−108−
プするのかという、最も重要でかつ困難な課題を改めて浮 き彫りになった」、「安全確認にかかわっては、通告奨励を 促す広報の結果、夜間の泣き声通報などが増加し、現場の 労力がその部分のみに削がれるというバランスを欠く事態 や、突撃訪問によって近隣との摩擦や孤立化、事実の否認 などがかえって生じるなどの問題も生じており、改めて初 期の安全確認の方法を再検討する必要性が高まっているの ではないか」と書いた。
一時保護に関しては、次のように指摘した。「この一時保 護の実態や運営に関しては、地域差もあるが、総じて緊急 保護ケースのニーズが高まり続ける中で、対応が遅れてい る部分であることは否定できない。（勧告では教員のOBを 配置しなさいとある）とりわけその安全シェルターとして の機能を重視すれば、処遇困難時や保護が困難事態に備え た予備的避難場所の確保が別枠で必要になっているように 思われる」。
これは私の持論。保護所はたまり場のようになっている。
処遇困難になっていて緊急避難の役割を果たさしていない。
別の緊急避難場所の確保が必要と指摘した。
保護者の指導について、「介入による保護者の反発と後の 援助の相矛盾する役割を同じ機関（児童相談所）が担う事 の困難さは以前から指摘されている。これに対して組織内 部で役割を分担し、（総務省の中に指摘がある）、実際上は 機関そのものへの反感になっている事も多いし、規模が大 きくない児童相談所では人材上組織内部で役割分担はなか なかできないということもあり、制度としてどのような仕 組みを作る事によってこの問題をクリアーするのかは、一 番大きな問題点」と指摘した。
関係機関の連携強化については、（読み上げ）「児童相談 所が受理する虐待相談件数の９割以上が在宅ケースで、そ の実質的援助を市町村の要対協が担うという役割分担を前 提にすると、児童虐待防止の効果を高めるためには、要対 協の中身を充実させる事が不可欠であるが、人材や専門性 の確保、あるいは機関の垣根を超えた連携の効果的な体制 作りは、ここをきっちりとしないと全体の底上げにはなら ない」と指摘した。
◎コメント２（岩佐）
Jaspcan制度検討委員会に関することを書いたので、重な りを避けてこちらには総論的なことを書いた。総務省の検 討は一定意味があったので、それはよかったと最初に書い た上で、結局、総務省自身が自分で虐待施策をつくってい るわけではなく、存在しているものをチェックしている、
政策の達成目標がない、かつ基礎データもあまりなく対応 件数などの基礎データ自身が信頼出来ずと、不十分な状態 なので、総務省としては評価が部分的なものなっていると 指摘した。今回の総務省の提言も、その後実現したものも あるので前よりは良くなったといえるものがあるが、優先 度の高いものなのかも分からないと言わざるを得ない。言 葉は柔らかく書いているが、結局児童相談所はどういう役 割を果たすのか、支援はどこが担当するのか、仕事の役割 分担のあり方、市町村との関係のありかた、基本的な役割 について曖昧な状態のまま検証していてもあまり意味がな いのでは、そこをきちんとしないと分からないのではない
らないが、義務教育を日本は実施していて、大多数の子ど もが学校にきている、保健であれば健診制度がありフォロー しているとか、元々虐待をターゲットをしている施策では ないが、虐待予防という意味では効果があるものがあるは ずで、そういうものを含めて検証しないとあまり意味がな いのではとも考える。口でいうのは簡単で行動するのは難 しいが、虐待施策としてどういうデータをとるか、全体的 にどういう施策が必要か、そういう事を考える仕組みが行 政内にないと難しいのではと指摘した。
●意見交換
〈総務省の政策評価の限界〉
・総務省政策評価は、実際なされている施策・事業が有効 に機能しているかを、当事者とは違う立場から検証し、
結果その施策・事業が有効だと判断されれば、推進しな さいという勧告が中心だったため限界があった。勧告を 忠実に行えば全体が良くなるかどうかは疑問も残る。
・今回、やろうと思ってもできない現実があること、政府 が受け止めていないということが浮き彫りになったこと には大きな意味があった。
・それらはこの研究班の成果の前書き。施策全体を考えず にやっているという現状が問題で、具体的に事業化した ものの評価だけではなく、全体、先を見通して考えてい くことが必要。
・総務省の政策評価は一定意味はあったが、今回の総務省 のやり方だけでは解決しない問題があると、この研究会 で評価をしてもいいのでは。
・今の虐待対策は、「通告しましょう」「協議会を活用しま しょう」という点が強調されている。今回の政策評価は、
その流れの中で、「通告が不十分」「協議会が形骸化して いる」といった指摘をしている。ただし、今の施策が本 当にいいかどうかという点は、取り上げられていない。
果たしてそれだけでいいのか、ということも検討してよ いのではないか。
〈縦割行政の難しさ、省庁間の司令塔のなさについて〉〉
・政策評価で感じられたのは縦割行政の難しさ。教育との 連携については出ていたが通報、発見のみ。虐待対策全 体を考えれば、初期対応だけではなくその先の支援や教 育についても必要なのでは。
・総務省の方は縦割り行政の繋ぎ役をしていると言ってい たが、繋ぎ役のあり方についての提言はなく、虐待に特 化した政策がないという結論だった。
・両方にまたがる提言をしようと思うと、両方を掘り下げ て検討し、どう連関するかを押さえ、その上で連携せよ という話になるから難しい。
・虐待は様々な領域が関わり、しかも全体として機能する 組織をつくらないとできないが、今回国の組織の中でさ れているという話はなかった。これでは今後も現場の動 きがバラバラになる。施策になると一所懸命になるが、
その結果や成果は日々の業務に忙殺されて誰もみること ができない。
・この研究会がデータに関して提言するのと同様、現状で は「省庁間の司令塔がない」と提示することも大事。す
−109−
ぐにできないとは思うが。イギリスのムンローレビュー を示して、イギリスではこうやっている、日本ではして いないという言い方が出来る。
〈DV法との違い〉
・DV防止法の時は官邸主導だったが、戦後それ以外は官邸 指導で進んだことはない。仕組み作りは出来ているが、
横からみていると、主としてやるセクションがないから 逆に大変そう。その事業が上手くいっているかなど、そ の後を必ずフォローする必要がある。それがないとうま くいかない。児童虐待の場合は良くも悪くも児相が基本 軸にある。
・DVはいきなり警察官への通報、裁判所命令という仕組み があり、警察庁への根回しができている。これは官邸指 導でないとできない。
〈勧告について〉
・限定的ではあるが、今の課題点はそれなりに指摘してい る。厚労省の対応、教育の対応などをみると、ある程度 の影響はあったが、もう少し勧告してもよかったのでは。
少なくとも予防策を考える上ではデータが必要で、効果 的にしようと思ったら、厚労省以外にも、保健部門や教 育部門が連携し、こういう視点から予防策を検討する必 要があるなどといった勧告もできたのでは。
・アセスメントを支援のためにという指摘は、言葉として はあるが、どう展開するかなど中身についての記述はな い。存在するものに対しての評価・勧告はあるけど、な いものについても扱うべき。
〈現在の虐待データについて〉
・現在のデータは平成２年度から。
・はじめはとにかく虐待というものを数値化する必要が あって始まったが、統計の連続性もあって、未だにその まま踏襲されている。
・少なくともこれまでは点検がなかったということ。今回 の政策評価ではじめて統計のあり方が問題とされた。
・今回の政策評価における統計評価では、①今の取り方が 間違えている、②厚生労働省のガイドラインが曖昧でこ れでは間違えてもしょうがないという、二つの指摘があっ た。この部分は直せる。
・統計のベースが「対応件数」という点は、見直す必要が ありそう。この数字が最も実情を表しているのは「業務量」
だと思う。
・制度的に元々児童福祉法は要保護児童というのを対象に しているから、虐待か虐待じゃないという区別を逆にし ない方が良いのではというのが個人的な見解。以前は虐 待か非行かという判断ではなく、どういう支援をするの？
とつくってきた。虐待というので焦点があたって、虐待 の方で通報があったでしょうとか、どう対応しましたか となってきていた。元々法制度自体が曖昧な中で虐待を 焦点化していったから、統計が取りにくいというのもあ るのでは。受理だけで虐待と判断出来ないとか、総合的 に法制度自体がそうだから。
〈現在のデータの取り方の問題〉
・年度をまたいで支援しているもの、再通告、市町村と児 相ケースの重なりなどの指摘がある。また、虐待通告に 対応した結果、虐待でなかったものも全国で半分ぐらい は入っているのではないか。
・要対協と児相ケースの重なりについては、滋賀県、高知 県のように調べている自治体もある。「こういうやり方が 意味がある」など示せると良い。
・母子保健では、未熟児が生まれたらをその出生数が対象 件数となり、そのまま業務統計にも母数として入る。母 子保健は何故数がハッキリしているかいうと「生まれた 数」が根拠になっているから。虐待の分析にも実数が必要。
〈新たなデータの取り方を〉
・統計のやり方を変えることは難しいのでは。対応件数と いうとり方だけでは問題があると分かっているが、変える のであれば10年、20年先にも有効な取り方にしないとい けない。何度も変えることはできない。今のデータの取り 方の中での件数の伸び、そこから施策が出されているの で、それを一気に変えることはできないのではないか。
・ただ、その状態のまま今後も５年も６年そのままにして おくことがいいことか。早めに修正すべきだろう。問題 の分析には対応件数でなく、実数（被虐待児の人数）の 方が良い。
・新たな統計をとってもいいのではないか。現行のものと 両方でやるということにしてもよい。
・医療、保健は国際的なコードがあるが虐待はない。子ど もの心の傷つきなどを客観的な基準で統計を出すとなる と、誰もがつかえるコードがあると統計がとりやすくな る。国の比較もしやすい。
・文科省も、最近「一年間居所不明者」を調べてこれまで の100が1000になるという失態だった。どこかできちんと やるのは重要で、この研究会はそれをやるべき。
〈データの取り方の案〉
・虐待されている子供は今日本では何人いるか。66,701件 は66,701人ではない。今現在、日本で虐待されている子 供の人数をまずはカウントすべきだろう。この研究班は 10年後も考えて問題を整理しないといけない。イギリス などでは登録制度などもあったと聞くが、そこまでしな くても、例えば10月１日など、ある時期を決めて、その 時に児童相談所が虐待と認定して指導しているのは何人 いるのかといった方法で把握するような方法も考えられ る。ちょうど、施設在籍人数を把握する様なやり方だ。
・たとえば10月１日に被虐待児の人数が３万人だとしても、
その前後で対応して終結しているケースもある。そうい う風にすれば対応件数と数が違ってきても説明出来る。
・件数なのか実数なのかと全面に出していうのは大きい。
実数は学校基本調査も５月１日という時期を特定しない とできない。視点の転換も含めて提言しても。
・統計の正確な取り方について実態を反映したものを新た に検討すべきであるというふうなことか。可能性として は、ある特定の月日で実人員の把握をすることが一つの 案として成立する。