４．１ はじめに
第２章で考察した主要部外在型連体修飾節では、修飾節内に空所が存在する。本章で扱 う修飾節も、主要部は修飾節の外にあるが、主要部に対応する空所がないという特徴を持 つ。例文（1）は空所のある典型的な主要部外在型で、寺村（1992）の言う「内の関係」に あたる。それに対して（2）と（3）には主要部に対応する空所を設定することができない。
(1) a. [男が ei 焼く] サンマi b. [ei 階段を降りる] 男i
(2) a. 夜トイレに行けなくなる話 （Matsumoto 1997:48）
b. 帝王切開した傷跡 （楊2011:3）
(3) a. 男がサンマを焼く匂い
b. 誰かが階段を降りてくる音 （寺村1992：199）
例文（2）と（3）は空所が存在しない点では共通するが、大きな違いもある。
まず、（2）のタイプは、下のように述語を補うことによって空所を設定することが可能 である。そのため寺村（1992）はこれを「短絡の内の関係」と呼ぶ。
(2’) a. [ei 聞くと]夜トイレに行けなくなる話i
b. 帝王切開して[ei できた]傷跡i
これに対して（3）では、空所を入れるための述語を補うことさえできず、主名詞を修飾 節の中に埋め込むことができない。寺村（1992）はこの修飾構造を「外の関係」と呼ぶ。
なお、寺村（1992）の「外の関係」には、同格節あるいは内容節と呼ぶべきものも含ま れている。これは上で見てきた例文とは異なり、（4）に見られるとおり、修飾節は主名詞 の内容の具体的な説明である、英語にも存在する、「という」の挿入が可能、などの特徴を 持つ。通言語的に見られる現象であり、日本語と中国語で大きな違いも無いことから、本 論文では4.3節で簡単に見るにとどめ、詳しくは扱わないこととする。
58
(4) a. the fact that the student bought the book （Comrie 1998: 70）
b. 学生が本を買った（という）事実
さて、空所のない構造は日本語のみならず、中国語にも見られる。（5）はその例である。
(5) a. 露露 弹 钢琴 的 声音 （Zhang 2008:1006）
lùlù tán gāngqín de shēngyīn ルール 弾く ピアノ DE 音
「（直訳）ルールーがピアノを弾く音」
b. 我 闻到了 妈妈 炒 菜 的 味道。 （Zhang 2008:1006）
Wǒ wén dào le māmā chǎo cài de wèidào 私 嗅いだ 母 炒める 野菜 DE 匂い
「（直訳）私は母が野菜を炒めた匂いを嗅いだ。」
（5）は日本語の例文（3）と同じく、主名詞の“声音（音）”と“味道（味、匂い）”は 修飾節の中に埋め込むことができない。また（3a）をそのまま中国語に直訳することもで きる。このように一見すると（3a）と（5）のような修飾構造が両言語に存在し、対応して いるように見えるが、上の（4）を中国語に翻訳すると（6）のように非文となってしまう。
(6) a. * 晚上 不敢 一个人 去 洗手间 的 话 （cf.2a）
wǎnshàng búgǎn yīgèrén qù xǐshǒujiān de huà 夜 できない 一人で 行く トイレ DE 話
b. * 做 剖腹产 的 伤口 （cf.2b）
zuò pōufùchǎn de shāngkǒu する 帝王切開 DE 傷跡
空所のない修飾構造はどちらの言語にも存在する。しかし日本語には「短絡した内の関 係」と「外の関係」のどちらの修飾節も見られるのに対し、中国語には「外の関係」修飾 節しかない。本章では（3-6）のような空所が現れない修飾構造を中心に考察し、この修飾 構造の特徴を見出し、対照研究を行うことで両言語の相違点を明らかにする。
以下、4.2節では短絡した内の関係について、4.3節では外の関係について、日本語と中 国語の比較を行う。
59 ４．２ 短絡した内の関係
4.1節で見たように、日本語の連体修飾構造は大まかに「内の関係」と「外の関係」に分 けられる（寺村 1992）。「内の関係」には「短絡した内の関係」という特殊な構造もある。
本節は主に「短絡した内の関係」を中心に考察し、日本語における「短絡した内の関係」
修飾構造の特徴を明らかにした上で、中国語との比較を行う。
4.2.1節は日本語における「短絡した内の関係」修飾構造を、先行研究に基づいてまとめ、
研究課題を整理する。それに基づき、日本語における「短絡した内の関係」修飾構造の特 徴とその成立に課される条件を考察する。4.2.2 節では中国語との対照研究を行う。4.2.3 節は「短絡した内の関係」修飾構造に対する考察のまとめである。
４．２．１ 日本語における短絡した内の関係
「内の関係」を持つ関係節には主名詞を埋められる空所がある。（7）のように空所は「ガ」
「ヲ」をはじめとするさまざまな格助詞を取る名詞に対応しうる。
(7) a. サンマを焼く男 （寺村1992:192）
（その）男がサンマを焼く（「ガ」格）
b. 女房が近所の者から聞いた話 （寺村1992:193）
女房が近所の者から話を聞いた。（「ヲ」格）
c. 彼が会った人 （寺村1992:224）
彼が（その）人に会った。（｢ニ｣格）
d. 華山が自殺した物置小屋 （寺村1992:227）
物置小屋で華山が自殺した。（｢デ｣格）
e. 男がやって来た町 （寺村1992:229）
男が町へやって来た。（｢ヘ｣格）
f. 血のしたたる出刃ぼう丁 （寺村1992:230）
出刃ぼう丁から血がしたたる。（｢カラ｣格）
g. 彼が見合いした女性 （寺村1992:234）
彼が（その）女性と見合いした。（｢ト｣格）
寺村（1992）は、「内の関係」には（8）のように、さらに特別な構造が存在すると述べ ている。
60
(8) a. 頭のよくなる本 （寺村1992:214）
b. その本を読めば頭がよくなる。 （寺村1992:214）
(9) a. 彼女が腹を痛めた娘 （寺村1992:214）
b. その娘を産むために彼女が腹を痛めた。 （寺村1992:214）
（8, 9）の場合、「本」と「娘」にどのような助詞をつけても、修飾節に戻すことができ ないように見える。しかし寺村（1992）は、これらの例文では主名詞とつながりが深い動 詞「読む」と「産む」が省略されていると考え、この現象を「内の関係の短絡」と呼んで いる。このような構造は実は珍しくはない。以下にその他の「短絡した内の関係」による 修飾構造を示す。
(10) a. 戦国武将がわかる絵事典（書籍名）
[ei 読めば] 戦国武将がわかる絵事典i
b. 子宮外妊娠や胞状奇胎などという病気になる妊娠もあります。 （BCCWJ）
[ei すれば] 病気になる妊娠i
c. 男を感じるお酒です。 （同上）
[ei 飲めば] 男を感じるお酒i
d. 血液がサラサラになる食べ物ってありますか。 （作例）
[ei 食べれば] 血液がサラサラになる食べ物i
e. 中国産の痩せる石けんも、半年ほど爆発的に売れた。 （BCCWJ）
[ei 使えば] 痩せる石けんi
（10a）は（8）と同じく、主名詞「絵事典」とつながりの深い述語動詞「読む」が短絡 されたと考えられる。同じように（10b）では「する」、（10c）では「飲む」、（10d）では「食 べる」、（10e）では「使う」というような述語動詞が短絡されたと考えられる。
４．２．１．１ 先行研究及び問題点
Matsumoto（1997）はフレーム意味論と語用論の立場から上で見た「短絡した内の関係」
にアプローチしている。Matsumoto（1997）によると、これらの用例の意味理解には、（11）
に示す五つのフレームと語用論的推論が、認知に決定的な役割を果たしている。
61 (11) a. Predicate Frame
b. Nominal Frame c. Composite Frame d. Host or Construal Frame e. World-view
（Matsumoto 1997：58）
Matsumoto（1997）は例文（12a）の「頭がよくなる本」という文において、「本」と「頭
がよくなる」は直接関係づけられる訳ではなく、「本」が「読む」というプロトタイプ的な 行為やイベントを喚起することによって、「本を読むこと」と「頭がよくなること」が関係 づけられると主張する。さらにその際、常識的な世界観フレームによる支えも必要とされ、
それによって、「本を読むこと」と「頭がよくなること」が因果関係として成立する。その ような因果関係（「車を運転すれば頭がよくなる」）を想定しにくい（8）の容認度が低下す ることはその証拠である。このように様々な言語表現の背後にあるフレームが機能して、
修飾節と主名詞を関係づけることができるという。
(12) a. 頭がよくなる本 （Matsumoto 1997：48）
b. ?? 頭がよくなる車 （Matsumoto 1997：48）
これに対して、いわゆる「短絡した内の関係」は短絡していないという分析もある。
Kameshima（1990）は、例（13）には「隠された空所（hidden gap）」が存在すると述べて
いる。大島（2010）も主名詞は「デ」格によって連体修飾節の中に入れられるため、一般 の「内の関係」修飾構造と考えるべきであると主張している。
(13) その本で頭がよくなる。 （Kameshima 1990：256）
確かに用例（13）では、一見主名詞を修飾節内に埋め込むことができるように見える。
しかし（14）のように主名詞が人の場合、「デ格」で戻すことはできない。さらに（15）の ように述語動詞が「タ形」をとる場合、主名詞を「デ格」で修飾節に埋め込むと、「翻訳し て得た金」ではなく、「翻訳のためにお金を使う」という意味になってしまう。Kameshima
（1990）や大島（2010）ではこの種の修飾構造が説明できない。したがって、やはりこれ らの文は単なる内の関係ではないと言える。
62
(14) a. ［［高校入試に絶対受かる］家庭教師］を探しています。
（Matsumoto 1997：43）
b. # その家庭教師で高校入試に絶対受かる。
(15) a. 翻訳した金 （Matsumoto 1997：49）
b. その金で翻訳した。
「短絡した内の関係」による修飾構造の特徴に関し、張（1992、1997）は無標の可能表 現を表していると主張する。張は可能表現に関する従来の研究を検討し、日本語における 可能表現が、有標の可能表現と無標の可能表現に分けられるとした上で、無標の可能表現 は寺村（1992）のいう「短絡した内の関係」修飾構造の特徴の一つであるという。
まず有標の可能表現については、その形式を（16）のように示している。
(16) a. 動詞の未然形＋可能の接尾辞れる・られる
b. 五段活用動詞の語尾 - u → -e -ruの形を取るもの(いわゆる可能動詞) c. サ変動詞の語幹＋できる
d. 動詞の連体形＋ことができる e. 動詞の連用形＋うる(える)
（張1992：237）
一方、可能表現のマーカーを用いて表記されない無標の可能表現を「結果可能表現」と 呼び、動作主の動作がなされた後、動作主に意図された出来事が結果的に動作主の思い通 りに実現することができるかできないかを表すとした。張によれば、日本語の「捕れる、
受かる、分かる、みえる」のような無対自動詞と、「（手が）上がらない、（病気が）治らな い、（命が）助からない」などのように他動詞の対応を持つ有対自動詞の否定形は結果可能 の意味を表す。例（17）の述語動詞は、いずれも結果可能表現である。
(17) a. このけがでは、手術をしても助からない。 （張1997：79）
b. 屋上に上がれば、富士山が見える。 （同上）
c. 切符は、片道より往復を買えば、安くなる。 （張1997：83）
d. 熱帯の植物を日本へ持ってきて植えても育たない。 （同上）
張はさらに短絡した連体修飾節には、有標・無標の結果可能表現が現れるという。