第二章 日本法
第 二 節 日本における制度の利用状況と濫訴防止策
一
制度の利用状況本章第一節 したように、日本で代表訴訟が本格的に利用され始めたのは 1993
464この点に関して、大仮谷公雄が繰り返し指摘するように、英米法の信託法理なしには、
1950年の改正商法を適切に理解・運用することが期待できない。大阪谷公雄「改正会社法 の信託的性格J 188頁以下{初出:阪大法学五号、 1952]、同「改正会社法に現れた信託受 託者原理J 202頁以下[初出:信託復刊八号、 1951]、同「英米に於ける取締役の地位と信 託理念J211頁以下[初出:信託復刊-号、 1952]、同著 f信託法の研究(下)実務編 J
山社、 1991)。
465 しかも、その実効性を確保するために、取締役の責任免除について、 1950年改正前商 法が要求した株主総会の特別決議の要件を総株主の同意に加重した (1950年改正商法 266 条 4 項)。
466荷台回重行 f株主の企業支配と監督J竹内昭夫ココ龍田節編『現代企業法講産 (3)~ 190 頁以下参照(東大出版会、 1985)。
‑94暢
年 の 商 法 改 正 以 降 で あ る 。 そ の 後 の 提 訴 件 数 に 関 す る 統 計 数 字467を 見 て も 、 明 ら か に 訴 訟 が 増 加 し た4680従 来 中 小 閉 鎖 、 会 社 の 内 紛 に か か わ る 代 表 訴 訟 は ほ と ん ど で あ っ た が 、 こ の 改 正 に よ っ て 、 上 場 会 社 の 取 締 役 な ど を 対 象 と す る 代 表 訴 訟 が 提 起 さ れ る よ う に な り 、 代 表 訴 訟 全 体 の 3割 弱 を 占 め て い る よ う で あ る4690 ま た 、 議 求 金 額 も 高 額 化 の 傾 向 が 見 ら れ 、 被 告 取 締 役 倍 人 の 支 払 い 能 力 を 遥 か に 超 え た 事 件 が 散 見 さ れ る が
470、 と 場 会 社 の 規 模 な ど を 考 え た ら 、 取 締 役 の 不 当 な 経 営 判 断 な い し 義 務 違 反 行 為 が 会 社 に 与 え る 損 害 は 当 然 大 き く な る 。 そ し て 、 一 時 的 に は 嫌 が ら せ 目 的 や 総 会 屋 に よ る 事 案 も あ っ た が 、 後 述 す る 担 保 提 供 制 度 に よ っ て こ の 種 の 濫 訴 が ほ ぼ 抑 制 さ れ て い る 。 ま た 、 そ れ ほ ど 多 く は な い が 、 企 業 の 社 会 的 責 任 を 追 及 す る い わ ゆ る 市 民 運 動 型 の 代 表 訴 訟471も提起されるようになった。
一 方 、 ア メ リ カ の よ う な 弁 護 士 主 導 の 会 社 荒 ら し 訴 訟 は 日 本 で 発 生 し て い な い と の 見 方 が 一 般 的 で あ る 。 そ れ は 日 本 の 弁 護 士 の 数 が 少 な い こ と の 影 響 が 大 き い で あ ろ う 。 ア メ リ カ は 人 口 が 約 3億 人 で 、 弁 護 士 は 約 100万 人 い る の に 対 し て 、 日 本 は 人 口 が 約 1
. 2倍、で、法曹三者の総人口は 2000年 頃 ま で 約 2万人であった。 2002年 頃 か ら ス タ ートした可法制度改革によって、 2010年 ま で の 10年 間 で 約 1万 人 以 上 増 え た が 、 そ れ で も 人 口 比 で ア メ リ カ に 遠 く 及 ば ず 、 日 本 弁 護 士 業 界 は ま だ 厳 し い 競 争 が 起 こ っ て いないO そ の た め 、 日 本 で は 、 ア メ ワ カ の よ う に 、 完 全 成 功 報 酬 で 案 件 を 引 き 受 け る 弁 護 士 は ほ と ん ど い な い し 、 い る と し て も 、 代 表 訴 訟 の よ う な リ ス ク の 大 き い 事 件 に つ い て は 完 全 成 功 報 酬 で 引 き 受 け る 弁 護 士 が 少 な い 。 そ の 結 果 、 弁 護 士 に 委 任 す る 際 に 、 最 初 に 支 払 わ な け れ ば な ら な い 着 手 金 だ け で も 株 主 に 提 訴 を 蒔 賭 さ せ て し ま う 。 こ の よ う に 、 日 本 で は 、 原 告 株 主 に も 弁 護 士 に も 代 表 訴 訟 提 起 の イ ン セ ン テ ィ ブ が 少
467改正前の平成 4年末で地裁と高裁に係属していた件数が 31件のようである。小山・前 掲 注 (416) 3頁。改正後の地裁での係属件数の推移をみると、平成 5年が 76件、平成 6 年が 129件、平成 7年が 148件、平成 8年が 150年、平成 9年が 172件、平成 10年 が 186件、平成 11年が202件、平成 12年が 187件、平成 13年が 166件、平成 14年 が 141 件、平成 15年が 150件、平成 16年が 126件、平成 17年が 107件、平成 18年が 102件、 平成 19年が 122件、平成 20年が 140件、平成 21年が 168件となっている(いずれも各
の 12月末現在の数鯨)。資料版商事法務 205号 117頁 (2001)・商事法務 1903号 53 (2010)。
468平成5年商法改正の影響以外に、代表訴訟が増加した理由として、①バブル経済の崩 壊に伴う会社不祥事の表面化及びそれに関するマスコミ報道や行政・刑事処分、②代表訴 訟に関する商法改正についてのアナウンスメント効果、③日本サンライズ株式投資事件の 原告勝訴判決、も挙げられる。北川浩「株主代表訴訟・取締役の~責任制度の現状と問題点
( 下 ) 企 業 法 制 に 関 す る 研 究 会 報 告 書 の 概 要 ‑J商事法務 1397号 3頁 (1995)。
469金築誠志 f東京地裁における商事事件の概況」商事法務 1425号 4頁 (1996)。
470例えば、大和銀行事件において、被告12人に対して、総額約829億円の支払が命じら れた(大阪地裁平成 12年9月20日判例時報 1721号 3頁)。また、蛇の目ミシン工業事 件の 1，520億円、日本航空事件の 1兆 1，500億円など極端な例でなくても、数健から数十 億の請求金額の事件は数多くある。
471例えば、原子力発電所の建設、企業の政治献金、障害者の雇用促進などをめぐる問題 が代表訴訟で争われた。
‑95櫓
な い 。 し た が っ て 、 株 主 オ ン ブ ズ マ ン の 活 動 が 象 徴 す る よ う に 、 日 本 の 代 表 訴 訟 制 度 の 運 用 は 主 に 社 会 的 正 義 感 の 強 い ま た は ボ ラ ン テ ィ ア 精 神 の あ る 株 主 、 弁 護 士 ま た は
の個人的奉献によって成り立っている。
し か し 、 こ の よ う な 利 用 状 況 は 決 し て 望 ま し い こ と で は な い 。 な ぜ な ら ば 、 弁 護 士 が ビ ジ ネ ス と し て 日 常 的 に 代 表 訴 訟 を 提 起 す る ア メ リ カ の よ う に 、 制 度 が 安 定 し て 利 用 さ れ る こ と が な く 、 な ん ら か の 不 正 行 為 が 行 わ れ る と 、 必 ず 株 主 か ら が 追 及 さ れ る と い う 確 実 な 脅 威 を 経 営 者 に 与 え て な い 。 日 本 の 代 表 訴 訟 の 提 起 の タ イ ミ ン グ を 見 て も 、 そ の 多 く は 行 政 機 関 に 処 罰 さ れ た 後 ま た は 刑 事 訴 追 さ れ た 後 で あ っ て 、 公 的 執 行 (publicenforcement)に 便 乗 し て い る だ け で あ る4720 こ れ は 日 本 法 に ア メ リ カ 法 上 の デ ィ ス カ パ リ ー 制 度 が な い こ と に も 起 因 す る か も し れ な い が 、 日 本 の 弁 護 士 階 が 代 表 訴 訟 を 提 起 す る た め に 、 企 業 経 営 に 対 す る 不 断 の 監 視 を し て い な い こ と の 証 で は な い で あ ろ う か 。 し た が っ て 、 呂 本 の 代 表 訴 訟 制 度 は 私 的 訴 訟 の 本 来 の 機 能 が 十 分 に 発 揮 さ れ て い な い と い え よ う
以 上 の よ う な 利 用 状 況 の 下 で は 、 会 社 荒 ら し 訴 訟 に 対 処 す る 必 要 性 は ア メ ワ カ ほ ど 喫 緊 で は な い と は 言 え よ う4740 日本法ではj濫監訴防1一 上 …
限 が 設 け ら れ て い る が47沌6、 こ れ が 機 能 し な い こ と は 容 易 に 想 像 で き ょ う4770 ま た 、 持 株 要 件 に つ い て も 基 本 的 に ア メ リ カ 法 と 同 様 に 単 独 株 主 権 と さ れ て い る 日 本 法 は と し て 一 般 的 法 理 の 応 用 と 担 保 提 供 制 度 に よ っ て 滋 訴 を 抑 制 し て い る 。 本 節 以 下 は これらの濫訴防止策とその運用の実態、を検討する。
二 一般的法理の適用
1 権 利 濫 用 の 法 理 に よ る 訴 え の 却 下
権 利 濫 用 の 法 理 ( 民 法 1条 3項 ) は 訴 権 の 行 使 に つ い て も 適 用 さ れ る こ と が 一 般 的
472 See Mark D. West， Why Shareholders Sue: The Evidence from Japan， 30 J. Legal Stud. 351， 377・380(2001).
473 しかし、それでも代表訴訟制度が日本の企業経営に与えたインパクトは決して小さく ない。
474 しかし、司法制度改革の一環として法曹人口の増員が推進されていくにつれて、弁 の数は増加しており、すでに消費者金融に対する過払い金返還請求の分野でその効果が 出ているため、現在の代表訴訟制度の利用状況が今後も続《かは興味深く見守る必要があ る。
475北沢・前掲注 (447) 366真。
476ただし、 2005年の会社法は、定款によってこの期間を娃縮することを許容し (847条
1項)、非公開会社(全株式譲渡制限会社)の株主についてはこのような制限を撤廃した (847
条2項)。
477竹 内 ・ 前 掲 注 (23) 240
478ただし、 2005年の会社法は、単元株制度を採用する会社に関してはその単元未満株 の提訴を認めない旨の定款規定を設けることを許饗した (487条 1項、 189条 2項。)
‑96 ‑
に 認 め ら れ て お り 、 代 表 訴 訟 の 濫 用 防 止 策 と し て 機 能 す る こ と が 考 え ら れ る479 0 しか し 、 憲 法 上 で 保 障 さ れ て い る 裁 判 を 受 け る 権 利 を 害 す る お そ れ が あ る こ と を 考 え れ ば 、 訴 え 提 起 行 為 自 体 を 訴 権 の 濫 用 と し て 不 適 法 に す る こ と は 極 め て 例 外 的 な 場 合 に 限 る べ き で あ ろ う 。 実 際 に 、 民 事 裁 判 で 訴 え の 提 起 がi訴 権 の 濫 用 と し て 却 下 さ れ た 裁 判 例 は そ れ ほ ど 多 く な い480 0
代 表 訴 訟 の 提 起 が 訴 権 の 濫 用 に 該 当 す る か ど う か に つ い て 判 断 を 下 し た 裁 判 例 に よ る と 、 当 該 訴 訟 の 提 起 は 株 主 た る 資 格 と 関 係 の な い 純 然 た る 個 人 的 利 益 に 基 づ く も の で あ る と か 、 当 該 代 表 訴 訟 に よ っ て 追 及 し よ う と す る 取 締 役 の 違 法 事 由 が 軽 微 又 は か な り 古 い 過 去 の も の で あ る と と も に 、 そ の 違 法 行 為 に よ っ て 会 社 に 生 じ た 損 害 も 甚 だ 少 額 で あ っ て 、 今 更 そ の 取 締 役 の 責 任 を 追 及 す る ほ ど の 合 理 性 、 必 要 性 に 乏 し く 、 結 局 会 社 な い し 取 締 役 に 対 す る 不 当 な 嫌 が ら せ を 主 眼 と し た も の で あ る な ど の 特 段 の 事 情 の あ る 場 合 に 限 り 、 こ れ を 株 主 権 の 濫 用 と し て 排 斥 す れ ば 足 り る も の と 一 般 的 に 解 さ れ て い る し た が っ て 、 判 例 は 基 本 的 に 原 告 株 主 の 提 訴 動 機 と い う 主 観 的 事 情 を 審 査 し て い る 。 こ の よ う な 判 断 枠 組 み の 下 で 、 代 表 訴 訟 の 提 起 が 訴 権 の 濫 用 に あ た る と し て 却 下 さ れ た の は 長 崎 銀 行 事 件482 だ け で あ る483 0 当 該 事 件 で は 、 裁 判 所 は 、 原 告 株 主 の 訴 訟 提 起 は 、 会 社 を 困 惑 さ せ る こ と に よ っ て 、 担 保 物 件 の 私 的 処 分 あ る い は 融 資 な ど を 名 目 と す る 金 銭 的 利 益 を 得 る た め の 取 引 手 段 と し て 、 な い し は 、 そ の た め の 手 立 て と し て の 会 社 に 対 す る 攻 撃 を 正 当 化 す る 名 分 を 得 る た め に な さ れ て い る と 認 定 し た う え で 、 こ れ ら 原 告 の 求 め る 利 益 が 、 訴 外 銀 行 の 株 主 た る こ と と 関 係 の な い 純 然 た る 個 人 的 な 利 益 で あ る と し て 、 訴 え を 却 下 し た 。
し か し 、 多 く の 判 例 に よ れ ば 、 売 名 目 的484 、 会 社 の 経 営 支 配 権 を 確 立 す る た め 、 会 社 の 取 締 役 に 対 し 第 三 者 割 当 増 資 を 求 め 、 そ の 交 渉 を 有 利 に 導 く 目 的485 、53IJの 会 社 の 代 弁 者 的 な 意 図486 、など487 何 ら か の 個 人 的 動 機 な い し 意 図 を 有 し て い る と し て も 、
479 竹内・前掲注(1) 37 0
480 最高裁判例は昭和 53年7月10日判決(判例時報 903号89頁)の 1件のみで、下 級審判例も多くないといわれている。
481 後述する各判決参照。
482 長崎地平IJ平成 3年2月 19日金融法務事情 1282号 24頁(長崎銀行事件判決)。
483 そのほかに、会社と原告株主が通謀して提訴手数料の節約を図ることを日的とした代 表訴訟の提起が訴権の濫用に当たるとして却下された事例もあるが、会社の利益に反する 代表訴訟の提起を抑制するという本稿でいう権利濫用法理の趣旨とは違う。東京地 ~J 平成 8年6月20日判例タイムズ 927号 233頁(公共施設地図航空事件)。
484 最判平成 5年9月 9
B
~J 伊i タイムズ 831 号 78 頁(三井鉱山事件上告審判決) ;東京 半11平成元年 7月3日金融・商事判例 826号 3頁 ( 三 井 鉱 山 事 件 控 訴 審 判 決 東 京 地 判 昭 和61年5月 29日判例タイムズ622号 180頁(三井鉱山事件一審判決)。485 最半IJ平成 12年9月 28日金融・高事判例 1105号 16頁(東京都観光汽船事件上告審判 決) ;東京高判平成 8年 12月 11日金融・商事判例 1105号 23頁(東京都観光汽船事件控 訴蕃判決) ;東京地半 IJ平成 7年 10月26日金融・商事判例 981号 31頁(東京都観光汽船 事件一審判決)。
486 松山地判平成 11年4月28司判例タイムズ 1046号 232頁(伊予銀行事件判決〉。
刷 97暢