ヒュームの経験論的な知覚論によれば、われわれの単純な観念は対応する単純な印象か ら派生する。これが彼の「第一原理」である。だが、そこには、単純な印象と単純な観念の 間の異なる二つの関係が含まれる。すなわち、「類似性テーゼ」によれば、両者は互いに対 応するのだが、「因果性テーゼ」によれば、前者から後者は派生するのである。さて、彼自 身の二分法を用いれば、これらのうち、前者のテーゼは「観念の関係」であるが、後者のテ ーゼは「事実の問題」である、と言える。なぜなら、「類似性テーゼ」には、――彼の経験 論では、――反例が（思考）不可能だが、「因果性テーゼ」には、――「青の欠けた色合い」
のような、――反例が（思考）可能だからである。とはいえ、そもそも、思考が（不）可能 であると、何が（不）可能であるのか。あるいは、思考が可能でないことは、本当に可能で ないのか。これらが本章の前半で考えたい問いである。また、本章の後半では、これらの考 察を下敷きに、彼の経験論（的な知覚論）がいかにして可能となるのかを探ってみたい。
１．「思考可能性の原理」
われわれは、「観念の関係」と「事実の問題」を分けるために1、いわゆる「思考可能性 の原理(the conceivability principle)」を用いる。すなわち、「観念の関係」の反例（や否定）
は、矛盾を含意するので、思考が可能でないが、「事実の問題」の反例（や否定）は、矛盾 を含意しないので、思考が可能である。だから、「類似性テーゼ」と「因果性テーゼ」はそ れぞれ「観念の関係」と「事実の問題」と見なされるのである。
また、ヒュームは、有名な「帰納の問題」を論じる際にも2、「思考可能性の原理」を巧 みに用いる。もし仮に「自然の歩みが常に斉一的に同じであり続ける、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、
」（T 1.3.6.4）ことが 確実であるなら、われわれの帰納的な推論には合理的な根拠があると言える。だが、そのよ うな「自然の斉一性(the uniformity of nature)」は、彼によれば、「観念の関係」でなく、
「事実の問題」である。なぜなら、「われわれは少なくとも自然の歩みの変化を思考するこ とができる」（T 1.3.6.5）からである。こうして帰納（的な一般化）の正当化の試みは暗礁 に乗り上げる。彼の「思考可能性の原理」によれば、「われわれが思考することは何であれ、
少なくとも形而上学的な意味では、可能である」（A 11）からである。
あるいは、彼の知覚論や因果論に援用される「分離可能性の原 理(the separability
principle)」にも「思考可能性の原理」は不可欠である3、と言える4。彼の「分離可能性の原
理」は次の二通りに表される。すなわち、第一には、「…異なる対象はすべて区別でき、区 別できる対象はすべて思考や想像で分離できる」（T 1.1.7.3）が、――彼によれば、その逆、 もまた真である」（ibid.）ので、――第二には、「…［思考や想像で］分離できる対象はす べてまた区別でき、区別できる対象はすべてまた異なる」（ibid.）、と。これらのうち、「思 考可能性の原理」が直に働くのは、もちろん後者である。というのは、第二の「分離可能性
33
の原理」では、互いの分離が思考できることは、互いに異なると区別できる、とされるから である。
また、そのため、前者の「分離可能性の原理」を支えるのは、「思考可能性の原理」の逆 であることになる。たとえば、われわれが白い大理石の球を見るときに受け取るのは、ある 一つの丸い白の印象のみであるが、それでもなお、われわれは丸さ（の印象）と白さ（の印 象）が異なると区別できる（cf. T 1.1.7.18）5。もちろん、このとき実際に丸さ（の印象）と 白さ（の印象）を分離できるわけではない。われわれが知覚するのは、一つの（複雑な）印 象なのである。だが、われわれは、それら（の印象）は、――それぞれ形と色であるのだか ら、――互いに異なると区別する。だから、丸さ（の印象）と白さ（の印象）は、互いに異 なる二つの（単純な）印象なのである。さて、ここで、第一の「分離可能性の原理」に従え ば、丸さ（の観念）と白さ（の観念）は思考（や想像）で分離することができる6。すなわ ち、われわれはそれら（の観念）の分離を思考することが可能なのである。しかし、このこ とを支えるのは、「思考可能性の原理」でなく、「思考可能性の原理」の逆である。という のも、「思考可能性の原理」は思考が可能なことを可能とするからである。丸さと白さは、
それら（の印象）の区別が可能であるから、それら（の観念）の分離が思考可能である7。 すなわち、そこでは（区別が）可能なこと（の分離）が思考可能であるとされる。だから、
ここに働くのは「思考可能性の原理」の逆なのである。
ようするに、第一の「分離可能性の原理」では、（印象の）区別が可能であることは、（観 念の）分離が思考可能であるとされるが、第二の「分離可能性の原理」では、（観念の）分 離が思考可能であることは、（印象の）区別が可能であるとされる。また、このとき、前者 の「分離可能性の原理」には、「思考可能性の原理」の逆が働くが、後者の「分離可能性の 原理」には、「思考可能性の原理」が働く。こうして、知覚の単純と複雑の区別は、知覚の 印象と観念の区別を横断するのである。
だが、「分離可能性の原理」は、単純な知覚と複雑な知覚を区分するためだけに、使用さ れるわけではない。たとえば、『人間本性論』第一巻の第二部では、「分離可能性の原理」
（の対偶）が用いられ、空間や時間（の分割不可能な最小体）とそれらを満たしうる諸対象
（や可感的な諸性質）が互いに不可分であることが論じられる8。あるいは、『人間本性論』
第一巻の第三部では、（第二の）「分離可能性の原理」が用いられ、原因と結果の間には論 証できる必然的な結合がないことが示される。彼によれば、われわれは、原因（とされる対 象）と結び付けることなしに、結果（とされる対象）だけが突然に生じる、と考えることが できる（T 1.3.3.3）。すなわち、原因（の観念）と結果（の観念）の分離は「…想像には明 白に可能である。そして、それゆえに、これら［原因と結果］の対象の実際の分離も…可能 なのである」（ibid.）。
さて、このように彼の議論には「分離可能性の原理」がしばしば用いられるが9、そこに はもちろん「思考可能性の原理」（や「思考可能性の原理」の逆）が働いていなければなら ない。ヒューム自身は以下のように述べている。
34
明晰に思考されることは何であれ存在しうる。そして、ある仕方で明晰に思考されるこ とは何であれ同じ仕方で存在しうる。これはすでに承認された一つの原理である。さら に、異なることはすべて区別でき、区別できることはすべて想像で分離できる。これが もう一つの原理である。私が両者から結論するのは、われわれの知覚は、…すべて互い に異なるのだから、互いに区別され分離でき、分離して存在すると思考されうるのだか ら、分離して存在しうる…、ということである。（T 1.4.5.5）
たしかに、（第一の）「分離可能性の原理」では、互いに区別されることは、互いの分離を 思考することが可能であるとされる。だが、そのような分離が、思考や想像でなく、本当に 可能であるとされるには、ここにさらに「思考可能性の原理」が作用しなければならない。
さもなければ、そうした分離は思考や想像で可能である（とされる）にすぎないからである。
そのため、「分離可能性の原理」を十分に機能させるには、そこに「思考可能性の原理」（や その逆）が不可欠であることになる。――しかし、「思考可能性の原理」（やその逆）が機 能するのに、「分離可能性の原理」は不可欠でない。――だから、「思考可能性の原理」は
「分離可能性の原理」よりもさらに基礎的なのである。
とはいえ、どうして「思考可能性の原理」はそれほどに信頼されるのか。たしかに、「思 考可能性の原理」は、――たとえば、デカルトが、それを用いて、有名な心身二元論を論じ たように10、――当時からすでに確立された原理であった、とは言える11。つまり、ヒュー ムが言うように、「精神が明晰に思考することは何であれ可能的な存在の観念を含む、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、
こと、、
、 換言すれば、われわれが想像することは、、、、、、、、、、、、
何であれ、、、、
絶対的に不可能、、、、、、、
なわけ、、、
で、 は、
ない、、
こと、、
は、形 而上学で確立された原則なのである」（T 1.2.2.8）。そして、彼によれば、そのような確立 された原理には、――教育や嘘つきが反復から同意を生み出すように（T 1.3.9.19）、――
反復から生じる同意が伴われうる12。すなわち、「われわれが幼少の頃から慣れ親しんでい る意見や物事の考え方は、非常に深く根付いているので、…われわれがそれらを根こそぎに するのは不可能なのである」（T 1.3.9.17）。「思考可能性の原理」は先人たちが反復して きた伝統的に確立された原理である。だから、それは彼に同意され信頼されるのである。
しかし、さらに言えば、「思考可能性の原理」は彼の「第一原理」に適うもので（も）あ る。というのは、それを「第一原理」に照らして見れば、可能性（の観念）とは、われわれ の知覚から独立であるのではなく、われわれの思考や想像の感じ（の印象）から生じるもの である、と言えるからである。ヒュームは必然性については次のように述べている。
…二の二倍を四に等しくする必然性や、三角形の三つの角を二直角に等しくする必然 性は、われわれがこれらの観念を考察し比較するところの知性(understanding)の作用 にのみ存する13。同じように、原因と結果を結び付ける必然性…は、一方から他方へと 移行する精神の決定に存する。原因の効力や活力は、原因それ自体や神に委ねられるの