2. 中観･瑜伽行両派における二諦説解釈の変遷
2.1 初期中観派の二諦説
2.1.3 小結
以上，本節において，いわゆる初期中観派の文献，MMK，ABh，青目釈
『中論』，BPにおける二諦説を考察した．
諸注釈の解釈に基づき理解されてきた，
MMK-XXIV
の二諦説は，『顕揚 論』とPsP
の用例に鑑みる限り，龍樹独自の思想と限定せずに，先行する，或いは同時代の用例を考慮する必要があり，同時代の文献である『婆沙論』
が
MMK-XXIV k.8
と類似する文脈で二諦説を用いていることを指摘した．『婆沙論』は「勝義諦＝了義, 世俗諦＝未了義」と理解しており，この解
釈は
MMK-XXIV kk.8-10
の文脈上，齟齬はきたさず，CŚ の二諦説とも反するものでもない．本項では，諸注釈の解釈に基づかず
MMK
における二 諦説解釈を考察する際の一仮説として，「勝義諦＝了義，世俗諦＝未了義」という解釈を提示した．
また，龍樹以降の初期中観派の文献，
ABh/BP
，青目釈『中論』は，世俗 諦を，「一切法は無自性空であるが，世間の人々が顛倒を理解していないた め，一切法が生起しているとみること」，勝義諦を，「聖者たちは顛倒を理 解しているので，一切法が生起しないとみること」と注釈し，BP
独自の注 釈箇所では，世俗諦によって何らかの言説が説かれるが，勝義（真実）を 思慮する場合には，それらが妥当でないことが説かれ，勝義は「法界」･「縁起」･「中道」などにも言い換えることを確認した．
これら初期中観派の文献においては，
MSA-VI
の二諦説に確認された「二 次的な勝義」･「分類された階層的二諦説」は確認されない．つまり，MSA-VI
の二諦説は三性説に基づき解釈されていたが，三性説成立以前，あるいはBP
のような三性説を考慮していない文献では，MSA-VI
のような二諦説解 釈は確認されないのである．この点は，MSA-VI における二諦説解釈の特 殊性を示すとともに，三性説の成立が二諦説の思想変遷上で一つの転換点 となることを示すであろう．次節では，瑜伽行派における三性説成立以前 の文献を考察し，この点をより明らかにする．2.2 『菩薩地』「真実義品」における Pre- 三性説的二諦説
前節において，龍樹に代表されるいわゆる初期中観派の二諦説を考察し た．本節では，三性説成立以前，三性説成立時期の瑜伽行派の文献である
BBh-IV
における二諦説を考察する．三性説について初めて言及する文献は
SNS
であり，以降瑜伽行派の中心 思想として発展したと考えられるが，その起源問題は未だに明らかにされ ていない．三性説の起源問題については勝れた多くの研究があり，様々な 観点からの考察が試みられている．二諦説もまた，三性説の起源との関連 が指摘されており，本節でも三性説の起源問題との関連から二諦説を考察 する．三性説の起源は多くの要素が複雑に関わっており，安易に特定の思 想のみに限定すべきではないと思われるが，瑜伽行派の二諦説には初期中 観派の二諦説に確認されない，独自の二諦説が確認され，三性説の起源問 題との何らかの関連が予想される．BBh-IV
等にみられる三性説の前段階的 二諦説を便宜上，「Pre-三性説的二諦説」と暫定的に命名する．また，前節との関連では，
BBh-IV
は勿論のこと，YBh
全体を通してもMMK
への直接的言及は確認されず，BBh-IV
と龍樹との直接的関連を指摘 することは困難と言わざるをえない．しかしながら，近年，龍樹の位置づ けを再考する斎藤氏の諸研究によって，BBh-IV
における重要用語に対するMMK
の影響が指摘されている．Saito[2010]，斎藤[2012]は， [1]
真実（tattva），[2]
善取空（sugṛhīta-śūnyatā）･悪取空（durgṛhīta-śūnyatā），[3] 言語表現（vyavahāra, abhilāpa），[4] 分別
（
vikalpa
）･戯論（prapañca
）といったMMK
における主要術語がBBh
において発展的に掘り下げられたと指摘しており，
BBh-IV
以降の瑜伽行派の 思想的展開に対して，初期中観派の思想が重要な基礎を提供したと考えら れるのである．以下，初期中観派によって提示された二諦説が，
BBh-IV
の段階に到って どのように解釈されるかを明らかにする．2.2.1
『菩薩地』「真実義品」における二諦説本項では，BBh-IV真実義品における二諦説を考察する．BBh-IVはその 章題，「真実義品（Tattvārtha-paṭala）」が示すように，「真実の意味（tattva-artha）」 を主題とし，BBh のなかでも，如所有性（yathāvadbhāvikatā）･尽所有性
（yāvadbhāvikatāという二種の真実義271，『小空経』にもとづく空性解釈（善 取空･悪取空）272などの哲学的問題が説かれる章として知られる．ただし，
BBh-IV
の段階では，瑜伽行派の代表的な教説である，三性説，アーラヤ識論，唯識説が説かれることはない．しかしながら，
BBh-IV
は，それら瑜伽 行派の代表的な教説へと発展する，萌芽的な思想が説かれる章として注目 されており，阿[1982]
による唯識説への展開273，後述するような三性説へ の展開という視点から多くの試みがなされている．本項では，この
BBh-IV
における二諦説とvastu（事物）との関連を通し
て，三性説の起源問題，三性説成立以前の二諦説（Pre-三性説的二諦説）を考察する．
＜三性説の起源問題に関する諸研究＞
遍計所執性･依他起性･円成実性からなる三性説は，瑜伽行派の中心思想 として知られ，SNS，ViSg，MSA，MAV，MSg，『顕揚論』，TrK，『三性論
（Trisvabhāvanirdeśa：TSN）』，LAS等における三性説が，多くの研究者に よって考察されてきた．清弁をはじめ，後代の中観派の批判対象となった ことからもその重要性がうかがえる．しかしながら，三性説の起源，その 思想的発展に関してはこれまで多くの研究がありながらも，この問題が現 在解決したとは言い難い．
従来の議論には，その起源を瑜伽行派の外部に求める議論も存在し，
PsP
の「弥勒請問章」を取り上げるものがあったが274，近年は瑜伽行派が教証271 如所有性･尽所有性については，長尾[1948]，鎌田[1955]，野澤[1957: pp. 149-151, 272, 277-278]，廣澤[1982]に詳しい．
272 瑜伽行派の空性理解については，長尾[1968]，向井[1974]，[1983]，水尾[1983]，袴谷[1984]，
阿[1984]などに詳しい．
273 阿[1982].
274「弥勒請問章」に関する一連の議論は，金[2007b : p. 37, fn. 66]によって，簡潔に整理さ れている．
として引用する
SNS
にみられる三相説をその初出としてみる説が有力な 状況である．近年の研究においてその起源を瑜伽行派の外部に求めるものとして，
Acintyastava
（As）に注目した，津田[2003]が挙げられる．As
は，龍樹に帰せられる讃歌であり，
MMK
との類似性が指摘される文献である．津田[2003]は
As k.44
275にみられる二諦説，直後の As k.45276にみられる「kalpita」，「paratantra」という表現に注目し，三性説の起源問題に関する 一仮説として，瑜伽行派成立以前に二諦説と関連した，三性説の萌芽的思 想が存在したという可能性を提示する．
また，瑜伽行派の文献を中心とした三性説の起源問題に関しては，金
[2007b]
が諸研究を以下の三つの観点からまとめている277．三性説の起源の問題に関して、従来三性（三相）の術語的用例によって経証として
般若経の「彌勒請問章」が取り上げられた場合もあった （Cf. 袴谷[1975], 長尾[1982]
pp.33-41, 勝呂[1989]p. 305）．この問題を巡って，まず長尾[1982]は『般若経』自体に
すでに三性説が形成されていたという袴谷[1975]の主張を否定している．一方，勝呂
[1989]は長尾[1982]の見解に賛成しているが，『瑜伽論』『解深密経』編纂に先立って，
『般若経』の思想に基づいて三性の概念をすでに構成していたと想定する．他方，
神子上[2001]は，「実論者との言葉をめぐる論争が三性説の背後にあり，龍樹の深い 哲学思想がその背後にあるのであって，『般若経』の宗教的思考から三性説が直接影 響を承けたとは考えない」と主張している（神子上 [2001]p. 18）．しかし，この問題 は，ツルティム [1999]がこれまでの研究成果を踏まえ，ツォンカパの見解により指摘 する如く，般若経の立場に基づいて理解されるべきものであり，瑜伽行派にとって は『解深密経』が経証として取り上げるべきである．これは現段階においては有力 説として認められる． Cf. ツルティム[1999]pp. 180-184.
275 As, 津田[2003]p. 101.
hetu-pratyaya-saṃbhūtā paratantrā ca saṃvṛtih / paratantra iti proktaḥ paramārthas tv akṛtrimah // As k.44
世俗的なものは原因と条件から生じたもので，他に依存したものである．
「他に依存した〔存在〕」と〔世間では〕言われるが，それに対して最高の意味（真実）
は人為的なものではない．
276 As, 津田[2003]p. 101.
svabhāvaḥ prakṛtis tattvaṃ dravyaṃ vastu sad ity api / nāsti vai kalito bhāvaḥ paratantras tu vidyate // As k.45
本体，本性，真実，実在，事物，存在とも〔世間では言われる〕．
実に，構想された存在は存在しないが，しかし〔世間では〕他に依存したものとして
知られる．
277 金[2007b]pp. 38-39.
①
YBh
を起点として唯識説の思想的展開を考察する，一連の文献学的研究．（Frauwallner[1956], Schmithausen[1969], 阿[1982]，勝呂[1985], [1987]，高橋
[2005ab].）
② ＜般若経＞･『十地経』の思想に連なるものとして，BBhの四尋思･四如実遍 智の観法の内容に三性説の起源を求める．（荒牧[1976ab]）
③ 初期仏教･＜般若経＞など，諸法の三性的思惟の原型から探ろうとする．
BBh-IV
に引用される『転有経』の一節と三性説との関連を検討する．（竹村[1995]
）このうち，③竹村
[1995]
は，BBh-IV
における『転有経（Bhavasaṃkrānti-
sūtra : BhSS）
』278の引用に注目したものの，その一文と瑜伽行派の二諦説との関連については言及しておらず，金[2007b]は竹村氏の研究をふまえて
BhSS
と二諦説との関連から，三性説の起源問題を考察する．また，①高橋[2005b]は三性説の起源問題に直接言及するものではないが，
BBh-IV
におけるvastu
（事物）と三相説/
三性説，そして，相（nimittta
）･名（
nāman
）･分別（vikalpa
）･真如（tathatā
）･正智（saṃyagjñāna
）からな る，五事説（pañca-vastu
）との関連に注目し，瑜伽行派の思想的発展につ いて言及する．高橋氏はBBh-IV
におけるvastu
が言語表現の基体としての 側面と，言語表現し得ない勝義としての側面を有することに着目し，それ がViSg
にみられる五事説へと思想的に発展すると指摘する．そして，ViSg
における三性説の内容はSNS
における三相説を継承したものであり，SNS，
ViSg
の三相説/三性説が相･名･分別によって説明され，SNS における三相 説が相･名･真如という概念によって定義されることから，「『解深密経』の 三相説は三相の概念だけで完結した教説ではなく，相･名･分別･真如という 概念を前提に構成されている」と，結論づけた上で，[1]BBh
におけるvastu
→
ViSg
における五事説，[2]BBh
におけるvastu
→五事説→SNS
における三 相説[→ViSgにおける三性説]という，二つの思想的発展を想定している279．この高橋氏の見解は，菅原[2010]によって批判的に検討されている．菅 原氏は，高橋氏の「BBh-IVにおける
vastu
は言語表現の基体としての側面278 BhSSの校訂テキストはVinītā [2010]の一篇として出版されており，BhSSに関する文献
蒐集はŚatri[1938]，袴谷[1977a, b]，Vinītā[2010]等においてなされている．
279 高橋[2005]pp.72-73.