︵ 舖 ︶ 存在︵ 法 リゴ pq 日の︶に固有の﹁超時間的・起因 果 的存在性﹂とでも言 う べ き ものである︒ところ で 通計 所執 自性は ︑ ︵ 田 ︶ ﹁自性とは不作法︵ りオ Ⅱ︵Ⅰ ゴ奔ウガ Ⅱ︵ キが ︶と毛 く ︒ 因縁を待って有るにはあらず﹂と定義されるよ うに自性とは︑ある 一般に︑外界に実在すると考えられる事物をサン スクリットで 4 曲の ミ . 口 Hp4 せ曲 といい︑それらに 固有の存在性を ハ う 3 Ⅰ 3 ︶ のセ 申すず 曲 セ曲といと ノ 0 このの セ p すず 曲セ曲 ︵台目 仲に ︶ とい う 語は﹁自性とは自から存在すること﹂︵の づ 0 ヴ ゴ曲せ 建仁 のセ曲オケ卸づ斡廿 ︶ ︑
②ある事物を指示する名前を離れて︑その事 物を認識することはありえないから︵苦難二名 @ 二口 ‑ 役 覚不 ︒主政︶︒ ③名前は対象的事物に対して具体的に働くか ら ︵ 役 名言 依 ︒ 義転故 ︶︒ ﹁ 稔伽論 ﹂に端を発した・このような認識論的反 省は ︑無着に至って﹁顕揚聖教論日の中で次の ような 頗 としてま
とめられるにいたった︒
密 に考察することによって︑通計 所執 された 事 物すなわち概念に対応する実在的事物の非存在を 論証しょうとする 態
度 がある︒
この傾向は︑すでに﹁ 楡伽論口 にその 緒端 をみる ことができる︒すなわち﹁ 楡伽論 ﹂ 摂 決択命中 間所 成意 地︵巻筆
六十四︶で︑俊也 起 自性と 円 成美自性において 遍 計所執 自性が無である理由は﹁菩薩 地に 己に 略 して顕示した如くで ︵㏄︶ あり︑また彼の決択中にまさに広く分別する﹂と 述べ︑次いて 三 因縁によってその理由を略説し ている︒木地方菩薩
地 における説示とは︑自尊 想事 ︵日忌 臼 ︐の㏄日日が オ p. づ のの tu ︶ と色等 仮説目性 キテ W4 曲︶ と 雑言自性
︵ 田 8 チ 巨囲づ鵜 ︒ 留キずゅ 4 曲︶との 三 概念を用いた論 証 をいい︑ 摂 決択 分 菩薩 地 における説示とは ・ 名 ︐ 相 ・分別・ 真
如 ・五智の五事︑あるいは三焦自性・ 三 自性に よる論証を指すのであろう︒ ム ﹁︑ここでは︑略説 として 列 ・記された 次
の三 因縁を手掛りとして︑事物の存在がどのよ う な 理由のもとに否定されているかを考察してみ よ う ︒通計 所執 自性
が無である三つの因縁すなわち理由とは次の如 くである︒
①ある一つの事物に対して数多くのさまざま な 名前で呼ぶことができるから︵種種井 / 一品類 々二目研二女正 ‑ 散︶︒
(52)
ぅ 論理のみで論証されているのではない 0 この 他に ︑概念・言語︵ 名 ・名言︶と事物︵ 事 ・ 義 ︶ との二者の関係を綿 2
ここで︑この頗に対する世親の注釈および他の論 書の所説を参照しながら︑通計 所執 自性否定の 論理を展開させて
みよう︒
㈹﹁ 通 計 所執 自性はなぜ無であるのか﹂
それは八五事に 摂 められない V からであるという ︒ 通 計 所執 自性が五事に 摂 められないというこ とはすでに﹁ 楡伽 論 ﹂ 巻 第七十円に説かれているが無着はこれを︵ l ︶ 通 計 所執 自性否定の統一的理由とみなしたのであ る ︒
㈹﹁では 遍計所執 自性は無であるのに︑なぜ︑ そ れを通計する執著が起るのか﹂
それは八名が義に於て転ずる
からであるとい︵
柁 ︶ V ぅ ︒これは前記した 日楡伽 請口所説の三因縁の う ちの③に相当す る ︒阿毘達磨仏教以来︑一般に ︑名 ︵ 忠日じに
よって概念を・ 義 ︵ P ︵手が︶によってその概念が 指向する対象を表わ ハ父︒︶ 4 し︑ 名と義とおよび 語 との三者の関係において 我 われの認識構造を説明しょうと試みた︒唯識 楡 加 行派も同様の用語を 用いて我われの認識を考察したのであるが︑ そ の 考察が我われの認識の真偽性ないし限界性に 向 げられたことに 特 徴 がある︒すな ね ち︑我われはふつり︑﹁ある 対象︵ 義 ︶に対して概念を付与し︑しかもその 概念と対象とは一致 擬し︑かっその対象は実在する﹂と考えるが︑ 概念と対象とは一致せず︑対象は実在しないと い う のである︒そしてそ 潮 のような 誤 まった認識を起させる原動力を ﹁言説 薫乱ド ﹂﹁諸名言薫習 之 思所建立 識 ﹂﹁ 船 長 ︵ 二リ 4 Ⅹ ︶ ハ 4 ヒ ︶ ホ︑ 貼 j 求める︒つまり・長きにわたって概念や舌ロ 説 が我われの心に植えっげられ︑我われは最早 や 概念なしには思考するこ 課 とができないのである︒
唯田
﹁では︑なぜ概念と対象とが一致し対象 が 実在すると見る我われの認識は誤まっているの ︑ カ ﹂53
(53)︵ 駝 ︶ 属すると謂 うが 如くには非ず﹂とそれぞれ注釈 している︒つまり︑たとえば︑ 八机 V という名前 と﹁ 机 ﹂という対象と
は 一定不変の結合関係︵ rtagtu プヴ r の︶つとにあ るのではなく︑両者は本質的に相異なり同一の 体 ︵ヴロがぬ 申 円仁Ⅱ 卸ゴづ の 臣 ︶
ではないというのが・相互客塵性の根本的意味で ある︒我われは 八机 V という概念によって﹁ 机 ﹂という対象を認識
し ︑入坑 V という概念で表わされる﹁ 机 ﹂という 事物が実在すると考える︒しかし︑それは 誤ま りである︑つまり︑
概念と対象とは全く次元を異にするものであり ︑ある一つの概念に︑ある一つの実在的事物が対 応 するということは
ないというのである︒とにかく︑この相互客塵 性 ということはは︑概念
二
@ ロま幅の虚妄性を一話 の 中に鋭く指摘したも ︵㏄︶ のとして注目される︒なお・﹁ 傍伽 経口では︑ 名 ︵ np 目 さと 相 ︵三ま︵︵ 曲 ︶とは︑相互に客塵性で あるから名と相とは不可得であると見るのが正智であると説がれて いる︒ 名 と義との相互客塵性がここでは︑五事由 0 名と相との関係と
して把握されているのである︒ 新釈では﹁︵ 名と 事とは相互に︶彼の体に 称う に りさる
故に﹂﹁︒
@ 力 ︵ー︶ @ ︑ 同無性 釈は ﹁一類が声と義と相 称して生じ左相に薬 それは八名と義との二つは相互に客塵である V からであるという︒この 名 と義の相互客塵性は︑唯識独自の観法であ る四 尋思のうちの 名 尋思・ 義ョ韓 思の中で成立し た 思想であろう
が ・それを最初に打ち出したのは弥勒 作 といわれ る ﹁大乗荘厳経論 頚 ﹂であり︑︵ 仰 ︶無着はそれをそ のまま﹁顕揚聖教論 ︵ 8 4 ︶ 額口および コ 摂大乗論口の中で採用している︒ し かし︑客塵︵ 釦堺巳痔が ︶という概念を用いた︑ 概念と対象との不一 ︵ め ‑ 致の論証は既に﹁ 楡伽論 ﹂本地外車菩薩 地 に認め られる︒すな ね ち︑審決︵ 鐙 P 巨 E 寸曲田ず pH ョじ に 於て客愁︵ 卸的 リコ宮オ P.
紺 田田 ぢが 働き︑さまざまの概念を設定するが ︑それら諸概念に対応する実体は存在しないとい ぅ ︒では名と義︵ 事 ︶
との相互客塵性︵貸せ 0 指 鉛銭目 客 甘さとは 具 体 的にはどういうことなのか︒﹁顕揚聖教論 ヒで は ﹁名は義に於て 体
に称 3 に 非 ざるが故に之を説いて客と為す︒義も 亦 ︑名の如く無所有の故に之を説いて客と為す︵ 0 ︶い ﹂︑﹁摂大乗論 ヒ世
(54)
54
W 4w0 ︵ 言 ︶︑まゆ︵ 方 ︶ ︑す甘田 ︵ 地 ︶︑ qP ゅ日 〜︵ 光 ︶ ︑イ p 宵の︵金一剛一︶ ︑せ欝 いけ︵部 助 ︶ ︑麓ガゆ円 ︵ 温胚 ︶ ︑の せ曲 rga ︵ 天 ︶ ︑づ ar ハ ︵ ル小 ︶ ︑の ︵㏄︶
︒梵音調同一の一つの自体をもつという不合理が % 九個の事物を表わすことがあげられる U
︑相異なる多くの事物が 唯 以上の二一理由は︑概念と事物とを同一とみな せ ば ︑現実の認識のあり方に矛盾する点を三面より 指摘したものであ
数多くの事物を指示する ハ その例として的 0 ︵ 牛 ︶という一話によって
血 ﹁ではなぜ 名 と義とは相互に客塵であるのか﹂ それは次の三 つ①名の前には覚がないから︒
②多指であるから︒
③名は不定であるから︒
︵このうち前の二つの理由は︑前記した﹁ 楡伽論 ﹂の 三 因縁のうち ︵ 4 5 ︶ の中でも︑俊也 起 自性が通計 所執 自性と同一の 体 でない理由としてそ
三 理由を順次検討してみよう︒ ︵ 防 ︶ ①もしも名と義とが同一︵同一 相 ・一体︶であ るならば︑義を直観し ずである︒ところが実際は ︑ 我われはある事物 の 名前を知ってはじめ
倖 圧覚︶ができるから︑名と義とは同一なるも
②我われは一つの事物に対してさまざまな数多 くの名前を与える︒ と が 多数であること より 義も多 体 となる︑つまり ある一つの事物に相異
る ︒したがって名と義とは同一ではない︒ の 理由による︒ 0 所二つにあたる︒この 三 理由は﹁摂大乗論 ヒ
のまま用いられている︶︒
た 時に既にその事物の何であるかを認知するは
てその事物の何であるかを認知すること③目口︒
ころでもしも名と義とが同一であるならば・ 名
なる数多くの自体がある︑という不合理に陥 い
( ㏄ )