リサーチ・デザイン

時系列分析に用いるサンプルデータと変数の定義は、先に相関分析と

t

検定 で用いたものと同様であり、期間は

2000

年から

2004

年までの

5

年間である。

ここでは、2000年を基準年として、その

2

年後である

2002

年、4年後である

2004

年とを、また

2002

年を基準年としてその

2

年後である

2004

年とをそれぞ れ比較した⁶。分析の主眼は、短期的（2000-2002）（2002-2004）、および中期的

7（2000-2004）に、環境経営度が高い企業と環境経営度が低い企業の違いによ って財務業績に差が出てくるか、あるいは、高業績企業と低業績企業の違いに よって環境経営度に差が出てくるのかの

2

点である。

まず、各企業を年別に、財務業績評点、環境経営度のそれぞれの得点に応じ て、以下の

4

つのタイプに分ける。

図表 5-6 企業のタイプ分け 環境経営度

高い 低い

財務業績

高い タイプ 1 タイプ 3

低い タイプ 4 タイプ 2

（出所）筆者作成。

財務業績と環境経営度における高い

/低いは、財務業績・環境経営度の各年

内での上位企業か、あるいは下位企業かという意味である。先の相関分析と

t

検定ではその判定基準として

10%を用いたが、今回は分析に用いるサンプル数

の関係からそれよりもやや幅を持たせ、25%、30%、35%の

3

つのパターンを 設定した⁸。たとえば、2004年

25%基準のタイプ 1

企業とは、2004年の財務業

績が上位

25%以上であり、かつ 2004

年の環境経営度も上位

25%以上にある企

業のことである。同様に

2002

年の

30%基準のタイプ 3

企業とは、2002年の財 務業績が上位

30%以上であり、かつ 2002

年の環境経営度が下位

30%以下にあ

る企業のことである。

以上のような企業のタイプ分けを財務・環境について

2000、2002、2004

年 それぞれについて

25%、30%、35%の 3

つのパターンで行った。

最初に、過去の環境経営度の違いからその後の財務業績に差が出てくるかを みていくことにしよう。

4.2.1.

過去の環境経営度とその後の財務業績

過去の環境経営度とその後の業績という関係を考える際には、その企業がも ともと高業績なのか低業績企業なのかによっても異なった違いが出てくると 思われるので、企業群を高業績企業と低業績企業に分けて仮説を設定すること にする。

仮に環境経営度の状況が後の業績に差を生じさせるものならば、過去の時点

で環境経営に力を入れていた企業のうち、その企業が高業績企業なら、その後 高業績を維持するか、業績悪化の確率が低くなり、また環境経営には力を入れ ているが低業績企業ならば、その後業績を回復させると考えられる。一方で、

環境経営に力を入れない高業績企業は高業績を維持できない、あるいは悪化さ せてしまうことになり、低業績企業はその後も業績が低迷し続けることになる

9。

そこで以下の仮説を設定した。

高業績企業について、

仮説

₁

：環境経営度が高い企業がその後高業績を維持する確率¹⁰は、環境経営 度が低い企業が高業績を維持する確率よりも高い。

仮説

2

：環境経営度が低い企業がその後業績を悪化させる確率は、環境経営度 が高い企業が業績を悪化させる確率よりも高い。

低業績企業について、

仮説

₃

：環境経営度が高い企業がその後高業績を回復する確率は、環境経営度 が低い企業が高業績を回復する確率よりも高い。

仮説

₄

：環境経営度が低い企業がその後業績を低迷させる確率は、環境経営度 が高い企業が業績を低迷させる確率よりも高い。

これら仮説

1～4

には、「環境経営度が高いことが、後の業績に好影響を与え、

環境経営度が低いことが、後の業績に悪影響を与える。」という共通した仮説 の成立も含まれている。ここでいう好影響とは、高業績企業にとっては、高業 績を維持することであり、低業績企業にとっては、高業績を回復することであ る。それぞれの仮説について、短期的（2000-2002）（2002-2004）および中期的

（2000-2004）に成立しているかについて検証する。

仮説

1

の検証 （2000-2002）

上下位

25%基準で見た高業績 &高い環境経営度企業（以下タイプ 1

と略記）

は、2000年では

16

社である。そのうち

2002

年も高業績であった企業は

10

社 であり、その比率は

0.63（10/16=0.63）となった。一方、高業績&低い環境経

営度企業（以下タイプ

3

と略記）は、2000年では

24

社であったが、2002年も 高業績を維持できた企業は

12

社であり、その比率は

0.50（12/24=0.50）となっ

た。その差は

0.13

となり、これはタイプ

1

企業のほうがタイプ

3

企業に比べて、

高業績を維持する比率が

0.13

高いことを示している。（仮説

1＝支持）

同様に、上下位基準

30%の場合、それぞれの比率はタイプ 1

企業では

18/24=0.75、

タイプ

3

企業では、

20/35=0.57

であり、その差は

0.18

（仮説

1=支持）となった。

また上下位基準

35%の場合では、タイプ 1

企業では

23/33=0.73、タイプ 3

企業 では

29/50=0.58

となりその差は

0.15（仮説 1=支持）であった。

以上、2000 年と

2002

年の比較では、上下位基準

25%、30%、35%のすべて

で仮説

1

は支持された。しかし、ここでの検証は、それぞれの比率の単純な大 小関係によって行われたのみであり、その差の大きさが無視できる誤差の範囲

内に収まっているのか、それとも統計的にも有意な差となっているのかまでは 判断できない。そこで、これら比率の大小の差が、統計上有意な差であるとい えるのかについて、比率の差の検定¹¹を行うことまで含めて仮説の検証とした い。ここでは、帰無仮説を「2標本の母比率には差がない(p₁p₂0)」とし、有

意水準

5%で検定する。なお、仮説より片側検定を用い、検定統計量 z

は、

z

≧

1.645

で帰無仮説を棄却する。

比率の差の有意性検定をおこなった結果、上下位基準

25%、30%、35%それ

ぞれにおける検定統計量

z =0.78、1.41、1.37

は、いずれも有意水準

5%基準で

ある

z

≧1.645 を満たしておらず、母比率に差がないという帰無仮説を棄却で きない。すなわち、上下位基準

25%、 30%、 35%それぞれにおける両者の差 0.13、

0.18、0.15

はいずれも統計的にみて有意な差とはいえず、仮説

1

は支持されな

かった。

以上のような分析を短期的（2000-2002）（2002-2004）および中期的（2000-2004）

に仮説

1

から

4

まで行い、その結果を示したものが図表

5-6、 5-7

である。これ らの分析結果を見ながら、それぞれの仮説について考察してみたい。

図表 5-7 仮説 1、仮説 2 の比率の差の検定

期間

サン プル 数

上下位

基準 仮説 x₁ x₂ n₁ n₂ pˆ₁pˆ₂ Z

検定 結果 z=1.64

5

有意 確率

(%) 2000-2002 356 25% 1 10 12 16 24 0.13 0.78 × 21.81 2000-2002 356 30% 1 18 20 24 35 0.18 1.41 × 7.97 2000-2002 356 35% 1 24 29 33 50 0.15 1.37 × 8.58 2000-2004 341 25% 1 9 11 17 24 0.07 0.45 × 32.60 2000-2004 341 30% 1 16 15 22 34 0.29 2.10 ○ 1.77 2000-2004 341 35% 1 21 19 33 46 0.22 1.96 ○ 2.40 2002-2004 510 25% 1 23 17 29 31 0.24 2.01 ○ 2.22 2002-2004 510 30% 1 35 25 45 42 0.18 1.84 ○ 3.30 2002-2004 510 35% 1 45 37 61 60 0.12 1.42 × 7.70 2000-2002 356 25% 2 3 1 24 16 0.06 0.65 × 25.93 2000-2002 356 30% 2 6 2 35 24 0.09 0.97 × 16.58 2000-2002 356 35% 2 7 3 50 33 0.05 0.67 × 25.07

2000-2004 341 25% 2 3 0 24 17 0.13 1.51 × 6.50

2000-2004 341 30% 2 5 0 34 22 0.15 1.88 ○ 2.97

2000-2004 341 35% 2 13 3 46 33 0.19 2.09 ○ 1.80

2002-2004 510 25% 2 2 0 31 29 0.06 1.39 × 8.20

2002-2004 510 30% 2 3 0 42 45 0.07 1.82 ○ 3.40

2002-2004 510 35% 2 5 2 60 61 0.05 1.19 × 11.70

（出所）筆者作成。

仮説

1

については、短期的（2000-2002）（2002-2004）および中期的（

2000-2004）

のすべてにおいて比率の大小関係が認められたが、検定結果からは、

2000

年を 基準とした場合、短期的（2000-2002）には、上下位基準

25%、30%、35%のす

べてで帰無仮説は棄却されず、有意差は認められなかった。一方で、中期的

（2000-2004） に は

30%

、35%で有意 差が認 められた 。ま た同じ 短 期的で も

（2002-2004）の場合では、25%、30%で有意差が認められた。

以上より、仮説

1

に関しては、短期的（2000-2002）には、仮説は支持されな い。中期的（2000-2004）にはほぼ支持、しかし同じ短期的でも（2002-2004）

ではほぼ支持されたという結果になった。この分析結果について考える上では、

2000

年と

2002

年のいずれを基準とするかによって結果が大きく異なっている ということに注意する必要がある。

2000

年基準の結果からは、もともと高業績 の企業は、環境経営に力を入れていなかったとしてもすぐに業績が 悪化するわ けではないが、中期的には高業績を維持できなくなる可能性が高くなる、と考 えることができる。しかし、2002年基準で考えると、たとえ高業績を維持して いたとしても、環境経営に力を入れていなかった企業はわずか

2

年後には高業 績を維持できなくなる可能性が高くなるという結果になった。

もちろん、環境経営のみ力を入れていれば高業績を維持できるというわけで はないが、たとえ高業績企業であっても、環境経営への取り組みが消極的であ ると、その後は高業績を維持できなくなる可能性が高くなると考えることがで きるだろう。

仮説

2

については、仮説

1

と同様に、短期的（2000-2002）（2002-2004）およ び中期的（2000-2004）のすべてにおいて比率の大小関係が認められたが、検 定結果からは、2000 年を基準とした場合、短期的（2000-2002）には、上下位

基準

25%、30%、35%のすべてで有意差は認められなかった。一方で、中期的

（2000-2004）には

30%、35%で有意差が認められた。また、同じ短期的でも 2002

年を基準（2002-2004）とした場合では、

25%でのみ有意差が認められた。

仮説

2

は仮説

1

に関連しているのである意味では当然であるが、やはり同様 に、2000 年基準では短期的（2000-2002）には、仮説が支持されない。中期的

（2000-2004）にはほぼ支持されたといえよう。一方同じ短期的でも

2002

年基 準では、有意差検定ではそのうち

2

つについて帰無仮説は棄却されなかったの で、仮説が支持されたとまでは言えない。

2000

年基準で見た場合、短期的には、

もともと高業績の企業の中で環境経営に力を入れた企業は、力を入れなかった 企業に比べて、すぐに業績が悪化するわけではないが、中期的には、環境経営 への取り組みが消極的であると、その後は高業績を維持できなくなるどころか、

業績が悪化してしまう可能性が高くなる、と考えることができる。また、2002 年基準から、短期的には、高業績を維持できなくなる（仮説

1

の結果より）と はいえるが、業績が悪化するとまではいえないという結果になった。

ドキュメント内 現代企業の環境経営への取り組みに関する研究 : その歴史的展開、企業評価、経営戦略の観点から (ページ 95-104)