︵
4︶
例 ︑倶舎論 巻一 ︵大正ぎ︑やりヴ ︶ ‑
離不レ摂孟 為一 れ る︒ つの古来の仏教存在観たる十八界に就ても 完く 何段 に 理解 るが︑その無常︑無我の二諦 は 普遍的真理ともい う要 請の してさしつかえはあるまい︒十八界は十二処中の意 処 を更 下 に説かれている関係上︑五 % ︑十二処説の各々にし ても にその現実的活動︵現行︶としての眼識以下意識まで に分 当然普遍的︑従って 究尽的 ︑全称的であることを要請 せら ち かつ合算しただけのものにとどまるからである︒ も 見方によっては同じ一類ならずともしないであろう 三 ︑一方︑根本仏説には有名な無常︑無我という有名 な 岡倉︵ 3 ︶但し議論の実質においては︑五 %. 十二処 と並 ぶム ﹁ 一 題 があって ︑ 共に五 % ︑十二処両説に付託して説かれ てい ︵ 2 ︶例えば後の阿毘達磨謡講中に有名な諸間分別︑ すなわ 処が 広いという 殆 んど 通 仏教的定説なのに拘らず︑ ち 有見無見︑有村無射︑有漏無漏︑有為無為等々は ま さに 二 ︑十二処 説 を広いとする所以の諸思想分子は何れも 後代の それであろうし︑また万法を﹁ 身 安心法﹂に分けて﹁ 浄業 追加︑加上のそれのみにすぎない︒ 常我 ﹂ 諸 観の対治に処することを説いた﹁国会 処 ﹂ の 如き 両 命題は当然全称肯定的な真理そのものであるべき 要 請上 ︑両
命題を付託︑解説せられた玉繭・十二処の両説にして も 真に究
尽的 ︑全称的な存在観の筈であったことが ス 要請され ねばなら
ないだろう︒
そこで︑同じ見方を一層発展させて行くと︑現行の五 部 ︑四
阿舎中には︑問題の五 %, 十二処の両存在観を共にⅡ ﹁一切﹂ ︵ 8 ︶
ぃ ︒ そ
ればかりか︑経によると︑更に裏打文句をそえて︑ こ の 五 % ㎎
十二処Ⅱ一切以外は悉く﹁認識対象中にはない﹂︵ せハ ヰ す曲 トい づ @
曲由ひい Ⅰ 拐ヨ @ 弔 ︶といっている︒かたがた以上全体の論 旨を要約
して見ると︑
一 ︑根本仏説の存在 観申 ︑少くとも代表とすべ き 五 % ︑ 十二
処の両説は︵古来その外延関係に於て︑三親が狭く ︑ 十二 0 面命題が存するのだが︑この 両 命題が丁度問題の五 甜 ・十二 ︵ ウ 7 ︶ 処に 共に託して 教説 せられている︒だとすれば︑無常 ︑無我の
註 る
る木根も
想在紐 従って 而
御 示教 もので 来唯現 本仏説 のだと 史の変 観は本 力の，
以外、
四、と
@
こ大猷 処て
」は 参 「
無印
度
孝仁 教盛ん 称しお
湖の理 解 出さ ぎし額堂 っ教教
教 存在観は、
所もあ れが仏 雨仏 の るなし、
そに学 あ
めが
然た B 、 存 も れ 五 (348) 78" 咋 " " "
" 咋
"""義 不二 % 応 ‑ 故 １１輪目︑三無為法 不レ可レ説レ在 二色等 離 中 ‑ ︑ 与 二色等義 ‑ 不二相応 ‑ 故 @ 真諦 訳 倶舎釈論 巻一 ︵大正
@ ヴ @ 年 づ ・犠のり︶ ‑ 陰 中陰 ニ 無為 ‑ 義 不二相応 ‑ 故 @@ 秋日︑若 払拭 亡 五陰 中 一説 三 無為一下 レ 可 き安 立合二字 レ 険相待こその他 ︵ 5 ︶これら無表 色 ︑無為諸法等の︑玉繭︑十二処に 対する 包摂関係に就ては︑手近くは荻原書来︑木村泰賢﹁ 国 氏文 庫 本国訳大蔵経論部十一﹂の解題中等に図解があるか ら参 照を望む︒ ︵ 6 ︶同じく手近くは﹁印度 学 仏教学研究﹂ 一 0 の 一︑ 水野弘 元 ﹁無為法について﹂中など参照︒ ︵ 7 ︶ 今 これを五部四阿台中特に集団的に註説してい る栴応 部 Ⅱ 雑 阿舎の 繭 品及び大入 処見 に就 て 見ると︵但し雑 河合 の場 ムロ は 繭品 ︑六人処 品 共に混雑していて全残品とし ての 整理ができていないが︶ ︑ 1 ︑相応部 繭品 ︵ 睡 ︶の全体一五八経由︑ イ ︑無我説を説いているもの 五 0 経 ︒ ロ ︑無常説を説いているもの三九経︒ % 阿含経 中 ︑ ィ ︑ 軸我 説を説いているもの九九経︒ ロ ︑無常説を説いているものセ八 経 ︒
経 ︵ 禽 ・ 紹ョヱ 二 % 経瓦 捷 ・㌧・ づ ・の・本デ︵ 巨 ﹁ 0 ぎ O ｜ 由 o 口 p. 二︶ 中︑ ィ ︑無我説を説いているもの四五経︒ 口 ︑無常説を説いているもの四三種︒ 雑 阿舎の籠中︑ イ ︑無我説を説いているもの 二 二経︒ ム百 ロ ︑無常説を説いているもの 一セ経 ︒ 部
中論の中には重大な点 て 論旨の矛盾する所がある︒ 例 えは 因縁 ・三相・ 本際 ・ 成壊 の 諸品 ︑及び 行品 67%. 法品 7 ㎎Ⅱ 掲 等 ては不生不滅・里佳城不可得と説いて変化生滅を 否定する が ︑石果 35%. 有無品 89%. 縛解品 5%. 四諦 品 ㏄ 褐等て は 逆に変化生滅を肯定し ︑ 之を前提として諸法無目性 を 論証し
ている︒また因縁・ 業 ・因果の諸島ては因縁︵縁起︶ を
否定し︶
ながら︑巻頭の帰敬 掲 ・四諦 品 ・十二因縁品等ては 之 を 山月 円 て札しゆ
ている︒かかる矛盾はと う 解したらいいか︒ここては 専ら第二 %
中論における 一 疑問 増田英男
るのをも含めてある︶を数えられる︒大体 栢 芯部 メ Ⅹ Ⅹ づのり すヴ
pv お 理@
難河合巻 セ︑ 一
0 及び一二 中 ︒外に ︑ぁ 椰者 の 知る限り︑唯一纏め・ 2やき︵
ダゃ・ ト
のめ︵・︶Ⅱ 雄一
0 ︑七 ｜ 大正 竃・
2の り ︵
0. ワ目 0 ︶には五 % をもって﹁一切 ﹂と する立場から︑﹁一切符無常﹂︑﹁一切法無我﹂及び︑︐ ﹂
こ
ては更に﹁一切付 皆空 ﹂等と説いているのは注意 せ
られ
る︒
尚 如上の巴漢名三一 経は ︑単純に大内人処Ⅱ一切 とし ているもののみではなくて︑例えば﹁一切無常﹂ Gい す ｜
Gヴ ㏄ いすヴヰ
旧 ハ三旧の屈
nnp 旧 巾 ︶︑﹁一切無 ひの七︶︑﹁一切 @ ﹂︵のり苦
﹂︵のヴすい
い 旧がすオリ
旧コハ ︵︵ 色目オオ ゆ ︶︑﹁
ゴ一 の
彊 ゆ空﹂ ︶︑
﹁一切破壊 法 ﹂︵のの す絃弔
オオいせ 笘宙すい
ヨヨ ぃ旧 ︶︑﹁一切 滅 法﹂ ︵の りす
ぎ旧日﹁ 0色下りⅠす
いヨヨぃ旧︶
竺 寸々といったものがそ の大部分を占めている︒
㍍
の 矛盾 点 について考察する︒
この矛盾解決の為にまず考えられるの ほ ︑山見正否定の 対象と
なった因縁そのものを分析し区別する事である︒即ち 吉蔵が 中
論疏 ︵大四二︑
ぎ
・ 7 ヴ ︐ 149c １ ︶の 卜 c ︶で説いた 不 生 不滅の正 因縁を観じ 断常 生滅の邪因縁を破すという考え方で ある︒ こ の 考え方を受げついで現代の学界では更に綿密に因縁 を
分析
し ︑小乗的 有 自性的因縁を退けて大乗的無目性的縁起 を 建立す
るものと解する 向 ぎが多い︵例１ 一 ︑因果と縁起とを 区別する
m+O 上田義文博士﹁大乗仏教思想の根本構造ヒ中 お １り 由 ︵目勝
起は主客対立を超えた恥の論理に基づく仏教本来の立
教 哲学の根本問題﹂ ゃ ㌍︵
︐コ
︵・ 0 金子大栄博士 場 ︑因果﹁仏教 概 は 主客対立的形式論理に堕せる部派仏教の立場︶ ︑ 0 稲津 紀二一
氏 ﹁ 龍樹 空観の研究 J づ ・ お１ ︶ っか ︵因果は実体的な 物 と 物との
関係︑縁起は無実体的山事事の関係Ⅱ変化そのもの︶ ︑ 二 ︑同
じ 因縁或は縁起の中に小乗的と大乗的とを区別する + 0 宮本正
尊 博士同中道思想及びその発達し セ ・ のに １ 00 四代議 治民﹁ 仏
論 J やコ の︵・︵因縁を実体的に見る分析的見方と︑ そ のままに
見る統一的見方 ピ ︒以上のような解釈は一応妥当と思
われる
が ︑なお二︑三検討すべ き 点がある︒
今一つの解決法は二諦による解釈である︒即ち 龍 織目 身 四諦
品 89 皿 掲に 於て宣明した所であり︑滝井 が 般若 燈論 釈ハ大三 OO OO 0 ︑ お p,m 紺ダ ︶まき口で試みたような﹁縁起は世 諦 ︑不起
ほ 第一義諦を方便として真諦を示す﹂と見る解釈であ る ︒ 月称
も勺番窟
召名
p& ゅぢ ・ 4 寅口 の中で真諦を示す方便 た る 世諦 と して縁起を認めている︒しかし滑弁・ 月称 等の所謂 理境の二諦㏄
では﹁真空 俗有 ﹂となり︑俗諦︵世諦︶は結局方便の
為に仮設の
せられたものにすぎず︑﹁真空妙有しの場合のような 真の肯定 ぴとはならない︒ここに疑問が残る︒
次 に 三論宗の方では二諦を専ら 能 識者の教化説法の手 段 と見 る 言教の二諦を主張する︒即ち吉蔵が中論所 に ﹁正道 未 ‑@ 真 裕 一︒ 為去 衆生
敵
伸二真俗名 ‑ 説 ︒ 故以二 真俗 ‑ 為レ教 ﹂ ハ 大四二︑ぎ臼と
説き︑四諦 品における論難に答えて﹁諸仏
住 三一輔申一 ︑ 為臣 衆生一説 / 法 ︒ 為 ‑ 薯レ有 者一説 レ空 ︑ 為 ‑ 書レ 空音 一話 明 レキ 有 "
説レ 真剣 破 二世諦因果 ‑
︑説
レ世則破二 真諦 無 因果 ニ ︵同づ
︶ きヴ ・ p の 緊 pU と説くもの之である︒つまり﹁石敷 を 破する
為に真諦を以てし︵ 破 縁起︶︑ 空 執を破する為に俗諦 を 以てす
る ︵ 説 縁起こという事になる︒然し中論自体の叙述 は 必ずし
もこの方式通りではない︒まず 有 執を破する為には 種 々の方便
的な論法を以てし︑その結果として真諦へ誘導すると い う 形を
とっている︵ここに用いられる論法は清弁の立てる 世 俗的 勝義
諸 に相当するとも い えるが︑本来は俗諦である︶︒ し かもその
論法には 脆弁 的なものが多いのであるが︑このような 論法によ
って果して真諦に到達し得るかどうか︒ここに大きな 疑問があ
る ︒
ぬに 空 執を破する為に申論は俗諦よりもむしろ真諦を 以てし ている︒即ち四諦 品は掲 以下は青 目 ・滑弁・ 月称 ・ 吉 蔵等 の 釈 OOOO にょ れば︑ 空 本復 空 という絶対否定を以て空執を破し ︑その上 OO で 俗諦の建立を説いている︒ここで俗諦が砂石として 真に肯定
一 ︑ 序 日本仏教信仰史の中に 麓 き田
江 か信仰な
るもの が 含まれていると考え得る資料が幾つか遺されている ︒本研究 はそれ等を摘出整理して︑その信仰の形式入内容の解 明に資した いと 考える︒
二 ︑日本 密 共に表われたりせのか
苗 みこの三つの
梵字 及 その発音に含まれると想定される内容は非常に大ぎく ︑密教の 大要が含まれると考え得る程であるが︑その中でも 特 に之 等の三字を代表するかの如 き 内容としてほ ︑
井口 禰 覇 潮汁 ロ 分聾対爾 き
か鈴判決
口吉 か鈴
匡鰍轍 ㍾ 琳凄謂是等の内容が対応されて来た如くであるが︑ p 春田 ゴ 寸口
ア三
︑藤原 期頃か
三 らの如くで︑
第ゲ
p. ロ ・︶ ヨ 0? 二名﹁ 厚雙紙 ﹂ 定 海口説︑元 海記 されるか否かは︑結局この 空 赤腹空を如何に解し如何 に 体連す るかに よ る︵空界 復 空も之を論理的分別知的に解する 限りやは り 一種の世俗的勝義 諦 としてなお相対に上るが︑ 空三 昧の体験に 於ては直ちに真諦に 体 達し真空即妙 有 と展開し得る ︶
曲舌 ヨゴ引日信仰の研究 斎藤差
松 ド p.o. ︶乙の ? ︶ 甘ひ ﹁バン フ界 秘事﹂ 覚鎖ド p. ロ ・︶ 目べ ︶︶︶の つ ﹁清喜 院流 印信田 決 ﹂小党
拝 p. ロ ・にき t 品 き ﹁総持 抄 ﹂ 澄蒙
阿 b. ロ ・︶㍗ p? ︶㌍の﹁ 漢嵐 拾 集集 ﹂北宗
﹁日吉神道秘密詔﹂
ち ・ ロ ・ トの ⅡⅡ ﹁ 授 宗性焼肴 快記 ﹂ 典 雅
等にけ つい 升目かにそれぞれ異なった内容が対応さ れている︒
三 ︑信仰対象として表われた ava 田 すロ千表現の遺 物 ︑申 世も吉野鶏頃から信仰対象となって推定される遺品が 出現して
来て︑現在に到っている︒
Ⅰ b. ロ ・︵ま い 葦屋 戸 方柱石塔婆︵秋田県︶
ド運油冊耳 浦浦山
磨崖鼻茶羅 ︵広島県︶甘糟諏訪明神板碑︵埼玉県︶
中世の遺品としては右の三者であるが︑是等は何れ ヰ り︑ ダ 中呂 が 中央になって居り︑ p づの 田はその両側に位置して いる︒ 之 は中世の盛んとなったところの両部不二思想︑金 胎両 部 大日 信 仰と
関連を持つものと推定される︒即ち目かを
両 部 大日と し︑ 他を金︑ 胎 各大日と考えて表現したものと推定さ れる︒ 特 に 3 の甘糟諏訪明神板碑をみるとゴ ロ宙 字は中央に大 ぎく彫り つ げられ︑その下に﹁ 諏 六大明神﹂と漢字で刻され︑ a 手 の下 には﹁雷電王子末社﹂と︑益田字の下には﹁ 雀 聖天王 子 末社﹂と 刻されている︒即ち 甘 u 宙にほ諏訪桂木神名が対応 され︑ p り ぷ かにはその末社名が配されている事は︑この推定を 大 ぎく ぴ
扶けるもの て あろう︒