新大橋二丁目
鄭橘」T目 蔽権楢
／孚 森下二丁目 森下一T目・
森下三丁目 森下四丁目 「 森下五丁目 ・ ・ド 一 高橋
常盤二丁目炉 襲一丁目
う れ コ
・ t白河．。、白…1・河・t・「白河四丁目 橋一丁目
．清澄一：T 目 −、 清澄三丁目 ． 「 、 ． ・ 濟澄二丁目 ． 石島 三好四丁目 清澄庭園三好町目 ・燵唄醐三廻・
佐賀二〒目 ：、 ・ 。、 「．
ヒ 、． 、 福住二丁目 平 ＝丁目 」・ ・ヒ 干石｝丁目 ビ 、 ヒ 平野二丁目・ 平野三丁目
佐賀一T目 ＠ ・ 深川一丁目 「 、・
福住＿丁目 語 丸：ご 「 「の tt 深18丁目 ｛ ． 平野四丁目
永代一丁目 tt、 冬木 木場公園一帯東隈六T目 木場三丁目
永代二丁目 、 門前仲町一丁目 ・
＿．、誤誕．、一階．謡
・ 牡丹一丁目 の
牡舟二丁目 木場二丁目 木場五丁目 東陽三丁目 牡丹三丁目
扇橋二丁目
手田
干百二丁目 嗣耀三丁目
． 海辺tt．
、q百三丁目＝
東岳 丁目
ゐ。畿。．蓼紫
＼薙中島二丁目
冨焉臨 ゴ 「 tt．㌔v， ， 、 肖ゴ㌧巾 ∫㍗厄
東陽四丁目
e
古一場二丁目 木場一丁目 古石場三丁目 醸
申島三丁目．
噸
木場六丁目 藁β冨一悪自．
・盛 ．． ．櫓．、 ／
東四二了目
v
現況：避難場所
ロリージ・ン
現況：避難圏域
←トライン
現況＝避難経路
ライン町丁目重心 O ポイント
現況＝昼間人ロ密度 （人／km2）D 46，000 一 51POO D 41，000 一 46，000 0 36POO 一 41，000 ［1 31．000 一 36，000
図26，000−31，000 N 21POO 一 26，000 匿ヨ 16，000−21，000 團 11，000−16，000 匡ヨ 6，000−11，000
1
ss 1，000一 6，000（3）
（1）
（3）
（4）
（8）
（15）
（17）
（14）
（3）
（1）
i
LI il il
！
1ト l I
lI
l I
II lI II
E I I I
図5．1．1
避難二二、避難経路および人ロ密度分布（昼間）． 新大橋二丁目 新大橋一丁目
MXt；）i）
1 新大橋三丁目
vtt渥 森下二丁目
三下一丁目・
藷括 盤一丁目 常壁二丁目＝
森下三丁目 森下四丁目 R下五丁目
tt@ t・「 ．白河一了目白河；T目
濟澄一・・、擁沖 キ
「 清澄庭園・E好一丁目三好二丁目 佐賀二丁
福住二丁目 ． 平 一T目
自珂四丁目 二河三丁目
三好三相9講酊
扇橋一丁目 tt
佐賀一丁目 ◎ 、 ．深鵬一丁目 ・福住一丁目tt：6 魯 永代一丁目
．・
D 群T自ノ、∵−「
冨 門前仲町一丁目
iジ tt 、1騨ん
・ 門前仲町二丁目 越中島一丁目 牡丹一丁目 、、 牡丹二丁目
扇楮二丁目
．ヒ
E
漂川二丁目 雨
千田
平野二丁目 平野三丁目
冬木 、 場三丁目
1．．千酢τ『汁祐二相
平野四丁目 tt． tt 木場公園一帯m隅六丁目
繭一驚
冨岡二丁目
南島五丁目
扇橋三丁目
辺、1ご
置石三丁目
牡丹三丁目
顧弓長場所一「
；［コリージ・ン
現況＝避難圏域 ． →→ ライン ． 現況二避難経路 L
ライン町丁目重心 1
旨
O ポイント 1
1 現況＝夜間人ロ密度 （人／km2） l l
東置碁丁目
木場二丁目
D 46，000 一 51，000 D 41POO 一 46，000 1 36，000 一 41，000 一 31，000 一 36．000 M 26，000 一 31．000 es 21，000−26，000 ss 16．000−21．000 圏 11．000−16，000 薩］ 6，000−11，000 駐ヨ 1，000− 6．000
（o）
（o｝
（o）
（o）
（3）
（15）
（22）
（17）
（7）
（5）
1
＿r東隅
糊五丁目@パ輯三te 一・で
「 ゴー 古石場一丁目 rm京酬大学＿．x・〉．、
「 ＼越中島二丁目 古石場二丁目l L 鴨古百場三丁目
糊6丁目
藍島三丁目 轡・ ． ・
禾場、T目 東隅一丁巨
mp
∵事鷲頂 茎
5．1．2現況避難計画に関する考察
①経路危険量に関する考察
（1）昼間
昼間について経路危険量を算定した図を図5． ．3、図5．1．4に示す。ここから以下のことがわかる。
・経路危険量の85％タイル値は9．60（min．）である（図5．1．4）。
・ 「扇橋三丁目」（43．Omin．）、「海辺」（37．5min．）、「白河二丁目」（35．lmin．）、「三好二丁目」（29．3min．）
では、経路危険量が非常に大きくなっており、等時間線も密になっている（図5．1．3）。
・避難場所までの距離が大きい「森下二丁目」（16．lmin．）、「高橋」（15．3min．）、「森下三丁目」
（12．6min．）でも、経路危険量が比較的大きい（図5．1．3）。
経路危険量の大きい9地区について、群集速度の時間変化をそれぞれみると、「海辺」、「三好二丁目」、
「白河二丁目」については避難開始初期から群集速度が非常に低くなっているが、その他の地区では 移動速度の低減が起こっていない（図5．1．5、図5．1．6）。そこで、これら3地区が群集移動に対して のボトルネックになっているという実態が得られる。
また、「扇橋三丁目」の避難者は、途中経由する「海辺」での群集速度が低いために、経路危険量が 大きくなってしまっていると考えられる。そこで、「海辺」付近の町丁目について有効道路面積の変化 をみると、「海辺」は極端に有効道路面積が小さく、その減少率も大きい（図5、1．7）。これは、「海辺」
における火災危険性、初期延焼面積が大きいためであり、その結果、「海辺」を経由する「扇橋三丁目」
の経路危険量までもが大きい値を示す。そのため、「海辺」においては「防火対策の強化」、「地盤の液 状化対策」、「木造建物の耐震化」、「道路拡幅」等による有効道路面積の確保を行う必要がある。また、
そうした施設が整備されるまでの期間においては「扇橋三丁目」の避難者に対して「海辺」を避ける 避難経路を指定する必要があるといえる。同様に、有効道路面積の小さい「白河二丁目」、「三好二丁
則においても有効道路面積確保を行う必要がある（図5．1．8）。以下、この「海辺」、「白河二丁目」、
「三好二丁目」を「弱点地域」と呼ぶ。
ところで、群集速度低減を受けていない地区（「森下二丁目」、「高橋」、「森下三丁目」）では障害物 による道路遮蔽が群集速度に影響を与えるほど大きくは無いということであるから、これらの地区の 経路危険量は単に避難場所への距離が大きいために高い値が出てしまっていると考えられる（図 5．1，3）。よってこれらの地区に関しては、避難場所までの距離を少なくする必要がある。この問題を 解決するための施策は、次の二つが考えられる。
・ もし、現況の指定避難場所よりも近い避難場所があればそこへ避難させる。
・新たな避難場所を設置する。