85
86 とが分かった。
しかし、本研究は対象が3人と、その数が少なく本研究で分かったことについて一般 化することは難しい。また、対象が韓国人日本語学習者に限定されているため、本研究 で見られた様子が韓国人日本語学習者の独特の特徴であるのかについても確認できな いという限界があると考えられる。草稿作成、1次自己修正、2次自己修正という3段 階で得られたデータの中、1次・2次自己修正だけに絞り分析を行ったが、自己修正の プロセスが草稿作成のプロセスと密接に関連しているので、文章産出及び推敲過程を一 連の統合された過程として捉えた観点からの分析を行う必要があると考えられる。
87
88 謝辞
本論文を作成するにあたり、ご指導を頂いた修士論文指導教員の西郡先生に心より感 謝致します。また、日本語教育学教室に所属の先生方には構想発表会、中間発表会を通 し様々なご指導をいただきありがとうございました。日常の議論を通じて多くの知識や 示唆を頂戴したしました西郡ゼミの皆様に深く感謝致します。
また、この研究は調査協力者の皆様のおかげでまとめることができました。本当にあ りがとうございました。
89 参考文献
Ericsson, K. A., & Simon, H. A. (1980).
Verbal reports as data. Psychological Review,
87(3), 215-251.Hayes, J. (1996) A new framework for understanding cognition and affect in writing.
In C. M. Levy&Ransdell（Eds.）,
The Science of Writing: Theories, Methods, Individual Differences and Applications
, Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.石橋玲子(1998)「発話プロトコル法による日本語学習者の作文産出過程の分析―第1言 語の関わりの観点から―」『言語文化と日本語教育』第16号, 12-22.
石橋玲子（2000）「日本語学習者の作文におけるモニター能力―産出作文の自己訂正か ら―」『日本語教育』106, 56–65.
石橋玲子（2001）「産出作文に対する教師のフィードバック―日本語学習者の認識と対 応から―」『拓殖大学日本語紀要』第11号, 89-99 拓殖大学留学生別科
石橋玲子（2002）「日本語学習者の産出作文に対する教師の修正及び非修正行動」『言 語 文化と日本語教育』第23号,1–12 お茶の水女子大学日本言語文化学研究
石橋玲子（2005）「作文推敲過程から見る自己訂正及び教師添削の効果―中級日本語学 習者のプロトコル分析から―」『茨城大学留学生センター紀要』第3号, 1-10
石橋玲子（2006）「日本語学習者の文章産出に関する beliefs」『茨城大学留学生センタ ー紀要』第4号, 1-11
石橋玲子（2008）「日本語学習者の作文の誤用への気づきと修正」『国際交流基金バンコ ク日本文化センター日本語教育紀要』第7号, 11-20
石橋玲子（2009） 「日本語学習者の作文産出に対するビリーフとストラテジーの特性--タイの大学生の場合」『国際交流基金バンコク日本文化センター日本語教育紀要』第6 号, 23-32
大関浩美・名部井敏代・森英・田中真理・原田三千代（2015）『ライティング研究とフ ィードバック』くろしお出版
岡本夏木（1985）『ことばと発達』岩波新書
海保博之・原田悦子（1993）『プロトコル分析入門―発話データから何を読むか』新曜 社
小宮千鶴子（1991）「推敲による作文指導の可能性―学習者の能力を生かした訂正―」『日