@@
甘
」 び
@@ く ‑ yv ▲，下
"@@w; , . i..r ‑@.@@HIJ"‑' ‑r/@"f"@@ltT'S!;@, @ i .'@'."'v f,r‑ "@@@'@@7@@.@y"‑@@@,‑@@@c@;J@w;@T@‑@'FP@@@@@@y@@aty@'a
一 ﹂に 墓く 神との合一を更に超えて行こ う とする かの如くてある︒
㈲テキストは然し︑三一神論の言葉で語られ 得る限りが尽された所での︵の花の目 提 はおさま り ︑﹁ 父 １千 ｜聖 霊 ﹂の公式を以って﹁神と私﹂との間を総括し つつ︑到達された︵ 父と︑ 子なる私との︶﹁一つの 生命︑一つの 有 ︑ 一 つの働き﹂︑ 盆 ぎす寄ロ ロ臣 ︒ 田 蓋おコロ註文 3% の ︵ オ ︶を確証し︑最後に 又 ﹁神の働きは一な る 故に・私を如何な る 区別もなく第二神格と一つの神の子として生む ﹂ことを殆ど同じ言葉で二度繰返して一節を終 るのである︒ 以上︑説教のテキスト 舌 @ こ 即してエックハレ ︵ 3 l ︶ ノ ト の 説く﹁魂の内への神の子の誕生﹂の大要を見てみ た ︒要項は ︑ ㈹ 二一 一 神論による神の自己 内 ㏄の口の ra ︵ざをそのまま︑ 全面的に神と 魂 との間に見たこと︒︵このことは 又 逆に三一神論には
ね 返って︑エックハルトの三一神論に特に動的な 性格を与えている︒︶㈲而もその際︑ ェック ハルトの一二一神論 べ胆
Ⅱ﹁ 一 ﹂への偏向をもっていたことによって ︑ 魂の内に神が子即ち子なる神を生みそれによっ 工 % が 神の子とせられる ゆ 合一は︑所謂﹁基督﹂神秘主義の枠を超 え 基督がム口一の対象ではなく・魂は父と一 つで あることによって基督と
︑ 更に 又 請所神の本 性への口銭目︒ 廿 申ヱ 0 ︵円の ヱ 1 戸のず日の目しによる﹁ 神 ﹂神秘主義の枠をも超え と 榊 ている曲の コ の ぺ斗 すによって﹁ 一 ﹂なる 神 から魂に与えられるものほ神の部分ではなくて 神ののおの コ ︵あと臣の 一
邦め目 ra における全体なる 故 ︒㈲このように ム口 一 があく 迄 神の方から神の自己内の三一的 動性 と﹁ 一 ﹂ 性 とによって基礎 胡 づけられているのは︑神と 魂 との関係にお いては︑神のみが能動であるからである︒従って 魂は神の能動に対して 純 ㎞ 枠 な受動でなければならぬ︒神と 魂 との ん口 一は︑一体を ︑神は ︒︒ ぬのヴ wH の コ ︐として能動し ︑魂 は ︒ ぬ の サ 0 Ⅱの コ 毛のⅡ倖の コ︐と ck
こ し に と しての魂の内へ神が神の目 9 の ロと 3% ︵ 臣 Ⅱのとを 注ぎ入れることによって魂を神の ぃ日 P 的 o とし て 成就する 単
写すのではなく神の有をリアルに移し入れると いわれる︵
目
きの @ 度・ 目 ︒ 簿 ・ @ 里ゆ ︶の︒ 簿 h.@ ずア n. ︶Ⅰの︶︒ そてこれは︑ ヱッ クバルトにとっては︑神が自己を写 す場ムロ︑ 神の自己の内に写す１１神の外に鏡の 如きものを考える
とは出来ないことの当然の帰結である︒ 神 の Z き 目による
宴
鮭の成就については前に触 れた︒の 口注 のほ 魂 神学的且つ実存的問題であって︑その区別や制 限の克服１１ お く 迄 神の方からのみ 催 起せしめら れて ー１が本来の関 心事てあったこの論文ては立入ること ︑ @ ︵ 6 l ︒ ︶ @ @ カ ヱ 出来 ないが簡単に触れておくならば︑ 先づぃ日轟 0 に 関しては︑神の似 像 合一・によって神の子とされた 魂 との間の区別を 神学的に規制するスコラの概念は多い︒例えばよ 目的︒伍のⅠ と曲サ ︶目い 4㏄日の 目 Ⅰ ミ @ ︵ p‑ 三のせのⅡ コ のこ 痒 Ⅱが コ ︶︵ せ ︒ コ コ ルヰ由 Ⅱの︶ と 円安括せ 浅ぬ 〜 曲 ︵ @P 日 ︵ 40 コ幅ふ汁
きの如き
区 別 ︑あるいは旧
r ︵ ぃ ︒c ︵ づ麓ヱ 0 ︵分有︶ や卸コが ︶ 丼注お ︵類比的に︶という 概念による制限等︒エックハルトもこれ等の概 金的区別や神学的 規
制 ははっきり知っていた︒ラテン語著作におい ては勿論︑ドイツ語説教においても 厘 々このよう な区別や制限の概念
この区別や制限はむしろ出発点︑而も出発点で 与えられた問題 ︵ M ︶ に 通用したのは︑神学的に概念の濫用であり 混 乱 ではないか・という問題である︒神の自己内の 子なる神と︑神との ﹁神が私の内に神の子を生み・それによって私を 子なる神として神の内にあげる﹂といわれた︒ 単なるレトリック
としてではなくエックハルトの言葉を言葉通り 受 取る場 ムロ ︒ここでエックハルト解釈は大きな 問 題 にぶっかる︒ 第
一に・エックハルトのい う 所がそうであっても︑ そのように神の自己六三一的 動 性をそのまま 神 と魂 との間に全面的 るのではない︒我を滅却し私の㌧の ぺ の 0 口を放却 した私の内に ︑ 神が・神の子︑即ち子なる神とし ナ くの神の巾のⅡの 0 コを
34
送り︵贈りし込み︑神のり
拐
︒臣が私の新なる ロの 〜の 0 目 となるのである︒これは私という人間に おける主体の交替との いっていい︒﹁旧時の人を改める﹂事である︒
を神に 迄 ︒ 注串 ぎのの ロ︐し︑ 神との 一は 神の Zp ︵ ら Ⅱが与える︒神は自己の Z 麓宮 ︵を与えんが 為 に先づのコ 簿ものを 与 えたのである︒むしろ Q 口 P 監はもともと神の之 緊 目の流出でありそこに は 必然的に神の z 注目 〜への還流の動性が
含められている︒このように︑神が 恩 籠を与え るのは﹁与える﹂といわれたが︑その実は・ 魂から︵賊の如き 仕 方でぎのぎ 轄 日の宮ド 0 すめコ安 po の︶一切を奪う 宋 い ま @0 宙 0 毎のⅡ㏄ ゆ Ⅱのり =‑ け 仁田口︒ サのコ の日の コ @ で h. つ @
ト ヱ ・︶ことによって 魂の ﹁離脱﹂をたすけ つ っそれによって 準備きれた魂に神の自己の全体を与えたが為であ ブつ ︵ ハり ・下っ 0 ︑ ㏄トト @ トつ の︒㏄ ひ l% つづ︐分力住戸Ⅰ いゴ の︒お 巳 Ho ア ・ ロ ・︶㏄ お ののⅠ 日 ・ コ ・ か のの︶︒この考え方と共に既にやり︵︵
pn も
% ヱ Q とい︐ っ 関係が 超えられている︒神は﹁ 一 ﹂なる故に︑﹁部分 ﹂を与えることに停まることは出来ない︒串田 簿噌曲 の問題 は ついて は ︑エックハルトの 簿田こぬ 〜のの理解そのものが 質的に区別された二つの存在の間の比論を見 る 所の即ち二つ
醜いる︶︒エックハルトが " 鎧巴 on 目 ︒︒とい
現相 Ⅱの存在の間に等不等の両面関係を見る所 れ 一つの存在の態による区別︵の ﹁先後﹂︵ せ用下ぎ ㏄とでのⅡⅠ︒降のⅠ戸口 0 すヨロ 迄 のけ
9 場ムロ ︑ 神と 魂 ︑神と被造物との不等性を同時に
は のお 注ざ綾コぃア 〜すの当然の帰結である︒ 被
造物を虚無から創造した
いおうとしているのでは
M なく︑﹁それ自身の無において︑神の有を 与えられて﹂という意味であった︒そしてそれは エックハルトにとって ︑
で る ん
あ 。 だ
」とが
すことること
一
いて自 目 由
卸の
）魂は
他 「 値を は出来してほ 未曽 有の尊大であり誇大でほないか︒ エツク ク
︵ 9 ︶ 神にあった 0 神の子の誕生の教 説 において エッ クハ
次の個所がこの問題の解明の手がかりとなるで あろ
監本
Hp ヰ ︶において語っていう︵ 毘 ・︶Ⅱ め ︒︶ hh ︶することが魂の固有である︒若し魂が傍目をす るな ハルトに対する異端判決の主因は﹁被造物を神の 地位に高めた 濱
ルト は果して︑﹁私 は 神になった﹂と語っている のであろうか︒
う ︒即ち︑エックハルトは魂における向上の カ 木ロ ブ目 由比定Ⅰ げ幅 0 コ︐
﹁この向上の力をもってやむことなく停まること なく不断に向上
らば︑それは高慢に 墜 す︑そしてそれは罪であ るハヒコ隼 e のぎ 叶 即ち︑概念的には徹底的に斉ムロ的であるとして も ︑そういう概念によってつかまれたことが︑ 事 美人間の実存で
あり得るかどうかという問題である︒問題を丑 ロ い 換えれば︑﹁われ即ち子なる 神 ﹂というのは ︑人間の実存自覚 と
趨 ・
︐ " C,.. せ @@‑. ヰ︵ ぬ ︶ ﹁存在するものは神のみである﹂ということの 当 然の帰結であった︒以上見た如くエックハルト において概念の混乱 6 キ " はない︒却って常規にはただ区別が前提されてい る 所に︑その区別の根拠を問いつつ︑その区別 の 帰結を追究し︑﹁神の から﹂ということを唯一の原理にして徹底的に ︑ 常規にほ半途で停まって区別の所に置かれてた ままになっている 諸
概念を斉 合 的に仕上げて行ったと見なければな らない︒もしそうだとすると然し第二の問題︑ こ の 論文の関心からほ
より重要な問題にぶつかることになる︒
鰹 " 。 ",""""
「""
Ⅰ
いト ‑ ・
Meister@ EC
37 (497)
め と
金
ん は き
と 許 一
す
さが
る れ
与
の な え
で い ら
あ 。 れ
る
停
てか ま い
。 る る
。即ち
又 魂 「 そ
と、
の こ ・
内 で 三
に 百 一
神
おけ
論
意識る を の
神 と 言
の
り葉
子 房 で
挺 し 0
・ 青苔 ら圭 一 れ
」 切 得 に が る