社会保障制度の適正な運営

当期資金 支差 ＜自動計算＞ 0 当期 支払資金 高 ＜短期 定性＞流動比率 #DIV/0! ＜長期 定性＞純資産比率 #DIV/0! ＜コ ト合理性＞人件費率 #DIV/0! ＜コ ト合理性＞委 費率 #DIV/0! 人件費率 委 費率 #DIV/0! ＜長期 定性＞固定長期適合率 #DIV/0! ＜ 益性＞経常活動 支差 率 #DIV/0! ＜借入 割合＞事業活動 入対運営資金借入金

（注１） 「財政運営戦略」（平成22年6月22日閣議決定）における財政健全化目標において、国・地方及び国の基礎的財政収支赤字の対GDP比を、2015年度までに2010年度の水準から半減し、 2020年度までに黒字化することとされている。内閣府試算（平成23年1月）の2015年度の試算結果からは、消費税率換算で約3％のPB（国・地方）の改善が必要。 （注２） 改革後ベースにおける「高齢化等に伴う増」は、いわゆる自然増のうち経済成長による伸び（「機能維持」に含まれる）を超える増加のことである。 3 （注３） 社会保障給付には、基本的に地方単独事業を含んでおらず、今後、その全体状況の把握を進め、地方単独事業を含めた社会保障給付の全体像及び費用推計を総合的に整理する。

の前期高齢者の医療費の財政調整を行う仕組み 8 が創設されることになった。 b. 残された問題点 2006 年の改正では、所得に応じた自己負担が更に徹底されたことや、医療費の総額を抑 制するための施策として生活習慣病の予防等が実施されたことは、これまでより一歩踏み 込んだ医療保険制度改革といえよう。しかし、将来の医療費に数値目標を設定して、それ を超えれば抑制するという総額管理の仕組みの導入は見送られた。医療費適正化計画は 5 年程度の中期目標と実績を検証し、その結果を将来の施策に反映させるという曖昧な仕組 みとなっており、目標と実績が乖離した場合の取り組みについては不透明である。 (3) 介護保険

2013年には、11716人分の新たな幼児の保育施設（特に託児所）が創設さ れ、全体で384000人分の受け入れ態勢を可能にしている。2000年以来、家 族手当部門により8つの保育園計画が実施され、自治体、非営利団体、公 共機関（例えば病院）や企業が管理して幼児受け入れ施設で、119500人分 の創設に資金的な支援を行った。受入人数分の70％が地方自治体（主に市 町村）により運営され、5％が託児所会社により管理されているが、後者 は新たな受入場所の創設の23％を占めて大きな貢献をしている。

（出所） PRS Providers（http://www.ppa.my/prs-providers/）より筆者作成 PPA は PRS に関する情報を一元的に管理する機関で、PRS に関する登録情報や取引記録を管理し、 プロバイダーの運営状況をモニターする義務を負う。 PRS プロバイダーは、株式、債券、預金、投資信 託、不動産などのリスク・リターンの異なる複数のタイプの投資商品を用意し、加入者はその中から自 由に選択して運用し、スイッチングはいつでも可能。複数のプロバイダーで運用することもでき、それ らのスイッチングは年 1 回可能。なお、運用指図を行わなかった場合には、年齢に応じたデフォルトフ ァンドで運用される。また、企業が従業員のために PRS を利用することもでき、企業が PRS プロバイ ダーと契約を締結し、事業主が拠出することや、従業員と合わせて拠出することもできる。拠出は一括 でも毎月でも可能で、プロバイダー間での口座の移換もできる。個人口座は 2 つに分かれ、拠出金の 70％が A 口座（sub-account A）に拠出され、55 歳に達するか海外移住するまで引き出せず、残りの 30％ は B 口座（sub-account B）に拠出され、年 1 回引き出すことができるが、途中で B 口座から引き出し た場合は 8％のペナルティ課税がなされる（図表 9）。加入者が死亡した場合は遺族に積立金が支払われ る。

（２）社会保障の安定財源確保と財政健全化の同時達成への第一歩 「支え合う社会」の回復が急務となる一方、欧州政府債務問題にみられる ように、世界全体で、財政リスクへの市場の懸念が高まっている。我が国に おいては、「財政運営戦略」を策定し、財政健全化に取り組んでいるところ であるが、欧州情勢を踏まえれば、財政リスクを顕在化させないため、「財 政運営戦略」の着実な実現に一層力を入れて取り組んでいく必要がある。諸 外国においても、我が国よりペースの速い財政健全化計画を立て、付加価値 税（消費税）の引上げを含む取組を行っているところであり、一層厳しさを 増す我が国財政の健全化は、一刻の猶予も許されない課題である。

英国ではこの報告を受けて40年代後半に、画期的な福祉国家体制が確立されたが、これは当 初からいくつかの困難をともなっていた。第一に、社会保険は、当初は均一拠出・均一給付の 制度であったため、拠出額を最低水準に抑えねばならず、給付額も低く設定せざるをえなかっ た。それで、これだけでは生存水準を保障することができなくなり、60年には、年金の所得比 例拠出・給付方式を導入することになった。第二に、国民扶助の受給者は、完全雇用を可能に するケインズ主義的経済政策の実施によって減少すると当初は想定されていたが、想定に反し て増加し続けた。これの給付は救貧法以来の資力調査をともなっており、これをスティグマと みなして、受給資格があるのに申請をしない者もあった。第三に、各種の給付に関連して、普 遍主義（universalism）か選別主義（selectivism）かが問題になった。普遍主義サービスは、 ニーズが認められたら、所得その他の条件とは無関係に、だれでも適正な給付が受けられるこ とを原則とする。選別主義サービスは、所得がある基準以下の申請者だけに給付をすることを 原則とする。後者の場合には、制度のネットワークから漏れ落ちるケースが出てくるが、前者 の場合には、中高所得層にまで受給資格が与えられて財政負担が増え、所得再分配効果が薄れ ることになる。 （加茂、2007、30−31）

 国税庁長官は、法人番号指定のため、法務大臣に対し、会社法人等番号の提供を求めることができる。（第60条）  法人番号の付番対象（第58条第1項、第2項） ①国の機関及び地方公共団体、②登記所の登記簿に記録された法人等、③法令等の規定に基づき設置されている登記のない法人、 ④国税・地方税の申告・納税義務、源泉徴収義務、特別徴収義務、法定調書の提出義務を有する、又は法定調書の提出対象となる取引を行う法人。

２ 改正後の第２条第１項及び第７条第１項の規定は、平成２１年４月１日以後に 受ける医療に係る医療費について適用し、同日前に受けた医療に係る医療費につ いては、なお従前の例による。 ３ この告示の施行の際、現に作成されているこの告示による改正前の様式による 用紙は、当分の間調整して使用することができる。

④ 設立後２年間免税の適用を受け、設立３期目以降に解散等している法人がある。 （注１）事業者免税点制度の適用の有無は、消費税分の価格への転嫁の仕方に関わる問題であるため、課税期間 の開始日までに確定している基準期間（前々事業年度）の課税売上高により判定することとしているが、 資本金 1,000 万円未満の新設法人の新設２年間は基準期間がないため免税事業者となっている。

 市町村長は 、住民票に住民票コードを記載したときは、速やかに、 個人番号を指定 し、その者に対し、当該個人番号を 通知 カードにより通知 しなければならない。（第7条第1項） ※対象者は住民票コードが住民票に記載されている日本の国籍を有する者、中長期在留者、特別永住者等の外国人。 ※所管は総務省、市町村の事務は法定受託事務。

• 番号制度が導入されることで、各行政機関等が保有している個人情報を 特定の機関に集約 し、その集約した 個人情報を各行政機関が閲覧することができる 『一元管理』 の方法をとるもの ではない 。 • 番号制度が導入されても、従来どおり個人情報は 各行政機関等が保有 し、他の機関の個人情報が必要と なった場合には、番号法別表第二で定められるものに限り、情報提供ネットワークシステムを使用して、情報 の照会・提供を行うことができる 『分散管理』 の方法をとるもの である 。

【平成25年５月24日成立・31日公布】  行政手続における特定の個人を識別するための番号の利用等に関する法 律（平成25年法律第27号） （マイナンバー法） →行政機関等の行政事務を処理する者が、個人番号及び法人番号の有する特定の個人及び法人等を識別する機能を 活用し、並びに当該機能によって異なる分野の情報を照合し、これらが同一の者に関するものであるかどうかを 確認することができる情報システムを運用して、効率的な情報の管理及び利用並びに他の行政事務を処理する者 との間における迅速な情報の授受を行うことができるようにするとともに、これにより、これらの者に対し申請 等の手続を行い、又はこれらの者から便益の提供を受ける国民が、手続の簡素化による負担の軽減、本人確認の 簡易な手続その他の利便性の向上を得られるようにするために必要な事項を定めるもの。

‹ 保険料率の引き上げや、給付水準の抑制をすすめる前に、未納者の支払いを徹底するだけでかなり改 善されると思う。 （５） 2004 年 ６月に成立した改正年金法に基づき、厚生年金の保険料率については、 年収の 13.58％（労使折半）が、毎年 0.354％（同）引き上げ、2017 年度に年収の 18.3％（同）に達した段階で固定されます。一方、給付水準については、マクロ経済 スライドという年金額の伸びを調整する仕組みを取り入れたことに伴い、年金額を現 役世代の手取り収入と比較した場合、改正前の 59.3％から 2023 年度には 50.2％ に給付水準が抑制されます。

他方で、事業用地の小規模宅地等の特例が厳格化される予定である。被相続人または取得者 の事業に利用するための「特定事業用宅地等」のうち、相続開始前 3 年以内に事業に利用され 始めた宅地等は、原則として特例の適用を受けられないとするもので、昨年度の居住用宅地に かかるいわゆる「家なき子」対策と同様、制度の目的に沿わない特例の適用を防止するものと なっている。なお、個人事業者が事業用資産として有している宅地については、前述の個人版 事業承継税制とこの特例との選択制とされている。小規模宅地等の特例では、評価額のうち最 大 80％の減額にとどまるが、事業承継税制では後継者死亡時まで事業を継続すれば全額の免除 を受けることができる。免除の可能性を検討したうえで選択する必要がある。

「実績推計（収支決算）」欄の、上段は、将来見通しと比較するために厚生年金基金の代行部分等のベースをそろえた実績値（実績推計）を記載、下段（括弧内）は、代行部分等を含まない特別会 計分のみの時価ベースの収支決算を掲載している。なお、年度末積立金の上段と下段の違いは、厚生年金基金の最低責任準備金等と国庫負担繰延額によるものである。 ※ 厚生年金基金の代行部分等を含む 厚生年金・国民年金の財政収支の状況

また、幼稚園と保育所の両方で定員割れを起こ している地域では、一元化すれば両者を効率的に活 用でき、待機児童問題が深刻な都市部では幼稚園 を活用することでそれを緩和することができるは ずだが、一体改革では幼保一体化も部分的なもの にとどまった。いくつかの問題があったため、当 時の政府与党が提案した総合こども園は政治の場 で退けられ、認定こども園の一部においてのみ幼 保一体化を試みるという程度の改正に落ち着いた。 待機児童問題の解消のためには、既存の保育所 を増やすことにも一定の効果はあるが、財源が限 られる中、幼稚園と保育所の二元的な行政の問題 を解消することに注力する方が費用対効果が大き かったはずだ。2012 年の一体改革で十分な幼保 一体化は実現しなかったのである。

しかし地方の末端行政の多くは、皆保険体制の構築で急増する加入者の管理コストに 頭を悩ませている。さらに第 18 回党大会で戸籍制度の改革が掲げられたことから、都 市と農村の一体化が加速するとみられる。社会保険の都市と農村の統合は、もっとも既 得権が少ない新型保険から着手された。先行したのは、新型農村合作医療と都市住民基 礎医療保険である。この過程でコスト節約のために、商業保険会社に社会保険事業の協 力を依頼する例が現れた。広東省の湛江市は 2009 年 1 月から都市と農村の基礎医療保 険を統合し、 「湛江城郷居民基本医療保険制度」を設立した。 都市住民 58 万人に対して、 農村住民は 488 万人だったため、社会保障局の医療保険担当者をいくら増員しても手 が足りず、最終的に中国人民健康保険株式会社湛江センター支社と共同で基金の管理運 営に当たった [郭 2010,10]。

更に、この封書には、制度の内容を知らせる案内文書や「個人番号カード交付 申請書」及び返信用封筒が同封されています。 ○ 個人番号（マイナンバー）カード 「個人カード」は、プラスチック製のカードで、表面に顔写真と共に氏名、住 所、生年月日、性別、有効期限が、裏面に氏名、生年月日、個人番号が記載され ており、運転免許証などと同様の公的な身分証明書になります。

① 公的医療給付の範囲 「特定療養費制度」の創設から現行の「保険外併用療養制度」に至るまで、混合診療に対 する考え方は、わが国の医療給付は現物給付であるという医療保障の原則を維持しながら、 それと不可分一体のもの、あるいは、患者ニーズを重視した極めて例外的な措置として位置 付けてきたことにある。しかし、推進論者、特に解禁論者は、医療サービスを基礎的な医療 行為と、より高度な先進医療行為とに分けて、基本的なレベルの医療はこれまでのように医 療保険による公的医療保障とし、それを超える高度な、あるいは、先進的な医療の部分につ いては、患者の自由な判断に委ね、患者の自己負担をもって実施したらどうかという二層構 造の立場に立っている。そのため、現行の混合診療保険外給付の原則、すなわち、保険外診 療を受けると本来保険診療として受けられる医療行為の部分も、全額自己負担となるとい う考え方は不合理であると批判する。混合診療禁止に反対する立場からは、以下のような指 摘もなされている。例えば、現在では、保険診療と保険外診療の併用が禁止されているとい っても、実際には、２つの病院が連携して、保険診療と自由診療をそれぞれ異なる病院で 別々に診療を行うことで両者が結果的に実施されている場合や、また、同じ病院であっても、 カルテを別々にすることで結果として併用を実現している場合がある。厚生労働省として は、保険診療と自由診療の併用は認められない、事実とすれば療担規則違反だと反論してい るが、推進論者は、上記のような方法で保険診療部分までを全額自己負担になることを避け ている実態があるのだから、規制と運用実態は乖離しているといわざるをえないと指摘す る。