主な処分に対する審査請求期間
平成 26 年 9 月 30 日判決言渡 平成 25 年 ( 行ウ ) 第 561 号税理士懲戒処分取消請求事件 主 文 1 原告の請求を棄却する 2 訴訟費用は原告の負担とする 事実及び理由 第 1 請求処分行政庁が平成 25 年 6 月 5 日付けで原告に対してした税理士業務の禁止の処分を取り消
... １次的判断権が尊重されるべきであり，財務大臣に付与されている裁量 権の範囲を超え又はこれを濫用したと認められる場合に限り，違法とさ れると解すべきである（行政事件訴訟法３０条参照）。 この点，税理士等に対する懲戒処分等の考え方については，平成２０ 年３月３１日付け「税理士・税理士法人に対する懲戒処分等の考え方」 （財務省告示第１０４号。本件告示）が公表されている。本件告示によ ...
38
平成 27 年 2 月 24 日判決言渡 平成 25 年 ( 行ウ ) 第 487 号遺族厚生年金不支給処分取消請求事件 主 文 1 本件各訴えのうち, 厚生労働大臣に対して, 秩父年金事務所平成 24 年 2 月 22 日受付の年金請求書に係る遺族厚生年金の裁定の請求に対する遺族厚生年金支給決定を
... すなわち，原告は，亡Ａの死亡当時，亡Ａとだけでなく，父Ｂ，母Ｃ及び 兄Ｄとも生計を同一にしていた。そして， 父Ｂの所得は，亡Ａの死亡当時に おいてこそ，平成２２年度１３０万８９６２円，平成２３年度１２２万１３ ２７円であったものの，昭和４７年４月１日から亡Ａが死亡する３年前の平 成２０年３月３１日まで埼玉県α役場で勤務し，退職時の年収は手取りで約 ６８０万円だったのであって，亡Ａの死亡当時金融機関等からの借入れはな ...
17
の補正書 において, 審査請求の趣旨を この開示請求は本人の給与のみずましにかかわる書面である為 としているが, 原処分を取り消し, 本件対象保有個人情報の開示を求めている審査請求として, 以下, 原処分の妥当性について検討する 2 原処分の妥当性について (1) 給与所得の源泉徴収票について給与所
... 審査請求人のその他の主張は，当審査会の上記判断を左右するものでは ない。 ４ 本件各不開示決定の妥当性について 以上のことから，本件対象保有個人情報につき，その存否を答えるだけ で開示することとなる情報は法１４条３号イに該当するとして，その存否 を明らかにしないで開示請求を拒否した各決定について，諮問庁が同号イ 並びに７号柱書き及びイに該当することからその存否を明らかにしないで ...
5
7 平成 28 年 10 月 3 日 処分庁は 法第 73 条の2 第 1 項及び条例第 43 条第 1 項の規定により 本件不動産の取得について審査請求人に対し 本件処分を行った 8 平成 28 年 11 月 25 日 審査請求人は 審査庁に対し 本件処分の取消しを求める審査請求を行った 第 4
... 本件諮問に係る審査請求（以下「本件審査請求」という。）は、棄却されるべきで あるとする審査庁の判断は、妥当である。 第２ 事案の概要 本件は、京都府○広域振興局長（知事の権限の受任者。以下「処分庁」という。） が審査請求人に対して行った地方税法（昭和25年法律第226号。以下「法」という。） ...
5
1 審査請求人の主張 審査請求人は おおむね次のとおり主張し 本件処分が違法不当であ るとして 本件処分の取消しを求めている ⑴ 審査請求人が平成 28 年〇〇月に申し立てた婚姻費用の調停で 参加人から仕送りすべき額は毎月〇〇万円と決まったが 同月 銀行の通帳及びキャッシュカードの使用停止手続がなさ
... 7 すると、平成２８年〇〇月から同年〇〇月までの間に、審査請求人 の主張する婚姻費用送金とは別に、キャッシュカードによる〇〇万 円の引出しを除いてもなお、参加人の通帳から食品購入費、子の学 費等と推定される金銭が定期的に引き落とされ、この期間の参加人 の婚姻費用支払額は合計〇〇〇円、１月当たりの支払額は〇〇〇円 であり、参加人は、婚姻費用として推認額に比して一応十分な額を ...
11
第 2 再審査請求の理由 第 3 原処分庁の意見 第 4 争 点 本件の争点は 請求人に残存する障害が障害等級第 14 級を超える障害等級に該当する障害であると認められるか否かにある 第 5 審査資料 第 6 事実の認定及び判断 1 当審査会の事実の認定 2 当審査会の判断 (1) 請求代理人は 本
... （４）当審査会として以上の医学的意見や、請求人の受傷時の状況、各医療機関で の検査結果などを精査した結果、請求人は本件事故の後すぐに運転席の窓から 車外に出て、本件事故現場の清掃及びトラックの荷の引継ぎなど事故対応に携 わっていることから、意識喪失の状態にあったとは認められないなど、請求人 の傷病は操作的定義のうち、錯乱又は見当識障害、３０分以内の意識喪失、２ ...
5
保険給付に関する決定についての審査請求に係る労働者災害補償保険審査官の決定に対して不服のある者は 再審査請求をした日から 3 か月を経過しても裁決がないときであっても 再審査請求に対する労働保険審査会の裁決を経ずに 処分の取消しの訴えを提起することはできない (H23-4B)
... ＜削除＞ 269 ■□269 「事業主が故意又は重大な過 失により生じさせた業務災害の原因であ る事故」について保険給付を行ったとき に該当するとして、政府からその保険給 付に要した費用に相当する金額の全部又 は一部を徴収する処分を受けた事業主 は、当該処分に不服がある場合でも異議 申立てをすることはできない。 （H22－7B） 269 → × （法 41 条、徴収法 ...
8
第 4 審査関係人の主張の要旨 1 審査請求人の主張審査請求人は 次のとおり 本件処分は 違法又は不当である旨を主張している (1) 審査請求人が 複数の取引先から依頼を受けて行っている翻訳の業務は 法第 72 条の2 第 3 項の規定により個人事業税が課されるべきいずれの事業としても法に定められて
... 第８ 審査会の判断の理由 １ 第５の１の(1)及び(2)に記載のとおり、個人事業税は、個人の行う第一種事業、 第二種事業及び第三種事業に対し、所得を課税標準として事務所又は事業所所在の 道府県において、その個人に課されるものであり（法第72条の２第３項及び条例第 42条第３項）、このうち「第一種事業」とは、法第72条の２第８項各号に掲げる事 ...
7
がある 7 平成 28 年 3 月 28 日 処分庁は 同日付で審査請求人に対し 借入金収入 円の未申告により生じた保護費過払い分について 法第 78 条第 1 項の規定により費用徴収を行う決定を行い 同年 7 月 7 日 費用徴収決定通知書を審査請求人に手交した 8 審査請求人は 平成 28 年
... 本件諮問に係る審査請求（以下「本件審査請求」という。）は、棄却されるべきで あるとする審査庁の判断は、妥当でない。 第２ 事案の概要 本件は、○市長（以下「処分庁」という。）が、生活保護受給中である審査請求人 に対し、金融業者からの借入金の未申告により生じた保護費の過払い分について、生 ...
6
1 本件審査請求について (1) 本件審査請求に係る開示請求は, 法に基づき, 処分庁に対し, 本件対象文書の開示を求めたもの ( 以下 本件開示請求 という ) である (2) 本件開示請求を受けて, 処分庁は, 本件対象文書を作成しておらず不存在として, 不開示決定 ( 原処分 ) を行った (
... 審査請求書によれば，審査請求人の主張は，おおむね上記第２の２のと おりである。 ３ 土地鑑定委員会について 土地鑑定委員会（以下「委員会」という。）は，地価公示法（昭和４４ 年法律第４９号）及び不動産の鑑定評価に関する法律（昭和３８年法律第 １５２号。以下「鑑定法」という。）に基づく権限を行使し，具体的には， 地価公示の実施（地価公示法２条～７条），不動産鑑定士試験の実施（鑑 ...
6
3 債権の主な特徴 強制徴収公債権 非強制徴収公債権 私債権の主な違い 発生原因 督 促 督促手数 延滞金 財産調査の権限 滞納処分 強制執行等 期間 強制徴収公債権非強制徴収公債権私債権 公法上の原因 ( 処分 ) に基づいて発生 納期限までに納付しない場合は期限を指定して督促が必要 ( 地方自治
... こと、また、 「債権放棄における効果」について、債権管理条例中、債権放棄の規定（第 ５条 改正後第６条）に「生活困窮」、 「強制執行後の無資力」を追加することで、回収見 込みの極めて低い債権の解消が進めやすくなること、及び、区が債権放棄に至る過程では、 生活保護の受給が見込まれる場合のほか、生活困窮者自立支援法等に基づく各種事業や多 重債務に対する消費生活センターの消費者相談等を活用して、生活再建や債務整理に向け ...
86
1 審査会の結論 平成 29 年度市民税 県民税税額変更処分 に係る審査請求は棄却するべ きであるとの審査庁の判断は妥当である 2 事案概要緑区長 ( 以下 処分庁 という ) は 平成 29 年 6 月 1 日 審査請求人に対して 平成 29 年度市民税 県民税賦課決定処分 ( 以下 先行処分 と
... 処分庁が、弁明書において主張している本件処分に対する主張は、次のよ うに要約される。 (1) 処分庁は、審査請求人が緑税務署に提出した本件確定申告書を基に平成 29 年度市民税・県民税の税額算定を行ったが、その際、本件確定申告書に 給与の支払者として記載されていた本件株式会社から給与支払報告書の提 ...
10
更正の請求期間を経過した減額更正の請求
... なされなければならない。なんらの応答がない場合には、不作為の違法確 認についての不服申立及び不作為の違法確認の訴えが可能である。 税務署長は、納税申告書に記載された課税標準等又は税額等の計算が国 税に関する法律の規定に従っていないこと、又はその調査したところと異 なることを知ったときは、増額、減額を問わず、これを更正することとさ れている（通則法 24 条）。したがって、更正の請求制度は、元来、納税者 ...
27
答申第134号「一時利用地指定処分に対する審査請求に係る議事録等」不開示決定（存否応答拒否）に係る異議申立事案
... 第４ 実施機関の主張の要旨 実施機関が，諮問庁意見書において主張しているところは，おおむね次 のとおりである。 １ 本件開示請求は，一時利用地指定処分の取消しを求めて審査請求を行っ た個人を特定し，その審査請求に係る審査状況が分かる文書の開示を求め たものであることから，当該文書は当然に特定の個人を識別することがで ...
7
裁決書 審査請求人 処分庁大阪市長 審査請求人が平成 28 年 12 月 26 日付けでした 処分庁大阪市長 ( 以下 処分庁 という ) による平成 28 年 10 月 3 日付け差押処分 ( 以下 本件差押処分 という ) 並びに同年 12 月 21 日付け事業所税更正処分 ( 以下 本件更正処
... しかしながら、審査請求人の上記主張は立法論の範疇に属するものであり、審査請求人が主 張する事情によって本件各処分が違法性ないし不当性を帯びるとは認めらません。 なお、事業所税の減免を受けようとする者は、納期限、すなわち、法人にあっては各事業年 度の終了の日から２月以内に申請書を市長に提出しなければならないものとされているところ ...
7
1 審査会の結論 平成 28 年度市民税 県民税の賦課決定処分 に係る審査請求は棄却する べきであるとの審査庁の判断は妥当である 2 事案概要南区長 ( 以下 処分庁 という ) は 地方税法 ( 昭和 25 年法律第 226 号 以下 法 という ) 第 24 条及び第 294 条並びに横浜市市税
... ３ 審査請求人の主張の要旨 審査請求人が、審査請求書及び反論書において主張している本件処分に対 する主張は、次のように要約される。 (1) 本件処分において、生命保険料控除額が 13,742 円とされているが、正し くは、審査請求人が平成 27 年中に支払った生命保険料の全額である 15,483 ...
8
2 業務の当該業務に係る事項具体例区分行政文書の類型 法人の権利義務の得喪及びその経緯 (1) 許認可等に関する重要な経緯 (2) 不服申立てに関する審議会等における検討その他の重要な経緯 行政文書開示請求又は保有個人情報開示請求に対する開示決定等処分をするための決裁文書その他当該処分に至る過程が記
... ・本基準にいう「軽微なもの」とは、公文書管理法第２条第６項の歴史公文書等に該当 しないものであって、意思決定過程や事務及び事業の実績の合理的な跡付けや検証に必 要となる行政文書に当たらないものをいう。 ・保存期間１年未満の行政文書ファイル等の類型について（管理規則第７条第９項） 第７条（略） ...
6
地域経済牽引事業の促進による地域の成長発展の基盤強化に関する法律に基づく「申請に対する処分」に係る審査基準案
... ①地域の特性及びその活用戦略に沿った事業であること。 ②事業計画期間を通じた地域経済牽引事業による付加価値増加分が４，８０９万円を上 回ること。 ③事業計画期間を通じた地域経済牽引事業の実施により、促進区域内において、以下の いずれかの効果が見込まれること。 ...
2
土木部（申請に対する処分） 行政手続制度の適切な運用について | いわき市役所
... 法令の規定において判断基準が言い尽く さ れているので、 審査基準の設定は不要で ある。. 事実関係の認定に難易差があり 、 標準処 理期間の設定が困難である。[r] ...
2
都市建設部（申請に対する処分） 行政手続制度の適切な運用について | いわき市役所
... 将来的に申請が見込まれるも のの、 過去 に申請実績がなく 又は稀であっ て、 あら かじ め審査基準を設定する実益がない。 将来的に申請が見込まれるも のの、 過去 に申請実績がなく 又は稀であっ て、 あら か じ め標準処理期間の設定が困難である。 ...
21