制度横断的な視点からみた
社会保障改革の動向
日本アクチュアリー会例会
慶應義塾大学経済学部 駒村康平
構成
• １．社会保障横断的な視点
• ２．格差と貧困
• ３．年金改革の影響と評価
• ４．医療保険・介護保険改革
• ５．企業福祉と社会保障の関係
視点
• 社会保障制度の役割：医療、介護、年金、 生活保護 • 先進国共通の悩み １）少子高齢化の影響：少子化と長寿化 ２）厳しい財政状況、グローバル経済 ３）格差・貧困の拡大 →社会保障制度横断的な改革社会保障制度の改革の流れ
1.低失業、高度成長、若い人口構成、人口増加社会、 安定雇用に設計された社会保険（分立型皆年金・皆 保険。高福祉低負担が可能という錯覚） 2. ７０年代半ばからの成長鈍化・長寿化、８０年代の少 子化を受けて、８０年代に修正着手。分立型社会保 険（財政調整。基礎年金・老人保健）、給付引き下げ （８５年改革、一部負担） 3.高失業、低成長、高齢者増加、人口減少社会、雇用 の流動化にあった社会保障。（国民年金、国民健康 保険が受け皿。空洞化などに対応できず ４．９０年代。２１世紀以降への準備期間。介護保険年金財政 基礎年金 医療保険制度 高齢者医療制度 介護保険制度 現役労働者 高齢者 年金制度を中心とした高齢者社会保障制度 年金天引き医療保険料 年金天引き介護保険料 医療保険料 連帯保険料 医療給付 介護給付 医療給付 年金給付 年金給付 基礎年金拠出金 医療給付 介護保険料
２０２５年の社会保障給付費
2004年から2006年の社会保障改革 47.4 65 75 27.5 48 56 14.9 28 32 0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 ２０ ０６ 年 改革 後の ２０ ２５ 年 改革 前の 202 5年 兆円 福祉その他 医療 年金項目
詳細
基礎年金 高齢者医療保障
介護保険
公費負担
国
50
33
25
地方
0
8
12.5
市町村
0
8
12.5
保険料 保険料負担
0
10
18
拠出金
50
40
32
自己負担
0
１０～３０
10
国と地方の財政関係社会保障給付費GDPと相対的貧困率の関係 社会保障給付費GDP比と貧困率 y = -0.5719x + 22.447 R2 = 0.4567 0.0 2.0 4.0 6.0 8.0 10.0 12.0 14.0 16.0 18.0 10.0 15.0 20.0 25.0 30.0 社会保障給付費GDP比 相対的貧困率
ワーキングプア
普通就労世帯の貧困率 0.0% 5.0% 10.0% 15.0% 15-2930-3435-3940-4445-4950-5455-5960-6465-69 70-年齢 貧困 率 ８４年 ９９年 単身就労世帯の貧困率 0.0% 5.0% 10.0% 15.0% 20.0% 25.0% 30.0% 15-2930-3435-3940-4445-4950-5455-5960-6465-69 70 -年齢 貧困率 ８４年 99年ワーキングプアの推計
5.46% 2.80% 合計 4.55% 2.05% ６５歳未満世 帯主が就労し ている普通世 帯 11.1% 7.94% ６５歳未満就 労単身世帯 1999年 1985年生活保護受給者の構成変化
世帯業態別生活保護世帯数の年次推移 0 20 40 60 80 100 120 195 8 196 1 196 4 196 7 197 0 197 3 197 6 1979 1982 1985 1988 1991 1994 1997 2000 2003 万 停止中の世帯世帯 働いているものがいない世帯 世帯員が働いている世帯 世帯主が働いている世帯1 .0 0 2 . 0 0 3 .0 0 4 .0 0 5 .0 0 6 .0 0 7 .0 0 失 業 率 0 .0 0 5 .0 0 1 0 .0 0 1 5 .0 0 2 0 .0 0 2 5 .0 0 保 護 率 年 代 8 0 . 0 0 9 0 .0 0 生活保護の機能変化：失業との相関が低下し、 高齢者向けの事実上の最低保障年金化へ
生活扶助の検証
• 複数人世帯の下位１０％（中位の７割の生 活水準）と比較すると多人数世帯の保護 基準はやや高い。 • 単身世帯の下位１０％の生活水準では中 位の５割程度の生活水準に過ぎない。 • 都市と地方の消費水準差は縮小している。年金制度の３つの課題
• １）重さの課題：年金財政の持続可能性の 確保。経済全体に占める公的年金のウェ イト、公私年金の役割 • ２）形の課題：非正規・新型自営業者に対 する社会政策 • ３）インターフェース（情報共有・記録管理） の課題→社会保障制度の情報化・社会保 障カード国民の年金知識の問題１
• ①国から年金を受け取るためには最低 25年間の加入が必要である。 • ②物価が上がると、基本的に物価の上 昇にあわせて年金額が増える。 • ③基礎年金とは、保険料を納めなくて も受け取れる年金のことである。 • ④自営業者などが払う国民年金の保険 料は、住民税の額に応じて決まる。国民の年金知識の問題２
• ⑤国民年金の年金額は、国民年金に加入した 全期間の収入に比例して決まる。 • ⑥厚生年金の年金額は、厚生年金に加入した 全期間の賃金に比例してきまる。 • ⑦2004年の改正で、高齢者が年金を受け取れ る年齢が65歳から67歳に変更された。 • ⑧2004年の改正で、将来の保険料を固定する ことが法律に盛り込まれた。 • ⑨2004年の改正で、専業主婦(夫)は、保険料 を直接納めることになった。年金スコアー -4 -2 0 2 4 6 8 25年加入 要件 物価スラ イドがあ る 基礎 年金 は無条 件に もら える 国民 年金保 険料 は住 民税 に比 例す る 国民年 金の 給付 は所得 に比例 する 厚生 年金 の給付 は賃金 に比例 する 支給開 始年 齢は 67歳 にな った 保険 料固 定方式 とな った 専業 主婦 から 保険 料が 徴収
社会保障カードの導入
• １．機能 • １）年金、医療、介護の保険証として • ２）年金記録の確認 • ３）特定健康診査の結果確認 • ２．検討すべき点 • １）情報管理、流出防止 • ２）社会システムとしての意味年金制度の課題
• １．課題：２００４年年金改革は何が解決したのか、 残った問題点は • ２．切り口 • 労働市場の流動化への対応 • 空洞化（非正規労働者と失業者の増加） • 財政問題 • 世代間の問題 • 低所得高齢者の問題 • 社会保障制度横断的な視点年金改革のポイント
• 少子高齢化は先進国共通 • 年金改革はどの国でも困難 • 全国民が得する年金改革は存在しない • 保険料上昇、給付抑制のなかで、「わかり やすい年金制度」が必要 • 世代間の不公平をこれ以上拡大しない。 • 基礎年金の役割の曖昧さをどうするか年金制度の評価基準
• 制度の持続可能性（財政的、政治
的）
• 社会状況への変化能力（就業構
造、労働市場の変化の対応力）
• 適当な給付水準の確保
２００４年年金改革の効果
• マクロ経済スライド・保険料固定方式で、 世代間不公平は一部修正できた。 →改革前と比較すると５０代が損をし、２０ 代以下が得をした。 • 厚生年金、基礎年金ともに実質１５％カッ ト • 年金支出のＧＤＰ比・国民所得比引き下げ • 年金の債務超過部分は償却２００４年改革の問題点
１．マクロ経済スライド・年金情報、今後の展望 について国民とのコミュニケーション不足 ２．基礎年金にもマクロ経済スライド。基礎年金 の位置づけが不透明（満額5.7万程度。生活扶助 より低い7.4－9.3万円 ） ３．中位推計を下回る出生率が続けば、給付水準 ４６－４８％ ４．年金一元化問題 ５．非正規労働者・新型自営業者の取り扱い。２００４年改革の各世代への効果 生涯で保険料自己負担の何倍の給付がも らえるか？ もっとも有利なケース 出生年別給付負担倍率 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 給付／負担 改革後 改革前
出生年別生涯平均厚生年金保険料 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 1935 1945 1955 1965 1975 1985 1995
低位推計の場合の将来保険料収入の変化（２１００年までの 保険料収入。名目金利で割引後） 120 106 1200 1082 0 200 400 600 800 1000 1200 1400 国民年金中位 国民年金低位 厚生年金中位 厚生年金低位 兆円
空洞化に関連して １号被保険者に占める自営業者の割合の変化 1号被保険者の職業別構成 24 22.6 17 14.4 11.3 10.1 11.1 9.8 10 13.8 16.6 21 31.4 34.9 34.7 5.3 4.8 7.2 0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 平成８年 平成11年 平成14年 その他 無業者 パート 常用労働者 家族従業者 自営業者 平成8,11,14年国 民年金被保険者 実態調査
職業別未納率（推計） 0.00% 5.00% 10.00% 15.00% 20.00% 25.00% 30.00% 自営業者 パート 無職 常用雇用 平成14年国民年金 被保険者実態調査
基礎年金給付と全額税方式の違い 0 5 10 15 20 25 30 35 2005 2014 2023 2032 2041 2050 2059 2068 2077 2086 2095 少子化基礎年金マ クロ経済なし全員給 付 基礎年金給付少子 化マクロ経済成長 あり 基礎年金を税方式にした場合にかかる財政支出
最低保障年金制度と所得比例年金 0 5 10 15 20 9 12 15 18 21 24 27 30 33 36 39 42 45 報酬（月） 年金 最低保障年金 所得比例年金
所得分布比較
0.0% 5.0% 10.0% 15.0% 20.0% 25.0% 0 100 200 300 500 700 900 1500 自営業主 雇用者全体医療保険改革の課題
• １．医療保障支出総額の抑制 • 公的医療保険の守備範囲の縮小 • 診療報酬体系の見直し • 自己負担の見直し • 医療供給の抑制 • ２．手法 • 自己負担引き上げによる、需要抑制による支出 カットという手法は限界 • 包括払い方式（DPC）の拡大 • 療養病床の縮小2006年医療保障改革 １．医療費抑制：短期政策と中長期政策 厚生労働省は2025年で6兆円の抑制 １）短期抑制：診療報酬の引き下げ、高齢者 の患者自己負担の引き上げ、療養病床にお ける食費・居住費の引き上げ、高額医療費 の自己負担限度額の引き上げ ２）中長期抑制策：生活習慣病対策を柱にし た医療費適正化計画 ２．保険単位の見直し：都道府県単位化と後 期高齢者医療制度
後期高齢者医療制度
• 2008年度：10％後期高齢者保険料負担分 （0．8兆円）、40％支援金（4.5兆円）＋ 公費 • 2015年度：16兆円（後期高齢者の保険料 負担分は10.8％の1.38兆円、支援金は6.94 兆円） • 2025年：後期高齢者支援金＋前期高齢者 納期金が組合管掌健康保険の保険料に占 める割合は52％介護のテーマ
• 痴呆性高齢者の増加 • 支出の急増の危険性 • 介護労働者の確保 ①給付範囲の見直し→要支援、要介護１は予防重 視へ、給付は重度・痴呆性を中心に ②自己負担を引き上げる。財政制度審議会 ③将来課題；障害者福祉・支援費制度と統合し、被 保険者対象を広げる。 ・２０－３９歳、４０－６４歳、６５歳以上で保険料負 担割合を変える案。介護労働者数の予測 0 20 40 60 80 100 120 140 160 180 200 ２００４ 年 ２００８ 年 ２０１１ 年 ２０１４ 年 ２０２４ 年 ２０３０ 年 年 万人 労働者数 常勤換算
社会保険料体系（保険料は応能、窓口は応益原則） 低額年金受 給者への配慮 応能負担 世帯所得により減免 応益＋応能 個人単位（年金天引 き） 後期高齢者医療 世帯分離 ホテルコストに ついて補足給付 可能(ほかに社 会福祉法人等 による負担軽減 制度） 減免制度 応益（所得に応じ て調整） 個人単位（年金天引 き） 介護保険1号 未納可能性 － 世帯所得に応じて・ 失業・事業失敗、軽 減措置。 応益＋応能（定 額＋所得・資産 加味） 個人単位＋世帯単 位 介護保険2号（非被 用者） 就業に非中立 － なし（生活保護のみ） 応能（定率） 世帯単位（配偶者 分）（給与天引き） 介護保険2号（被用 者） 未納の可能性 一部自己負担 減免措置 世帯所得に応じて・ 失業・事業失敗、軽 減措置。 応益＋応能（定 額＋所得・資産 加味） 個人単位＋世帯単 位（６５歳以上は年金 天引きへ） 国民健康保険 未納の可能性 － なし（生活保護のみ） 応益（定額） 個人単位 国民年金 就業に非中立 － なし 応能（定率） 世帯単位（被扶養者 分）（給与天引き） 健康保険 就業に非中立 － なし 応能（定率） 世帯単位（3号分） （給与天引き） 厚生年金 留意 給付時自己負 担軽減 保険料申請免除 保険料の性格 保険料 保険
公的年金と企業年金の関係の変化
• 従来：公的年金の上乗せとしての企業年金・私 的年金 • これから：私的年金は公的年金の補完（上乗 せ）か代替か（年金改革の保証か） • 代替性の強化（税制上の優遇、マッチング拠出 との引き替えに規制の強化（一時金・引き出し 規制、終身制、普遍性、支払い保証の強化） • リースター年金（ドイツ）公私年金の役割変化 企業年金と公的年金の役割 6.8 5.78 6.9 5.865 3.1 3.1 6.9 8.955 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 創設当初 2004年改革後 上乗せ部分 代行部分 厚生年金 基礎年金
