The Japanese JournatOfPsychonomic Science 2013
，
Vol 32，
No I，
4D−
4呂調
視 覚探索
に お
け
る
出現頻 度効果
石
橋
和
也
a＊・
喜
多
伸
一
b a 東京 大学大 学院総 合文化 研 究 科・
b 神戸大学大 学院人文学研 究科The
target
prevalence
effectin
visual
search
Kazuy
・1
・H・BA・H・ a＊and
Shi
・i
・hi
KITAb
aGraduate
S‘加・1 ・
fArts
and Sciences，
The UniversityOf
Tokpto，
b
Graduate S‘hool〔）
fHumanities
、
Kobe UniレersiりノIn visual searches
，
targetprevalence
（the ratio of targeレpresent
to target−
absent trials）affects miss rates．
Weare more likely to miss targets in situations in which targets rarely appear
，
such as during detection of dangerous ma−
terials by airport security or routine medical screeningfbr
breast
and cervical cancer．
This tendency is termed the瓸
prevalence
e伍ect．
”
Here，
we review recent advances in visual search studies pertaining to th正s effect，
First， we de−
scribehow
target prevalence affects error rates，
reaction time （RT），
and criterion and sensitivity in target detection，
Se⊂ond
，
wediscuss
the mechanisms of the prevalence effe ⊂t，
especially response and motor errors，
observers’
con−
servative criterion shi 良s，
a皿d shorteni 皿g ef search termination times （RT fbr target−
absent trials）．
Third，
we discusswhether or not expectations regarding target prevalence influence search termination times and miss rates
．
Finally，
based
on previous studies wediscuss
how
to prevent the prevalence effe⊂t in visual search．
Key words ：visual search
，
prevalence e伍ect，
screening，
search termination ti血 e，
criterion，
expectationは じ め に
めっ たに出 現 しないもの は よく見 落とす
わ れ わ れ は 日常 的に
，
多くの刺 激の中か ら 目的とする対 象 （標 的 ）を 探 す 行為を行っ て い る。 こ の行 為は 「視
覚 探索」 と呼ば れ
，
これ まで に数 多 くの研 究が な さ れ てきた （レ ビュ
ー
として，
Nakayama ＆ Martini，
2011； Wolfe，
1998a）。 乳が ん を早 期 発 見 する ためのマ ン モ グ ラフ ィー
や 子宮 頸が ん の予 防・
早 期 発 見を可 能にす る細 胞 診，
危険 物 発 見のた め の空 港の荷物検査は，
現実場 面に おける視 覚 探 索 課 題の一
例である。 ま た これ らの課題は，
われ わ れの 命を守るた めに重 要な探 索 課 題の一
例で も あ る。 しか し，
長 年の経 験を積ん だ専門家 （放射線科医 や 細 胞 診の 専門 医，
空 港の保 安 検 査員 ）が細心の注 意を払っ て こ れ らの 課 題を行っ て い る に もか かわらず， 時と し て標 的 ＊Corresponding author
．
Department of PsychologV，
Grad−
uate School efHumanities and Sociology
．
The Universityof Tokyo，7
−
3−
l Hongo，
Bunkyo−
ku，
Tokyo 113−
0033，
Japan
．
E−
mail ：ishibashi＠f氏hneLc．
u−
tokyo．
ac、
jp
（が ん細胞や細 胞の異 形成
，
危 険 物 など）が見 落とされ，
その結 果と して生 命に危 機が及んで し ま う こ と が あ る。 なぜ，
専 門 家が細 心の注 意を払っ てこれ ら の課 題を行っ て い る にもか か わ らず，
時と して標 的が見落とさ れて し ま うのだ ろ うか。 全く異な る探 索 場 而で ある にもか かわ らず，
これらの課 題に は共 通 する特 徴が ある。
そ れ は，
これらの課 題に おい て標 的の出現頻 度が極 端に低い と い う点で あ る （例えば通常のマ ン モ グラ フ ィー
の場 合，
放 射線科医の乳がん の検 出 率は医 用 画 像1Doo枚の う ち6枚 程 度で あり （Sickles， Worverton，
＆Dee，
2002），
実 際の乳 がんの出 現 頻 度 もそ の程 度で あ る と思わ れ る）。 めっ た に 出現 し ない危 険 物が見 落と されて しまい，
そ の結 果と して重 大 な 局 面に陥っ て し まっ た一
例と して は，
2001年9月11U に発 生し たア メ リカ同時多発テロが 挙 げら れ る。 ア メ リカ「司時 多 発テロ か ら数 年 後，Jeremy
Weifeらは アメ リカ国 土 安 全 保 障 省・
運輸 保 安庁か らの援助 を 受け
，
“
Rare items often rnissed in visual searches”
とい う論 文を発表 した （Wolfe
，
Horowitz，
＆Kenner，
2005）。
実 験 室で行わ れる視覚 探索課 題で は
，
標 的が 課 題中に存 在す る試 行 （標 的 存 在 試 行）と標 的が課題 中に不 在であ石 橋
・
喜 多：視 覚 探 索における出現頻度効果 41 る試 行 （標 的 不 在 試 行 ）の割 合は それぞれ 50％で ある こ とが多い （Wolfe，
1998a）。
しか し，
現 実 場 面で の視 覚 探 索で は，
標 的の出 現頻度が極 端に低い場 合が あ る。 そ こ で彼 らは，
標 的の出現 頻 度が視 覚探索に与え る影 響を 検討す る た め に，
標 的の出 現 頻 度を1％，
10％，
50％ に 操 作 した視 覚 探 索実験を行っ た。 彼ら は空港の荷 物 検 査 を模 した視 覚 探 索 課 題 （スー
ツケー
ス のX線 画像の中か ら，
危 険 物を探 す課 題 ） を 用い て，
こ の ような課 題を初 めて行う参加 者 （以後，
放 射 線 科 医 や 細 胞 診の専 門 医 空 港の保 安 検 査 員な どで はな く，
与え ら れ た課 題を初め て行う実 験 参 加 者の こ とを 「初 心 者」とする）を対象に して実 験を行っ た。
その結果 標 的の 出 現 頻 度が 50％ の場 合は見 落と し率 （標的存在試行 時に，
標 的が ない と 答 える確 率 ）が 7％ だっ たの に対して，
10％の場 合は 16％，
1％の 場 合は 見落 と し率が 30％に まで 急 増した （以 後，
50％で 標 的が出現 する場 合と比較し て，
低頻 度 時に 見落 と し率が 上 昇 するこ とを，
特に 「出現頻度 効 果」 と呼ぶ）。 彼ら はこ の研究の 中で， 放 射 線 科 医や細 胞 診の専 門 医 空港の保安検査 員だ け で な く，
わ れ わ れ の多くが 「めった に出 現しない もの は よく見 落とす 」 と い う傾 向を持つ こ とを明 らか にした。
本 論 文の目的 医 用 画 像 診 断 や 細 胞 診，
空 港の荷 物検査と い っ た場 面 で の標 的の見落と し は，
重 大な事 故の原 因の一
つ とな り うる。
この よ う な場 面で の見落とし を防止す る に は，
ヒ トが な ぜ標 的を 見落とすの かを理 解し，
その特性に基づ いた防止策を提案するこ と が必 要で ある。
視 覚 探 索の よ うな 視 覚 的注意が関与し た課 題で はt
非 注 意に よる見 落 と しや変 化の見 落とし，
注意の瞬 き な ど さ まざま な要 因 で標 的の見 落と しが生 起 する （レ ビュー
と して ， Chun ＆ Marois，
2002；河 原，
2003；横 澤・
大谷，
2003）。 本 論 文 で はその中で も，
低頻度時の見落と し率 上 昇と い う現 象 に注 目 する。
本 論 文の目 的は
，
視 覚 探 索に おける出 現 頻度の影響を 調べ た基 礎 研究を概観し，
そ れ ら を基に出現 頻 度 効 果の 防 止 策を考 察する こ と である。
本 論 文で は，
最 初に，
標 的の出 現 頻 度が視 覚 探 索に与え る影響 につ い て詳し く紹 介す る。 次に，
出現 頻 度 効 果の生 起 原 因に つ い て検証し たい くつ か の先行 研究を解 説す る。
その次に，
出現頻度 効 果が 出現 頻 度に対 する期待だ け で は生 起し ない こ とを 紹介す る．
最 後に，
これらの研究を踏ま え，
出現 頻 度 効 果の防 止 策 を考察する。出
現 頻 度と視 覚 探 索 出現 頻 度 が 視 覚 探 索に与 える影 響 最初に，
標 的の出 現 頻 度が視 覚 探 索に与 える影 響（Wolfe＆ Van Wert
，
2010）につ い て簡 単に説 明す る。
視 覚 探 索で は，
標 的の出 現 頻 度が低 下 するにつれて，
その 見 落とし率は上 昇 する。 ま た標 的の出 現 頻度は，
標 的の 見落とし率だ け で な く，
標 的 不 在 試 行 時の反応 時間 （以 後，
探索終了時 間と呼ぶ）と実験参加者の判 断基 準 （信 号 検 出理 論に おけ るCの値が用い ら れ るこ とが多い）に 影響を与え る。 標的の出現 頻 度が低い 場 合，
探 索 終 了 時 間は短縮す る。 ま た低 頻 度場 面で は，
実 験 参 加 者の判 断 基 準の位 置は 「標 的が ない」とす る方 向に偏る，
つ まり 「標 的が ない」 と判 断 しや す く なる （以 後，
こ の ような 偏 りを判断基準の保守 化と呼ぶ）。
誤 警 報 率 （標 的 不 在 試 行 時に，
標 的があ ると答え る確率）に も出現頻度の影 響が見ら れ，
低 頻 度の場 合には誤 警 報 率が低 下 する が，
その変 化は見落 とし率と比 較す る と小さい。一
方で，
標 的存 在 試 行 時の反 応 時 間と実験 参加者の感 度 （d
’
が用い ら れ ることが多い ）は，
出現 頻度を操作して もほ とんど 変化し ない 。 こ の ように標 的の出 現 頻 度は，
探 索 終 了 時 間や見落と し率なビ，
標 的が ない と判 断 する意 思 決 定に 影 響を与える。 出現頻度効果の頑 健 性 視 覚 探 索にお け る 出現頻度 効果の存在は，
Wolfe et al．
（2005）の以前か ら専 門 家 を対 象に し た研究で 指摘さ れ ていた。
例 え ばEgglin＆Feinstein（1996）とKundel （1982）は
，
放 射 線科医 が画 像 診 断を行 う際に，
しば しば出 現頻 度 効果が 生 起す るこ とを報 告 し てい る
。
またEvans，
Tambeuret
，
Evered，
Wilbur，
＆ Wolfe（2011b ）は，
細 胞 診の専 門 医 を 対 象に医用 画 像 を用いた研究を行い
，
そ の結 果として出 現 頻 度 効果 が生 起 し たこ とを報 告して い る。
出現 頻 度 効 果は
，
専 門家だけで は な く初心者を対 象とし た研 究で も頑 健に見 られる
。
初 心 者を対象と し た 研究で は
，
空港の荷物 検査を模し た自然 画 像・
線 画 を用いた課 題 （Fleck＆MitrofL 2007；Godwin
， Menneer，
Cave，
＆Don−
nelly，
2010a；Godwin，
Cave，
Helman，
Way，
＆Donnelly，
2010b ；Ishibashi
，
Kita，
＆Wolfe，
2012； Lau ＆ Huang，
2010； Van Wert，
HeroWitz
，
8（Welfe，
2009；Wolfe et al，
，
2005；Wolfe，
HoroWitz，Van Wert
，
Kenner，
Place，
＆Kibbi，
2007；Wolfe ＆ Van Wert，
2010） や
，一
般的な自然 画像を用い た課 題 （Levin，
An −
gelone
，
＆ Beck，
2011） だけで な く，
異な る傾きの線 分を探 す 課 題 （Navalpakkarn
．
Koch，
8【Perona，2009）や，
回転42 基 礎 心 理学研究 第 32 巻 第1号
2010；Rich
，
Kunar，
Van Wert，
Hidalgo−
Sotelo，
Horowitz，
＆Wolfe
，
2008）といっ た無意味 図 形 を用い た課 題で も出 現 頻 度 効 果が生 じる こ と が報 告さ れてい る。 以 上の こと か ら出現 頻 度 効 果は， 初 心 者につ いて は課題に依 存せず頑 健に生 起す る現 象 （効果）だと言える。 ま たヒ トだ けでな く他の動 物 を対 象と し た研 究で も出 現頻度効 果に類 似 した現 象が生 起す るこ とが報 告さ れて い る。
Bond ＆Kanll （2002）は，
訓 練され たア オ カ ケス を対象に，
餌と な る蛾の持つパ ター
ン の頻 度 を操 作し た 視 覚探索実験を行っ た。
その結 果，
アオ カ ケス は出現頻 度が高いパ ター
ン を持つ蛾を好ん で捕食し，
出 現 頻 度が 低い パ ター
ンを持つ 蛾を あ まり捕食しない こ と が分かった。 ま た
，
OlendorC Rodd ， Punzalan ， HQude、
Hurt，
Rezllick，
＆
Hughes
（2006）は グッピー
を対象に し た研究で，
出 現 頻 度が低い休 色を持つ グッ ピー
は，
そうで ない グッ ピー
と比較して外 敵に捕 食 されに くい こ とを報 告し てい る。 こ の ように，
「めっ たに出 現し ない もの は よ く見落とす 」 とい う傾 向は，
ヒ トの視 覚 探 索 場面 だ けで な く動物の捕 食 場 面でも見 られ る。
こ う した知見を踏ま え，
い くつ か の 先 行 研究は，
動 物の 採 餌行動に 関す る最 適 化理 論 （Charnov，
1976） を 援 用 する こ と で，
ヒ トに おけ る出現 頻 度 効 果の説 明を試み てい る （Cain，
Vul，
Clark，
＆ Mitroff，
2012；Wolfe ＆ Danielson，
2012） 。 ビ ジ ラ ンス課 題 との違い 非 注 意に よる見 落とし や変化の見落と し，
注意の瞬 き な どと ともに，
ビジ ランス （注意を集 中して い る状 態 を 長 期 間に わ たっ て保つ 能 力）の低 下 もまた見 落と し率 上 昇の原 因となる。
Mackworth （1948）は，
標 的検 出課 題 を長 時 間にわたっ て行い，
その結 果，
標的の見 落と し率 が実 験開始 後30 分 以 降に著 し く高 くなっ たこ と を報 告 してい る。 こ の よ うに標 的の見 落と し率は，
長時間の監 視に よ る ビ ジ ラ ン ス の低下に よっ て上 昇 する。 ま た，
Baddeley ＆ Colquhou （1969）は，
信号が低頻度で しか出 現 しない場 合にビジ ランスが低下 し，
その結 果として見 落と し率が高 く な るこ とを報告してい る。
こ の よ う に視 覚探索に おける出 現 頻 度 効 果は， ビ ジ ラン ス の低下に よっ て生 起 する見 落とし率の上昇とよ く似て い る。 しか しWolfe et al．
（2007）は，
視 覚 探 索に お け る出現 頻度効果が，
ビジ ラン ス の 低 下によっ て生 起する見落と し率の上 昇とは，
い くつ か の点で異なる こ とを指 摘して い る。
多 くの ビ ジ ラン ス課題は長 時 間にわたっ て連 続 し て行われ る。
そのた め，
ビジラン ス が徐々 に低下 して し まい，
その結果として標 的の見 落と し率が上 昇 する。 し か し，
出 現頻度効 果 を検 証 し た多くの実験で は，
実 験 参 加 者は こ ま め に休憩を取ること が許さ れ てい る。 現 実 場 面で も，
例えば 空港の保安 検査 員は ビ ジ ラ ン スの低．
．
ドを 防ぐた めに，
20分 程 度ごとにロー
テー
シ ョ ン で休 憩を 取 るこ とが多い。 よっ て，
出 現 頻 度 効 果は長 時 間の監視 に よ るビジ ラン スの低下で は説明で き ない。 ま た，
多 く の ビ ジ ラン ス課 題で は予 期 し ない一
過 性の標 的 を検 出 す る の に対 して，
視 覚 探 索で は一
般 的に実 験 参 加 者が判断 を行う ま で標 的を含む探索課 題は提示さ れ続 ける。 その た め，
視 覚探索に おける標的の見 落としは瞬 間 的 な 注 意 の低 下で は説 明で きない。
これ らの点で ビジ ラン ス課 題 と視 覚 探 索 課 題は課題の性質そ の ものが異なっ て おり，
そ れ らの見 落と しの原 因も ま た異なっ てい ると考 えら れ る。出
現頻度効
果の生 起 原 因視 覚 探索課 題は
．
注 意 や 走 査，
検 出，
意 思 決 定，
運 動・
反 応などさま ざま な知 覚・
認 知過程が 関 与 する課題 で ある。 出 現 頻 度 効 果の防止 策を提案す る に は，
これら の過 程の中でどの過 程のエ ラー
が出現頻 度効果の主た る 原 因である か を検 討 する こ と が重 要で あ る。 これ まで の 研 究は，
出 現 頻 度 効 果が運動・
反 応 過程のエ ラー
と意 思 決 定 過 程のエ ラー
（判 断基 準の保 守 化 ），
走 査 過 程の エ ラー
（探 索 終 了 時 間の短 縮 ）に よっ て生 起す る と指 摘し て い る。 運 動・
反 応エラー
Heck ＆Mitroff（2007）は
，
Wolfe et al．
（2005）の実 験に お け る 出現 頻 度効 果の主 な原 因が， 運 動・
反 応エ ラー
で ある こ とを主 張 した。
彼ら は初 心者を対象に，
標的の出 現頻 度を操作 し た視 覚 探 索 実 験を行っ た。
彼らの実験が Wolfe et al，
（2005）と大 き く異な る点は，
1試行の終了後 に，
実 験 参 加 者に自分の反 応を修正 する機 会を与えた点 で ある。
その結果，
Wolfe et al，
（2005）と同 様に，
反 応を 修 正す ること がで き な かっ た群で は出 現 頻 度 効 果が生 起 し た。・
一
方で，
自分の反 応を修tEす るこ と が可 能で あっ た群で は，
そ うで ない群と比 較し て出 現頻度効 果が大 き く低 減 した （低 頻 度 ブロ ッ ク時の見落と し率が大 幅に低 減 し た）。
こ の こ と か ら彼 らは，
出 現 頻 度 効果の生 起 原 因 を次の よ うに説 明し てい るe 低頻度ブロ ッ クで は，
試 行のほとん どが標 的 不在 試 行となる。
その ため，
実験参 加者は標 的が 「ない」 と反 応 する こ と に慣れ，
その反 応 時闇が極端に短 縮 して しまう。
その結 果，
実験 参 加 者は 標 的 を見つ け てい る に も かか わ らず，
「ない」 とい う反 応 を誤っ て行っ て し まうこ と が多 くなる。 彼らは，
こ の よ う な速す ぎる反 応に伴う運 動エ ラー
の増 加が，
出現 頻石橋
・
喜多：視覚探索に お け る出 現 頻 度 効 果 43 度 効 果の原 因である と し てい る。 探 索 終了時 間の短 縮・
判 断 基 準の保 守 化一
方で，
運 動・
反 応エ ラー
の みが 出現 頻 度 効 果の原 因 で は ない と主張す る 研究 も存 在す る。
Ri⊂h
et al．
（2008） は，
探 索 関 数の傾 き （刺 激1個 あたりの反応 時間の増加 分で あ り，
探 索の難 易 度の 目 安となる （Wolfe，
1998b）） が小 さ く効 率 的 な探索が可能な課題を行っ た場 合に，
出 現 頻 度 効 果が生 起 するか否か を検 証した。 その結果，
効 率 的探 索が可能な課題で も出現 頻 度 効 果が生 起した。
し か し，
課 題中に運動・
反応エ ラー
を生 起さ せ ないた め に 強 制 的に反 応 を遅 延させ たと ころ，
効率的な課 題で は見 落と し率の上 昇は見 られな くなっ た。 しか しながら，
非 効 率的な探索課 題で は，
強 制 的な反 応の遅 延 を設けて も 依 然と して 出 現 頻 度 効 果が生 起し た。
ま たVan Wert et al．
（2009）は，
出 現 頻 度 効 果が運動・
反応エ ラー
に よっ て 生起す る か否か を検 証す る た め に，
Fleck ＆ Mitroff （2007）が用い た課 題と比 較し て さ ら に難しい課題を用 いて実 験を行っ た。
その結 果，
Fleck ＆ Mitroff（2007）の 実験の ように，
自分の反 応が修 正す るこ と が で きる場 合 も出現頻度効果が生起し たこ と を報 告し てい る （同様の 結 果は，
非 効 率 的な課 題を用い たKunar etal．
（2010） も 報 告し てい る）。
以 ヒの結 果は．
比 較 的 簡 単な課 題で の 出現頻度効果の主 原 因は運 動・
反 応エ ラー
で あるが，
困 難な課 題で の出 現頻 度効果 は そ れ 以外の原因に よっ て生 起 するこ とを 示 唆 する もの であっ た。 Rich et al．
（200S）は，
高 頻 度 時と低 頻度 時の視 覚探索 時の眼球運動を測 定し，
そ れら を 比 較 する実 験を行っ た。
その結 果，
低頻 度時に は高 頻度 時と比 較し て，
実 験 参加者は見落とし試 行の多 くで標 的を見る こ とな く探 索 を終了 して い るこ とが分か っ た。 こ の こ と か ら彼 女ら は，
出 現頻度効果の原因の一
つ が探 索 終 了 時 間の短 縮で ある こ とを示 唆 して い る。 また低 頻度時に は，
見落と し 率が上 昇す る と同 時に誤 警 報 率が低 下し，
判断基 準が保 守化 す る とい う実 験 結 果 も報 告さ れ て い る （lshibashi et aL，
2 12；Wblfe＆Van Wert，
2010）。
これ らの結 果は，
判 断 基 準の保守化も ま た出現 頻度効 果の原 因であるこ とを示唆す る
。
二重意思 決 定モ デル
い くつか の先 行 研 究は
，
探 索 を終 了 する際の意思決定の規則化を試みてい る （Chun ＆ Wolfe
，
1996；Hong，
2005；Treisman
＆ Gormican，
1988； レ ビ ュー
と して，
Wolfe，
2012）
。
こ う した先 行 研究を踏ま え，
W 。lfe
＆ VanWert
（2010）は
，
標 的の出 現 頻 度が視覚 探 索に与え る影 響のm
Figure 1
．
Schematic representation of the A Multiple−
Decision MQdel
”
（Wolfe＆ Van Wert，
2010）．
First，
anobserver makes an internal decision about each select
−
ed item
．
The“
yes
”
response is generated when the se−
lected item is classified as a target
．
If not，
a new itemwill
be
chosen．
The“
no”
response is generated whenthe quitting signal exceeds the threshold
・
モ デル 化を試み
，
その 中で出 現 頻 度 効 果の生起メカニ ズ ム を次の よ う に説明 してい る。
彼らの提案する 二 重意思 決 定モデル （Figure 1）は，
最初に，
課 題 中の一
つ の項 目が選 択さ れ ると仮定し て い る。 その後，
選 択さ れ た項 日が標 的で あ るか否か の意 思 決 定が実 験 参加者の判 断 基 準に基づいて行わ れ る。 もし選 択 した 項 目が標 的で ある と判 断さ れ た場 合は，
「あ る 」 反応が生 成さ れ る。一
方 で，
標 的k
’
ない と判 断さ れ た場 合は探索終了の た めの意 思 決 定 信 号が蓄 積さ れ，
その意思決定信号が探 索 終了閾 値に達す る まで項 目の選 択が繰 り返さ れる。 二重意思決定モデル は， 出現 頻 度 効 果が， 標 的で あ る か否か の判 断 基 準の変化と，
探索終了 閾 値の変 化に よっ て生起す る と説 明し てい る。 標 的の出現 頻 度が低頻度の 場 合は，
標的で ある か否か を判 断 する実 験 参 加 者の判 断 基 準が保 守 化 する。
その結 果，
たとえ 選択し た項目が標 的で あ る場 合 も，
実 験 参 加 者はその項 目が標 的で は ない と判断 し て し ま う。
ま た，
標 的の出 現 頻 度が低頻度の場 合は探 索 終 了 閾値が低下 し，
探 索 終了時 間が極 端に短 縮 する。
その結 果，
実験 参加者は標 的を選 択 する前に探 索44 基 礎 心 理 学研 究 第 32巻 第1号 を終了 す るこ と が 多く な り
，
標的を見 落とし や す くな る。
こ のよ うに二重意思 決 定モ デル は，
判 断 基 準の保 守 化と探 索 終 了 時 間の短 縮が出 現 頻 度効果の原 因で あ るこ とを指 摘し てい る。 出 現 頻 度に対 する期 待の効 果 視 覚 探 索に は，
実 験 参 加 者が意識的に使 用で きる要 因 （例え ば，
標的に対 す る期 待 ）と ともに，
実 験 参 加 者が 意 識的に利用 しな くて も探 索に影 響 を与 える自動 的な要 因が ある （レ ビュー
と し て，
熊田，
2003）。 も し，
出 現 頻 度が視 覚 探索に与え る効果が，
自動 的 要 因に よっ ての み生起す るの であれ ば，
出 現 頻 度に対 する期 待を変 化さ せ るだ けで は その効 果を防止で き ない こ と になる。 そこ で この章で は，
低頻度 時の探索終 了 時 間の短 縮 や 見 落と し率の ヒ昇が，
出現頻度に対す る期 待の変 化に よっ て生 じるか否か を検 討 したい くつか の研究を紹介する。 探 索 終了時間 視覚 探 索に影 響を与える自動 的 な 要 因の一
つ と し て は，
ポッ プ ア ウ トのプラ イ ミング （以 ド，
PoP）が挙 げ られ る（Kristjansson，
Wang，
＆Nakaアam 覊2002；Maljkovic ＆Nakaγama
，
1994）。 PoP と は，
ある試 行で定 義さ れ た標 的 の特 徴 が直 前の試 行で定 義さ れ た標 的と同 じ特徴を持っていた場 合に
，
そうで ない場 合と比 較して，
標 的の探索 時 間が短 くな る現 象で ある。標 的に対す る期待が関 与 し た反 応 時 間の短 縮と
，
PoPの ような試 行の繰 り返し に よ る 反応 時間の短縮は
，
全く異な る効 果で あ るが混同 さ れ や すい 〔Kristjansson et al
．
， 2002）。
例 え ば，
標 的が特定の位置に高 頻 度で 出 現 する 場 合，
その位 置で は他の位置と比 較して標 的の検 出 時間 が短 縮す る （Geng ＆ Behrmann，
2002）。
この反応時間の 短 縮は，
標 的 出 現 位 置の頻 度 学 習に よ る期待の効果であ る ように見え る。
しか し，
高 頻度で出 現する場 合 も， 直 近の試 行での繰り返し が な け れば反 応 時 間は短 縮し ない こ とが報告さ れてい る （Kabata ＆Matsumoto，
2012）。 低 頻 度 状 況で は，
標 的の出現頻度が低 下 する と同 時 に， 標 的不在試行の繰 り返 し数 も増 加 する。
では，
低 頻 度 時の探索 終了 時 間の短 縮は，
出 現 頻 度に対す る期待 （例え ば，
「実 験 中標 的が めっ た に出現し ない」 と い う予 測 ）に よっ て生じ るのだ ろ うか。 それ とも，
標 的 不 在 試 行の繰り返し数の増 加に伴っ て，
自動 的に生 じ る短縮な の だろ うか。 Ishibashi et a1．
（2012）は，
局所 的な繰り返 し数 を局 所 的頻 度と し て，
その頻度の効 果が次の試 行の 探 索終了時間に影響を与 え るか否かを 検 討し た。 その結 果，
局 所 的 頻 度は探 索 終 了 時 間に は影 響を与えない，
も し くは非 常に小さ な影 響し か与え な かっ た。 こ の結果を 踏 まえlshibashi et al．
（2012）は，
低頻度 時の探 索終 了 時 間の短 縮は，
標 的 不 在 試 行の局 所 的 繰 り返 し数の増 加の よ う な 自動 的 要 閃だ けでは生 起し ない こ とを示唆して い る。 さらにlshibashi et al．
（2012）は，
標 的の出現頻 度に対 する期 待として確 率 手が か り を実験参 加 者に与え，
その 効 果が探 索 終r
時間に見ら れ るか否か を検 討 した。 実 験 の結 果，
確率手がか りが示 す 標 的の出現 頻 度が低い場 合 に，
探 索 終 ∫時 間は有 意に短 縮し た。 これ らの結果は，
探 索 終 了 時間の短縮は，
自動 的要因より もむ し ろ，
出現 頻度に対する期待の ような意 識 的 要 因が関 与し た現 象で ある ことを 示 唆す る。
見落とし率 こ こまで紹 介 した ように，
先 行 研 究は，
標的の 出現頻 度に対す る期 待は探 索終∫時 間に影 響を与える こ とを報 告して い る。一
方で，
い くつ かの先 行 研 究は，
標 的の出 現頻度に対す る期 待が，
その検 出感 度や見 落と し率に は 影 響 を与 えない こと を報告し ている。Reed
，
Ryan，
McEntee，
EvanofL＆ Brennan （2011）は，
標 的の出現頻 度に対する期 待と し て言 語 的 確 率 手が か りを 実 験 参 加 者に教 示 し，
その教 示が実 験参加者の標 的検出 感 度に影 響 を与 えるか否か を検 討し た。 彼らは，
放射 線 科医 を対 象に 医 用画 像を用いた実 験を行い， その際に標 的 （病巣 ）が50％の頻 度で 出 現 する視 覚 探 索 課 題を2ブ ロ ッ ク行っ た。
実 験で は3つ の実験 参 加者 群を設け，
そ れ ぞ れの群に対してブロ ッ ク ごとに一
部は偽で ある言 語 的な確 率 手が か りを教 示し た （第1群は 30％と50％，
第 2群は 50％ と70％，
第3群は 50％ と手が か り教示な し）。 その結 果，
言 語 的 確 率 手が か りの教示 は，
実験参 加者の 標 的 検 出感 度に影 響 を与 えない こ とが分か っ た （教示が 実 験 参 加 者の標 的検 出感 度に与 える影 響に関 し て は，
磁 伽 Jogγ誌に おい て興 味 深い 議 論が行わ れてい る （Lar−
son，
2011；Wol琵，
2011））。
Lau＆Huang （2010）は
，
初 心 者 を対 象に空 港の荷 物 検 査を模した画 像を用い た実 験を行い，
Reed et al．
（2011） と同様の結 果を得てい る。 さ らに彼ら は，
偽の確 率 手が か りで は な く本 当の確率手が かり を用い て，
確 率 手が か りの効 果 が 見落と し率に見 られ るか否か を検副し た、 彼 ら は標的が 10％ と50％ で出現す る2 種類の視覚探 索実 験 を行っ た。
彼ら は，
ブロ ッ ク内で標的の出 現 頻 度が一
定 で あ る一
貫条件 と，
ブロ ック内で2つ の確 率 手がか り （10％ 手が か りと50％手がか り）が ランダムに提示 さ れ る混 合 条 作を設定し た．
も し，
出現 頻 度 効果が出現頻度石 橋
・
喜 多：視 覚 探 索に お け る出 現 頻 度 効 果 45 に対 する期 待のみで生 じるの で あれ ば，一
貫条件で も混 合 条 件で も出 現 頻 度 効 果が生 起す るこ と が予 測さ れ る。
しか し彼らの実験で は，
一
貫条件で は出現 頻 度 効 果が生 起 した が，
混 合 条 件で は出 現頻度 効果は生起し なか っ た。 こ の ことか ら彼ら は，
「標 的が めっ た に出 現しない」 とい っ た出現頻度に対する期待の み で は，
出現頻 度 効 果 が生 起しない こ とを示 唆して い る。 さ ら にlshibashi et al，
（2012）は，
50％ と低 確 率 （6％） （ブロ ッ ク内 全 体で は2 ％）の確 率 手が か りの組み合わ せ だ けで なく，
50％ と50％ （全体で は50％），
50％ と高 確 率 （94％） （全 体で は80％）の組み合わ せ を用い て実 験を行っ た。 その結 果，
Lau ＆ Huang （2010）と同 様に，
見 落とし率に確 率 手がか りの効 果は見 られ な か っ た。 ま た，
実験参 加 者が 「50％ で標 的が出 現す る 」とい う期 待 を持っ て い て も，
ブロ ッ ク内全体で の出現頻 度が低い場 合は標 的 を見 落とし やすく な るこ とが分かっ た。 この結 果は，
「特 定の状 況で は高 頻 度で標 的が出 現す る」 と い う期待を持っ ていて も， 標 的の出 現 頻 度が そ も そ も低い 場合は，
その期 待とは関係なく見 落と し率が上 昇 して し まう可 能 性 を示 唆 する。 そ の他
の見 落と し の原 因と標的
の出現頻度
と の関
連 医 用 画像 診 断や細 胞 診，
空 港の荷 物 検 査 などと い っ た 現 実 場 面で は，
標 的の出現頻度だ けで な く その他の要 因 も見 落とし率に影響を与え る。 こ こで は，
出現 頻 度 効 果 と関 連す るい くつ か の見 落としの原 因につ い て紹 介す る。
SatisfaCtion of seardh 標 的の見 落と し率 を上 昇さ せ る原 因の一
つ と して は， satisfaction of search （SOS）が挙 げ られ る。 SQS は，
画像診 断場面で最初に報 告さ れ てい た現 象で あ り
，
同じ医 用 画 像 内に 二 つ以上の病巣が あ る場合に，
一
つ を見つけ る と残 りの病 巣を見 落と しやす くなる現象で あ る （Tudden−
ham，
1962）。 画像診 断 場 面で報 告されてい たSOS は，
実 験室場面で も再 現で き る こ とが確 認されて い る。 He⊂k，
Samei，
＆Mitroff（2010） は，
複 数の 回転 し たLの中か ら い くつ か の Tを 探 す課 題 を行っ た。 その際に，
Tの種 類 として発見が容 易 な もの と困難 な ものがあっ た。 彼ら は 実 験の結 果，
発 見 するの が 困 難な標 的の出 現 頻 度が低 く，
報 酬 や 時 間 制 限と いっ た外 的プレッ シャー
が あ り， 標 的が複 数 出 現する頻度が低い場合にSOS が生起 しやす くな るこ とを報 告し てい る。
また，SOS
を よ り現 実 的な 状 況で検 討し た研究もある、
医用 画像診断 や 細 胞 診，
空 港の荷 物検査な どで は， 外 的プレッ シャー
にさ ら さ れ た 状 態で標 的の探索を行う こ と が多い。
Cain
， Dunsmoor，
Labar，
＆ Mitroff（201D は，
こ の よ う な予期 不 安 状 況 下 に おい て，
実 験 参 加 者は2個 目以 降の標 的 を見 落と し や す く なる こ とを報 告してい る。
最 近で は，
ヒ トが同一
画 面か ら複 数の標 的を探索す る際の意思決定を，
最 適 採 餌 理 論 （Charnov
，
1976）か らモデル 化 する研 究 も行わ れて い る。
これ ま で の研 究は，
ヒ トが同一
画 面か ら複 数の標 的を探 索 する際に，
必ずし も最 適で は ない が， 出現 頻 度 に応じて柔 軟に探索戦 略を変化させ ること を報告し てい る （Cain et aL．
，
2012）。
以 上の ように，
これ まで の研究 は，
低頻度 場面でSOS が生 起しや す くなる こ とを報 告 し て お り，
その原 因が探 索戦略の最適化にある可 能 性を指 摘し てい る。
二重 標 的コ ス ト （dual
−
target cost ）空 港の荷 物 検 査で は
，
色 や 形が全 く異 なる，
銃 や ナ イ フ，
爆発 物などを 同時に探さ な け ればい け ない。
1試 行 につ き一
つ の標 的が出 現す る探 索課題で， 2種 類以L
の タイプの標 的が試 行ごとに ランダムに出現す る場 合，
1 種類の タ イプの標 的しか出 現しない場 合と比 較して，
そ の探索の成 績は悪化す る。 この現 象は二重 標 的コ ス ト（dual
−
target cost）と呼ば れて い る。 先 行研究で は，
色や傾き， 無意味図 形， 有 意 味 図形 な どが刺 激と して用い ら
れており
，
いずれの研究で も二 重 標 的コ ス トが生 起 するこ と が 確 認さ れて い る （Menneer
，
Barrett，
Phillips，
Don−
nelly
，
＆Cave，
2007；Menneer，
Cave，
＆Donnell脇2009；Stroud，
Menneer
，
Cave，
Donnelly，
＆ Rayner，
2011）。
二 重標 的コ ストは出現頻 度効 果に も影 響を与え， 1種 類の標 的を探 索
する場合と比較し て
，
2 種類以上の標 的を探 す 場 合に，
出 現 頻 度 効 果が大き く なる こ とが 報告さ れてい る （God
−
win et al
．
，2010a；Godwin et aL，
2elOb ；Menneer，
Donnelly，
Godwin
，
＆Cave，
201 ）。 出 現頻度効
果の防
止策
最後にこれ まで の基 礎 研 究か ら得 られ て い る知 見を基 に，
現実場面での出現頻度効 果の防 止 策 を 考 察 する。
運 動・
反 応エ ラー
の防止 運 動・
反 応エ ラー
を防 止 するに は，
実 験 参 加 者に自分 の判断 を 修 正 す る機 会を与え るこ と が有 効な手 段で ある こ と は先に紹 介し た （Fleck＆ Mitro氏2007）。
加 えて，
Rich et al．
（2008）は，
課 題を同定す る課題 （標 的の有 無 の判 断で は な く，
標 的が何で あるか を判 断さ せ る課 題 ） にす るこ と で，
出現頻度 効果を防止で き る と報告し てい る。
46 基 礎 心 理学研 究 第 32 巻 第1号
判断基 準の保 守 化の防 止
低 頻 度 時の判 断 基 準の保 守 化 を防 止 する方 法 もい くつ
か 提 案さ れ てい る
。
Schwark、
Sandry，
MacDonald，
＆ Dol−
gov （2012）は
，
標 的不在 試行後に誤っ たフ ィー
ドバ ッ ク （標 的不在試 行で正 しく 「ない」 と判 断した試 行の 20％ で，
標 的 を見 落と してい た と実 験 参 加 者にフ ィー
ド バ ッ クする） を 与 えるこ と で判断基 準の保 守化を防ぎ，
その結果と して出 現 頻 度 効 果 を 防 止で きると報 告して い る。 また，
低 頻 度 時の判 断 基 準の保守 化を防ぐ に は，
途 中に高 頻度で出現す る ブロ ッ クを挿 入し，
実 験 参 加 者の 判 断 基 準 を 「ブー
ス ト」する こ とが有 効である と の報 告 も ある （Wolfe et al．
，
2007）。
視 覚 探 索の よ う な信 号検 出 場 面で は （Green ＆ Swets，
1966），
標的 発 見に対 する報 酬 は実 験 参 加 者の判断基準の保守化を防ぐた めに重 要で あ る。 しか し，
実験 参加者に対する報酬は，
出現 頻 度 効 果 を 防 止 する の に有 効である とい う報告 （Navalpakkam etal．
，
2009）が あ る一
方で，
そ れに対 する反 論 も存 在 する （Wol魚 et al．
，
2007）。 報 酬が出 現 頻 度 効 果に与え る影響に 関 しては，
効 果が ある の か否か，
あ る場合に は どの よう な状 況で効果 が 見 ら れ るの か な どの疑 問が残っ て お り，
今後も検 討が必 要だろ う。 CAD の有 効 性 近 年 医 用 画 像 診 断で は，
病巣の見落とし を防 ぐた め に，
コ ンピュー
タに よる支援 検 出 （computer−
alded detec−
tion；CAD ）シ ス テム が用い られ る こ と が多 く なっ た。
CAD
を併 用 し た画 像 診 断で は，
病 巣の検 出・
診 断を攴 援す る た め に，
コ ンピュー
タ が病 巣と思わ れる部 位を場 所 手が かりと して専 門 家に知 らせ る。
しか し，
CAD シ ス テ ムを併 用し た視 覚 探 索で は，
手が か り提示 位 置で の 感 度の向 上と ともに，
T
・
が か り が提示さ れ なか っ た位 置 で の感 度の低 下が生じ るこ と が報 告さ れてい る （Drew，
Cunningham
，
＆Wolfe，
2012）。 Russell＆Kunar （2012）は，
出現頻度 効 果が手が か りに よっ て防止で き る か否か を検 討す る た めに
，
色 手が か り を用いた実 験を行っ た。 その 結 果，
手が か り提示位置で は出 現 頻 度 効 果は低 減 した が，
手が か りが提示さ れ な かっ た位置では 出 現 頻 度 効 果 が さ らに大きくなっ た。
これ らの研 究は，
CAD を併用 し た画 像 診 断で は， 手が か り提示位置で は病 巣の検 出 感 度が高く なる こ とを示唆する。
その一
方で，
手が か りが 提 示さ れ なか っ た位 置では， 病 巣の検 出感度が低下 する と い う負の 側 面 も 持つ こ と を 示 して い る。
今 後は，
CAD の負の側 面を詳 細に 調 べ る こ と で，
より有 効 性の 高い CAD の開発が可能になると考 え られる。
ま と め こ こまで紹 介した よ うに，
出現 頻 度 効 果は さ まざま な 原 因によっ て生 起 する。
本 論 文で は，
出 現 頻 度 効 果は，
反 応・
運 動エ ラー
や判 断 基 準の保 守化，
探索終 了時 間の 短縮な ど が原 因となっ て生起 す るこ とを紹 介 した。 ま た 出現 頻 度 効 果は，
出 現 頻 度に対 する期 待の効 果が主 要因 で は ない 可能性を指摘し た。 こ の点を踏ま える と，
出 現 頻度効果 を防 止 するに は，
意 識 的 要 因 だけ で なく，
自 動 的な処 理 過 程を制御す る方法の開発が必 要で ある と考え ら れ る。 ま た，
出現頻 度効果だけで な く，
SOS や二 重 標 的コ ス ト と いっ た現 象 も標 的の見 落と しの原 因となりう る。 現 実 場 面で の見 落と し を防 止す る に は，
出現頻 度効 果の特 性の解 明だ けでな く，
その他の見落としの原 因と な る 現象の特性や，
出 現 頻 度 効 果と の関係 性の解 明 も必 要で ある。 今 後は，
実 験 室 場面 と現実 場面 と の違い （Gur，
Rock−
ette
，
Warfel，
Lacornis，
＆ Fuhrman，
2003b） や 初 心 者と専 門家の違い を考 慮 した研 究 を行 うことも重 要だ ろ う
。
最 近で は， 医用画 像 診 断を情 景の知覚
・
認 知として とらえるこ とで
，
放 射 線科医の特性の理解を試みて い る研 究 も ある （レビュ
ー
として，
Drew，
Evans，
V6，
Jacobson
，
＆ Wolfe，
2013）。 例 え ば
，
放 射 線 科 医や細 胞 診の専 門 医は，
その 長い経 験に よ る訓 練の効 果か ら，
専門とす る画像に対 す るgist（情景が もつ 意 味的なカ テ ゴ リー
や 空間の レイ ア ウ ト，
い くつ か の主 要 なオ ブジェ ク ト） を 持っ て おり，
その結 果と し て素早 く乳が ん や 異形 成を発 見で き る可能 性が指摘さ れ てい る （Evans＆ Wo晩，
2el2）。 また その他 の研究は，
放 射線 科 医や細 胞 診の専 門 医，
空 港の保 安 検 査員が，
自分が専 門として い る 画像の記憶が容易で あるこ とを帳 告し てい る （Evans
，
Cohen，
Tambouret，
Horowitz，
Kreindel
，
＆ Wolfe，
2011a；Schwaninger，
Hardrneler，
＆ Hofer，
2005）。 ま た数は少 ない が
，
専 門 家 を対 象に し た実 験で は出 現 頻 度 効 果は生 起 し ない と す る報 告も あ る （Gur，
Rockette
，
Armfield，
Blachar，
Bogan，
Brancatelli，
Britton，
Brown
，
Davis，
Ferris，
Fuhrman，
Golla，
Katya1，
Lacomis，
Mc−
Cook
，
Thaete，
＆ Warfel，
2003a）。
こ れ らの研 究は，
放 射 線 科 医や細 胞 診の専 門 医，
空 港の保 安 検 査 員が，
自分の専 門に特 化 し た特別な知 覚・
認知特性を持っ て い る可 能 性 を 示 唆 す る。 彼らの専 門に特 化した知覚・
認知特性を解 明 する こ と は， 専門家を短期 間で養成す るた めに重 要で ある。
また，
出現頻度効果の防止策を提 案す る う え で も 良い ヒ ン トになる可 能 性が ある。
出現頻度効 果に関 する基 礎 研 究は ま だ始まっ たばか り で あ り
，
明 らか になっ ていない点も多い。
また本 論 文で石橋
・
喜 多；視覚探 索に おける出現 頻度効果 47 紹 介し た研 究の多く は実 験 室 場 面で行わ れ てい るもの で あり，
これ らが本 当に現 実 場 面で 応 用で き るか否かはま だ検 討さ れて いない。 今 後の研 究で は，
基 礎 研 究で得 ら れ た出現 頻 度 効 果に関 する知 見 を 現 実 場 面に応 用 し，
そ こ か ら得 られ た知 見を ま た基 礎研究に持ち帰る よ う な，
双 方 向の発 展 を促 され る研 究 を行 うこ とが求められ るc そ う し た 双方 向の発 展が促 す研 究が，
出現 頻 度 効 果の よ り良い 防止策を提案す るうえ で重要に なっ てい く で あ ろ う。
謝 辞 本論文は SCOPE （戦 略的情 報通信研究開 発推進 制 度，
課 題 番 号：101707012）の支 援 を 受けて執 筆 した。 本 論 文 の執 筆にあたっ て は，
中 島 亮一
氏 大 杉 尚 之 氏，
横 山 武 昌 氏に貴 重な助 言をい た だいた。 こ こ に感 謝の意を表し たい。
また詳 細かつ 重 要 な ご指 摘 を くだ さっ た 2名の査 読 者の方々，
な ら びに担 当編 集 委員の方に も お礼を申しH
げ たい。
引 用 文 献Baddde弘A
．
D．
，
＆Colquhou．
W P （1969）．
Signal probabi！ityand vigilance ：Areappraisal of signal
−
rate effect．
BritishJournat ofPs γchology
，
60，
169−
178．
Bond， A
．
B．
，
＆Kamil，
A ，
C．
（2002），
Visual predators select lbr匸rypticity and polymorphism in virtual
prey．
NatUre，
415，
609−
613，
Cain
，
M．
S，
，
Dunsmoor，
J．
E．
，
Labar，
K，
S．
，
＆ Mitroff，
S．
R，
（2011）
．
Anti¢ipatory anxietyhinders
detection
of a secondtarget in dua上
一
target search．
PSychologicat Science，
22，
866−
871
．
Cain，
M．
S．
，
VUI，
E，
Clark，
K，
，
＆ Mitroff，
S．
R．
（2012）．
Abayesian optima ［fbraging model of hulnan visual search
．
Ps丿，chologi‘al Scien‘e
，
23，
1047−
1054，
Charnov
，
E．
L．
（1976）．
Optimalfbraging
，
marginal value theo−
rem
．
Theoretical Population Biol〔）gy，
9，
129−
136．
Chun， M
，
M ，＆Marois，
R．
（2002），
The dark side of visual at−
tention
．
Current〔）pinion
inハleurobiology，
12，
184−
189，
Chun
，
M．
M．
，
＆ Wolfe，
1．
M．
（1996）．
Just
say no ：Hew
ar∈vi−
sual searches terminated when there is no target
present
〜Cognitive Psycholog）t
，
30，
39−
78，
Drew
，
T．
，
Cunningham，
C，
，
＆ Wolfe，
J．
M．
（2012）．
When andwh ア might a computer
−
aided detection（CAD ）system in−
terfere with visual search ？An eye
−
tracking study．
Academi‘Radiology
，
19，
1260−
1267．
Drew
，
T．
，
Evans，
K．
，
Va，
M、
L．
H．
，
Iacobson
，
E L，
＆ Wolfe，1．
M
，
（2013）．
What canyou
see in a single glance andhow
might this guide visual search in medical images〜Radio
−
graphics，
33，
263−
274・
Egglin，
T．
K ，
P，
＆ Feinstein，
A．
R （1996）．
Contextbias
；Aproblem in diagnostic radiology
．
ノb群 砌 10f the AmericanMedゴcalA ∬o‘iation
，
276，
1752−
1755．
Evans
，K ．
K ．
，Cohen，
M ，
A，
，Tambouret
，
R．
，
Horowitz
，
T．
，
Kreindel
，
E，
＆Wolfe，
1．
M．
（2011a）．
Dees visual expertiseimprove visual recognition memory ？Attention
，
Perception6とPsychoρh）／sics
，
73，
30−
35，
Evans，
K．
K．
，TambQuret
，R．
H ．
，Evered
，A ．
，
Wilbur，
D．
C．
，
＆Wb1驚
，
J，
M，
（2011b），
Prevalence of abnormalities in且u−
enCeS CytOIOgiStS errOr rateS in S¢reening 丘）r CerviCal
cancer
．
Archives（，f
Pathology＆ Laborator厂Medicine，
135｝
1557
−
1560．
Evans
，
K．
K，
，
＆Wolfe，
1，
M，
（2012）．
Thegist
ofthe abnormal ：Above chanGe medical
de
⊆ision making in theblink
of aneye
．
Journal
qブVision，
12，
119・
Fleck
，
M，
S．
，
＆ Mitroff，
S，
R．
（2007）．
Rare targets are rarel アmissed in correctable search
．
Psychological S‘ience，
18，
943−
947
，
Fleck
，
M，
S．
，
Samei，
E．
，
＆Mitroff，
S．
R．
（2010）．
Generalized‘
’
SatiSfaCtiOn Of SearCh”
：AdVerSe in且UenCeS On dUa1−
targetsearch accuracy
．
／0”rnal （ゾExperimental Psych・1・gy
：Applied
，
16，
60−
71．
Geng
，
U
．
，
＆Behrmann，
M．
（2002）．
Probabilitγ cuing of tar−
get lecation facilitates visual search Plicitly in normal
participants and patients with
hemispatial
neglect・
恥γc加一
logical Science，
13，
520−
525．
Godwin
，
HJ．
，
Menneer，
T．
，
Cave，
K．
R，
，
＆ Donnelly，
N．
（2010a）
．
Dual−
target search fbr high and low prevalence X−
raY threat targets
．
Visual
Cognition
，
18，
1439−
1463．
Godwin
，
HJ，
，
Menneer，
T．
、
Cave，
K．
R，
，
Helman，
S．
，
Way，
R．
L
，
＆Donnelly，
N．
（2010b）．
The impact of relative preva−
lenGe on dual
−
target searchfor
threat itemsfrom
airpQrt X−
ray screening
・
Acta Psychologica，
134，
79−
84・
Green
，
D．
M，
，
＆ Swets，
1．
A．
（1966）．
Signal detec施 n theoryandpsychophysics （VoL 1974）：New Y（〕rk W 且ey
Gur
，
D．
，
Rockette，
H．
E，
Armfield，
D．
R．
、
Blachar，
A．
，
BoganJ．
K
．
，Brancatelli，
＿，
Warfel，
T E．
（2003a）．
Prevalence effect inalaboratory environment
．
Radiol（）g7，
228，
10−・
14．
Gur
，
D．
，
Rockette，
H．
E．
，
Warfel，
T．
，
Lacomis，
1
．
M．
，
＆Fuhrman，
C
．
R．
（20D3b）．
From the laboratory to the clinic ：The“
prev
−
alence effect・
”
Acadentic Radiology，
10，
1324−
1326．
Hong
，
S．
K．
〔2005），
Human stopping strategies in multiple−
target search
．
JnternationalJournal
（）flndustriatErgonomic5
，
35
，
1−
12，
Ishibashi
，
K，
，
Kita，
S．
，
＆ Wolfe，
1．
M．
（2012）．
The effects oflocal prevalence and explicit expectations on search ter
曹
mination timeS
．
AttentiOn
，
Perception＆ Psy‘加ρり／si⊂∫，
74，
115
−
123．
Kabata
，
工，
＆ Matsumoto，
E．
（2012）．
Cueing effects Qf targetlo⊂ation probability and repetition
．
Vision Research，
73，
23−
29．
河 原 純
一
郎 （2003）．
注意の瞬き．
心理学 評 論，
46，
501−
526，
（Kawahara，
1
．
（2003）．
Attentional blink．
掴p
α η ε∫8 Psy−
ch・
1
・gical Revi・”・，
46，
501−
S26．
）K・i・脚 ・s・n
，
A．
．
Wa ・g，
D，
L．
、
＆ N・k
・y・鵬 K．
（2002）．
Th・role of priming in conjunctive visual search
，
Cegηition，
S5．
37
−
52，
熊田孝恒 （2003）
．
視 覚探 索．
心 理 学 評 論， 46， 426−
443．
48
gmoL)mp7MIE
Review,46,426-443.)
Kunar}M. A.,Rich,A.N.,& Wblfe,
J,
M,(201e),
Spatialandtemporalseparation
fails
tocounteract the effects of lowprevalenceinvisual search, VisualCognition,18,881-897,
Kundel,H.L.
(1982).
Diseaseprevalenceand radiologicalcision making. JnvestigativeRadiolag}a17,107-109. Larson, D. B.
(2ell).
Changing radielogists' expectations:Falseinformationversus yearsof experience. Radiolagy;
261,327.
Lau,
J.
S.H.,& Hnang,L.(2010).
Theprevalence
effect istermined
by
pastexperience, notfuture
prospects.WsionResearch,50,1469-1474.
Levin,D.T.,Angelone,B.L.,& Beck,M.R.
(2011),
Visualsearch forrare targets:Distractertuning as a rnechanism for
learning
from
repeated target-absentsearches. Britishnal
ofRsycholqge4
102,3I3-3]7,Mackworth,N.H.
(1948),
The breakdownofvigilanceing prolongedvisualsearch.
Quarterly
JOurnal
of
mental Psycholqgy{1,6-21.
Maljkovic, V, & Nakayama,K.
(1994).
Primingofpop-out: I.Roleof features.Memory & Cagnition,22,657-672,
Menneer,T.,Barrett,D.
J.
K.,Phillips,L.,DonnellM N.,&Cave,K.R.
(2007).
Cestsinsearching fortwo targets:viding search across targettypescould improveairport
curity screening. AppliedCqgnitiveRsycholog};21,915-932.
Mennee4 T.,Cave,K,R,,& DonnellMN.
(2009).
The
costofsearch formultiple targets:Effectsof
practtce
and targetsirnilarity Jburnal
of
EuperimentalRsycholqgy:applied
15, 125-139.Menneer, T.,Donnelly N.,Godwin, H.
J.,
& Cave,K.R.(2010).
High or lew targetprevalenceincreasesthe targetcost invisual search. JburnalofExperimentnl
qgy:
mppliecZ
16,133-144.Nakayama,K,, & Martini,P
(2011).
Situatingvisualsearch,VisionResearch,S1,1526-1537.
Navalpakkarn,V. Koch,C,,& Perona,P
(2009).
Homonornicus invisual search,
Journal
of
Vlsion,9,1-16.OlendorgR.,Rodd, E H.,Punzalan, D.,Houde,A.E.,Hurt,
C,,
Reznick,D.N.,& Hughes,K.A.(2006).
dependentsurvival innatural guppypopulations,lsJLiture,441,633-636.
Reed,W M.,Ryan,
J.
T.,McEntee,M. E, Evanoff] M. G,,&Brennan,RC.
(2011),
The effectofabnormality-prevalenceexpectation on expert observer performanceand visual
search. Radiolog)s258,938-943.
Mch,
A,N.,Kunaq M,A.,VariWert,M.J.,
Hidalgo-Sotelo,B.,Horowitz,T.S.,
&
Wblfe,L
M,
(2e08).
Whydo
we miss raretargets?Exploring the boundariesof
the
Iowprevalenceeffect.
Journal
of
Vision,8,1-17.Russell,N. C.C.,& Kunar,M. A.
(2012).
Colour
and spatialcueing inlow-prevalencevisual search,
Quarterly
journal
of
ExperimentalPsychoJQgy465,1327-1344,
Schwaninger,A.,Hardmele;D.,& Hofer,E
(2005),
Aviation security screeners visual abilities & visual knowledgemea-surement, IEEEAerospaceand Electronic
Systems
Mdgazine,20,29-35.
ng32k
eele
Schwark,
J.,
SandrM
J.,
MacDonald,
J.,
&
DolgoNz
I.
(2012).
False
feedback
increasesdetection
Qflow-prevalence
targetsinvisual search. Attention,Perception& Psychopbysics,74,
1583-1589.
Sickles,
E.
A.,
WOIverton,
D.
E,,
&
Dee,
K.E.(2e02).
mance pararnetersfor
screening anddiagnostic
raphy: Specialistand generalradiologists. RadiolqgJ4224, 861-869,
Stroud,M.
J,,
Mennee4 T.,Cave,K.R,,Donnellx N,,& Rayner,K.
(2011).
Searchfor
multiple targetsofdifferent
colours:Misguided eye movements reveal a reduction of colour
selectivity ApptiedCagnitiveRsycholQgyi25,971-982.
Tl:eisman,A.,& Gormican, S.
(1988).
Feature analysis ihearlyvision:Evidencefrom search asymmetries. Psycholqgical
Revie-95,15-48.
TUddenham,
W
J,
(1962),
Visual
search, image organization,and reader errorinroentgen
diagnosis.
Studiesof thecho-physiology of reentgen imageperception.Radiolqgyi
78,694-704.
VlanWert.M.
J.,
Herewitz,T,S,,& Wblfe,J.
M.(20e9).
Even incerrectable search, some types of rare targets arequentlymissed. Attention
Perception
&
PsychopPtysics,
71,541-S53.
ff?Y-e
･
rttsee.n[l
(2003).
ntsU
L-ewlts}J4tc*
t
tr
k-;pak
cl
s
6nts
eL
tIkonts
t
L-.
Jii
mp
\
nt
lt,
46,482-500.(Ybkosawa,
K.,& Ohtani,T,(20e3).
Representationand attention inblindnessena: Current approaches to inattentional blindnessand
change blindness.JapaneseRsycholagicalReview, 46,
500.)Wblfe,
J,
M.(1998a).
Visualsearch. InH.Pashler(Ed.),
tien.London: UniversityCollegeLendonPress,pp.13-73.
Wblfe,
J.
M,(1998b).
What can 1million trialstellus aboutvisualsearch? PsycholagicalScience,9,33-39.
WOIfe,
J,
M.(2011),
Explicitexpectations and the effects ofprevalence.Radiolog);261,328.
Wblfe,
J.
M.C2012).
When doIquit?The search terminationproblem invisualsearch, InDodd, M. D. & Flewers,
J.
H.(Ed.),
The injiuenceof
attention,learnirzg;
and ntotivationon visual search, New Ybrk:Springe4pp,183-208.
Wblfe,
J,
M., & Danielson,J.
(2012).
Visualforaging
behavior: When are theberriesriper on theether side of the screen?Journal
qfVision,12,265.Wblfe,
J.
M,,Horowitz,
Z
S.,
&
Kenner,
N.M,(2005).
Rareitemsoften missed in visual searches, IVdture,435,439-440.
Wblfe,
J.
M,,Horowitz,T.S.,Van Wbrt,M.J,,
Kenner,N.M.,Place,S.S.,& Kibbi,N,
(2007),
Low targetprevalenceisastubborn source of errors invisualsearch tasks,
journal
of
Experimental Psychology: GeneraL136,623-638.
Wblfe,
J,
M.,& VanWert,M.J,
(2010),
Vbryingtargetlencereveals two
dissociable
decision
criteria invisualsearch. CurrentBiolagy,20,121-124
