<論文>経営組織論の方向づけに関する見解 利用統計を見る

著者

斎藤 弘行

著者別名

Saito Hiroyuki

雑誌名

経営論集

巻

8

ページ

47-65

発行年

1977-12-20

URL

http://id.nii.ac.jp/1060/00005873/

経 営組 織 論 の方 向 づけ に 関 す る見 解

斎

藤

弘

行

は じ め に

本 稿におけ る問題 意識が先 ず 語 られ ねば な らない が， そ れは甚 だ不 明確だ

とい うことを 告 白 しなけ ればな ら ない。 そ のこ とに よって 全体 が アンバ ラン

スな陳述に な るけ れ ど 乱

そ れにつ い て若 干 触れ てみた い。

（1） 組 織論 と くに 経営的 組 織論（あるいはとくにドイツ語圏で用い られる経営

経済的組織論）を 語 ると きに ， 断片 的 な人 間 では な くて，「全体的 な人 間」な

い しは「い わ ゆる， ま るご との人 間」 が 想定 で きない も のか ど うか とい う疑

問 が発生 す るところに ， 我々 の 出発点 が 仮に定 められ る。

（2） ここで と くに 「仮 に定 め られ る」 とい うのは，今 ， 示 した， 経営的 組

織論 とか 組織論 の内 容が 依然 と しで 明確 では ない ので， 若 し も人 間 の立場を

問 うならば， これ ら の学 問内 容 の検討 が 先行 しなけ れ ばな らない 筈 であ る。

そ の点を かな り省 略 して，い きな り，（広い意味で） 組 織 論に おけ る人間 の立

場を 語る のは順序 と しては不 備 か もし れない とす る疑 念かお る。

（3） し かし，そ の ことを追 究 す る と， 今 度は， 組 織 とは何 か，経 営（ 経済）

とは何かについ て語 ら な くては な らない ので ，話 が また更 に さか のぼ ること

に なる。 こ の操作を や る と際限 がな くな る。 そ れで我 々は ，思 い き って， 仮

に ，組織論に おけ る人 間 とは ど うい うも のかを 考え る こと が問 題 の発端 であ

り，それ がさか のぼ って今 のべ た問 題に な るか， そ れ と 乱

人 間 の追究を 発

展 されるか ができ る のであ る。 要 す るに ，我 々 の着手す べ き地点 を 設定 した

に 過 ぎない こ とに な る。

（4） こ の際に， まだ考慮 され るべ き 課題 かお る。そ れ は ，主 として ドイ ツ

語 圏 の文献 を見 る と，（経営経済的） 組 織論 とい った り， 組 織理論 とい うた り

す ることであ る。 そ れは 用語上 の詮索 か も しれ ない が ，場 合に よっては， こ

の区別を す るこ とに よっ て，経 営経 済学 との関 連が 異な っ て くるとい うこと

が 判 明し て くる。 しか し我 々は， こ の点 につい て 亀依 然 とし て釈 然 としない

陳 述 しか見 出す ことが でき ない。

上 述の ような問 題 意識 は，我 々 の抱えてい るものの 一 部に 過 ぎない が，組

織論 の文 献に 当 る場 合に 必ず 出会 うこ とな のであ る。 我 々は ， 経営学 とい う

用語を 日常的 に， 既に 内 容が 確定 した ものとし て使用 し，他 方 で, 組 織「 論」

とい う語を 使 用す るけ れ ど 乱

こ の関係は ど うなって い る かは一 向に 分ら な

い のであ る。 もちろ ん， ここ でこ の阻題を ス トレ ートに や った と して も知 識

の不足 もあ るこ とは別 に して， さほ ど実 のあ る結 論 は 出ないけ れ ど （ またそ

れをここではし ないが）> 我 々の 念頭にあ るこ とだけ は確 か であ る。 そ し て ，

こ の不 明 確性（悪い意味ではない! ）のためにi 我 々は い わゆ る人 間 の立場 に

関す る 議論を 思い つ くこ とに なった わけ であ る。 従 っ て， 我 々が人 間を 語 る

とい うこ とは，遥 か 彼方 に， これ ら の関 係， ない しは 始 めに示 し た問題 意識

かお る のだ とい うこ とが逆に 言え るこ とに な る。

・

。

ここ で誤 解 のない よ うに 付言す るな らば，人 間 の立場 とい う表 現が， 組織

論に おい て人間を ど の よ 引こ見 るか， 組織論に おけ る 人 間の取 扱い 方ないし

は 組織論 と人 間 との関 係と いっ たほ どの意 味であ り， 他 方で ， 組織論 が，経

営 学でい う意 思決定 志 向的 思考 と関係 す るに当 って， 人 間が 相当 な程 度， 媒

介的 要 素 とし て の機 能を 果 し てい るとい うことを 意味 す る と解 してい るこ と

な のであ る。

そ れ は経営 学 と組 織論を 結びつけ るもの，あ るい は 媒 介す る要 素に の表現

は言い過ぎかもしれないが）とし ての人間 が思い 描か れ てい る とい うこ と を 強

調す る。 ただ 我々 はこ の関 係を ダイ レ クトに 追究 す る の で な く て， かな り

「 廻 り道 」を しな がら ，結 論 のこ とは 別に して考え て い る こと もは っき りさ

せ てお か な くては なら ない。

組織理論と意思決定

先ず出発点として組織「理論」についての説明がどのように行われるかと

い うことを 課題としなけ ればならない。それは組織「論」とは言わずに，組

織「理論」とい う用語が使用されるところが我々の関 心をひくのであるが，

何故，組織「理論」が持ち出されるのかはっきりしていないことも興味ある

ところ である。

経営組織論の方向づけに関する見解49 我 々 は ， こ れ に つ い て ， か な 引 日聞 に 属 す る が ， アル バ ッハ の 説 明 を い く1 ） つ か 聞 く こ と に し よ う。 そ れ は 要 す るに ア タV カに おけ る 組 織 理 論 の 内 容を 語 る も の で あ る 。 ど ち ら に し て も ， 彼 が こ の 論 文 を 書 い た 時 点 の こ と と し て の 認 識 であ っ て ， ド イ ツで は 「経 営 経 済 学 の 独 立 し た 部 門 と し て 発 具 した 組 織 論」 の こ と で あ っ て ， そ の 頃 に は ま だ ，「 理 論 の 段 階 に は 達 し て い な い」 と す る も の で あ る。 そ こ で ア メ リ カ の 事 情 はそ の時 点 で は 次 の よ うな も の だ と す る の が 出 だ し と な るわ け で あ る 。 そ こ で は 組 織 の 研 究 は 統 一 の と れ た も のが な い と す る 学 者 も あ るが ， そ うで は な い・と す る 学 者 も あ って ， 殊 に こ の 後 者 の 立 場 を 代 表 す る のが サ イ モ ン で あ る とす る の で あ る。 彼 の説 に 関 し て は 既 に 多 く の事 柄 が 解 明 さ れ て い て ， 我 々 が こ こで 語 る べ き こ とは な い が ， た だ アル バ ッ ハり2 ） 注 目 した 点 に つ い て い うな ら ば こ うい う こ と に な る。 そ れ は ， 一 定 の 意 思 決 定 を 下 しそ し て 実 施 す る こ と を で き る よ うに す る組 織 は ど うい う よ うな 外 観 を し て い るか と い う こ と で あ っ て ， も ち ろ ん ， こ の 意 思 決定 で も っ て 一 定 の企 業 目 標 が 実 現 さ れ る よ うに た っ て い る わ け で あ る 。 我 々 は こ こ に 明 ら か に ， 意 思 決 定 を 志 向 す る 組 織 理 論 へ の 関 心 を 見 る こ と が でき る 。 意 思決 定 に つ い て の 関 心 は 何 も組 織 理 論 だ け の 独 占 で は な くて ， 従 来 か ら い わ ゆ る経 営 学 ， アノ リ カ で は 企 業 の 理 論 のな か で 多 く の 注 目を 集 め てい た3 ） こ と はい ま さ ら い う ま で もな い 。 そ れ は 企 業 家 が ， 唯 一 の 参 加 者 と し て 組 織 に お い て ， 合 理 的 個 人 と し て 扱 わ れ て い た とい う事 実 に お い て も分 る こ と な の であ る 。 こ うい っ た 事 情 の も と で は 真 の 組 織 は 存 在 し な い の で あ る。 コ ミ ュ ニ ケ ー シ ョ ン 体 系 な ど と い う も の は 無 い の で あ るか ら ， 誤 った 情 報 ， 矛 盾 し た 情報 な ど は 当 然 存 在 し な い こ とに な る 。 要 す る に ，「企 業 の 行 動 は ， 内 部 的 組 織 の 考 慮 か ら 独 立 し た も の 」 だ とい う わ げ で あ る 。 こ の 批 判 の 代 表 的 主 張 者 に つ い て と くに ， ア ル バ ッ ハは ク ー パ ー と ， グ ー テ ン ベ ル ク の 名 前を4 ） 示 し てい る 。 話 が組 織 理 論 に 戻 る と ， そ れ は 企 業 家 的 意 思 決 定 の 思 考 と は 異 な る こ と に つ い て の指 摘 が な さ れ る の は い う まで もな い 。 意 思 決 定 は そ れ に よ る と ， 「 複 雑な 現 象 な の で あ っ て ， 多 く の 意 思 決 定 要 素 か ら成 立 っ て い て ， 空 間 的 及 び 時 間的 に 配 列 さ れ る べ き も のゴ だ と す る認 識 で あ る。 意 思 決 定 が ， ど こ

かおるところで，とりまとめられて，一度限りなされ れば 済まされるとい っ

たのではない のであ って，いわゆる「 アイソハイト」 としては存在しない の

だとする見方 がでてくる。そ れ故に， 組織理論がかかお る ものは，「意思決

定過程のそのときどきの構造」 とい うことができる。

このときに意思決定 が，どのようなことを問題にしたとして 乱 組織的に

見 ると，すなわち，組 織理論的に考えるならば, それだけ の決定（種類）が，

異なる形態の意思決定 過程を 経てはじめて我々の関心に入ってくるのであ る。

それと同時に 組織の問題はこの点にあ るのだとする領域規定が定められるこ5

）

とになる。

そ うはいっても経営事象はそ う単純ではなくて，そ れぞれの活動領域を少

し見ただけ で 乱

意思決定 と実施行動とは同時的に存在しているのであるか

らにこうい うことが語られることになる。

「実施に当って，人間的要素が協力

することが強力であればあるほど，この実施は，それぞれの瞬間に，全く個

人的意思決定に よって負担される」 と。

そ れと同時に ，意思決定はそ のときの組織与件を考慮しては じめてなされ

ることを考えるならば，「組織と意思決定ぱ2 つの分離した領域 とは見 な さ

れえない」 とい うことができるであろ う。この際に，どのような組織モデル

を想定するかに ょってそれが逆に意思決定の形 態に作用す るのであ り，それ

は，いわゆる「企業家的行動の合理性にたいして制限を加える」 ことになる

わけ である。如何に企業家が（例えば単独O

合理的に 行動し ようと 乱 そ の

程度と範囲には限度かおるとい うことなのであ る。このこ とは，組 織と意思

決定とを区分す る思考からは絶対に出て こないとい うことができる。かぐし6

）

て，企業家的意思決定の客観的合理性の根拠は崩れることになる。それは，

組織理論の言明が狭い ものではな くて，かなり緩やかで拡大されたものにな

ってい ることを意味するであろ う。

この思考を土台にするならば，組織は「意思決定の組織」そのものとい う

思考が出てくるであろ う。組織は，意思決定の複合が組立てられて，組織化

されたものだ とい うことにな る。具体的には意思決定 の個々の要素が，組織

の各々の単位に委ねられるこ とな のであ る。そのときに，この意思決定の引

受をなす単位がばらばらであっては困るので，全体の意思決定 が合理的にな

るように うまく調整されることを必要とする。意思決定の複合が組織のなか

経 営 組 織 論 の 方 向 づ け に 関 す る 見 解51 で ス ム ー ズ に 行 な わ れ る こ と を 要 す る と い う わ げ で あ る 。 こ の 様 相 を 正 し く 反 映 し た も の が 組 織 な の で あ る レ こ の 組 織 の 他 の 局 面 に 関 し て 語 ら れ る と す れ ば ， そ れ は ， シ ス テ ム の 思 考 の 導 入 で あ る 。 つ ま り ， 「 組 織 は 企 業 の 人 間 （ 並 び に ） 部 門 の 間 の 関 係 お よ び ・ 外 界 に た い す る 関 係 の シ ス テ ム で あ る 」 と す る 陳 述 に 注 目 し て よ い で あ ，7 ） ろ う 。 そ の こ と は ， な か ん ず く 人 間 並 び に 部 門 へ の 注 目 と い う こ と は ， シ ス テ ム へ の 注 目 の ほ か に ，「 そ の 人 間 な い し は 部 門 に 割 当 て ら れ た 権 限 領 域 」 が 考 慮 さ れ て い る こ と な の で あ る 。 そ れ が つ ま り ， 「 権 限 シ ス テ ム と し て の 管 理 領 域 の 秩 序 」 で あ っ て ， 組 織 理 論 の な か で 重 要 な 課 題 で あ る こ と に は 間 違 い な い 。 こ こ に 至 っ て 始 め て ， 部 門 の 問 の 関 係 ， あ る い は 人 間 の 間 の 関 係 の 表 示 の た め に ， コ ミ ュ ニ ケ ー シ _{ョ ン ・ シ ス テ ム の 必} 要 性 が 表 面 化 し て く る こ8 ） ユ と に な る 。 意 思 決 定 の こ と を 語 る と す れ ば ， 当 然 そ れ に 合 わ せ て ， 目 標 の こ と に も 触 れ な く て は な ら な い 。 ど の よ う な 立 場 か ら 目 標 が 設 定 さ れ る か ， ど の よ う な 条 件 か お る か に よ っ て 意 思 決 定 の 内 容 が 異 な る 。 と い う こ と は ， 決 定 の 合 理 性 に あ る 種 の ニ ュ ア ソ ス が で て く る と い う こ と な の で あ る 。 よ く 引 合 い に 出 さ れ る の が ， 企 業 の 立 場 か ら の 意 思 決 定 と ， 個 人 の 立 場 か ら の 意 思 決 定 に つ い て 異 な る 合 理 性 が あ る と い う こ と で あ る 。 組 織 に お け る 個 人 の 行 動 様 式 と 選 好 構 造 が 様 々 な た め に ， こ ○ 相 違 が 出 て く る の で あ っ て ， こ れ が 目 標 コ ン フ リ ク ト と し て 意 思 決 定 に 影 響 す る こ と は 明 ら か で あ る 。 し か し こ の 際 に ど の 程 度 ま で 個 人 が 組 織 に か か わ っ て い る か ， 組 織 そ の も の の 立 場 は 完 全 に 人 間 か ら 切 離 さ れ て い る の か は 全 く 不 明 の こ と で あ っ て ， 解 釈 が 恣 意 的 と な っ て い る 。 全 く 純 粋 に 組 織 の 立 場 と い う の は あ り え な い の で あ っ て ， こ の あ た9 ） り の 追 究 は 未 だ に 我 々 の 知 ら な い と こ ろ で あ る 。 さ て ， こ れ ま で 語 ら れ て き た こ と は ， ほ と ん ど ， 組 織 論 に お げ る 常 識 的 な 説 明 内 容 な の で あ る 。 こ こ で は ， し か し ， 意 思 決 定 負 担 者 が 実 は 不 明 確 だ と い う こ と に 気 付 き さ え す れ ば よ い の で あ る 。 だ か ら ， 意 思 決 定 に つ い て 語 る こ と が 無 意 味 だ と い う の で な く て ， む し ろ ， そ の こ と が 組 織 論 に も ち こ ま れ る こ と に よ っ て ， 別 の 関 心 領 域 が 発 生 し て く る こ と が 重 要 な の で あ る 。 そ の 手 始 め と し て 我 々 は 経 営 学 （ と く に 経 営 経 済 学 ） に お け る 意 思 決 定 志 向 的 傾 向 が ど う な っ て い る か を 観 察 す る の で あ る 。 そ こ に お い て 人 間 と い う 共 通 的

な，媒介的な要素が主役を 果すことになるのだが，そ こまでは進行しないで

あろ う。

意思決定志向的経営経済学からの示唆

ここでは，い うまでもなく，意思決定志向的な経営経済学の体系を真正面

から論じるのでな くて，意思決定に関して，意思決定 思考の出現とともに，

どのような思考変化が現われてい るか，それに よって人間の立場がどのよう

に観察されるようになるかを 考え るのが課題である。

なかんずく， ドイツの経営経済学（経営学ではない! ）において丿 意思決定

志向」 とい う標語が60年代に現われているのは明白な現象であ る。そうする

ことに よって，

「 たいてい の伝統的 一経営経済的問題設定が意思決定問 題 と

して正確にされ，一般的な意思決定理論的カテゴi;ーと構想の助力に よって

理解されるようになる上 とい うのである。そ れで 乱

意思決定志向の経営経

済学への導入を めぐって， 統一的見解が存在しない のであって, （経営経済

的研究 のための一般的意思決定理論 の意味は従って最近になって 認 め ら れ10

）

だ」にすぎないのである。

そ のことは他方で，巧みに構築された経営経済学の学科領域の枠組が破ら

れることなのであ り，そして隣接する学科へとより接 近すること な の で あ

る。 なかんず く組織理論 に れは隣接の学問かどうか分らないが）の多様な思考

過程 と構 想を経営経済学は示 さざるをえなくなるのではないかとい う推察は11

）

容易になされることにな る。

さて経営経済学が意思決定志向的思考を示すとい うことは，別に，システ

ム思考を も合わせ入れてい ることに も注 目しなくては ならない。例えば，組

織が処理的要素の部分局面を示すのでな くて，制度としての経営とみなされ

るのであ り，そ の際に，人間ないしは組織的地位，そ れに役割といった要素12

）

のシステ ムを示すのだとい う見方であ る。それは，経営経済において，多 く

の人間が分業的に協力し，外界におい て全体的な社会構成体の役目を果たす

とみるわけ であ る。 かくて，経営経済を異な るクラスのシステ ムへと配列す

るならば, （最 も複雑な， オープンな人間 一機械 −シ ステ ムとして分類され13

）

る」 とい うことになる。

経営経済学の意思決定志向について語るときには，必ずハイネンの名前が

経 営 組 織 論 の 方 向 づ け に。関 す る 見 解53 あ げ ら れ る 。 し か し す で に こ の 思 想 傾 向 は ， ダ 一 て ， ハ イ ネ ソ は 理 論 的 な 基 本 思 考 は そ れ に 依 拠 し て い る の だ と い う 指 摘 も 大 切 で あ る 。 そ れ は ， 労 働 ， 経 営 手 段 並 び に 資 材 と い う 基 本 的 な 生 産 要 素 の 組 み 合 わ せ に 注 目 し ， そ れ が 意 思 決 定 過 程 の 対 象 を な す も の だ と す る 。 こ の 際 に ， 意 思 決 定 主 体 と し て の 経 済 行 為 を な す 人 間 ， つ ま り ， 処 理 的 要 素 の 負 担 者 が 中 心 的 位 置 に つ く の で あ る 。 こ の 点 が ， ハ イ ネ ン が グ ー テ ン ベ ル ク の 思14 ） 考 を 基 に し た と 云 わ れ る と こ ろ で あ ろ う 。 つ ま り グ ー テ ン ベ ル ク の 第4 の 要 素 と し て の 経 営 管 理 （ 者 ） が 処 理 的 活 動 給 付 の 役 目 を 果 す と こ ろ に 注 目 し た と い う こ と が で き る 。 し か 乱 他 方 で 生 産 的 思 考 が 存 在 し て い て も 構 わ な い の で あ っ て ， そ れ が 技 術 的 一 機 械 論 的 な 思 考 で あ る こ と は ， 決 し て 人 間 的 考 慮 の 妨 げ に な ら な い の だ と す る の が ハ イ ネ ン の 考 え な の で あ る 。「 人 間 は た だ 事 後 的 な 支 払 を 期 待 七 て ， 給 付 能 力 を 貸 付 け て い る 」 に す ぎ な い の で あ る か ら ， 決 し て 経 営 手 段 に は な ら な い の だ と す る 認 識 は 重 視 し て よ い で あ ろ15 ） う 。 ・・ た だ こ の 処 理 的 人 間 と い う の は 果 し て ど ん な 形 式 に お い て 示 さ れ る の か は 問 題 で あ る 。 一 般 に は ， 「 少 な く と も そ の 意 図 に つ い て は 合 理 的 に 行 為 す る 意 思 決 定 主 体 と し て み な さ れ た 」 の で あ り ， そ の 限 り で は ， い ま だ （ 全 体 的 っ16) な 人 間 」 め 理 解 に は 至 っ て い な い こ と に な る 。 元 来 ， 意 思 決 定 は 危 険 と 不 確 実 性 の も と で な さ れ る の で あ る か ら ， 合 理 的 行 為 め 主 体 と し て の 人 間 の 想 定 に は 限 界 か お る こ と は 分 り き っ て い る 。 こ れ は 経 験 的 に 見 て も 誰 で も 見 当 ○ つ く こ と な の で あ る 。 そ こ で ハ イ ネ ン は ， と く に ア メ リ カ の 研 究 成 果 に 依 拠 す る こ と に よ っ て ， 「 限 定 さ れ た 情 報 受 入 能 力 ， 情 報 処 理 能 力 及 び 情 報 貯 蔵 能 力 を も っ た 情 報 処 理 的 シ ス テ ム と し て の 意 思 決 定 主 体 」 が 分 析 の 対 象 と な る の だ と い う の で あ る 。 こ の 人 間 主 体 は ， モ の と き ， 最 適 の 解 決 を 努 力 す る の で な く て ， 「 一 定 の 水 準 を 満 足 さ せ る 解 決 」 を 得 よ う と す る の は い う ま で も な い 。 し か し こ の 事 実 は サ イ モ ン 他 の 考 え で あ っ て ， 経 営 学 で は 今 や 常 識 と な っ て い る こ と で あ ろ う 。 そ の よ う な 意 思 決 定 モ デ ル は 規 範 的 な 性 格 を 持 つ の で あ る が ， こ の 点 に つ い て に 記 述 的 な モ デ ル の ほ う が 勝 れ て い る か は 解 答 し え な い こ と な の で あ る 。 要 す る に ， 意 思 決 定 の 満 足 モ デ ル は 記 述 的 性 質 を も 持 た ざ る を え な い と

い うことなのであ る。この場合に，意思決定 モデルが，オープンなものか，

クa ーズドのものかに よってこのあたりの意味が理解 できるもの と 思 わ れ17

）

る。I.

ク戸―。

ズドな意思決定 モデルは外界条件が所与のもののときに想定される

のであって，それは，既に分ってい る代替案の間の選択が経済的基準に従 っ

て合理的だとたい うことを示す ときには都合が よいのであ る。このとき意思

決定の筋道はどうしても規範的になってしまうとい うのであ る。ところが，

オープンな意思決定モデルは経 済的でない，合理的でない，社会心理学的 影

響要素を考慮することにな る。 これは記 述的 モデルに よる意思決定態様の明

示であって，当然ながら学問 の間の協力関係を必要とし，そこでは経営経済

学が隣接学科の認識にたい してオープンにならざるをえなくなることを示す18

）

のである。そ れは経営経済学が意思決定志向の傾向を 持つときに生じる副産

物だとする見方 もある。何故ならば,づ

それは経営経済学が本来有してい る最

適決定（ないしは規定）の分析的専門化 と可能性をどこかへやってしまうから

なのである。それは経営経済学にとっては批判されるべきことだとする学者19

）

もあ ると指摘されてい る。

べ

して 乱 そ のことは 都合よく行なわれない のであ る。それはハイネソの指摘

す る如く，例えば他の隣接領域におけ る学科としての心理学や社会学の学問

成果が経営経済学を動かして，その変革を生むほどの力がない のだとい うこ

とにも他の理由かおる。従って意思決定主体 としての人間を表面に立てるよ

うな経営経済学はなかなか成立しに くい といった事情がそこにある。概して

言え ることは，ハイネソのもとでは，

「対象関連的な労働」には余り注目しな

い で，いわゆる「処理的要素」が主題であり，それがイソターデシ プリナリ

ーに，意思決定理論的に分析されるようにたっているとい われてい る。それ

故 に，企業 の目標システ ムとい う局面で見ると，一般に労働に従事する者の

目標は正しき評価を受け ていない のである。この点に関して我々はさらに次

の陳述を 引用しなけ ればな らない。 すなわち，「ヒエ ラルヒーの低い水準で

活動する人間の願望，動因，及びニーズは，そ れらが，他人規定的給付生産

かくして我々はここに，組織におけ るあらゆる人間が主体的行為負担者では

経営組織論の方向づけに関する見解55 な い こ とを 知 る 。 意 思 決 定 志 向 的 な 経 営 経 済 は ， ハ イ ネ ン の も と で 乱 そ の21) 負 担者 た る人 間 の位 置 は 保 証 さ れ て い な い の で あ る。 ： ハイ ネ ン の経 営 経 済 学 の 立 場 は ， ど ち ら に し て も 「実 践 的 一規 範 的 学 科」 と して 認 め ら れ る とす る 評 価 が あ営。 そ の こ とを よ く示 し て い る の が 次 の如 き 引 用文 であ ろ う。「 若 し も 経 営 経 済 学 の シ ス テ ムを 構 想 す る 試 み を 眺 め る な ら ば ， 先 ず2 つ の方 向 が は っ き り さ れ る。=一 方 の 観 察 方 法 は ， 経 営 経 済学 の 課題 立 場 を た だ 人 間 か ら 派 生 す る も の と し て 克 服 し よ‥うと す る 努 方 に よっ て 特 色づ け ら れ る のだ が ， 他 方 で ， 要 素 投 入 と要 素 収 入 の 間 の 生 産 性 関 係 が 中 心的 な 現 象 と し て ， ま た 従 っ て ， 統 一 あ る 経 営 経 済 的 陳 述 体 系 の展 開 のた め の 出 発 点 と し て 選 択 さ れ る 。 こ の2 つ の 代 替 案 は テ ー ゼと ア ン チ テ ー ゼ の 如 く対 立 す る 。 意 思 決 定 志 向的 経 営 経 済学 は … … 一 定 の ジ ン テ ー ゼ と ，従 っ23 ） て ，2 つ の 方 法 の 統 一 を 得 よ う と す る 」 と 。 こ の と き に ， 人 間 に つ い て の 「特 定 的 に 経 営 経 済的 な 観 察 方 法 」 か ら 離 れ る の で あ る 。 犬 コしか し こ の 際 に ， ハ イ ネy も ， 経 営 経 済 的 に 重 要 な シ ス テ ム が 人 間 だけ で な い ので ， 人 間（ 個人） の ほ か に ， 機 械 ， 集 団 ， 経 営 経 済 ， 社 会 で あ る と定 め てい る。 こ の うち ， 個 人 ， 集 団 ， 経 営 経 済（ 組織）， 社 会 が ， シ ス テ ム的 言 語 使 用 に お い て ， 生 命 あ る シ ス テ ム と み な さ れ ， こ れ に た い し て 人 工 的 シ ス テ ム と し て 機 械 な い しは オ ー ト マ ト ン に の うちとくに， 自動的 なデ ータ処理 施設）な ど が示 さ れ て い る。 こ の よ うな 記 述 的 な 理 論 的 モ デ ル に よっ て √ 規 範 的 課 題 が 解 決 さ れ る と す る の が 意 思 決 定 志 向 の 思 想 で あ る。 な か ん ず く 経 営 経 済（ 組織）に お け る実 際 的 な 現 象 の 記 述 が 欠 かせ な い と い う の で あ る 。 十 この シ ス テ ム思 考 に た い し て 関 連 し ， そ れ に ， 情 報を 提 供 す る の が ， な か ん ず く ， 行 動 科 学 的 諸 学 科 で あ る。 そ れ は 意 思 決 定 志 向 的 経 営 経 済 学 の 隣 接 学 科 と し て の 地 位 に あ る。 と こ ろ が 同 じ よ うに こ の経 営 経 済学 に 関 連 す る際 に ， 意 思 決 定 理 論 ， 組 織 理 論 ， シ ス テ ム理 論 の如 き も の は イ ソ タ ー デシ プ リ24) ナ リー的 関 係 と し て 表 示 さ れ てい る の で あ る。 こ の2 つ の 領 域 ， つ ま り 隣 接 学 科 とイ ソ タ ー デ シ プ リ ナ リ ー的 学 科 は ど の よ うな 基 準 に 区 別 さ れ てい る の か 不 明で あ る。 さ ら に ， 何 故 こ の よ うな2 つ の タ イ プに 学 科 が 区 別 さ れ る の か も判 定 で き な い 。 我 々 は こ こ に お い て イ ソ タ ー デ シ プ リ ソ と ， 隣 接 学 科 の 意 味並 び に 関 係 を 追 究 す べ き 課 題 が 残 さ れ て い る こ とを 知 る。

経 営経 済的 に重要 なシ ステ ム イン ター・デ シ プ リソ( 例 ： 意思決定 理 論 組織理論 シ ス テ ム理論) 隣 接 学 科( 例 ：国 民 経 済学， 心 理 学 ， 社会 学． 政 治 学) （KirschundMeffert ，S.16 よ り ）

経営的組織理論の傾向（主として経営経済学との関係に寄せて）

上 述 の ような 意 思決定 志 向的 経営 経 済学 の情況 にお い てに 組 織理 論が どの

よ うに かか わ ってい るかを さらに語 ることが 次 の課題 であ る。 しか し，冒 頭

に ヒ ン トと して示 した 如 く， この関係 は どちらか に一 方 が 含 めら れ るか ど う

か の構想 に 依 るのでな くて，甚 だ漠然 と した 説 明に 終 ることに な る6…

…=

ご

そ れは

一 部 には 依然 としてこ の2 つ の領域 の独 自の解 明が不 十 分 なこ とに原 因があ

る ように 思 われ る。

こ のあ た りの事 情に つい て我 々は再 び アルバ ッハの 説 明を 聞 く こ と に す

ら我 々 はい くら か の知 識 を 持う こ とがで き る。 組 織論（Organisationslehre

）

とい うとき には ，

「 組 織の典型 的 な方 法規則 ，一 般的 な 原 則を 提示 す ること」

に だけ ， そ の表示 が見 ら れる ように 思 わ れ る。「 こ の 組 織原 則は しか し， 企

業 の組 織的 形成 の可 能性 の みを 示す」 とい うので あ る。 し か しこ れら の原 則

は ，一 般的 な 規則 とし てみ ると，相 互に 排除 し合 って い る傾 向を 示 す のであ

る。 例え ば ，分 権化 と集 権化 ，職 能体系 に よる組 織と ライ ン体系 に よ る 組

織，生 産 に 基づ く組織 と地 域に基 づ く組織 とい った類 におい て， これを一 般26

）

的 な規 則に ま とめあ げ るこ とは甚 だ 困難であ る。 そ れ 故に ， 我々 は次 の如 き

陳 述を 重視 しなけ れば なら ない ことに な る。「組 織論 に おい ては ， しか しこ

の規則 の 妥当 性 のた めの前 提が示 さ れ るよ うな 命題 は 見 出さ れない 。 従って

組 織論 は厳 格な意 味 で理論 では ない」 と。 明 らかに ， 我 々は組 織論 の存在を

否 定す る ような表 現に 出合 うのであ る6

だ が， そ れは， 組 織論 の否定 ととっ てはな らない。 さらに 我 々は このこ と

経営組織論の方向づけに関する見解57 か ら 組織 論 の 存 在 を 論 じ る こ と を 目的 と す る の で は な い 。 組 織 の こ と を 語 る と き に は ， 我 々 は ， 組 織 論 の レg ル で は そ れ ほ ど多 くり こ とを 語 れ な い とい う よ うな と り か た を した ほ うが 無 難 な よ うで あ る。 未 だ に ， 一 般 的 な 組 織 論 を 語 るほ ど に 我 々 の組 織 論 が 整 備 さ れ て い な い と い うこ と を 知 ら せ る の に ほ か な ら な い 。 し か 乱 一 般 的 な ， あ ら ゆ る 認 識 対 象 を 含 む 組 織 論 が ひ と まず 断 念 さ れ る と い う こ と は ， あ く ま で 科 学 的 理 由 づけ か ら で は な い と い う こ と も記 憶 す べ き 重 要 な こ と であ る。 か く し て ，「対 象 規定 の 基 礎 を な し てい る 組 織 概 念 は そ れ 故 に ， コ ジ オ ール に 依 存 し て最 も広 い 意 味 で の 人 間 的 行 動 領27 ） 域 に 狭 め ら れ る べ き だ 」 と い う こ とに な る。 とい う こ と は ， 言葉 の 真 の 意 味 で の一 般 的 組 織 論 が 成 立 し な い こ とに な る の だ が ， ひ と まず 組 織 「 論 」 と い う語 を 用 い る な ら ば ， 次 の よ う な 解 釈 規 定 を な す こ と が で き る 。「 人 間 領 域 が 各 々 の 組 織 論 並 び に 一 般 的 組 織 科 学（又は 論 ）

_{これに個々の特定 の学科（組織諸学科）を含むのであるがー}

_の経験

対象となる。この経験対象は，そこで人間の活動領域が統合され る人間的文

化 世界の現象の総体であ る。それは，多重な関係におけ る， また，あらゆる

その作用をともな った，精神的 及び肉体的行為過程を含む。そして，組織的28

）

現実性の経験的分野を示す」 と。

ニ

もとよりこれらの短い引用文からどれほどのことが理 解できるか分らない

が，我々は一般的組織論とい われる領域さえ も既に限定 されてい るのだとい

うことを知 ると共に，そのレベルがかなり抽象的傾向を 示すのではないかと

す る想像は難 くない。従って，我々はこの傾向を一方に保持しつつ，他方で

さらにレベルダ ウン することに より，より具体的な領域を語ることは出来な

い かとする希望を当然持ってもよい。モれがすなわち，「組織理論」 のレベ

ルだとい うことができる。

どちらのレベルが勝れてい るかとい うことではない。 どちらも必要な ので

あ るが，経営的事象には組織理論のレベルが よく適合しやすい とい った，い

わゆるお家 の市情があ るように思われる。そのことは次 のような表現に よく

示されてい るであろ う。「組織理論は， 組 織論のあらゆる要素をはっきり利

用する。意思決定過程への結合に よって，これら要素を 矛盾なき命題へと形

成することに成功する6 ……企業における意思決定過程への結合は今や，し29

）

かし，組織理論の言明能力と証明可能性にとって多大な 結果を 持つ」 と。

我々は こ の ような陳 述に よっ て次 第に 経営 事象 におけ る意思 決定 過程の問

題 に 引 寄せ ら れて行 く。 そ れ は，既 に 語ら れた 如 く， 経営 経 済学 の,側から も

関心 が 寄せら れてい る とこ とで もあ る。 い う 岸で もな く， 我々は こ の点 に 関

して ， サイ モン 一派 の見解 が先 ず 念頭に浮 んで くる。 そ れ は普 遍的 な組 織 原

理 の形成 が，反証 不 可 能な もの であ り， 他 の原理 と競 合 した際に 適 用領 域 が30

）

狭 め られるか ら，経営 の実 情 に 合わ ない も のだ とする わけ であ る。 これはあ

る意 味で は実 用主 義 の 標識に よって 片づげ ら れ るか も しれ ない が，そ れだげ

では 済 まされ ない 内容を含 んでい る。

特 にこ の時問 題に しな くては なら ない のは ，

（ドイツの）経営経 済学 が ミタ:p

経 済的 理論 の採 用 と修正に よっ て 比較的 統一 した 企業 の理 論を 確立 した と

い う事実 と， 他方 で， 同 じ ように ， 英 語圏に おけ る組 織 理論 がイ ン ターデシ

プリ ナリ ー的 思考 傾向に よって 古典的 な構 想を 修正 七 たとい う事実 から,「あ

る事 柄上 が 引出さ れ 得ない か とい うこ とな のであ る。 そ の事 柄が ここで は問

題 な のであ る。そ れは 単純に は 全 く別 の事 柄 の ように 見 え るけ れ ど 乱

こ の2

つ のこ と の間 の関 係が 課題 とさ れ るべ きだ とす る認 識があ る。「2 つ の 理

論 の間 の関係につい ての考 慮 が提 出 され る限 りで， こ の ことは， な か ん ず

く， 企業 並 びに組 織 とい う経 験対象 が扱 われ るべ き独 自の重 点を 明ら かに す

る と共に ，こ の理論 が一方 で は経 済 科学 のな かに 根づ い てい るし， 他方で ，

心 理学 や社 会学 のな かに 根づい てい る ことを 明 るみに 出す」 とい う の で も31

）

る。そ の とき，「あ る事 柄」 とは 経営 経 済的 領 域に おけ る意 思決 定 志向傾 向32

）

と ，組織 理論領 域に おけ る， 意思 決定 思 考に か かお る行動的 思 考 であ るよ そ

れ は，共に イ ソ ターデシ プ リソ的 知 識を 必要 とす る のはい うまで もない。

こ の事実を 明る みに す るた めに ， アルバ ッハは組 織理論 と経 営 経済学 の関33

）

係 として ， サ イ モ ン の，両 者 の関 係 の対 比の リ ストを示 す のであ る。 例え

ば ，組 織理論に おい て「 組 織のす べ て の成 員は ア クテ ィブであ る」 とい う命

題 に 対 し て， 経 営経 済学（ とくにサイモンの場合には企業の理論とい うことにな

っているが）に おい て 「企業 のあ ら ゆ る成 員は， 企業 家以外 は パ ッシブ であ

る」 が対 比せ られ てい る。 普通に は 対 比す る とい うこ とは ，こ の両者 の関係

が対立 してい る とい うこ と，或い は どちら か が正 しい のだ とす るこ とを示 す

ため の ものであ るが ，そ れだけ で は物 の本 質を 見 てい ない とす る認 識が大切

な のであ る。 む しろ ，2 つ の理論 が， 企業 家 の行為 の 理論 と みなされ ると き

経営組織論の方向づけに関する見解59 に 始 め て ， 両 者 の共 通 の 地 盤 か お る よ う に 思 わ れ る 。 但 し こ の時 点 で は ，い ま だ に ， 企 業 家 以 外 の 人 間 存 在 は 明債 に な っ て い た い こ と は 不 満 足 で あ ろ う 。 どち らに し て も 繰 返 しに な る が 我 午は 次 の如 き 陳 述 に 賛 成 し なけ れ ば な ら な い 。ト経 営 経 済的 組 織 論 と 企 業 の 理 論 に おけ る 組 織 理 論 的 考 慮 の受 入 れ34 ） は ， と くに モ の 意 思 決 定 理 論 的 要 素 を 含 む こ と は 明 白 で あ る 」 と 。 特 に組 織 理 論 と 経営 経 済 の関 係 に れについ て我 列 まかな り避け てきた のだ 執 結 局何らか の形で 触れざ るをえない のだ が） に お い て 中 心 点ダ）問 題 が 意 思 決 定 な 35)36) の で あ る 。 循 ち ろ ん 意 思 決 定 そ の も の の 理 解 が 未 決 定 で あ る,が ， ど の よ う な

色彩を含む としてもそこには共通的意味合いがあるとする解釈であ る。

そこ で先ず経営経済学の側から話が進行す るならば次の如く語られる。こ

の学 科が「経営的事実のネ ットを通してそ の背後にある一般的な依存性の織

物 の追究を して，自己 の科学としての存在を見 出すときには,〉経営的組織の

問題を度外視しなければならないであろう」 ことは想像に難 くない。そ うし

てはじめて，「経営的意思決定について の， 統一あ る言明システム」を作り

上げることができるわけであ る。そ のうちに，ある意識 の変化 が 生 ① て く

る。「組織が独自の問題の源泉としては除外されている」 とい うことなので

あ る。だから，企業家的 意思決定 過程を理論的に見 ようとするならば，企業

組織の領域に入りこんで行って，それに光を当てなけ ればならないとするこ

とになる。それは経営的意思決定過程につい の言明体系を組織のなかに 移し

かえ るとい う作業なのである。

し

しかしこのような一方的な操作では うまく行かないのである。

「組織 は 各

々の意思決定過程に適合せしめられない上 とい う表現に これを見ることがで

きる。意思決定過程にたいする組織からの逆作用もあ るのだとする結果が存

在する。かくて ，従来からの経営 経済学のある言明の修正を余儀なくされる

ことになるのだとい うのである。 しかも経営経済学 が，当該企業にのみ置か

れている目標に関する意思決定において限定されていて，かなり技術的志向

を示し，組織がこの場合，「技術的 ・物的概念」 とみな されてい ることも否

定 できない。たとえ目標設定が「極大利益」に代 って「 安全性戦略」になる

よう な意思決定に当ってもそ うい うことが言えるのであ る。

従って我々は，さらに アルバ ッハの次の ような陳述を おお よその目安とし37

）

なければならない。それは組織理論と経営経済学は類似 の結論に 達するであ

ろ うとす る考 え であ る。 すな わち ，「組 織理論 は， 人 間の 合理 的 行為 の限 界

か ら発生 す る， と くに 経営 内的 不 確実性を 考 慮す るの であ る が， 経営経 済学

は と りわけ 外 界に つい ての 期待 の不確実E生に 際し ての 企業 家的 意 思 決定を 探

究 す る」 と。

こ のこと は別 の表 現を 求 め るならば 先程 屯用い られ た如 く，組 織理論 と企

業 の理論 の 結合を 示 唆す るも のであ る。 そ のとき， アル バ ッハのい うような

や や狭い （ ？） 組織 理 解 ではな くて ，

「 オ ープンな ， 社 会 一技 術的 な， 機 能

に 従 って分化 したシ ステ ムと して の組 織」を も考 え のな かに 併せ て 入れてお

かな くては な らない 。そ のと き両学科 の統 合とか 結合 とい うより もむ しろ，

「 未来 の経営 経 済学 の科学 プ ロ グラ ムの形式 化に 当う て ，行 動 科学 的組織 理

論 にたい す る 意識的 限 定が 放 棄さ れ，経営 経済学 が特 殊 な組 織理論 と して 把38

）

握さ れる ときに 」 こ の関 係が融 合 する もの と言 え るか も しれ ない 。 い うまで

もな くこ のこ と は現段 階 では ひ とつ の 提案 とみて よい であ ろ う。 そ れには そ

れを不 可 能に す る原 因があ るから であ る。 例え ば， ㈲ 組織 理論 が各 種 の組織

を 扱 うこ とに よりあ る制 限 がそ こに発生 す る。 経営 経 済学 は 依然 と して経 営

経 済的 組織に 限 定 さ れなけ れば な らない のであ る。

（b）

組 織 理論を どの ような

学 科 傾向 とし て規 定す るこ とが方 向を 分 岐させ る とい うこ となの であ る。 す

なわ ち，そ れ が主 とし て記 述的 学 科と してあ るなら ば ，応 用 科学 と しての経

営経 済学 の規 範的 特 性 とはぴ た りと一 致しない で ，あ る一 部 分 のみに 合致点89

）

を 求 めなけ れば ならない こ とに な る。 この点にう い て は， ハ イ ネソ 他の意思

決 定 傾向 も成 功 してい る とはい えない （もちろん経営経済学の見地からすれば別

の評価ができるが）

。

終りに（結論に代え）

我々の冒頭に示した不鮮明な問題意識から出発すれば ，結局，経営組織論

は経営組織理論のことであり，それが意思決定とい うことを仲介して，経営

経済学に結びつくであろ うとする結論に至ることになる。ただ，この関係が

真の意味で，結合であ り，統合であるかは断定できない。 我々はそこまで結

論を急いではいない。 また意思決定とい うある種の媒介物を想定 す る と き

に，それの負担者としての人間の存在が絶えず我々の追究 の背後に存在して

いるのでありにこの人間，とくに全体としての人間がどのように すれば，両

経営組織論の方向づけに関する見解61 学 科 のな か に 組 入 れ ら れ る か が 「 無 意 識 的 に 」 我 々を と ら え て き た の で あ る。 しか し ， 人 間 存 在 の 課 題 は 本 稿 で は ほ と ん ど 表 面 化 し て い な い け れ ど， 「 組 織 の こ と 」 を 考 察 す る とき に は 第 一 に 問 題 に す べ き 事 柄 だ と す る の が 我 々 の 基本 立 場 で あ る 。 そ れ を 考 慮 す る な らば ， 本 稿 に お け る 組 織 理 論 理 解 は まだ ほ ん の 出 発 点 に 立 つた だげ であ る。 お よそ 人 間 を 科 学 と し て, （ それが純粋であると否とを問 わず） 取 扱 い う るか ど うか は 別 に し て ， 経 営 的 組 織 論 や 経 営 学 の な か に ど の よ うに う ま く 結 合 で き る か は 容 易 に 解 釈 し え な い が ， 甚 だ 興 味 あ る 問 題 で あ る 。 こ の 際 に 人 間 理 解 に つ い て ， 我 々 は ， 次 の こ と と 同じ 立 場 に あ る。「 人 間 がPerson と し て 理 解 さ れ る な ら ば ， 自己 意 識 と 自 由を 備 え た も の であ り ， こ れ は そ の 人 の 自 己 存 在 に お い て 自 分 自 身 に の み 帰 属 す る の で あ り ， 他 の 如 何 な る 決 定 に よっ て も とら わ れ な い も の で あ る。 そ の 結 果 ， 人 間 は 手 段 ま た は 用 具 と し て 他 の 人 間 な い し は 社 会 的 構 成 体 に は 奉 仕 し え ない の で あ る 」 と 。 こ れ は 明 ら か に ， あ ら ゆ る 価 値 は 人 間 か ら 出 発 し ， 人 間 は 価 値 源 泉 の み な らず ， 価 値 尺度40 ） で しか も 価 値 目 標 で あ る と す る ペ ル ゾ ナ リ ス ム ス の 思 想 で あ る 。 こ の よ うな 人 間 が 組 織 の 理 論 の な か で ど う扱 わ れ る の か は 今 は 答 え ら れ な い ノ 1 ）H.Albach,ZurTheoriederUnternehmensorganisation,in:ZfhF.,11Jg.Heft5,1959. と く に 断 わ り の な い 限 り ，SS.239 ―243 を 中 心 に し て 説 明 す る 。 も ち ろ ん こ こ で は ，H.A.Simon,AdministrativeBehavior,1945,seconded.,1957 が 引 用 さ れ て い る 。2 ） と く にAlbach ，a.a.a,s.240. プ3 ） ア ル バ ツ・ヽは 企 業 の 理 論 に た い し て 経 営 経 済 学 の 名 称 を 付 し て い る 。 我 々 は こ こ で は ， い わ ゆ る 経 営 学 と い っ た 理 解 に と ど ま る 。 ▽ ま た 経 営 経 済 学 に と っ て は ， 企 業 の 組 織 の 問 題 ， つ ま り ， 組 織 に お い て 意 思 決 定 が 準 備 さ れ ， 決 定 が 下 さ れ そ し て 実 施 さ れ る と い っ た こ と は 残 さ れ た ま ま に な っ て い る と い う 指 摘 か お る 。 こ れ は 当 時 の 事 情 を よ く 示 し て い る も の と い う こ と が で き る 。4 ） ア ル バ ッ ハ の 示 す も の は 次 の も の で あ るoW.w.Cooper,AProposalforExtendingtheTheoryoftheFirm,QJE1951,S.87 及 びs.90.E.Gutenberg,DieUnternehmungalsGegenstandbetriebs 扨irtschaμ'licherTheorie,1929,S.29.

5 ） ア ル バ ッ ハ の 指 摘 に よ る と ， こ の 点 に 注 目 し た の が ， 上 記 の グ ー テ ン ベ ル ク と コ ジ オ ー ル で あ る 。 そ こ で は ， 意 思 決 定 過 程 と 組 織 問 題 が2 つ の 別 の 問 題 領 域 で あ る と す る 立 場 が 見 え る と い う 。 従 っ て ア メ リ カ の 組 織 理 論 に つ い て は 注 目 さ れ な い ま ま で あ る こ と が 語 ら れ て い る 。 た だ 経 営 的 過 程 が 分 析 さ れ る と き に は 理 論 的 分 析 と ， 実 践 的 一組 織 的 分 析 か お る こ と は 確 か で あ っ て ， こ の 見 地 か ら す れ ば 組 織 問 題 へ の 関 心 が 存 在 し て い た と い う証 明 に は な る 。6 ） こ の 点 に つ い て ， ケ ー テ ンg ル ク は ， 企 業 の 組 織 が 完 全 に 機 能 を 果 す も の と い う前 提 を も っ て ， 経 営 経 済 的 理 論 の 客 観 化 の た め に ， 組 織 の 問 題 の 中 立 化 の た め に 必 要 な こ と だ と し て い る 力＼ 現 代 の 組 織 理 論 は こ の 見 解 を 採 ら な い と し て い る 。 と く に,Albach,a.a.o.,s.242. な お ， 合 理 性 を 一 般 的 に 定 義 す る こ と は で き な い の で ，「 ど ん な 合 理 性 な の か 」 と い う よ うに 合 理 的 と い う用 語 の 上 に 更 に 副 詞 を 付 し て 考 え る の が よい と す る 意 見 が 提 出 さ れ て い る 。 こ れ に つ い て ，Simon,op.cit.,pp.76 −11. さ ら に 意 思 決 定 の 合 理 性 に 制 限 を 加 え る 要 因 と し て 次 の も の が 示 さ れ て い る （Albach,a.a.o. ，s.242 ）。こ れ は も ち ろ ん サ イ モ ン の 考 え に 基 づ く も の で あ る 。 （1） 意 思 決 定 を 委 ね ら れ た 人 間 の ， な れ ， 習 慣 及 び 無 意 識 的 反 応 。 （2） こ の 人 間 が 自 由 に 使 用 し て い る 知 識 及 び 情 報 。 （3） 意 思 決 定 負 担 者 に よ る ， 企 業 目 標 の 意 識 的 ま た は 無 意 識 的 解 釈 ミ ス 。 意 識 的 解 釈 ミ ス は 企 業 と 個 人 の 間 の 意 見 を 異 に す る 価 値 ス ケ イ ル （ 目 標 コソ フ リ ク ト ） を 前 提 に し て い る 。7 ） ア ル バ ッ ハ は こ れ に つ い て サ イ モ ン の ほ か に ，K.E. ボ ー ル デ ィン グ，o. モ ル ゲ ソ シ ュ テ ル ソ,H.F. ス ミ ッ デ ィ な ど の 名 前 を あ げ て い る が ， そ の 内 容 に つ い て は つ ま び ら か で は な い 。8 ） し か し ド イ ツ の 伝 統 的 な 組 織 論 の 傾 向 と し て ， 部 門 形 成 が 課 題 で あ っ た こ と は 否 定 す る こ と は で き な い 。 し か し ど の 研 究 乱 適 切 な ， あ る い は 最 良 の 組 織 形 態 の 選 択 に た い す る 基 準 を 示 し て い な い と い う指 摘 が な さ れ て い る （Albach,a.a.o.,s.243 ）。 例 え ば ， こ れ に つ い て ，K.w.Hennig,BetriebswistschaftlicheOrganisationslehre,1957,S.23f.;E.Gerwig,OrganisationundFuhrungindustrieller

・Unterneh 所ungen ，1947,S.25f.;F.Nordsieck,DieSchaubi ・/dlicheErfassungundUntersuchungderBetriebsorganis αtion,1956 な ど が

よ く 知 ら れ て い る 。9

） 組 織 と い わ ず に ， 集 団 の レ ベ ル に お い て ， 個 人 と 集 団 の 目 標 の 一 致 が あ っ た と す れ ば ， そ れ は 連 警【生の 程 度 を 示 す と い う指 摘 亀 な さ れ て い る （Albach,a.a.o.

経営 組織 論 の方 向 づけ に 関す る見 解6310 ） 意 思 決 定 の 問 題 が 新 し い 経 営 経 済 学 の 主 張 者 に よ っ て 強 く 語 ら れ て い る 。 ま た ， こ の 新 し い 傾 向 に つ い て の ， あ げ る に 価 い す る 論 争 が こ れ ま で な か っ た こ と は 驚 く ほ ど で あ る と い う 。 こ れ に つ い て,w.KirschundH.Meffert,Organi-sationstheorienundBetriebswirtschaftsleher,1970,S.9. こ れ に よ る と 例 え ば 次 の よ う な も の が 示 さ れ て い る 。W.Engels, ￡etriebswirtschaftlicheBewer-tungslehreimLichtederEntscheidungstheorie,1962;E.Gutenberg,Unterneh

附ensfuhrun 茫−OrganisationundEntscheidungen,1962 ；E.Heinen,DasZielsystemderUnternehmung

−Grundlagenbetriebs λirtschaμlicherEntscheidungen,1966.ders.EinfiihrungindieBetriebswirtschaftslehre 、1968 ；E.Kosiol,Einfuhr 皿gindieBetriebswirtschaftslehre,1968.11 ）KirschandMeffert,a.a.O.,S.9. 隣 接 の 学 科 と は ， 例 え ば ， 心 理 学 ， 社 会 学 ， 政 治 学 な ど が あ げ ら れ て い る 。 さ ら に ， 経 営 経 済 学 は ， 国 民 経 済 学 と の 関 係 に 関 心 を 持 つ よ り も ， 今 後 ， 未 来 の科 学 プ ロ グ ラ ム と し て は ， よ り ， 組 織 理 論 的 構 想 を 受 入 れ よ う と す る 役 目 に 関 心 が あ る と 語 っ て い る 。12

） 例 え ば ，E.Heinen ，a.a 。O., （ と くに1972 ）,S.53 が 示 さ れ て い る 。こ こ で は 意 思 決 定 過 程 の 要 素 と し て ， 目 標 シ ス テ ム， 情 報 シ ス テ ム ， 社 会 シ ス テ ムを 分 析対 象 に す る と い う指 摘 が な さ れ て い る 。 こ れ に つ い て ，w.H.Staehle,DieSteliungdesMenscheninneuerenbetriebswirtschaftlichenTheoriesystemen,ZfB.45Jg ，Nr.11,1975,S.718.13 ） こ れ に つ い て,KirschundMeffert,a.a.o.,SS.14 ―15.14 ） グ ー テ ン ベ ル クに つ い て ， 例 え ば ，E.Gutenberg,BetrieblicheEntscheidungalsGegenstandderneuerenBetriebswirtschaftslehre,Marktforschungin びnterneh 田en2Jg. （1962 ），Nr.6.ss.69 ―76 が 示 さ れ て い る が 内 容 に つ い て は つ ま び ら か で な い 。 さ ら に ハ イ ネ ソ に 関 し て は.E.Heinen,ZumWissen-schaftsprogrammderentscheidungsorientierteBetriebswirtschfatlehre,zfB,1969.ss.207 ―220. が 参 照 さ れ る で あ ろ う 。15

） と く に,Staehle ，a 。α。o.,s.718 こ こ で は ，Heinen （1974 ）,a 。a.O.,S.255ff が 引 用 さ れ て い る 。16 ） こ の 点 の み を 追 究 す る な ら ば ，「 数 学 的 一統 計 的 な 意 思 決 定 モ デ ル が で き 上 る ので あ り ， そ れ は ， 人 間 的 行 為 様 式 の 標 準 化 と 規 格 化 に よ っ て,OR モ デ ル の 形 成 を 可 能 に す る も の だ と い う1Staehle,a ，a. ひ,S.718.17 ） と く に 以 下 に つ い て は,Staehle ，a。α。O.,SS.718 ―719 か ら 引 用 す る 。18 ） 隣 接 学 科 と は ， こ こ で は 心 理 学 ， 社 会 学 ， 政 治 学 ， 人 類 学 が 示 さ れ て い る 。19 ） こ の 批 判 に つ い て は

，H.Koch,DieBetriebswirtschaftslehrealsWissen-schaftvonHandeln,1975,S.29 が 指 示 さ れ て い る 。20 ） こ の 引 用 文 を 含 め て ， 以 上 に 関 し て は ， と く に,Staehle,a 。a.O.,S.719.21 ） シ ュ テ ー ル は ， グ ー テ ン ベ ル ク 乱 社 会 的 シ ス テ ム と し て の 経 営 に つ い て 語 っ た け れ ど も ， こ れ が 生 産 要 素 の 組 合 わ せ の 構 図 を 修 正 す る に 至 ら な か っ た と 語 っ て い る 。Staehle,a.a.O.,s.718. 彼 の 引 用 す る の は,E.Gutenberg,GrundlagenderBetriebswirtschaftslehre,IBd.1966 （12^ufl ），S.25.22 ） と く に,KirschundMeffert, α。a.O ・,S.11. 無 論 ハ イ ネ ン は 意 思 決 定 理 論 に か ん し て ， 自 己 の 問 題 領 域 を ，「 代 替 案 の 評 価 」 の な か に 見 出 す の で あ る が ， そ の た め に は ‥（1）意 思 決 定 基 準 ，（2）行 為 代 替 案 並 び に 意 思 決 定 事 実 ，（3）意 思 決 定 結 果 ，（4）意 思 決 定 モ デ ル 並 び に 計 画 方 法 を 必 要 と す る と 見 ら れ て い るc （ こ れ ら の 内 容 に つ い て は こ こ で は 省 略 す る ）。23 ） キ ー ル シ ュ と メ ッ フ ェ ル ト は こ れ に つ い て,Heinen ，ZumWissenschaftspro-granm,a.a.O.,S.208 か ら 引 用 す る 。24 ） と く に ，KirschundMeffert, α。a.0 ・，ss.!5 −17, と く に ，S.16 に お い て ハ イ ネ ン の 構 想 が 図 示 さ れ て い る 。 本 文 に 示 し た 図 は そ の 一 部 を と っ た も の で あ る 。25

）Albach ，a 。a.o.,ss.253 ―254 か ら 引 用 す る 。26

） ア ル バ ッ ハ は こ れ に 関 し て ，o.Bredt,OrganisationalsGestaltungsaufg αbe.Wpg1959,S.2ff ，を 引 用 す る 。 組 織 は そ れ 自 体 ， 言 葉 の 最 も 真 の 意 味 に お い て ， 両 極 的 概 念 と し て 表 示 さ れ る と い う。 ■ ■ ■27 ）J.Wild,GrundlagenundProblemederbetriebswirtschaftlichenOrganisa-tionslehre,1966,S.32.3 ジ オ ー ル に つ い て は,E.Kosiol,OrganisationderUnternehmung,1962 を 指 し て い る 。28 ）Wild,a.a.O.,ss.32 ―33. 領 域 限 定 に つ い て は ， こ こ で は 次 の 名 前 が あ げ ら れ て い る 。 ニ ッ ク リ ッ シ ュ, ノ ル ト ジ ー ク ， ウ ル リ ッ ヒ ， リ ソ ハ ル ト ， バ ー ナ ー ド 。29

） と くに,Albach ，a.a.O.,S.254 こ こ に お い て はSimon,op.cit. ，p.49 及 びp.249 が 参 照 さ れ て い る 。30 ）H,Kreikebaum,NeuereEntwicklungstendenzenaufdemGebietderOrganisationstheorie,ZfB,Nr.10;1965,S.664.31 ） と くにKirsch.undMeffert,a.a.o.,s.25. も ち ろ ん ド イ ツ の 経 営 経 済 学 で は グ ー テ ン ベ ル ク， ア メ リ カ の 組 織 理 論 で は マ ーチ 及 び サ イ マ ン の 著 書 が 指 示 さ れ て い る こ と は 当 然 で あ る 。32 ） こ れ に つ い て ， 例 え ばKreikebaum,a.a.O.,S.663.33 ） こ れ に つ い て ，Albach,a.a.o.,s.255 −256. こ こ で 牒 と く に ，s.225. な

経営組織論の方向づけに関する見解65 おサイモンにつ いては,H.A.Simon,AComparisonofOrganizationTheories,RANDp 一219；15,Mai1951 （Rev.ofEcon.Studies,Vol.XXI1953/54 ） の指示 かお るが内 容につい てはつ まび らかでない。34 ）Kreikebaum,a.a.O.,S ご675. ここにお いて 乱 ア ルバ ッパ， ダ ーテソペ ルク，ハ イネソ， コジオールの名前が示 されてい る。35 ） とくに以下 におい て,Albach,a.a.O.,S.256 を 中心 に語 られる。36 ） 我々は最初 から意思決定 そのものの説 明はし ていなか った。そ れは抽象的に考 え られた， また，具 体的な人間 として の意思決定負担 者の両面を 想定 してい る。 どち らの場合に も「全体的な人間」が中心に 立ってい るこ とは間 違い ない 。しか し冒頭で示 した如 く， この観念は非常に輪郭がぼやけ てい るか， 未成熟 の思考で ある。37 ）Albach,a.a.o., とくにS.258. むろ ん，両学 科 の出 発点 が異な ることにつ いて 触れてい る。我 々はこれについ て追究しなけ れば 不備 である。38 ）KirschundMeffert, α。a.O.,S.36.39 ）KirschundMeffert,a.a.O.,s.37. ここでは， 記述 的 組織理論として，行 動科学的 組織理論を示し てい る。 これは アメリカにおい て は独立した学科 とし て の地 位が認め られているが， ドイ ツでは組織社会学とし て知 られてい るがそ れは 不当 であ ると語 られ てい る。（ これについて， と くにKirschundMeffert, α。a.O ・，s.10 ）40 ） 以上 につい てはと くliC,Staehle,a.a.O.,S.714.