2治水対策を促進する

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている まち建設部 大坪 信幸

雨水貯留施設の設置 10201

◇

26年度総合評価( Chec k)

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

確認

２次評価者

大阪府及び関連11市が総合的かつ抜本的な治水対策と して「寝屋川流域水害対策計画」を推進しており、当 該計画の一環として貯留施設を設置しており、積極的 に市が関与する必要がある。

評 価

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

実施設計委託による測量業務や地下埋設物調査の成果 により、効果的かつ効率的な手段・手法を決定してい る。

水・みどり室 北川 雅昭

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

公共施設( 学校) を活用した貯留施設の整備であるとともに、「寝屋川流域水害対策計画」の一環とし て、市が、主体的に治水対策を講じていく施策であり、市民参加はなじまない。

Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である

「寝屋川流域水害対策計画」の内水処理計画に基づ き、26校の小中学校を対象として、有効的かつ計画的 に事業を推進している。26年度末において、17校 16, 408立方メートルの校庭貯留施設を完成させてお り、事業進捗は計画どおりに推移している。

現状分析と今後の方針など

E

３ 有効性

評 価

A

E

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

雨水貯留施設は、下水道施設に雨水が流入する前に貯 留を行うもであり、近年の局地的豪雨の発生状況や、 下水道施設完成後の整備水準が時間雨量54mm対策であ ることなどを背景とする中で、着実に治水レベルを向 上させるものとして、優先的に実施しなければならな い事業である。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

26年度の取組結果( 実績)

 桜小学校、和光小学校の校庭に雨水貯留施設を設置することにより、「寝屋川流域水害対策計画」に基づく流域対策 を推進し、大雨時における施設周辺の河川、水路等への雨水流出抑制を図った。また、次年度以降の工事施工のため、 成美小学校について実施設計を実施した。

A

A

13, 699 47, 500

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 00 20, 330 25年度

95, 213 15, 200 77, 879 102, 883 5, 879 123, 213 2. 20 0. 00 17, 334

◇ 取組に要した費用

2. 00

決算( 見込み)

72, 000 138, 413

決算

26年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円 特定財源

千円

0. 00 1. 70 24年度

24, 900 72, 400 86, 099 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

2 3

1 校庭貯留施設設置事業 3

現状維持 2

2 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 「内水域」にある市内小中学校26校中、平成26年度末で17校の雨水貯留施設の整備が完 了している。残事業についても、地下埋設物調査や工法検討の充実を図り、着実に事業を 推進していく。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている まち建設部 大坪 信幸

水路改修などの推進 10202

◇

26年度総合評価( Chec k)

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

確認

２次評価者

水害に強い安全で安心して暮らせるまちづくりを実現 するため、水路などの管理施設を改修する事業であ り、市関与の妥当性が高い。

評 価

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

雨水処理の効率性による浸水被害の防除や適正な維持 管理のため、計画的に水路改修等を実施している。

水・みどり室 北川 雅昭

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

市が、水害に強い安全で安心して暮らせるまちづくりを実現するため、水路などの管理施設を改修す る事業である。市民の参画については、浸水被害状況等の情報提供等が揚げられるが、行政が主体的 に実施すべき事業である。

Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である 雨水処理の有効性を勘案し、計画的に水路改修等を実

施している。

現状分析と今後の方針など

E

３ 有効性

評 価

A

E

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

施設管理者として、浸水被害の防除や適正な維持管理 等を図るべく、優先的に実施すべき事業である。 Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

26年度の取組結果( 実績)

 排水機能の確保及び適正な維持管理を行うため、老朽化した水路の改修を実施した。  対馬江西町地内水路改修工事 L=167. 80メートル

雑工事( 点野五丁目地内水路護岸補修改修工事) L=9. 50メートル

A

A

4, 432 4, 000

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 00 5, 609 25年度

26, 858 14, 060 11, 100 5, 793 5, 700 11, 402 2. 00 0. 00 15, 758

◇ 取組に要した費用

1. 85

決算( 見込み)

5, 400 25, 462

決算

26年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円 特定財源

千円

0. 00 0. 55 24年度

3, 216 7, 216 11, 648 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

2 3

1 水路改修事業 3

現状維持 2

2 3

2 水路改修事業に伴う委託 3

現状維持 2

2 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 水路改修などについては、浸水の防除や適正な維持管理等を勘案する中で、引き続き、 関係機関とも連携を図り、計画的に実施していく。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている まち建設部 大坪 信幸

総合治水対策の推進 10203

◇

26年度総合評価( Chec k)

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

確認

２次評価者

大規模開発等雨水調整池協議事務については、市が、 開発者等に対し、法・条例に基づいて貯留施設等の設 置を要請する事務である。また、治水対策協議会等連 絡調整事務についは、大阪府及び関連市が制定する治 水計画等について調整を図るものであり、いずれも市 の関与は妥当である。

評 価

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

河川及び下水道の治水施設を始め、流域対策( 貯留施 設) の効率的な整備促進を図るため、関係機関での情報 共有や意見調整のほか、法律等に基づく調整池の設置 などの統一行動を行っている。

水・みどり室 北川 雅昭

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

大規模開発等雨水調整池協議事務については、法律等に基づく行政指導であり、市民の参加はなじま ない。

また、治水対策協議会等連絡調整事務についても、寝屋川流域総合治水対策を円滑に進めるための協 議・調整を行う事業であり、計画策定時においては、大阪府が開催主体となり、説明会やパブリック コメントなどを実施しているが、平時における市民参加はなじまない。

Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である 寝屋川流域において共通課題を抱える関係市が、有効

な手段として総合治水対策が円滑に進められるよう調 整を図り、統一行動等を行っている。

現状分析と今後の方針など

E

３ 有効性

評 価

A

E

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

寝屋川流域の抜本的な治水対策の推進や、開発事業等 による治水環境の維持・改善を図るため、優先的に実 施すべき事業である。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

26年度の取組結果( 実績)

 特定都市河川浸水被害対策法に基づく1, 000平方メートル以上の開発行為、及び「特定都市河川流域における浸水被害の防止に関する条例」に基づ く500平方メートル以上の開発行為を行う事業者等に対し、雨水流出抑制施設の設置を指導した。

 また、流域協議会においては、大阪府を始め関係機関と寝屋川流域水害対策計画の変更協議を進めるとともに、東部大阪治水対策促進協議会で は、大阪府に対し、中木田流域調節池、古川増補幹線の早期着手等の要望のほか、京阪本線連続立体交差事業を契機とした、香里園駅周辺地域の抜 本的な治水対策の検討についても要請を行った。

A

A

14, 248 0

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 00 222 25年度

8, 904 5, 320 205 0 205 222 1. 00 0. 30 8, 699

◇ 取組に要した費用

0. 70

決算( 見込み)

0 5, 542

決算

26年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円 特定財源

千円

0. 95 1. 45 24年度

146 146 14, 394 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

3 3

1 大規模開発等雨水調整池協議事務 3

現状維持 2

3 3

2 治水対策協議会等連絡調整事務 3

現状維持 2

3 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 引き続き、寝屋川流域における共通課題を抱える関係市とともに、有効な手段である総 合治水対策が進められるよう当該事務を実施していく。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている まち建設部 大坪 信幸

ポンプ施設の改修1 10204

◇

26年度総合評価( Chec k)

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

確認

２次評価者

市が管理するポンプ施設の機能を確保したり、浸水対 策としてポンプを新設する事業であり、市が実施する 必要がある。

評 価

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

点検結果に基づく老朽化の状況や有効な排水処理の方 策として、効率的にポンプ施設の改修や新設を行って いる。

水・みどり室 北川 雅昭

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

当該事業は、市の管理物件であるポンプの改修、或いは、市の浸水対策上有効な手段としてポンプを 設置する事業であり、市民の参加はなじまない。

Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である 点検結果に基づく老朽化の状況や有効な排水処理の方

策として、効率的にポンプ施設の改修や新設を行って おり、機能の保全についても図られている。

現状分析と今後の方針など

E

３ 有効性

評 価

A

E

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

ポンプ施設の適正な維持管理及び、浸水対策の有効な 手法として実施する事業であり、優先的に実施すべき 事業である。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

26年度の取組結果( 実績)

 ポンプ施設の計画的な更新等により、浸水の防除を図った。 ・ポンプ施設取替工事（古川第７ポンプ場、古川第８ポンプ場等） ・田井町地内ポンプ設置工事及び実施設計

A

A

6, 044 0

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 00 2, 313 25年度

32, 780 5, 320 25, 688 35, 268 4, 688 37, 581 0. 90 0. 00 7, 092

◇ 取組に要した費用

0. 70

決算( 見込み)

21, 000 42, 901

決算

26年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円 特定財源

千円

0. 00 0. 75 24年度

2, 860 2, 860 8, 904 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

2 3

1 ポンプ施設改修工事（排水ポンプ場） 3

現状維持 2

2 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 浸水対策を重点的に推進する古川流域にあって、古川水路に放流しているポンプの老朽 化が著しく、引き続き、計画的に更新事業を実施していく。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている まち建設部 大坪 信幸

排水施設等維持管理業務1 10205

◇

26年度総合評価( Chec k)

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

確認

２次評価者

市の管理施設に関する事務であり、適切な維持管理が 必要である。

評 価

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

浸水対策に係る施設機能の完全や環境の維持・保全等 を図るため、効率性等を考慮して適正な維持管理に努 めている。

水・みどり室 北川 雅昭

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

施設管理者としての事務であり、原則として市民参画はなじまないが、地域やボランティア団体によ る水路の一斉清掃等が実施されており、引続き、残土回収などにおいて支援を行っていく。

Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である 浸水対策に係る施設機能の完全や環境の維持・保全等

を図るため、有効性等を考慮して適正な維持管理に努 めている。

現状分析と今後の方針など

A

３ 有効性

評 価

A

A

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

市民生活に直結する事業であり、施設管理者として積 極的に実施すべき事業である。

特に、本市西側地域には、排水処理を担う古川水路等 多くの水路が含まれ、浸水対策上も維持管理を充実さ せる必要がある。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

26年度の取組結果( 実績)

・水路、調整池、用水路、ポンプ施設等を適切に維持管理し、生活環境の保全及び浸水の防除に努めた。 ・開発事業者等に対して、排水施設等の設置に関する協議・指導を行った。

・水路を占用する事業者等に対する指導を行うとともに、水路の維持管理を計画的に実施した。 ・法定外公共物である水路を適切に管理するため、境界明示を実施した。

・維持管理に関する多様化する地域要望等に対し、的確かつ遅滞ない対応に努めた。

A

A

51, 712 72, 042

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 00 175, 633 25年度

293, 635 26, 600 254, 297 43, 807 201, 173 219, 440 4. 75 0. 70 39, 338

◇ 取組に要した費用

3. 50

決算( 見込み)

53, 124 246, 040

決算

26年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円 特定財源

千円

0. 50 6. 25 24年度

166, 622 238, 664 290, 376 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

拡大 2 2

3

1 水路維持管理事業 3

現状維持 2

2 3

2 調節池等維持管理事業 3

現状維持 2

2 3

3 用水路維持管理事業 3

現状維持 2

3 3

4 開発等排水接続協議事務 3

現状維持 2

3 3

5 市有水路等境界明示等事務 3

現状維持 2

3 3

6 市有水路等占用許可事務 3

現状維持 2

2 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 引き続き、水路、調整池、用水路、ポンプ施設等排水施設の維持管理を適正に実施して いく必要がある。特に、本市西地域においては、雨水処理の役割を担う水路が多数あり、 特に、これらの水路を集約する古川水路においては、清掃作業の困難性等により、土砂の 堆積が著しい状況にある。

 今後も、古川水路については、浚渫に関する実施計画を立案し、対策を講じていく。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 上下水道局 山口 正明

排水施設等維持管理業務2 10205

◇

26年度総合評価( Chec k)

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

確認

２次評価者

下水道法により公共下水道の維持管理は市町村が行う ものとされている。

評 価

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

維持管理について、機能保全、安全運転に必要な対応 を行いながら、重点的に予算を投入している。

工務課 田下 善造

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

下水道施設の維持管理は市の責務であり、市民参画はなじまない。 Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である ポンプ施設等の適切な維持管理を行い、浸水防除を図

り安全で安心な市民生活意に資することが出来た。 平成25年度修繕件数1件

平成26年度修繕件数2件

現状分析と今後の方針など

E

３ 有効性

評 価

A

E

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

浸水防除を図り安全で安心な市民生活のために優先的 に実施すべき事業である。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

26年度の取組結果( 実績)

 雨水ポンプ場の維持管理を適切に行い、良好な施設の機能を確保し、浸水の防除、軽減に努めた。

A

A

0 10

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 00 11, 378 25年度

16, 758 152 11, 678 0 11, 678 11, 378 0. 61 0. 10 5, 080

◇ 取組に要した費用

0. 02

決算( 見込み)

0 11, 530

決算

26年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円 特定財源

千円

0. 00 0. 00 24年度

7, 442 7, 452 7, 452 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

2 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 今後も、雨水ポンプ施設の維持管理を適切に行い、良好な施設の機能を確保し浸水の防 除を図る。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている まち建設部 大坪 信幸

雨水対策事業等の推進1 10206

◇

26年度総合評価( Chec k)

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

確認

２次評価者

市民の自助努力に対する助成制度を運用する事務であ り、市の関与に妥当性がある。

評 価

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

市民への広報の充実等により、利用促進を更に進めて いく必要がある。

水・みどり室 北川 雅昭

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

市民の自助努力に対する助成制度により、市民の参画を促す事業であり、今後更に、広報、ホーム ページ、イベント等を通じて普及活動を充実させていく。

Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である 貯留タンクの設置件数は平成26年12月末時点で24件であり、

25年度1年間の28件を上回る見込みである。また、止水板は3 件の利用があり、25年度1年間の2件に対して横ばい状況にあ ると言えるが、双方の制度の利用拡大を図るべく、今後さら に広報、ホームページ、イベント等において普及活動を充実 させていく必要がある。

現状分析と今後の方針など

E

３ 有効性

評 価

A

B

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

浸水対策及び水の有効利用は着実に推進しなければな らない課題であり、行政が行うハード対策と併せて、 当該助成事業を始めとするソフト対策についても、充 実を図っていく必要がある。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

26年度の取組結果( 実績)

 雨水貯留タンク設置費用を助成し、雨水の流出抑制及び有効利用を図った。  また、浸水の防除を図るため、止水板設置費用を助成した。

  平成26年12月末時点   ・雨水貯留タンク 24件   ・止水板     3件

A

A

0 0

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 00 431 25年度

15, 531 8, 360 6, 864 1, 199 864 1, 630 1. 10 0. 00 8, 667

◇ 取組に要した費用

1. 10

決算( 見込み)

6, 000 9, 990

決算

26年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円 特定財源

千円

0. 00 0. 00 24年度

0 0 0 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 3

2 3

1 雨水貯留タンク設置助成金交付事務 2

現状維持 3

2 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 浸水対策や雨水の有効利用は着実に推進しなければならない課題であり、行政が行う ハード対策と併せて、当該助成事業を始めとするソフト対策についても充実を図っていく 必要がある。平成27年度の出水期等を迎えるに当たり、当該助成制度についてＰＲ等を充 実させていく。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続

Ａ) 成果を維持し、手段、手法の見直しを行っている 上下水道局 山口 正明

雨水対策事業等の推進2 10206

◇

26年度総合評価( Chec k)

１ 市関与の妥当性

２ 効率性

１次評価者

確認

２次評価者

浸水対策事業であり、市が関与する責務がある。

評 価

評 価

Ｂ) 税金以外の方法も考えられる、または税金を使う必要性が低い Ｂ) 手段、手法が適切でない

雨水整備を進めていく上で、最小の費用投資で最大の 事業効果を得るために、基本計画策定において整備箇 所の優先順位や、整備手法、効果（浸水防除効果）を 深く検証している。

工務課 田下 善造

Ａ) 税金を使う必要がある

企画段階

Ａ) 取組項目の成果により、取組目標の達成に向かっている

市が進める浸水対策事業であり、市民参加はなじまない。 Ｂ) 取組目標の達成に向かっていない

Ｂ) 市民参加に努めているが、さらに市民参加をすすめる余地がある

４ 優先度

Ａ) 可能な限り市民参加に努めている

A

実施段階

Ｃ) ごく一部に限り市民参加で行っている Ｅ) 市民参加はなじまない

５ 市民参画度

Ａ) 優先的に実施すべき事業である 浸水防除を図るため、公共下水道の雨水整備計画を進

めることが出来た。また、内水ハザードマップ作成し 全戸配布することで内水氾濫に対する市民への啓発に 取組めた。

配布世帯108, 485世帯

現状分析と今後の方針など

E

３ 有効性

評 価

A

E

Ｄ) 市民参加の制度を設けていない

浸水防除を図り、水害に強いまちづくりのため優先的 に実施すべき事業である。

Ｂ) 事業を実施する優先度が低い

評 価

◇

26年度の取組結果( 実績)

 古川雨水幹線（古川分区）整備事業においては、浸水の防除を図るため、古川雨水幹線整備基本計画に基づき、古川雨水幹線（古 川分区）の事業計画を策定した。また、高宮ポンプ場整備事業においては、（旧）国道170号以西地域への雨水の流出抑制と治水安全 度の向上を図るため、高宮ポンプ場整備基本計画に基づき、基本設計を行った。

 雨水対策のソフト施策として、内水による浸水及び避難に関する情報を分かりやすく提供するため、平成25年度に実施した雨水管 等の調査結果を踏まえ、内水ハザードマップを作成・配布した。

A

A

0 0

年間延べ人数（その他） 一般財源 財 内

源 訳

0. 00 21, 711 25年度

74, 765 4, 560 59, 973 19, 000 36, 673 40, 711 1. 60 0. 80 14, 792

◇ 取組に要した費用

0. 60

決算( 見込み)

23, 300 45, 271

決算

26年度

千円 総事業費（コスト概算）＝①＋②

人 単位

年間延べ人数（正職員） 人

②人件費

千円 千円 ①事業費計

千円 特定財源

千円

0. 00 0. 00 24年度

0 0 0 決算

今後の

方向性

※ 優先順位の高いものから10項目について評価

妥

当

性

◇

主な構成取組の評価( Chec k)

効

率

性

独

自

性

必

要

性

現状維持 2

2 3

1 古川雨水幹線（古川分区）整備事業 2

現状維持 2

2 3

2 高宮ポンプ場整備事業 2

廃止・完了 2

2 3

・縮小 ・廃止 ・完了

( 何をいつまでにどうするのか等) )

 今後も、治水対策として、古川雨水幹線整備事業、高宮ポンプ場整備事業を着実に推進 していく。

・見直しのうえで継続 ・取組を統廃合のうえ継続 ・現状のまま継続