請求が一部認容（過失相殺2割）された事例

れた投資信託等の金融商品取引により生じた損失に 関する、顧客から証券会社に対する不法行為に基づ く損害賠償請求につき、当該顧客が十分な判断能力 を有していなかったことなどを理由として、適合性 原則違反等の主張が認められ、原判決が変更され、

請求が一部認容（過失相殺2割）された事例

著者 倉重 八千代

雑誌名 明治学院大学法学研究 = Meiji Gakuin law

journal

巻 99

ページ 137‑168

発行年 2015‑09‑30

その他のタイトル Case Study on Civil Code, and Financial Instruments and Exchange Act: Decision of Osaka High Court, Feb. 22th, 2013

URL http://hdl.handle.net/10723/2506

成年後見開始取消審判 受 間 い時期 行わ 投資 信託等 金融商品取引 生 損失 関 ，顧客 証券会社 対 不法行為 基 損害賠償請求 ，当 該顧客 十分 判断能力 有 い 理由

，適合性原則違反等 主張 認 ，原判決 変更

，請求 一部認容 過失相殺 ７ 割 事例

損害賠償請求控訴事件，大阪高判平成 ７Ａ 年 ７ 月 ７７ 日判時 ７６ＥＣ 号 ７Ｅ 頁，

変更 確定 ，第一審：京都地判宮 支部平成 ７９ 年 ９ 月 ６８ 日 判例集 登載 ，請求棄却

倉　重　八千代

事案 概要

　本件取引開始当時 ＣＢ 一人 性顧客

X

^{原告・控訴人} ，平成 ７５ 年 ６ 月 ，証券会社

Y

^{被告・被控訴人} 担当従業員

W

勧 ，相 続 取得 株式 売却 ， 売却代金 主 原資 ， 投資信託 中心 各種金融商品取引 以下， 本件取引 いう。 開始

，本件取引終了時 平成 ７６ 年 ９ 月 ，損失 被 。

　 ，X

Y

対 ，X・Y間 本件取引 関 ， 適合性原則違反，

説明義務違反 い 助言義務違反， 無意味 反復売 ・ 換売 理由 違法性 主張 ，W 不法行為責任 民法第 Ｃ５Ｅ 条 ，W 使用者 あ

Y

使用者責任 民法第 Ｃ６Ａ 条 負う ，Y ＥＤ５ 万円 損害賠償 求 。

【判例研究】

　 ，X ，本件取引開始前 平成 ６Ｂ 年 ７ 月 ，正常圧水頭 等 ，

治 ， 病院 入院 ， ー病 合併

，判断能力 下 。

　X ，平成 ６Ｃ 年 ８ 月 成年後見開始 審判 受

X

従

D

成年 後見人 ， 後，正常圧水頭 改善 等 ，退院 ，平成 ６Ｅ 年 ６６ 月 成年後見開始取消審判 受 。

　原審 京都地判宮 支部平成 ７９ 年 ９ 月 ６８ 日 判例集 登載 ，X 成年後見 開始取消審判 受 ，投資経験 株式，投資信託，外国債券 等 ，本 件取引当時，

X

判断能力 下 い いえ い ，適合性原則違反，

説明義務違反，無意味 反復売 ・ 換売 い 否定 ，X主張 不法 行為 成立 認 ，X 請求 棄却 。

　 対 ，大阪高判平成 ７Ａ 年 ７ 月 ７７ 日判時 ７６ＥＣ 号 ７Ｅ 頁 以下， 大阪高 裁平成 ７Ａ 年判決 記 。 ，X 請求 棄却 原審判決 変更 ，W

X

対 本件取引 勧誘行為 ，適合性原則違反 不法行為 構成 上，説明義務違反 不法行為 構成 。

　 ，本件取引 合理性 い反復売 ， 換売 あ いう点 違法 あ 不法行為 構成 ，本件取引全体 不法行為 民法第 Ｃ５Ｅ 条 該当 ，Y

X

対 ，使用者責任 民法第 Ｃ６Ａ 条 基

い ， 損害 賠償 義務 負 い ，Y ＢＢ５ 万円 支払い 命 過失相殺 ７ 割 。

７５６Ａ

主 争点

一 本件取引 違法性 被控訴人

Y

責任 有無 争点 ６ い 二 控訴人

X

損害額 争点 ７ い

三 過失相殺 有無 程度 争点 ８ い

判決要旨

一．本件取引 違法性 び被控訴人 Y 責任 有無 争点 1 いて

1．適合性原則違反 いて 　適合性原則

　 証券会社 担当者 ，顧客 意向 実情 反 ，明 過大 危険 伴う取引 積極的 勧誘 ，適合性 原則 著 逸脱 証券取引 勧誘

行わ ，当該行為 不法行為上 違法 解 相当 あ 最高

裁判所平成 ６Ｃ 年 Ｃ 月 ６９ 日第一小法廷判決・民集 ＡＥ 巻 Ｂ 号 ６８７８ 頁参照。

　 ，担当者 取引 勧誘 適合性 原則 著 逸脱 い 理由

不法行為 成否 関 ，顧客 適合性 判断 当 ，具体的 商品特 性 踏 え， 相関関係 い ，顧客 投資経験，証券取引 知識，投資意向，

財産状態等 要素 総合的 考慮 必要 あ 。 　本件各商品 特性

　 本件各商品 う ，投資信託 内容 ，……い

RC８ 以上

基準価額 変動

大 い ，最 高い

RCＡ

投資信託…… 含 い ，為替

負う商品……， ン ー 負う商品……，株価変動 負う商品

…… 様々 負 い 。

　 ，世界銀行 ン 建債券 い ，日本 一般 知 い

い 社会情勢 評価額 変わ ，円 ン 為替相場 予測 ，

投資 う 決 求 。 ー 出金融公社

EB

債 ，対象

株式 あ 商 三井 最終評価日 株価 ，商 三井 株式 償 ，現

金 償 決 う ，極 高度 投資判断 求 商品 あ 。

　い ，本件各商品 ，高 後見開始取消 審判 間 ，

判断能力 十分 控訴人 ， 内容 理解 困難 あ いえ 。

　投資資金，投資態様

　 控訴人 後見開始審判取消時 資産 ，……相当程度 資産 有 い ， 中心 流動性 い不動産 あ ，預 金 ６,５５５ 万円程度 ，収入 年 金 不動産収入 年間 合計 ７Ｅ９ 万円程度あ 程度 あ ，本件取引開始時 売

却 株式 ，必 余 資金 評価 い あ 。

　本件取引 い ，株式 売却 得 資金 ６,９５５ 万円 全額，投資資金

充 ……， 分 全 考慮 い い。

　控訴人 取引経験，判断能力 　控訴人 従前 取引経験

　 控訴人 ，大学 業 い ，就業経験 全 ，長年，公務員 あ

夫 専業主 あ ，社会経験 乏 い あ 。

　 控訴人 ，平成 ６５ 年 Ｅ 月 成年後見開始 審判 受 平成 ６Ｃ 年 ８ 月 間，被控訴人 取引口座 有 ， 間，国内株式 現物取引 ，投資信託 国 内及 外国 や外国債券，米国株 取引 行 い ，控訴人 ，上記 平成 ６５ 年 Ｅ 月時点 い ，株式 現物取引 経験 Ａ 年以上有 い 認 。 　 ，他方，……控訴人 被控訴人 口座 開設 当時，公社債 付 希望 い う ，従前 取引 ，比較的安全 商品 取引 あ ，平成 ６５ 年 Ｅ 月時点 ，控訴人 年 ，満 ＢＣ ，本件取引開始時点 ６５

，取引規模 ６ 回 取引 数十万円～７５５ 数十万円程度 ，６ 回 取引 ６,５５５ 万 円以上集中投資 う 取引 ，平成 ６８ 年 Ａ 月 当時，控訴人 満 ＢＥ 以降 ，投資信託 償 金 口座 入金 ，外国口座 保管料 引 落

あ ，新規 付 取引 行わ い い 認 ，

，控訴人 従前 取引 ，本件取引 質的，量的 大 異 い

う あ 。

　控訴人 本件取引当時 判断能力

　 控訴人 ，……本件取引開始 平成 ７５ 年 ６ 月 ７５ 日 当時，一人 満 ＣＢ 性 あ ， 年 自体，相当 高 あ ，年 相応 判断能力 下

い 容易 推認 ，投資 関 ，適切 助言 者 側 い わ い。

　 控訴人 ，平成 ６Ｃ 年 ８ 月 ，正常圧水頭 ー病 合併

，判断能力 下 ，後見 開始 い あ ，平成 ６Ｅ 年 ６６ 月 正常圧

水頭 改善 等 ，後見開始 審判 取 消 ， ７ 月

経 いう 本件取引 開始 い あ 。……

　 控訴人 判断能力 程度 ， 々 回復 い いう程度 状況 あ 上，本件 介護審査 時点 通 ，生活 基本的 行為 対 意 下 い や

７５６Ａ

控訴人 年 ，身体状況 考え併 ，本件取引当時 控訴人 判断能力 ，知能指 数や長谷川式簡易 ー 点数 わ ， 回復途上 あ ，日常生活 自 力あ い 介助 受 何 精一 状況 あ ，主体的 判断 証券

取引等 行う 不可能 状態 あ いう 。

・W証言 い

　

W

，控訴人 勧誘 時点 直 付 決断 い い 多い ， 控訴人 自己判断 い いえ いう趣旨 証言 い 。

　 ，控訴人 ，最終的 ，全

W

勧誘 取引 い

あ ……， 場 付 決断 い い ，当日 体調 悪 や意 乏 起

因 い 考え ，判断能力 有無 無関係 あ 解 。

・控訴人本人 供述 い

　 ，控訴人 ， 本人 問 い ，W 心 あ い人 評 ，同 人 非難 う 態度 見 ， ，被控訴人 会社 悪いわ ，世 中 悪い，世 中 気 悪い 損 旨供述 い 。

　 ，……本件介護審査 結果等 踏 え ， 控訴人 本人 問 際 ，本件取引 客観的 状況 的確 記 ・認識 供述 い 疑問 あ ，上記 供述 前記 控訴人 投資判断能力 判断 左右 い

いう あ ，同供述 ，本訴提起 元後見人 主導 ，控訴

人 真意 い いう い。

・調査官 調査報告書 い

　 家 裁判所調査官 調査 ，面接調査 い ，わ ６ 日 平成 ６Ｅ 年 ６６ 月

行わ ， 長谷川式簡易 ー 数値 重視 い 解

……， 性質上，後見開始 取 消 否 観点 重点 置い 調査

い 明 あ 。

　 ， 意思 伝達 程度 や 作話 あ 否 ，あ い 日常

生活 意 有無 ，専門家 いえ，家 裁判所調査官 ６ 日限 調査

的確 判断 性質 ，あ 程度 続的 観察 必要

あ ，投資 い 判断能力 有 否 判断 際 ，

一三 筆者注―後見開始 審判 取消申立事件 調査官 調査報告書 三 筆

者注―介護保険 要介護認定 基礎資料 方 証拠価値 高い いう あ 。

・本件損害賠償請求 信義則違反

　 控訴人 取引開始 先立 ，日常生活 い 介護 必要 状況 あ

被控訴人 説明 い義務 い。

　 ，……W ，本件取引開始時点 ，控訴人 成年後見取消審判 ７ 月 経

過 い い 知 ，控訴人 本件取引 勧誘 い あ ，

，後見開始 取 消 い ，投資 い 判断能力 有

保障 わ い 自明 あ ，控訴人 当時，満 ＣＢ あ

あ 。

　 ，後見開始審判自体 全 誤 い いう 明 い限 ，通常

人 あ ，後見開始 取 消 直後 ，通常 判断能力 い

い いう疑念 然 あ ，

W

，控訴人 受 答え等

W

，……調査官報告書 見 ，控訴人 判断能力 あ 判断 わ い。，控訴人 投資 関 判断能力 あ 判断 いう あ ，控訴人 対 本件取引勧誘

責任 被控訴人 あ 明 あ いわ い。

　控訴人 投資意向

　 控訴人 ，被控訴人 口座 開設 当時，公社債 付 希望 い あ

，控訴人

W

勧 従い，株式 売却 ， 株式 い ，自分 着 い ，何 配当 得 代え い い ，…… 何 分配金 出 う 商品 保有 い い …… いう理由 あ 上，

W

確認 控訴人 投資意向 ， 分配金実 あ 重 あ …… い

う ，控訴人 ，預 金 金利 利率 い分配金 得 安全

商品 取引 希望 程度 ，慎重 投資意向 あ 認 合理的 相当 あ 。

　 ，証人

W

，控訴人 投資意向 取引途中 ， 分配金 重視 ，値上

益 重視 比重 変わ 後者 比重 重 …… 証言 い

，……控訴人 判断能力や身体状況 ，控訴人 投資意向 本件取引中 ，

う 変化

到底考え難

，単

W

推奨 商品 性格 変わ 伴

い，控訴人 無批判 受 入 い い 考え ，証人

W

上

記証言 信用 い。

　小括

　 以上 ，W ， 株式 現物取引 経験 あ ， 後正

常圧水頭 一旦 後見 開始 ，後見開始 取 消 主体

的 判断 証券取引等 行う 不可能 状態 あ ，満 ＣＢ いう高 一人 控訴人 対 ，相当 あ ，理解 困難 投資信託や

EB

債 購入 勧誘 ，投資 あ ，控訴人 意向 実情 反 ，過大 危険 伴う本件取 引 勧誘 あ いえ ，W 勧誘 ，適合性 原則 著 逸脱 投資信託等 勧誘 あ いう あ 。

　 ，W 本件投資信託や

EB

債 勧誘行為 ，控訴人 対 適合性原 則違反 不法行為 構成 。

７５６Ａ

2．説明義務違反 い 助言義務違反 いて 　説明義務

　 金融商品取引業者又 販売委託 受 金融機関 一般投資家 間 ，知 識，経験，情報収集能力，分析能力等 格段 差 あ ，金融商品取引 業者等 ，信義則上，一般投資家 あ 顧客 証券取引 勧誘 当 ，自己責任

投資判断 前提 ，当該商品 仕組 や危険性等 い ，当該顧客 具体的 理解 程度 説明 ，当該顧客 投資経験，知識，理解力 等 応 行う義務 有 理解 相当 あ ， 義務 違反 ，顧客 対

不法行為 構成 。 　本件 当

　 控訴人 ，満 ＣＢ 高 ，疾病 影響 あ ，理解力や判断力 欠

あ 上，取引 対象 投資信託や

EB

債 複雑 多 あ ， 控訴人 ，当該商品 特質や ，投資判断 料， 換え 意味，損益状況

等 い 十分理解 い ，W 勧 本件取引 続

いう あ ，W 上記 程度 説明 ，上記 事情 説明 十分尽 認 難い。

　小括

　

W

控訴人 対 行 上記説明 ，控訴人 属性等 照 ，控訴人 対 ， 本件商品 内容，仕組 ， 質 程度， 換売 行う理由， ッ ・ ッ

等 十分説明 到底いえ い ，W 勧誘行為 ，上記説示 説 明義務 違反 ， 違反 程度 社会的相当性 欠 いえ，不法行為 構成

いう あ 。

3．無意味 反復売買・乗換売買 いて 　一般論

　 投資信託 証券取引 投資家 自己責任 行わ あ ，一方，

証券会社 ，顧客 投資信託等 取引 行う度 株式取引 高率 委託手数料等 取得 あ ， ，顧客 大量・頻繁 投資活動 勧誘 ，顧客 負

担 い 証券会社 利益 得 ，証券会社 ，顧客 利益 自

手数料収入 獲得等 いう利益 優先 ，顧客 不適切 多量・頻繁 取引 勧誘

，金融商品取引法 ８Ｂ 条 規定 誠実・公正義務 違反 ，許 い いう あ 。

　本件 当 略 　小括

　 投資信託 取引 ，株式 取引 比較 ，手数料 高率 あ ，従来 ー 型 運用期間 ９～Ａ 年 ， う ７～８ 年 解 禁止 ，本件取引 対象

ー ン型 随時，解 や払 応 あ ，基本的 ，長期保有 前提 ……， 点 ，被控訴人内部 い ，投資信託 換え 際 ， 投資信託 換え 関 確認書 …… 作成 義務付 い

明 あ 。

　 ，W ，前記 ，比較的短期間 保有日数 ，控訴人 知識・経験，

投資目的，資金 量 照 適合的 いえ ， 合理性 い，投資信託等 反復 売 ， 換売 繰 返 ， 結果，別紙取引一 表記載 ，一度 除 ，全 控訴人 損失 被 い 上，手数料率 比較的高率 あ 考え併 ，W

，控訴人 利益 犠牲 ，自己 業 上 ，あ い 被控訴人 利益 図 推認 相当 あ 。

　以上 ，W 行為 ，上記 義務 違反 あ ，無意味 反復売

・ 換売 あ ，不法行為 構成 いう あ 。

4．総括

　 以上 ，W 控訴人 対 本件取引 勧誘行為 ，適合性 原則 違反 上，説明義務 違反 点 ，本件取引 合理性 い反復売 ， 換売

あ いう点 違法 あ ，本件取引全体 民法 Ｃ５Ｅ 条 不法行為 当 いう あ 。

　 ，W ，被控訴人 従業員 あ ，上記不法行為 ，被控訴人 事業 執行 あ ，被控訴人 ，控訴人 対 ，民法 Ｃ６Ａ 条 基 い ，

損害 賠償 義務 負 い いう あ 。

二．控訴人 X 損害額 争点 2 いて

1．損失額 いて

　 本件取引 控訴人 被 損失額 ，……ＤＥ８ 万 ＥＣ８ 円 あ 認 。 　 点，被控訴人 ，仮 本件取引 ，入 各株式 時 換金

考え ，株式 保有 続 い ，平成 ７８ 年 ８ 月 ６Ｄ 日時

点 評価額 下 い あ ， 前提 損害額 算定 旨主張 。

　 ，控訴人 ，控訴人 株式 売却 控訴人 無断 ，違法

主張 い わ い ，被控訴人 上記主張 前提 欠 ，採用 い。

2．損益相殺 いて

　 他方，控訴人 ，本件取引 基 購入 投資信託 ，……合計 ６９７ 万 ７,ＥＢ８ 円

分配金 受領 い ， 本件取引 控訴人 得 利益 当 ，

７５６Ａ

上記分配額 ，損失額 控除 あ 。

　 ，控訴人 本件取引 損害 ，ＣＡ５ 万 Ｄ,５６５ 円 。

三．過失相殺 有無 び程度 争点 3 いて

1．過失相殺 有無 び程度 いて

　 前記認定 ，控訴人 ，本件取引 際 ，投資信託や

EB

債 販売用資料 基 い 一応 説明 ……，控訴人 当時 判断能力 不十分 あ ，

知能指数や長谷川式簡易 ー 数値 回復 い …… ，控

訴人 ，本件取引 際 ，投資信託等 購入 否 ， 相談 全

不可能 あ いえ ，安易 本件取引 及 い ，控訴人

一定 落 度 存在 認 。

　 ， ，本件取引 ，成年後見人 あ 控訴人 従 あ

D W

対 ，株券 存在 直接控訴人 確認 う依頼

……，控訴人 子 あ

F

，平成 ７５ 年 控訴人 子 組 ，控訴人

後見 開始 い 及 控訴人 一人 い 知

い わ ，平成 ７６ 年 本件取引 気付 …… いう

あ ， 点 被害者側 過失 いえ 。

　 ，本件 い ，控訴人 過失割合 ７ 割 ，過失相殺 行う 相当 あ 。

2．過失相殺後 残損害額 いて

　 ，被控訴人 控訴人 賠償 損害額 ，……損害額 ＣＡ５ 万 Ｄ,５６５ 円 ７ 割 控除 後 Ｂ５５ 万 Ｂ,９５Ｄ 円 。

研究

　判決 概 賛成 ，過失相殺 反対 。 一．大阪高裁平成 25 年判決 意義¹

　本件 ，取引当時 ＣＢ 高 顧客

X

対 ，業者

Y

担当者

W

積極 的 投資信託等 勧誘 事案 あ ，本件取引

X

い 成年後見 開始取消審判 ７ 月後 開始 点 特殊性 あ 。

　 う 特殊性 あ 事案 対 ，大阪高裁平成 ７Ａ 年判決 ，本件各商 品 特性 踏 え， 相関関係 い ，X 属性，投資意向，取引態 様等 い 詳細 検討 ，W 勧誘行為 ，適合性原則違反，説明義務違 反 あ ， ，本件取引 合理性 い反復売 ， 換売 あ 点 違法 あ 判断 ，X 請求 認 本件第一審判決 棄却 ，本件 取引全体 民法第 Ｃ５Ｅ 条 不法行為 該当 判断 高裁判決 意義 あ 。

　 ，大阪高裁平成 ７Ａ 年判決 ，金融商品取引法 以下， 金商法 記 。 第 ８Ｂ 条第 ６ 項 規定 誠実・公正義務違反 根拠 ，本件取引 無意味 反復売 ・ 換売 否 い 本件取引状況 的確 判断 点 意義

あ 。

二．大阪高裁平成 25 年判決 検討

1．適合性原則違反 いて

1 　適合性原則 金商法第 40 条第 1 号 考慮要素

　いわゆ 適合性原則

Suitability Doctrine

，一般 ，高 者や 者等，

顧客 属性 知識，経験，財産状況，投資目的等 適合 勧誘 行わ

い いう原則 あ ，特 投資取引 領域 い ，業者 金融商品取 引業者 販売委託 受 金融機関 対 金融商品 投資勧誘 公法 上 行為規制 役割 果 。

　適合性原則 規定 ，金商法第 ９５ 条第 ６ 号 い 置 い ，同 条号 ，適合性原則違反 ，金融商品取引業者等 ，顧客 知識 ，

経験 ， 財産 状況 ， 金融商品取引契 締結 目的 ９ 考慮要素 照 不適当 認 勧誘 行い， 投資者 保護

欠 ， ， 欠 あ 要件

７５６Ａ い 。

　適合性原則違反 私法上 不法行為責任 成立 否 い ， 最判平成 ６Ｃ 年 Ｃ 月 ６９ 日民集 ＡＥ 巻 Ｂ 号 ６８７８ 頁^７ 以下， 最高裁平成 ６Ｃ 年判決

記 。 ，最高裁 初 ，適合性原則違反 民事責任 認定根拠 得 認 ，最高裁平成 ６Ｃ 年判決 ，適合性原則違反 業者 不法 行為責任 成立 否定 。

　大阪高裁平成 ７Ａ 年判決 ，最高裁平成 ６Ｃ 年判決 判示内容 証券会社 担 当者 ，顧客 意向 実情 反 ，明 過大 危険 伴う取引 積極的 勧誘

，適合性 原則 著 逸脱 証券取引 勧誘 行わ ，

当該行為 不法行為法上 違法 解 相当 あ 。……具体的 商品特性 踏 え ， 相関関係 い ，顧客 投資経験，証券取引 知識，投資意向，

財産状態等 要素 総合的 考慮 必要 あ 。 踏 え，W 本件取 引 勧誘 適合性原則 著 逸脱 い 理由 不法行為 成 否 判断 ，

X

適合性 有無 検討 当 ，本件各商品 特性，

X

投資資金，投資態様，取引経験，判断能力，投資意向 取引 主体性・投資 目的・動機 等 い 詳細 検討 上 ，W 勧誘行為 ，X 対 適 合性原則違反 不法行為 構成 いう 。

　 う 大阪高裁平成 ７Ａ 年判決 判断 ，最高裁平成 ６Ｃ 年判決 判示内

容 沿う あ 評 。 ，顧客 適合性 有無 検

討 当 ，取引当時 顧客 理解力や判断能力 重要 考慮要素 点 い ，大阪高裁平成 ７Ａ 年判決 方 最高裁平成 ６Ｃ 年判決 比 著 あ 思わ 。

　金商法第 ９５ 条第 ６ 号 ，適合性原則違反 判断 当 ， 勧誘

前提 明記 い 一方，上記 考慮要素 程

度重視 い い 一律 判断基準 明記 ，個別

具体的 当事者 状況 。

　 ，金商法第 ９５ 条第 ６ 号 ， 判断能力 い 理解力 いう 考慮要素 明記 い い。 理解力 考慮要素 追加 否 い ， 業者 顧客 理解力 正確 把握 困難 あ ，実務上支 障 生 あ ^８ いう考え方 あ 。 対 ， 理解力 ，

適合性原則 判断 あ 必 要素 ， 一般的

，当該取引 具体的 理解 い 望 い ^９ 考え方 あ ^Ａ。

2 　顧客 投資判断能力 有無 根拠

　大阪高裁平成 ７Ａ 年判決 ，高 後見開始取消審判 受 間 ， 判断能力 十分

X

，本件各商品 内容 い ，理解

困難 あ 推認 。

　大阪高裁平成 ７Ａ 年判決 ，本件取引当時

X

判断能力 有無 検討 際

， 本件取引開始当時

X

年 ，

X

対 投資 関 適切 助 言 者 不存在， 本件取引開始時

X

特殊 事情 成年後見開始取 消審判 ７ 月 経 いう 本件取引 開始 ，

X

身体・精 状況 要介護認定審査 結果 要介護度 状況 等 考慮 。

　 う ， い ，本件取引

X

成年後見開始取消審判 ７ 月後 開始 あ ，大阪高裁平成 ７Ａ 年判決 ，a 成年後見開 始取消審判 経過期間 ，X 投資判断能力 有無 評価

成年後見開始取消審判 ，直

X

投資判断能力 あ ，

最近

X

事理弁識能力 欠 常況 あ 事実 ，X 主体的 判 断 証券取引等 行う 不可能 状態 あ 解 点， ，

い ，b 本件取引当時

X

投資判断能力 有無 判断 当 ， 成年後見開始取消審判 い 用い ，家 裁判所調査官 調査結果や 師 断書等 資料 大阪高裁平成 ７Ａ 年判決 ，調査 長谷川式簡易知能評価 ー

７５６Ａ

Ｂ 数値 重視 解 。 ，介護保険 要介護認

定 基礎資料 方 ，証拠価値 高い ， 重視 点 特徴 あ 。 介護保険 要介護認定 基礎資料 方 重視 理由 ，大阪高裁 平成 ７Ａ 年判決 ， 意思 伝達 程度 や 作話 あ 否 ， あ い 日常生活 意 有無 ，専門家 いえ，家 裁判所調

査官 ６ 日限 調査 的確 判断 性質 ，あ

程度 続的 観察 必要 あ い 。

　 点 ， 後見開始取消審判 家 裁判所調査官 調査 ，精 上 障害 事理 弁識 能力 欠 常況 消 否 観点 行わ い 性質上当然 あ ，後見開始原因 消 い

， 直 金融商品取引 い 適合性 肯定 得 程度

判断能力 備わ い い 当然 あ ， 調査報

告書 ，投資 い 判断能力 有無 関 判断要素 証拠価 値 比較的 い 本判決 判断 自然 評価 あ ^Ｃ。

　 ， 介護認定 基礎資料 投資 い 判断能力 直接判定 い 同様 あ ，一般論 常 本件判示 妥当 いう趣旨 あ ，問題 あ う 思わ 。^Ｄ 指摘 あ う ，要介護認定

，介助 必要 状 状態 判断 基 い 行わ ，投資取引 顧客 投資家 適合性 有無 判断 当 ，顧客 当該取引 投資 い 判断能力 い 理解力等 重視 ，年 や介護認定 基礎資料 介護審査 結果 参考 顧客 投資判断 能力 容易 推認 ，問題 生 場合 あ う 思わ 。 　私見 ，顧客 投資判断 的確 行う ，自己責任 ，少

，顧客 ，業者 販売担当者 説明 聞 ， ン ッ

付 資料 読 ，当該金融商品 特性 認識 ，理解

能力 日経平 株価 推移や動向 あ 程度 把握 ，理解

能力 理解力 前提 能力・投資判断能力 い 投資理解力 必要 あ 思わ 点 ，例え ，京都地判平成 ７Ｂ 年 Ｅ 月 ７Ａ 日金判 ６９ＡＡ 号 ７Ｄ 頁：被告

Y

銀行 単位型株式投資信託 購入 原告

X

，Y

X

対 同投資信託 勧誘販売 ，適合性原則違反 説明義務違反 不法行為 成 立 ，

X

損害 被 ，Y 対 ，不法行為 基 ，損害賠償請 求 事案 い ，X 請求 一部認容 事例 あ 。

3 　適合性 有無 判断 当 て生 問題

　適合性 有無 判断 当 生 問題 ，二 問題 指摘 い。

　第一 ，特 ，高 顧客 投資判断能力 い 投資理解力 適合性 有無 判断 重要 要素 ， 能力 有無 判断 難 い ー

い ，業者 顧客調査 内容・範囲 関係 ，顧客 自己 個人情報

提供 程度協力 問題 生 。

　勧誘当時，業者 高 顧客 や い ，高 顧客 十分 受 答 えや 投資経験 ，高 顧客 投資判断能力 い 投資理解力 十分性 判断 ，勧誘後，当該高 顧客 能力 々 減 ・変動 ， 投資判断能力 い 投資理解力 不十分性 疑わ う あ 得 。 　 ，顧客 投資判断能力 い 投資理解力 有無 判断 含 ，適合性

有無 判断 的確 行う ，業者 顧客調査 顧客情報収集 重 置

。顧客調査 い ，行為義務 認 学説^Ｅ あ ，法令上 直接 規定 ，業界 自主 ー 委 い 現状 あ ^６５。

　投資判断能力 い 投資理解力 不十分性 疑わ 高 顧客 取引 入 う 場合，特 注意 必要 あ 。 ，業者 ，顧客 年 や 言 動 考慮 ，顧客 投資判断能力 い 投資理解力 不十分性や欠如 疑わ

事実 い 否 い 注意深 調査 重要 あ 思わ 。

７５６Ａ

　 ，業者 ，顧客 個人情報 保護 観点 ，顧客 病 ，精 的 障害 有無，要介護認定 基礎資料 介護審査 結果 関 情報 容易 知

得 い。

　大阪高裁平成 ７Ａ 年判決 ，X 損害賠償請求 信義則違反 当 否 判断 い あ ， 控訴人 取引開始 先立 ，日常生活

い 介護 必要 状況 あ 被控訴人 説明 い 義 務 い。 一 方 ，

W

， 控 訴 人 受 答 え 等

……，控訴人 投資 関 判断能力 あ 判断 いう あ ， 控訴人 対 本件取引勧誘 責任 被控訴人 あ 明 あ いわ

い。 判示 ，業者 顧客調査 難 い実情 い 思わ 。

　 い ， 本件判決 認定 ，本件取引 勧誘 当 ，X 要介護認定 受 い え知 ，W 調査不足 過失 あ 考え い う え 。^６６ 指摘 あ う ，仮 ，大阪高裁 平成 ７Ａ 年判決 ，X 要介護認定 受 い い

W

不知 ，

W

調査不足 過失 認定 ，業者 顧客調査 義務化

否 ， 対応 顧客 協力 義務 顧客自身 情報 提供 義務 い 業者 情報収集 応 義務 化 否 い ，議論 余地 出

思わ 。

　第二 ，取引 制限 関係 ，顧客 投資意向 重 い 考え 問題 生 。投資判断能力 い 投資理解力 不十 分性 疑わ 顧客 対 ，投資意向 沿わ い わ ，安易 金融 商品 勧誘 ，適合性原則違反 可能性 あ 。

　大阪高裁平成 ７Ａ 年判決 ，X 投資意向 判断 い ，X 判断能力 や身体状況 ，X 投資意向 本件取引途中 ， 分配金重視 値上 益重視 変化 到底考え難い ，X 単 無批判

W

推奨 商品 受 入 い 過 い 考え 。 　大阪高裁平成 ７Ａ 年判決 ，顧客 投資意向 実現 最大限 図

投資家保護 考え方 重 い 点 評価 。

　 ，高 顧客 年 や介護保険 要介護認定 基礎資料等 重視

， ，安易 顧客 不適合性 推認 ，金融商品市場 顧客 不必要 排除 ，顧客 取引 不当 制限 生

あ 得 。 結果，顧客 投資意向 沿わ い ，顧客 財産権 行使 侵害 い。

　 ，結局 ，顧客 投資意向 沿う 前提 ，自己責任原則

，金融商品市場 参入 顧客 投資意向等 い ，業者 ，十分 確認 うえ，顧客 勧誘内容や当該金融商品 十分 理解 い 否 ，顧客 や 通 ，受 答え 勧誘 販売 行わ

い 思わ 。

4 　 高齢顧客 勧誘 販売 係 ガイ イン ¹²

　本件事案後 制定・施行 ，７５６８ 年 ６５ 月 ，日本証券業協会 ， 高 顧客 勧誘 販売 行う 当 適正 投資勧誘等 確保

， 協会員 投資勧誘，顧客管理等 関 規則 以下， 日本証券業協会・

投資勧誘規則 記 。 等 一部改正， ， 協会員 投資勧誘，顧客管理 等 関 規則第 Ａ 条 ８ 考え方 高 顧客 勧誘 販売 係

ン 以下， 日本証券業協会・ ン 平成 ７Ａ 年 記 。 制定 行 わ ７５６８ 年 ６７ 月 ６Ｂ 日施行 。

　 伴い， 日本証券業協会・投資勧誘規則 い ， 高 顧客 対 勧誘 販売 関 ，第 Ａ 条 ８ 追加 。 ，同条 い

， 協会員 ，高 顧客 有価証券等 勧誘 販売 行う場合 ，当 該協会員 業態，規模，顧客分 及 顧客属性並 社会情勢 他 条件

７５６Ａ

案 ，高 顧客 定義，販売対象 有価証券等，説明方法，受注方法等 関 社内規則 定 ，適正 投資勧誘 努 い。 規定

。

　 日本証券業協会・ ン 平成 ７Ａ 年 い ，慎重 勧誘 販売 行う必要 あ 考え 高 顧客 範囲 ７ 年 基準 定義 。 ，高 顧客 ， ，目安 ，ＣＡ 以上 顧客 対象 ， 中 慎重 勧誘 販売 行う必要 あ 顧客 Ｄ５ 以上 顧客 考え 。

　業者 高 顧客 対 ， 日本証券業協会・ ン 平成 ７Ａ 年 適 用対象 勧誘留意商品 価格変動 大 商品や，複雑 仕組 商品

換金性 乏 い商品 い 勧誘 行う場合 ，勧誘 都度，役席者 事

前承認 単 担当営業員 申告 判断 ，役席者自 高 顧

客 面談や電話 会話 あわ 面談等 いう。 ，健 状態や理解力 等 確認 ，勧誘 適正性 判断 うえ ，行う 求 い 。 得 等，

所定 手続や条件 定 慎重 対応 必要 あ 考え い 。 ， 日本証券業協会・ ン 平成 ７Ａ 年 い ，面談等 確 認事項 ，健 状態 問題 い ，会話 合う ，理解力 問題

い 金融商品 関 理解度 ，投資意向 う 等 例示 い 。 　高 顧客 過去 投資経験や職業 他 経 ，健 状態等 ，留意

事項 異 ，価格変動 大 商品や，複雑 仕組 商品 換 金性 乏 い商品 ，業者 高 顧客 勧誘 販売 場合 ， 慎 重 行う必要 あ ， 日本証券業協会・ ン 平成 ７Ａ 年 ，高 顧客 投資勧誘 い ，重要 役割 果 。

2．説明義務 いて

1 　説明義務 内容

　大阪高裁平成 ７Ａ 年判決 ，業者 一般投資家 あ 顧客 証券取引 勧誘 当 負う説明義務 内容 ，業者 顧客 間 ，知識，経験，情報 収集能力，分析能力等 格段 差 あ ，信義則上， 自己責任

投資判断 前提 ，当該商品 仕組 や危険性等 い ，当該顧客 具体的 理解 程度 説明 ，当該顧客 投資経験，

知識，理解力等 応 行う義務 解 ， 義務違反 ，顧客 対 不

法行為 構成 明 。

　 上 ，大阪高裁平成 ７Ａ 年判決 ，W ，X 対 ，各金融商品 勧誘 当 ，当該金融商品取引 仕組 概要や ，コ 等 基本的 情 報 い ，一応 説明 認 ，W 勧誘 基 ，相当 有 金融商品 ，相当 積極的 投資判断 基 取引 行 わ い ，結果 ，W 勧誘行為 ，説明義務違反 あ ， 違反 程度 社会的相当性 欠 ，不法行為 構成 判断

。

　 ，大阪高裁平成 ７Ａ 年判決 ，信義則 根拠 ，W ，X 属性等 踏 え，本件商品 内容，仕組 ，投資方針， 質 程度， 換売 行う ッ ・ ッ ， 等 い ，X 取引意向 沿う う 十分 説明 理解 義務 あ わ ， う 説明 義務 違反 ， 違反 程度 社会的相当性 欠 ，不法行為 構成 判断 。

　金融商品取引・販売 ，業者 説明義務 根拠 ， 民法第 ６ 条第 ７ 項 信義則 ， 金融商品販売法第 ８ 条・第 Ａ 条， 金商法第 ８Ｄ 条第 Ｄ 号，

金融商品取引業等 関 内閣府令第 ６６Ｃ 条第 ６ 項第 ６ 号 考え 。

７５６Ａ

公法上 規制 あ ，金商法第 ９５ 条第 ６ 号 適合性原則 同様，

公法上 規定 私法上 効果 直結 最高裁平成 ６Ｃ 年判決 程 及 いう問題 生 。

　大阪高裁平成 ７Ａ 年判決 ，W 説明義務違反 ， 民法第 ６ 条第 ７ 項 信 義則 根拠 い え ， 多 裁判例 見解 一致 。

2 　適合性原則 説明義務 関係

　７５５Ｂ 年 金融商品販売法 改正 い ，顧客 属性 関わ 考慮要素 説明義務 中 取 込 同法第 ８ 条 ，適合性原則 ，説明義務

接 関連 う 。

　 ，適合性原則違反 説明義務違反 関係 い ，両者 判別 難い場合 あ ， 裁判例 見解 統一 い い。 ，不法 行為法上 違法性 認定 当 ，適合性原則違反，説明義務違反，断定 的判断 提供，過当取引，指導助言義務違反等 考慮 入 ，総合的 判断

裁判例 見受 。

　業者 適合性原則違反 説明義務違反 い 肯定 ，業者 違法性 強調 裁判例 見 ，大阪高裁平成 ７Ａ 年判決 同様 あ 。 　金商法 当時 立案担当者 ，金融審議会 第一部会 中間整理 第一次 ^６８

，いわゆ 狭義 適合性原則 あ 特定 利用者 対

説明 尽 一定 商品 販売・勧誘 行 い いう ー ， 広

義 適合性原則 業者 利用者 知識・経験，財産力，投資目的 適合 形 勧 誘 あ い 販売 行わ い いう ー 分類・整理 見解 維持 ，金商法 適合性原則 同法第 ９５ 条第 ６ 号 機能 ， 狭義 適 合性原則 働 考え，同原則 不適当 認 勧誘 行う等 状

況 禁止 販売・勧誘局面 禁止 ー 位置付 ，行為規

制 あ 。 ，業者 ，個別 顧客 一定 取引 望 場合 あ

，狭義 適合性原則 ，当該顧客 取引 場合 あ ^６９。 対 ， 広義 適合性原則 い ， 禁止行為

実質的説明義務 説明義務 拡張 え 。

　 ，立案担当者 ， 狭義 適合性原則 広義 適合性原則 関係 い ，金融商品・取引 販売・勧誘実務 い ， 顧客 属性

照 ，一定 商品・取引 い ， 当該顧客 販売・勧誘 行 い う 判断 狭義 適合性原則 ， 販売・勧誘 行 い 判断 場合 ，当該顧客 属性 照 当該顧客 理解

必要 方法 程度 説明 広義 適合性原則 いう，

二段階 対応 必要 解 ^６Ａ。

　適合性原則 説明義務 関係 い ，学説 い 様々 見解 あ

，大別 ，適合性原則上 義務 説明義務 相 補完的 義務 え，

義務違反 総合的 判断 立場 一元説 ^６Ｂ ， 義務 別個 義務 え，説明義務違反 問題 ，適合性原則 遵守 勧誘 行わ 場合 ，義務違反 別々 判断 立場 二元説 ^６Ｃ ７ 。 　私見 ，金融庁 分類・整理 従う 前提 ，適合性原則 説 明義務 関係 い ， 狭義 適合性原則 業者 顧客 属性 照 ，顧 客 金融商品 販売・勧誘 行 い 否 判断 行う ，満 ，次

， 広義 適合性原則 業者 顧客 属性 照 ，顧客 実質的説明義務

尽 二段階 対応 必要 考え 。 ， 狭義 適

合性原則 違反 あ 明 場合 ，最高裁平成 ６Ｃ 年判決 判断

， 違法 ，適合性原則違反 い場合 説明義務違反 有無 ， ，適合性 有無 判断 難 い場合 ，説明義務違反 有無 判断 併 ，違法性 総合的 判断 思わ 。

　 ，業者 ，取引 危険性等 い ，顧客 対 ，十分 説明

，顧客 不適合 理由 例え ，知識や経験不足 不適合

７５６Ａ

， 補完 考え ，業者 う 場合 説明

義務 怠 ，義務違反 総合的 判断 業者 違法性 判断 余地

あ 思わ 。

　大阪高裁平成 ７Ａ 年判決 ，X 判断能力 い 理解力 重要 要素 ，X 投資判断能力 不十分性 重 置 ，W

X

意向 実情 反 ， ，

X

判断能力 下 知 ，過大 危険 伴う本件取引 勧誘

考慮 ，適合性原則違反 違法性 認定 い ，

W

勧誘行為 不法行為 該当 ，Y 損害賠償義務 認定

可能 あ 考え 。大阪高裁平成 ７Ａ 年判決

W

説明義務

違反 認定 ，取引全体

W

違法性 強調 結果

い 思わ 。

3．無意味 反復売買・乗換売買 いて

1 　 金融商品取引業者等向 総合的 監督指針 改正

　高額 販売手数料 発生 投資信託 回転売 い 短期 換売 社会 問題化 中，金融庁 ，平成 ７Ｂ 年 Ｅ 月 ６Ｃ 日付 金融商品取引業者等向

総合的 監督指針 一部 改正 。具体的 ， 投資信託 勧誘 係 留意事項 い ，投資信託 勧誘 行う 際 ，投資信託 販売手 数料等 関 ，顧客 説明 係 留意事項等 追加 第一種金融商品取引 業

IV‒８‒６‒７ ９

，第二種金融商品取引業

V‒７‒６‒６ ７

， ， 投資信託 換 え 関 重要事項 説明 係 留意事項 い ，投資信託 換え 関 顧客 説明 係 留意事項 追加 ，投資信託 換え勧誘 ， 換え 関 重要事項 換え 係 費用 解 手数料，販売手数料等 説明 強化 第一種金融商品取引業

IV‒８‒６‒７ Ａ

，第二種金融商品取引業

V‒７‒６‒６ ８

。

2 　無意味 反復売買・乗換売買 関 裁判例

　株式投資信託等 換売 事案 い ー ン ー ，大 阪地判平成 ６Ｄ 年 ９ 月 ７Ｂ 日判 ６７７５ 号 ７６Ｃ 頁^６Ｄ 。

　本件 ，訴訟引受前

A

社 証券会社 従業員 ，原告 取引開始当時

ＢＢ 専業主 あ 顧客 子 代理 取引 対 ，

全取引資産 取引開始当時

X

保有 い 株式等 ７,Ｂ５５ 万円相当 ，取引 開始後 売却 ，極 積極的 投資判断 基 ，手数料 高 率 高い金融商品 型 株式投資信託等 集中投資

，短期間 換売 勧誘 繰 返 ，勧誘行為 適合性原則 違反，説明義務違反 違法事由 あ ， 訴訟引受人 被告 証 券会社 対 ，不法行為責任 い 使用者責任 基 損害賠償請求 行

事案 い ， 行為 ，適合性原則違反，説明義務違反 あ 不法行為 構成 ，本件取引 無意味 反復売 ， 換売 あ いう点 違法 あ ，不法行為 構成 ， 使用者責任 負う ， 請 求 一部認容 事例 過失相殺 ７ 割 あ 。

　次 ，投資信託 回転売 事案 あ ，私法上，不法行為 構成 違 法 過当取引 あ いう 判断基準 明示 裁判例 ，例え ， 大阪地判平成 ７９ 年 Ｅ 月 ７９ 日判時 ７６ＣＣ 号 ＣＥ 頁 。

　本件 ，会社代表取締役 あ 顧客 亡

A：平成 ６Ｄ 年

認知 疑わ う ，平成 ７５ 年 認知 断 。 ，平成 ６５ 年 Ｄ 月 平成 ６Ｄ 年 Ｃ 月 行 株式や投資信託 取引 う ，平成 ６Ａ 年 Ｂ 月中旬以降 ８ 年間 取引 後期取引 ，過当取引，違法 一任売 ，適合性原 則違反 違法性 あ 根拠 ，亡

A

相続人原告

X

，被告

Y

^証券 会社 対 ，債務不履行責任，不法行為責任 い 使用者責任 基 ，損 害賠償請求 行 事案 い ，Y 違法 一任売 適合性原則違反

否定 ，私法上，不法行為 構成 違法 過当取引 当

７５６Ａ

判断 事例 あ 。

　本件判決 ，私法上，不法行為 構成 違法 過当取引 該当

判断基準 ， ６ 証券会社 顧客 取引口座 い 実質的 支配力 及 ， ７ 顧客 信頼 濫用 手数料 等 自己 利益 図 目 的 ， ８ 顧客 資産，経験，知識や当該口座 性格 照 ，

数，取引回数，取引金額，手数料額 社会的相当性 著 逸脱 過当

あ 明 。

　 ，本件判決 ， う 過当 取引勧誘行為 対 ，Y 誠実公 正義務違反 ，助言指導義務 取引 い ， 顧客 多大 損失 被 危 険性 高い場合 ， 取引 制限 う助言指導 義務 違反 重視 ，

Y

不法行為責任 認定 点 特徴 あ ，亡 積極的 投資意向 あ 理由 ，過失相殺 ８ 割 。

　大阪高裁平成 ７Ａ 年判決 立場 ，上記金融庁 指針 趣旨 整合性 保

い 思わ 。

　一方 ，大阪高裁平成 ７Ａ 年判決 事案 回転率 ７.６Ｂ ，上記大阪地判平成 ６Ｄ 年 ９ 月 ７Ｂ 日判 ６７７５ 号 ７６Ｃ 頁 事案 回転率 ８.６Ｃ ，過当 取引 い ，同種 投資信託 換事案 位置付 。 ，大阪高 判平成 ７Ａ 年判決 ，上記大阪地判平成 ７９ 年 Ｅ 月 ７９ 日判時 ７６ＣＣ 号 ＣＥ 頁 重 視 無意味 反復売 ・ 換売 助言指導義務 い い

，誠実公正義務 金商法第 ８Ｂ 条第 ６ 項 根拠 ，違法性 判断 点 ，同種 あ ，本件取引 ，無意味 反復売 ・ 換売 あ ，不法行 為 構成 適切 判断 点 意義 あ 。

4．過失相殺 いて

1 　投資判断能力 不十分性等を理由 不適合 判断さ 顧客 対 過失相殺 妥当性

　大阪高裁平成 ７Ａ 年判決 ， 適合性原則違反， 説明義務違反， 無意味 反復売 等 違法性 不法行為 構成 うえ ，X 過失割合

７ 割 ，過失相殺 行う 相当 。

　大阪高裁平成 ７Ａ 年判決 過失相殺 当 ，考慮 ，

a W

， 本件取引 際 ，投資信託や

EB

債 販売用資料 基 い ，一応 説明

，b

X

当時 判断能力 不十分 あ ，知能指数や長谷川

式簡易 ー 数値 回復 い わ ，本件取引 際

，X 投資信託等 購入 否 ， 相談 ，安易 本件

取引 及 ，c

X

，X 本件取引 気付 被害

者側 過失 あ 。

　大阪高裁平成 ７Ａ 年判決 ，X 適合性 有無 判断 当 ，X 判断能 力 ，X 主体的 判断 証券取引等 行う 不可能 状態 あ

， ，X 投資 関 ，適切 助言 者 側 い 等

認 ， 考慮 わ ，X 相談 安易 本件

取引 及

X

過失 認定 ， 妥当性

い ，疑問 生 。

　 ，被害者

X

側

X

側 過失 い 問題

いわ い。

2 　被害者側 過失を認 裁判例

　被害者側 過失 認 裁判例 ，仕組債 事案 あ ，例え ，大 阪地判平成 ７Ａ 年 ７ 月 ６Ａ 日 ９９ 巻 ７９９ 頁 。

７５６Ａ

　本件 ，被告

Y

^証券会社 仕組債 購入 原告

X

^{精 疾}

い 無職 独身 性 あ 顧客 ，Y

X

対 同仕組債 勧誘販売取引

，Y 適合性原則違反 説明義務違反 不法行為 民法 Ｃ６Ａ 条 基 損害賠償 求 事案 い ， 認 事例 あ 。 　本件判決 ，X 実

A

関与 考慮 ，被害者

X

側 過失 認定 ，X 過失割合 ９ 割 過失相殺 。 理由 ，X 資産運用

A

Y

相談 契機 ，Y 勧誘 行わ ，A 投資意向

あ ，A 本件取引 積極的 介入 等 い 。

3 　被害者側 過失を認 裁判例

　 対 ，被害者側 過失 認 裁判例 ，例え ，名古屋 地判平成 ７７ 年 Ｅ 月 Ｄ 日金法 ６Ｅ６９ 号 ６７８ 頁 。

　本件 ，顧客 亡

A：精

疾 ，精 障害等級 ８ 級，退職後就労無 ，介 護援助 単身生活 送 。証券取引経験有 。 ，被告

Y

^証券会社 各担当者

勧誘 ，反復 続的 投資信託等 取引 行 ，多額 損失 被 ，勧誘行為等 ，適合性原則違反 あ ，原告

X

^亡

^A

^{あ 亡}

A

相続人 ，

Y

対 ，不法行為 基 損害賠償 求 事案 い ，個々 取引内容自体 問題性 い 立 入 ，各担当者 勧誘行為等 適合性原則違反 該当 判断 ，同様 ，説明義務違反 実質的 一任売 い 判断 要 い 事例 あ 過失相殺 。 　本件判決 ，X 亡

A Y

間 証券取引 存在 知 い ，亡

A

意思 反 亡

A

財産管理権限 奪う 容易 い中，

X

後見・

補 ・補助 各制度 関 申立 対処策 採 いう

事実 認 ，各担当者 ，亡

A

精 疾 概 把握 い わ ，本件取引 勧誘行為等 亡

A

多額 損害 与え，

損害

Y

各担当者 故意 不法行為 あ ，X 他亡

A

い ，亡

A

財産管理 関与如何 何 落 度 認

， 過失相殺 い 。

　同 ，投資信託 事案 あ ，大阪地判平成 ７Ａ 年 ６５ 月 ７６ 日 ９Ｂ 巻 ６７ 頁 。

　本件 ，高 顧客 あ 原告

X ^{X６：亡 A}

^{取引当時 Ｄ５ ，訴訟係属中 死亡} あ ，亡

A

訴訟承 人，X７：亡

A

取引当時 ＣＤ ・平成 ７８ 年 ７ 月 成年 後見開始審判 受 。訴訟提起時 亡

A

成年後見人 。 ，平成 ６Ｅ 年 亡

A

８,５５５ 万円分，X７ Ｂ,５５５ 万円分 購入 投資信託 ー

REIT

ー ン 関 ，被告

Y

^証券会社 従業員 勧誘行為 ，適合性

原則違反 あ ， ，本件勧誘行為 ，説明義務違反 あ ，従業 員 不法行為 成立 ，Y 対 ，使用者責任 基 損害賠償 求

事案 い ，亡

A

い ，適合性原則違反 説明義務違反 い 否定 ，X７ い ，適合性原則違反 賠償 認 事例 あ 過失相殺 。

　本件判決 ，X７ 取引開始前 平成 ６Ａ 年 ６６ 月 軽度 認知障害

あ ー型 認知 あ 断 ，平成 ６Ｃ 年 ７ 月 実施 改訂長谷川式簡易知能評価 ー 検査 結果 ８５ 点満点中 ６６ 点 あ ，

X７

，記 力 下 あ ，日常 意思決定 行う い

困難 あ ，平成 ６Ｄ 年 Ｃ 月 要介護認定区分 要介護 ７ 等，介護状況等 関 詳細 事実認定 行 上 ，X７ ， 本件取引当時，本件商品 各種 理解 状態 あ

考え難 ，本件取引勧誘 適合性原則違反 あ 判断 ，不法行為 基

Y

賠償責任 認 。

　本件判決 ，X７ 取引 亡

A

積極的 関与 い いう事実 認

，X７ ，投資信託 内容や ，自分 亡

A

投資信託取引 事実上委 い 認識 い う 相当疑わ い

７５６Ａ

，適合性原則違反 有無 判断 当 ， あ 亡

A X７

取

引 主導 い 殊更重視 相当 い ，過失相殺

点 特徴 あ 。 ，本件判決 控訴審判決 あ ，大阪高判平成 ７Ｂ 年 ８ 月 Ｃ 日 ９Ｃ 巻 ＡＥ 頁 ，原審判決 ，過失相殺 行わ

い前提 和解 成立 和解金 ７,９５５ 万円 。

　次 ，仕組債 事案 あ ，東京地判平成 ７９ 年 Ｄ 月 ８ 日

TKC７Ａ９ＥＢ６ＥＥ

。

　本件判決 ，顧客 あ 原告

X７

精 疾 ，精 障害等級 ８ 級 認定 受 者 取引 ，被告

Y

^証券会社 従業員 勧誘 説明 ，専

X７

原告

X６

判断 基 い 行わ い 認 ，X７ 状

等 ，X７ ，十分 判断能力や理解力 ，X７ ，本件商品 対

複合的 正確 理解 考え難い ，X７ ，金融

商品取引 関 ，X６ 代理権 授与 い い ，取引 法的，経済的 効果

X７

属 ，X６ 事情 考慮 ，本件勧誘行為 適合 性原則違反 不法行為 あ ，説明義務違反等 い 判断

，Y 使用者責任 認 過失相殺 。

5．結論

　適合性原則違反 有無 判断 ，顧客 知識，経験，財産 状況，投資目的 等，個別事情 面 大 い。

　円 取引 必要性，業者 顧客調査 限界 考慮 あ ，業 者 ，高 顧客 面談等 ，顧客 投資意向 配慮 ，健 状態，投 資判断能力 い 投資理解力等 確認 ，取引 種類，商品 特性 応 ，適 合性 判断 上 ，慎重 勧誘や説明 行う必要 あ 思わ 。 　近年，我 国 ，社会的接点 希 化 独 高 者 加 傾向 あ ，高 者 投資取引 い ，本人 取引 等 対応

限界 生 あ 得 。

　 う 時代的背 あ 中，大阪高裁平成 ７Ａ 年判決 適合性原則違反 等 有無 判断 行う 当 ，本件取引

X

い 成年後見開始取消 審判 ７ 月後 開始 いう事情 い 考慮・評価 ， ，

本人 ，被害者側 過失 い 問題 。

　大阪高裁平成 ７Ａ 年判決 ，X 投資判断能力 有無 判断 際 ，後見開 始 審判 取消申立事件 家 裁判所調査官 調査報告書 介護保 険 要介護認定 基礎資料 方 証拠価値 高い いう ， 後者や年 等 重視 ，X 判断能力 不十分性 推認 ，本件取引

投資判断能力 不十分性 導 出 。

　 ，大阪高裁平成 ７Ａ 年判決 ，本件各商品 特性 踏 え，

相関関係 い ，X 判断能力 い 理解力 重要 要素 適合性 有 無 精査 ， 勧誘行為 対 適合性原則違反 不法行為 構成

判断 。

　 ，大阪高裁平成 ７Ａ 年判決 ，説明義務違反 い ， 判断 能力 い 理解力 不十分性 推認 ， 信義則上負う説明義務 違反 ， 違反 程度 社会的相当性 欠 不法行為 構成 判断 。 　近時 成年後見事件 加 中，大阪高裁平成 ７Ａ 年判決 ，顧客 属性 等や個別 取引内容 詳細 検討 ，今後，同種事案 い 先例的意 義 有 思わ 。 ，大阪高裁平成 ７Ａ 年判決 ，上記 ， 介護保険 要介護認定 基礎資料や顧客 年 等 重視 ，顧客 投資 判断能力 不十分性 導 出 ，今後，他 事案 い ，過度 ，本

法理 一般化 ，慎重 あ う。

　一方 ，本件 ，認知 傾向 見 高 顧客

X

対 ，W 無意 味 反復売 ・ 換売 行わ 思わ 事案 あ 。

　大阪高裁平成 ７Ａ 年判決 ，私法上，不法行為 構成 違法 取引 否

７５６Ａ

判断 際 ，

X

本件取引 目的や投資意向，投資資金 性格，X 資産 投資金額 相関関係 着目 ， 単 取引 頻度 ，X 利益 犠牲 ，W 自己 業 上 ，あ い 自己 利益 図 いう 経緯 着目 ，公正 投資取引 行わ いう観点 ，本件取引 違法性 あ ，W 不法行為 認定 点 い 評価 。 　 対 ，大阪高裁平成 ７Ａ 年判決 ，X 判断能力 い 理解力 重要

要素 ，不適合 判断

X

対 ，X 落 度 加え， 側 過 失 被害者側 過失 考慮 ，過失相殺 点 い ，問題 いわ

い。

　知識や経験 不十分 顧客 側 投資意向 あ ， 側 勧誘 原因 作 ，顧客 取引 積極的 介入 ， 側 投資 い 助言や主導

，顧客 不適合性 補完 取引 行わ う 場合等 ， 側 過失 被害者側 過失 考慮 余地 あ え う。

　 ，本件事案 場合，X

D

対 ， 付債権 有 い いう事 実 あ 一方 ，大阪高裁平成 ７Ａ 年判決 ，X ，投資 い 助言

者や主導者 等 存在 認定 い 。大阪高裁平

成 ７Ａ 年判決 ，被害者側 過失 認定 理由 ，X 元成年後見人 従

D X

子 従

D F

，元成年被後見人 あ

X

一人

い 知 い わ ，本件取引 気付

あ 。

　確 ，X

X

状況 把握 ，X 損害 拡大 い う対策

講 必要 あ 思わ 。

　 ，X ，一人

X

本件取引 気付 理

由 ，X

X

財産管理 関与 ，何 落 度 認

， や成年後見人 い

X

財産管理権限 限界 あ 点 考慮 あ 。

　 ，大阪高裁平成 ７Ａ 年判決 認定 う ，投資理解力 不十分 不適合 高 顧客

X

対 ，業者 説明義務 尽 ， 高い 金融商品 過大 取引 い いう事実 あ 点 ，

X

落 度 ，適合性原則違反・説明義務違反・違法 取引 生

X

損害賠償金額 減 い 思わ 。

　以上 理由 ， 適合性原則違反， 説明義務違反， 無意味 反復売 等 違法性 ，不法行為 構成 大阪高裁平成 ７Ａ 年判決 ， 概 賛同 ，過失相殺 点 疑問 残 。

注

６ 　大阪高裁平成 ７Ａ 年判決 解説 次 あ 。 井弘 批判 銀 法 ＣＢＣ 号 ７５６９ 年 Ｂ５ 頁， 黒田直行 批判

JA

金融法務 Ａ６Ｄ 号 ７５６９ 年 Ａ７ 頁，

谷 郎 批判 現代消費者法 ７Ｂ ７５６Ａ 年 ６５５ 頁。

７ 　最高裁平成 ６Ｃ 年判決 ，業者

A

被告・脱退被控訴人・証券会社 当時 担当者 勧誘 ，日経平 株価 ン取引 開始 ， ン 付取引 行

，多額 損失 被 取引 中断 ，再度， ン売 取引 中 心 ６ＥＥ 回 ン取引 行い，最終的 ７ 億 Ｃ７６ 万円 損失 被 顧 客

X

原告・控訴人・被上告人・水産株式会社 ，A 担当者 行為 ，過当取 引，断定的判断 提供，適合性原則違反，説明義務違反等 違法 あ 主張

，A 対 不法行為責任 損害賠償 請求 事案 あ 訴審係属中 ， 業者

Y

被控訴人引受人・上告人・証券会社 ，A 営業 承 ，本件訴訟 引受人

。本件第一審：東京地判平成 ６８ 年 Ｃ 月 ７Ｃ 日民集 ＡＥ 巻 Ｂ 号 ６８９Ａ 頁 ，

X

請求 棄却 対 ，本件原審：東京高判平成 ６Ａ 年 ９ 月 ７７ 日民集 ＡＥ 巻 Ｂ 号 ６Ａ６５ 頁 ，A 担当者

B C

勧誘 行わ ，平成 ８ 年 ７ 月～

平成 Ａ 年 ６６ 月 ン取引 い ，適合性原則違反等 理由 ，

X

請求 一部認容 過失相殺 Ａ 割。

８ 　金融審議会金融分科会第一部報告 投資サー 法 仮称 向 平成 ６Ｃ 年 ６７ 月 ７７ 日

http://www.fsa.go.jp/singi/singi_kinyu/siryou/kinyu/dai６/f-７５５Ａ６７７７_d６sir/

b.pdf

７５６Ａ 年 ８ 月 ７８ 日現在 ６９ 頁。

９ 　宮下修一 適合性原則違反 判断基準 精 化 加 山茂先生 記念 市 民法 新 挑戦 ６７９，６８Ｄ，６９Ａ 頁 ７５６８ 年，信山社。

７５６Ａ

Ａ 　日本弁護 連合会 ， 適合性原則違反 い ，消費者契 法上 不当勧誘 行為 一類型 取消 認 あ 。 ，消費者契 法 ９ 条 改正

，適合性原則違反 取消事由 一 提案 。同改正試案 ，適合性原則 違反 有無 考慮要素 一 理解力 明記 い 。日本弁護 連合会 消 費者契 法 日弁連改正試案 平成 ７９ 年 ７ 月 ６Ｂ 日

http://www.nichibenren.or.jp/li- brary/ja/opinion/report/data/７５６７/opinion_６７５７６Ｂ_７.pdf

７５６Ａ 年 ８ 月 ７８ 日現在 ８Ｃ 頁。

Ｂ 　本件事案 い ，後見開始 審判 取消申立事件 調査官 調査報告 書 い 重視 ， 長谷川式簡易知能評価 ー 数値 あ 。 周知 ， 長谷川式簡易知能評価 ー ，６ＥＣ９ 年 長谷川和夫

作成 簡易言語性知能検査 あ ，現在 名称 ， 長谷川式認知 ー 改訂版

HDS-R Hasegawaしs Dementia Scale for Revised

あ ， 自 己 関 見当識 年 ， 日時 関 見当識 年・月・日・曜日 ， 場所 関 見当識， 作業記 ， 計算， 数 逆唱， ８ 言葉 再生，

Ａ 物品記 ， 言語流 性 関 Ｅ 項目 設問 構成 簡易知能評 価 ー ，認知 断 数式化 ，８５ 点 満点 ，７６ 点以上 非認知 ，

７５ 点以下 認知 疑い 。 ， ー 認知 確定

断 ，CTや

MRI

等 縮領域や程度等 組 合わ 断

必要 あ 。

Ｃ 　判時 ７６ＥＣ 号 ７Ｅ 頁コ ン 。 Ｄ 　 谷・前掲注 ６ ６５Ｂ 頁。

Ｅ 　川地宏行 投資取引 適合性原則 損害賠償責任 二・完 明治大学法 律論 Ｄ９ 巻 ６ 号 ７５６６ 年 Ａ５ 頁。

６５ 　日本証券業協会 ， 協会員 投資勧誘，顧客管理等 関 規則 投資勧誘規 則 第 Ａ 条 い ，協会員 対 ，有価証券 売 他 取引等 行う顧客 特 定投資家 除 い ， ６ 名又 名称，７ 住所又 所在地及 連絡先，８ 生 年月日 顧客 自然人 場合 限 。次号 い 同 。，９ 職業，Ａ 投資目的，Ｂ 資産 状況，Ｃ 投資経験 有無，Ｄ 取引 種類，Ｅ 顧客 動機，６５ 他各協

会員 い 必要 認 事項 記載 顧客 ー 備え付 。

６６ 　黒田・前掲注 ６ ＡＢ 頁。

６７ 　日 本 証 券 業 協 会

HP http://www.jsda.or.jp/katsudo/gaiyou/gyouhou/

６８/６８６６

/ koureisyakisoku.pdf

７５６Ａ 年 Ａ 月 ７６ 日現在 。

６８ 　金融審議会・第一部会 中間整理 第一次 平成 ６６ 年 Ｃ 月 Ｂ 日

http://www.fsa.

go.jp/p_mof/singikai/kinyusin/tosin/kin５５８a.pdf

７５６Ａ 年 Ｂ 月 ６Ａ 日現在 ６Ｃ−６Ｄ 頁。

６９ 　松尾直彦＝松本 介編著 実務論点 金融商品取引法 社団法人 金融財政事情研 究会，７５５Ｄ 年 ６ＡＤ 頁。

６Ａ 　松尾＝松本・前掲注 ６９ ６ＡＥ 頁。

６Ｂ 　 後藤巻則 消費者契 法制 到達点 課題 法時 ＣＥ 巻 ６ 号 ７５５Ｃ 年 Ｄ８ 頁，

山本 契 準備・ 過程 関わ 法理 ７ ―適合性原則，助言義務 法教 ８８Ｂ 号 ７５５Ｄ 年 ６５７ 頁， 川浜昇 ワ ン 勧誘 証券会社 説明 義務 民商 ６６８ 巻第 ９・Ａ 号 ６ＥＥＢ 年 Ｂ９９ 頁。

６Ｃ 　 川地・前掲注 Ｅ ８Ｂ，９８，９Ｃ‒９Ｄ 頁， 然 適合性原則 私法 序 信 山社，７５６５ 年 ８ＤＢ‒８ＤＥ 頁。

６Ｄ 　大阪地判平成 ６Ｄ 年 ９ 月 ７Ｂ 日判 ６７７５ 号 ７６Ｃ 頁 ， 投資信託 ，複数 投

資家 集 資金 一 ，資産 運用・管理 専門 投資信

託委託会社 株式や債券等 運用 ， 運用成果 出資額 応 投資家 元 仕組 金融商品 あ ，信託財産 運用 投資家 受

利益 投資信託委託会社 発行 受益証券 表 ，厳 ，

取引 対象 当該受益証券 あ ， 便 上，取引 対象 株式投資信託

名称 記載 。。投資信託 ，投資家 購入 期間 ， ６ 購入 当該投資信託 募集期間 限 ，資金 途中追加 い単位型投資 信託 ７ 当初 基準期間以降 資金 追加 可能 あ ， ン 設定後 い 購入，換金 追加型投資信託 あ 。株式投資信託 ， 投 資信託 う 株式 中心 運用 行う あ 。 ，投資信託 内容 い ， 詳細 説示 い 。