心の傷スキーマの実証的研究-Affective primingパラダイムを用いて- [ PDF

全文

(1)心の傷スキーマの実証的研究 ―Affective priming パラダイムを用いて― キーワード：心の傷，スキーマ，情報処理，affective priming，いじめ行動システム専攻小田部貴子問題と目的本研究における心の傷. このスキーマの活性化によって注意のリソースが大きく割り当てられることによって色の名前を答えるという認知課題が. これまでの研究において「トラウマ」は，極端に強い. 阻害されると考えられている．すなわち，閾上においてトラウ. ストレス（例えば，戦争，災害，レイプなど）によってもたらさ. マ刺激の処理に大きく注意のリソースが向けられ，閾下にお. れる心の傷を表す言葉として用いられているようである（西澤，. いてはトラウマに関する記憶の処理を回避したためであると. 1999）．そして，トラウマに起因するストレス反応は外傷後スト. 考えられている．このように，ストループ・パラダイムでは，トラ. レス障害（PTSD: post traumatic stress disorder）として. ウマ刺激に触れたとき，認知課題の遂行にどのような影響が. 『DSM- Ⅳ 精神疾患の診断・統計マニュアル』（DSM- 4:. 及んでいるかを検討している．しかしながら，心の傷スキー. Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders;. マの重要な側面であると考えられる感情に関する処理を調. American Psychiatric Association, 1994）の中で不安障害の. べることはできない．. 一つとして述べられており，実験パラダイムを用いた研究に. Affective priming パラダイム. よってその情報処理が調べられてきている．しかし，臨床的. 感情に関わる情報処理を測定するための手法の一つに. なケアを必要とするほどではなくとも，日常場面において辛. affective priming パラダイムがある．プライミング効果とは，先. い出来事（例えば，いじめ，虐待など）を経験することによっ. 行刺激が後続刺激の処理に影響をおよぼすことをいい. て「心が傷つく」経験をすることがある．そこで，本研究では，. （ Meyer & Schvaneveldt, 1971），閾下においてもこの効果が. より広い範囲で現象を捉えるために「トラウマ」と区別して「心. 得られることが報告されてきている（e.g., 池上・川口, 1989;. の傷」という言葉を用いることにする．そして，PTSD のような. 川口, 1987; 森・坂元; 1997）．閾下での affective priming パ. 病理的な症状を伴わない範囲において人がもつ心の傷が. ラダイムでは，ある感情価を持った刺激を閾下で先行呈示し. 及ぼす影響について検討する．. （先行刺激），後続する中性の感情価を持ったあいまいな刺. 心の傷に関する情報処理の研究. 激（後続刺激）について評価させることで，先行刺激によっ. PTSD に関しては，実験パラダイムを用いた研究において. て喚起された感情が後続する刺激に誤帰属されることを利. その情報処理のメカニズムが研究されてきている（Buckley,. 用する（ Murphy & Zajonc, 1993）．例えば，Murphy ら（ 1993）. Blanchard, & Neill, 2000）．それらの多くはストループ・パラ. は，被験者に先行刺激として笑顔（ポジティブ条件），怒り顔. ダイムを用いて，トラウマの手がかりとなる刺激（以下，トラウ. （ネガティブ条件），図形（ニュートラル条件）がプライムし，続. マ刺激）に対する情報処理のバイアスを調べている．（e.g.,. いて呈示される漢字（中性刺激）の好意評定を行わせた．そ. Creamer & Kelly, 1997; Vrana, Roodman, & Beckham,. の結果，ポジティブ条件において最も高い評定がなされ，ネ. 1995）．例えば，Creamer ら（1997）は，ベトナム戦争の退役. ガティブ条件においてはもっとも低い評定がなされた．これ. 軍人を被験者とし，閾上および閾下においてベトナムに関. は，先行刺激が閾上にのぼらないために，自分の経験する. 連する脅威ワード（ベトナム脅威条件），社会的な脅威ワード. 感情状態の理由をもっともらしい手がかりから推測することに. （社会脅威条件），ポジティブワード（ポジティブ条件），ニュ. なり（山田，2001），後続する中性な刺激に帰属してしまった. ートラルワード（ニュートラル条件）を色のついた文字で提示. 結果と考えられるのである．このように，affective priming パラ. し，文字の内容に関係なくできるだけ早く色を答えるという認. ダイムでは，閾下において喚起された感情を取り出すことが. 知課題を行わせた．その結果，閾上ではベトナム脅威条件. できる．. において反応時間に遅延が見られ，閾下では反応が早まる. 本研究. 傾向が見られた．ここでは，トラウマ体験を通して trauma memory network（心の傷スキーマと同義）が形成されており，. 本研究では，affective priming パラダイムを用いて，心の傷の手がかりとなる刺激（以下，心の傷刺激）に対する情報.

(2) 処理をしらべる．本研究においては，心の傷となった体験に. ティブ）（t(14)=5.39, p<.01）が低かったため，プライム. 基づくスキーマ（以下，心の傷スキーマ）を想定する．また，. 刺激は妥当なものであると考えられた．. 活性化拡散の原理（ Collins & Loftus, 1975）に基づいて，一つの概念が活性化するとそれがスキーマ全体に拡散していくことを前提とする．心の傷スキーマはネガティブな感情価を持つと考えられるため，このスキーマが活性化すると中性なものに対する評価にネガティブな方向へのバイアスが生じ好. 条件言葉 M SD. Table 1 プライム刺激の評定平均値（N=15）いじめワードポジティブワードネガティブワードニュートラルワードいじめ愛死学校 1.73 5.67 2.40 4.33 .59 .82 .99 .82. ましさの評定が低くなってしまうと考えられる．心の傷といっても非常に多くのものが考えられるが，本研究では，「いじめられ」による心の傷の場合で検討していく．その理由の一つは，比較的多くの人が経験したことがあるものであり（岡林, 1999），心の傷として残ることが多くの文献によって報告されている（ e.g., 香取, 1999; 宮野, 2000; 土屋, 1994）ことである．もう一つは，「いじめ」は一般的に反復的に行われるものであり，反復して経験される体験によってその記憶がスキーマ化されていると考えられることである．実験では一般の大学生を被験者とし，過去にいじめられ経験をもつ者（以下，いじめ有群）ともたない者（以下，いじめ無群）との 2 つの群にいじめに関する手がかり刺激を閾下で先行刺激（プライム刺激）として呈示し，直後に呈示する中性刺激（ターゲット刺激）に対する好ましさを評定させることによって，感情に関わる情報処理がどのように変化するかを調べる．予備実験目的いじめ有群において，心の傷刺激の提示によって，. 2. ターゲット刺激ほぼ等しい長さに調節された 35 個（そのうち，練習試行用が 3 個）のネパール単語を用いた．妥当性を確認するために，15 人の大学生および大学院生に①熟知度，②ポジティブさ，③ネガティブさ， ④意味が分かるか，⑤好ましさについて７件法（1：「全く」∼7「非常に」）で評定してもらった．その結果，熟知度が低く，感情的に中性であり，意味を持たないことが示されたため，ターゲット刺激が中性なものであると考えられた．本試行に用いられた 32 個のターゲット刺激のに対する評定の平均値を Table 2 に示す． Table 2 ターゲット刺激についての評定（N=15）質問項目 M SD Q1 熟知度 2.17 1.45 Q2 ポジティブさ 2.01 1.20 Q3 ネガティブさ 2.31 1.48 Q4 意味が分かるか 1.42 .87 Q5 好意評定 3.51 1.10. 直後に提示する中性刺激に対する評価がネガティブになるかどうかを探索的に検討する．. 手続き. 要因計画２（グループ：いじめ有，無）×４（プライ. に依頼した．実験室において，はじめにコンピュータに. ム条件：いじめ，ポジティブ，ニュートラル，ネガティ. プログラミングされた課題を行い，課題が終了後にいじ. ブ）であり，混合計画であった．. められた経験を尋ねる短い質問紙の回答を依頼した．. 被験者は一人ずつ個別に実験室に訪ねるよう. 被験者大学生男女 39 人であった．実験セッション後. 実験課題は練習試行が 3 回，本試行が 32 回で構成され. に行った質問紙により，いじめ有無群を分類．いじめ有. た．一試行は，はじめに画面中央に注視点として「x」が. 群が 11 人，いじめ無群が 28 人となった．. 2000ms，続いて順にプライム刺激が 10ms，マスクが. 「いじめ」），ポ材料 1. プライム刺激いじめワード（. 500ms，ターゲット刺激が 2000ms，そしてターゲット刺. ジティブワード（「愛」），ニュートラルワード（「学校」），. 激が消されてから，ターゲット刺激への好意評定を求め. ネガティブワード（「死」）の４種類を用いた．妥当性を. る評定尺度が呈示された（Fig. 1）．好意評定は，ターゲ. 調べるために，15 人の大学生および大学院生に，それぞ. ット刺激について「呈示されたものはどのくらい好まし. れの言葉から「どのくらい良いイメージもしくは悪いイ. いか」を 1：「全く好ましくない」∼7：「非常に好ましい」. メージをうけるか」について 7 件法（1：「非常に悪いイ. で評定するもので，画面上の当てはまる数字をクリック. メージ」∼７：「非常に良いイメージ」）で評定してもら. するように教示された．一試行が終わると 2000ms 間隔. った．それぞれの言葉にける評定の平均値を Table 1 に. が空き，次の試行が始まった．プライム刺激は 1 種類が. 示す．評定値を比較した結果，「学校」（ニュートラル）. 8 回ずつ呈示され，ターゲット刺激はすべて異なるもの. に比べて「愛」（ポジティブ）が高く（t(14)=4.34, p<.01），. が呈示された．なお，プライム刺激，ターゲット刺激は. 「いじめ」（いじめ）t(14)=10.21, p<.01）と「死」（ネガ. 共にランダマイズされ，被験者ごとに異なる順で提示さ.

(3) れた．課題と質問紙が終了した後，ディブリーフィングを行った．はじめに，「ｘ」とマスクの間に他の文字が見えたかどうか，見えたとしたら，何が見えたかを尋ねた．その後，実験についての簡単な説明を行った．最後に，実験の内容について周りの人に言わないようにお願いした．. X. * * p<.01 4.2 ター 4.1 ゲッ 4.0 ト刺 3.9 激に 3.8 対す 3.7 る好 3.6 意評 3.5 定 3.4. いじめ. いじめ無群いじめ有群. 4.08 3.97. 3.96 3.89 3.80. 3.88 3.79. 3.64. 愛(P). 学校(N). 死(Ng). いじめ. プライム刺激. 1000ms 10ms. Fig. 2 いじめ有無群別好意評定の平均値（ N=39） 500ms. 2000ms. 本実験好意評定. Fig. 1 一試行の流れ. 目的いじめ有群において，心の傷に関する手がかり刺激の提示によって，直後に提示する中性刺激に対する評価がネガティブになるかどうかを検討する．. 仮説いじめ有群，いじめ無群の両群においてニュート. 要因計画. ラル条件に比べてポジティブ条件において高い好意評定，. ム条件：いじめ，ポジティブ，ニュートラル，抽象的ネ. ネガティブ条件といじめ条件において低い評定になるが，. ガティブ，具体的ネガティブ，ブランク）であり，混合. いじめ条件においてはいじめ有群の方はいじめ無群より. 計画であった．. も顕著に評定が低くなる．. 被験者大学生 96 人（すべて女性）のうち，プライム. 結果. 刺激に気付かなかった 71 人を分析の対象とした．実験セ. ２（グループ：いじめ有，無）×6（プライ. いじめ有群，無群における好意評定の平均値を Table 3. ッション後に行った質問紙により，いじめ有無群を分類. に示す．いじめ経験（2）×プライム刺激（４）の 2 要. した結果，いじめ有群が 23 人といじめ無群が 48 人とな. 因の分散分析を行ったところ，いじめ経験とプライム刺. った．. 激の交互作用（F(3, 111)=3.01, p<.05）が有意であった．. 材料 1. プライム刺激いじめワード，ポジティブワー. いじめ経験とプライム刺激の交互作用について単純主. ド，ニュートラルワード，抽象的ネガティブワード，具. 効果の検定を行った．その結果，いじめ有群におけるプ. 体的ネガティブワードの 6 種類であった．ポジティブワ. ライム刺激の効果が有意であった（ F(3, 148)=3.90,. ード，ニュートラルワード，ネガティブワードは次のよ. p<.05）．Tukey 法による多重比較を行ったところ，“愛. うに選んだ．はじめに，ポジティブ，ニュートラル，ネ. ”に比べて“いじめ（M=3.64, SD=.65） ” （M=4.08, SD=.42）. ガティブな感情を喚起すると考えられた語をプールし，. の評定が有意に低かった（HSD=.36, p<.05）（Fig. 2）．. あわせて 20 語について，大学生及び大学院 15 名に「ど. →いじめ有群において，いじめワードの提示によって直. のくらい良いイメージもしくは悪いイメージをうける. 後の評定値が低くなり，仮設は支持された．しかし，い. か」を 7 件法（1：「非常に悪いイメージ」∼７：「非常. じめ無群においては affective priming効果が全く見られず，. に良いイメージ」）で評価してもらった．評定の平均値. いじめ有群においてもaffective priming効果は小さかった．. （Table 4）から「喜び」をポジティブワード，「食器」をニュートラルワード，「悲しみ」を抽象ネガティブワー. Table 3 いじめ有無群別好意評定の平均と標準偏差（N=39）プライム刺激いじめ学校愛死いじめ無群(N=28) M 3.88 3.96 3.80 3.79 SD .52 .58 .54 .65 いじめ有群(N=11) M 3.64 3.89 4.08 3.97 SD .65 .47 .42 .54. ド，「死体」を具体ネガティブワードとした．ネガティブワードを 2 種類にしたのは，具体的な言葉と抽象的な言葉ではスキーマを活性化させる程度が異なるかどうかを探索的に調べるためであった．さらに，本実験では，ブランク条件を加えた．妥当性を調べるために，t 検定によって評定値を比較した結果，「食器」（ニュートラル）.

(4) に比べて「喜び」（ポジティブ）が高く（t(14)=12.49,. 間に有意な差がみられた（ HSD=.39, p<.01; HSD=.34,. p<.01），「いじめ」（いじめ）（t(14)=12.49, p<.01），「悲. p<.05）（Fig. 3）．. しみ」（ネガティブ）（t(14)=9.454, p<.01），「死体」（ネ. →いじめ有群において，いじめワードの提示によって直. ガティブ）（t(14)=17.83, p<.01）が低かったため，プラ. 後の評定値が低くなり，仮説は支持された．しかし，い. イム刺激は妥当なものであると考えられた．. じめ無群においては affective priming効果が全く見られず，いじめ有群においてもaffective priming効果は小さかった．. 条件言葉 M SD. Table 4 プライム刺激の評定平均値（N=15）いじめワードポジティブワード抽象ネガティブワード具体ネガティブワードニュートラルワードいじめ喜び悲しみ死体食器 1.73 6.40 2.30 1.33 4.07 .59 .73 .87 .49 .26. 2. ターゲット刺激予備実験で用いた 35 個のネパール. Table 6 いじめ有無群別好意評定の平均と標準偏差（ N=71）プライム刺激喜びブランク食器悲しみ死体いじめ無群(N=48) M 3.38 3.41 3.33 3.39 3.35 SD .79 .74 .76 .78 .79 いじめ有群（ N=23) M 3.94 3.76 3.88 3.64 3.56 SD .86 .64 .75 .75 .76. いじめ 3.45 .79 3.54 .82. 単語に 16 単語を加えた 52 個（そのうち 3 個は練習試行用）を用いた．本試行に用いられた 48 個のターゲット刺. *・・・p<.01, * ・・・p<.05. **. 激のに対する評定の平均値を Table 5 に示す．. 4.1 ター 4.0 ゲ 3.9 ット 3.8 刺激 3.7 に 3.6 対. Table 5 ターゲット刺激についての評定（N=15）質問項目 M SD Q1 熟知度 2.19 1.47 Q2 ポジティブさ 1.99 1.18 Q3 ネガティブさ 2.33 1.50 Q4 意味が分かるか 1.42 .88 Q5 好意評定 3.54 1.13. す 3.5 る好 3.4 意 3.3 評定 3.2 値 3.1. *. いじめ無群いじめ有群. *. 3.94 3.88 3.76 3.64. 3.56. 3.38. 3.54 3.45. 3.41. 3.39 3.33. 3.35. 。. 喜び(P). ブランク(N). 食器(N). 悲しみ(Ng). 死体(Ng). いじめ. プライム刺激. Fig. 3 いじめ有無群別好意評定の平均値（N=71）. 手続き予備実験と同様であった．仮説いじめ有群，いじめ無群の両群においてニュートラル条件に比べてポジティブ条件において高い好意評定，ネガティブ条件といじめ条件において低い評定になるが，. 考察いじめ有群の被験者はいじめに関する心の傷スキーマ. いじめ条件においてはいじめ有群の方が無群よりもこの. を持っており，このスキーマの活性化によってネガティ. 効果が強く現れるだろう．. ブな感情が喚起された可能性が示唆された．この結果は，. 結果. 一般の人においても，心の傷となるような体験に基づい. いじめ有群，無群における好意評定の平均値を Table 6. た心の傷スキーマをもっている可能性を示唆するもので. に示す．いじめ経験（2）×プライム刺激（6）の 2 要因. あろう．とすれば，日常生活においても閾下で入力され. の分散分析を行ったところ，いじめ経験の主効果（F(1,. た手がかり刺激によって心の傷スキーマが活性化され，. 69)=1897.81, p<.05）が認められ，いじめ経験有群が無群. 例えば，対人関係場面などにおいて影響を及ぼしている. に比べて有意に高く好意評定を行っていた．また，いじ. かもしれない．. め経験とプライム刺激の交互作用（ F(5, 345)=2.59,. p<.05）が認められた．. いじめ無群においては affective priming効果が全く見られず，いじめ有群においても効果は小さかった．これは，. いじめ経験とプライム刺激の交互作用について単純主. 本研究で用いた言葉によってスキーマを活性化させるこ. 効果の検定を行った．その結果，いじめ有群におけるプ. とが難しかったのかもしれないからかもしれない．閾下. ライム刺激の効果が有意であった（ F(5, 414)=15.09,. での刺激呈示を用いるaffective primingのパラダイムを用. p<.01）．Tukey 法による多重比較を行ったところ，“喜び. いた研究は少なく，その効果が得られていないものもあ. ”と“いじめ（M=3.54, SD=.82） ” ， “喜（M=3.94, SD=.86）. り（Mayer & Merckelbach, 1999; 小川・鈴木, 1998），. ”と“死体（M=3.56, SD=.76） ” ， “食び（M=3.94, SD=.86）. Affective priming パラダイムについては今後，追試や様々. ”と“いじめ（M=3.54, SD=.82） ”の器（M=3.88, SD=.75）. な条件を操作して実験を重ねることが必要であろう．.

(5)