課番号：
基本計画体系下の事務事業群（１ ）
正規 非常勤
0 6 0 2 - 0 1 ○ 3 R推進 啓発 事 業
３Ｒを推進するため、キャンペーン・啓発出前講座・リユース
食器の貸し出し・生ごみ処理機購入助成等を行う。 0.75 毎年度（A） B Ａ Ａ
0 6 0 2 - 0 2 ○ 集団 回 収事 業
町会・自治会等の団体が実施する資源集団回収事業を支
援し、回収量に応じて報奨金を支払う。 0.70 毎年度（A） B Ａ Ａ
0 6 0 2 - 0 3 リサ イク ル セ ンタ ー 運営
家庭から出された粗大ごみの中から再生利用可能な家具 等を簡単な修理・清掃の上展示し、希望者に抽選で無料提 供を行う。
0.72 28(B)・29(B)・30(A) B 0 6 0 2 - 0 4 拠点回収事業
区施設、スーパーマ ーケッ ト等を回収拠点として、乾電池・
蛍光管・廃食油を回収し資源の有効活用を行う。 0.60 28(A)・29(B)・30(B) B Ａ Ａ 0 6 0 2 - 0 5 ○ 新資源回収事業
資源回収の増加とごみ減量を図るため、資源回収を区内全
域で実施している。 0.85 毎年度（A） A Ａ Ａ
基本計画体系下の事務事業群（２ ）
ごみ減 量・清掃 事業 の推進
安 定的 で適正 なごみ処 理の推 進
正規 非常勤
0 6 0 2 - 0 8 計 画推 進事 業
新たな循環型社会形成に向けた調査研究や排出実態を通
じて区の地域特性に合致した施策を検討する。 3.10 28(B)・29(A)・30(B) A （１）地域づくりの方向
（２）政策
事業整理番号 事業名 事業概要
所要人員 一次
評価 結果
二次 評価 結果 計画
事業
評価周期
一次 評価 結果
二次 評価 結果
み どりのネ ットワー クを 形成 す る 環境 のま ち
平成28年度 事務事業評価総括表
み どりのネ ットワー クを 形成 す る 環境 のま ち
ごみ減 量・清掃 事業 の推進
_３ Ｒの推進 【重 点】
環境清掃部
（３）施策 （２）政策
（１）地域づくりの方向 （３）施策
事業名 計画
事業
0602
事業整理番号 事業概要
所要人員 現状
評価 結果
ごみ減量推進課
評価周期
事 業 整 理 番 号 0602 - 01
作成者 内線
計 画 事 業 № 5 − 3 − 1 − 1
政策体系（現基本計画）
地 域 づ く り の 方 向 事業区分 計画事業・一般事業
政策 単独・補助 事 業 開 始 年 度
施策 運営形態 事 業 終 了 年 度
公 民 連 携
27年度 事業整 理番号
0602 - 02
１． 事務事業の目的（対象・手段・意図）と現状の把握
対象 （事務事業の 働きかける「対
象」は何か）
単位
-25年度 （実績）
26年度 （実績）
27年度 （実績）
-28年度 （見込）
人 271,643 275,507 280,639
事業概要 (事務事業の活 動内容・進め方)
単位
27年度 目標（計 画）値
25年度 （実績）
26年度 （実績）
27年度 （実績）
進捗率 （対目標値）
28年度 （計画値） 回 16 13 12 18 112.5% 14
枚 20,000 19,227 27,195 26,414 132.1% 20,000
件 17 20 29 22 129.4% 20
意 図 （ 事 業 の 対 象 を事
業 の 手 段 に よ っ て 、 ど ん な 状 態 に
す る の か ）
単位
27年度 目標値
25年度 （実績）
26年度 （実績）
27年度 （実績）
進捗率 （対目標値）
28年度 （目標） ％ 30.0 36.2 28.9 - #VALUE! 30.0
トン 57,392 58,853 57,409 57,409 100.0% 56,272
─
２． 事業費の推移 （単位：千円）
25年度 26年度
決算 決算 当初予算 補正予算 流転用 予算現額 決算 執行率 当初予算
増減 (27決算）
2,295 2,938 2,695 2,695 2,662 98.8% 2,951 289
6,800 8,500 ― ― ― ― 6,375 ― 6,375 0
0.80 1.00 ― ― ― ― 0.75 ― 0.75 0.00
0 0 ― ― ― ― 0 ― 0 0
― ― ― ― ― 0.00
6,800 8,500 ― ― ― ― 6,375 ― 6,375 0
9,095 11,438 ― ― ― ― 9,037 ― 9,326 289
国、都支出金 0 ― 0
使用料・手数料 0 ― 0
地方債 0 ― 0
その他 30 24 0 ― 0
一般財源 9,065 11,414 ― ― ― ― 9,037 ― 9,326 289
_３Ｒの推進【重点】
政策的事業 一般事業
区単独事業 みどりのネットワークを形成する環境のまち
事業特性
事業費 計 Ａ＋Ｂ
財 源 内 訳
事業費（決算額・予算額） Ａ
事 業 の 手 段
区民
事業費（決算額・予算額）
27年度 リサイクル出前講座の実施
23年度以前
関連する「ま ち・ ひと・しごと創生 総合戦略」の
基本目 標
指標
リユース食器の貸し出し
３Ｒを推進するために出前講座、リユース食器の貸し出し、ごみ処理機購入助成制度、フリーマーケット、リサイクルノート作成支援等を行う。 一部業務委託
施策の目標
ご み の 発 生抑 制 、使 わ な くな った もの の 再使 用、 ご みと 資 源の 分別 徹底 に つ
い て 、 よ り一 層の 普及 啓発 を行 い ま す 。 ごみ減量・清掃事業の推進
人 件 費
正規
（人数）
非常勤
（人数）
人件費 計 Ｂ
生ごみ処理機購入費助成制度 活動指標
28年度 対象の指標
指標
人口 (住民基本台帳登録者数 1月1日現在) 事
業 の 対 象
事 業 の 意 図
講座やイベントを通し、３Ｒ（リデュース・リユース・リサイクル）について啓発を行うことで、区民が３Ｒに積極的に取り組み、ごみを減量する。
成果指標
指標
ごみを減らす努力やリサイクル活動が活発に行われていると考える区民の割合
ごみの減量(年間ごみ量)
平成２８年度 事 務事業評価表（Ａ表）
３R推進啓発事業経費
担当組織 環境清掃部 ごみ減量推進課
事務事業名
事 務 事 業 を構 成 す る 予 算 事 業
2621 森
３． コス トの推移 （単位：千円）（Cを除く）
25年度 26年度 27年度
決算 決算 決算
0.034 0.042 0.033
19,227 27,195 26,414
0.12 0.11 0.10
0.35 0.31 0.24
0.47 0.42 0.34
４．これまでの評価を踏まえた対応
５． 現状の評価
評価
６． 一次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
《上記の判断に基づいた今後の具体的な対応・改善策》
７． 二次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
ごみ減量を推進するためには、定着しているリサイクルへの取り組みとともに、２Ｒ（リデュース、リユース）に対するさらなる意識啓発が欠かせないため。
２Ｒ（リデュース、リユース）の意識啓発のために、さらなる効果的な方法を検討する。
コ ス ト 算 出
効 率 性
３Ｒの意識が小さいうちから身に付くよう、出前講座の開催場所を子どもスキップまで広げ、27年度は5か所で実施した。
事業費コスト Ａ／Ｃ
現状の評価 【総合評価】
B：普通
普通
リ ユ ー ス 食器 の利用範 囲を町 会・ 育 成団 体に広げた た め、 利用 者 は増 えて きて いる 。 現 在は 食器利 用 の啓 発期 間 と して 利用 経費 を区が負 担して いる が、 受益 者負担を検討する時期にきている。
有 効 性
普通
ごみ 減量 の効 果は なかなか見え づらいが、マ イバックを持参しレジ 袋を辞退 する 人、生ごみ処理機を購入しリサイクルする人など、意識は確実に高まっている。 高い
３Ｒの啓発はごみの減量の意識を高めるために必要である。リサイクルは 定着して お り ２Ｒ のう ち 特にリ デュー スの啓発について は、 リサイクル清 掃審議会 でも 推奨 されている。
区が主体的に行うべきものか 社会情勢変化により必要性が薄れていないか
所期の目的を終えたのではないか
終了の理由 終了の理由
コスト単位 Ｃ （指標名：リユース食器貸
出 枚数）
前年度最終評価
前年度評価に基づいた具体的 な対応、改善策
（前年度の評価表から転記）
上記対応、改善策による進捗状況
A：現状維持
区民の意識啓発のために、さらに効果的な手法を検討する。
目標達成に有効か 十分な効果が上がっているか
判断理由
必 要 性
実施方法は適正かつ効率的か サービスに係るコストは適正か
点検項目
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 Ａ’：現状維持（経過観察） B：改善・見直し C：縮小 D：終了
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 B：改善・見直し C：縮小 D：終了
Ａ：現状維持
区民一人当たりの経費
人件費コスト Ｂ／Ｃ
事 業 整 理 番 号 0602 - 02
作成者 内線
計 画 事 業 № 5 − 3 − 1 − 3
政策体系（現基本計画）
地 域 づ く り の 方 向 事業区分 計画事業・一般事業
政策 単独・補助 事 業 開 始 年 度
施策 運営形態 事 業 終 了 年 度
公 民 連 携
27年度 事業整 理番号
0602 - 04
１． 事務事業の目的（対象・手段・意図）と現状の把握
対象 （事務事業の 働きかける「対
象」は何か）
単位
-25年度 （実績）
26年度 （実績）
27年度 （実績）
-28年度 （見込）
団体 143 142 143 143
事業概要 (事務事業の活 動内容・進め方)
単位
27年度 目標（計 画）値
25年度 （実績）
26年度 （実績）
27年度 （実績）
進捗率 （対目標値）
28年度 （計画値）
回 1 3 1 1 100.0% 1
枚 7,500 7,035 6,180 13,945 185.9% 7,500
─
意 図 （ 事 業 の 対 象 を事
業 の 手 段 に よ っ て 、 ど ん な 状 態 に
す る の か ）
単位
27年度 目標値
25年度 （実績）
26年度 （実績）
27年度 （実績）
進捗率 （対目標値）
28年度 （目標） kg 4,000,000 4,163,371 3,969,448 3,769,247 94.2% 4,000,000
─
─
２． 事業費の推移 （単位：千円）
25年度 26年度
決算 決算 当初予算 補正予算 流転用 予算現額 決算 執行率 当初予算
増減 (27決算）
23,621 22,615 26,794 26,794 21,596 80.6% 26,259 4,663
5,100 5,100 ― ― ― ― 5,950 ― 5,950 0
0.60 0.60 ― ― ― ― 0.70 ― 0.70 0.00
0 0 ― ― ― ― 0 ― 0 0
― ― ― ― ― 0.00
5,100 5,100 ― ― ― ― 5,950 ― 5,950 0
28,721 27,715 ― ― ― ― 27,546 ― 32,209 4,663
国、都支出金 0 ― 0
使用料・手数料 0 ― 0
地方債 0 ― 0
その他 0 ― 0
一般財源 28,721 27,715 ― ― ― ― 27,546 ― 32,209 4,663
人件費 計 Ｂ
事業費 計 Ａ＋Ｂ
財 源 内 訳
事業費（決算額・予算額）
27年度 28年度
事業費（決算額・予算額） Ａ
人 件 費
正規
（人数）
非常勤
（人数）
事 業 の 意 図
区民のリサイクル意識の向上、ごみ量の削減につながる。
成果指標
指標
資源回収量 事
業 の 手 段
町会、自治会等の実践団体が実施する資源集団回収事業を支援し、回収量に応じた報奨金を支払う。
活動指標
指標 町会清掃担当者との意見交換会
集団回収周知ちらしの作成支援 施策の目標
環 境負 荷の 低減 の た め に 、リデ ュ ース と リユ ー ス に よ る ご みが 排 出さ れ る 前 の
段 階で の 、 よ り一層 の ご み の 減 量 や、 質の 高い リサ イク ル を推 進 しま す。
関連する「ま ち・ ひと・しごと創生 総合戦略」の
基本目 標
該当
事 業 の 対 象
区民（町会・自治会等）
対象の指標
指標 集団回収実施団体
ごみ減量・清掃事業の推進 区単独事業 23年度以前
_３Ｒの推進【重点】 直営
事業特性
みどりのネットワークを形成する環境のまち 政策的事業 計画事業
事 務 事 業 を構 成 す る 予 算 事 業
集団回収事業経費
②
2621
事務事業名 集団回収事業
平成２８年度 事 務事業評価表（Ａ表）
３． コス トの推移 （単位：千円）（Cを除く）
25年度 26年度 27年度
決算 決算 決算
0.107 0.102 0.100
4,163,371 3,969,448 3,769,247
0.01 0.01 0.01
0.00 0.00 0.00
0.01 0.01 0.01
４．これまでの評価を踏まえた対応
５． 現状の評価
評価
６． 一次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
《上記の判断に基づいた今後の具体的な対応・改善策》
７． 二次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
終了の理由 終了の理由
町会、自治会等の実践団体による自主的な取り組みであり、リサイクルの意識がより高まり、ごみの削減につながるため。
ごみ減量に対する意識の高さと回収体制の維持のため、引き続き町会、自治会等の実践団体を支援していく。
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 Ａ’：現状維持（経過観察） B：改善・見直し C：縮小 D：終了
現状の評価 【総合評価】
B：普通
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 B：改善・見直し C：縮小 D：終了
Ａ：現状維持
有 効 性
普通
地域の方々が活動することにより、リサイクルの意識がより高まり、ごみの削減につ ながている。
目標達成に有効か 十分な効果が上がっているか
効 率 性
普通
実 践団 体は ボランテ ィ ア活 動で あ る 。 意 識 の高 さ が ごみ の減 量に つ な がっ て い る。
実施方法は適正かつ効率的か サービスに係るコストは適正か
点検項目 判断理由
必 要 性
普通 実践団体を支援することで、町会の貴重な財源となっている。
区が主体的に行うべきものか 社会情勢変化により必要性が薄れていないか
所期の目的を終えたのではないか
前年度最終評価 A：現状維持
前年度評価に基づいた具体的 な対応、改善策
（前年度の評価表から転記）
町会の高齢化等により、近年は回収量が伸び悩んでいる。モチベーションを維持し、回収に協力していただくための仕組みを
検討する。
上記対応、改善策による進捗状況 町会清掃担当者意見交換会で、各町会での取組等についてお話しいただき、情報共有を図った。
区民一人当たりの経費
コ ス ト 算 出
コスト単位 Ｃ （指標名：資源回収量kg）
事業費コスト Ａ／Ｃ
人件費コスト Ｂ／Ｃ
事業整理番号 0602 - 03
作成者 内線
政策体系（現基本計画）
地域づくりの方向 事業 区分 計画事業・一般事業
政 策 単 独・ 補助 事業開始年度
施 策 運営形態 事業終了年度
公民連携
27年度 事業整理番号
0602 - 03
１．事務事業の目的（対象・手段・意図）と現状の把握
対象 （事務事業の 働きかける「対
象」は何か）
単位
-2 5 年 度 （ 実 績 ）
2 6 年 度 （ 実 績 ）
2 7 年度 （ 実績 ）
-2 8 年度 （ 見込 ）
人 27 1,643 275,50 7 28 0,639
事 業概 要 (事 務 事業 の 活 動 内容 ・ 進 め方)
単位
27年度 目標（計画）値
2 5 年 度 （ 実 績 ）
2 6 年 度 （ 実 績 ）
2 7 年度 （ 実績 ）
進捗 率 （ 対 目 標値 ）
2 8 年度 （ 計 画 値）
点 1,850 1,839 1,84 0 1,450 78.4% 1,50 0
─
─
意図 （事業の対象を事
業の手段によっ て、どんな状態に
するのか）
単位
2 7 年度 目 標値
2 5 年 度 （ 実 績 ）
2 6 年 度 （ 実 績 ）
2 7 年度 （ 実績 ）
進捗 率 （ 対 目 標値 ）
2 8 年度 （ 目標 ）
% 90.0 8 8.8 89 .4 8 7.4 97.1% 90.0
人 15,000 1 5,455 15,36 1 1 3,238 88.3% 13,50 0
トン 57,392 58,853 57,40 9 57,409 100.0% 56,27 2
２．事業費の推移 （単位：千円）
2 5 年 度 2 6 年度
決 算 決 算 当 初 予算 補 正予 算 流転 用 予算 現 額 決算 執 行率 当 初 予算 増減 (2 7 決算 ）
5,532 6,819 5,900 5,900 5,591 94.8% 68,999 63,408
3,400 3,400 ― ― ― ― 6,120 ― 6,120 0
0.40 0.40 ― ― ― ― 0.72 ― 0.72 0.00
3,600 3,600 ― ― ― ― 0 ― 0 0
1.00 1.00 ― ― ― ― ― 0.00
7,000 7,000 ― ― ― ― 6,120 ― 6,120 0
12,532 13,819 ― ― ― ― 11,711 ― 75,119 63,408
国、都支出金 0 ― 0
使用料・手数料 0 ― 0
地方債 0 ― 0
その他 0 ― 0
一般財源 12,532 13,819 ― ― ― ― 11,711 ― 75,119 63,408
３．現状の評価
評価
効率性
普通 リサイクルセンターの管理運営について委託化の検討余地がある。
実 施方 法 は適 正か つ 効率 的か サ ー ビスに係 るコ スト は適 正か
現状の評価 【総合評価】 B：普通
必要性
高い
粗大ごみの再利用はごみ減量とリユース促進のために区が積極的に取り組む
必要がある。
区 が主 体 的に行 うべ き も のか 社会 情 勢変 化 により必 要性 が薄 れ てい ない か
所 期の 目 的を終 えた の では ない か
有効性
普通 ごみ減量だけでなく、リユース意識の啓発にも効果がある。
目 標達 成 に有 効 か 十分 な効 果 が上 がっ てい るか
点検項目 判断理由
人件費 計 Ｂ 事業費 計 Ａ＋Ｂ
財 源 内 訳
事 業費 （ 決 算額 ・ 予 算額 ）
2 7 年 度 2 8 年度
事業費（決算額・予算額） Ａ
人 件 費
正規 （人数） 非常勤 （人数） 事 業 の 意 図
一般 家庭 におい て 不用 になっ た家 具等 の再利 用を 図 る こ とによ り､ごみの減量 を 推 進す る ととも に、区民 のリユー ス 意識 が高ま る 。
成 果指 標
指 標
再生品斡旋率
来場者数
ごみの 減量(年間ごみ量)
事 業 の 手 段
家庭 ごみから出さ れ た粗大 ごみの中 から、再 利用 可 能な家 具 等を 簡 単な 修理 ・清 掃のう え展 示 して希 望者 に抽選 で無料 提供 する 。
活 動指 標
指 標
再生品展示数
施策 の 目標
ごみの発生抑制、使わなくなったものの再使用、ごみと資源の分別徹底に
ついて、より一層の普及啓発を行います。
関連する「まち・ ひと・しごと創生 総合戦略」の
基本目標
事 業 の 対 象
区民 （住 民基 本台 帳登 録 者数 ）
対 象の 指 標
指 標
人口 (住民基本台帳登録数 1月1日現在)
ごみ減量・清掃事業の推進 区 単独 事 業 23年 度以 前
_３Ｒの推進【重点】 一 部業 務 委託 事業特性
みどりのネットワークを形成する環境のまち 政 策的 事 業 一 般 事業 事務事業を構成する
予算事業
リサイクルセンター運営経費
事務事業名 リサイクルセンター運営
平成２８年度 事務事業評価表（Ｂ表）
事 業 整 理 番 号 0602 - 04
作成者 内線
計 画 事 業 №
政策体系（現基本計画）
地 域 づ く り の 方 向 事業区分 計画事業・一般事業
政策 単独・補助 事 業 開 始 年 度
施策 運営形態 事 業 終 了 年 度
公 民 連 携
27年度 事業整 理番号
0602 - 05
１． 事務事業の目的（対象・手段・意図）と現状の把握
対象 （事務事業の 働きかける「対
象」は何か）
単位
-25年度 （実績）
26年度 （実績）
27年度 （実績）
-28年度 （見込）
人 271,643 275,507 280,639
事業概要 (事務事業の活 動内容・進め方)
単位
27年度 目標（計 画）値
25年度 （実績）
26年度 （実績）
27年度 （実績）
進捗率 （対目標値）
28年度 （計画値）
kg 3,000 2,249 2,915 2,894 96.5% 3,000
kg 1,600 1,031 1,518 2,065 129.1% 2,000
kg 1,500 447 1,016 2,428 161.9% 2,500
意 図 （ 事 業 の 対 象 を事
業 の 手 段 に よ っ て 、 ど ん な 状 態 に
す る の か ）
単位
27年度 目標値
25年度 （実績）
26年度 （実績）
27年度 （実績）
進捗率 （対目標値）
28年度 （目標） トン 57,392 58,853 57,409 57,409 100.0% 56,272
─
─
２． 事業費の推移 （単位：千円）
25年度 26年度
決算 決算 当初予算 補正予算 流転用 予算現額 決算 執行率 当初予算
増減 (27決算）
29,670 30,759 7,229 0 0 7,229 5,738 79.4% 7,589 1,851
5,950 5,950 ― ― ― ― 5,100 ― 5,100 0
0.70 0.70 ― ― ― ― 0.60 ― 0.60 0.00
0 0 ― ― ― ― 0 ― 0 0
― ― ― ― ― 0.00
5,950 5,950 ― ― ― ― 5,100 ― 5,100 0
35,620 36,709 ― ― ― ― 10,838 ― 12,689 1,851
国、都支出金 0 ― 0
使用料・手数料 0 ― 0
地方債 0 ― 0
その他 3,644 3,809 0 81 ― 70 -11
一般財源 31,976 32,900 ― ― ― ― 10,757 ― 12,619 1,862
人件費 計 Ｂ
事業費 計 Ａ＋Ｂ
財 源 内 訳
事業費（決算額・予算額）
27年度 28年度
事業費（決算額・予算額） Ａ
人 件 費
正規
（人数）
非常勤
（人数）
事 業 の 意 図
・区民が資源を分別して出す。
・一人あたりのごみの排出量が減る
成果指標
指標
ごみの減量(年間ごみ量) 事
業 の 手 段
区施設、スーパーマーケットなどを拠点として、乾電池・蛍光管、小型家電、廃食油を資源として回収、資源化処理し、ごみの減量を図る。
活動指標
指標
拠点における回収量(廃食油)
拠点における回収量(蛍光管)
拠点における回収量(小型家電) 施策の目標
ご み の 発 生抑 制 、使 わ な くな った もの の 再使 用、 ご みと 資 源の 分別 徹底 に つ
い て 、 よ り一 層の 普及 啓発 を行 い ま す 。
関連する「ま ち・ ひと・しごと創生 総合戦略」の
基本目 標
事 業 の 対 象
区民
対象の指標
指標
人口 (住民基本台帳登録者数 1月1日現在)
ごみ減量・清掃事業の推進 区単独事業 23年度以前
_３Ｒの推進【重点】 一部業務委託
事業特性
みどりのネットワークを形成する環境のまち 政策的事業 一般事業
事 務 事 業 を構 成 す る 予 算 事 業
拠点回収事業経費
2621
事務事業名 拠点回収事業
平成２８年度 事 務事業評価表（Ａ表）
３． コス トの推移 （単位：千円）（Cを除く）
25年度 26年度 27年度
決算 決算 決算
0.132 0.135 0.039
176,886 155,316 34,066
0.17 0.20 0.17
0.03 0.04 0.15
0.20 0.24 0.32
４．これまでの評価を踏まえた対応
５． 現状の評価
評価
６． 一次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
《上記の判断に基づいた今後の具体的な対応・改善策》
７． 二次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
終了の理由 終了の理由
区施設等を拠点とした乾電池・蛍光管・小型家電等の回収は定着しており、区民に対する資源回収の啓発と実践に欠かせないため。
不燃ごみの資源化の可能性を踏まえ、効果的な実施方法を検討していく。
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 Ａ’：現状維持（経過観察） B：改善・見直し C：縮小 D：終了
現状の評価 【総合評価】
B：普通
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 B：改善・見直し C：縮小 D：終了
Ａ：現状維持
有 効 性
高い
回収した資源は確実に再生されている。また、有害物質も適切に処理されてい る。
目標達成に有効か 十分な効果が上がっているか
効 率 性
普通
主に公共施設で回収を行っているので回収ボックス設置場所に偏りがある。ま た、回収・運搬・処理を全て外部委託により行っている。
実施方法は適正かつ効率的か サービスに係るコストは適正か
点検項目 判断理由
必 要 性
高い
使用済小型家電に含まれるレアメタル等の金属、蛍光管に含まれる水銀等有 害物質の回収などが求められている。
区が主体的に行うべきものか 社会情勢変化により必要性が薄れていないか
所期の目的を終えたのではないか
前年度最終評価 A'：経過観察
前年度評価に基づいた具体的 な対応、改善策
（前年度の評価表から転記）
ごみ減量とリサイクル推進のために効果がある回収品目や回収手法の検討を行っていく。
上記対応、改善策による進捗状況 新規開設の区民ひろばなど、拠点の増に努めている。また、改修工事による長期休館施設の拠点減が課題である。
区民一人当たりの経費
コ ス ト 算 出
コスト単位 Ｃ （指標名：拠点回収すべて
の回収量）
事業費コスト Ａ／Ｃ
人件費コスト Ｂ／Ｃ
事 業 整 理 番 号 0602 - 05
作成者 内線
計 画 事 業 № 5 − 3 − 1 − 2
政策体系（現基本計画）
地 域 づ く り の 方 向 事業区分 計画事業・一般事業
政策 単独・補助 事 業 開 始 年 度
施策 運営形態 事 業 終 了 年 度
公 民 連 携
27年度 事業整 理番号
0602 - 06
１． 事務事業の目的（対象・手段・意図）と現状の把握
対象 （事務事業の 働きかける「対
象」は何か）
単位
-25年度 （実績）
26年度 （実績）
27年度 （実績）
-28年度 （見込）
人 271,643 275,507 280,639
事業概要 (事務事業の活 動内容・進め方)
単位
27年度 目標（計 画）値
25年度 （実績）
26年度 （実績）
27年度 （実績）
進捗率 （対目標値）
28年度 （計画値）
ｔ 6,808 6,956 6,484 6,613 97.1% 6,725
ｔ 5,120 4,807 5,014 5,120 100.0% 5,122
冊 30,000 265,000 35,000 203,000 676.7% 30,000
意図 （事業の対象を
事業の手段に よって、どんな状
態にするのか）
単位
27年度
目標値
25年度
（実績）
26年度
（実績）
27年度
（実績）
進捗率
（対目標値） 28年度
（目標）
円 58,677,619 55,674,875 58,598,112 62,827,414 107.1% 58,566,053
円 67,389,179 61,269,418 82,205,552 67,588,312 100.3% 69,817,886
トン 57,392 58,853 57,409 57,409 100.0% 56,272
２． 事業費の推移 （単位：千円）
25年度 26年度
決算 決算 当初予算 補正予算 流転用 予算現額 決算 執行率 当初予算
増減 (27決算） 609,404 583,961 639,721 639,721 554,504 86.7% 626,931 72,427
6,800 6,800 ― ― ― ― 7,225 ― 7,225 0
0.80 0.80 ― ― ― ― 0.85 ― 0.85 0.00
0 0 ― ― ― ― 0 ― 0 0
― ― ― ― ― 0.00
6,800 6,800 ― ― ― ― 7,225 ― 7,225 0
616,204 590,761 ― ― ― ― 561,729 ― 634,156 72,427
国、都支出金 0 ― 0
使用料・手数料 0 ― 0
地方債 0 ― 0
その他 116,945 140,804 0 130,416 ― 128,273 -2,143
一般財源 499,259 449,957 ― ― ― ― 431,313 ― 505,883 74,570
人件費 計 Ｂ
事業費 計 Ａ＋Ｂ
財 源 内 訳
事業費（決算額・予算額）
27年度 28年度
事業費（決算額・予算額） Ａ
人 件 費
正規
（人数）
非常勤
（人数）
事 業 の 意 図
区民の分別排出の協力のもと、質の高いリサイクルを実現し、限りある資源の有効活用を図る。 また、回収した資源は売却し、区の歳入とする。
成 果 指 標
指標
資源売り払い代金（可燃系）
資源売り払い代金（不燃系）
ごみの減量(年間ごみ量) 事
業 の 手 段
ごみの減量を図るため、8品目12分別による資源回収（週2回）を区内全域で実施している。
活動指標
指標 資源回収量（可燃系）
資源回収量（不燃系）
資源回収・ごみ収集啓発用冊子作成 施策の目標
環 境負 荷の 低減 の た め に 、リデ ュ ース と リユ ー ス に よ る ご みが 排 出さ れ る 前 の
段 階で の 、 よ り一層 の ご み の 減 量 や、 質の 高い リサ イク ル を推 進 しま す。
関連する「ま ち・ ひと・しごと創生 総合戦略」の
基本目 標
様々な地域と共生・交流
を図り、豊かな生活を実
現できるまち
該当
事 業 の 対 象
区民
対象の指標
指標
人口 (住民基本台帳登録者数 1月1日現在)
ごみ減量・清掃事業の推進 区単独事業 23年度以前
_３Ｒの推進【重点】 全部業務委託
事業特性
みどりのネットワークを形成する環境のまち 義務的事業 一般事業
事 務 事 業 を構 成 す る 予 算 事 業
新資源回収事業経費
2621
事務事業名 新資源回収事業
平成２８年度 事 務事業評価表（Ａ表）
３． コス トの推移 （単位：千円）（Cを除く）
25年度 26年度 27年度
決算 決算 決算
2.291 2.175 2.039
11,763,000 11,498,000 11,733,000
0.05 0.05 0.05
0.00 0.00 0.00
0.05 0.05 0.05
４．これまでの評価を踏まえた対応
５． 現状の評価
評価
６． 一次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
《上記の判断に基づいた今後の具体的な対応・改善策》
７．二次評価
Ｄの場合
《上記判断の説明》
終了の理由
新たな品目の拡充については、区民負担や、回収コストを勘案のうえ、慎重に検討していく必要がある。
終了の理由
ごみの減量を推進するためには、区民の分別排出の協力のもと、質の高いリサイクルが不可欠なため。
限りある資源の有効活用を図るため、新たな品目の資源化等について検討を進めていく。
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 Ａ’：現状維持（経過観察） B：改善・見直し C：縮小 D：終了
Ａ：現状維持
現状の評価 【総合評価】
A：良好
今後の事業の方向性 S：拡充 A：現状維持 B：改善・見直し C：縮小 D：終了
Ａ：現状維持
有 効 性
高い
分別排出された資源は、中間処理施設で圧縮・溶融等の減容 化処 理の後、 国内 で再商品化されている。
目標達成に有効か 十分な効果が上がっているか
効 率 性
高い
外 部委 託を実 施し、 効 率的な 配車台数と回収ルート で回 収作業を行い、適 正な 処理を行っている。
実施方法は適正かつ効率的か サービスに係るコストは適正か
点検項目 判断理由
必 要 性
高い
中 央防 波堤 最終処 分場 の残容 量 がひ っ迫して お り 、 今後 も よ り一 層、 23区 が共 同してごみの減量を実現させていく必要がある。
区が主体的に行うべきものか 社会情勢変化により必要性が薄れていないか
所期の目的を終えたのではないか
前年度最終評価 A：現状維持
前年度評価に基づいた具体的 な対応、改善策
（前年度の評価表から転記）
今後も効果的に３Rを推進するため、新たな品目の資源化等について引き続き検討を進める。
上記対応、改善策による進捗状況 検討中
区民一人当たりの経費
コ ス ト 算 出
コスト単位 Ｃ （指標名：総回収量）
事業費コスト Ａ／Ｃ
人件費コスト Ｂ／Ｃ
事業整理番号 0602 - 08
作成者 内線
政策体系（現基本計画）
地域づくりの方向 事業 区分 計画事業・一般事業
政 策 単 独・ 補助 事業開始年度
施 策 運営形態 事業終了年度
公民連携
27年度 事業整理番号
0602 - 01
１．事務事業の目的（対象・手段・意図）と現状の把握
対象 （事務事業の 働きかける「対
象」は何か）
単位
-2 5 年 度 （ 実 績 ）
2 6 年 度 （ 実 績 ）
2 7 年度 （ 実績 ）
-2 8 年度 （ 見込 ）
回 1 1 1 1
事 業概 要 (事 務 事業 の 活 動 内容 ・ 進 め方)
単位
27年度 目標（計画）値
2 5 年 度 （ 実 績 ）
2 6 年 度 （ 実 績 ）
2 7 年度 （ 実績 ）
進捗 率 （ 対 目 標値 ）
2 8 年度 （ 計 画 値）
- - - #VALUE! ス キー ム 策定
─
─
意図 （事業の対象を事
業の手段によっ て、どんな状態に
するのか）
単位
2 7 年度 目 標値
2 5 年 度 （ 実 績 ）
2 6 年 度 （ 実 績 ）
2 7 年度 （ 実績 ）
進捗 率 （ 対 目 標値 ）
2 8 年度 （ 目標 ）
トン 57,392 58,853 57,40 9 57,409 100.0% 56,27 2
─
─
２．事業費の推移 （単位：千円）
2 5 年 度 2 6 年度
決 算 決 算 当 初 予算 補 正予 算 流転 用 予算 現 額 決算 執 行率 当 初 予算 増減 (2 7 決算 ）
4,446 3,020 5,257 0 0 5,257 3,383 64.4% 5,257 1,874
38,250 38,250 ― ― ― ― 28,050 ― 26,350 -1,700
4.50 4.50 ― ― ― ― 3.30 ― 3.10 -0.20
0 0 ― ― ― ― 0 ― 0 0
― ― ― ― ― 0.00
38,250 38,250 ― ― ― ― 28,050 ― 26,350 -1,700
42,696 41,270 ― ― ― ― 31,433 ― 31,607 174
国、都支出金 0 0 0 0 0 0 0 ― 0 0
使用料・手数料 0 0 0 0 0 0 0 ― 0 0
地方債 0 0 0 0 0 0 0 ― 0 0
その他 0 0 0 0 0 0 0 ― 0
一般財源 42,696 41,270 ― ― ― ― 31,433 ― 31,607 174
３．現状の評価
評価
効率性
高い
廃棄物実態調査においては、必要なデータについて精査を行い、不要な調
査項目を省く等、効率的な運用を行い、コスト削減を図っている。
実 施方 法 は適 正か つ 効率 的か サ ー ビスに係 るコ スト は適 正か
現状の評価 【総合評価】 A：良好
必要性
高い
清掃事業の根幹をなす一般廃棄物処理基本計画や収集計画などの施策立
案のために、審議会や調査研究、基礎的データの蓄積・分析は必須である。
区 が主 体 的に行 うべ き も のか 社会 情 勢変 化 により必 要性 が薄 れ てい ない か
所 期の 目 的を終 えた の では ない か
有効性
高い
平成23年度から25年度にかけて計11回の審議会を開催し、区民の多様な意
見や学識経験者の専門的な意見を取り入れている。また、国や東京都等から
の調査回答するためにも、廃棄物処理に関する各種データを活用している。
目 標達 成 に有 効 か 十分 な効 果 が上 がっ てい るか
点検項目 判断理由
人件費 計 Ｂ 事業費 計 Ａ＋Ｂ
財 源 内 訳
事 業費 （ 決 算額 ・ 予 算額 ）
2 7 年 度 2 8 年度
事業費（決算額・予算額） Ａ
人 件 費
正規 （人数） 非常勤 （人数） 事 業 の 意 図
第三 次豊 島 区廃 棄物 処理 基本 計 画にお ける 計画 目 標を 達 成す る ために、ごみの発生 抑制 や 再利 用を 推 進す る とともに、社 会経 済等 の
動向 に対応 した新たな 資源 化や 資 源回 収品 目の拡 大に取 り組み 、ごみ の大幅 な減 量を 目 指す 。
成 果指 標
指 標
ごみの減量(年間ごみ量)
事 業 の 手 段
不燃 ごみの資 源化 ス キ ーム を 策 定し、29年度 に実 施 を目 指 す。
活 動指 標
指 標
不燃ごみの資源化スキームの策定(29年度事業化）
施策 の 目標
区民・事業者・区が適切な役割分担のもと一体となって、ごみの減量を推進
します。
関連する「まち・ ひと・しごと創生 総合戦略」の
基本目標
事 業 の 対 象
区民 、事 業 者
対 象の 指 標
指 標
家庭 系・ 事業 系廃 棄 物の 廃棄 物排 出 実態 調査 及び 分析
ごみ減量・清掃事業の推進 区 単独 事 業 23年 度以 前
安定的で適正なごみ処理の推進 一 部業 務 委託 事業特性
みどりのネットワークを形成する環境のまち 計 画策 定 事務 計 画 事業 事務事業を構成する
予算事業
計画推進経費
事務事業名 計画推進事業
