「看護倫理」教育

(1)

■ 短報

シラバスからみる看護学士課程の

「看護倫理」教育

Examination of Nursing Ethics Education in Nursing Bachelors Programs from contents of Syllabuses

キーワード：

Key words

：

看護専門職の育成には、看護実践能力はもとより、高度化する医療の中と多様な価値観を有する人間への理解を基盤にした倫理的看護実践をなし得る人材が求められている。そのような意味において、看護教育上、倫理にかかわる教育は中核となるべきものとして考えられている。そこで本研究は、

193

校の看護学士課程の

「看護倫理」教育について、シラバスとカリキュラムを元に「生命倫理」科目群と比較する形でその特徴と傾向を明らかにした。「看護倫理」科目は増加し、

42

％の大学で「看護倫理」科目があり、科目の特徴は「必修・専門」科目で、教育の担い手は看護専門家が主であった。内容は倫理的問題あるいは課題を解決するための方法論またはモデルや事例検討に焦点がおかれていた。本研究の結果から、独立科目の設置と科目名称のさらなる整理、実習経験との関連性の深化、生命倫理科目群との違いの明瞭化、内容構成をふまえた教育の担い手の検討が課題であった。

川上祐美

²

Yumi KAWAKAMI

鶴若麻理

¹

Mari TSURUWAKA

1 聖路加看護大学 St. Luke’s College of Nursing

2 早稲田大学人間総合研究センター Advanced Research Center for Human Sciences, Waseda University

Ϩ ．研究の背景と目的

先進医療とそれに伴う倫理的問題が複雑に絡み、

保健医療福祉を取り巻く状況は著しい変化を遂げている。そのような中、看護専門職の育成には、看護実践能力はもとより、多様な価値観を有する人間への理解を基盤にした倫理的看護実践をなし得る人材が求められている。そのためには倫理にかかわる教育は看護教育上、中核となるべきものであろう。

山田らの3年課程の専修学校での調査¹ では、倫理に関する教育は「倫理学」「生命倫理（学）」「医療倫理（学）」「看護倫理（学）」等の科目で行われ、

「倫理学」53.8％と最も多く、次いで「生命倫理学」

49.7％、「看護倫理学」16.3％と続く。2002年の桂川²

の看護系大学55校の調査では、「生命倫理」52.7％、

「看護倫理」18.2％であった。

教育内容の面からみていくと、看護倫理に関する考察が生命倫理のそれにすりかわり、生命倫理の課題に制約されているとの指摘もあった³。しかし最近の伊藤ら⁴のデルファイ法による研究では、専門家が合意を得た看護倫理の教育内容には「看護倫理の概念」「倫理綱領」「倫理的問題と解決方法」「実践教育場面における問題とアプローチ」が含まれ、

倫理的問題解決の方法やアプローチに関心が向けられてきている。勝山ら⁵は、看護基礎教育で、臨床の倫理的問題を同定、分析、解決する能力を身につけさせる教育内容が必要であると指摘する。そのような中で、看護倫理教育は知識の伝達にとどまって

(2)

Ϫ 結果

1

．各科目カテゴリーの割合

「生命倫理（学）（論）」を開講している大学は52％

（100校）であった。一方「看護倫理（学）（論）」を開講している大学は42％（82校）であった。科目名称が「生命倫理（学）（論）」「看護倫理（学）（論）」ではないが、内容は「生命倫理」や「看護倫理」に相当する科目（以下、③その他とする）を開講している大学は46％であった。また、①生命倫理と②看護倫理の両科目のある大学は20％であった。①②③どれも有しない大学は4％であった。③その他の科目名の分類は、「倫理学」16％、「医療倫理」15％、「生命＋倫理＋α」14％、「看護＋倫理を含む」14％、

「生命＋倫理＋医療」12％、「医療＋倫理＋ α 」 6 ％、「哲学」5 ％、「看護＋ α（倫理含まず）」

4％、「それ以外」14％であった。

2

．「生命倫理」科目群の全体像

1

^）「必修

/

^{選択」と「教養}

/

専門」の別、配当学年、

方法

Ⅲの1で示したように、「生命倫理」（①生命倫理）

を開講している大学は52％（100校、該当科目106）

であった。該当した106科目のうち、必修54％、選択23％、選択必修3％、不明20％であった。また、

教養47％、基礎33％、専門6 ％、不明14％であった。配当学年は、1年46％、2年22％、3年7％、

4年7％、複数年10％、不明8％であった。単位数は、2単位44％、1単位37％であった。方法に関して、カリキュラム内で明記されている講義、演習の別に従い分類すると、講義84％、演習2％、不明 14％であった。

2

）科目責任者の特徴

科目責任者の勤務形態は、106科目のうち常勤 59％、非常勤25％であり、常勤のうち、当該学部や学科（看護学部等）に属している者62％、他学部・

学科所属38％であった。科目担当者数は単独72％、

複数11％、不明17％であった。科目責任者の専門領域は、看護13％、看護以外67％で、この「看護以外」は、哲学・倫理学33％、医学11％、生命倫理学

6％であった。

3

）「生命倫理」の内容構成要素

内容構成要素として、106科目のシラバスから6 つのカテゴリーを抽出できた。〔〕内は、カテゴリーに含まれる要素である。（1）倫理学の基礎と原いるという指摘や⁶、基礎看護学の領域と捉えられ⁷、

「看護倫理」教育の方法論は具体化しておらず、継続的な教育は、一部の教育者の実践に留まっている点も指摘されている^{8, 9}。また一つの授業科目としての看護倫理の教授法や内容に関する研究も多くはない¹⁰。教育課程全体の枠組みの中の看護倫理の位置付けが重要であり、かつ現状では不明確との指摘が

ある^{7, 10}。

看護倫理という名のもとで教える場合、「看護」

を冠することで帯びる特殊性はあるのかという指摘があるなかで^{11, 12}、大学数が増え200校をこえる現在、「生命倫理」科目群との違いを明確にしながら、「看護倫理」科目の特徴や独自性を改めて明確にすることには意義があろう。

そこで本研究は、わが国の看護学士課程の「看護倫理」「生命倫理」科目群を抽出し、教えられている内容や科目群の概要を明らかにすることを目的とした。本研究は、わが国の看護学士課程における看護倫理教育のあり方を検討する一助となると考える。

ϩ ．研究の方法と分析の対象

本研究は、全国の看護系大学200校（2011年8月時点）の各大学のホームページ上に公開されているカリキュラム及び「看護倫理」「生命倫理」のシラバス（2011年度版）を分析対象とした。シラバスデータ等がない大学は7校で総計193校を最終的な分析対象とした。シラバスからは「科目名称」「内容」

「方法」「開講年」「教養/専門」「必修/選択」「単位数」「担当者の特徴」を抽出し、科目群の全体像と科目内容を分析した。科目内容は、シラバスの中の講義内容と教科目標・目的の部分を意味のまとまりごとに切片化し、カテゴリー化を試みた。科目名称のカテゴリーは、次の4つにわけて分析することとした。①生命倫理：科目名称に「生命倫理（学）（論）」

又は「バイオエシックス」のみ、②看護倫理：科目名称に「看護倫理（学）（論）」のみ、③その他：①や

②以外の名称でかつ内容は①や②のもの、④関連科目：哲学・思想系の科目で、かつ科目名に「倫理」

がはいっているもの、である。本論文では、主として①と②を分析した。

なお、本研究の分析対象は、公表データ利用のため、倫理的配慮として記載すべき事項は特にない。

(3)

概念（アドボカシー・ケアリング・協働・アカウンタビリティ）、その他の重要な言葉や概念〕83％、

（2）倫理学の基礎と原則〔倫理学理論、倫理原則〕

60％、（3）倫理規定と法〔倫理綱領、法〕63％、

（4）方法論・モデル〔倫理的ジレンマ、倫理的意思決定プロセス、倫理的問題への接近法〕 88％、（5）各論〔領域別（母性看護、小児看護等）の倫理的問題〕

54％、（6）研究倫理13％、（7）生命倫理〔定義、患者の権利、インフォームドコンセント、患者と医師の関係性、パターナリズム、尊厳、SOL と QOL、思想（優生思想、パーソン論等）〕39％、（8）事例検討

〔実習に関連した事例検討、それ以外〕73％、（9）倫理的感受性8％、（10）その他7％であった。「事例検討」の内容は、臨床事例の検討が63％、実習に関連した事例検討が13％であった。

4

．「看護倫理」と「生命倫理」の両科目がある場合

「看護倫理」「生命倫理」両科目がある大学は193 校中20％（39校）であった。その場合は、必修−必修54％で、低−高学年66％であった。また科目責任者は、同一でない場合が67％、同一が8％、一部同じが5％であった。

ϫ 考察

「看護倫理」科目のシラバスでは、科目目的の記述がないものが3割程度あり、「必修」「専門」科目で、1年次以外での開講が多く、「1単位」「講義形式」の傾向がみられた。科目責任者は常勤の看護専門家で基礎看護領域が多く、単独で教えられる傾向があった。さらに内容構成は「方法論・モデル」

「看護倫理の基礎」「事例検討」が多く、看護倫理でも生命倫理が教えられていた。一方、「生命倫理」

は「必修」「教養/基礎」「低学年」「2単位」「講義形式」の傾向があり、科目責任者は、他学部・他学科を含めて常勤の形態が多く、看護領域以外の専門家で単独での担当が多かった。さらに内容構成は、

トピックスや生命倫理総論が多く、かつ看護倫理についても教えられていた。

本研究の結果をふまえ、1 .独立科目の設置と科目名称のさらなる整理、2 .実習経験との関連性の深化、3 .生命倫理科目群との違いの明瞭化、4 .内容構成を鑑みた教育の担い手の検討、という4点について考察を加え、本研究の限界と課題を述べたい。

則〔倫理学理論、倫理原則〕38％、（2）メタ倫理学

〔倫理の基本用語（善、べし等）の意味、用法〕3％、

（3）生命倫理総論〔歴史、関連する法、思想、概念〕

90％、（4）看護倫理〔定義、倫理的意思決定、倫理的問題への接近法、職業倫理と倫理規定、倫理的看護の基盤概念（アドボカシー・ケアリング・協働・

アカウンタビリティ）、その他の概念〕25％、（5）トピックス〔生命の始まり（生殖医療、中絶等）、生命の質（臓器移植、医学研究への参加等）、生命の終わり（脳死、安楽死等）〕92％、（6）事例検討〔事例に基づくディスカッション、ディベート、グループワーク〕28％であった。1科目の中には、各カテゴリーが重複していた。トピックスが、内容を占める量としては一番の重みづけがあった。さらに、倫理学の基礎では、そのうち「倫理理論」17％、「倫理原則」33％であった。

3

．「看護倫理」の全体像

1

^{）看護倫理の科目目的}

「看護倫理」を開講している大学は、42％（82校、

84科目）であった。シラバスの科目目的を抽出すると、84科目のうち、「科目目的記載なし」29％、「看護倫理の基礎的知識の習得」16％、「倫理的感受性を高める」8％、「倫理的意思決定を学ぶ」7％であった。

2

）「必修

/

選択」と「教養

/

専門」の別、方法、教科書

84科目のうち「必修/選択の別」は、必修80％、

選択9％、不明11％であり、「教養/専門の別」は、

専門76％、基礎11％、不明13％であった。配当学年は、多い順に2年30％、4年26％、3年24％、1年 16％、複数年2 ％であった。単位数は、1単位 76％、2単位11％であった。方法は、講義76％、演習6％、講義と演習1％、不明17％であった。教科書使用は50％、不使用は29％であった。

3

）科目責任者の特徴

84科目の科目責任者の勤務形態は、常勤75％、非常勤10％、不明15％であり、科目担当者数は、単独 67％、複数18％であった。科目責任者の専門領域は、看護78％、看護以外5％であった。専門領域では基礎看護が44％であった。

4

）「看護倫理」の内容構成要素

「看護倫理」の内容構成要素は84科目のシラバスを分析したところ、次の10のカテゴリーを抽出できた。（1）看護倫理の基礎〔定義、倫理的看護の基盤

(4)

に焦点をあて、看護者としてどう行動し、いかなる方略があるのかに焦点がおかれている。双方の科目内にある「看護倫理」「生命倫理」の要素は、違いを明確化するためか、混在しているのかはシラバスのみでは明らかにできないが、科目担当者は、その意図をシラバス上に明確にすることで、学生に対してその違いを伝えることができるのではないかと考えられた。

4

．内容構成を鑑みた教育の担い手の検討

「看護倫理」科目は、看護専門家で単独で教えられる傾向がみられたが、「生命倫理」同様、倫理学の基礎や原則（倫理学理論や倫理原則）も教えられ、かつ倫理的問題の分析が特に重視されていた。

臨床の倫理的問題を考えるには、看護や医学の知識は無論、その事例を倫理的な観点から分析するための知識が必要になる。それは、倫理原則の背景にある様々な倫理学理論、倫理的な推論力に基づく系統的な思考のプロセスを教授することが求められる。

そのためには教育の担い手には、前述したような倫理学的思考の基盤となる倫理学の知識を有していることが求められると考えられた。

本研究は193校の全数調査として意義があると考えるが、本研究の限界はシラバスのみでは詳細な授業内容まで明らかにできないことである。内容構成のカテゴリーの精査を含め、科目担当者への調査が今後必要である。さらに各大学において、倫理に関連するような科目や授業（1コマから）がどのくらいあり、かつその内容はいかなるものであるのかを改めて洗い出し、そのことをふまえた授業展開や相互の連携を探求していく必要がある。

Ϭ 結論

わが国の看護学士課程の「看護倫理」科目について、193校のシラバスとカリキュラムをもとに、「生命倫理」科目群と比較する形でその全体像の傾向と特徴を検討した結果、以下のことを得た。

1 .「看護倫理」を開講している大学は増加し42％

で、「必修/専門」科目が約80％で、1年に開講されることは少なく、教育の担い手は看護専門家が主であった。一方、「生命倫理」を開講している大学は52％で、「必修」「教養/基礎」科目、かつ「低学年」で教えられ、教育の担い手は看護専門家以外が主であった。

1

．独立科目の設置と科目名称のさらなる整理先行研究と比較すると、本研究の結果から独立した「看護倫理」科目の増加が明らかになった。しかし現状では「生命倫理」科目の方が上回っていた。

Ⅲの1で示したように「③その他」に分類した科目の内、看護倫理の内容を含むが異なる名称もみられた。多様な科目名称は個々の大学の独自性や多様性を反映しているが、同じ内容構成要素をもつ科目であっても、異なった科目名称が未だ使用されている現状は、「看護倫理」自体の認知度や独自性を高めることにつながらないと考えられる。科目名称のさらなる整理と独立科目としての「看護倫理」の設置が求められる。

2

．実習経験との関連性の深化

本調査の結果より、「看護倫理」では倫理的問題の分析法や事例検討を取り上げる傾向がみられた。

全体的に講義形式が多かったが、倫理的問題の分析等を具体的に学ぶためには、演習形式も有効ではないだろうか。授業で取り上げる事例のテーマも、看護師が日常実践でよく直面するような倫理的問題や、学生が実習で遭遇すると思われるケースを取り上げることで、将来の看護実践とのつながりをより意識した形になると考える。低学年次の基礎的な実習を含め、臨地実習終了あるいは終了に近い4年次までに体験した倫理的問題とその気づきを深め、それを意識させるような事例の提示や授業展開は重要であると考える。和泉¹¹も看護倫理が求められる場面の大半は、看護実践の中に存在していると指摘する。これらは、「看護倫理」科目の特徴や独自性がより明確化すると考えられた。

3

．「生命倫理」科目群との違いの明瞭化

「看護倫理」と「生命倫理」の内容構成を比較すると、「倫理学の基礎と原則」は共通した内容であり、「各論」「トピックス」も共通性がみられた。しかし双方の科目のカテゴリーが異なるのは、例えば生殖医療を扱う場合、「看護倫理」では「看護」という視点からそれを論じ、検討するであろうと思われるシラバスの記述になっており、取り上げる視点や角度の違いみられたからである。「倫理的問題への接近法」や「倫理的意思決定」は「看護倫理」に特化し、さらに職業倫理に関する「倫理規定」もよく取り上げられていた。このように「看護倫理」において、科目名称からも当然ではあるが、「看護」

(5)

2010；2 （1）：77−86.

6 . 中尾久子.看護教育者の倫理問題の認識と倫理教

育の必要性．九州大学医学部保健学科紀要 2007

；8：69−76.

7 . 志自岐康子．看護基礎教育における看護倫理の教

育．看護教育 2000；41 （4）：267−271.

8 . 高橋衣．過去5年間の看護系大学における「看護

倫理」教育に関する文献検討．東京女子医大看護学会誌 2011；6 （1）：81−89.

9 . 稲葉佳江．看護学教育における看護倫理の基礎形

成に関する教授学的検討．旭川医科大学研究フォーラム 2009；10：23−40.

10 . 大日向輝美，稲葉佳江．看護基礎教育における授

業科目「看護倫理」の内容構成に関する検討.北海道大学大学院教育学研究院紀要 2009；108：

61−70.

11 . Veach RM. Nursing ethics, physician ethics, and medical law. Law Medicine and Health Care1981; 9

（5）：17−19.

12 . 荻野雅，服部健司．看護基礎教育のなかでの倫理

教育 ― 教師としてどう取り組むか．看護展望 2005；30 （8）：17−24.

2 .「看護倫理」の内容構成要素は「倫理的問題あるいは課題を解決するための方法論またはモデル」「事例検討」が主であった。一方、「生命倫理」の内容構成要素は、「トピックス」「生命倫理総論」が主であった。

文献

1 . 山田聡子，波多野梗子，小野寺杜紀．基礎教育に

おける看護倫理教育の実態．看護教育 1999；40

（3）：204−208.

2 . 桂川純子，患者の権利擁護と看護師―バイオエ

シックスの視座からの提言，2002年度早稲田大学人間科学研究科修士論文．

3 . 和泉成子．看護における倫理―看護倫理の意義と

教育のあり方．看護展望 2005；30 （8）：27−31.

4 . Ito C, Ota K, Matsuda M, Educational Content in Nurse Education in Japan: A Delphi Study. Nursing Ethics 2011； 18 （3）：441−454.

5 . 勝山貴美子，勝原裕美子，星和美，鎌田佳奈美，

ウイリアムソン彰子．過去5年間の倫理に関する研究の特徴と今後の課題.日本看護倫理学会誌

「看護倫理」教育

■ 短 報

シラバスからみる看護学士課程の