雑誌名 同志社法學

米国における委任状勧誘制度 : 取締役の選任に係 る勧誘規制と近時の動向を中心に

著者 藤林 大地

雑誌名 同志社法學

巻 62

号 3

ページ 777‑927

発行年 2010‑09‑30

権利 同志社法學會

URL http://doi.org/10.14988/pa.2017.0000012282

米国における委任状勧誘制度 二四九同志社法学 六二巻三号

米国における委任状勧誘制度

︱

取締役の選任に係る勧誘規制と近時の動向を中心に

︱

藤 林 大 地

 ︵七七七︶ はじめに第一章 連邦委任状規則の現状と展開

  第一節  株主提案制度と取締役の選任に係る勧誘規制   第二節  証券取引所法および連邦委任状規則の制定と発展

︱

一九三四年〜一九九二年 第二章  近時の連邦委任状規則改正の動向  第一節 二〇〇三年改正提案   第二節 AFSCME v. AIG判決   第三節  二〇〇七年改正提案   第四節  二〇〇九年改正提案   第五節  小括

︱

規則改正案の展開

米国における委任状勧誘制度 二五〇同志社法学 六二巻三号

第三章  デラウェア州における動向   第一節  ＳＥＣによる意見照会のための二〇〇七年デラウェア州憲法改正  第二節 CA v. AFSCME判決   第三節  二〇〇九年デラウェア一般会社法改正   第四節  小括

︱

委任状アクセスとデラウェア州 第四章  委任状アクセスおよび規則改正案に関する議論  第一節 ＳＥＣによる規則改正案の分析   第二節  学説における議論の状況   第三節  検討

︱

開示規制としての規則改正案

結語

はじめに

  米国においては現在︑

Say on Pay

や委任状アクセス

︱

株主の指名する取締役候補者の会社の委任状資料 ︵

への記載を 1︶

認めること ︵

といった株主の発言権あるいは権限拡大を求める声が高まってい

︱

2︶︵

る 3︶︵

︒このうち委任状アクセスについて 4︶

は︑相当以前より学説においてそれを設定すべきことが主張されており ︵

︑また従来から断続的にその検討が行われてき 5︶

たが︑近時その実現の可能性が高まることとなっている︒

  この委任状アクセスを巡る近時の動きは︑多面的なものである︒すなわち︑委任状アクセスは連邦委任状規則によっ

て否定されているところ︑ＳＥＣは二〇〇三年以降︑その改正の検討を断続的に行っており︑これについては︑﹁過去  ︵七七八︶

米国における委任状勧誘制度 二五一同志社法学 六二巻三号 一五年間においてＳＥＣが下す最も重要な政策決定である︒﹂という

Arthur Levitt

元ＳＥＣ委員長の批評も見られると ころとなっている ︵

Ｓ︒また︑委任状アクセスに関する動向は︑ＯＸ法の制定に匹敵するような州と連邦の力学を象徴す 6︶

る事例となっていると言われるように ︵

︑デラウェア州においてもこれに対応する動きが見られる︒そして︑民主党の主 7︶

たる支持者である労働組合や公的年金が委任状アクセスの最も有力な推進勢力である

│

とりわけ︑

AFSCME

は連邦お

よび州レベルにおいて訴訟活動を展開している

│

一方︑共和党支持者である一部の企業および圧力団体がその最も強

固な反対者であ ︵

り 8︶︵

︑かかる問題は政治的な性質を帯びたものとなっている︒さらに︑委任状アクセスを設定する権限が 9︶

証券取引所法一四条⒜項においてＳＥＣに授与されているかについては疑義があったところ︑下院は二〇〇九年十二月

十一日に︑また上院は二〇一〇年五月二〇日に︑それを明確化する改正を含む金融規制改革法案を可決している ︵

︒ 10︶

  これについて本稿では︑このような米国における委任状アクセスを巡る動向を紹介するとともに︑若干の検討を試み ることとしたい︒もっとも︑本稿では︑機関投資家の実像 ︵

や委任状勧 11︶︵

誘 12︶︵

および株主提案 13︶︵

の機能あるいは実状 14︶︵

といった︑ 15︶

米国における背景的事情を踏まえた検討を行うことができていない︒そのため︑本稿は極めて不十分なものであるが︑

これについては今後の動向も含めて別途検討することとしたい︒

  本稿の叙述の順序は︑次の通りである︒まず︑現行の委任状規則の内容を確認するとともに︑委任状アクセスが認め

られてこなかった経緯および取締役の選任にかかる勧誘規制の形成過程を参照する︵第一章︶︒次に︑委任状アクセス

についてはＳＥＣによって規則改正案が二〇〇三年︑二〇〇七年︑二〇〇九年と三度公表され︑また二〇〇六年には委

任状規則の解釈を巡って連邦裁判所の判断が下されていることから︑これらの内容について紹介する︵第二章︶︒さらに︑

デラウェア州においては︑連邦レベルにおける委任状アクセスを巡る動きに対してその自立性を確保するための州憲法

や州会社法の改正がなされており︑また判例法の発展も見られることから︑これらの内容についても紹介する︵第三章︶︒

 ︵七七九︶

米国における委任状勧誘制度 二五二同志社法学 六二巻三号

そして︑委任状アクセスおよび規則改正案の意義については多くの議論があるところ︑ＳＥＣによる分析および近時の

学説による評価を参照し︑これについて若干の検討を行う︵第四章︶︒最後に︑委任状アクセスを巡る力学に関する分

析および今後の展望に関する指摘を紹介するとともに︑日本法について若干の付言を行う︵結語︶︒

︵

Proxy StatementForm of ProxyProxy Materials1︶ 本稿においては︑委任状説明書︵︶と委任状書面︵︶を併せた概念として〝委任状資料〟︵︶

という言葉を用いる︒

︵

2︶ 米国においては︑ＳＥＣの定める連邦委任状規則

14ａ︱

8⒤⑻によって︑取締役の選任に関する株主提案は会社の委任状資料から記載除外

されることとなる︒See17 C.F.R.

§240.14a8︱

⒤

︵ . ⑻

See Iman Anabtawi, Some Skepticism about Increasing Shareholder Power, 3︶ 株主の権限を拡大することについては︑懐疑的な見解もある︒

53 UCLA L. Rev. 561︵2006︶; Stephen M. Bainbridge, The Case for Limited Shareholder Voting Rights, 53 UCLA L. Rev. 601︵2006︶; Lynn A.

Stout, The Mythical Benefits of Shareholder Control, 93 Va. L. Rev. 789︵2007︶; Iman Anabtawi & Lynn Stout, Fiduciary Duties for Activist Shareholders, 60 Stan. L. Rev. 1255︵2008︶; Stephen M. Bainbridge, Shareholder Activism in the Obama Era, UCLA School of Law, Law︱Econ Research Paper No. 09︱14︵2009︶, available at http://ssrn.com/abstract＝1437791; William W. Bratton & Michael L. Wachter, The Case Against Shareholder Empowerment, 158 U. Pa. L. Rev. 653︵2010︶. But see Grant Hayden & Matthew Bodie, Arrow’s Theorem and the Exclusive Shareholder Franchise, 62 Vand. L. Rev. 1217︵2009︶; George W. Dent Jr., The Essential Unity of Shareholders and the Myth of Investor Short︱Termism, 35 Del. J. Corp. L. 97︵2010︶. See also Yair Jason Listokin, If You Give Shareholders Power, Do They Use It? An Empirical Analysis, Yale Law & Economics Research Paper No. 383︵2009︶, available at http://ssrn.com/abstract＝1400263; Alexander

Stremitzer, If You Give Shareholders Power, Do They Use It? Comment (2010), availableat http://ssrn.com/abstract=1635051.

  また︑株主の権限拡大に関する議論としては︑会社のガバナンス全体に関するルールの変更権限を株主に与えるべきであるという主張も なされている︒See Lucian Arye Bebchuk, The Case for Increasing Shareholder Power, 118 Harv. L. Rev. 833︵2005︶; Lucian Arye Bebchuk, Reply, Letting Shareholders Set the Rules, 119 Harv. L. Rev. 1784︵2006︶; Lucian Arye Bebchuk & Ehud Kamar, Bundling and Entrenchment,

123 Harv. L. Rev. 1549︵2010︶. See also Stephen M. Bainbridge, Director Primacy and Shareholder Disempowerment, 119 Harv. L. Rev. 1735  ︵七八〇︶

米国における委任状勧誘制度 二五三同志社法学 六二巻三号 ︵2006︶; Leo E. Strine, Jr., Toward a True Corporate Republic: A Traditionalist Response to Bebchuk's Solution for Improving Corporate America, 119 Harv. L. Rev. 1759︵2006︶.   なお︑後述するAFSCME v. AIG事件については四八名︑Bebchuk v. EA事件については四六名の著名な会社法・証券法学者による法廷助言

書が提出されており︑買収防衛策に関する議論の第二幕といった様相を呈している︒See Lucian Arye Bebchuk, The Myth of the Shareholder

Franchise, 93 Va. L. Rev. 675︵2007︶.︵

4︶ 株主の権限拡大という傾向とは対照的に︑ＣＥＯの権限は多くの領域において長期的に減少傾向にあり︑企業統治の問題の検討に当たって はこのことに留意する必要があるとされる︒Marcel Kahan & Edward B. Rock, Embattled CEOs, ECGI ︱ Law Working Paper No.116︵2008︶, available at http://ssrn.com/abstract＝1281516. また︑所有と支配の分離に関する近時の研究として︑Brian R. Cheffins & Steven A. Bank, Is Berle and Means Really a Myth?, ECGI ︱ Law Working Paper No. 121︵2009︶, available at http://ssrn.com/abstract＝1352605参照︒

︵

See Mortimer M. Caplini, Shareholder Nominations of Directors: A Program for Fair Corporate Suffrage, 39 Va. L. Rev. 1411953; Melvin 5︶ ︵︶ Aron Eisenberg, Access to the Corporate Proxy Machinery, 83 Harv. L. Rev. 1489︵1970︶; Robert N. Shwartz, Note, A Proposal for the Designation of Shareholder Nominees for Director in the Corporate Proxy Statement, 74 Colum. L. Rev. 1139︵1974︶; Joel Seligman, The Securities and Exchange Commission and Corporate Democracy, 3 U. Dayton L. Rev. 1︵1978︶; Jayne W. Barnard, Shareholder Access to the Proxy Revisited, 40 Cath. U. L. Rev. 37︵1990︶.︵

6︶ 日経金融新聞二〇〇七年一二月二七日一面︒

︵

Leo E. Strine, Jr., Breaking the Corporate Governance Logjam in Washington: Some Constructive Thoughts on A Responsible Path Forward, 7︶  63 Bus. Law. 1079, 1081︵2008︶.︵

︵ Joseph A. Grundfest, The SEC's Proposed Proxy Access Rules: Politics, Economics, and the Law, 65 Bus. Law. 361, 3782010.8︶ ︵︶ Roberta S. Karmel, Voting 9︶ 少なくとも一九七七年以降︑活動的な株主はＳＥＣに対して委任状アクセスの設定を求めてきたと言われる︒ Power without Responsibility or Risk︱How Should Proxy Reform Address the Decoupling of Economic and Voting Rights, Brooklyn Law School, Legal Studies Paper No. 146, at 20︵2009︶, available at http://ssrn.com/abstract＝1397224.︵

10Restoring American Financial Stability Act of 2010, S. 3217, 111th Cong., 2nd Sess., ︶ 

§972. この上院案には︑委任状アクセスの他にも企業

統治に関して︑非競争的な取締役の選任に関して株主の過半数の支持を要求すること︑および取締役会議長とＣＥＯの兼任の有無およびそ

 ︵七八一︶

米国における委任状勧誘制度 二五四同志社法学 六二巻三号

の理由について開示が求められることが盛り込まれている︒Id.

§971; 973.  現在︑上下両院が可決した法案の一本化へ向けた動きが始まっており︑独立記念日である七月四日までの成立が目指されていると伝えら

れる︒日本経済新聞二〇一〇年五月二二日朝刊七面︒なお︑二〇〇九年一二月一一日に可決された下院案であるWall Street Reform and

Consumer Protection Act of 2009, H.R. 4173, 111th Cong., 2nd Sess.においては︑七二二二条がＳＥＣの委任状アクセスにかかる権限を定め

ている︒

︵

; John C. 19901991445 Geo. L.J. 79 Significance of Institutional Shareholder Activism, Uncertain; Edward B. Rock, The Logic and ︵︶︵︶︵︶ 11520. Mich. L. Rev89Bernard S. Black, Shareholder Passivity Reexamined, ︶ 機関投資家の活動に関する考察としては︑次のものを参照した︒

Coffee, Jr., Liquidity Versus Control: The Institutional Investor as Corporate Monitor, 91 Colum. L. Rev. 1277︵1991︶; Ronald J. Gilson &

Reinier Kraakman, Reinventing The Outside Director: An Agenda for Institutional Investors, 43 Stan. L. Rev. 863︵1991︶; Bernard S. Black &

John C. Coffee, Jr., Hail Britannia: Institutional Investor Behavior under Limited Regulation, 92 Mich. L. Rev. 1997︵1994︶; Jeffrey N. Gordon, Institutions as Relational Investors: A New Look at Cumulative Voting, 94 Colum. L. Rev. 124︵1994︶; John C. Coffee, Jr., The SEC and the Institutional Investor: A Half︱Time Report, 15 Cardozo L. Rev. 837︵1994︶; K. A. D. Camara, Classifying Institutional Investors, 30 J. Corp. L.

219︵2005︶; Brad M. Barber, Monitoring the Monitor: Evaluating CalPERS’Activism ︵2006︶, available at http://ssrn.com/abstract＝890321;

Stephen J. Choi & Jill E. Fisch, On Beyond CalPERS: Survey Evidence on the Developing Role of Public Pension Funds in Corporate

Governance, 61 Vand. L. Rev. 315︵2008︶; Joseph A. McCahery et al., Behind the Scenes: The Corporate Governance Preferences of Institutional Investors, ECGI ︱ Finance Working Paper No. 235︵2010︶, available at http://ssrn.com/abstract=1571046.  邦語による研究としては例えば︑志谷匡史﹃マーケットメカニズムと取締役の経営責任﹄七四頁以下︵商事法務研究会︑一九九五年︶︑小

林俊明﹁株式会社における機関投資家の役割と累積投票︵一︶﹂立正法学論集二八巻一︱四号一九七頁︵一九九五年︶︑梅本剛正﹁コーポレ

ートガバナンスにおける機関投資家の位置付け﹂甲南法学三七巻三号二八一頁︵一九九七年︶︑李秀宓﹁コーポレート・ガバナンスにおける

機関投資家の役割︱アメリカ法を中心として︱︵一︶︵二・完︶﹂法学︵東北大学︶六四巻四号四三四頁︑五号六二四頁︵二〇〇〇年︶︑黒

沼悦郎﹁株主間コミュニケーションと委任状勧誘規則︱アメリカにおける機関投資家現象の一断面︱﹂﹃証券市場の機能と不公正取引の規

制﹄二二七頁以下︵有斐閣︑二〇〇二年︶︑仮屋広郷﹁株主層の変動と株主総会︱アクティビズム対応への視座﹂法律時報八〇巻三号四六

頁︵二〇〇八年︶参照︒  ︵七八二︶

米国における委任状勧誘制度 二五五同志社法学 六二巻三号  また︑企業統治の文脈におけるミューチュアルファンドの研究としては︑例えば次のものがある︒Roberta Romano & Martijn Cremers, Institutional Investors and Proxy Voting: The Impact of the 2003 Mutual Fund Voting Disclosure Regulation, ECGI︱Law Working Paper No. 83︵2007︶, available at http://ssrn.com/abstract＝982493; Rasha Ashraf & Narayanan Jayaraman, Determinants and Consequences of Proxy Voting By Mutual Funds on Shareholder Proposals ︵2007︶, available at http://ssrn.com/abstract＝962126; Ying Duan, The Role of Mutual Funds in Corporate Governance: Evidence from Mutual Funds' Proxy Voting and Trading Behavior ︵2008︶, available at http://ssrn.com/

abstract＝1028367; Rasha Ashrafa et al., Conflicts of Interest and Mutual Fund Proxy Voting: Evidence from Shareholder Proposals on Executive Compensation ︵2009︶, available at http://ssrn.com/abstract＝1351966; Angela Morgana et al., Mutual Funds as Monitors: Evidence from Mutual Fund Voting ︵2010︶, available at http://ssrn.com/abstract＝1572049.︵

12︶ 委任状勧誘においては︑株主の合理的無関心の問題や企業価値向上に関する公共財の問題が構造的に存在するため︑その意義をどれ程ま で評価できるかは難しい問題である︒See Henry G. Manne, Mergers and the Market for Corporate Control, 73 J.Pol.Econ. 110, 114︵1965︶; John Pound, Proxy Contests and Efficiency of Shareholder Oversight, 20 J.Fin.Econ. 237︵1988︶; FRANK H. EASTERBROOK & DANIEL R. FISCHEL, ECONOMIC STRUCTUREOF CORPORATE LAW82︱86︵Harverd Univ. Pr., 1991︶. See also Lucian Arye Bebchuk & Oliver Hart, Takeover Bids vs. Proxy Fights in Contests for Corporate Control, Harvard Law and Economics Discussion Paper No. 336︵2001︶, available at http://ssrn.com/abstract＝304386. また︑酒井太郎﹁委任状勧誘﹂ジュリスト一三四六号四五頁︑五〇頁︵二〇〇七年︶参照︒

︵

13︶ 第二次大戦後の一九四六年から一九五六年にかけて︑支配権取得は主に委任状勧誘によってなされていた︒これに対して︑一九五六年に

現金を対価とする公開買付けが初めて登場し︑一九六〇年までに行われた公開買付けは年平均一〇件に満たないものであったが︑一九六三

年にはＮＹＳＥ上場会社に対して二九件の公開買付けが行われ︑その優位性が明らかとなりつつあった︒そして︑一九六〇年代においては

公開買付けの成功を条件として銀行から融資がなされるようになり︑また一九七〇年代前半から一九八〇年代後半にかけてはＬＢＯを行う

ために共同出資を行うinvestment partnershipsやジャンクボンド市場が登場し︑興盛を極めることとなった︒John Pound, The Rise of the Political Model of Corporate Governance and Corporate Control, 68 N.Y.U. L. Rev. 1003, 1015︱17︵1993︶. ︵なお︑一九五六年から一九七三年に おける取締役の選任にかかる委任状勧誘合戦の発生件数や費用︑結果については次のものが参考となる︒Seligman, supra note 5, at 8︱10.︶  このように近時まで︑支配権取得の手段としては︑公開買付けが委任状勧誘に取って代わったものとされていたが︑規制の変化による公

開買付けの費用の増大や市場状況の変化もあって︑委任状勧誘は復興を遂げてきている︒また︑株主が実質的な経済的利益を有する場合に

 ︵七八三︶

米国における委任状勧誘制度 二五六同志社法学 六二巻三号

は委任状勧誘も現実的な手段であり︑公開買付けを実効化するための手段としても利用されている︒マーク・Ｉ・スタインバーグ／小川宏

幸訳﹃アメリカ証券取引法﹄五一九頁︵雄松堂出版︑二〇〇八年︶︒

︵

14︶ 株主提案制度は︑一九七〇年代以降︑企業の社会的責任の追求のために用いられてきた︒神崎克郎﹁米国における株主提案権と社会問題﹂

商事法務研究五七三号二頁︵一九七一年︶︒これに対して一九八〇年代以降︑期差取締役会などの取締役会の構成︑買収防衛策︑役員および

取締役の報酬︑多数決投票などといった企業統治に関する提案を行うためにも用いられるようになっている︒しかしながら︑それらの殆ど

は決議されたとしても拘束力を有しない勧告的提案である︒もっとも︑一九九〇年以降︑取締役の選任に関して “just vote no” または “withhold vote” といった議決権行使活動が行われるようになり︑一定程度影響を与えることとなっている︒Jeffrey N. Gordon, Proxy Contests in an Era of Increasing Shareholder Power: Forget Issuer Proxy Access and Focus on E︱Proxy, 61 Vand. L. Rev. 475, 479︱484︵2008︶. See also Diane Del Guercio et al, Do Boards Pay Attention when Institutional Investor Activists “Just Vote No”, 90 J. Fin. Econ. 84︵2008︶. すなわち︑

勧告的提案が可決された場合︑経営者は自発的な行動を採ることが多いとされる︒Strine, supra note 7, at 1095︱96.  機関投資家による株主提案に関する研究としては︑例えば次のものがある︒Roberta Romano, Less Is More: Making Institutional Investor Activism A Valuable Mechanism of Corporate Governance, 18 Yale J. on Reg. 174︵2001︶; Randall S. Thomas & James F. Cotter, Shareholder Proposals in The New Millennium Shareholder Support, 13 J. of Corp. Fin. 368︵2007︶; Yonca Ertimur et al, Board of Directors' Responsiveness to Shareholders: Evidence from Shareholder Proposals, Forthcoming in J. of Corp. Fin. ︵2008︶, available at http://ssrn.com/abstract＝ 1106375; Mira Ganor, Why Do Managers Dismantle Staggered Boards?, 33 Del. J. Corp. L. 149︵2008︶; Luc Renneboog & Peter G. Szilagyi, Shareholder Activism through the Proxy Process, ECGI︱Finance Working Paper No. 275︵2010︶, available at http://ssrn.com/abstract＝

1460578.︵

15Georgeson, 2009 Annual Corporate Governance ︶ 米国における株主提案や委任状勧誘の実状については︑次の詳細な調査が参考となる︒

Review ︵2009︶, available at http://www.georgeson.com/usa/acgr09.php.  ︵七八四︶

米国における委任状勧誘制度 二五七同志社法学 六二巻三号 第一章  連邦委任状規則の現状と展開

序

  米国における委任状アクセスを巡る動向を検討するに先立って︑本章ではまず︑連邦委任状規則によって形成されて

いる株主提案制度︑および取締役の選任にかかる委任状勧誘規制について︑現行規則の内容を確認する︒次に︑連邦委

任状規則の形成過程を参照し︑委任状アクセスが認められてこなかった経緯︑およびＳＥＣがどのように取締役の選任

にかかる委任状勧誘規制を構築したのかを明らかにする︒

第一節  株主提案制度と取締役の選任に係る勧誘規制

1

︑連邦委任状規則における株主提案制度   証券取引所法一四条⒜項は︑〝いかなる者も︑公益または投資者保護のために必要または適切なものとしてＳＥＣの 定める規則または規制に違反して委任状勧誘を行ってはならない〟ことを定めている ︵

ＳＥＣ︒これに基づいて︑は証券 1︶

取引所法規則

14

Ａにおいて︑委任状勧誘にかかる情報開示および手続きに関する規制を定めており ︵

︑これによって株主 2︶

提案制度が形成されている︒

  もっとも︑株主提案とは︑本来的には会社内部の問題であり︑州会社法が規律すべきものである︒しかしながら︑Ｄ ＧＣＬ︵

Delaware General Corporation Law

︶はこれに関して定めを置いておらず︑判例法に委ねられているとともに︑

多くの会社は︑基本定款または附属定款に︑〝株主は株主総会において提案しようとする事項についてあらかじめ通知

しなければならない〟といった事前通知規定︵

advance notice provision

︶を置いている ︵

︒ 3︶

 ︵七八五︶

米国における委任状勧誘制度 二五八同志社法学 六二巻三号

  これに対して規則

14

ａ︱

8

は︑ある株主の提案を他の株主に伝える機会を提供するとともに︑当該提案について合理

的な意思形成のもとに議決権を行使できるようにするという観点から︑意思疎通ないし情報開示のための仕組みとして

株主提案制度を設けている︒

  具体的には︑市場価値二〇〇〇ドル以上の株式または発行済株式総数の一％以上の株式を一年以上保有し︑かつ株主 総会開催日においても株主である者は︑その提案を会社の委任状資料に記載するよう請求することができる ︵

︵規則 4︶

14

ａ

︱

8

⒝⑴︶︒また︑当該提案については︑五〇〇語以内の説明を付することが認められている︵規則

14

ａ︱

8

⒟︶︒   これに対して︑請求を受けた会社は︑提案の内容によっては委任状資料への記載を拒否することができる ︵

︒すなわち︑ 5︶

規則

14

ａ︱

8

⒤は一定の提案については記載を除外することができる旨を定めており︑とりわけ規則

14

ａ︱

8

⒤⑻は︑﹁取

締役会の構成員の指名もしくは選任︑またはかかる指名もしくは選任のための手続きに関する提案﹂の記載を除外でき

るものとして︑委任状アクセスを否定している ︵

︒そのため︑株主は規則 6︶

14

ａ︱

8

に基づいてその指名する候補者を会社

の委任状資料に記載するよう請求することはできず︑また同様に︑〝株主はその指名する候補者を会社の委任状資料に

記載することを請求できる〟といった候補者の指名手続きに関する附属定款の採択を求める提案の記載を求めることも

できない︒

  そして︑会社が規則

14

ａ︱

8

⒤に基づいて提案の記載を除外しようとする場合には︑ＳＥＣに対してその理由を通知 しなければならない ︵

︒かかる通知は︑企業金融局のスタッフによって検討され︑ノーアクション・レター 7︶︵

の発給を通じ 8︶

て行政判断が示されることとな ︵

る 9︶︵

︒また︑ＳＥＣは直接的にはノーアクション・レターの発給に関与しないが︑争点が 10︶

新奇なものであるか高度に複雑なものである場合には︑企業金融局のスタッフは︑自発的にまたは会社もしくは株主の

求めに応じて︑ＳＥＣにその検討を求めることができる ︵

︒ 11︶  ︵七八六︶

米国における委任状勧誘制度 二五九同志社法学 六二巻三号   なお

︑主導的判例に拠れば

︑ スタッフのノーアクション

・レターや

Ｓ ＥＣ の趣意書

︵

brief

︶は行政機関の裁決

︵

adjudication

︶や規則制定とは位置づけられないが ︵

︑証券取引所法一四条⒜項およびそれに基づく委任状規則 12︶

14

ａ︱

8

からは︑株主提案を委任状資料に記載しなければならないという会社の義務を実現させるための黙示の私的訴権が導き

出されるとされており ︵

︑株主はかかる権利の行使により裁判所に対して救済を求めることができる︒ 13︶

2

︑取締役の選任に係る委任状勧誘合戦に関する規制   取締役候補者の指名またはその手続きに関する提案が規則

14

ａ︱

8

⒤⑻によって会社の委任状資料から記載除外され

るということは︑株主がそのような提案を行えないことを意味するわけではない︒すなわち︑株主は︑会社の委任状資

料を利用するのではなく︑自ら委任状資料を作成しそれを用いて勧誘を行うことによって ︵

︑取締役選任に関する提案を 14︶

他の株主に伝達し決議を求めることができる︒

  そして︑規則

14

ａ︱

7

は︑株主の費用負担において委任状資料を株主名簿上の株主に送付するか︑または当該株主が

自ら委任状資料を送付することができるように株主名簿を提供することのいずれかを会社が選択すべきことを定めてお

り ︵

︑会社の委任状機構の利用が保障されてい 15︶︵

る 16︶︵

︒もっとも︑実際には︑州会社法上の株主名簿閲覧請求権の行使や株主 17︶

調査会社を用いることによって︑勧誘対象者たる株主の特定がなされているようである ︵

︒ 18︶

  このような手段によって株主を特定した者は︑当該株主に対して︑自らの指名する取締役候補者の選任に賛同するよ

うに〝勧誘〟を行うのであり︑これを契機として委任状勧誘規制が適用されることとなる︒かかる〝勧誘〟の概念に関

して規則

14

ａ︱

1

⒧⑴は︑株主に対して︑﹁委任状書面を伴っているか否か︑もしくはそれに含まれているか否かに関

わらず︑委任を求めること︑委任・委任の保留もしくは委任の撤回を求めること︑または︑委任の獲得・保留もしくは

 ︵七八七︶

米国における委任状勧誘制度 二六〇同志社法学 六二巻三号

撤回という結果を招くように合理的に計算された状況のもとで︑証券保有者に委任状書面を提供しもしくはその他の通

信を行うこと﹂と規定している ︵

︒このように委任状規則は︑ある者が代理人として行動する権限の付与を求めているか 19︶

どうかではなく︑委任状による議決権行使について影響を与えようとする者に対して適用されるものとして設計されて

いる ︵

︒これについて裁判所およびＳＥＣは︑個別の事実に依存することとなるこの基準を広く解釈し︑関連する状況を 20︶

総合考慮して︑一定の意思疎通について︑〝勧誘〟となる継続的な計画の一部でありまたその成功のために準備された

手段であるとの判断を行ってきている ︵

︒ 21︶

  そして︑ある勧誘が︑他の者によって取締役の選任または解任に関してなされる委任状勧誘に反対する意図でなされ

るものである場合︑つまり︑会社側の取締役選任提案に対して自ら候補者を指名し委任状勧誘を行う場合には︑これに

関する特別の規定である規則

14

ａ︱

12

⒞が適用されることとな ︵

る 22︶︵

︒ 23︶

  すなわち︑規則

14

ａ︱

12 Schedule 14 A Item 7

⒞においては︑次のように︑取締役の選任において常に要求されるのの

定める取締役候補者に関する情報のみならず︑

Item 4

⒝ および

Item 5

⒝ の定める勧誘者およびその関与者に関する情

報についても︑委任状説明書に記載することが求められるのである︒

  まず︑取締役候補者については︑次の開示が求められる ︵

︒ 24︶

・その者を候補者として指名することにかかる当該候補者と勧誘者との取決めまたは合意 ︵

︒ 25︶

・候補者の職業経験 ︵

︒ 26︶

・他の証券取引所法報告会社において候補者が有している取締役としての地位 ︵

︒ 27︶

・一定の訴訟に対する候補者の関与 ︵

︒ 28︶

・候補者と会社との間における一定の取引 ︵

︒ 29︶  ︵七八八︶

米国における委任状勧誘制度 二六一同志社法学 六二巻三号 ・候補者の独立性の要件の充足性 ︵

︒ 30︶

  そして︑勧誘者およびその関与者 ︵

については︑たとえば次のような開示が求められる 31︶︵

︒ 32︶

  ・勧誘者の氏名または名称︒

  ・勧誘において用いられる手段︒

  ・勧誘に関してこれまでに支出した費用および支出が予想される費用の合計︒

  ・勧誘費用を負担する者の名称︒

  ・関与者の実質的な利害関係︒

  ・関与者の氏名または名称︑住所︑主たる職業または事業︒

  ・関与者が過去一〇年以内に刑事訴訟において有罪となったこと︒

  ・関与者および関与者の関係者の所有する当該会社の証券の種類および種類毎の数︒

  ・過去二年以内における関与者の当該会社の証券の売買に関する情報︒

  ・当該証券の取得価格または市場価格相当額のうち借入れによって賄われた金額︒

  ・関与者が勧誘者と当該会社の証券に関して行った契約︑取決め︑または合意︒

  ・関与者またはその関係者と会社との間における一定の関連当事者取引︒

  ・関与者またはその関係者が勧誘者との間で︑当該会社または当該会社の関係者における将来の雇用関係または取引

について行った取決めまたは合意︒

  ・候補者の提案にかかる取決めまたは合意の当事者である勧誘者に関する実質的な利害関係であって︑株主総会の決

 ︵七八九︶

米国における委任状勧誘制度 二六二同志社法学 六二巻三号

議に影響するもの︒

  なお︑規則

14

ａ︱

9

は︑委任状規則の適用される勧誘について虚偽または誤導的な表示を禁止しているが ︵

︑証券取引 33︶

所法一四条⒜項の立法趣旨である株主の議決権の自由な行使は黙示の私的訴権の承認によって十全に実現されるとし

て︑連邦最高裁によってこれが認められることとなっている ︵

︒とりわけ︑損害賠償責任の追及における主観的要件につ 34︶

いては︑主導的判例に拠れば︑欺罔の意図︵

scienter

︶が要求される証券取引所法規則

10

︱ｂ

5

とは異なり︑過失で足 りることとされている ︵

︒また︑規則 35︶

14

︱

9

の違反に対して裁判所は︑損害賠償から委任状資料の使用の差止めや勧誘の やり直しに至るまで様々な救済を与えることができると解されている ︵

︒ 36︶

第二節  証券取引所法および連邦委任状規則の制定と発展

︱

一九三四年〜一九九二年   委任状勧誘に関する以上のような規制は︑一九三四年に議会によって制定された証券取引所法に基づく︑ＳＥＣの委

任状規則によって形作られてきたものである︒そこで以下では︑委任状規則の根拠法である証券取引所法一四条の立法

趣旨を確認した上で︑関連する連邦委任状規則の形成過程を参照し︑委任状アクセスが認められてこなかった経緯︑お

よびＳＥＣがどのように取締役の選任にかかる委任状勧誘に関する規制を構築したのかを明らかにする︒

1

︑証券取引所法一四条の制定

︱

一九三四年   二〇世紀初頭の米国では︑企業合同運動によって大量の証券が発行されまた企業の規模が拡大したことから︑会社を 所有する者とそれを支配する者の分離が進むこととなった ︵

︒そして︑このような企業集中と所有と支配の分離によって 37︶  ︵七九〇︶

米国における委任状勧誘制度 二六三同志社法学 六二巻三号 経営者に与えられることとなった広範な裁量権は︑株主の利益に反する具体的問題を生じさせる素地となった ︵

︒とりわ 38︶

け︑一九二九年のＮＹＳＥの株価暴落に関する調査の結果によって︑証券市場において生じた問題が︑所有と支配の分

離という会社の内部的問題と密接な関係性を有することが明らかとされたのであった ︵

︒ 39︶

  これについて委任状勧誘との関係では︑株主が分散しているという状況を利用して経営者が委任状機構を支配し︑自 らの政策の実現およびその地位の永続化を図っていることが問題となった ︵

︒すなわち︑各州の制定法は株主総会の決議 40︶

事項について株主に適切な情報を開示することを要求していなかったため︑召集通知に重要な情報を記載せずに委任状

への署名およびその返送を求めるといった実務慣行が存在することが明らかとなったのである ︵

︒また︑株主総会の召集 41︶

通知に記載されていない事項について決議がなされることもあり︑さらに︑経営者の勧誘する委任状は撤回不可能であ

ったり︑数年にわたって効力を有するものとされていたりすることも見受けられたのであった ︵

︒ 42︶

  このような経営者による委任状機構の濫用の問題について︑委任状勧誘に際して情報開示を要求することで株主の利 益に反した決議がなされることに対処することを目的として︑証券取引所法一四条が制定されたのであった ︵

︒すなわち︑ 43︶

下院の委員会報告は︑法案の目的は﹁証券取引所を規制すること︑および投資家である大衆と取引所に上場することで

大衆から投資を集める会社との関係を規制すること ︵

﹂であるとした上で︑次のように述べている︒ 44︶

  ﹁会社における公正な議決権︵

Fair Corporate Suffrage

︶は︑公開された取引所において取引されるあらゆるエクイテ

ィ証券に備わるべき重要な権利である︒投資家たる大衆によって所有されている財産の管理者は︑委任状を濫用するこ

とで自らの地位を永久に確保することを認められてはならない︒彼らによって管理されている財産に対して少量の利

益︑もしくは全く実質的な利益を持たない内部者は︑しばしば︑彼らの利害関係を適切に開示することも︑彼らが追及

しようとする経営政策について適切に説明することもなく︑彼らの支配権を維持してきた︒内部者は︑多くの場合︑株

 ︵七九一︶

米国における委任状勧誘制度 二六四同志社法学 六二巻三号

主に委任状によって追及される目的を公正に開示することなく委任状を勧誘した︒そして︑そのような委任状を自らの

利益のために株主から価値ある財産的利益を搾取するために用いた︒取引所のみが証券を投資家たる大衆の間で広く流

通させることを可能にする限り︑その当然の結果として︑取引所の利用は︑株主に公正な議決権を与えるという対応を

する義務を含むべきである︒このため︑提案された法案は︑委員会に︑委任状が勧誘される条件を株主の議決権の自由

な行使を妨げてきた濫用行為の再発を防止することを考慮に入れて︑規則を定める権限を与えている ︵

45︶

︒ ﹂   さらに︑証券取引所法一四条の立法過程においては︑株主による委任状機構の濫用についても対処すべきことが指摘

されていた︒すなわち︑上院の委員会報告においては︑次のような言明が行われている︒

  ﹁株主が自らの利益が保護される方法について適切な知識を持つためには︑彼は会社の財務状況に関してだけでなく︑

株主総会で決議される重要な会社の政策に関する問題についても啓蒙されることが必要である︒また︑委任状は︑たび

たび︑議決権行使の代理権の授与が求められている事項の実際の意義について株主に説明されることなく勧誘されてい

る︒⁝⁝委員会によって制定された諸規則と諸規制が︑投資家を︑一方では︑誠実で良心的な会社経営者から会社の支

配を奪取しようとする無責任な外部者による︑他方では︑事実を隠蔽したり歪曲させたりすることで経営権を維持しよ

うとする悪徳会社経営者による︑不適切な委任状勧誘から保護するであろうことが考えられる ︵

46︶

︒ ﹂   このように︑経営者による委任状機構の濫用に加えて︑外部株主によるその濫用についても︑証券取引所法一四条の

立法過程において対処すべき問題として認識されていたわけである︒もっとも︑証券取引所法一四条が︑積極的な議決

権行使が期待できない当時の株主構成のもと︑株主総会の決議が公正なものとなることを超えて︑株主の経営参加を積

極的に推進するといった目的を念頭にして立法されたものであるかは必ずしも明らかではない ︵

︒そのため︑経営者によ 47︶

る委任状機構の濫用の問題︑および外部株主によるその濫用の問題への対処に加えて︑委任状機構を通じて会社ないし  ︵七九二︶

米国における委任状勧誘制度 二六五同志社法学 六二巻三号 経営者と株主との関係をどのように構築するかは︑ＳＥＣの制定する委任状規則に委ねられることとなったのであった ︵

︒ 48︶

2

︑連邦委任状規則の制定と展開

︱

一九三五〜一九九二年

︵

  1

︶一九三五年

︱

規則ＬＡの制定   証券取引所法制定の翌年︑ＳＥＣは初めての委任状規則である規則ＬＡを制定した ︵

︒この規則は︑勧誘を受ける株主 49︶

が︑委任状の対象となる事項は何か︑およびそれについて勧誘者が経営者のためまたはそれ以外の者のためにどのよう

な行動を取ろうとしているかについて︑十分な情報を入手できるように設計されたものであった ︵

︒具体的には︑①勧誘 50︶

の対象となっている株主総会において決議される事項の要領︑および勧誘者がどのように議決権を行使するかにかかる

情報を株主に提供すべきこと︵規則

LA Class B

︶︑②重要な虚偽または誤導的表示を禁ずる一般的な詐欺禁止規定︵規 則

LA 4

︶︑③会社は株主の費用負担において︑その要求にかかる委任状資料を株主名簿上の株主に郵送すべきこと︵規 則

LA 6

︶︑という三つの基本的な規定を中心とする簡素なものであった ︵

︒ 51︶

  すなわち︑勧誘の対象となる決議事項についての記載内容を指定する規定は設けられておらず︑情報開示の規制とし ては不十分なものであった ︵

︒もっとも︑州会社法上の株主名簿閲覧請求権に加えて 52︶︵

︑自己の提案を他の株主に伝達する 53︶

ために会社の委任状機構を利用することが認められている点は︑株主の積極的な活動を促進するものとして注目される︒

︵

2

︶一九三八年

︱

規則Ｘ︱

14

の制定   一九三五年規則の運用によって幾つかの問題点が明らかになり︑ＳＥＣは一九三八年に規則改正を行った︒すなわち︑

勧誘を受ける株主がより多くの情報を利用できるようにし︑議決権行使の対象となっている事項の本質的な内容の理解

 ︵七九三︶

米国における委任状勧誘制度 二六六同志社法学 六二巻三号

を促進するという目的のもと︑規則ＬＡを廃止し︑規則Ｘ︱

14 Schedule 14 A

およびが制定されることとなった ︵

︒主な改 54︶

正点は︑①法定の事項の記載が求められる委任状説明書︵

Proxy Statement

︶という概念を導入し︑これを株主に送付

すべきことを定めたこと︵規則Ｘ︱

14

Ａ︱

1

︶︑および②株主総会の各決議事項についてどのようにその議決権を行使す

べきかを勧誘者に指示する機会を株主に提供すべきことを定めたことである︵規則Ｘ︱

14

Ａ︱

2

︶ ︒   一九三五年規則の運用においては︑たとえば取締役の選任については︑候補者の名前︑保有株式︑会社との関係︑報 酬などの情報が株主に対して開示されていない事案が存在したことが問題となっていた

︵

55︶

︒そこで

︑

Schedule 14 A

の

Item 6

︱

11

が定める一定の事項について決議を求めるために委任状勧誘がなされる場合には︑各事項について法定の情 報開示を要求することとしたのである ︵

Schedule 14 A

︒そして︑が直接規定していない事項については︑本質的な情報 56︶

が株主に提供されなければならないという原則によって処理するものとしたのであった ︵

︒ 57︶

︵

  3

︶一九四〇年規則改正

︱

株主提案制度の萌芽   しかしながら︑一九三八年規則改正の後︑一つの問題が生じた︒すなわち︑一九三九年︑

Bethlehem Steel

社は︑会

計監査人の選任権を株主に与えるという附属定款改正提案を株主より受領したが︑委任状資料においてそのことに言及

せず︑株主に対して開示しなかったのであった︒これについてＳＥＣは︑当該委任状資料は規則Ｘ︱

14

における誤導的 なものであるとして訂正を求めたのであった ︵

︒ 58︶

  そして︑このように株主の議決権行使の判断にあたって株主提案の存在が開示されないことは︑経営者による恣意的 な決議の成立を助長させるものであるとして︑ＳＥＣは︑一九四〇年に再び規則改正を行うこととした ︵

︒ 59︶

  改正の内容は︑株主が決議を求めるために委任状勧誘を行っている場合︑株主総会において決議されることになると  ︵七九四︶

米国における委任状勧誘制度 二六七同志社法学 六二巻三号 予期される当該提案を︑会社が当該事項について委任状勧誘を行っている場合と同じように記載しなければならないことを定めるものであった︵規則Ｘ︱

14

Ａ︱

9

⒤︶︒すなわち︑株主が会社に対して提案を通知しかつ自ら委任状勧誘を行

っている場合には︑当該提案が会社の委任状説明書に記載されるべきことが明らかにされたのである︒

  もっとも︑規則Ｘ︱

14

Ａ︱

election to office 9

⒤は︑取締役の選任︵ ︵

︶について︑会社自身が提案を行っており︑かつ 60︶

Schedule 14 A

に基づいて候補者に関する情報を委任状説明書に記載している場合には︑株主による取締役の選任にか

かる提案の記載は要求されないとしたのであった︒すなわち︑株主が取締役の選任について提案および委任状勧誘を行

っていることを会社が知っていたとしても︑当該提案は会社の委任状説明書には記載されないこととされたのである︒

株主による様々な提案のうち︑なぜ取締役の選任提案のみこのような取り扱いがなされるのかに関しては︑ＳＥＣは説

明を行っておらず明らかではない ︵

︒ 61︶

︵

  4

︶一九四二年規則改正

︱

株主提案制度の確立と取締役選任提案の除外   一九四二年︑ＳＥＣは委任状規則の改正についてスタッフに検討を求め︑改正案がＳＥＣに提出され︑上場会社など に対して意見募集が行われた ︵

︒この改正案は︑株主提案について会社の委任状資料への記載を認めることによって︑株 62︶

主が自ら委任状勧誘を行わずに自らの提案を他の株主に伝達し議決権行使を求めることができるという意味における株

主提案制度を創設しようとするものであった︒

  これについて︑当時のＳＥＣ委員長

Ganson Purcell

は︑﹁委任状説明書は︑株主総会において議論される全てのこと

を株主に開示するためのものである︒経営者は︑株主提案が株主総会において議論されるであろうことを認識しており︑

またそれらの提案に反対するであろう︒株主提案および経営者の見解を記載しない委任状説明書は︑明らかに誤導的な

 ︵七九五︶

米国における委任状勧誘制度 二六八同志社法学 六二巻三号

ものとなる︒なぜなら︑勧誘資料は︑経営者の認識している株主総会で議論されるであろう全ての事項に関する情報を︑

株主に対して開示するためのものだからである ︵

︒⁝⁝我々が︑株主に対して確保するよう努めるべき権利は︑株主が州 63︶

法上伝統的に有していた︑株主総会に出席し︑提案を行い︑提案について適切な長さで演説を行い︑その提案について

投票を求める権利である︒これらの権利は︑証券保有が全国に拡散していく過程を通じて殆ど無価値なものとなってし

まっている ︵

︒﹂と述べ︑その意義を説明している 64︶︵

︒ 65︶

  これについてスタッフによって立案された改正案は︑次のようなものであった︒まず︑規則案Ｘ︱

14

Ａ︱

7

は︑﹁株主が︑

会社に対して︑会社の委任状書面が株主に送付される日より三〇日以上前に株主総会において議案を提出する旨を通知

し委任状によってこれを議決しようとする場合には︑経営者は︑当該株主の要求により︑提案者の名前とその提案支持

理由を経営者の委任状資料に記載しなければならない︒提案支持理由は︑一〇〇語以内でなければならない︒﹂として

いた ︵

︒さらに︑一九四〇年規則において除外的な取り扱いを受けていた取締役の選任提案に関しても︑規則案Ｘ︱ 66︶

14

Ａ

︱

2

⒝は︑﹁株主が︑経営者に対して候補者を指名する旨を通知した場合には︑候補者の名前は︑投票欄を備えた委任

状書面に記載されなければならない︒⁝⁝⁝株主が︑取締役会の員数の二倍以上の候補者を指名する場合︑経営者は︑

これをその員数の二倍までに衡平に選択して︑必要な情報を送付することができる︒﹂としていた ︵

︒ 67︶

  これについて

Purcell

委員長は︑﹁株主は︑自らの望む候補者を取締役として選任することを広く勧誘するために︑経 営者の委任状説明書を利用することを許可されるべきであり ︵

⁝⁝改正案は︑少数株主に対して︑委任状という手段によ 68︶

って取締役および会計監査人の候補者を指名する機会を提供するものである ︵

︒﹂とその意義を述べている︒ 69︶

  しかしながら︑規則案Ｘ︱

14

Ａ︱

2

⒝は撤回され︑また規則案Ｘ︱

14

Ａ︱

7

は修正を経て採用された︒すなわち︑﹁株主

が︑経営者に対して︑株主の議決に適切な事項を株主総会の目的として提案する旨を通知した場合︑経営者は︑その提  ︵七九六︶

米国における委任状勧誘制度 二六九同志社法学 六二巻三号 案を記載し︑かつ株主が規則Ｘ︱

14

Ａ︱

2

によるところの特定をなしうるための方法を提供しなければならない︒経営

者が当該提案に反対する場合には︑経営者は︑株主の要求により︑かかる株主の名前と住所および提案の支持理由を︑

勧誘資料に記載しなければならない︒提案支持理由は︑一〇〇語を超えてはならない︒﹂という形で規則化され ︵

た 70︶︵

︒ 71︶

  規則案Ｘ︱

14

Ａ︱

2

⒝が採択されなかった理由は︑一九四二年の規則採択の通牒からは明らかではない ︵

︒もっとも︑ 72︶

会社の委任状資料への株主の指名する候補者の記載を認めることとすることには︑強固な反対が生じたのであった︒す

なわち︑委任状を統一的な投票用紙へと変更させようとするＳＥＣの権限についての疑義︑会社の委任状資料に株主側

候補者を記載させることが州法に違反する可能性︑候補者を排除できる範囲の曖昧さ︑改正提案が期差取締役会の存在

を前提としていないこと︑株主の混乱のリスクを批判者は問題としたのであった ︵

︒ 73︶

  ＳＥＣの権限および州法との抵触の問題を除けば︑このような問題の多くは︑より詳細な規定を設けることによって 解決することが可能であったと言えよう ︵

︒しかしながら︑そもそも株主提案制度自体が産業界からの強い批判を受けた 74︶

こともあり︑戦時下においてＳＥＣは︑そのような規則制定を行う強い意思を有していなかったものと考えられる ︵

︒ 75︶

  そして︑一九四三年の公聴会の後︑ＳＥＣのスタッフは︑規則

14

ａ︱

7

は株主の指名する取締役候補者の会社の委任 状資料への記載を除外するものであると解釈するようになり ︵

︑ＳＥＣは一九四七年にこれを規則として明文化すること 76︶

としたのであった ︵

︒ 77︶

︵

  5

︶一九五六年規則改正

︱

勧誘者に関する開示規制の制定   委任状勧誘合戦の勃興 ︵

およびそれに伴う不正な勧誘行為の多発によって︑議会とＳＥＣはその実態について調査を行 78︶

った ︵

︒その結果︑委任状説明書の交付前に勧誘行為が行われている例が多く見られること︑および会社支配権の争奪戦 79︶

 ︵七九七︶

米国における委任状勧誘制度 二七〇同志社法学 六二巻三号

において︑当該会社の支配権に実質的な利害関係を持ち︑一方の当事者に影ながら財政的支援をするものの︑関係者と

して名前を表さない者が少なくないことなど︑株主に対する情報開示に欠けるところがあったことが明らかとなった︒

  そこで︑ＳＥＣは一九五五年に委任状規則の改正案を公表し ︵

︑一九五六年に改正案を採択した 80︶︵

︒ 81︶

  当該改正の目的は︑取締役の選任または解任にかかる委任状勧誘合戦における委任状規則の適用を明確化することに あり︑具体的には︑勧誘概念の規則化 ︵

および取締役の選解任にかかる委任状勧誘合戦において要求される開示の拡充が 82︶

図られた︒

  とりわけ︑後者については︑委任状勧誘合戦の両当事者︑およびそれに参加または財政的援助を行う全ての者に関す

る情報を完全に開示させることを目的として︑規則Ｘ︱

14

Ａ︱

11

⒝⒞が制定された ︵

︒かかる規定は︑勧誘者およびその 83︶

関与者について︑

Schedule 14 B

の定める情報を委任状説明書に記載しなければならないことを定めるものである︒す

なわち︑反対派の指名する取締役が選任された場合︑どのような経営政策が採用されるかは︑当該株主総会までになさ

れる情報開示を基にして判断しなければならないところ︑それを評価するためには取締役候補者となっている者だけで

はなく︑それを支持している陣営全体の実態像に関する情報が必要であるため︑当該開示が要求されるのである ︵

︒ 84︶

  この一九五六年改正については︑詳細な情報開示が要求されまた詐欺禁止規定が適用されるところ︑株主の委任状勧 誘が阻害されることになるのではないかという批判がなされていた ︵

︒さらに︑当時の州裁判所が対抗者に有利な判断を 85︶

示していたのに対して︑委任状勧誘を妨害するために︑経営者の圧力によってなされた改正であるという指摘もなされ

ている ︵

large corporate raider

︒一方で︑が株主の議決権行使にあたり重要な情報を隠匿して委任状勧誘を行っていたと 86︶

いう状況 ︵

において投資者保護のためになされたものであると︑その意義を積極的に評価する有力な論者も存在する 87︶︵

︒ 88︶  ︵七九八︶