ハーバート・ブルーマーのシンボリック相互作用論における社会観再考

全文

(1)ハーバート・ブルーマーのシンボリック相互作用論における社会観再考著者雑誌名巻号ページ別言語のタイトル URL. 桑原司文化 60 3月4日 55‑72 The conception of society in Herbert Blumer's Symbolic Interactionism Reconsidered http://hdl.handle.net/10232/6937.

(2) 55. 55. ハーバー下｡ブルーマーのシンボリックハーパート@ブルーマーのシン*'リック. 相互作用論における社会観再考相互作周論における社会観再考桑桑原原. .司 '司. 一問間題の所在一題の所在. いわゆるシカゴ。ノレネサ γ スの一翼をなす1)ハーパート。フツレーマーのシンボいわゆるシカゴoルネサ./スの一翼をなす1)‑‑バート｡ブルーマーのシンポ 1)ック相互作用論2)が,T リッグ相互作用論 2 )が， T ･パーソソズを中心とする構造機能主義社会学や, ・パーソ γ ズを中心とする構造機能主義社会学や， GG｡・. A ・ラ γ ドパーグを中心とする社会学的実証主義(操作主義)を批判し，それに A ･ランドバーグを中心とする社会学的実証主義(操作主義)を批判し,それに代わる分析枠組や研究手法を発展させようとしたことは良く知られている。とり代わる分析枠組や研究手法を発展させようとしたことは良く知られている｡とりわけその分析枠組に関しては，これまでの日本の研究においては，それが提示すわけその分析枠組に関しては,これまでの日本の研究においては,それが提示す 3 )。る「主体的人間」像と「動的社会」観が高く評価されてきたる｢主体的人間｣像と｢動的社会｣観が高く評価されてきた3)0. γ ボリ γ グ相互作用論に対しては，かねてよとはいえ他方で，ブノレーマーのシとはいえ他方で,ブルーマーのシソボ1)ック相互作用論に対しては,かねてよ Lり｢主観主義｣批判と｢ミクロ主義｣批判という二つの批判が寄せられてきた(船り「主観主義」批判と「ミグロ主義」批判というこつの批判が寄せられてきた(船. 津， 1 9 9 3 年， 4 5頁)。このうち，前者の批判に関しては，ブルーマー自身の反論拷, 1993年, 45頁)｡このうち,前者の批判に関しては,ブルーマー自身の反論. ( B 1 u m e r，1 9 7 7，1 9 8 0 ) を手掛かりとして，既に我々が別稿において詳細な検討 (Blumer, 1977, 1980)を手掛かりとして,既に我々が別稿において詳細な検討 1 9 9 6年 b)。本稿が問題とするのは後者の批判に他ならなを加えている(桑原，を加えている(桑原, 1996年b)｡本稿が問題とするのは後者の批判に他ならなし、。い｡. ブルーマーのシ γ ボリッグ相互作用論に対して，それが「ミクロ主義である」ブルーマーのシソポリック相互作用論に対して,それが｢ミクロ主義である｣とする批判が寄せられてきたことは既に船津によって指摘されている(船津，とする批判が寄せられてきたことは既に船浮によって指摘されている(船津,. 1 9 9 3 年， 5 7 頁)。例えば 1 )∫J･ターナーは,ブルーマーのシンボリック相互作・ターナーは，フツレーマーのシ γ ボリッグ相互作 1993年, 57頁)｡例えば1) 用論が「ミクロな相互作用過程を強調する方法論を採用してきた J(Tuner, ( T u r n e r，用論が｢ミクロな相互作用過程を強調する方法論を採用してきた｣. 1 9 7 4[1992, [ 1 9 9 2，p . 1 1 5 ] ) と，その分析枠組では大規模な相互作用過程を分析するこ 1974 p.115])と,その分析枠組では大規模な相互作用過程を分析するこ ( B l u m e r， 1 9 7 5[1992, [ 19 9 2， p p . 1 2 4 ‑ 5 ] )，とが困難であるということを指摘しているしとが困難であるということを指摘しているし(Blumer, 1975 pp.124‑5]), 2 ) またスメノレサーは，社会学的な分析の中心には社会構造についての考察が置 2)またスメルサーは,社会学的な分析の中心には社会構造についての考察が置. かれるべきであるのに「ブルーマーは，そうした立場〔社会構造を取り扱うといかれるべきであるのに｢ブルーマーは,そうした立場〔社会構造を取り扱うという社会学者の立場〕から，社会学者として可能な限り最も離れたところに位置しう社会学者の立場〕から,社会学者として可能な限り最も離れたところに位置した。我々がウェーパーにおいて見い出したような，主観的立場から構造的立場へたo我々がウェーバーにおいて兄い出したような,主観的立場から構造的立場‑ と移行する努力は，プノレーマーには全く見受けられない。一…・…如何なる社会現と移行する努力は,ブルーマーには全く見受けられない｡ ‑‑‑如何なる社会現象もそれを担う個々人の意味の体系という文脈において把握されるべきで、あると象もそれを担う個々人の意味の体系という文脈において把接されるべきであると 386 3 8 6.

(3) 56 5 6. いう〔社会学者一般とは〕異なった研究手法を取ろうとするがために，シいう〔社会学者一般とは〕異なった研究手法を取ろうとするがために,シ./ポリ γ ボリ. c 主観的立場から構造的立場へとッグ相互作用論が有するパースベクティプは，ック相互作用論が有するパースペクティブは, 〔主観的立場から構造的立場‑と移行する〕全ての可能性を，そしてシンボリック相互作用論が科学というステー移行する〕全ての可能性を,そしてシンボリック相互作用論が科学というステー. J(S m e l s e r， 1 9 8 8，p . 1 2 2 ) と，ブタスを得る全ての可能性を否定してしまったタスを得る全ての可能性を否定してしまった｣ (Smelser, 1988, p.122)と,ブルーマーを批判している｡すなわち,ブルーマーのシンボリック相互作用論には γ ボリ γ グ相互作用論にはルーマーを批判している。すなわち，ブルーマーのシ. 社会構造を分析する枠組が欠如していることを，スメノレサーは論難しているわけ社会構造を分析する枠組が欠如していることを,スメルサーは論難しているわけ )さらにノレイスによれば，ブノレーマーのシ γ ボリ γ グ相互作用論は，である。 3 である0 3)さらにルイスによれば,ブルーマーのシンボリック相互作用論は, そうした社会構造が個人に対して与える影響も看過している傾向があるという. ( L e w i s，1 9 7 6[1992, [ 1 9 9 2，p . 1 4 8 ] )。 (Lewis, 1976 p.148]). 以上のように，ブルーマーのシ γ ボリック相互作用論に寄せられているミクロ以上のように,ブルーマーのシンボリック相互作用論に寄せられているミクロ主義批判には， ) マグロな社会を分析する枠組の欠如を論難するもの， 2) 社主義批判には, 1 1)マクロな社会を分析する枠組の欠如を論難するもの, 2)礼その社会構造が個人に対して会構造を分析する枠組の欠如を論難するもの，会構造を分析する枠組の欠如を論難するもの, 33) )その社会構造が個人に対して与える影響を分析する枠組の欠如を論難するもの，という三つのヴァリエーショ与える影響を分析する枠組の欠如を論難するもの,という三つのヴァリエーションがある｡ γ がある。こうした三つの批判のうち，本稿が問題とするのは第二の批判であるの。とはこうした三つの批判のうち,本稿が問題とするのは第二の批判である4)Oとはいえ，この第二の批判に対して，ブ、ノレーマーのシンボリO/?相互作用論のなかにいえ,この第二の批判に対して,ブルーマーのシンボリック相互作用論のなかに既存の「社会構造」概念を導入することによってこたえようとするのが本稿の目既存の｢社会構造｣.概念を導入することによってこたえようとするのが本稿の目的なのではなし、。その理由は以下の通りである。的なのではない｡その理由は以下の通りである｡前記第二のような批判に対して，シンボリック相互作用論のなかに「社会構造」前記第二のような批判に対して,シンボリック相互作用論のなかに｢社会構造｣ γボ概念を導入することによってこたえようとする試みは，これまで数多くのシ概念を導入することによってこたえようとする試みは,これまで数多くのシンボ. リック相互作用論者達によってなされてきた(船津, 1 1989年,第15章第1節参照)｡リック相互作用論者達によってなされてきた(船津， 9 8 9 年，第 1 5 章第 l節参照)。. ・ストライ. そうしたシ γ ボリック相互作用論者"による論考の代表格として S･ストライそうした"シンボリック相互作用論者"による論考の代表格としてS カーの論考(Stryker, カーの論考 ( S t r y k e r ， 1980)が挙げられるo 1 9 8 0 ) が挙げられる o ところが,ストライカーの論考にところが，ストライカーの論考に. 対しては，次のような批判が寄せられるに至ってしまった。すなわち，彼が「固対しては,次のような批判が寄せられるに至ってしまった｡すなわち,彼が｢固定的で拘束的」なイメージを有する「社会構造」概念を自らの理論枠組に取り入定的で拘束的｣なイメージを有する｢社会構造｣概念を自らの理論枠組に取り入れたがために，彼の理論枠組は「シ γ ポリック相互作用論の特徴となっているダれたがために,彼の理論枠組は｢シンポ1)ック相互作用論の特徴とな?ているダイナミッグな社会観が欠如」したものとなってしまい，その結果として彼の理論イナミックな社会観が欠如｣したものとなってしまい,その結果として彼の理論枠組は「構造的アプローチの静的傾向」を有する r T ・パーソ γ ズの思考と変わ枠組は｢構造的アプローチの静的傾向｣を有する｢T eパーソンズの思考と変わ. 9 8 9 年， 2 3 6一7頁)。つまり「せっかくらないもの」となってしまった(船津，らないもの｣となってしまった(船浮, 1 1989年, 236‑7頁)｡つまり｢せっかく導入された『社会構造』の概念がシンボリック相互作用論の性格と必ずしも適合せず,むしろ,従来の社会学において措かれてきたものと大差ないもの｣となっせず，むしろ，従来の社会学において描かれてきたものと大差ないもの」となってしまった(船津, 1989年, 1 9 8 9 年， 236頁),とする批判がストライカーの理論枠組みに 2 3 6 頁)，とする批判がストライカーの理論枠組みにてしまった(船津， 385 3 8 5.

(4) 5 7 57. 対して寄せられてしまったわけである。対して寄せられてしまったわけである｡ T ｡パーソンズの社会構造概念に代表される｢静的･固定的社会｣観を批判し, To パーソンズの社会構造概念に代表される「静的・固定的社会」観を批判し，. その対極に理論化しようとしたのが，シンボリック相互作用論の「動的・過程的その対極に理論化しようとしたのが,シンボリック相互作用論の｢動的･過程的. 1 9 7 6 年 ;1 9 8 9 年， 2 4 7 頁)，すなわち「社会」を，変化。変容の社会」観(船津，社会｣観(船韓, 1976年; 1989年, 247貢),すなわち｢社会｣を,変化｡変容のなされる流動的な過程(船津, 1 1993年, 55頁)ないしは｢変動的｣ 9 9 3年， 5 5 頁)ないしは「変動的J｢生成発展的｣ r 生成発展的」なされる流動的な過程(船津，. 1 9 7 6 年， 32, 3 2，2 6 3 頁)と捉える社会観に他ならない。にもかかわなもの(船津，なもの(船津, 1976年, 263頁)と捉える社会観に他ならない｡にもかかわ. r. らず，そうしたシンボリック相互作用論の分析枠組に，安易に既存の"｢社会社会らず,そうしたシンボリック相互作用論の分析枠組に,安易に"既存の" 構造」概念の導入を試みれば，まさにストライカーの二の舞を踏むことになりか構造｣概念の導入を試みれば,まさにストライカーの二の舞を踏むことになりかねない｡ねない。. 我々の目的は，以下のことをブルーマーのシンボリック相互作用論にそくして我々の目的は,以下のことをブルーマーのシンボリック相互作用論にそくして証明することにある。証明することにある｡すなわち，シンボリック相互作用論という視点を採用するなら，社会は必然すなわち,シンボリック相互作用論という視点を採用するなら,社会は"必然的に" 動的・過程的なもの」として捉えられなければならなし、。的に" r ｢動的･過程的なもの｣として捉えられなければならない｡こうしたことが明らかにされれば5), ̀̀既存の" ｢社会構造｣概念がそもそもシ 5 ) 既存の" r 社会構造」概念がそもそもシこうしたことが明らかにされれば. ンボリック相互作用論の社会観が有する性格とは相容れないものである(船韓, Y ポリック相互作用論の社会観が有する性格とは相容れないものである(船津， 1989年, 236, 237頁)ということが明らかになるoその結果としてさらに,シン 1 9 8 9 年， 2 3 6，2 3 7 頁)ということが明らかになる。その結果としてさらに，シン. ボリック相互作用論に対してかねてより寄せられてきた前記第二のような批判ボリッグ相互作用論に対してかねてより寄せられてきた前記第二のような批判が,そもそもシンボリック相互作用論に対する批判として妥当なものではないとが，そもそもシンボリ y ク相互作用論に対する批判として妥当なものではないということも自ずから明らかになる｡いうことも自ずから明らかになる。. ところで,上述の課題を遂行するに際して看過してはならない重要な論点があところで，上述の課題を遂行するに際して看過しではならない重要な論点があ. る。それは，プノレーマーのシンボリック相互作用論において，社会が動的・過程る｡それは,ブルーマーのシンボリック相互作用論において,社会が動的･過程的なものとして捉えられなければならない必然性を，ブノレーマーのシンボリック的なものとして捉えられなければならない必然性を,ブルーマーのシンボリック. r. 相互作用論の概念的柱石となっている )｢自己相互作用｣自己相互作用 J ( s e l finteraction)概念 i n t e r a c t i o n ) 概念相互作用論の概念的柱石となっている6)6 (self. との確固たる結びつきのもとに明らかにしなければならないという論点である｡との確固たる結びつきのもとに明らかにしなければならないという論点である。では何故にそうした論点を看過してはならないのかo何故なら,そうした論点をでは何故にそうした論点を看過してはならないのか。何故なら，そうした論点を. 看過すれば，結局のところ，その社会の作動原理を，諸個人の行為から切り離さ看過すれば,結局のところ,その社会の作動原理を,諸個人の行為から切り離されて捉えられた社会それ自体のメカニズムに帰着するものとして捉えてしまうことになるからである。ところがそうした立場はまさにブルーマーが批判したものとになるからである｡ところがそうした立場はまさにブルーマーが批判したものであった。ブルーマーは社会というものを「それ自体の原理にしたがって作動」であった｡ブルーマー.ほ社会というものを｢それ自体の原理にしたがって作動｣する「一種の自己作動的実体」ないしは「ひとつのシステムとしての性質を有すする｢一種の自己作動的実体｣ないしは｢ひとつのシステムとしての性質を有す. ( B l u m民る」ものと認識する立場を「重大な誤りである」と痛烈に批判しているる｣ものと認識する立場を｢重大な誤りである｣と痛烈に批判している(別umer,. r c. 1 9 6 9，p . 1 9 )。ブルーマーによればある社会の〕ネットワークや制度は，その 1969, p.19)｡ブルーマーによれば｢〔ある社会の〕ネットワークや制度は,その 3 8 4. 384.

(5) 58 5 8. 社会が有する何らかの内的な原理やシステムの要件などによって自動的に機能す社会が有する何らかの内的な原理やシステムの要件などによって自動的に磯能するわけではなし、。それが機能するのは，様々な位置を占める人々が何らかのことるわけではない｡それが機能するのは,様々な位置を占める人々が何らかのことを行うからなのである。そして彼等が何を行うかは，彼等が自らの行為状況を〔自を行うからなのである｡そして彼等が何を行うかほ,彼等が自らの行為状況を〔自. J(Blumer，1969, 1 9 6 9，p.19)0 p . 1 9 )。己相互作用を通じて〕如何に定義するか次第なのである己相互作用を通じて〕如何に定義するか次第なのである｣(Blumer, まさに伊藤も言うように，ブルーマーが指摘してやまない社会学における最大まさに伊藤も言うように,ブルーマーが指摘してやまない社会学における最大. の問題とは｢こうした過程〔自己相互作用の過程〕を等閑視して,社会的相互作の問題とは「こうした過程〔自己相互作用の過程〕を等閑視して，社会的相互作用を語り，マクロな社会の形成・存立・変動を語ることの無意味さ J ( 伊藤， 1 9 9 5 年用を語り,マクロな社会の形成･存立･変動を語ることの無意味さ｣(伊藤,1995年. a 1 2 0 頁)なのである ( B l u m e r， 1 9 6 9， pp.19‑20， 74‑6， 88‑9)。こうしたブ a,，120頁)なのである(Blumer, 1969, pp.19‑20, 74‑6, 88‑9)o こうしたブルーマーの立場を説得的に提示するためにも,社会が動的｡過程的なものとしてルーマーの立場を説得的に提示するためにも，社会が動的。過程的なものとして /. 把握されなければならない所以を，自己相互作用概念との確固たる結びつきのも把握されなければならない所以を,自己相互作用概念との確固たる結びつきのもとに明らかにしなければならないのである。とに明らかにしなければならないのである｡. ニニ. ジョイント｡7ウションとしての社会ジョイント。アクションとしての社会. そもそもブルー可ーのシンボリック相互作用論において社会なるものは如何なそもそもブルーマーのシンポ1)ック相互作用論において社会なるものは如何なるものとして把握されていたのか。そこから議論を始めなければならないだろう。るものとして把握されていたのか｡そこから議論を始めなければならないだろう｡このことを明らかにする上で,ブルーマーの以下の説明が参考となるo このことを明らかにする上で，ブノレーマーの以下の説明が参考となる。｢私は『ジョイント･アクション』 (joint action)という用語を,ミードの『社「私は『ジョイント・アクション I J( j o i n ta c t i o n ) という用語を，ミードの『社. 会的行為 I J( s o c i a la c t ) とし、う用語の代わりに用いる。この用語が示しているの会的行為』 (畠ocialact)という用語の代わりに用いる｡この用語が示しているの. は,個々人が各々の行動を適合させ合うことから成り立つ,行為のいっそう大きは，個々人が各々の行動を適合させ合うことから成り立つ，行為のいっそう大きな集合的形態のことである。……・・・ジョイ γ ト。アクショ γ には，二人の個人のな集合的形態のことである｡ ‑‑‑･ジョイント｡アクションには,二人の個人の単純な共同から，大規模な組織や機関による行為の複雑な配列化までが含まれて単純な共同から,大規模な組織や機関による行為の複雑な配列化までが含まれている｡ ‑‑‑‑事実こういった〔ジョイント｡アクションの〕実例の全体が,そのいる。………事実こういった〔ジョイント。アクションの〕実例の全体が，その. 無限の多様性と可変的な結びつきと複雑なネットワークとによって，一つの社会無限の多様性と可変的な結びつきと複雑なネットワークとによって,一つの社会を形づくっているのである0 ‑‑‑‑ミードにとって社会的行為とは社会の基本的を形づくっているのである。…・・…・ミードにとって社会的行為とは社会の基本的. 単位だったのである。したがってそれを分析すれば，社会の全体的な特性が明ら単位だったのである｡したがってそれを分析すれば,社会の全体的な特性が明ら. ( B l u m e r，1 9 6 9，p . 7 0 ) かになる。かになる｡｣J (Bllユmer, 1969, p.70) 以上のブ、ルーマーによる説明において示された論点を補足しつつ整理すれば以以上のブルーマーによる説明において示された論点を補足しつつ整理すれば以下のように捉えられよう。下のように捉えられよう｡ 1)ジョイント｡アクションとは,行為のいっそう大きな集合的形態のことを 1 )ジョイント。アクションとは，行為のいっそう大きな集合的形態のことを. 意味する。意味する｡ 2)そうしたジョイント｡アクションは,その形成に参与する個々人が,自ら 2 )そうしたジョイ γ ト。アクションは，その形成に参与する個々人が，自ら 383 3 8 3.

(6) 59 5 9. の行動ないしは行為を適合させ合うことから成り立つ｡したがって,その形の行動ないしは行為を適合させ合うことから成り立つ。したがって，その形. 成に参与している個々人は，自らの行為を他者達の行為に適合させなければ成に参与している個々人は,自らの行為を他者連の行為に適合させなければならないことになる 7 )。ならないことになる7). 3)ジョイント｡アクションの担い手には,個人のみならず,大規模な組織や 3 )ジョイ γ ト・アクションの担い手には，個人のみならず，大規模な組織や. 機関も含まれる。機関も含まれる｡ 4)したがって,ジョイント･アクションには,個々人の単純な共同から,大 4 )したがって，ジョイント・アクショ γ には，個々人の単純な共同から，大. 規模な組織や機関による行為の複雑な配列化までが含まれている。規模な組織や磯関による行為の複雑な配列化までが含まれているo. 5 )このようなジョイ γ ト・アクショ γが，他のジョイント・アクショ γ と結 5)このようなジョイソト･アクションが,他のジョイント｡アクションと結びつくことによって, ‑つの社会が形づくられている(この点についてはびつくことによって，一つの社会が形づくられている(この点については. [ B l u m e r，1 9 6 9，p p . 1 6 ‑ 2 0 ]も参照されたし、)。 [Blumer, 1969, pp,16‑20]も参照されたい). 6)したがって,ジョイント･アクションは,社会の基本的単位であり,それ 6 ) したがって，ジョイ γ ト・アクショ γ は，社会の基本的単位であり，それ. を分析すれば，社会の全体的な特性が明らかになる。を分析すれば,社会の全体的な特性が明らかになる.. 7 ) したがって社会の性質の如何は，それを構成するジョイ γ ト・アクショ γ 7)したがって社会の性質の如何は,それを構成するジョイント｡アクションの性質の如何によって決定されることになるo の性質の如何によって決定されることになる。では，ブルーマーにおいては，そのようなジョイント。アクションの成立は如では,ブルーマーにおいては,そのようなジョイント｡アクションの成立は如何にして可能であると捉えられていたのか。以下そのことについて考察して行き何にして可能であると捉えられていたのかo以下そのことについて考察して行きたい。たい｡ブルーマーによれば,ジョイント･アクションの形成は, ブルーマーによれば，ジョイ γ ト・アクションの形成は，｢シンボリックな相 r シンボリッグな相. J(symbolic ( s y m b o l i cinteraction)においてなされるo i n t e r a c t i o n ) においてなされる。ここでシ γ ボリックな相互互作用互作用｣ここでシンボリックな相互作用とは，ブ、ノレーマーにおいては，ある「身振り ( g e s t u r e ) の呈示と，その身作用とは,ブルーマーにおいては,ある｢身振り｣J(gesture)の呈示と,その身. ( m e a n i n g ) に対するひとつの反応として定式化されている。さ振りの「意味振りの｢意味｣J(meaning)に対するひとつの反応として定式化されている｡さらに身振りは，それを発する個人とそれが向けられる個人の双方に対して意味をらに身振りは,それを発す畠個人とそれが向けらjtる個人の双方に対して意味を持ち，両者に対して身振りが同じ意味を持っとき，両者は相互に理解し合づてい持ち,両者に対して身振りが同じ意味を持つとき,両者は相互に理解し合づてい. B l u m e r ，1 9 6 9p,9).ブルーマー，p . 9 )。ブノレーマーる，とブルーマーにおいては捉えられている ( る,とブルーマーにおいてほ捉えられている(Blumer, 1969, によれば，こうした身振りは，それを発する者とそれが向けられる者との双方にによれば,こうした身振りは,それを発する者とそれが向けられる者との双方に. ( B l u m e r， 1 9 6 9， p . 9 )。まず第ーに，対して次のような三つの意味を有している対して次のような三つの意味を有している(Bhmer, 1969, p.9)｡まず第一に, ( b ) ( a ) 身振りの意味は，それが向けられた個人が何をするべきかを表す。第二に， (b) (a)身振りの意味は,それが向けられた個人が何をするべきかを表す｡第二に,. その身振りを発している個ムが何をしようと考えているのかを表す。そして第三その身振りを発している個人が何をしようと考えているのかを表す｡そして第三に， ( c )この両者の行為が接合されることによって生じるジョイント。アクショ γ に, (C)この両者の行為が接合されることによって生じるジョイント｡アクションの形態を表す ( B l u m e r，1969, 1 9 6 9，p.9)oそれをブルーマーは次のように例証してい p . 9 )0 それをプノレーマーは次のように例証していの形態を表す(Blumer, る。る｡「例えばある強盗が，被害者に向かつて両手をあげろと命令するとき，その命｢例えばある強盗が,被害者に向かって両手をあげろと命令するとき,その命 382 3 8 2.

(7) 60 6 0. 令(=身振り〕は次の三つのことを表している。すなわち， ( a ) 被害者がこれから令〔‑身振り〕ほ次の三つのことを表している｡すなわち, (a)被害者がこれから行うべきこと〔つまり，両手を挙げる，とし、う行為]， ( b )強盗がこれから行おう行うべきこと〔つまり,両手を挙げる,という行為〕, (b)強盗がこれから行おう ( c ) 両者の間で、形と考えていること。すなわち，被害者からお金を奪い取ること，と考えていること｡すなわち,被害者からお金を奪い取ること, (C)両者の間で形. 成されようとしているジョイント。アクションの形態。この場合は強盗である。」成されようとしているジョイント｡アクションの形態｡この場合は強盗である｡｣. ( B l u m e r，1969, 1 9 6 9，p.9) p . 9 ) (Blumer, ブルーマーによれば,身振りが有するこうした三つの意味を,身振りを発してブルーマーによれば，身振りが有するこうした三つの意味を，身振りを発している者と身振りが向けられてい●る者の双方が̀̀適切に把握''し,その意味に基づいる者と身振りが向けられている者の双方が適切に把握"し，その意味に基づ. いて互いに行為し合うとき，そこにジョイント。アグジョ γが成立するといういて互いに行為し合うとき,そこにジョイント｡アクションが成立するという. ( B l u m e r，1 9 6 9，p . 9 )。またここで身振りの意味を適切に把握"するとは，身 (Blumer, 1969, p.9)｡またここで身振りの意味を"適切に把握''するとは,身振りを発している者と，それが向けられている者の双方が，その身振りに対して振りを発している者と,それが向けられている者の双方が,その身振りに対して. ( B l u m e r，1967 1 9 6 7[1992, [ 1 9 9 2，p.52]; p . 5 2 J ;1993, 1 9 9 3，同じ意味を付与することを意味している同じ意味を付与することを意味している(Blumer, p . 1 6 3， 1 7 9 )。さらにこうした意味付与が，双方の「自己相互作用 J ( s e l f p.163, 179)｡さらにこうした意味付与が,双方の｢自己相互作用｣ (self i n t e r a c t i o n ) の過程を通してなされているものと捉えられていることは言うまで interaction)の過程を通してなされているものと捉えられていることは言うまで ( B l u m e r ，1 9 6 9， p . 1 4， 7 9，80)0 8 0 )。もないもない(Bhmer, 1969, p.14, 79, では,身振りを発している者と身振りが向けられている者の双方が身振りの意では，身振りを発している者と身振りが向けられている者の双方が身振りの意. 味を適坊に把握"することは如何にして可能なのであろうか。この点について，味を"適切に把撞"することは如何にして可能なのであろうかoこの点について,. A，身振りが向けられている者を個人 Bとし，以下，身振りを発している者を個人身振りを発している者を個人A,身振りが向けられている者を個人Bとし,■以下, 議論してゆくことにしよう。議論してゆくことにしよう｡. Aが何らかの身振りを個人 Bに対して発している場合を想定してみよう。個人個人Aが何らかの身振りを個人Bに対して発している場合を想定してみよう｡ Bの立場に立って考察するならば，個人 Bが，個人 Aから発せられている身個人個人Bの立場に立って考察するならば,個人Bが,個人Aから発せられている身振りの意味を適切に把握しようと思えば，換言すれば，身振りを発している個人振りの意味を適切に把接しようと思えば,換言すれば,身振りを発している個人. Aがその身振りに対して付与している意味と同じ意味を,個人Bがその身振りに A がその身振りに対して付与している意味と同じ意味を，個人 Bがその身振りに Bは，個人 Aが如何なる意味をその身振りに付与して付与しようと思えば，個人付与しようと思えば,個人Bは,個人Aが如何なる意味をその身振りに付与しているのかを｢考慮｣ account)しなければならない8)oところで,何いるのかを「考慮、 J(takinginto ( t a k i n gi n t oa c c o u n t ) しなければならなし、 8)。ところで，何かに意味を付与するということは,その何かをある一定の｢パースペクティブ｣かに意味を付与するということは，その何かをある一定の「パースベグティプ」. ( p e r s p e c t i v e )にしたがって知覚する ( p e r c e i v e )ということと同義であるからの， (perspective)にしたがって知覚する(perceive)ということと同義であるから9) ,. Bが考慮しなければならないものは，個人 Aがその身振りを知覚する際に用個人個人Bが考慮しなければならないものは,個人Aがその身振りを知覚する際に用いている個人Aのパースペクティブであるということになる｡つまり,個人Bはいている個人 Aのパースベクティプであるということになる。つまり，個人 Bは. Aのパースベクティプを考慮し，そのパースベクティプを用いて，個人 Aが個人個人Aのパースペクティブを考慮し,そのパースペクティブを用いて,個人Aが発している身振りを知覚しなければならないことになる｡他方,個人Aに即して発している身振りを知覚しなければならないことになる。他方，個人 Aに即して. Aは，個人 Bに対して身振りを発する際には，個人 Bが個人考察するなら，個人考察するなら,個人Aほ,嘩人Bに対して身振りを発する際には,個人Bが個人 Aの発する身振りに対して適用するであろう個人Bのパースペクティブ,すなあ A の発する身振りに対して適用するであろう個人 Bのパースベグティプ，すなわ 381 3 8 1.

(8) 61 6 1. ち，個人 Bが考慮する個人 Aのパースベクティプを考慮した上で，個人 Bに対しち,個人Bが考慮する個人Aのパースペクティブを考慮した上で,個人Bに対し. Bの立場に立って考察すて身振りを発しなければならないことになる。再ひ、個人て身振りを発しなければならないことになるo再び個人Bの立場に立って考察す Bも，個人 Aが考慮する個人 Bのパースベクティプを考慮、した上で，るなら，個人るなら,個人Bも,個人Aが考慮する個人Bのパースペクティブを考慮した上で,. Aに対して行為を行わなければならないことになる。すなわち，個人 Aと個個人個人Aに対して行為を行わなければならないことになるoすなわち,個人Aと個 Bの双方は，必然的に「単に自分が相手を考慮するだけというのではなく，逆人人Bの双方は,必然的に｢単に自分が相手を考慮するだけというのではなく,逮に自分に対する考慮をも行っている相手として,その相手を考慮｣J (Blumer, ( B l u m e r，に自分に対する考慮をも行っている相手として，その相手を考慮 1969, p.109)しなければならないわけである｡すなわち｢考慮の考慮｣と呼ば 1 9 6 9， p . 1 0 9 ) しなければならないわけである。すなわち「考慮の考慮」と呼ば. れ得る営みを個人 Aと個人 Bの双方は行わなければならないわけである。れ得る営みを個人Aと個人Bの双方は行わなければならないわけである｡. A と個人 Bの双方が，そこで用いられている身振りに如上の過程を経て，個人如上の過程を経て,個人Aと個人Bの双方が,そこで用いられている身振りに対して，同じ意味を付与しているとき，そうした身振りのことをブルーマーは特対して,同じ意味を付与しているとき,そうした身振りのことをブルーマーは特. ( s i g 凶f i c a n ts ymbo l)と呼んでいる。またこの有意味シ別に「有意味シンボノレ別に｢有意味シンボル｣J (sigmificant symbol)と呼んでいるo またこの有意味シンボルのことを｢普遍的なるもの｣ (universal)ないしは｢共通の定義(意味)｣ γ ボノレのことを「普遍的なるもの J( u n i v e r s a l)ないしは「共通の定義(意味 ) J. ( common d e f i n i t i o n[ m e a n i n g J )とも呼んでいる ( B l u m e r， 1 9 6 7 [ 1 9 9 2，p.52])｡ p . 5 2 J )。 (common definition [meaning])とも呼んでいる(Blumer, 1967 [1･992, ブルーマーによれば,この｢共通の定義｣が,ジョイント中アクションの規則ブノレーマーによれば，この「共通の定義」が，ジョイント・アクションの規則. 性・安定性・再起性ないしはある一定の形態の固定的な反復を保障するいう性･安定性･再起性ないしはある一定の形態の固定的な反復を保障するいう. ( B l u m e r，1 9 6 9，p . 7 1 )。すなわち「共通の定義によって，〔ジョイント｡アクシ (ジョイント。アクシ (Blumer, 1969, p.71)｡すなわち｢共通の定義によって, ョ γ形成への〕参与者達には，自身の行為を他者の行為と適合させるための，はョン形成への〕参与者達には,自身の行為を他者の行為と適合させるための,はっきりとした指針が与えられる。この共通の定義ということによって，様々な集っきりとした指針が与えられる.この共通の定義ということによって,様々な集 γ ト・アクションの，規則性。安定性・再起性が最も団領域にまたがったジョイ団領域にまたがったジョイント･アクションの,規則性｡安定性･再起性が最も. ( B l u m e r， 1 9 6 9， p . 7 1 )。よく説明されるのである」とよく説明されるのである｣と(Bhmer, 1969, p.71)0 シソポリック相互作用論においてほ,社会なるものは(したがって,ジョインシソボリック相互作用論においては，社会なるものは(したがって，ジョイン. ト。アクショ γは)動的・過程的なものとして捉えられなければならない。これト｡アクショソほ)動的･過程的なものとして捉えられなければならない｡これ γ ボリック相互作用論の重要なテーゼの一つであった。ところが，上記のよがシがシンボリック相互作用論の重要なテーゼの一つであったo ところが,上記のよ. うな，ジョイ γ ト。アグショ γ の規則性。安定性。再起性を説くプノレーマーの立うな,ジョイント｡アクションの規則性｡安定性｡再起性を説くブルーマーの立場は，そうしたテーゼに反しはしないだろうか。というのも，ブルーマーの立場場は,そうしたテーゼに反しほしないだろうかo というのも,ブルーマーの立場においては，ジョイント・アクションが(したがって社会が)動的なものとしてにおいてほ,ジョイソト｡アクションが(したがって社会が)動的なものとしてではなく，固定的なものとして把握されているかのように見えるからである。ではなく,固定的なものとして把接されているかのように見えるからである｡無論，他方で、ブノレーマーは，ジョイント・アクションには確かにそうした規無論,他方でブルーマーは,ジョイント･アクションには確かにそうした"規則性・安定性・再起性"が認められつつも，そうした規則性・安定性。再起性" 則性｡安定性｡再起性"が認められつつも,そうした"規則性･安定性｡再起性" がジョイント・アクションの本来的な性質だと考えてはならない，ということをがジョイント･アクションの本来的な性質だと考えてはならない,ということをすかさず強調している。そのことについてブルーマーは「ジョイント。アクショすかさず強調している.そのことについてブルーマーは｢ジョイント｡アクショ γ の経歴は，多くの不確定の可能性にも聞かれていると考えなくてはならなし、」ソの経歴は,多くの不確定の可能性にも開かれていると考えなくてはならない｣. 3 8 0 380.

(9) 62 6 2. ( B l u m e r，1 9 6 9，p . 7 1 ) と述べている o すなわち「不確定性や偶然性や予期せぬ (Blumer, 1969, p.71)と述べている｡すなわち｢不確定性や偶然性や予期せぬ ( B l u m e r，1969, 1969，禁容が，ジョイント・アクションという過程の重要な部分琴容が,ジョイント｡アクションという過程の重要な部分｣J (Blumer, p . 7 2 ) として認識されなければならないとブルーマーは主張しているのである。 p,72)として認識されなければならないとブルーマーは主張しているのであるo つまり,ジョイント･アクションを固定的なものとしてではなく動的なものとしつまり，ジョイント・アクションを固定的なものとしてではなく動的なものとし. て把握しなければならない，ということをブルーマーは主張しているのである。て把握しなければならない,ということをブルーマーは主張しているのであるo γ ト・そのことは，ブルーマーが「ひとつの人間の社会を構成する様々なジョイそのことは,ブルーマーが｢ひとつの人間の社会を構成する様々なジョイント･. γが，固定され確定された経路に従うように設定されていると考えるのアグショアクションが,固定され確定された経路に従うように設定されていると考えるの. は，全く根拠のないことである J( B l u m e r， 1969, 1 9 6 9，p.72)と述べていることから p . 7 2 ) と述べていることからは,全く根拠のないことである｣ (Blumer, も理解されよう。も理解されよう｡本稿における我々の目的が，ブ、ノレーマーのシンボリック相互作用論において，本稿における我々の目的が,ブルーマーのシンボリック相互作用論において, 社会が動的・過程的なものとして把揮されなければならない所以を，自己相互作社会が動的｡過程的なものとして把撞されなければならない所以を,自己相互作用概念との確固たる結びつきのもとに明らかにすることであることは第一節で述べたとおりである｡この目的を達成するということは, ▲ジョイント･アクションべたとおりである。この目的を達成するということは，ジョイント・アクション. が動的なものとして把握されなければならない所以，すなわちくジョイント・が動的なものとして把握されなければならない所以,すなわち<"ジョイソト･. アクションの経歴は,多くの不確定の可能性にも開かれていると考えなくてほなアクションの経歴は，多くの不確定の可能性にも聞かれていると考えなくてはならない"所以>ないしはく不確定性や偶然性や予期せぬ変容が，ジョイ γ ト・アらない"所以>ないしは<"不確定性や偶然性や予期せぬ変容が,ジョイソト･ア. クションという過程の重要な部分"として認識されなければならない所以>を, クションとし、う過程の重要な部分"として認識されなければならない所以>を，自己相互作用概念との確固たる結びつきのもとに明らかにすることに他ならない｡次節では,こうした観点に立って上述の目的を達成することにしたい｡い。次節では，こうした観点に立って上述の目的を達成することにしたし、。. 三動的･過程的なものとしての社会三動的・過程的なものとしての社会何故にジョイント。アクションの経歴は，多くの不確定の可能性にも聞かれて何故にジョイント｡アクションの経歴は,多くの不確定の可能性にも開かれて. いると考えなくてほならないのか｡何散に不確定性や偶琴性や予期せぬ変容が, いると考えなくてはならないのか。何故に不確定性や偶然性や予期せぬ変容が，ジョイント｡アクションという過程の重要な部分として認識されなければならなジョイント・アクションとし、う過程の重要な部分として認識されなければならな. いのか｡こうしたことを自己相互作用概念との確固たる結びつきのもとに明らかいのか。こうしたことを自己相互作用概念との確固たる結びつきのもとに明らかにするということは,自己相互作用概念との確固たる結びつきのもとに,ジョイにするということは，自己相互作用概念との確固たる結びつきのもとに，ジョイント｡アクションの規則性｡安定性･再起性が維持され続けるということが不可 γ ト・アクショ γ の規則性。安定性・再起性が維持され続けるということが不可. 能なことであるということを明らかにすることを意味する。換言すれば，共通の能なことであるということを明らかにすることを意味する｡換言すれば,共通の. 定義が維持され続ける可能性が存在し得ないということを,自己相互作用概念と定義が維持され続ける可能性が存在し得ないということを，自己相互作用概念との確固たる結びつきのもとに証明することに他ならない｡の確固たる結びつきのもとに証明することに他ならなし、。前節において明らかにされたように，ブルーマーのシンボリック相互作用論に前節において明らかにされたように,ブルーマーのシンボリック相互作用論に 379 3 7 9.

(10) 63 6 3. おいて「共通の定義」とは「有意味ジンボノレ」のことを指していた。したがって，おいて｢共通の定義｣とは｢有意味シンボル｣のことを指していた｡したがって, 共通の定義が維持されている状態とは，有意味シ γ ボノレが維持されている状態で共通の定義が維持されている状態とは,有意味シンボルが維持されている状態であると言える。では有意味シ γ ボノレが維持されている状態とは如何なる状態でああると言える｡では有意味シンボルが維持されている状態とは如何なる状態であったか。先に明らかにしたように，相互作用を行っている個々人が，そこで用いったか｡先に明らかにしたように,相互作用を行っている個々人が,そこで用いられ、ている身振りに対して，各々の自己相互作用の過程を通じて，同じ意味を付られている身振りに対して,各々の自己相互作用の過程を通じて,同じ意味を付与している状態であった。こうした状態をブルーマーは「ある身振りを呈示して与している状態であった｡こうした状態をブルーマーは｢ある身振りを呈示して. いる人間が,その身振りが向けられている他者と同じように自らの身振りを見ている人聞が，その身振りが向けられている他者と同じように自らの身振りを見ている」状態であると表現している ( B l u m e r， 1 9 9 3， p . 1 7 9 )。こうした状態が維持いる｣状態であると表現している(Bhmer, 1993, p.179)｡こうした状態が維持され続けるためには，身振りを呈示している人聞は，その身振りが向けられていされ続けるためには,身振りを呈示している人間は,その身振りが向けられている他者を，ある一定の見方でその身振りを見ている他者として解釈・定義し，かる他者を,ある一定の見方でその身振りを見ている他者として解釈や定義し,か. つそうした解釈｡定義が妥当なものであり続けなければならない10)｡さらに精確っそうした解釈。定義が妥当なものであり続けなければならない 1 0 )。さらに精確に言えば，そこで身振りを呈示している人聞が想定した他者のある一定の見方" に言えば,そこで身振りを呈示している人間が想定した他者の"ある一定の見方" が，実際にその他者が採用しているある一定の見方"と正確に合致し続けなけが,実際にその他者が採用している"ある一定の見方"と正確に合致し続けなければならないことになる。ところがそうしたことを不可能にする特性が，この他ればならないことになる.ところがそうしたことを不可能にする特性が,この"他者"にはあるのである。それを以下に明らかにしてゆこう。者"にはあるのである｡それを以下に明らかにしてゆこう｡ブルーマーによれば，シンボリック相互作用論においては，ある個人を取り巻ブルーマーによれば,シンボリック相互作用論においてほ,ある個人を取り巻く「世界 J(world)とは, ( w o r l d ) とは，｢対象｣ i 対象J(object)から"のみ"構成されるものである ( o b j e c t ) からのみ"構成されるものであるく｢世界｣. ( B l u m e r， 1 9 6 9，p p . 1 0 ‑ 1 )。故に，ある個人にとっての他と捉えられていると捉えられている(Blumer, 1969, pp.10‑1)o故に,ある個人にとっての̀̀他者"という存在もまた，その個人にとっての「対象」としての位置づけを有して者"という存在もまた,その個人にとっての｢対象｣としての位置づけを有して. ( B l u m e r， 1 9 6 9，p . 1 0 )。いることになるいることになる(Blumer, 1969,.p･10)o ところで「対象」とは，ブルーマーにおいては，個人がある一定の「パースベところで｢対象｣とは,ブルーマーにおいては,個人がある一定の｢パースペクティブ｣ (perspective)にしたがって知覚した(すなわち自己相互作用の過程グティプ J( p e r s p e c t i v e ) にしたがって知覚した(守なわち自己相互作用の過程. を通じである一定の意味を付与した)， i 現実の世界J(world ( w o r l dof o freality)のある r e a l i t y ) のあるを通じてある一定の意味を付与した), ｢現実の世界｣一定の部分を指すから11), ｢対象｣とは,一方で個人によって知覚されたもので一定の部分を指すから 1 1 ) i 対象」とは，一方で個人によって知覚されたもので. あると同時に，他方で「現実の世界」のある一定の部分でもあるということになあると同時に,他方で｢現実の世界｣のある一定の部分でもあるということになる。したがって，ブルーマーにおいては，ある個人にとっての他者"という存るo Lたがって,ブルーマーにおいては,ある個人にとっての"他者''という存在もまた，一方でその個人によって知覚されたものであると同時に，他方で「現在もまた,一方でその個人によって知覚されたものであると同時に,他方で｢現実の世界」のある一定の部分でもあるということになる。実の世界｣のある一定の部分でもあるということになるo では，ブルーマーにおいては，その「現実の世界」とは如何なる特性を有するでは,ブルーマーにおいては,その｢現実の世界｣とは如何なる特性を有するものとして捉えられているのか。ものとして捉えられているのか｡先に我々が明らかにしたところによれば(桑原， 1 9 9 6 年 b)，｢現実の世界｣は, i 現実の世界」は，先に我々が明らかにしたところによれば(桑原, 1996年b), 個人によるその世界に対する解釈や定義に対していつでも" i 抵抗J C r e s i s t ) 個人によるその世界に対する解釈や定義に対して̀̀いつでも''｢抵抗｣ (resist) 378 3 7 8.

(11) 6 4 64 ないしは「トーグパック J(talk ( t a 1 kb a c k )する ( = r 例外的実例 J ( e x c e p t i o n a l ないしは｢トークバック｣ back)する(‑ ｢例外的実例｣ (exceptional instance)を呈示する)ことが出来るという特性を持っているものとして捉えら i n s t a n c e ) を呈示する)ことが出来るとしづ特性を持っているものとして捉えら. れていた。さらに，そうしたトークバッグないしは例外的実例の発生を契機としれていた｡さらに,そうしたトークバックないしは例外的実例の発生を契機として，個人は自らの既存の解釈や定義の妥当性の如何を知ることができ，そうしたて,個人は自らの既存の解釈や定義の妥当性の如何を知ることができ,そうした 1 2 )。解釈や定義を修正することになる，と捉えられていた解釈や定義を修正することになる,と捉えられていた12).. したがって，ブルーマーのシ γ ボリック相互作用論においては，ある個人にとしたがって,ブルーマーのシンボリック相互作用論においては,ある個人にとっての他者"としづ存在もまた，いつでもその個人によるその他者"に対すっての"他者''という存在もまた,いつでもその個人によるその"他者''に対する解釈や定義に対してトークパッグする(=例外的実例を呈示する)ことが出来る解釈や定義に対してi‑クバックする(‑例外的実例を呈示する)ことが出来るとしづ特性を持っているものとして捉えられていることになる。さらに，そうるという特性を持っているものとして捉えられていることになるo さらに,そうしたトークバッグないしは例外的実例の発生を契機として，その個人は自らの既したトークバックないしは例外的実例の発生を契機として,その個人は自らの既存の解釈や定義の妥当性の如何を知ることができ，既存の解釈や定義を修正する存の解釈や定義の妥当性の如何を知ることができ,既存の解釈や定義を修正することになるものとブルーマーにおいてほ捉えられていることになるo ことになるものとブルーマーにおいては捉えられていることになるロ γポリ以上の議論から次のことが結論づけられる。すなわち，ブソレーマーのシ以上の議論からノ次のことが結論づけられるQすなわち,ブルーマーのシソポリ. ッグ相互作用論においては，共通の定義」なるものが永久に維持され続けるとック相互作用論においてほ, r ｢共通の定義｣なるものが永久に維持され続けるということは本来的に不可能なこととして捉えられなければならない。何故なら，いうことは本来的に不可能なこととして捉えられなければならない｡何故なら, 共通の定義が維持され続けるためには，身振りを呈示している人聞は，その身振共通の定義が維持され続けるためには,身振りを呈示している人間は,その身振りが向けられている他者を，ある一定の見方でその身振りを見ている他者としてりが向けられている他者を,ある一定の見方でその身振りを見ている他者として解釈・定義し，かっそうした解釈・定義が妥当なものであり続けなければならな解釈･定義し,かつそうした解釈｡定義が妥当なものであり続けなければならないが，解釈・定義されるその他者"には， "いつでも"そうした解釈や定義にし、つでも"そうした解釈や定義にいが,解釈･定義されるその"他者''には, 対してトークパックする(=例外的実例を呈示する)ことが出来るという特性が対してトークバックする(‑例外的実例を呈示する)ことが出来るという特性があり，それ故，そうした解釈。定義が修正されなければならない可能性がいつあり,それ故,そうした解釈｡定義が修正されなければならない可能性が"いつでも''存在していることになるからである.したがって,ブルーマーの視点からでも"存在していることになるからである。したがって，ブルーマーの視点から. すれば，身振りを呈示している人間が，その身振りが向けられている他者を，あすれば,身振りを呈示している人間が,その身振りが向けられている他者を,める一定の見方でその身振りを見ている他者として解釈・定義し，かっそうした解る一定の見方でその身振りを見ている他者として解釈･定義し,かつそうした解釈。定義が妥当なものであり続けるということは不可能なことと捉えられなけれ釈｡定義が妥当なものであり続けるということは不可能なことと捉えられなけれ o したがって，ブルーマーのシ γ ボリヅク相互作用論の立場ばならないのであるばならないのである｡したがって,ブルーマーのシンボリック相互作用論の立場. 共通の定義」が維持され続けるということ，すなわちある身振からすれば，からすれば, r ｢共通の定義｣が維持され続けるということ,すなわち"ある身振りを呈示している人闘が，その身振りが向けられている他者と同じように自らのりを呈示している人間が,その身振りが向けられている他者と同じように自らの身振りを見ている"状態，ないしは相互作用を行っている個々人が，そこで用身振りを見ている''状態,ないしは̀̀相互作用を行っている個々人が,そこで用いられている身振りに対して,各々の自己相互作用の過程を通じて,同じ意味をいられている身振りに対して，各々の自己相互作用の過程を通じて，同じ意味を Lヴ状態"が維持され続けるということは不可能なことと捉えら付与していると付与しているという状態"が維持され続けるということは不可能なことと捉えら γ ボリック相互作用論におれなければならないのである。故に，プノレーマーのシれなければならないのである｡故に,ブルーマーのシンボリック相互作用論にお. 3 7 7、 377､.

(12) 65 6 5. いては，ジョイント。アクションなるものは本来的に動的なものとして把握されいては,ジョイント｡アクションなるものは本来的に動的なものとして把握され γ ト・アクションから構成される「社会」なるなければならず，そうしたジョイなければならず,そうしたジョイント･アクションから構成される｢社会｣なる. ものもまた動的なものとして把握されなければならないことになるのである。ものもまた動的なものとして把握されなければならないことになるのである｡以上，本稿における議論を踏まえるならば次のように結論づけることが出来る。以上,本稿における議論を踏まえるならば次のように結論づけることが出来る｡すなわち，シンボリック相互作用論という視点を採用するなら，社会は必然すなわち,シンボリック相互作用論という視点を採用するなら,社会は̀̀必然. r 存の" 社会構造」概念はシンボリッグ相互作用論の社会観が有する性格とはそ存の" r ｢社会構造｣概念はシンボリック相互作用論の社会観が有する性格とはそ. 動的・過程的なもの」として捉えられなければならなし、。したがって，既的に" 的に"｢動的｡過程的なもの｣として捉えられなければならない｡したがって了̀既 γ ボリック相互作用論に対してかねてよもそも相容れないものであり，故に，シもそも相容れないものであり,故に,シソポリック相互作用論に対してかねてよ. り寄せられてきた前記第二のような批判は，そもそもシンボリック相互作用論にり寄せられてきた前記第二のような批判は,そもそもシンボリック相互作用論に対する批判として妥当なものではない，と言わざるを得ない 1 3 )。対する批判として妥当なものではない,と言わざるを得ない13)0. く註> <註> 1)ブノレーマーのシンボリック相互作用論とシカゴ・ルネサンスとの関保については， 1)ブルーマーのシンポ1)ック相互作用論とシカゴ･ルネサンスとの関係については,. 9 9 4 年， 5 3‑4，74頁; 7 4 頁;1989年, 1 9 8 9 年， 24頁)を参照｡ 2 4 頁)を参照。吉原の議論(吉原，青原の議論(青原, 1 1994年, 53‑4,. 2 )r . . . .・・‑社会学は現在，さまざまな理論的パースベクティブが乱立して競合し，〔そ [ そ 2)｢‑‑‑‑社会学は現在,さまざまな理論的パースペクティブが乱立して競合し, H. の〕アイデンティティが根底から揺るがされるほどの状態にある ( 鮎) 1 ， 1994年, 1 9 9 4 年， 183 1 8 3 の〕アイデ,/ティティが根底から括るがされるはどの状態にある｣j (鮎川, ‑6頁)と言われる現代社会学において,シソポリック相互作用論は｢こんにち,現代 ‑6 頁)と言われる現代社会学において，シンボリック相互作用論は「こんにち現代 3. j( 船津， 1 9 9 3年， 4 5頁)との位社会学の主要潮流の一つを形成するものとなっている社会学の主賓潮流の一つを形成するものとなっている｣ (船津, 1993年, 45頁)との位. 置づけを有するとされている。一口にシンボリッグ相互作用論とは言っても，そこには置づけを有するとされている0 ‑ロにシンボリック相互作用論とは言っても,そこには例えば，人間の主体的あり方を理論的に解明しようとする「シカゴ学派 j，自我の経験例えば,人間の主体的あり方を理論的に解明しようとする｢シカゴ学派｣,自我の経験的・実証的研究に取り組んでいる「アイオワ学派 j，ミード理論をワトソン流の行動主的･実証的研究に取り組んでいる｢アイオワ学派｣,ミード理論をワトソン流の行動主義との関連において再検討し，独自の社会的行動主義の展開をめざす「イリノイ学派義との関連において再検討し,独自の社会的行動主義の展開をめざす｢イリノイ学派｣,j，そして，人聞の行為や社会のあり方を演技やドラマとして捉え，それを具体的な相互作そして,人間の行為や社会のあり方を演技やドラマとして捉え,それを具体的な相互作 1 9 9 5 年 4頁), 4頁)，用場面において解明しようとする「ドラマ学派」等があるが(船津，用場面において解明しようとする｢ドラマ学派｣等があるが(船津, 1995年, 本稿においては，シンボリッグ相互作用論を検討するに際して，そのような種々のシン本稿においては,シンポ1)ック相互作用論を検討するに際して,そのような種々のシンボリック相互作用論のなかでも｢現代のシンボリック相互作用論の特徴を余すところなボリック相互作用論のなかでも「現代のシンボリァク相互作用論の特徴を余すところな. く表現し，包括性，体系性において，他を凌駕し，今日のシンボリック相互作用論のよく表現し,包括性,体系性において,他を凌駕し,今日のシンボリック相互作用論のよるべき大樹 j (船辞, (船津， 1 9 7 6 年， 4 0 頁)としての位置づけを有するとされる，フソレーマーるべき大樹｣ 1976年, 40京)としての位置づげを有するとされる,ブルーマー γ グ相互作用論を検討素材として選択することにしたい。のシンボリのシンボリック相互作用論を検討素材として選択することにしたい｡. 3 )拙稿(桑原， 1996年b, 1 9 9 6 年 b，82, 8 2，9 4‑5頁)及び[船津， 1994年]参照｡ 1 9 9 4 年]参照。 3)拙稿(桑原, 94‑5貫)及び[船津, 本稿においては，ブルーマーのシンボリック相互作用論が持つ二つの側面，すなわち，本稿においては,ブルーマーのシンボリック相互作用論が持つ二つの側面,すなわち, 分析枠組の側面と研究手法の側面のうち，分析枠組の側面に焦点、をあて，以下論を展開分析枠組の側面と研究手法の側面のうち,分析枠組の側面に焦点をあて,以下論を展開してゆくことにしたし、。というのも，ブルーマーのシンボリック相互作用論においては，してゆくことにしたい｡というのも,ブルーマーのシソポリック相互作用論においては,. 376 3 7 6.

(13) 66 66 研究手法とは，ブルーマーが分析枠組において描いているとする「行為者が日常的にお研究手放とは,ブルーマーが分析枠組において措いているとする｢行為者が日常的におこなっていること｣を洗練させたものに他ならず,そのため,ブルーマーの研究手法のこなっていること」を洗練させたものに他ならず，そのため，ブルーマーの研究手法の. 原型を探ると Lづ意味でも，まずもってこの分析枠組を検討することが必要となるから原型を探るという意味でも,まずもってこの分析枠組を検討することが必要となるからである(桑原, 95頁)｡こうした研究手法と分析枠組との関係について以下, である(桑原， 1996年b, 1 9 9 6 年 b， 9 5 頁)。こうした研究手法と分析枠組との関係について以下，少々詳しく述べておくことにしよう。少々詳しく述べておくことにしよう｡上記の様なブルーマーの立論は，プラグマティズ、ムの思想と深く関連している。シ γ 上記の様なブルーマーの立論は,プラグマティズ仏の思想と深く関連している｡シソポリック相互作用論が｢まず何よりもプラグマティズムの影響下にアメ1)カで誕生｣ボリッグ相互作用論が「まず何よりもプラグマテイズムの影響下にアメリカで誕生」. (マーチンプf ノレ， 1970年, 1 9 7 0 年， 4 0 6頁)したことは今や周知のことであるが，もとよりブ (マーチン号rル, 406貢)したことは今や周知のことであるが,もとよりブルーマーのジ1./ボ.)ック相互作用論の場合も例外ではない(船津, 1976年, 27貢)0 ‑ 9 7 6 年， 2 7 頁)。ハルーマーのシ只ボリック相互作用論の場合も例外ではない(船津， 1. マーズレイによれば,そのプラグマティズムの思想においては,科学や哲学とは,人間マーズレイによれば，そのプラグマテイズムの思想においては，科学や哲学とは，人聞. (Hammersley ，1989, 1989，p . 46 )。そのことにつの理性的思考の雛形として認識されていたの理性的思考の雛形として認識されていた(Hammersley, p.46)｡そのことについて，ハマーズレイは以下のように述べている。いて, ‑マーズレイは以下のように述べている｡「哲学及び科学は，日常生活における諸問題からたち現れ，その問題の解決に向けら｢哲学及び科学は,日常生活における諸問題からたち現れ,その問題の解決に向けられる。'"‑‑‑多くのプラグマティスト達は,科学を,人間の知識がそうあるべき雛形と・・..多くのプラグマテイスト達は，科学を，人聞の知識がそうあるべき雛形とれる｡ H. して見ており，同時に，人開の知識を発展するものとしで，その結果として，人間同士して見ており,同時に,人間の知識を発展するものとしで,その結果として,人間同士の相互適応及び人聞の環境に対する適応を漸進的に促進するものとして見ていた。」の相互適応及び人間の環境に対する適応を漸進的に促進するものとして見ていた｡｣. (Hammersley ， 1989 ， p. 46 )､ (Hammersley, 1989, p,46) さ.らにこうした思想が，ブソレーマーのシンボリッグ相互作用論の分析枠組と研究手法さ.らにこうした思想が,ブルーマーのシンポ1)ック相互作用論の分析枠組と研究手法の形成過程に多大な影響を及ぼしたとハマーズレイは見ている。彼によれば「シカゴ学の形成過程に多大な影響を及ぼしたと‑マーズレイは見ている｡彼によれば｢シカゴ学派社会学，さらにハーバート・ブルーマーの方法論的な諸見解の展開に対して，最も重派社会学,さらに‑‑バート｡ブルーマーの方法論的な諸見解の展開に対して,最も重要な影響を与えた哲学思想はフ.ラグマテイズムであった。ブルーマーやその他のシカゴ要な影響を与えた哲学思想はプラグマティズムであったo ブルーマーやその他のシカゴ学徒が，人聞の社会生活の特性に関する自らの諸見解の多くや，同時に方法論的な見解学徒が,人間の社会生活の特性に関する自らの諸見解の多くや,同時に方法論的な見解の幾つカミを引き出したのは，まさにこの、プラグマテイズムからであった」の幾つかを引き出したのは,まさにこのプラグマティズムからであった｣. ( Hammersley ， 1989， p. 4 4 )｡。 (Hammersley, 1989, p.44) こうした見解を事実ブルーマーも認めている｡ブルーマーにとって科学とは,人間のこうした見解を事実ブ、ノレーマーも認めている。ブルーマーにとって科学とは，人閣の. 内省的知性の理想的形態を意味する。また科学的手法とは，日常的手法を単に伸長ない内省的知性の理想的形憩を意味する｡また科学的手法とは,日常的手法を単に伸長ないしは洗練させたものに他ならない。ミード同様に，ブルーマーのシンボリック相互作用しは洗練させたものに他ならない.ミード同様に,ブルーマーのシンボリック相互作用論においてもこうした考え方は変わらない。この様にブルーマーは述べている論においてもこうした考え方は変わらない.この種にブルーマーは述べている ( B l umer，1980, 1980，p.415)oさらにブルーマーが提示する(社会)科学的手法としての｢自 p . 4 1 5 )。さらにブルーマーが提示する(社会)科学的手法としての「自 (Blumer,. J(naturalistic ( n a t u r a l i s t i ci n v e s t i g a t i o n ) 法(=ブルーマーのシ γ ボリッグ相互作用論の然的探求然的探求｣ investigation)法(‑ブルーマーのシソボ1)ック相互作用論の研究手法) ( 補註 1)も，日常的手法を単に洗練させたものとして，ブルーマーにおい (補註1)ち,日常的手法を単に洗練させたものとして,ブルーマーにおいては位置づけられているのである ( B l u m e r， 1980， p . 4 1 5 )。てほ位置づけられているのである(Blumer, 1980, p.415)｡･こうした意味で,ブルーマ‑のシンポ1)ック相互作用論においては｢科学者と経験的こうした意味で，ブルーマーのシンボリッグ相互作用論においては「科学者と経験的. 世界との関係が如何なるものであるのかについての議論が，行為者と世界との関係に関世界との関係が如何なるものであるのかについての議論が,行為者と世界との関係に関する議論に重ね合わされている」のである(桑原， 1 9 9 6 年 b，94頁)｡ 9 4 頁 ) 。する議論に重ね合わされている｣のである(桑原, 1996年b, 4 ) 第一の批判に関しては，メイ γ ズ等の見解 ( M a i n e sa n dM o r r i o n e，1990, 1990，: x i v‑ 4)第‑の批判に関しては,メイソズ等の見解(Maines and Morrio乱e, xiv‑. 375 3 7 5.

ハーバート・ブルーマーのシンボリック相互作用論 における社会観再考

ハーバート・ブルーマーのシンボリック相互作用論における社会観再考