漢代財政制度に関する一考察

全文

(1)Title. 漢代財政制度に関する一考察. Author(s). 山田, 勝芳. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. B, 社会科学編, 23(1): 1-13. Issue Date. 1972-09. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/4376. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 第２３巻第１号. 北海道教育大学紀要（第一部Ｂ）. 昭和４７年９月. 漢代財政制度に関する一考察山. 勝. 田. 芳. 北海道教育大学函館分校史学研究室. ＫａｔｓｕｙｏｓｈｉＹＡＭＡＤＡ：ＡＳｔｕｄｙｏｎｔｈｅＦｉｎａｎｃｉａＩＡｄｍｉｎｉｉｏｎＳｙｓｔｅｍｏｆｔｈｅｔｒａｔｓＦｏｒｍｅｒＨａｎ，. 序前漠帝国において，その財政が国家財政と帝室財政の二つに分れていたことは，加藤繁氏の古典）している．しかし，この二元財政は後漢になると大司農の下に一元化するの）以来定説化２的研究１であるが，その変革過程は従来の研究では必ずしも明確になったとは言えないのである．問題の所在を明らかにする為に先学の研究を整理しておきたい．）は，前懐末帝室財政規模が大きすぎ，国家財政との均衡を失していたのこれについて，加藤氏３で改革の動きが出てきたが，それを断行し財政を一元化したのは後漢光武帝であったとする，平中）は，財政一元化の端緒を塩鉄の移管を中心とする武帝代財政改革措置に求め，叉西村元佑苓次氏４）は，加藤氏の見解を承けつつ，漢初の帝室財政中心主義と武帝以後の国家財政中心主義の傾向氏５とを主張する．これら三氏の見解は大局的にみて正しい，しかし依然として問題が残される．第一に，武帝以後，国家財政中心主義の傾向があり，且つ二元財政改革の動きがあったにも関わらず，前僕末までそれを阻止した要因は何か。第二に，続漢書百官志記載の財政制度改革の全てが，光武帝の手に成るものであったか，第三に，制度の変革と社会経済的諸状況との関係は如何．この三点である．. ）と，元帝期をこのうち二・三に関しては好並隆司氏の研究が注目される，好並氏は帝陵の問題６）とを取り上げ，そこにみられる帝室財産の国家財政への繰り込み現象中心とする苑園公田の開放７を指摘し，叉王葬代になると，旧来少府によって管理されていた山沢などが県官に移管されている９））とする８．更に好並氏は，前懐中期以後の豪族層発展に関する氏の研究を踏まえて，「昭帝以後は土豪と周辺の小農民が仮貸，傭作の形の経済支配をもとにしたゆるやかな隷属関係の共同体を形成し斉民制と妥協する体制が成り立った．これによって並存形態は捨象されて一元化した経済体とｏ）なった．後漢期に財政の二重性が消滅していくのもこの基礎の変化のためであるｌ．」と主張する．この見解は，前漢中期以後の豪族を中心とする社会経済的再編を基礎とした検討の必要性を示唆する．王葬代に関しての指摘は上述の第二点に関係し，既に王弗代において財政の一元化が進行して）２ｒ即ち第二の問題は，後いたことは，河地重造氏ｕ）にも指摘があり，筆者も触れたことがある１．漢財政制度に与えた王葬代財政制度の影響如何，という問題に発展する．同時に第一の問題も，その阻止要因が克服されて，如何にして王葬代財政制度が形成されたかという問題になる，これら諸問題を解決する為に小論では次の二点を中心に論じたい，（１）王葬代において郡県の－１ー.

(3) . ｖｏｌ．２３Ｎ０，．. ｉｉ１ｏｆ日。１ｉｄｏＵｎｉｉｏｎ（ＳｅｃｔｂｕｒｎａｔｌくｋａｏｎＩＢ）ｓｖｅｒｙｏｆＢｄｕｃａ. ｓｅｐｔ，，１９７２. 財政機能が強化きれたのは，武帝の積極財政策以来，人的・機構的に地方財政制度が強化された結果であり，これが地方における財政一元化の促進要因となる．（２）最大の阻止要因は，外戚と帝室財政の癒着であった．一方クト朝官僚の帝室財政への干渉の為，帝室財政運営が制約きれた．このような帝室財政運営の行き詰まりの状況は，何らかの打開策が打ち出されることを必要としていたが，王蓉の登場がそれを一応解決する。即ち小論では地方・中央の官僚層が財政制度に如何に関わるかを中心課題とするのである．＜註＞～経済史考証上』）１）加藤「漢代に於ける国家財政と帝室財政との区別並びに帝室財政一斑」（『支耕. 『古代史講２）宮崎市定「古代中国賦税制度」（『アジア史研究１』），平中苓次「中国の古代国家の財政機構」（. 座５』並びに『中国古代の田制と税法－－秦漢経済史研究－－』），西村元佑「漢代の勧農政策－－財政機構の『中国古代の社会改革に関連して－－」（『中国経済史研究』），増淵龍夫「先秦時代の山林薮沢と秦の公田」（と国家』），周鱒模「西漢財政制度之一班」（食貨第３巻８期），叉吉田虎雄『両漢租税の研究』などの諸研究，３）加藤前掲論文．４）平中〃〃・５）西村〃〃，６）好並「西僕皇帝支配の性格と変遷－帝陵・列候．家産をつうじてみたろ－－」（歴史学研究２８４号））７）好並「西漢元帝期前後における薮沢．公田と吏治」（岡山大学法文学部学術紀要１９８）同上，９）好並「漢代の治水鷹慨政策と豪族」（中国水利史研究１）・前掲「西灘元帝期前後における薮沢・公田と吏治」・「前僕後半期における皇帝支配と官僚層の動向」（東洋史研究２６の４）０）好並「前漢帝国の二重構造と時代規定」（歴史学研究３７５号）１）１１）河地「玉葬政権の出現」（『岩波講座世界歴史４』１２）拙稿「漢代の公田－－経営形態を中心として－－」（集刊東洋学２５） . さてここに国家財政・帝室財政と言っても，あくまで皇帝の財政の公約面と私的面の区別であるに過ぎないことは言うまでもない特に前僕においてこの区別が，収入・支出・機関に渡って，細部に出入があるものの，判然としていたことが重要なのである，この財政の区別は，漢書２４上食貨志上に言う賦と税に起因するものであることが，先学の研究によって明らかにされた。宮崎市定氏は，賦・税の起源を追究し，「賦は軍事に関する正という力役より起こり，税の中の最も重要なる）租は，肋と称する，祭に関せる力役より起こった１」ことを明らかにした。この賦と，税の中の粗が国家財政収入となるのである。叉増淵龍夫氏は，漢代帝室財政収入の大宗たる山沢の硯並びに商）した．このような中業税は，専制君主による山沢苑園の家産化に起因するものであることを論証２国古代の財政は，戦国期に急激に進む郡県制的人民支配，官僚機構の整備，軍事費の増大等の要因）ものと思われる．しかし先秦財政制度の変化を具体的にたにより，次第に国家財政を独立させた３どることは困難であり，秦についても秦制を継承した僕制から推測する外ないのである．ところが秦制を継承した僕初の財政制度がどのようなものであったかという点は，必ずしも明確（歳何）独先入でない。一体，漢の官制が秦制を承けて整備きれ始めたのは，高祖が関中に入り，「３篇相国世家）とある時点であった収秦丞相御史律令図書蔵之，柿公為漢王，以何為丞相．」（史記５ことは，諸功臣が破秦後，初従の中桐・舎人・執盾などから秦制の都尉・中尉・治粟内史などの官に就いている（同１８高祖功臣侯年表）ことによって裏付けられる．財政について言えば，湊初は丞相爺何がその中心にあって運営し，整備したものと思われる．彼は「計戸口転漕給軍．漢王数失軍遁去，何常興関中卒，轍補修と病何，ｉ灰，上ｉ此専属任何関中事，」（同５３爺相国世家）とあり，「留責巴煽租，給軍糧食，」（漢書１上高帝紀上，元年４月）とあるように，軍国の経済面を一手に引き受けた，更に項羽との激烈な戦争を遂行しながら，次第に支配地域を広めつつあった高祖４年８月に.

(4) . 第２３巻第１号. 北海道教育大学紀要（第一部Ｂ）. 昭和４７年９月. 「初めて算賦を為って」（同４年）軍国の財政を強化した，この時に国家財政が実質的に成立し，翌年長安に定都するとともに制度的にも整備されたと思われる，この間，漢書百官表によると，嫁丘侯裏が治粟内史になっており（史記１８高祖功臣表参照），ほぼ同時期に韓信が治粟都尉となっている（同９凝集陰侯伝，漢書１上）。治粟都尉は軍国の軍糧調達の為に設置された軍官であろうが，後に桑弘羊が任ぜられる（史記３０平準書）までその名を見ないものであって，漢初並びに武帝代の臨時）が，同５６的官職と思われる，宮崎市定氏は，治粟都尉が景帝後元年以前賦鰍を司っていたとした４陳平世家に「平日，陛下（文帝）即間決獄，責廷尉，間織穀，責治粟内史．」とあって，女帝即位当時，治粟内史が天下の銭を扱い，この銭は賦鰍収入であることは誤りないと思われる．従って女帝即位当時の治粟内史は，天下の賦と田粗を司る官署であった．この時点以前に大きな制度の改革がなかったものとすれば，高祖４年８月以後治粟内史は賦と租を司る国家財政担当官署であったと言いうる，. ）も指摘するように帝室財政機関のようであところで治粟内史という官名に注目すると，宮崎氏５る，百官表に「秦官」とあり，高祖元年に治粟内史が設置されており，秦代の名称を継承したものであることは確かである，であるなら，秦代治粟内史は，後述の如く少府が賦鰍を扱ったことを考慮に容れると，穀物で徴収される租税を担当する官署であったと推測され，鄭国渠近傍を中心に造）と考えられよう．従って関中の田租収入並びに公田収入を成された関中の公田をも管理していた６取り扱っていた治案内史が，郡県制の全中国への拡大とともに，秦王と全帝国の財政を担当する，いわば帝室財政機関的性格と国家財政機関的性格の二重性をもち，僕になって賦鰍を扱うことによって，後者の性格が一層強められたと思われる．一方秦代賦叙担当官署は少府であった．椎南子１３氾論訓に「秦之時，高為墓樹，大為苑圏，遠為馳道，鋳金人，発適成，入細藁，頭舎箕賦，輪千少佳南王安伝で伍彼が「往者秦為無道，残賊天下．興寓莱之駕，作阿房之宮，府，」とあり，史記１１８÷ ９張耳伝に「秦為乱政虐刑，以残賦天下，数十年突。（中略）収大半之賦，発問左之成Ｊと言い，同８頭舎箕鰍，以供軍費，財瞳力説，民不柳生，」とある。共に秦の無道を述べたものであり，その内容には大差がない，それ故，「頭曾箕賦」・「大半之賦」・「頭舎箕敏」は同じく無謀な賦敏の徴収を指した言葉と考えてよく，軍費に供する賦鰍が少府に納入されていたのである。そうであるなら少府で賦・税（田租を除く）の大部分を取り扱っていたことになる。そして僕代）指摘する少府の演化作用を考慮になると賦を治粟内史が扱っているのだが，この点は大庭傭氏が？に客れる必要がある。次に少府の財庫としての面からこれを考察してみよう，大司農の属官である都内は，漢書食貨志の師古注に「都内，京師王城者也」とあり，同８６王嘉伝８）に「都内銭四十万万」とあり，更に同６４下質絹之伝に「至孝武皇帝元狩六年，大倉之粟，紅腐而不可食．都内之銭，賞朽而不可校，」とあるように，大司農の管掌する銭を収蔵する財庫である．叉同５９張安世伝に「安世以父子封侯，在位大盛，乃辞禄．詔都内，別城張氏無名銭，以百万数，」とあが支給されたと推測されてところで史記る。１１景帝中６年の条に「更命廷っ，都内から官吏の禄銭. 尉為大理，将作少府為将作大匠，主爵中尉為都尉，長信層事為長信少府，将行為大長秋，大行為行人，奉常為太常，典客為大行，治粟内史為大農，以大内為二千石〔草昭日，大内，京師府滅〕，置左右内官，属大内〔索隠，主天子之私財物日小内，小内属大内也〕大内という官名が見とあて」っ，．える，この記事は会注考讃引梁玉縄が「所載多読」と言うように，「大行為行人」は錯誤が存すると思われ，叉治粟内史が大農となったのは，百官表によると後元年である，しかしここに見られる大内の存在そのものを否定することはできない．草昭・司馬貞共に財庫と解し，貞は天子の私財を主る左右小内が大内に属したと解したようである，ところが漢書１８外戚恩沢侯表の陽城侯田延年の条に，「八月辛末封．二年坐為大司農盗都内鏡三千万，自殺．〔如淳日，天子銭蔵中都内，叉日大一３ー.

(5) . ｖｏｌ．Ｉ．２３Ｎｏ. ｉｏｎＩＢ）ｉｉｉーｉｄｏＵｎｔｙｏｆＥｄｕｃａｔｏｎ（ＳｅｃｔｖｅｒＪ０ｕｒｎａーｏｆＨ０ｋ｛ｓａ. Ｓｅｐｔ．，１９７２. 内〕」とあり，如淳は都内を大内とも言うと述べている，果して然らば，大内は財庫であり，且つ都内のことである，となろう，ところで同７４丙吉伝に「後少内蕎夫白吉日，食皇孫，亡詔令．〔師古」とあり，師古は少内を披庭の財庫の官であるとする．しかし披庭の日，少内，披庭主府減之官也〕）と思う．少内が後漢でも財属官というよりは，先の司馬貞の如く，宮中の財庫官とみた方がよい９０）」とあり，庫官であったことは，周礼１天官職内条鄭注に「職内主入也，若今之泉所入，謂之少内１所職主」各自檀其像理調倉庫少内膏夫之属疏引の王隆漢官・胡広解話に「小官膏夫，各檀其職，，とあることからわかる，即ち前僕代，大内と少内という財庫官があったのである，大内が都内であるとすれば，少内たる宮中財庫官は少府属官の御府であろう。この都内と御府を皇帝の公的財庫と私的財庫という意味から，それぞれ大内・少内と呼んだ可能性は極めて高い．従って景帝中６年に０平準書に「而府庫徐貨財，京師之銭，大内を二千石とし，左右内官をその属官としたのは，史記３累巨万，貫朽而不可校Ｊとある状況に対処する為に，財庫を左右の二つに増設し，同時に大内の官位を高めたものと思われる，しかしこれも一時の改制に終わり，大農の積極的経営が要求された武１）のであろう．百官表に明文は無いが，漢初都内が大内という帝代には，官位の低い都内となった１名称であった可能性もある，このように，漢初，京師に大内と少内と呼ばれる財庫が存在したことに注目すると，秦代少府に納入された賦赦が大内に蔵され，且つ大内・少内共に少府の属官であったと推測される．即ち少府の財庫のうち，公的な大用に供する賦敏を収蔵したものが大内であった，秦制を承けた漢は，賦を治粟内史の管掌とした為，それを収蔵する大内が治粟内史の下に移されたのである。これは少府の演化作用の一つであると言ってよい．しかし漢初の少府が依然として大きな財政力を有した官署であったことは，高祖５年以後２１年間少府の職にあった陽成延が「長楽・未央宮を作り，長安城を築いた」（史記１９恵景間侯者年表）ことからも窺われ，漢初将作少府の費用が少府から支出されたのではないかとも思われる．以上の如く，秦代少府がもっていた皇帝と帝国の財庫という二重性も，その演化作用とともに，帝室財政担当機関としての性格を強めていったものと思われる．このような経過で，治粟内史・少府はそれぞれ国家財政・帝室財政の担当官署としての性格を強ニーを握るのでめたが，その頂点に武帝代があると言ってよい，この時期に大司農が財政のヘゲモ，ある，. ＜註＞）宮崎前揚論文，１２）増淵前掲論文．. ）平中苓次前揚論文．３. ４）宮崎前掲論文，５）同上．６）増淵氏は前掲論文において，秦代関中に公田が造成され，帝室財政収入となったとする，本文に述べたように考えれば，その担当官署が治粟内史であってもさしつかえない．従って漠代にも治粟内史管理下の公田が関中を中心に相当数あった，と考えることは困難ではない．漢代少府は，天下の山沢を管理する官署として，民に仮した公田収入を扱うとともに，宮廷関係の必要現殻を収支する為，苑圃内外を中心に多くの公田を管理していたと思われる，この公田は，周鷺漢氏が前掲論文で，前漢財政制度の特色としてあげる，各官署の自給制によるものであろう．平準書に「而水衡少府大農大僕，各置農官，住往即郡県比没入田田之，」とあるように，大量の穀物を収支する必要がある官署が，公田経営を行なっているのはそれを裏書する．しかしこのような自蔽伝附ヰ淵軍条に言う山郷の事給制度も国家財政の場合は次第に大司農からの支出に切り換えられる．漢書６６勘！例は，宣帝の頃まで光裸票ー下の郎官の経費が郎官の自弁であったことを示し，楊陣によってようやく大司農の支給を受けることになったのである，）大庭「漠王朝の支配機構」（『岩波講座世界歴史４』７）８）元狩六年とあるが，劉奉世のいう如く誤りである，平準書の如く武帝初年のことである，絡氏は「僕の醤夫」（東洋史研究１４の１・２合刊号）で，この少内嵩夫を師古によって故庭少内丞の９）大庭す一４ー.

(6) . 第２３巻第１号. 北海道教育大学紀要（第一部Ｂ）. 昭和４７年９月. 属官とするが，液庭の属官に少内の存在を検出できないし，むしろ本文に述べるように大内との関係から考察すべきものと思う．１０）鄭玄は少内を銭が収蔵される所とするが，後漢代少内と呼ばれるに相応しい宮中財庫官は，少府に「女を以って属す」中蔵府であろう．続漢書百官志によると「掌中幣束金銀諸貨物」とあり，鎌田重雄氏は「後漢の西園軍」（立正史学３２）において，これに基き，銭を取扱わないとする，しかし霊帝が西園に庫を設置する以前，既に後漢書２６章彪伝に「章和二年夏，使謁者策詔日， ……其遣太子舎人，詣中隊府，受賜銭二十万」とあり，叉同６５段頭伝に「時苔太后臨朝，（中略）敵中臓府，調金銭孫物，増助軍費」とあって，中蔵府は銭を扱い，しかもその金銭株物が軍費に充当されている．従って同７１皇南嵩伝に「召撃臣会議，嵩以為宜解党禁，盆出中蔵銭西国厩馬，以班軍士，帝従之．」とある中職銭は，西園の庫銭ではなく中蔵府の銭である．それ故，この記事を基に西園八校尉が西園の庫銭を費消したという鎌田氏の結論には納得できない，また筆者は，大司農に徴収される銭貨の多くが中蔵府に納入されたのではないかと考えている．後漢書７桓帝延寮５年５月の条に「甲申，中蔵府丞禄署火」とあり，この「丞」を続漢書五行志は「承」に作り，玉海１２３少府の条中蔵府令注に「五行志，中職府承禄舎」とあり，この「丞禄」は「承禄」の意味であり，即ち官吏が俸禄（「半銭半穀」の銭の支給）を受領した官署と解した方がよいと思われ，後漢の中蔵府は前漢の都内と御府とを統合した機能をももち，唐代大府寺の一起源であると思われる．周礼３０夏官司勲条鄭司農注に「若今時候国，有司農少府銭穀尖」とあり，疏に「漢法穀入司農，銭入少府」とあることも上述の推測を裏書し中蔵府の機能が改めて注目されるのである，１１）平準書に元光末年乃至元湖初年のこととして，「乃募豪民田南夷，入案県官，而内受銭於都内」とある．. 僕初以来の蓄富を費消し尽した武帝は，対外戦争・土木の費・著修などの費用捻出の為に，張湯・桑弘羊らを重用して新財政策を実施した。塩鉄専売・武功爵・均輪平準・告繕等々がそれであ）る，これについては先学の研究があり１，個々について触れないが，ここでは武帝代新財政策が引き起こした，制度的側面への影響を考えたい。）官吏が増加したことである，百まず考えなければならないことは，吉田虎雄氏も指摘する如く２官表に，漢末の吏員数が「目佐史至丞相，十二万二百八十五人」とあり，この多くが武帝代増置されたものであることは，続漢書百官志の序からも窺われ，百官表には武帝代新設の官が相当見られるのである．更に売爵売官も官吏増加の一原因となった，このような官吏の量的増加は，当然のことながら俸禄や経費の増支を要請し，財政に圧迫を加える。しかも吏員の裁減は簡単に実行され難く，積極財政策が終錆を告げた後も経常的に支出される，一例として，京師詰官に給する山東の漕穀量が，漢初の数十万石から，武帝代には四百万石となり，宣帝の時にはそれが故事として定制化）されていることが挙げられる３。. 新財政策の担当官として，中央には均輪・平準・塩鉄官が設置され，叉鋳銭並びに上林苑担当官署として水衡都尉が新設された．これら新官署によって，鋳銭権を中央に集中し，全国の塩鉄を統制し，更に「轟く天下之貨物を寵して」（平準書），商業利潤をも中央に集中した．中央対地方という視角をとるなら，武帝代は財政の中央集権時代と言いうる，しかし中央の財政集権と積極拡大策は，その遂行を保証する地方官署の制度的整備を必要とする．端的に言って郡県の機構拡大整備と吏員増加がもたらされたのである。鋳銭の禁や塩鉄の専売は，盗鋳や私塩私鉄を禁ずるに足るだけの警察的機能の充実を要請する．. 「目造白金五鉄銭後五歳，赦吏民之坐盗鋳金銭死者数十万人，其不発覚相殺者，不可勝計，赦目出者百像万人．然不能半目出，天下大抵無慮皆鋳金銭炎。」（平準書）とある状況は獄官や治安関係の郡県属吏の増加をもたらし，酷吏の活躍を必要としたであろう．先述の百官表記載の吏員数は，武帝代にこの治安関係並びに後述の経済関係吏員が，郡県の属吏を中心に増加した結果と思われる，）厳耕望氏は４，「然則西淡中葉以前，丞以下之大吏日卒史，其員十人，各有書佐以佐之，組織規模不甚大，中葉以後組織逐漸拡大，非秦及漢初之比炎．」と述べ，前漢初期地方吏員の員額は少なかっー５ー.

(7) . ｖｏｌ．２３ＮＱＩ. ｉｉｉｌｏｆＨ０ｋｋａｉｄｏＵｎｉｔＪｏｕｒｎａｏｎ（ＳｅｅｔｏｎＩＢ）ｖｅｒｓｙｏｆＢｄｕｃａｔ. Ｓｅｐｔ．，１９７２. たが，中期以後に増加し，後漢になると例えば曾稽郡では橡史が五百人以上になった（後漢書８１独６によると行伝陸続伝）ことを明らかにした．実際，地方分権化が一層進展した後僕では，通典３）「都計内外官及職掌人，十五万二千九百八十六人５」とあって，一層増加している．これは上述の推測を裏書するものであろう．次に新財政策を直接担当した郡県の経済関係属吏の充実について，主に塩鉄専売を中心に考えて）に詳細な研究があり，鉄専売が全てに渡ってみたい。塩鉄専売については，影山剛・藤井宏両氏６国営であったかという点で両氏の見解は異なる，この点については，論断しうる根拠を持たない以、上触れない．しかし両氏共に，塩鉄専売の重点が，生産管理に基づく流通支配に置かれたことを指摘している．従って，運輸販売の担当者としての郡県の役割を重要視する必要がある。影山氏は「塩の専売制における流通部門の重要部分を直接担当して重要な役割を果したのはそれぞれの地方）の県等の地方官署ではなかったかと思われる？。」と述べたが，蓋し正鵠を射たものであろう．史記１２２酷吏伝減宣伝に「面宣為左内史．其治米塩，事大小皆関其手，目部署県名曹賛物，官吏令丞，不得檀揺，痛以重法縄之，」とあり，宣は元封元年に左内史となっており（百官表），元狩４年の塩鉄専－売以後，郡県が塩を扱っている，更に宣帝の時頴川太守となった黄覇も「米塩塵密，初若煩砕，然覇精力能す篤行之．」（漢書８９循吏伝黄覇伝）とあるように塩を扱っている．このように，塩は県の担当官が扱い，郡太守がその運営権を握っている．左内史及び頴川郡にはそれぞれ鉄官があり，恐らく鉄に関しては，鉄官が冶鋳を行ない更に在庫管理並びに販売を行なっていたものと思われる，更に漢書６４下終軍伝に「元鼎中，博士徐優使行風俗，優矯制，使勝東魯国鼓鋳塩鉄，（中略）軍詰優日，（中略）且塩鉄郡有徐域，正二国廃，国家不足以為利害，（中略）叉詰優，謬東南近張邪，北接北海，魯国西枕泰山，東有東海，受其塩鉄．優度四郡口数田地，率其用器食塩，不足以井給二郡邪．将勢宜有徐，而吏不能也．何以言之．優矯制而鼓鉾者，欲及春耕種膿民器也．今魯国之鼓，当先具其備，至秋乃能挙火，此言与餐反者非．」とある．これは専売制直後の事件であるが，注目すべき点が三つほどある．（１）漢書地理志によると，魯国には魯県に鉄官があり，それが既に元狩４年に設置されたとするなら，常時稼動しているのではなく，冶鋳を停止することもあったし，その決定権は中央にあった，（２）で葵初，諸侯王の収入となっていた塩鉄が中央に回収されている．史記１２２酷吏伝張湯伝に「越国以冶鋳為業。王数訟鉄官事，湯常排趨王，」とあり，地理志に鎚国鉄）の記載はないが，専売制実施とともに冶鉄が鉄官の管理下に入ったと思われ，そのことは「而官８ ’諸侯王の膨大超王鱈権，便便即県為質人権舎。入多於国経租税，」（同５９五宗世家）とあるような，な商工業税収入を著しく減少させたであろう，即ちこの時期，中央が財政的にも王国を強く規制しつつあったことがわかるのである，（３）終軍が「健度四郡ロ数田地，率其用器食塩，不足以井給二郡邪」と詰責する時，国家は需要郡供給郡の必要鉄器数並びに食塩量を把握して供給しているから不足はありえない，ということを言外に示している，即ち食塩鉄器の貯蔵・輸送に当たっては，口数田地から割り出された必要数量を基準としたものと思われる。それ故塩鉄専売は，口数田地の把握という郡県制支配の貫徹に負う所が大であったのである．そして原則的には，戸籍並びに地籍未登録者には，官は塩鉄を供給しえないことになる．果して然らば塩鉄専売の遂行は，逆に郡県制を強化することにもなった筈である，それは黄覇のように詳密な取り扱いを官がした時，甚だしい，これは地方にあって土地と人とを集中しつつあった豪族層には大きな打撃となったであろう，塩鉄の論議で，賢良文学が強く塩鉄専売廃止を主張したのは，唯に塩鉄の苦悪や官の不正の為のみならず，郡県制支配と密接に関係していたその運営に抵抗する豪族層の要求を背景にしていた，とも思われるのである．ところで徐優は魯国で冶鉄を行なったが，「使膨束魯国鼓鋳塩鉄」とあることから膨東国では煮－６ー.

(8) . 第２３巻第１号. 北海道教育大学紀要（第一部Ｂ）. 昭和４７年，９月. ）を参考にして両国周辺の郡国をみると，魯塩を行なったのであろう，労斡氏作製の西僕地理志図９国に隣接する泰山・東海ｏ山陽・東平・楚に鉄官があり，勝東に隣接する東莱・北海・狼邪に塩官があるが，供給郡がそれぞれ泰山・東海，北海・張邪とされたのは，恐らく各郡国間の交通の便不ｏ）」とあ便によったと思われる．この各郡国間の輸送は，塩鉄論禁耕篇に「良家以道次発徹運塩鉄ｌるように，地方官が，郡県民を徴発雇傭したのであろう，従って塩鉄専売は（３）で触れたように郡県制との関連なくして運営はできないし，更に地方官が輸送を遅滞なく行なわねばならなかった．以上の如き塩鉄専売に伴う地方官の業務拡大は，厳耕望氏Ｈ）によって復原された郡県属吏の中でも，民政関係の戸曹・比曹，財政関係の倉曹・金曹・市鞍，交通関係の集曹・漕曹・法曹などの充実をもたらしたと思われる．漢書８９循吏伝黄覇伝に「補左鷹朝二百卒史，鷹朗以覇入財為官，不署右職，使領郡銭殻計，」とあって，財務関係は右職ではなか．った．しかし現実の重要性は増大していたのである，. 以上において，武帝代新財政策が，地方吏員数の増加と機構の充実をもたらしたことを論じてきた．次にこれが惹起Ｌた問題を考察しなければならない，数量的に増加した，精密な漢代文書行２）の実質的担い手たる小吏層と，様史層の中核を構成した豪族の問題がそれである。漢書８宣帝政ｉ申爵３年秋８月の条に「詔日，吏不廉平，則治道衰．今小吏皆勤事，而奉禄薄，欲其母侵漁百姓，１哀帝緩和２年条に「斜吏三百石以下奉」とある。「吏難突．共益吏百石以下奉十五Ｊとあり，叉同１６の百石以下」とは，百官表に「百石以下有斗食・佐史之秩．是為少吏，」とある少吏を指す．通典３員数からみ並びに続漢書百官志注引換官の河南郡の吏と職掌人数との比較後漢官秩差次の官員数，ても，百石以下の地方少吏層が先述の前僕吏員数の大部分を占めたことは疑ない，叉塩鉄論疾貧篇に「賢良日，（中略）今小吏禄薄，郡国蹄役，遠至三輔，粟米貴，不足相脂，常居則置於衣食，有ｅ追，小計権吏，行施乞貸，長吏侵漁Ｊとあり，王利器故則売畜粥業，非徒是也．瞬使相遣，官庭都枝注によると「計」は上計を指す。昭帝代小吏層は俸禄少なく，且つ長吏や上計の権吏の謙求に応じざるをえなかった。即ち少吏層においても権吏と小吏の分化があった．この椎吏は諸曹の撒史層であるが，それは次第に豪族によって占められていったものと思われる。ともかく低俸緑に苦しむ小吏層の問題が，緊急に解決を要する政治問題化していた，小吏が百姓を侵漁するのを防ぐ為に，宣帝は俸禄の引き上げを行なわざるをえなかった，哀帝の場合も基本的には同様であろう．「能書ｓ）を実際に体現していた小吏層の広範な存在は，機構の充実会計治官民，頗知律令」という常套語ｌをもたらし，その俸禄増額は更に地方財政の拡大を結果せざるをえない．それはより地方財政サイドでの財政運営を要請し，同時にそれは大司農管掌の国家財政規模拡大につながる．一方郡県の右職を占めていったと思われる豪族層にとっても，地方財政サイドで財政が運営されることが望ましい．新耕地を開墾する場合，水利権と未墾地が都水官や少府に規制されており，これらが郡県段階１５，豪族層を中心とした地方４）で処理できるに越したことはない１．叉多田絹介氏が指摘するように）商業が，郷里社会の再編過程の中から形成されてくるのだが，それは従来の商業課税体系の改制を要求するであろう，豪族層が郡県の官僚機構に関わる際，彼らの要求を実現する方向で動いたことは推測に難くない，この豪族層の動きと，豪族層に上昇する可能性をもっていた小吏層の地方財政への関与は，前漢中期以降，看過しえない動向であり，地方分権化を促進したと思われる．＜註＞」（史１）加藤繁前掲論文，平中苓次前掲著書，吉田虎雄前掲著書，影山剛「前漢朝の塩の専売制（１）・（２）学雑誌７５の１１・１２）その他，藤井宏「漢代塩鉄専売の実態－史記平準書の記載をめぐる諸問題－（１）・（２）」（史学雑誌７９の２・３）．，佐藤武敏『中国古代工業史の研究』２）吉田前掲著書．.

(9) . ＶＯ］．２３ＮＱＩ. ｉｉｉｏｎＩＢ）ｌ。ｆＨｏｋーｆＢｄｕｃａＪｏｕｒｎａｔｔｔｖｅｒｓｏｎ（Ｓｅｃくａｉｄ。Ｕｎｉｙｏ. Ｓｅｐｔ “ １９７２. ３）漢書食貨志上，歌寿昌の言，. ４）厳耕望『秦漢地方行政制度』５）百官表の数字と通典の数字とを無批判に比較することは慎しまなければならない．しかし，百官表の「斗食．佐史」と通典の「職掌人」とは，孟子万章下「庶人在官者」の超岐注に「若今之斗食佐史除吏也」とある事実を介した時，同一内容を指すと思われる，但し通典の「家什」が十戸長を指すなら，続漢書都国志の戸数から計算して９０万人以上必要となり，この点問題が残る，６）影山・藤井前掲論文，７）影山前掲論文（２），８里の蓉ロ山が鉄８）読史方輿紀要並びに大清一統志によって，僕代趨国領内の産鉄県を捜すと，沙河県の西南６順徳府条注にｎ晴書地理志，沙河県有難山．元和志，馨ロ山在県西南九十八里，漢碗時旧を産する，一統志３１鉄官也，裏宇記・慮翫嚢州論云，浜陽馨石，冶鋳利器，即此．」とある．隣接する僕代の醜郡武安県鉄官の位置が不明な為断定できないが，越国冶鉄は諸ロ山で行なわれたと思われる，. ９）労競「両漢郡国面積之佑計及ロ数増減之推測」（国立中央研究院歴史語言研究所集刊５本２分）. １０）影山剛前掲論文（２）３６頁参照，１１）厳耕望前掲著書，１２）漢朝の整備された交書行政は，居延漢簡の研究によって一層明らかとなった．米田賢次郎「帳簿より見たろ漢代の官僚組織について」（東洋史研究１４の１・２合刊号）を参照．７８頁，１３）米田賢次郎「秦漢帝国の軍事組織」（『古代史講座５』）２係については，好並隆司前掲「僕代の治水濯澱政策と豪族」を参照，沢地の耕地化を郡太守１４）豪族とオぼりの関，９晦辿志，質譲の上奏にみえる，の権限で行なっている事例は，漢書２１５）多田「漢代の地方商業について－－豪族と小農民の関係を中心に－－」（史湖９２号）. ３目を中央に転ずると，大司農・少府ｏ水衡都尉の三官が財政担当官であり，この三官と官僚層の関わりが問題となる．その手掛りを得る為に，三官就任者を検討してみたい，次に百官表を基礎として就任の順に列挙する．〔以下姓不明の場合は０で示す，（）内の数字は漢書の関係巻数，その他例えを史記は史とする．以下の記述で一々出典を明示しない時は，百官表並びに関係巻による。叉就任期間・遷官・事項等の詳細な考証は紙数の関係により一切省略する．〕. 大司農５０・２４下・２９０１６１，０股，５，鄭当時（．史３，史１０８），４，韓安固（５２，２，０恵．３，０裏（．史１８）９５）０）・１２０），史３０），０客，１０，張成（，孔僅（２４ド，９，１１，，０正夫．８．７，顔異（２４下，史３．６）４１１３祖１田延年（０（８）１８・６）楊敵６６６３・６９・８１２・超彰４０塩鉄論）桑弘羊（２下．史３．．，，，，．，５２００延１朱邑１（３）２０宏２１（８９）９王鴎２０幅８４１７１６淳子賜１５７）醜相（．，，，，，．，．，．，．，，））７５）４１４・３３Ａ３８６））６ ○充良＝，何寿（，，２，非調（２９，居延簡２．２５．２，０尭．夏侯秦であろう２（．２３０許商（２９・３０・１００上３１（）３）彰宣（７１０義２９谷永８５）０８巌訴（１）２朱博（８３）２７．，．，．，，．，，，３２．梁相．３３，左威（１２・８８・９９中），弘調．３６，謂成（７８・８１・９３），３５，３７，孫宝．３４，王崇（７２）８威（）８昇３６・８３（７７・８４・８８），，，. 少府４）１１６，，超鴇（９０．史１２２，６，０当．７，０豹），孟費．４，０産，５．２，０神，３，陽成延（．史１９）５）１１６１）１０充国１４０３公孫遣上官祭（２１０１２２９０徳１王偉（９史）８．王温僻，，．，．，．，，，，，徐，，・（１０１７后倉８８７８）１８０悪１８６・６８）１６６）仁（７・６０），，便楽成（・．，，．９，宋時．１５，奈義（．６８８）５７３）（３０・７８）７８），草玄成（．２４，０延，２，李彊．２２，梁丘賀（．２３，欧陽地．２１，２０，詣望之（２８９順２忠（７７・８１）））７僚（８８・７３），温，，張，，召信臣（８９．，五鹿充宗（３０・６７・８８・９３．２．２６４６）１３０７２），師丹（８，陳成（６６），３．３５，許商（大司農の３０と，繭宣（８３），王賞．３３．３，３２，王駿（６）３７と同）１・８６）１同）７６，薩修（８３），３９，買延（，４０，趨昌（７７），買延（８，４，董恭，廃真．３，３８，３７）（９３），宗伯鳳（４４・６８・８６・９９上・中），，孫雲（８６），４３，歌豊，４４。４２ー８ー.

(10) . 第２３巻第１号. 北海道教育大学紀要（第一部Ｂ）. 昭禾隅７年９月. 水衡都尉１２２）４５），張罷．２５）．８，０豹，３，閣奉（９０，史１，４， ○徳．５，０守．６，江充（，７，呂群胡（７・９，）・（６９越充国８・９４上）９（１千定国０）朱輔７１１１襲遂（８９）２７９）．，，，．，．１，鷹奉世（，？。１４，１３，０福．１５７４）６６８・３６），丙鴇（７０・．１，０爵，１７，王勲（９７上），金敵（，１８，１９，０順，２０，荷参（９８）２１０）９鴇２２淳９臨子長（３）２３４師．，，，７．，．２，班伯（１００上），２５，超彪，２６，主超．２，轍豊）（９９上・中）ｌｏ２８０蓑２９（６９辛茂）３０李翁（１８）．，，，．，，これら就任者の（ａ）初任，（ｂ）加官，（ｃ）儒者である＝）（ｄ）地方官を歴任乃至地方で，の治積が大である，などの項目について以下列挙する．大司農；（ａ）１，執盾，３，梁中大夫，５，太子舎人．６，亭長，８，大農丞？１１，侍中．１２，大将軍４府吏，１大将軍府吏１５郡卒史１８郷畜夫２６，。，，、．，亭長。２９，長安小史．３０，博士？３１博，. 士，３４６４田延年が元平元年に給事中となった一例のみ，（ｃ），郎，３，丞相史，３７，郡吏．（ｂ）１１５・２３，２９．３０，３１・３３・３７・３８（ｄ）３・５．６，１５・１８・２２１）．２６，２７．３１・３４，３６．３７２，. ・１少府；（ａ）１７，中都官佐史．８，軍匠，５，亭長，１５，大将軍府吏。，博士？２０，郎，２２，武騎，２３郎２７郎４３郎３５博士？（ｂ）な，太子中庶子．２，，５，郎．３０，郎．３１，廷尉書佐．３３，．，，，し．（ｃ）１５．１７・１９・２０・２２。２３・２５・２６・２７・３０。３４・３５・４４（ｄ）８０２０・２７・２８１）・３１２，），３８２・３３・３６１．. 水衡都鳥士（ａ）６，謁者．８，羽林，９，県獄史，１２，郎，１８，中庶子，２２，黄門郎．２４，中常侍．９（ｂ）１８・２０１. ２２・２４・２５・２８共に侍中，（ｃ）１１・２４（ｄ）１１，，. これを統計的に処理することは，個々の事項について不明な者が多い以上慎重を要する（景，．帝以前は記載が不備であり，当面の問題である武帝以後に限る，）しかし，三官それぞれ不明者数，に大差がないのであるから，一定の有効性を持つと考えて取り扱うことにする．まず強調しておきたいことは，三官の中でも特に皇帝に親近な官は水衡都尉であるという点で，４）である侍中を同時に加官されている者が多いことはそれを端的に示す叉超充国ある．内朝官１，．は後将軍となって水衡を兼官した，このように加官されたり，将軍が兼官している事例は田延年，が昌邑王廃立の際露光のブレーンとして給事中となった以外，少府と大司農には見られない水衡，都尉が極めて皇帝に親近な官であることは，「水衡典上林禁苑，共張宮館，為宗廟取牲官職親近」，．（漢書８９循吏伝襲遂伝）とあることからもわかる．叉「是時許商為少府，師丹為光禄勲上（成帝），於是引商・丹，入為光禄大夫．伯遷水衡都尉，与両師並侍中，皆秩中二千石，」（同１００上叙伝上班伯の条）とあり，九卿の中でも皇帝に近い職である少府・光禄勲から，内朝官として政治に参与させる為に許商・師丹を侍中光禄大夫としたが，その際班伯は侍中水衡都尉で参与しているこれは．九脚の一として外朝官たろ少府に対して，水衡都尉が著しく内朝に近い官であることを示すものである．更に（ｃ）と（ｄ）が少ないことを考慮に容れると，水衡都尉任命に際しては儒教的教養，と行政手腕以外の要素が必要であったことを意味する，それは皇帝に対する親近性であることは言うまでもない，例えば成帝代水衡に就官した王勲は郡成王太后の甥，荷参は王太后の同母弟淳子，長は王太后の姉の子である．このような例は他の二宮に見えないものである，叉水衡都尉就官者のうち，御史大夫以上の大官に任じた者は予定国一人である，ところが，越充国・潟奉世という代表的軍人が水衡を経ていることは，水衡が皇帝親近の軍官としての性格を有することを示すものかもしれない，. 一方，大司農・少府については，共に地方での経歴豊かな行政手腕のある者が任じられ且つ共，に昭帝宣帝以後儒教官吏が増加している，しかし帝室財政並びに宮中雑務担当官である少府が大，司農に比べより皇帝に親近であることは言うまでもない．初任官を見ると，少府に郎官１５）初任の者一９ー.

(11) . Ｖｏｌ．２３Ｎｏ．Ｉ. ・ｉｉｉｄｏＵｎｉｖｅｒｉｌｏｆＨｏｋｋａｔＪＯＬｏｎＩＢ）ｔｏｎ（ＳｅｃＩ１ｎａｓｙｏｆＥｄｕｃａｔ. Ｓｅｐｔ，，１９７２. が多いのは，その一傍証となるであろう，就任者からみた三官の性格をこのように押えておき，次節では歴史的経過について述べたい，＜話＞１）桑山羊は元封元年，治粟都脳領大農となり，天漢元年，大司農となるが，この間張成が課されて後大農の在官者はなく，弘羊がその職を領していたものと思われる．更に太始元年に捜粟都尉に駁され，後元２年に御史大夫となってからも，楊故が任命されるまで引続き大司農を領していたであろう．〔西嶋定生「代田法の新解. 〕『漢史初探』）を参照．『古代史講座１１『中国経済史研究』））・「武帝の死」（』釈」（，安作障「論桑弘羊」（. ０年以上もあり，同一人の可能性は少ない，漢書７５夏侯勝伝２）大司農尭は元延３年にも見えているが，この間３０歳で死亡し，「勝子兼為左曹太中大夫，孫亮至長信少府・司農・瀞瞳」とあるが，によると，勝は宣帝の時９百官表に大鰐瞳秦は見えず，確実な年代比定は困難である，しかし元帝が太子大儀であった勝の孫尭を高官に任じた可能性をとって，２３尭を夏侯薬と推定しておく，３）労強『居延漢簡図版之部』３５７葉．同『考釈之部』考証５４頁参照，４）少府７豹と水衡都射２豹は同一人物であろう．５）少府９徳と水衡都尉４徳は同一人物であろう，６）建平２年に買延は衛尉となり，１１か月後に再び少府となった．この間少府になった可能性のあるのは藤修で７中７下外戚伝孝元曙昭儀条・同２ある，超玄もこの時期少府であったとする記事があるが（漢書８３朱博伝・同９ーきいがが多くむしろ中少府となた可能性大百官表の記事との間に矛盾之下五行志）っ，，，７）百官表元始２年「四月丁西，少府左将軍頻豊為大司空」とあるが，「少薄」の誤り．８）超充国は元平元年後将軍となったが，漢書６９本伝によると，「煙為後将軍，兼水衡如故」とある．百官表に百氏は，本「水衡都尉題充国為後将軍水衡都尉」とあるのは「兼」の一字を脱落したものであろう．なお大庭” 始３年のｒ飼奴征伐後（同８宣帝本始３年条「春正月……戊辰五将軍師発長安．夏五月軍罷．」）叉水衡都尉とな６の４，注６４ったとする．（大庭「前僕の将軍」東洋史研究２．）しかし，同９４上旬奴伝上によると，「闇虜巳引去，皆不至期還．天子薄其過，寛而不罪」とあり，田広明・田順に比して莫大な措置をとられたが，長信少府に選されたとみるのか至当であろう．９）許商が少府から侍中光緑大夫に選った時は，元延元年である，従って２５組彪が班伯の誤りでないとすれば，班伯は在任期間わずかで卒し，彪がその後に水衡都尉となったのであろう．１０）百官表は「幸成」とするが，王先議によって「辛茂」とする．但し元始３年呂寛の事件で辛氏が謙滅された時水衡都尉であったと思われるが，本伝に「少子茂水衡都尉，出為郡守」とある点は不明である，１１）芸文志・儒林伝に記載がある者，その他「明経」乃至博士官となる，「治易」とか「受公羊」とある，及び太子に進授している者など，；１２）詳しい‘ 警官は不明であるが，地方官から三輔を経て九卿となったものは，この条件に該当するものとした．１３）漢書９８元后伝に「侍中水衡都尉」とあり，百官表は左曹とするが，ここでは一応元后伝の方をとる．１４）内朝と外朝については，労戦「論漢的内朝与外朝」（国立中央研究院歴史語言研究所集刊１３本）・増淵龍夫「沸代における国家秩序の構造と官僚」（同氏前掲著書），１５）郎官に関しては，増淵龍夫「戦国官僚制の一性格」（同氏前掲著書）並びに宮崎市定『九品官人法の研究』７７頁以下を参照，. 先述したように，国家・帝室両財政は本来的に皇帝の財政である以上，皇帝の考えによって運営が変化し，財政担当官の任命も影響を受けざるをえない．武帝代，帝の支持を背景に桑弘羊が財政の全権を握り，少府・水衡には，それぞれ超鴇・王温籍，間奉・江充という酷吏が任じられて，新財政策が遂行された．しかし，それを支持した武帝の死の政袷的影響は深刻であり，桑弘羊の立場も微妙となる．まして内朝に露光を中心とする勢力があったことは，「先帝の制」と称して財政策）」にを遂行することを困難にした，この間の政治史的展開については，西嶋定生氏の「武帝の死１文と田延年，少府が奈義と便楽成，水衡が詳しい，桑弘羊を倒した後，財政担当官は，大司農が楊縄）２やがて宣帝が即位すると超充国，と全て瑳光一派で固められた．，本始２０３年頃から帝親政の方向で財政官も任命されてくる．露光によって下獄されたことがある醜相を大司農に，帝の親任厚）であった予定国を水鰍こ用いた．更に少府に，后倉・宋噂・篇望之・梁丘賀という東い平尚書事２海・鞭邪の儒者を用いたこと，司農に朱邑，水衡に翼遂という循吏を用いたことは，良二千石を登－１０－.

(12) . 第２３巻第１号. 北海道教育大学紀要（第一部Ｂ）. 昭和４７年９自. 用し，覇道と王道を雑える宣帝の政治が，財政三官の任用にも現われていることを示す。儒家官僚が進出し，皇帝が礼教に従うことになった元帝代は４），中書令石顕に代表される内朝富官勢力の伸長した時代でもあった。石顕の党である儒者五鹿充宗が少府になっているのはその一例であろう，成帝以後は王氏を中心とする外戚勢力の強い時代である，水衡都尉に外戚や皇帝の親近者が任命されて，一層内朝官化したが，大司農と少府は前節で述べたように，儒者及び行政手腕を有する者が多く就任していた，以上のような経過を考１意に容れて，帝室財政と，タト戚を中心とする内朝官僚の関係を考えてみたい，問題の手掛りを得る為に漢書８６王嘉伝の嘉の上奏をとりあげる．「孝元皇帝，奉承大業，温恭少欲，都内銭四十万万，水衡銭二十五万万少府銭十八万万（中，，略）示平悪偏，重失人心，賞賜節約。是時外戚質千万者少耳。故少府水衡見銭多・也，（中略）而鮒馬都尉董賢亦起官寺上林中」叉「主威巳巣＝～，府滅己蝿，唯恐不足，」まず注目しなければならないのは，元帝代に水衛と少府の見銭が多額に上ったのは，元帝が外戚への賞賜を節約した為であると指摘している点である．即ち王嘉は哀帝代の董賢の事例を踏まえながら，帝室財政の減少を来たす最大の原因は，タト戚や寵臣への賜与であると言うのである哀帝の．時には「宮室苑園府庫之蔵己惨」（食貨志上）であったが，その大部分が賜与によるものであったと思われる４３億に上る董賢の財産（同９３俵幸伝本伝）をつくり，叉丁氏や樽氏への賜与の為に少，府と水衡の見銭を既に費消していた．この王嘉伝の記事は，外戚並びに内朝官僚と帝室財政との密接な関係を明らかにしていると言ってよい，叉奇しくも元帝代少府・水衡の見銭数と董賢の財産数が一致することは，４３億という数が帝室財政在庫銭数の一つの限度を示すものかもしれない更に．哀帝即位直後の司隷校尉鰹光の上奏に「曲陽侯根，宗重身尊，三世旗権．（中略）根行賞邪威累，鋲万，縦横窓意，大治第宅，第中起土山，立両市，，殿上赤辱，戸青墳．遊湖射猟，使奴従者，被甲持弓督，陳為歩兵，止宿離宮，水衝共張．」（同９８元后伝）とあり，解光の言に誇張はあろうが王，氏一族も巨額の蓄富をしており，その多くは董賢同様賜与によるものであったと思われる叉本来．皇帝の為に上林苑を管理する水衡都尉が権臣の為に共張していることも最も皇帝と近い筈である，帝室財政官水衡都尉が，外戚と密着していることを示唆する．財政が一元化した後僕代の外戚梁糞が，「其四方調発，歳時貢献，皆先ヰ輸上第於翼，莱輿道其次島」（後漢書３４本伝）とあるような国家収入のピンハネを行なったのに比べ，前漢帝室財政は，皇帝との親近な関係が維持される限り，容易に外戚の有力な財源となりえたのである，ところで帝室財政に利害関係をもつのは外戚だけではない，漢書６６陳万年伝陳成条に「後菟徴入為少府．少府多宝物属官，成皆金炎１校，発其姦威，没入. 率権財物，官属及諸中宮黄門釣盾液庭官吏，挙奏案論，畏成皆失気，」とあり，宮中諸官が財物を率権している，恐らく宮中諸官に対する監察が不十分であったことから彼らが種々の不正収蔵を行，なっていたのであろう。陳成の摘発は大いに彼らの既得権を減少させたと思われる従って外戚と。ともに，宙官を始めとする宮中諸官が帝室財政保持の有力な政治力となったと考えられるのである，. しかし，陳成の如き帝室財政への外朝官僚の介入，及び帝室財政節減の動きは元帝の時から進展していた，元帝は貢馬の上奏を受け，少府や水衡の費を減じ（漢書７２頁鴇伝），翼奉も宮廷費の節減を奏している（同７５本伝）成帝の時になると河南太守とな「て治行常為第一」であった循吏召っ，，信臣が少府となり，毎年数千万の節減を行ない（同８９循吏伝本伝），先述の陳成は宮中諸官に対して統制を強め，谷永も少府の費用を減じて大司農の振膿を助けよと奏している（同８５本伝）。更に谷永．劉向の主張によって後宮の経費節減が行なわれ，皇后の外家への遣賜に対しても厳しい官僚的締め付けが行なわれたことが許皇后の上疏にみられる（同９７下外戚伝下孝成許皇后条），成帝代少府就一１１－.

(13) . ｖｏｌ．・．２３Ｎｏ. ｉｉｌ。ｆＨｏｋｋａｉｄｏＵｎｉｉｔｔＪｏｕｒｎａｓｖｅｒｏｎ（Ｓｅｃｔｏｎ工Ｂ）ｙｏｆＢｄｕｃａ. Ｓｅｐｔ，１９７２. 任者は，宣帝・元帝の後を承けて儒者が多いが，特に召信臣・温順・繭宣・陳成・寵真など地方官の経験豊かな者が多いのは，この時期一層少府が外朝化したことを意味し，それがこの費用節減の動きとなって現われていると思われる，ところで地方官の経験豊かな者が多いという事実は他の面からの考察を要請する．前漢中期以後，地方豪族層が地方官署の届吏を初任として高級官僚に登る）に詳しい．即ち第二節で述べた地方の動向を，地方官と例が多くなることは，五井直弘氏の研究５しての経験から知り尽した者，乃至自身が地方豪族層と同じ階層に属する者が中央高官，特に少府となったことは，中央において，財政一元化の最も重要な促進要因となったと思われる，更に儒教教養を身につけた官僚層によって，帝室財政が「末用」であり，「浮費」であるとされた時（同７７母将隆伝），その削減は理念的にも正当化され，儒術を好んだ元帝以後の皇帝は型肘されざるをえ成帝を諌めた谷永の言にみられるようにない。，皇帝が「私田を民間に置き，私奴車馬を北宮に蓄えた」（同２７中之上五行志）ことは，このような型肘に対する成帝の慰めであったかもしれない．）・薮豊（王葬の腹心）という外戚乃至そ実に成帝代は，水衡都尉が王勲ｏ荷参・淳千長・王超６の親近者によって占められ，外戚と水衡の癒着が進み，一方少府は上述の如く外朝官僚によって規制削減され，皇帝は財政面からも孤立した存在となった，つまり皇帝自身にとっても財政改革の必要が痛感されていた．次の哀帝代は，外戚丁氏・樽氏や寵臣董賢を重用し，成帝代にみられた外朝官僚による帝室財政削減の動向にブレーキをかけた，しかし，それは何ら成帝代の行き詰まりを打開することはできず，董賢への度を過ぎた賞賜は，先述の王嘉や母将隆によって厳しく批判された．儒教官僚の動向に逆らうことなく，財政制度を再編する必要があった，と同時に，財政に関して皇帝の支配を再び強化する必要があった，儒教理念を体現し，且つ外戚であった玉葬の登場がそれを解決する．元帝以後，皇帝権力は礼教の下に置かれたことによって相対化し，それが結局主葬の纂奪を可能にした，同じ条件の存在は新王朝が纂奪されることをも可能にする．改めて皇帝の至上権を確立しなければならない。礼教に基づきながら可能な限り官制や，明堂・群薙ｏ霊台などの諸制度を整備したことは，纂奪の不安を除き，皇帝の至上性を制度的に保証する為であったろう．それは儒教官僚層に妥協するとともに，皇帝の権力の優越性を強く主張するものであった．このような妥協と，皇帝権の強化という両面は，財政にも強く現われている．始建国元年には武帝以来保持してきた鋳銭権を郡国に分ち，翌年六策の令を設けて，郡県の管轄とした．それは従来の帝室財政収入を大幅に地方へ移管したことを意味する，これにより同時に義和（漢の大司農）管掌下の国家財政が拡大し，事実上財政は一元化したと言ってよい．これは先述来の地方や中央での要求に合致したものであり，一方地方官署では属吏層が広範に存在し，制度的に拡大整備していたので，この移管された財政権を十分に運用しうる力を持っていたのである．このような妥協に対して，皇帝権の優越を保証する為に，地方においては監察を強化し，中央においては財庫を皇帝の下に置いた，即ち地方に，命士・酒士・州牧・部監を設置し，諌大夫・中郎将・繍衣執法を郡国へ派遣したことがそれである，叉列侯以下の金を御府に集め，諸侯の俸禄を都内から支給し，新たな吏禄制度を作ったことは，列候や官僚層へ対する財政面からの支配強化である，更に，「諸宝物名孫蔵銭殻官，皆富者領之．吏民上封事書者，臣官左右開発，尚書不得知．其畏備臣下如此．」（漢書９９中王非伝中）とあるように，賭庫官織殻官を寅官で押えたことは，唯に皇帝王非が臣下を畏れたという理由だけでなく，前漢末期，皇帝が財政権と尚書から浮き上がった存在となった為に，著しく権力を損じたことを最もよく知っていた王斧が，この両者を絶対に臣下に委ねまいと決意した時，その手足となったのは寛官以外に無かったことを意味する．外戚であった王葬にとって，現実に皇帝となった以上，もはや帝室財政を残す必要はないし，むしろ外戚と癒着する一１２－.

(14) . 第２３巻第１号. 北海道教育大学紀要（第一部Ｂ）. 昭和４７年９月. 危険性のある帝室財政を廃止し，財政を一元化すると同時に，最も重要な財庫を皇帝の完全な支配下に置こうとしたものに他ならない，そして富官にとっては，帝室財政に関与するのみならず，王非代には帝国財政の中枢に関与することになったのである，以上の如く，王葬の登場は，前漢末行き詰まりの状態に陥っていた皇帝の財政を，地方分権と中央財庫の皇帝への集中という，二方向の改編で以って打開したわけである．それは後僕財政制度確立に至る過渡期であった。「時省中黄金万斤者為一瞳，尚有六十置。黄門ｏ釣盾ｏ城府・中尚方，」（同９サド王非伝下）とあ庭薦各有数贋，長楽御府・中御府，及都内平準幣歳，銭常珠玉財物甚衆．るような漢末の財庫が整理されずにそのまま継続されている状況がその一例となろう。この宮中に蓄蔵された巨額の金銭財物を王非が最後まで自己の手中に留めたのは，漢書は「非愈愛之」（同王弗伝下）と表現したが，実は彼が財庫を手放した時滅亡せざるをえないことを知っていたからであろう．＜註＞１）西嶋前掲，２）大庭備前掲「前漢の将軍」参照．なお，便楽成は漢書６８霞光伝では使楽成となっている．同伝で垂鴇は「使楽成小家子，得幸将軍，至九卿封侯」と言っている，６の４）３）鎌田重雄「漢代の尚書官－－領尚書事と緑尚書事を中心として－－」（東洋史研究２４）板野長八「大学縞の格物致知」（史学雑誌７１の４）５）五井「秦僕帝国における郡県民支配と豪族」（静岡大学人文論集１２号）６）百官表に「坐淳子長自殺」とあり，淳子長と関係が深かったものと思われる，. 結前漢代帝室・国家二元財政が一元化する過程を辿った時，財政運営の行き詰まりの果に現われるのは王非である，纂奪者は最もよく纂奪を可能とした条件を知る者である。皇帝たろ者臣下に権を仮すべきではない，そこに制度的に皇帝権力を強化し，その裏付けとして巨大な富を擁し，その支配を貫徹しようとする意志が生まれ実践された。王非が強固な社会的基盤をもつ官僚層を支配するという意志を保持して，始めて制度はその有効性を発揮する。しかし制度的強化も，その実際の運用面で社会の現実と霜離した時，新王朝は崩壊せざるをえなかった，一体後僕は主義代諸制度を如何に継承し，如何なる制度を作り，運営したのであろうか，この問題の解明は別の機会に待ちた１９い，（７２年３月２８日稿）. 一１３一.

(15)