「戦後国際通貨制度に関する研究」: 沖縄地域学リポジトリ

(1)

Author(s)

上里, 安正

Citation

沖大論叢 = OKIDAI RONSO, 10(2): 83-107

Issue Date

1971-03-31

URL

http://hdl.handle.net/20.500.12001/11034

(2)

「戦後国際通貨制度に関する研究」

A s

t

u

d

y

o

f

p

o

s

t

war I

n

t

e

r

n

a

t

i

o

n

a

l

c

u

r

e

n

c

y

System

上里安正

目次 1. はしがき…………・・・・・・………..…・………...・H・...・H ・..…83 2. 国際通貨基金の成立過程…....・H ・...・H ・...・H ・...・H ・...・H・...・H，8，・ 4 3. 国際通貨基金制度の問題点…'"・H ・...・H ・...・H ・H ・H ・..…...・H ・..97

4 .

国際通貨基金に対する批判・・H・H ・....・H ・'"・H ・H ・H ・....・H ・H ・H・..

1

0

2

5 .

むすび....・H ・...・H・H・H ・...…・…...・H ・...・H ・....・H ・...・H ・..

1

0

6 1 . はしがき

1

9

1

4

年第一次大戦によって国際金本位制度は崩壊し、世界各国とも管理通貨制度に移行した。

1

9

2

5

年イギリスが再度金本位制度を採用し、

1

9

2

0

年代の後半においては、やや安定した国際金本位制度が確立されていたのであるが、イギリスが

1

9

3

1

年に金本位制度を停止し、再度ほとんどの国が管理通貨制度に移行した。

1

9

3

0

年代における世界経済は不況の段階におちいり、経済ブロックの形成と外国為替相場の競争的切下げによって国際通貨制度はこん.らんした。

1

9

3

0

年代における貨幣経済的教訓によって、第二次大戦後における外国為替相場の安定と自由貿易の促進、国民所得の向上、雇用の高水準の維持等を目的として、

1

9

4

5

年に国際通貨基金

(

I

n

t

e

r

n

a

t

i

o

n

a

lMonetary Fund

……I.

M. F)

が設立された。

IMF

制度のもとにグローパルな自由貿易、

(3)

自由為替制度がようやく達成されつつあるが、しかし反面

IMF

制度による国際通貨体制は、いわゆるドル本位制度であるために、最近におけるアメリカの慢性的国際収支の悪化、金保有量の減少等に起因したドルに対する信認が問われ、国際通貨体制に対する不安と動揺がかもしだされている。国際通貨制度の改革案についてトリフィン

(

R

o

b

e

r

tT

r

i

f

i

n

)

が発表したのは

1

9

5

9

年であるが、

1

9

6

0

年代に入るとドノレ不安が発生するに及んで、

IMF

は急速に批判の対象となった。

IMF

に対しては、創立当初から否定的な批判が少なくなかったが、現在においても種々の改革案が提示されている。国際通貨制度については、金価格や諸種の

IMF

改革論等についての問題点の検討が必要であるが、これらの問題は次回にゆずることにして、本稿においては

IMF

の成立過程と、その制度上、機能上の面における問題点tこついて検討し、今後の国際通貨制度のありかたについて論究してみたいと思う。

2 .

国際通貨基金の成立過程

第二次大戦が連合国の勝利に終る見透じがたった

1

9

4

年

7

月

1

日より同

2

4

日まで、米国ニューハンプシャー洲ブレトンウツズにおいて、米英をはじめとする連合国

4

ヶ国のもとに、連合国通貨金融会議

(

U

n

i

t

e

dN

a

t

i

o

n

s

Monetary and F

i

n

a

n

c

i

a

l

C

o

n

f

e

r

e

n

c

e

)

が開催され、その結果出来上ったものが「国際通貨基金最終草案

(

F

i

n

a

lp

r

o

p

o

s

a

l

o

f

I

n

t

e

r

n

a

t

i

o

n

a

l

Mone-t

a

r

y

fund)

であり、これは別に国際復興開発銀行案 ( I

n

t

e

r

n

a

t

i

o

n

a

l

r

e

c

o

n

s

t

r

u

c

t

i

o

n

a

n

d

.

d

e

v

e

l

o

p

r

n

e

n

t

)

を伴っていた。この会議の最終議定書として国際通貨基金協定および国際復興開発銀行協定が締結され、国際通貨基金協定は

1

9

4

5

年

1

2

月に発効し、

1

9

4

7

年

3

月から国際通貨基金

(

I

M

F

.

…・・

I

n

t

e

r

n

a

t

i

o

n

a

lMonetary Fund)

として発足し -

(4)

84-「戦後国際通貨制度に関する研究」 (1) た。

IMF

はアメリカ側の考え方を代表するホワイト案、いわゆる国際為替安定基金案

(Thei

n

t

e

r

n

a

t

i

o

n

a

l

e

x

c

h

a

n

g

e

s

t

a

b

i

l

i

z

a

t

i

o

n

f

u

n

d

)

と、イギリス側の考え方を代表するケインズ案、いわゆる国際清算同盟案

(The i

n

t

e

r

n

a

t

i

o

n

a

l

c

l

e

a

r

i

n

g

u

n

i

o

n

)

の妥協の産物である。即ちホワイトプランの構想は何回も修正され、 43年4月に、アメリカの財務長官から(連合国国際通貨基金案〉に関する試案として発表され、この試案を連合諸国に送って各国の検討を求めると共に、ワシントン各国の代表者の集参を求めて、アメリカ当局との意見の交換討議を行うよう要請したのであり、今日一般にホワイト案と呼ばれている〈連合国国際安定基金案予備草案〉は、この試案に対する連合諸国の意見をとり入れて修:iEされ、同年

7

月発表されたものである。. これに対し戦後の国際決済に対する英国案は、ケインズ案として

1

9

4

3

年 3月発表されたものであり、翌年4月イギリス政府は、このケインズ案を (国際清算同盟案〉に関する白書として公表し、アメリカをはじめとする (11) 各国の討議、検討のために提出されたものである。結局?アメリカとイギリスの主張が妥協して、

1

9

4

年

4

月ホワイト案を骨子とする「国際通貨基金設立に関する専門家の共同声明

C

J

o

i

n

ts

t

a

l

e

m

e

n

t

by E

x

p

e

r

t

s

on t

h

e

s

t

a

b

l

i

s

h

m

e

n

t

o

f

an I

n

t

e

r

n

a

t

i

o

n

a

l

monetary f

und)

という形になって発表された。細かい修正は別として

1

9

4

6

年にこの共同声明がサパンナ会倒議で採択され、

IMF

として出現した。

IMF

は基本的にはホワイト案の構想により、これに部分的にケインズ {連) 案の特色を加味した両者の妥協案に外ならなかった。もっとも明確にケインズ案が採用されたのは、国際収支の不均衡調整に為替平価の変更を認めたことである。ホワイト案では為替安定については、きわめて厳格であったが、現行

IMF

協定では相当緩和され、一国が基礎的不均衡の場合には、

IMF

当局の同意を得て平価変更が出来るよう

(5)

になった。第2は基金の資金利用についてである。ケインズ案ではオーバードラフト原理により国際決済がなされるが、その結果事実上、債権固となるアメリカの負担は治大となる。しかもそのクレジット供与は自動的であり、それは金融主義の喪失である。このようなわけでケインズは、

IMF

の資金の無条件引出しの協定をとりつけることに成功した。その結果アメリカ側の主張する厳しい規制を和らげることが出来た。第 3には戦後過渡期の問題である。イギリスは戦災固としてこの問題には特に関心を示し、まず国際復興開発銀行において払込資金を限定することに成功した。

IM

F-においても過渡的措置に関する条項の揮入に成功し、諸 (5) 制限の撤廃は漸進的に行うようになった。この国際通貨基金はいうまでもなく世界中で通用する世界貨幣をつくりだそうというものではなく、国際決済の安全と円滑化を計ることにより、国際取引の拡大を実現しようとするものである。国際取引の拡大が経済政策の究極の目標である雇用の高水準の維持、と (1)) くに生活水準の引上げに貢献すると考えるからである。両大戦聞に体験してきた競争的平価切下げや為替管理、さらに輸入制限など直接の貿易取引の統制が、国際取引をいちじるしく萎縮せしめたというにがい経験をふたたびくりかえさないようにしようとするのが

IMF

の目的である。

IMF

は第一次大戦後における貨幣史的経験と教訓によって出来たものであるが、種々の問題点を内包していることは否定出来ない事実であり、したがって

IMF

をめぐって種々の改革案が提案されている。

IMF

はアメリカを代表するホワイト案とイギリスを代表するケインズ案の妥協の産物であるが、ケインズ案は部分的には採用されたが、ほとんどほうむりさられるに等しかった。したがって今後の国際通貨制度を論究するに当つては両案の比較検討からなされなければならない。まず国際通貨基金制度の問題点を指摘する前に両案について検討してみることにする。

-

(6)

86-「戦後国際通貨制度に関する研究」 (1) ケインズ案ケインズはケインズ案が提案される以前においては、国際通貨制度に対して超国家銀行(超中央銀行〉…

S

u

p

e

rn

a

t

i

o

n

a

l

bank ;

SNB

の構想を明らかにしている。彼はまず超中央銀行への途は漸進的に到達さるべきものだとして、それには最少限度として、各国中央銀行の聞に広範な協力体制の必要性を説き、ついで国際通貨制度が到達する理想として超中央銀行制度を展開する。この超中央銀行はー圏内の中央銀行が市中銀行に対して持つ地位を世界各国の中央銀行に対して持つもので、いわば世界の中央銀行に外ならない。この制度は、国際通貨としての超中央銀行貨幣

(

S

u

p

e

r

-

n

a

t

i

o

n

a

lBank

Money; SBM)

を持ち、これによって各中央銀行間の債権、債務が決済される。この機構は、一国の各市中銀行が相互間の清算を中央銀行への預金勘定を通して行うのとほとんど同じである。

SBM

の価値は金との交換によって保証され、各国通貨はこのような

S

B M

との交換によって安定される。したがって

SBM

は金と同様に各国中央銀行の法定準備となるわけである。次に

SBM

は一国の中央銀行による信用創造と同様に、超中央銀行の各中央銀行に対する貸付により創造される、ただしそれは、最高限度が設けられ、かつ公定歩合の作用を受ける。超中央銀行はこの外各中央銀行を相手として公開市場操作を行うことが出来る。このようにして超中央銀行は国際的な金融センターとなり、公定歩合、量的統制、公開市場操作を駆使して信用統制を行うことにより、国際的インフレ或いはデフレを防止し、かつそれと共に国際通貨ひいては、そ (7) れにリンクする各国通貨の価値を安定させようとするものであった。この構想は実際には実現しなかったけれども、ケインズはこの構想によって理論を展開し、ケインズ案が導き出されている。ケインズが提案した「国際清算同盟案は11章からなり、ホワイト案に比べて著しく説明的である。この同盟で使用される通貨、即ち国際通貨は、パンコール

Bankor

と呼ば

(7)

れ、このパンコーノレは金を標準として一定の価値を有し、したがって金の等価物であって、すべての加盟国によって金と同様に受取られることになる。すべての加盟国はバーンコールに対しで・自国通貨の平価を決定し、清算同盟と各加盟中央銀行との聞に為替取引が行われるのである。すなわち各加盟国の中央銀行は、清算同盟にパンコール勘定を設定し、各加盟国相互聞における中央銀行段階での最終決済は、パンコーノレ勘定の相互振替によって行われる。したがって各加盟国相互間の債権債務は、すべて同盟におけるパンコール勘定に吸収され、債権国は同盟にパンコール貸方勘定を有 (8) し、債務国は同盟にパンコーJレ借方残高を有することになるのである。ケインズによる清算同盟案の組織としては、事務所をロンドンとニューヨークに置き、理事会はこの両市において交互に会議を聞く。又同盟に加入するものは世界のどの国でも差支えないが、その理事及び票決権は、パンコールの当初の割当額によって定まる。即ち割当額の大きい国の政府は、各固めいめいに1人づっ理事を任命するが、割当額の少ない国は、 2、 3又は 4、 5の国が連合し、合計12名乃至15名の理事が清算同盟の管理に当るのである。そこできわめて重要な点は如何にして割当額を決定するかということ‘である。ケインズ案では、それは戦前 3ヶ年の輸出入総額を基礎として、その 75%を以って最高および最低が定められるものであり、如何なる国も，分相応の借金が出来ないと共に、あまり貸方が多くなるときは、この機関の要求により、他の加盟国に融通しなくてはならない。そして貸借とも一定の手数料若しくはその利子が高くなるのである。要するにケインズ案は、一方においては金本位制度の実質を世界的に維持しようとするものであり、旧来のスターリング地域を新しく世界的に拡大せんとするものである。更にケインズ案はアメリカの国際通貨基金等、ホワイト案および同案のつらぬかれた、

IMF

と鋭く異なり、世界貿易の拡張主義を特徴とする。したがって刷、銀行原理あるいは信用創造原理

- 8

8

一

(8)

「戦後国際通貨制度に関する研究J にもとづき、信用創造によって自動的あるいは受動的に国際流動性を供給するメカニズムをもつこと刷、国際流動性の供給を金の拘束かあの解放によって実現しようとしていること、限定的ではあるが為替相場の変動を認め、為替相場を国際均衡のパラメーターとするメカニズムであること

_。

が、ケインズ案の特徴である。ケインズ案は

IMF

協定には部分的には採用されたが、ほとんどほうむりさられたにひとしかった。しかし国際通貨基金制度の改革がせまられている今日、ケインズ案が改革論の支柱となっていることを考えるならば、戦後国際通貨制度のありかたを検討するにあたって、無視することの出来ない存在である。 (2) ホワイト案ホワイト案は一般に公開されるまでには、いろいろな軒余曲折を経ており、文書としては二度書き直されて3種類あった。当初のフ。ランはきわめて大胆かっ野心的で、これらの機関はむしろ世界政府の金融部門ともいうべき性格をそなえていた。それによとる安定基金は、加盟国の金、通貨、政府証券よりなる 50億ドルの資金源を有し、加盟国の国際収支上の困難に対して、短期の貸出しに応ずるが、一方基金は各国の経済的主権を大幅に制限し、一方的に為替相場を変更したり、すべての為替管理の放棄を要求したり、圏内経諸政策を監督したりする強大な権限を有していた。要するに、その性格はきわめてインターナショナルであり、かっ計画経潰・的なものであった。なお銀行の方はさらにいっそう野心的なもので、それは 100 億ドルの資本金(株式資本〉を有し、その半額が即時払込まるべきものとする。その資金は単に経済の復興開発に融資されるばかりでなく-、必要とあれば世界的不況に際して

c

o

n

t

r

a

-

c

y

c

1 i

c

a

l

な投資を行う。またこの銀行は、金、加盟国の有価証券、手形の売買、手形の割引をも行うことが出来た。要するに、これらのこつの国際金融機関は一体となって、i 平時、戦後過渡期を問わず、国際金融のあらゆる部面の活動を行いうる仕組になっ

(9)

ていた。アメリカではこのプランを検討するため、 1942年春に、各省の閣僚級と専門技術家の二つの各省問委員会が結成された。その検討の結果、右の広汎な分野は次第に圧縮されて、安定基金案が優先的に審議されることになり、ホワイト以下財務省グループは漸次守勢に回って、その主張は次第に緩和されていった模様である。又この年の総選挙で民主党は多くの議席を失い、以後政界からは、共和党を中心とする保守派の圧力が強くなってきた。かくてホワイトの当初の構想、は次第に重要な修正を余儀なくされ、 1943年4月に公表された修正案では「銀行案」は全く姿を消し、また安定基金案自体も国家主権への妥協的色彩のつよいものとなった。換言すれば、当初の構想よりも著しくナ

γ

ョナリズムへの後退が目立っているのである。ホワイト案は正式には「連合国国際為替安定基金予備草案

(

p

r

e

l

i

m

i

n

a

r

yd

r

a

f

t

o

u

t

l

i

n

e

o

f

p

r

o

p

o

s

-a

l

f

o

r

an i

n

t

e

r

n

a

t

i

o

n

a

l

s

t

a

b

i1i

z

a

t

i

o

n

fund o

f

t

h

e

u

n

i

t

e

d

a

s

o

c

i

a

t

e

d

N

a

t

i

o

n

s

)

と呼ばれ、今日の国際通貨基金(

IMF)

の母胎となったので (11) ある。

IMF

加盟国の為替平価は、金または

1

オンス

3

5

わレ=アメリカの金価格によって規定され、直物相場の変動範囲は、平価の上下

1%

に限定される。さらに金価格の変動による為替平価関係の撹乱を阻止するために、加盟国の金売買価格は、平価の~%に諸費用を加えた限度内、諸費用を含めた平価の

1%

以内と決定した。しかも平価は罰則をともなう義務として、同加盟国にその維持を要請する。さらに

IMF

の出資割当額はこの資金に対する発言権の基礎として重要である。 .との資金の総額は 50億ドルとし、これを右の標準により割当て、各国をして金の計算において出資せしめるのである。ホワイト案は一種の銀行であるから、その債務の種類及び範囲は広い。もっともその取引先は各加盟政府、大蔵省、中央銀行に限定せられる。

- 9

0

一

(10)

。「戦後国際通貨制度に関する研究」その主な業務は仔)、金、通貸手形、政府証券の買入れ (ロ)、預金の受入れ、金のイヤマーク村、債権の発行売出(ニ)、為替の決済であり、これらの債務を行うについては、加盟国はその出資について何等の制限を附すことは出来ない。又加盟国の為替比率並に金価格の決定は、この基金の理事会に属する。又加盟国の基金に対する債権、債務には一定の限度があ

u

a

l

り、その限度は基金に対する割当額によって定まるのである。ホワイト案によると各加盟国は、その圏内制度においては、必ずしも金本位たることを必要としないが、それぞれの国の安定資金に関する関係、即ち外国為替に関する関係においては金先換でなくてはならない。その点でケインズ案が各国は自由なる多角清算制度をもちつつ、ただ清算においてのみパンコールを用いんとしたのに反し、ホワイト案においては為替自体がユニタスを以って表示せられる。そしてモーグンツー案においては各国の預金は、この資金に対してなされるがこの信用は、これに止まらず、資金自ら自己の債権を発行し、それによって自己の資力を増大せ (J4J しめることが出来るようになっている。ホワイト案においては、加盟国の通貨の自由交換性を基礎とする、為替の自由化による国際決済を考えているのであるが、ケインズ案は自由交換性を有さない諸国の通貨を前提にして、多角清算によって加盟国の決済を行止¥それによって多角的国際貿易の促進を計り、各国経済の均衡ある発展を計ろうとするのと、きわめて対照的である。それは米ドIレが国際決済通貨としての機能を十分有しており、為替の自由化は、わレの優位性を益々発揮出来るのであるから、ホワイト案はドルへのヘゲモニーを用意した

_。

のである。ポンドが国際決済通貨としての機能を十分に果し得るためには、自由交換性を維持することが必要であるが、戦時中のイギリスとしては、このようなアメリカのヘゲモニーによる国際決済機構には賛成出来なかったのである。しかしながらアメリカの絶大な援助によって戦争を行っていたイギ

(11)

リスとしては、アメリカの圧力に抗することが出来ず、やむを得ず、アメリカのホワイト案を骨子とした国際通貨基金原集に同意せざるを得なかったのである。要するにホワイト案は、金為替本位制度をドノレを中心として、世界的に確立せんとするものである。 (3) 両案の基本的相違点ホワイト案とケインズ案を比較検討する場合には、アメリカ、イギリス両国の基本的立場の相違点についても銘記しておくことが必要である。即ちホワイト案はアメリカの基本的立場を、又ケインズ案は、イギリスの基本的立場をそのまま反映した提案であった。したがって、ホワイト案は債権国の立場に立った提案であり、これに反してケインズ案は債務国の立場からする提案であったということが出来る。ホワイト案もケインズ案も、一つの国際的機関を設立して、この機関を通じて各加盟国の政府ないし中央銀行に対して、短期的目的のための国際流動性の供与を行うことになっているが、ホワイト案においては、各加盟国がその割当額にしたがって出資する金および各加盟国通貨によって共同の為替安定基金が構成され、ここから各加盟国に対して為替資金の供給が行われる。したがって、ホワイト案においては、各加盟国が出資する金および各加盟国通貨の総額が国際流動性の供給可能限度となる。これに反して、ケインズ案においては、各加盟国は全く出資する義務を負わない。清算同盟は当初においては、何らの資金も必要としないで

(

o

v

e

r

d

r

a

f

t

)

の原理によって、各加盟国に国際流動性を供給する。すなわち債権国は清算同盟にパンコーノレ貸方勘定を有し、債務国はパンコール借方勘定を有することになる。ただし、貸勘定および借勘定の無制限な累積をさけるために、種々の措置を規定している。又、いかなる国際通貨制度も各国の国際収支が、いちじるしく不均衡におちいった場合には円滑に運用されない。 - 92ー

(12)

「戦後国際通貨制度に関する研究j かかる事態の発生を阻止し、国際収支の均衡化を計るためには、債務国および債権国の双方に対して適当な措置が必要である。両案とも債務固に対しては、かなり厳格な規定が設けられているが、ホワイト案においては、債権国に対しては明確な規定はない。ところが、ケインズ案においては、債権国に関しても明確な規定が設けられている。すなわち、ケインズ案においては、債権国は同盟の理事会と協議して、収支是正のために適当な圏内経務政策、平価の変更、関税ないしは輸入制限の軽減、国際投資の実施等の措置をとることが要求されている。更に戦後過渡期の異状事態に関しては、ホワイト案では慎重な考慮はほとんど払われておらず、ケインズ案においては、この点十分考慮が払われているこ

_。

とである。更にホワイト案とケインズ案について詳細に、その相違点を区別するならば次の知くである。

L

イ) 両案とも通貨価値の安定を企図し、それによって国際聞の自由とその無理な競争をさけんとしているのであるが、ケインズは専ら為替の多角的清算によって達せんとしているのに対し、ホワイト案の場合はそういうこと以外に資金の貸借をしようとしている。伊) 右の点に着目するときはケインズ案は専ら技術的な方法によって目的を達しようとするものに過ぎないが、ホワイト案は実質的な経済力の積極的行使をねらいとしている。付ケインズ案における清算同盟への加入は為替のi陥尻を登録保障するためであるが、モーゲンソー案(ホワイト案)においては資金の分担は積極的な国際銀行業務の資本金の提供である。その意味で、両者の割当額の意味は大いに異る。 (ニ) 基金への出資即ち割当額の算出の方法において、ケインズは戦前3 年間の貿易額をとり、ホワイト案では各国の金保有高、国際収支の変動の幅員、各国の国民所得を基礎としている。これは

ω

、(ロ)の性質の

(13)

差よりくる当然の差であるが、事実上において各国の地位の配列に大差を生ずる。ケインズ案の方がイギリスの発言権が大きく、ホワイト案の方がアメリカ、フランスの発言権が大きい。的パンコーノレとユエタスとを比較すると、どれも金の一定量にリンクしているが、パンコールは国際為替上与えられるべき信用の共通単位、その取引の帖尻計算上の単位であるのに対して、ユニタスは国際貸借の一切の単位であり、事実においてわレ貨幣である。付ケインズ案においては清算同盟の事務所及び資金をロンドンとニューヨークに分置しようという。 ( 1-) 管理者たる理事会の構成について、ケインズ案は主要国と非主要国に分ち、前者は前者として、後者は後者として平等の権利を有するのに対し、ホワイト案ではこの権利の基礎は割当額である。それ故後者の方が資金の大きさによる権力の大きさが強くなっている。開ケインズ案においては各国は為替取引について、必ずしも清算同盟を通さないでも良いが、ホワイト案においては原則として各国はユニタス機構を通じて為替取引をしなくてはならない。 (リ) 各国とパンコール文はユニタスとの平価の定め方において、ホワイト案では基金の方で定めるという方針である。ケインズ案の場合は主として当事者の妥協によって定めることになっている。平価の変更についての手続はケインズ案よりホワイト案の方が各国に自由を認める点が少ない。要するにケインズ案は、ロンドンのかつての地位、即ち世界金融市場の中心であった地位を、今後如何にして維持していくかに主力がおかれているといっても良い。即ちその方法は、あくまでも為替取引、その多角決済である。これに反し、ホワイト案の場合はわレのみを中心とする世界単一の金為替本位制を ~

(14)

94-「戦後国際通貨制度に関する研究」自司確立せんとするものであり、資本中心的金融主義である。ケインズ案の基本的特色は清算同盟を世界中央銀行的なものにし、そこでパンコールと称する不換の国際通貨を創造し、国際収支尻をパンコーJレのオーバードラフトで決済しようとするものであった。この案では少なくとも 260億ドルのオーパードラフトが許られることになり、アメリカの潜在的な負担額は 230億ドルの巨額になると見積られた。これには「アメリカを世界の乳牛にするものだ」との強い反対がアメリカ側から起ったのであり、結局でき上った

IMF

機構では、アメリカの出資は 27億5

，

000万ドノレにとどまったのである。貸出しもケインズ案のように無条件自由ではなく、一方

iIMFJ

の目的に反しない、という

IMF

当局の判定を必要とするようなものになった。ホワイト案では10ドJレの価値を有する金に等しいユニタスという国際通貨単位を設定することになっていたが、これはパンコールのような金で表示されるが、金からはなれた新国際通貨ではなく、実質的には呼名をかえた米ドルにすぎない。この考え方はユニタスという名称を失ったが、

IMF

にひきつがれたのである。そして基金は加盟国の相互出資による資金を国際収支調整のために再分配する、いわば相互融通の機関であって、ケインズ案のような信用創造機関ではない。ホワイト案では為替レートの変更は「国際収支における基礎的不均衡の是正に必要なときに限り考慮される」と規定されており、債務国への不均衡正の強い要求を求める考え方であり、

IMF

の基本原理が示されている。これに対しイギリス側は平価変更のより大きな自由を要求した。国際収支面からおこる圧迫から、ある程度自由に圏内の雇用政策を行える上う金利政策や財政政策の自主性を保つことは、一貫したケインズの考え方である。固定的な為替レートは対外面から圏内政策を拘束することとなり、経済政策の自主性を弱めることになる。こうした両案の考え方の対立の結果、

IMF

の為替相場に対する規定は、固定レートを基本としてそ E n

(15)

れに弾力的な幅をもたせるものとなった。このように IMFは、ホワイト案の方針がつらぬかれて、ケインズ案の膨脹主義が排斥されたので、新しい国際通貨制度を本格的に活動させるまでの過渡期において、イギリスのような経済カの弱まった国の特別措置ないし救済が特に必要であった。そのためにイギリスはIMFの中に第14条過控期の規定をもり込み、一定期間為替制限を行えるようにしたほか、救済のための資金援助が世界銀行の貸付ではとうてい足りないので、1946年に米英金融協定を結んで37億5

，

000 万わレの借款をアメリカから受ける約束をとりつけて、 IMF協定を承認 (18) した。このようにホワイト案とケインズ案の基本的相違点は明確である。即ち両案とも国際貿易の自由化と為替相場の安定を計ることによって、加盟国の雇用の高水準の維持と、国民所得の向上を計るという点においては共通の目的をもってはいるが、ケインズ案の場合は為替中心主義であり、商取引主義であって、貿易面を重視する、いわゆる拡張主義であるのに対して、ホワイト案の場合は貨幣中心主義、ドノレ中心主義であり、アメリカが両大戦聞に蓄積した多大の金と資金を利用して、世界経済の中心的地位を確立しようとする意図がうかがわれる。註 (1)長幸男著、現代句経済(ドイツ危機)96頁 (2)平岡健太郎著、「国際決済機構J41頁 {3}芦矢栄之助著、国際通貨論争 84頁 (4) 堀江蕪雄著、国際通貨基金の研究 100頁 (5) 土屋六郎著、「国際金融の構造と理論J229頁 (6)小寺武四郎著、国際通貨論 225頁 (7)土屋六郎著「前掲舎J2:13頁 (8)安井孝治著、国際通貨制度 62頁 (9)大内兵衛著「新世界通貨制度研究J43頁帥国際経済学会編、「世界経済と国際通貨J7頁

ω

土屋六郎著、前掲書227頁同氷田博、多和献三編、国際経済論江7頁 - 96ー

(16)

帥大内兵衛著、前掲書 62頁 !141 大内兵衛著、前掲書 64貰間平岡健太郎毒事、前掲書 16頁岡安井孝治著、前掲香 73頁帥大内兵衛著、前掲書 66頁 (1$長幸男著、前掲書 99頁「戦後国際通貨制度に関する研究」

3 .

国際通貨基金制度の問題点

IMF

は創立後数年間はほとんど、その機能を発揮することが出来ず、特に第二次大戦によって多大な物理的破壊を受けた酉ヨーロッパ経済の復 (1) 興は、もっぱらマーシヤJレプランによる援助によってなされたo

IMF

に対しては創立当初から批判はあったが、ここでは

IMF

の制度上、機能上の問題点について主なものに限定してふれてみたい。まず第ーに融資能力は基金に振込まれた金および各国の通貨の保有状態によって制約されるということである。

IMF

の保有通貨が十分になく、とくに引出されるにふさわしい黒字国通貨が手持不足であるとすれば、

IMF

の融資機能はその面から重大な制約を受ける。

IMF

の通貨保有高は、クォーターの増額や借入れ、または金売却など、特別の場合を除けば通常赤字国の引出しによって赤字国通貨が振込まれる形でしか増加しない。つまり

IMF

の通貨保有は、赤字国通貨がふえて、黒字国通貨が不足するという一般的傾向をまぬがれないのである。又

IMF

を通ずる流動性の供給は、赤字国の引出しに随伴してまったく受動的にしか行われないという点も問題である。これは、あたかも中央銀行が商業銀行に対して公定歩合を適用する貸出機能のみを有し、公開市場操作や支払準備率の変更など、能動的な政策手段を持たないという、不都合な状態におかれた場合に近い。国際経請の発

(17)

展を考えた場合、主要国の聞に国際収支の大きな不均衡がなく、したがって

IMF

に対する引出要請がほとんど行われず、しかも国際流動性の不足から世界貿易が全般的に停滞するといった事態が起こることは十分予想さ (2) れることである。その欠陥を積極的に打開するためには

IMF

に能動的機能を認める以外にないであろう。第二に基金活動の基礎となるべきクオーターの額である。クォーターは加盟国の貿易額、国民所得等を勘案して基金が決めるもので、詳細な算定基準は示されていない。クォーターの大きさは加盟国の基金利用の限度ならびに票決権を決める基礎となるものである。今後、後進国の加盟がふえれば、 IMFの流動性 (3) と発言権を如何に調整させるかという問題がある。もちろん国際通貨基金が加盟国に対して行う資金供給は、加盟国の一時的不均衡是正のための貸付であるが、加盟国の大多数の国はドル不足になやまされ、それをカバーするためには、基金の出資額を以ってしては不可能である。ここに加盟国諸国から国際通貨基金資金の充実を計ることを要求する声が出てくるのである。すなわち、割当額の増額の問題である。しかし、この割当額を引上げることは、まず第ーにアメリカの同意を必要とする。国際通貨基金の政策決定上の鍵である票決権が、出資割当額に比例して増加する現在の仕組においては、アメリカの同意を必要とする。したがってアメリカの意志によって

IMF

の政策決定がなされるといっても過言ではなく、アメリカの反対意見によって数年間は割当額の増額は認められず、 1958年10月の総会において、ょうやく増額が認められ、その割当額を如何にするかは、理事会において検討することになったが、現在の規定のように割当額に比例して票決権が決められるならば、常に割当額の多い国々の一方的意志によって、政策運営が行われるのであり、何かの根本的方針が確立されない限り、割 (4) 当額の少い国の利益や正当な要求や提案は認められないことになる。第三に固定為替相場の問題である。ケインズ案はたとえ

5%

というせまいマー - 98ー

(18)

「戦後国際通貨制度に関する研究」ジンではあっても、清算同盟の理事会の承認なしにそのマージンまでの為替相場の切下げが可能であるが、ホワイト案においては、為替相場の変更は、「国際収支の根本的不均衡」の是正に必要なかぎり、しかも加盟国票決権数の

4

分の

3

の同意を得て可能であり、

IMF

においては「根本的不均衡の是正の必要が、

IMF

当局において認められた場合にかぎられる。ケインズ案においては為替相場は短期的に変動可能であり、それは国際収支不均衡のパラメーター機能を付与されている。ところがホワイト案、 I

M F

においては、為替相場は固定され、短期的には固定相場の維持を義務 (5) づけ、長期的には

IMF

当局によってその変更が許される。すなわち現行の

IMF

協定では基礎的不均衡の場合を除いては平価の変更は認められない。為替相場の調整機能を認めながら、その乱用を警戒して、平価の変更を最後の手段として使うというのがその主旨である。ところで、このとりきめは協定の起草者たちが、おそらく予想もしなかったような重大な悪い結果をうみ出した。一国で国際収支の赤字が長期にわたって続くと、それがきたるべき平価切下げのシグナルとみなされて、短期資本が外国に流出し、そして逆に国際収支の黒字が長期にわたって続くと、それがきたるべき平価切上げのシグナルとみなされて、短期資本が外国から流入し、いずれの場合においても、当面する国際収支問題をいっそう深刻化する傾向がみられるのであ (6) る。更に一国の国際収支が赤字で、基礎的不均衡をきたしている場合には、

IMF

総会において平価の変更が議決されるわけであるが、平価変更が認められるまでには手続上かなりの時聞を必要とする。したがって、その問、その国の通貨は過大評価されていることになり、輸出が益々困難となり、国際収支の赤字傾向を生むことになる。ここに、

IMF

に対する自由為替相場制或は限定的屈伸相場制の採用についての提案が示される理由がある。第四に国際流動性の供給の問題であ，る。現在の国際通貨制度のもとにおいては、金の供給は制限されているか

(19)

ら、国際流動性に対する需要の増加は、国際通貨であるアメリカ・わレの供給の増加によって賄なわれていかなければならない。アメリカが、国際収支の赤字をつづけて国際通貨わレの供給を行ったならば、アメリカの対外短期債務は累積し、ドルの純準備ポジションは継続的に悪化し、やがてわレ不安が発生して現在の国際通貨制度は崩壊するにいたるであろうというのが、現在の国際通貨制度に対するR・トリフィンの暫告であった。しかし、その時期に未だ到来しない現在において、すでにわレ不安が発生してしまったのであり、現在においてはもはやわレの供給の増加によって国際流動性に対する需要の増加を賄っていくことは期待出来ない。アメリカは国際収支の均衡を実現するために全努力を払っているのであるが、今後アメリカの国際収支が均衡化したとするならば、明らかに世界経済におけるわレの供給は減少するであろう。したがって国際通貨制度の現状のもとにおいては、近い将来に国際流動性の不足が発生するであろうことは十分に予想される。第五の問題としては、現在の国際通貨制度において、国際流動性の供給が不足するであろうという問題に加えて、さらに根本的な問題は国際通貨に対する不安である。

F

l

レ不安はアメリカの国際収支の不均衡にもとづく一時的な現象であるという見解もあるが、いったんわレ不安が発生して主要国において金保有送好が強イじされている現在において、今後アメリカの国際収支が

2

年

3

年均衡を維持したとしても、ドル不安は完全に解消されないであろう。国際流動性の不足は国際流動性に関する量的な問題であり、又国際通貨不安は国際流動性に関する質的な問題である。いずれの問題も現在の国際通貨 (7) 制度の下における基本的な問題である。かかる意味においてウィリアムズ教授の主要通貨〈ドル、ポンド)方式や主要多数通貨制度が提唱されるのは当然の結果であろう。第六に金価格の問題があげられる。現今の国際通貨制度においては金が中心的な重要な役割を演じている。現在、金の公定価格は純金

1

オンスにつき

3

5

ドルと決

(20)

-100-「戦後国際通貨制度に関する研究」定されているが、この金の公定価格は 1934年に決定されたものであり、それ以降において一度も改訂されたことがない.. 1934年当時と比較して、現在のわレの価値は大幅に下落していることは明らかであるから、現在の金の公定価格は実勢に即応したものではないと考えられる。したがって、国際通貨制度の修正ないしは改正にあたって、まず最初に金の公定価格を改訂すべきであるというのは、きわめて当然のようにみえる。金価格の改訂を主張する一般的論拠はこの点に求められる。しかし現在の国際通貨制度が直面している問題はきわめて複雑であり、多くの論者の理論的立場の相違、各国政府または金融当局聞の実際的利害関係等が相互にからみ合って、これらの解決を一層困難にしている。それゆえ、上のような一般的な常識的な論拠からはなれて、現在の国際通貨制度の基本的問題の解決という観点からみるならば、金価格の改訂を支持する見解よりも、これに反対する多くの見解が見出されるのであり、又金価格の改訂を支持する見解についても、その内容がいちじるしく相違している所に問題がある。金価格改訂については、共産圏との関係、国際的インフレ、アメリカ・ドJレに対する信認の問題、或は各国聞における利害関係等、種々の問題を内包している。註 (1)平岡健太郎著、国際決済機構 41頁 (2) 野村孝編、国際通貨制度 65頁ゆ)川口弘、 )11合一郎編、金融倫講座 257頁 (4) 平岡健太郎著、前掲書 46頁 (5) 国際経済学会編、「世界経済と国際通貨

J

14頁 (6) 国際経済学会編、「国際通貨の現状とその展開

J

第20号 78頁 (7) 安井孝治著、前掲書 243頁

(21)

4 .

国際通貨基金に対する批判

国際通貨基金に対しては否定的な態度をとる経済学者も少なくない。とくにブレトンウッズ会議直前から国際通貨基金が発足するまでの聞には、 (1) 否定的な論議も相当強くでてきている。このような批判は今日においても、あい異なる国際通貨機構にたいする考え方として、十分に検討する理由をもったものと恩われる。国際通貨基金生成期における否定的な批判の代表的なものとしては、ハーパード大学の教授であり、またニューヨーク連邦準備銀行の副総裁であったウィリアムズ

C

J

o

h

nH

.

Wi

l1i

a

m

s

)

である。ウィリアムズは、戦後過渡期と恒久的な通貨機構と過接対策とを明確に分離することを強調する。戦後過渡期対策の成功こそ将来の恒久的通貨機構の確立を可能にするものであると考える。過渡期の問題はいうまでもなく、その中心が救済と復興におかれねばならない。そこで問題は円滑な通貨交換機構ではなくむしろ信用の贈与であり、またその貸与である。自主的な恢復力を失った各国民経済がこのような援助により自立と安定とをとり戻したとき、はじめて一般的な通貨機構が具体的な検討の対象となり得ることになる。このような立場に立てば、戦後ただちに発足しなければならない仕事は、一般的な通貨機構の樹立ではなく、救済と援助のための機構の創造である。ウィリアムズが当初から各種の通貨案に対して、つねに消極的態度を示したのはこのような理由によっている。このような観点から彼が最初に主張したことは、一面、戦争中の為替統制の存続を保留しながら、救済と復興援助のために武器貸与協定を延長す (2) べきであるということであった。戦後のかかる信用を供与しうるものはアメリカ以外にはないのであるか

(22)

-102-「戦後国際通貨制度に関する研究」ら、この目的のためには国際機関は、かならずしも必要ではなく、むしろアメリカ自体の政策の問題に帰着することになる。この点では戦後各国の輸入資金を援助するために、連邦準備銀行の管理下に「貿易安定基金」

CTrade s

t

a

b

i

1i

z

a

t

i

o

n

Fund)

を創設せよと主張したハーパート・フェイ (3) ス

C

H

e

r

b

e

r

tF

e

i

s

)

の考え方と一脈通ずるものがある。主動性はどこまでもアメリカがもっ、というよりはもたざるを得ないと考えるのである。したがって、アメリカの財務省が1943年10月に国際復興開発銀行の草案を発表したのに対しても、何故これが銀行たり得か、に疑問を表明している。すなわち、たとえ多数の国が参加して、かかる機構を作りあげたとしても、結局、そこでは多数の債務固と、ただ一つの大債権国があらわれざるを得ないであろうという・のである。ウィリアムズは、ブレトンウッズ会議において、通貨案が決定的な形をとるにいたって後は、ブレトンウッズ協定のうち、協定ではむしろ附属物の形をとっている国際復興開発銀行の機能により大きな期待をもち、国際通貨基金そのものはむしろ決定を延期す (4) べきであるとの態度を表明している。このような観点から彼は

IMF

に対しては消極的な態度をとり、むしろ国際復興開発銀行に重点をおき、更に

IMF

に期待される機能の一部をも国際復興開発銀行に附加し、ヨーロツパ諸国や低開発国の経済復興が急務であることを主張したのである。ウィリアムズ教授が国際復興開発銀行を重視し、戦後の過渡的措置や、低開発国の開発計画に重点をおいていたことは正当な解釈であったといわねばならない。更にケインズ案及びホワイト案が公表せられると、ドイツにおいてはその批判が盛んに行われたようである。最もドイツ的批判はケーニヒスペルグ大学の創立400年記念式に当り、ドイツ経済相ーフンクが同大学の講堂で行った講演「将来の経済並に通貨秩序の基礎Jと題する講演であった。その要旨としては、フンクは、いまの知き戦争の苛烈な段階において米英が戦後の貨幣問題を論ずるのは何故かと聞い、それに答えて目く、とれが質

(23)

幣が経済の目的でありとする金権者流の考えで、戦後の平和と繁栄の問題だとするからである。我々ドイツ人にとっては問題は自ら異る。問題は世界的な経済秩序の建設、これであってこの秩序においては労働が価値の規定者とならねばならない。そのためには先づ労働の秩序をたてることが大切である。貨幣をして貨幣たらしめるのは金ではない。それは国家の権力である。然るにアメリカ、イギリスはこの事を理解していない。だから、財貨を求めるために貨幣制度を、ことに旧式な金本位をあくまでも復興しようとしている。この点においてケインズはさすがに金のみがその決定者であるとはしないが、それでも彼も亦結局において、この決定を清算同盟の首脳部の意志にかからせている。これに反してアメリカの案では金に重要の地位を与えている。金を余計にもちそれを余計に出資するものが国際通貨基金の運用を決定するように作りあげている。かくて本案が実施されるということは加盟国の経済政策がアメリカによって支配されるということに外ならない。フンクは本案による国際協調の限界と小国の不利を指摘 (5) している。さらに

IMF

は自ら世界の中央銀行とはなり得ず、有力な加盟国がこれに近い役割を果さなければならないことは、基金における金の地位にも現われている。すなわち

IMF

は金を買入れるのは自由であるけれども金の売却は稀少通貨補充の場合に限られている。したがって金は清算同盟の場合と違って、両面通路になっているが、条件っき両面通路である。このような金の不完全性を補うために、アメリカは加盟国に対して金を無制限に売却しなければならない。そうすることによって

IMF

体制ではドルを金と同一視するという規定が生かされ、ドJレ体制が完結するのである。

IMF

は世界の銀行たるアメリカの附属機関ということにもなる。世界通貨に擬せられたわレの安定を維持するには、

IMF

加盟国に平価による金取引と為替取引を義務づけなければならない。要するに

IMF

はケインズの理想、とした世界銀行となって信用創造による自動的信用供給源とはなり得ず、ドノレ本位制維持という現実主義のゆえ

(24)

-104-。

「戦後国際通貨制度に関する研究」 (6) に、条件っき金融援助の供給者となり、銀行というよりは、ドlレ本位制の (7) ノレーノレを管理する審判官となるのである。ガードナーは

IMF

のこの欠陥は、戦後の世界経済一般に共通するものだとして、

IMF

を次の

3

つの面から批判している。その第

1

は経済主義の誤りである。経済政策の決定は政治的真空状態において行われるべきであり、行うことが出来ると考え、経諸政策の政治との結合が切り離されていることである。基金のように政治的主権をもった国家の協議機関を単に万国郵便同盟のような技術的機関と同列に扱ったことは、世界の政治的現実を無視するものであった。第2は世界主義の誤りである。戦後の秩序は特定国家の協力と協定によって作られるものではなく、世界的普遍的基礎のうえにつくられると考えたからである。これは金融面ではポンド地域の無現となり、主要通貨国としてのイギリス、アメリカの協調が軽視されるという結果になった。第

3

は規則主義の誤りである。

IMF

協定ではかなり明細な規則が設けられているが、運用細則が十分でなく、また規則に関する明確な概念 (8) 規定が欠けている。たとえば基礎的不均衡のような内容のあいまいな外延の広い概念が規則の中に挿入されたまま、明確な定義が与えられていない。いずれにせよ

IMF

は国際協調という名のもとにアメリカの国家的利益を優先させようとする、ドJレ中心主義であることは疑うべくもない事実であり、持たざる国は常にアメ

P

カの経請動向によって支配されざるを得ないという所にも問題がある。註 (1) たとえば、国際通貨基金に対して肯定的な態度をとるポーグン σules1 Bogen)ノ、ンセン (AlvinH. Hansen)およびケメラー (EdwinW. Kemmerer)と、消極的な批判をするグァイナー CJacobviner)、

クエスターフィーJレド (Ray B. Westerfield)およびクィ Pアムズ

(John H. Williams)の6名の学者の見解を集めたものも出版されている。

(25)

(Marry shields， editon， New York， lwing trust conpomay， 1944)

(2)Williams" currency stabi1ization; The Keynes and white plans" ForeignAfairs July 1943 p653 (plans p.14) (3) Robert Feis

，

"

Restoring trade after the war; a suggested remedy old defects

，

"

Foreign Afairs

，

Jan

，

1942. (4)小寺武四郎著、国際通貨論291頁 (5) 大内兵衛著、前掲番目頁 (6) Richard N. Gardner

，

sterling.Dollar Diplomacy

，

p. 143 (7) Brian Tew

，

International Monetay cooperation

，

p. 68

(8) 松村善太郎著、「国際通貨わレの研究J211-212頁

5 .

む

す

び

今日における国際通貨制度は必然的に大国主義におちいらざるを得ない弊害を伴っている。そのことは

IMF

の制度上、機能上の面において如実に反映されている。ドノレのみをキーカレンシーとする今日の国際通貨制度は、国際流動性をいちじるしく阻害しており、根本的に改革されなければならないであろう。従来の国際通貨改革論のうち最も世の注目をあび、かっ又、多くの批判をあびたのはトリフィン案である。政治的な批判をぬきにするならば、或は国際流動性の点から考慮するならば、トリフィン案は一応理想的であり、各国が国際協調という理念に徹することによって実行可能であるように恩われる。トリフィン案はケインズの超中央銀行案と基本的には同様で、

IMF

に開設された預託勘定によって国際間の決済を行なおうとするものである。しかしトリフィン案においては金の国際管理を提唱するのであるが、現状においては政治的困難性があろう。もし仮に金が国際的に管理されたにしても、国際通貨が金にリンクしている限り、各国の金送好は

-106

ー

(26)

「戦後国際通貨制度に関する研究」おとろえないであろう。問題はどの改革案においても国際通貨を金にリンクさせていることである。国際通貨は各国聞における信認の問題であって、必ずしも金にリンクさせる必要はないと思われる。要するに国際間の決済は、各国聞の信認のもとに為替相場の安定を計ることが重要であるから、国際協調的な外国為替安定協議委員会(仮称〉を設立し、各国貨幣にリンクした国際信用通貨単位を利用して決済出来るような、或は信用創造原理にもとづいた国際通貨制度が可能ではないかと恩

つ

。

更に為替相場については、限定的屈伸為替相場制と多数主要通貨制度を採用することによって、国際流動性をより円滑に行わしめることが可能であろう。長年にわたって最終的な国際決済手段として利用されてきた金とのつながりを、いきなり急に絶つということは不可能であり、各国の利害関係によって国際通貨制度はこんらんするであろう。しかしながら、トリフィンの主張するような信用創造原理による世界中央銀行制度が確立され、金に代わるべき国際決涜手段としての国際通貨単位によって決済が円滑に行われるようになれば、金の役割は次第に後退することになるであろう。