日本における歴史主義的思惟の萌芽をめぐる一二の問題 : 特に本居宣長の歴史的思考について

全文

(1)Title. 日本における歴史主義的思惟の萠芽をめぐる一、二の問題. Author(s). 高橋, 功. Citation. 北海道學藝大學紀要. 第一部, 5(2): 21-33. Issue Date. 1954-12. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/3549. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 第５穣第２号. 北海道学蔓大学系巳嬰（第一部）. 昭和２９年１２月. 日本における歴史主義的思惟の萌芽をめぐる一二の問題特に本居宣長の歴史的思考について高. 橋. 功. 北海道学聾大学釧路分校史学研究室. ｉｇｉｎｏｆＨｉｓｔｏｒｉｓｍ１ｎＴｓｕｔ。ｍｕＴＡＲＡＭＡ８ｆｌ丁：ＰｒｏｂｌｅｍｓａｂｏｕｔｔｈｅｏｒｉｉｎｋｉｎｇｏｆＭｏｔｏ。ｒｉｌｙｏｎｔｈｅＨｉｉｌｔｏｒｃａＩＴｈｓｊａｐａｎ，Ｅｓｐｅｃａ．. 序. 論. ドイツ近代史学の歴史主義的思惟が日本においていつ頃から見られるか。また明治二十年ドイツ近代史学が日本に移植されて以後、その歴史主義的思惟が充分理解され、ゆたかなみのりを持つことが出来たかどうかは日本史学史上大きくとりあげなくてならない問題である。いうまでもなく、ドイツ近代史学を日本に紹介したｉ）であり、その移植は彼が明治二十年から明治三十五年に至るまのはルードゥイツヒ・リース（ＬｕｄｗｉｅｓｓｇＲで帝国大学その他で史学を講じてからのことである。その学風の影響により、明治十年代の文明史観は一掃され、考証的学風がアカデミック史学たろの地位を確立した。しかしドイツ近代史学と日本の考証史学との間に何程の差異が見られるか。その間の差異が単に萌芽と成熟の差であるか、それとも質的な差であるかが問題となる。ラソケ史学について、明治中期の考証史学者はやもすれば史料批判の一面からだけの理解に纏る傾向があった。坪井九馬三は明治二十七年「純正史学は独逸のレオポルト・フオソ・ラソケに始まる」とし、「国史ｉ）を去り、事実の調査を慣重にし、記録、文書、遺品を解釈ｓｍｅを書せんとする土は能く無慮の愛国心ｈａｕｖするに社会学、心理学の原則を適用し」「至公至明以て主眼とし、虚心冷眼以て事実を調査、評論す」べきを論もいうべき歴史主義ノじ（註１、明治三十六年如上の趣旨により史学研究法を出した。しかしラソケ史学の背骨と（託のについて注意されることきわめて少いものがあった。ラソケの歴史主義はフランス革命の理論的武器たる啓蒙史学の進歩なる概念を排除するところから出発し除した点で、しかも）たのであるが（註３、明治中期の考証史学は自由民権運動と直接に結びついた文明史観を排似た立場にあるともに政治史を主題としながらも、政治運動への無関心を標梯した点できわめて。しかし明治. 中期の考証史学が一方では文明史の抽象性を、他方では朱子学的勧懲史観の虚構を固いた武器はドイツ近代史学の批判的方法であって、歴史主義的思惟の中に含まれている相対主義ではなかった。もともと歴史主義的思惟の相対主義は絶対的な権威、償値、信憐を相対化することにより、特定の権威、債値、信憐が歴史を超越し、過大なる服従を要求する傾向を破砕する武器たり得るものであるが、明治中期の考証史学者はドイツ近代史学の歴史主義的思惟を身につけることが出来なかったが故に、明治二十年代以後の国家主義的要請に対する抵抗）は極めてもろいものでしかなかった（註４。このような弱さはどこから来たか。このような弱さはたまたま明治中期の考証史学者が示した偶然の出来事であるか、それともまたその由って来る根源はさらに奥深く日本の歴史に根ざすものであるか。｛詩５）としたので重野安樺はリ［スの示唆により史学会を創立し、「雑誌を発行して史学攻究の目的を達せん」より姶百西洋は五十年前あるが、その理解の内容は「麦那の考証学は太凡そ二百年前に始まり、日本は年前、（註６）となし、近代ドイツ史学を考証学の博統の上に立って理解し、その源流を狩谷技斎、小山田奥清なつた」）。ど江戸時代町人出身の学者に求めている註７. もとより考証的研究は所謂国学者に限ったことでなく、儒学者にもすぐれた業績があるのであるが、重野安－２１－.

(3) . 高. 橋. 功. ）輝が「国学」に考証的研究の源流を求めたことは決して無硯することの出来ない意味を持っものであり（註８、明治中期の考証史学の持っ賜さを考察する上にかなり重要な暗示を輿えるものと考えられる。この小論の意図するところは国学の持つ歴史意識をえぐり出し、それによって明治中期の考証史学の弱さを解明する一の鍵を提供することにある。註１．坪井九馬三：史学について，史学雑誌．第５巻，１１号，１２～１４頁。託２．ラソケ史学の本質が何であるかについてはニープールの批判的方法はラソケ史学に対して影響はしているであらうが、然しその影響は従来のごとく過大観されてはならないということは、最近のラソケ研究者のひとしく認めているところ」（鈴木成高：ランケと世界史学，１４頁）であり、また、むしろ歴史認識の独立性もしくは自己目的性に関するもの」（鈴木成高：前掲書，６頁）というのが現在のラソケ史学についての理解であり、このような立場に立つとりあげかたるま、昭和期唯物史観の盛行に伴５年西田幾多郎博士の示唆によって、京都学源の人々に見られると考えられる。相原伊作氏は昭和１りランケのＤｉｅＧｒｏｓｓｅｎＭａｅを訳出したが、あとがきの訳者の言葉として、「ランケが格闘したｃｈｔのはフランス革命のイデイオロギーと此れに対する反動理論であったが、今日の歴史家はロシヤ革命のイデイオロギ ← と此れに対するファシスタ的ナチス的イデイオロギ ← と格岡しなければならならな. い」（岩波文庫版，強圃論，９３頁）と語っている。. ‐ 註３ｅＥｐｏｃｈｅｎｄｅｒｎｅｕｅｒｅｎＧｅｓｃｈｉｃｈｔｅの第一章で「歴史における『進歩』の．Ｌ．ｖｏｎＲａｎｋｅ；Ｕｂｅｒｄｉ. 概念を如何に解すべきか」と題して道徳的な方面でもま進歩を辿ることはできないと論じている。４年久米邦武博士もま「蒔道は祭典の古俗」なる論丈を発表して、大学教授の身分を失い、喜田詑４．明治２貞吉博士は明治４４年「天位に関しては是非すべき限りにあらず。唯臣子の分についてのみ議すべし」（新聞集成明治編年史，１４巻，東京朝日新聞２月２０日記事）と論じながらも、南北朝正閏論のために申道」などの史学研究のタブーが出来上った。追われて文部省を去り、「皇室」「派註５．重野博士史学論文集，上巻，３０頁。註６二巻，３９頁。．重野博士史学論文集，」註７．考証的史学研究は本朝通鑑、大日本史など儒学者の例の編纂事業にも見られ、吉見幸和、谷川士清など朱子学者にもまたすぐれた業績がある。・しかし幕末から明治初年に及ぶ考証的研究の主流は図学者逢であったことは否定出来ない。本居学紙からこれの園学者を拾い出すと、伴信友、楢葉通邦、近藤芳樹、本居豊頴、久米幹文、小中村満矩、小杉温都などをあげることが出来、村田春海の系統から小山田輿満、伊能頴則、榊原芳野、横山由満など、狩谷披斎の系統からは黒川員顔、佐藤誠実などをあげることが出来る。重野安縦、久米ヂＢ武、星野恒など官学の中心となった学者はもとより園学の系統に位置づけることは出来ないが、少くとも考讃的研究の源流を江戸時代の国学に見出した際、意中に描かれたものろまこれら蘭学系統の学者の仕事であったとせざるをえない。（大川茂雄、南茂樹の園学者伝記集成による）二. 国学における歴史主義的思惟の萌芽. 本居宣長は史学者ではなく、その本領は女轍学者たる点にあると考えられる（註１）。しかしその述作の中にかなり広く女明批評や政策論を展開しているものがあり、これらを通じて、その支えとなった歴史的な思考過程をうかがい知ることが出来る。本居大平の系統の本居学はその保守性、穏健な学風の故にさほど変化することなしに、本居宣長の考方を受けつぎ明治に及んだ。本居宣長において歴史主義的思惟の萌芽を認め得るかと、いうことは勿論論証を要することであり、問題は簡単ではない。私はいまこで本居宣長の思想体系の中に見られる若干の不整合と見られる点をあげ、それをときほぐすことにより、解答の試案を出したいと考えるのである。その第一は学問研究と政治的実践を切り離し、学者はたゞ「道を尋ねて明らめしろをこそつとめとすべけれ。）としたことである。このような立場から「皇神の道」「神代の道」「古の道」「皇国の私に行ふべきあらず註２道」「神のみ国の道」「皇国の神の道」「神の道」（直毘霊、葛花、鈴屋集など）の名で呼んでいる古代思想を明にしたのであるが、これを以て直に政治的実践の原理たらしめようとはしなかった。勿論本居宣長に政策論がないわけではない。紀伊の大名、徳川治貞のために天明七年（）秘本玉くしげを書いている。その内容はｉ７８７「なるべきだけは旧によりて、改めざるが国政の肝政也」｛証３」という原理に立ち、穏健な社会改善を説くに止まった。「本朝とても中古以来漢様の政にて、風俗人心なべて漢様に成ぬる世中なれば今は本来の事にかの国の道（註４をもまじへ行はではかなはぬやうなることもある也」）といっていて、古典解釈において撲意を排斥した激しさは到底政策論に見出すことが出来ない。その説くところの社会改善も倹約の奨励、貨幣流通の抑制、政治機 ‐ ２２－.

(4) . 日本における歴史主義的思惟の萌芽をめぐる一二の問題. 樽の単純化などであって、江戸時代中期の藩政改革一般、徳川吉宗乃至松平定信の改革に通ずる保守政策であ）り、安藤昌盗に見られる封建制度そのものについての批判ではなかった（話５。結局宣長の政策論は封建制度のわく内での復古以タトのものではなかった。アヅマテル力ミノミコトヤスクニ１・シヅメマシヶルミヨハヨロヅヨ. （註６）とある一首、叉は玉次に本居宣長の幕府観は玉矛百百の「東照神命之安国登志豆米坐都流御世者万世」庫の「此御盛業（徳川家康の事業＝筆者註）自然とまことの道にかなはせ玉ひて、天照大御神の大御心にかなは（話７）という見解に明瞭なものがせ玉ひ天神地級も御加護厚きが故にかくのごとく御代はめでたく治まれるなり」ある。. オホギミラナヤマシマツリシタプレラガタミハグクミテヨラアザ. しかしこのような幕府観は同じく北鱗泰時を批評して「大畠潰令悩率斯多天嵐良賀民披見久美且余嚢阿邪. ムキシ. （註８）と歌っているのと矛盾はないであろうか。叉徳川家康と「天照大神の塾統にまします朝廷をしも牟伎斯」ないがしろにし奉りて姦をほしいま〉にし武威を憲鶏振った北憐、足利の所謂逆臣とどれほどの差があり得る（誌ｌｏノするのが本居宣長の古代研究の結であるか。「天皇の大御心を心として天皇の所恩看御心のまにまに奉仕」果得た結論であった筈である。このような幕府観はひとり本居宣長に限ったことではない。本居宣長に先立って賀茂鱈淵にもすでに見られるところである。賀茂贋淵は「東照宮異国によらず、中比の皇朝によらず、四方のかまへ、京大阪のかまへ、其諸大名諸家人の定、其外を定め給う事、神とも聖とも無窮の御心なり。是ぞ古への神道の大体なるを小事の１（許１）といっているが、これは贋淵が万葉研究の結果明にした「ま違ひにのみ目をよせて、大意をしろ人なし」２）すらをぶり」を江戸幕府の施政に見出したとしても（註１、更にこのような態度は平田篤胤によって受けつがれ３）、また「其位にている。平田篤胤は「天皇また大将軍家の御厚恩を粗略に恩ひ奉らざる」べきことを説き（註１４ノあらざれば其政をはからず」とした（註１。従って国学者が反幕的傾向を持っていなかったということは一二の特殊の学者に限ったことではなくして、国学そのものに深く結びついていた考え方であるといわざるを得ない。国学形成期において幕府政治を是認し讃美した国学が後年におよんで、倒幕運動の原動力となり、維新政府の思想的麦柱たろの任務を果したことは異とすべきことである（謹め。. 村岡典嗣教授はこれを説明するのに古典研究の結果味得した本居宣長の最善観的世界観を以て説明しようとした。最善観的世界観とは吉凶、鯛幅、善悪、邪正何れも鍋蝉日神、壷霊神の働きによって相互に相あざない６）ながら、しかも最後には古、閥、善、正に帰するという楽天的人生観である轍１。しかし本居宣長は時勢の変「鈍について果して素朴な楽天主義者であり得たであろうか。玉風で此世の著りなどの左様に自然と質素の方へかへるということはまづは何ぞ変なる事などのなくてかヘリがたきことなればその変の有て自然とかへろを「註１７）といっている。安閑として待居るべきにもあらず」変とは何を意味しているのであろうか。日記を見ると米贋の変動にきわめて敏感であって、注意していたこ８）とが分り（註１、叉書翰、日記を通して直接経験した百姓一撲が二度程あったことを知ることが出来る。一は享９７１７１）山形の百姓一撲、一は寛政８年（）伊勢の津に起った百姓一撰である。就中伊勢の百姓一撰ｉ８０和元年の（は身近に起った問題であって、均田制実施に反対した農民暴動であるが、本居春庭宛「三方の口よりおびたゞまち以之タトノ大変二御座候」と報じしく押寄せ、時の声をあげ町ウチヘ乱入り」「所々恨みを含候家々方々に打こ｛９ノている（詫１。勿論このこの百姓一撲は玉囲著連以後の事件であるが、安政五年（１７７６）の高野山寺領の農民一撲は同じ紀伊藩領内の事件であり、必ずや宣長の思想形成の素材たり得たことは考えられることである。黒正巌博士８６７８００に及ぶ５０年間において一撰の起っていないのは１７６０５１からｉの研究によれば、１７，１，，１７６１，１７６５，１７７８２０（註）百姓一撲７９１の８でありが起っている本居長には明に危８０１７８５１その他の年には毎年何件かの１７ヵ年、。，，機観が見られるのであって、やがて倒幕運動にも轄化しうる契機を内包しているといわねばならない。１）「すべて何事も盛「あしわけおふね」で歌道の盛衰を論じ、「新古今は此道の至極せる処にて此上なし」鰹２２２註）となした。また答間鎌のなかで悌数は前がきはまれは菱へ、裳がきはまれば感におくむくもの也掲津日神の働で長い間栄えたが、「今なほ悌法感といへどもや嚢ゆくきざしは既に多し。然ればこれも後にはやうや３）として悌教衰退の傾向を指摘している。これと反対に人間知性の進歩、学問の向上につぅ亡びゆくべし」俄２（謡縄）また広く事物一般についていて、「後の世にょき説いでくること多し。人かしこくして学問する故なり」－２３－.

(5) . 高. 橋● ′功. 「後世のまされること」を認めその例として縞と蜜柑を比較している。宣長は決して復古主義者ということは５）。できない（円２. 以上宣長が学問的研究と政治的実践をきりはなし、幕府政治を是認した所以のものは最善的世界観の楽天主義というよりはむしろ事物を素直に直観し、歴史的変種の相において把え、歴史的新興を単に新興として受けとる態度に外ならない。２８歳以前の京都遊学期と３４歳以後の古事記研究期との間には思想的にずれがあり・見解の表明のニュアンスに相違があるとしても、本居宣長に個体概念の前芽を認めざるを得ない。本居宣長の歴史的位置をヨーロッパの歴史と対比して考察する比較史的方法についてはいるいるな見方があ６）る（詫２。丸山昌男氏はヨーロッパ中世の自然法秩序から解放されてゆく過程と対比し、「自然と作篇」なる概. 念によって分析した。丸山昌男氏によれば朱子学→狙練学→国学に至る推移を「歴史的精神が固定的な儒教合７）、宣長学理主義の重苦しい土塊をおＬのけっふ、歩一歩と独自的な生長を遂げて行く過程」として把握し（註２の本質を「そこにあるのは保守的心情といふよりも、より正確にはあらゆるロマン的心情に共通する機会主義８）的な相対主義である」と規定した（註２。「ロマン的心情」「相対主義」とは正に歴史主義の持つ属性であある。マイネッケは次の如く語っている。「歴史主義が生み出したものは一の相対主義である。・これはそれぞれの制度、それぞれの理念及びイデイオロギーをたゞ単に生成の限りなき流動の中に移ろいゆく瞬間と見徴すことし９）と。国学が一方では幕府政冶を是認し、他方で倒幕運動の原理たり得た理由は正（詩２か知らないものである」しく歴史主義的観照をうちに含んでいたが敵である。またマイネッケは「善の秘密に対する畏敬、貧弱な悟牲概念に対する此のような蔑説、また神的なもの｝象徴及び啓示として高き整備品に対するこのような宗教的敬慶さ－－これらのものこそヴインケルマソ的及びゲ←テ的な古典主義をば、個体化的な歴史主義の直接的前段（註３０））と論じているが、本居宣長が「玉のをぐし」「石上階にまで高めるところの新しい劃期的なものである」私淑言」「紫女要領」などで展開している物のあわれについての女馨論はか. る浪漫主義と名づけてよい内容を. 持つものである。今かりに歴史主義的思惟を規定する坐標を発展思想と個体思想とにとるならば、宣長において発展思想を見出すことは困難である。しかし中国の儒教思想によって日本古典を理解する態度を「漢意、儒意」として拒み、また歴史的所典を単に所奥として受けとって是認した本居宣長において、個体思想を見出すことは決して無理なことではない。私が本居宣長において歴史主義的思惟の萌芽を見ようとしたのは、かる意味においてゞあ１）。る（註３. 註１．宣長学の本質についてはいろいろな規定がある。国学が女献学であるとした最も早い学者は芳賀矢一ｉｓｃｈｅａｐａｎ１９０７）東京帝国大学の講義で、「余がこふに所謂『日本文献学』滅法ｊで、明治四十年（トｌｏｌｅ意味で、即ち国学のことである。園学者が従来やって来た事業は即ち女献学者の事業にタｏｇｉｐｈｉ（芳賀矢一遺著：日本文献学，１頁）といっている。村岡典嗣教授はその著、本居宣長で芳ならない。」 ‘ ｔＢｏｅｃｋｈ賀矢一博士の説をうけて国学＝日本女献学を定式化し、本居宣長をドイツの文献学者Ａｕｇｕｓｌ星の大道を明かにせうａｉ博士は「国学は上古以来の示（ー７７８～１８４１）に対比した。これに対して山田孝雄として古今を貫く園民的 ▲究法としては言語の研究を基礎′ といふことを眼目としてゐるもので、その研－生活の原理即ち古義を明かにするを本旨とする」として単に女献学と規定することに不満の意を精副３３頁、更に宮島克一氏は国学を以てＢｒｋｅｎｎｅｎｄｅｓＥｒｋａｎｎｔｅｎでなくＧ１ａｕｂｅｎ示し、（国語の本義，１ｄｅｓＢｒｋａｍｔｅｎとなし、「害々は従来の図学者には炊けてゐたヨーロッパの学問、中でもその哲学を更に研究して之を批判的に揃服し、以て宣長や篤胤の信念を更に新しい形において生かすべきである」と論じている。（国学の復興，国文学解釈と鑑賞，昭和１８年９月号，３７頁）たしかに国学には女献ミー博士も「日本文献学が国学の方法論を大体学と規定しきれない面のあることは認むべきで、久松沼に於て説明して居りながらなほ完全に現し得ない点があり、殊に国学の本質目的は日本女献としては明し得ないものが多いのである」（国学，その成立と閲文学との関係，９頁）と説いている通りである。しかし今日われわれが本居宣長を高く評価するのは、本居宣長の文献学者たる而であり、その意味で本居宣長を女献学者と規定した。詑２．ぅひ山ふみ：増補本居宣長全集，９巻，４８６頁。註３，秘本玉くしげ（上）：前掲全集，６巻，２６頁。欝Ｅ４．同. －２７員。. 註５．江戸時代中期における紀伊藩の財政窮乏は漸く顕著なものがあり、天明７年（１７８７）牛知を命じ、（南紀徳川史，２巻，３１３頁）叉安永５年幕府から拝借金を借り、（南紀徳川史，２巻，２７３頁）期限まで返１７７８）７ヵ年支払延期を願い出ている。紀伊藩の対策はしばし済することが出来ずして、安永７年（－２４－.

(6) . 日本における歴史主義的罰雀の萌芽をめぐる一二の問題ぱ倹約令を出し、特に徳川治貞の治績につき上田章の漢文記事に「公初就し封既入城。執政朝比奈惣左衛門進講。公首謂日今日出迎皆極二美麗－。不知平日如是乎。（中略）卒先守二俵実－鱒二急要－。難ゴ．し服し綿耳。方も是衆相伝祭二節倹－」と伝えている。（南紀徳川史，２巻，３２８頁）叉享．予荘園－亦当）九州に甘薦、櫨を求めて、その苗を移１７３６１７１７）朝鮮人参、甲州甘草を植え、元文元年（保２年（１７４３）はじめて白砂糖、亀綾島を生産した。紀伊藩の施策は正に吉宗の幕政の規模をし、寛保３年（小さくした趣がある。（南紀徳川史，７巻，６２８，６２９，６３１頁）。. ６．７．８．９．註ｌｏ．１註１．註１２．３註１．４註１．註１５．註註誌註. １６頁。玉矛百首：前掲全集，ｌｏ巻，１秘本玉くしげ（上）：前掲全集，６巻，ｉ２頁。玉矛百首：前掲全集，１０巻，１１６頁。玉匝：前掲全集，６巻，１２頁。古事記伝一之巻：前掲全集，１巻，６５頁。賀茂翁道草：学びのあげつらひ，賀茂員淵全集，３０９～３１０頁。井上豊：賀茂員淵の学問，４５４頁以下。古道大意：平田篤胤全集，１巻，６７頁。西籍構諭：平田篤胤全集，１巻，５６頁。伊東多三郎氏は図学の史的考察において国学古道説の発展を次の三堀に分けた。第一期中世歌学に対する反抗儒教主義に対する反抗第二期末期封建敵会に対する反抗第三期ー８０１）本居宣長の死を以て劃しているが、（伊東多三郎：国学の史的考察，２１９頁）第三期を享元年（正確ではなくもっとくり下げる必・要がある。. 註１６．村岡典嗣：本居宣長，３１７頁以下。註１７．秘本玉くしげ（上）：増補本居宣長全集，６巻，４２頁。註１８，日記に多くの記載例があるが、一例をあげれば「米価次第騰廿六七俵。其タト諸色皆上、高直也」（本居１７６２）１２月２９日の日記）とある。宣長稿本全集，第一輯，４４０頁。宝暦１２年（託１９．３０頁。．奥山字七：本居宣長書簡集，Ｐ註２０，黒正勝：百姓一撲の研究，４２６頁以下。８４頁。０簿，１謎２１．あしわけをふね：前掲全集，１８５頁。註２２あしわけをふね：前掲全集，１０巻，１６ｉ７頁１誌２３答間録前掲全集巻：，。，，註２４３頁。．石上私淑言：巻三，前掲全集，２１註２５．長谷川如是閑氏は「自然主義者としての本居宣長」なる論女において、「復古主義者は諺会進化の過程に於て、一定の厳：会形態を持ち来たそうとする実践的態度をとるので：会形態の進化としての他の厳はなく、その砧会形態の崩壊過程に於て発生する感覚的変化を把握するものである」として、本居宣長を復古主義者としてあらわれたュートピアソであると論じた。（改造：昭和５年３月号，３２頁以下）註２６，竹岡勝也氏は「ルネッサンスに於けるが如き急激な世界の変動を我国の歴史に求める事は出来ないにしても、兎に角室町時代から幕末に及ぶ歴史の発展の中に近世的価値をクリエートする運動は色々な形に於いて現れて来ている。そして此運動の一つの時期を劃するのは明治維新であった」（近世史の３頁）といっていて、国学を中世否定の思想運動乃至ルネッサンスと対比し発展と国学者の運動：２９ている。伊東多三郎氏はこの説を受けて、「国学がその発生的地盤を反封建的要素の上に置き、町人の生活意識、乃至感情の理論的発展であることを知った我々は、市民誌会の禁明を意味するルネッサンスと連想比較せざるを得ない」（図学の史的考察：３７５頁）となし、宣長の思想の本質を自然主義、主惰主義とした。長谷川如是閑氏は別の論拠からルソーと比較し、十八世紀末の自然主義と規定した。（自然主義者としての本居宣長：改造，昭和５年３月号）国学の反封建性乃至ルネッサンスとの類推については「イタリャ都市と『花のお江戸や金がふる大阪』やを同様に見たり、ヴイソチやブル１力の弱さを１１ノオやガリレイの時代を契沖や員淵や宣長の時代と似ていると考えたりして、自らの精ホ暴露するもののあるのは、読者諸君と共に深く遺憾とせねばならない」という貌仁五郎氏の批判があ２世紀さかのぼらせるる（日本における近代思想の前提：９５頁）。この批判に応えて丸山昌男氏は更に１ことは「純思想史的見地からであるが、般会的背景という点でも少くともルネッサンス読よりは近似０頁，註２）とい、その学説を展開している。このよ性を待っであろう」（日本政治思想史研究，１９うにいろいろの考が錘をついで出て来ることは比較史的方法がやもすれば主観的懇意に陥り易い危険を示すものといえよう。. 誌２７，丸山昌男：前掲書，１６９頁。誌２８．丸山昌男：前掲書，１８０頁。ｉｉｉｎｅｃｋｅ：Ｖｏｍｇｅｓｉｌ謙２９ｅｄｒｃｈＭｅｔｃｈｉｅｃｃｈｅｎＳｉｎｎｕｎｄｖｏｍＳｉｎｎｄｅｒＧｅｓｃｈｉｃｈｔ．Ｆｒ．，１９３９中山治一訳：９頁，５－－２.

(7) . 高．橋. 功. きｉｉｉｎｅｃｋｅ：前掲訳書，７７頁。註３０ｅｄｒｃｈＭｅ．Ｆｒ. 註３１ヒヘるに個体化的考察を．マイネッケは「歴史主義の核心は諸々の歴史的；人間的な力の一般的考察にヂｉもってすることに存するのである」（ＦｒｉｅｄｒｉｃｈＭｅｉｎｅｃｋｅ：ＤｉｅＥｎｔｓｔｅｈｕｎｇｄｅｓＨｉｔｏｒｓｓｍｕｓ．，１ｌｉｉＢａｎｄ；Ｖｏｒ３６ｔｔ（脇ｒｕｎｇｓｈｒｕｆｅｎｕｎｄＡｕｆｅｓｓｏ．１９．菊感英夫訳：歴史主義の成立，上巻，４頁）と譜つている。. 三園学における歴史主義的思惟の脆弱性－－その一稗観歴史主義は一切の歴史現象を相対化するものであるが故に、われわれに信念や決意を輿えるものではない。単に傍観者の立場に立って過去の知識を求めるのであるから、実践の場における決意はそこからは生れて来ない。かくして「あれでもない。これでもない」という懐疑主義．また「なりゆき次第」という日和見主義に追い込まれる。歴史主義への批判は一は全体主義的立場から、他はマルクス主義の立場から試みられて来た。マイネッケはかふる相対化の毒に対処すべき解毒剤として、過去を美化する浪漫主義、未来の進歩を信ずる楽天主義のような水平的時時間構造の外に第三の垂直的立場をとりあげている。すなわち時は過去から現在、現在から未来に流れるものでなく、また未来がやがて現在に流れるものでなく、また未来がやがて現在になり、さらに過去になってしまうものでない。「神をば人格的に或ひは非人格的に観念してゐようとも、また神といふ言葉そのものを抹殺してしまって、至高な贋値についてのみ語ることを敢へてようとも」「われわれは（中略）われわれを安全に護ってくれる－－．の導の星を頼りにすることが出来る」「この導の星と云ふのは、デイルタイの言葉を借りォ滅ば『われわれが良心と呼んでゐるところのわれわれの内なる不可思議な能力』のこと」なのであ）る（誌１。マイネッヶは歴史主義の危機は時の構造を永遠が現在、過去、未来におりて来ると考えることにより脱却出来るものとした。ド←ソソはルネッサンスの華やかな女学的歴史から世の歴史研究が起ったのでなく、ｉｌｌｉｌｌｔｏｒｅｍｏｎｔむしろＴｉｏｎの例で分るようにその系譜はカトリック数にさかのぼるべきものであ，Ｍｕｒａ，Ｍａｂり、「ドイツ観念論そのもの血統は啓蒙哲学と、プロテスタント的微塵主義の宗教との肺れ合ひから生れた庶）子」であるに過ぎないと論じている（註２。１９世紀初頭の初期歴史主義はカトリックの嫡子であるか庶子であるかは別として、少なくとも蝿鰹に育てあげた母は正にキリスト教思想であるｄところで本居宣長はどんな神によって相対化、不毛化の危機を支えようとしたのであろうか。本居宣長も「万の事はおころもさかりなるもおとろふもみな神の御心にしあればさらに人の力もてえうごかすべきわざにあら｛談３）といっているように本居宣長の古道論における歴史意識は神との関連においてとらえることが出来る。ず」宣長は「万事善悪の神の御所鰐なればよくなるもあしくなるも極意のところは人力の及ぶこと」ではないのであって、「たゞなりゆくまふに拾おくは人の道にそむく」もので、「人も人の行ふへきかぎりを行ふか人の道にしてそのぅへに其事の成と成さるとは人の力に及ばざるところということを心得て強たる事をは行ふまじきな）り」と説いている（註４。善悪二神とはマガッヒ、ナホビの二神であって、日本の古典によってこれを説明しょら擬人化しぅと試みた。マガッヒとは日本書紀神代巻ー書に出ている神名であり、みそぎの呪術宗教的思想か、５（）註であり、またマガを直すた「到るところに遍満して人を害する、多くのあしき神（精霊、霊物）の観念」呪力を擬人化したのがナホビの神である。このような思想について津田左右吉博士は「シナ思想にない者であ（話６）としているように、古典そのものに示されている宗教思想とり、宣長の思想に存する宗教的傾向の一つ」は多少のへだりがあるようである。なるほど宣長における神は歴史を超越しているように見える。しかしその神はキリスト教のように人間と全く断たれている絶対者ではなく、多分にアニミズム的要素を含でんいる原始宗教の神である。. 宣長における神の観念は古事記簿の「古御輿等に見えたろ天地の諾々の神たちを始めて其の記れる社に坐す御霊をも申し叉人はさらに云はず鳥獣のたぐひ海山など其余何にまれ尋常ならずすぐれたろ徳のあり可畏きを（註７）という説明で明である。迦徴とは云なり」本居宣長の女献学的研究のうちにひそんでいる、宗教性について村岡典嗣教授の説がある。玉勝間十四巻の「神のめぐみ」に説かれている宗教的情操を以て、原始的宗教心の所蔑ではないとし、第一に彼の家庭の宗教で）あった絶対他力的信仰の習性によって説明しようとした（註８。なるほど本居宣長の言葉の中には踊陀をそのまま神にすりかえて表白したのではないかと思われる節がある。たとえば「それを信ずる心深ければそれにことなるすぢのあしきことばおのづからとがめざるあたはず。これ信ずるところを信ずるまめご一２６一. ９）なるなり」鮎….

(8) . 日本における歴史主義的思惟の萌芽をめぐる一二の問題ど著しい例としてあげることが出来る。しかし信仰の内容は決して断片髪語を以てとらえるべきではなく、悌数がいかに扱われているかによって批判すべきものである。宣長の悌教経典についての教養は決して浅いものではない。古事説鰍及び王勝間で十王経なる偽経、歴朝詔. 詞解で最勝王経、弦網経、法苑珠林など、美濃の家つとの新古今釈教歌の註釈で法華経、往生要集また紫女要領で法華経、方等縦を引いて論じている。これらは多く奈良悌教、平安悌数に関するもので、鎌倉俳数に関係するものはほとんどない。これは当然のことである。何となれば宣長の女献学的研究の主題は奈良、平安の古典文学に限られていたからである。従って宣長の註釈的研究に出ているものが、その郡数こ関する教養の全部ではない。しかし宣長の著書の中で註釈の必要以外に偉数に説き及んだ事項は極めて少い。宣長が特に敵意を示しているのは儒教であって、悌教についてはそれほど著しくない。強いてさがすならば、悌敵の諸宗浜の中で最も批判的であったのは輝宗についてゞあった。「ぅはべをつくるならひ」として「叉よに先生な・どあふがるますれどもよき女を見てめ物しり人あるは上人などたふとまるほうしなど月花を見てはあはれとめづらか０１（誌０）と疑を持ち、北憐時顔死去の傷について、「人みな殊に藤法にからぬかほして過るはまことに然るにや」まにかるさとりがましきいっはり言するはいみじきわざに思ひためりとうにまどヘリしかば死なむとするきをｎ（）註と批評している。わざなり」るさくかっをこなる山林趣味については「われはいかなるにかさはおぼえず」とい、また墨絵は宣長にとって「見どころなく２）であった。このように輝宗趣味に対する反徽の強いところから、「悌道はたゞ悟と迷ひと（誌１心つきなきもの」（許１３）という雛教諭も実は岬宗についていっをわきまへてその悟を得るのみにしてその余の事は枝葉のみなり」ているものと見てよい。「碑の道ははなれかたき父母妻子の恩愛をきよくふりすてをしき身の形をやつし家をもたからをもすて山林にこもり魚肉の味声色の築をたちなどすべて人の情のしのびがたきかぎりなれば心よわく物のあはれをしりてはおこなひがたきすぢなれはしひて心づよくあはれをしらぬものになりておこなふ道也」（註ｔ）といっているのも江戸時代初期儒学者と共通の論理であって、礎宗についての批判である。これに反して４浄土系の信仰に対してはほとんど批判的な言葉がない。しかしそれだからといって、浄土信仰の墓盤たる罪業の意識又は救済の要求はほとんど見ることが出来ないのであって、積極的に浄土系信仰を裏づける根拠をその著連に見出すことは困難である。捌仁五郎氏の「どうしても救われなければならないという深い、且高い救済観がなければ宗教的信念として純粋な信仰と云へず、不純な信念たるをまぬがれないといぅことは、宗教哲学（註１５）という意見は正しい。村岡興嗣教授は「本居宣長の高等な敬度的信仰は論上まぬがオないところである。」理的にも上代人の神の意識から演樺され得べきものではない」「宣長の宗教的意識には、上代人の宗教意識を再６）と論じているが、こ（註１現した自然宗教的信仰と、一層高等な敬度的信仰が共に存したことは明らかである」の説に対しては西郷信綱氏は古典に記載されている事実及びその背後にある神々や聖人についての絶対的信仰の例証を仁費、但棟などに求め、「村岡教授説の妥当性が承認されるためには宣長だけでなく、同時に狙株乃至（註１７）と批評している。宣長の日記を見るとたしか篤胤にも浄土宗信仰のあったことが説明される必要がある」１とで）に浄土宗の信仰をもっていたと見られる節があるがＬ誌８、それは多く青年期以前の慣習に従ったまでのこあり、宣長の信仰的態度を直に家庭の浄土信仰と結びつけることは歴史における必然と偶然を混同した趣がある。. ｒ悌は他国の前説の通り多少浄土系の信仰と親和的なものがあるとはいえ、結局宣長の悌教観は賀茂贋淵の「１）という誘を受けて、「その悟とものにて用なき事也。地獄など現世後世などいふは、皆ものとりのさた也」（註９２（０霊 … ）といっているが、本居宣長の偉教観の榎心といういふ物また無用の塞論にして霧も世に盆あることなし」べきである。それでは本居宣長の宗教生活はいかなるものであったか。毎朝拝神式にあげている伊勢の内、外宮、神皇産. 霊神、高皇薩霊神、熊野神宮、出雲大社、釜の神、井戸の神、産土神など多神教的原始信仰であり、一般庶民の神棚祭認の慣習と異るものでなく、それに多少の浄土信仰が加味されていたと見なくてはならない。村岡典嗣教授の指摘した敬度的信仰は中世信仰の洗札を経た近代人にとって何程か共通のものであり、必ずしも浄土１）系信仰に限るべきものであるまい（註２。近世商人の信仰につき宮本叉次氏は「株仲間には宗教的色彩が瀬く、ｉｔｐａｔ守護神（Ｓａｎｒｏｎ）を有するものが多かった」となし、その信仰の内容を「迷信俗信の所謂民間信仰が広く２（註２）と規定しているが・行われていた原始的アニミズムであり、物神崇拝であり、シャーマニズムであった」 ← ２７一.

(9) . 高. 橋. ・功. 宣長も日記によってみるに、安永五年（１７７６）、天明年四（１７８４）山神の当番を勤めており、町内一般の共同的な信仰行事に参加していたことを知ることが出来、特にとりたてふとりあげるような高い宗教感情を指摘するぐ註２ことが出来ない。「歴史的日本人として代表的性格」３）という宣長の信仰生活は日本人として最も一般的なものであり、且平凡であったとおき直しても差支ないものであった。日本の原始信仰の善悪観はきわめてあいま・いであった。村岡典嗣数擾が論じているごとく「きたなしあか、、し」という言葉で示されている善悪は感覚的、功利的な性質を持っていた。大蔵詞で示されている罪悪観には. 人篇の悪と自然の災害が区別されていない程原始的であった（註２）本居宣長の歴史主義的思惟はか｝る倫理性に４よって支えられていた。. 源氏物語の本意については今日の研究家は「源氏の生涯はかくて実に最後の出家に至る道程であったといってもよく、若し其点を強調するならば、此人の体験した『物のあはれ』の如きは結局聖心を誘ふ方便に過ぎな５かつたといってもよい」と論じている（註２）。しかし本居宣長は源氏物語の宗教性を全く除き去り、「ほうしのともがらは人を此道におもむけむために書りなどいふたぐひ、いづれもおのがよるかたによれるものなり」６（註２）となし、もっぱら物語は「八の情のやぅをありのまふ書き出たろ故大小物はかなくしどけなげなるを〉しく、（謬りものであった。同様に短歌にあっても「悌法の理を以てこれを附会さかしだち、したかなることなき」、し、世間有篤轄変無常のことわりなど引あて、これを歌の至極の意趣とすることなどわけもなき事」８）であ（群２った。宣長は文学の整備のための聾術たる所以を明にしたけれども、人生のための整備たる一面を没却した。「よし、あし」は「世の中の人の清にかなへろをよしとし物のあわれをしらずなさけなくてょの人のこ、、るにかなはざるをわるし」とするものであるが、情は我ながらしどけなく、わが心にもまかせぬことありて、９おのづからしのびがたきふし有と感ずることある」」ものであった。和辻哲郎博士が「求むべきものと求む（註２る道との混乱に苦しみっ、しかも混乱に気づかぬ痴愚である」（亮郭０）といっているのは正に核心を衝いた批評である。もしもこのような倫理を心情の倫理と名づけ、世間の習俗と区別するとするならばそこには簾善、、平俗、功利をしりぞけるものがあるとしても、歴史的運命を荷い、未来への前進を促すべき動力は微弱である。ラソケは「相互に分離した世俗的でしかも精神的な共同体、それらは神明の加護と道徳的エネルギ←とに依って生み出され、制止することの出来ない勢で発展し、紛擾を極めた現世の最中に理想への秘やかな情熱に動かされ、夫々のやり方で進んでゆく」と語っているが（謀１）宣長においてはかふる道徳的ェネルギ←を感じ得べくもない。宣長の倫理はせまい趣味乃至心情の世界にとりこめられた個人的＼情緒的な感情であった日本の原。始信仰のあいまいな規範性はいかにとぎすましたところで、たどりついたところは「物のあはれ」を知る程度を出ることが出来ない。近代ドイツ史学の歴史主義について「この様な垂直的考察は余りに倫理的であり、観念的であり独逸の悲、２（註３劇的過程そのもの考察が現在にまで充分媒介されてゐない」）と論ぜられているが、宣長にあっては一層主観的であり－、感情的であり、外部的な権力に対して、抵抗するのには極めて弱い支柱でしかなかった。天皇崇拝（Ｍｉｋａｄｏｉ ‐ｗｏｒ）が明治維新以後急速な勢で全国に普及した。天皇崇拝の理論的根拠を明にしたｓｈｐのが本居宣長の国学である。一方において極めて実証的な研究を積み重ねて、花大な業績を出した本居宣長が他方において素朴な原始信仰の持主であることは西欧人にとって到底理解し得ないことであったＷ．ＧＡｓｏｎ．ｔ。はモトオリのような高い知性と学識を持ちながら、しかも印度及び中国の哲学と宗教を知っているにかわらず、かくの如き子供じみたお伽話を信ずるということは熟考を要する問題でしかも彼自身が信者であったば、かりでなく、多くの知識人の信奉者を得たことは日本の格言の ”ｌｗａｓｈｉｎｏａｔａｎ・ａｎ・ＯＳｈｉｎｊｉルｋａｒａ“ である３）またＲ．Ｈ．Ｃｈａｍｂｅｒと説明している（註Ｓｌｉｎは「ミカド崇拝（Ｍｉｋａｄｏ－ｗｏｒｓｈｉｐ）及び日本崇拝は（ｊａｐａｎ－ａｗｏｒｓｈｉｐは必ずしも自発的に生じた現象ではない」「それは官僚の利益のために延いては国民の利盆のためにそ. の官僚の手によって意識的に若くは牛意識的に構成せられる過程の中にあるものである」と論じている（註３４）。これら西欧人は何れも日本における庶民の信仰を理解し得ない故にかる誤解を来したのでなかろうか。なるほど天皇崇拝は明治維新以後強権を以て普及されたのであるが、それは中村元氏が言っているように「皇室の、主観的窓意的意図に出たものだとはいふ得ない」のであって、「日本民族の奥底に存する根づよい敷１向によって或時代から異常なすがたをとってあらわれたもの」である｛課５）。－２８一.

(10) . 日本における歴史主義的思惟の萌芽をめぐる一二の問題それではその動向とは何か。「日本の一般民衆は依然としてシャーマニズム的な宗教儀式に従っていたために（部６）という中村元氏日本にひろまる碑数は、やはりかる性格を保存しているものでなければならなかった」の提言はこの際傾聴すべきものがある。私は豊臣秀吉を豊国明神、徳川家康を東照権現として神格化したことと、天皇を現人神としたこと｝の間には共通の神観が横わっており、日本における歴史主義的思惟がかる神観によって支えられていたが故に、政治権力に対して一層賜いものであったと断じたいのである。ｉｉｉ註１ｉｌｎｅｃｋｅ：ＶｏｍｇｅｓｅｄｒｃｈＭｅｃｈｅｎＳｉｎｎｕｌｄｖｏｍＳｉｎｎｄｅｒＧｅｓｃｈｉｃｈｔｅｌ９３９ｌｃｈｉｃｈｔ．Ｆｒ．中山治一訳，２３頁。ｉ註２ｉｉｔｌｓｏｐｈｅｒＤａｗｓｏｎ：ＲｅｏｎａｎｄｔｈｅＭｏｄｅｒｎＳｔｔｅｇａ．Ｃｈｒ．１９３５．深瀬基寛訳，１６３～１６９頁。. 註３．註４．譜 …５．註６．註７．話８．註９．. 玉勝間：増補本居宣長全集，８巻，４１頁。玉厘：前掲全集，６巻，１４・巧頁。津田左右吉：日本上代史の研究，３１８頁。ＩＰ道，２４７頁。津田左右吉：日本の示古事記伝：前掲全集，１巻，１３５頁。村岡興嗣：日本思想史研究，２３３～２３４頁。玉勝間：前掲全集，８巻，９４頁。宣長の家の信仰は餅土宗ではあるが、蓮如の「それ信心をとるといふはやうもなく、たゞもろもろの難行難修、自力なんどいふわろき心をふりすて、一心にふかく瀬陀に蹄するころのぅたがひなきを昌美信心とまうすなり」（御女五帖目）という言葉と比較してみるとその間にかなり近似性がある。. ２１頁。註ｌｏ，王勝間：前掲全集，８巻，１. 註１１．玉勝間：前掲全集，８巻，３２頁。２註１，．玉勝間：前掲全集，８巻，３８６～４２１頁。話１３．玉勝間：前掲全集，８巻，３４２頁。謙１４５頁。，玉のをくし：前掲全集，７巻，４９註１５．貌仁五郎：日本に於ける近代思想の前提，９０頁。６～４９７頁。註１６，村岡典嗣：本居宣長，４９註１７．西郷信綱：国学批判，６７頁。註１８．元女四年血脈受ニ入蓮蔵走誉上人－法名英笑号也。（本居宣長稿本全集，日記，１６頁）・同年（寛延元年＝筆者謙）関十月廿五日夜於二法憧山樹敬寺宝延院方丈－授二伝於三十世主観蓮敵諦誉上人－（前提日記，１７頁）寛係四甲子年二月廿四日ヨリ融通念悌百返之日課修ス（前掲日記，２０頁）延享元甲年三月十一日より十万人識ノ日課百反を修ス。同閏１０月（延享五年＝筆者註）樹敬寺ニテ五重相伝ス。十八日詔二師諦誉上人－授－十念－。法樹院版次也。十九ヨリ行を修ス。示し拝－Ｐ児玉ハル。（前掲日記，２０頁。謡１９．懸居書簡続編五十：賀茂員淵全集，１２巻，５０６頁。許２０，玉勝間：増補本居宣長全集，８巻，４３２頁。話２Ｌ上田高年博士は次の家系を示して、その中に伊勢ホＩＤ道と密接な関係あることを論語している。. 村田孫兵才街一二代－三代｛歌：潔４かつ. 議２２．た２３言．謡２４．. すなわちかつは宣長の母であるが五代元次は度会延経の次男であって、度会延経の弟子であり、松坂で添い道を講じていた。叉七代全次は接見綱斎の弟子で崎門学者であった。（本居宣長の信仰について、－般協会雑誌，１７～１１前，５頁。宮本叉次：近世商人意識の研究，５３～８６頁。村岡典嗣：本居宣長，５２７頁。村岡典嗣教授は日本思想史研究の第一論文「古荊１道に於ける道徳意識とその発達」でくわしく論じている。. 話２５．議２６．許２７．誌２８．謡２９，註３０．証３１．２謡３．. 岡崎義恵：日本文萎学，２８８頁。玉のをくし：前掲全集，７巻，５１５頁。玉のをくし：前掲全集，７巻，４８２頁。あしわけをふね：前掲全集，ｌｏ慾，１４頁。５玉のをくし：前提全集，７巻，４８７頁。・究，２３和辻哲郎：日本精練史研２頁。. Ｌ．ｖｏｎＲａｎｋｅ：ＰｏｌｉｉｔｉｉｓｃｈｅＧｅｓｐｒｃｈ，１８３６，相原伊作訳，５８頁．. 岸田達也：マイネッケの歴史意識の限界，史学雑誌，６２～１１，４８頁．－２９－.

(11) . 高. 橋ｒ. 功. ｔｅｒａｔｕｒｅｔｏｒｔｏｎ：ＡＨｉｓ．Ｐ，３３０誌３３．ＬｏｎｄｏｎｙｏｆｊａｐａｎｅｓｅＬｉ，１８９８，Ｇ．Ａｓ，ＵＶｌｉｉ１４革世界思潮研究会ｉｎ：ＴｈｅｌｎｖｅｎｔｂｅｌＲ．Ｈ．Ｃｈａｎｏｎｏｎｏｆａｎｅｗｒｅｇｉｒ・ａ．１９２２．この訳本が大正１る同書４頁より引用８６）日本人の愛図教として出されてい。の世界パンフレット通信（。誌３５．中村元：東洋人の思惟方法，第二部日本人，チベット人の思惟方法，１５６頁。２頁。誌３６．中村元：前掲書，２９. 許３４．. 四国学における歴史主義的思惟の脆弱性－－その二赦曾的基盤国学はどんな社会層において育まれた学問であるか。また社会的基盤が国学者の思考過程にどんな作用を及）ぼしたであろうか。この問題について統計的資料を提供したものに伊東多三郎氏の研究がある（註１。この研究を土台にして永田広志氏は次の如く規定した。すなわち「贋淵と宣長の初期に至る迄の時代においては全体と. して富裕な町人をその主要な地盤に持ち、大体において文学的であって、古道＝古神道的観念はまだ萌芽的状）態で準備されていたにすぎなかった」と（註２。また宣長は封建性の社会的矛盾を明確に意識していながらも著. 修の抑制、倹約を篇政者に要望し、封建的社会関係を肯定したことを以て、「結局町人、高利貸的地主の当代議）歌的意識の範囲を出なかった」と論じている（註２。宣長はもともと春庵と名のった小児科医であり、「松坂長谷川次郎右稲門に借店せる家博あめ薬と看板」を出ることであり、無媒）していた｛謡３。従って国学が富裕町人層を基盤として形成されたということは論証を要す ’ 生れべである本居宣長は松坂にきことびつけることはっしむ介に国学と富裕町人層を結、宝暦２年（１７５２）。２３才のときから、同７年（１７５７）２８才に至るまで京都に遊学した外は松坂に住み、何回かの短期の旅行を試みた外は松坂を出ることはなかった。宣長は松坂の土地柄を愛し、寛政４年（１７９２）加賀藩前田治修から招かれたが）松坂住叉は京住という燦件をつけたために、この話は成立しなかった（註４。紀伊藩の扶持を受けたのも松坂居）のことであった（許５。かく宣長が執着を感じた松坂とはどんな町であったろぅか、松坂はもともと五百森といったところであるが、５８８１）蒲生氏郷が松ヶ島から城を移すに及んで松坂と改めたところで、城下町として出発したとこ天正１６年（. 住のま. ５９０１）小田原征伐の軍功によって、蒲生氏郷が会津に轄封された後、古田重勝の城下ろである。天正１８年（）１９）改易されるに及んで、紀伊藩の領城となった（註６１６となったが、元和５年（。紀伊藩はこふに城代一人、）典力二人、同心二人をおいて管理し、市政は松坂町奉行によって執り行われた（註７。従って江戸時代におけるていたようであしろ商業都市たる性格を強く持っい〉がたくむを持っていたとは松坂は城下町としての機能、. る。中部伊勢、南部伊勢の海岸には畿内先進地帯と東国とを結ぶ海上交通路の要点として中世では安濃津、大湊などの港湾が発達していた。松坂は雲出川、紀川の河谷を利用して和歌山との間に交通が便利であり、紀州藩の外港たる機能を果していた。紀伊藩はこの土地に御船奉行をおいて、江戸参府にあたっては松坂と三河吉）５２１７）の校本松阪権輿雑記では「近郷より田叉は尾張熱田との間の海上交通路を利用した（註８。宝暦２年（（謡９）と記してい毛綿を買求関東に運送する屋多し。但惣町中より諸国江連送毛綿凡八万端。年により十万端」る。綿織物が百姓の衣料として普及したのは江戸時代における商品的農業の展開に伴う問題であり、「元織頃に１０（３６）といわれている。堀江英一氏は元女元年（霊１７）大 … なると棉作の中心地としての畿内の地位は確立した」ミの２１％となし、その中著移的な絹関係品４阪から江戸へ登せた商品の品目と－債格を分析して、衣料関係品を全ｉ１）が３％であるのに対して、大衆的な綿関係品が１２％であるとなしている（認１。松坂の商業的機能について経が考えられる。このよほぼ大阪を小規模にした商業都市であった趣していないようであるが意済史家は多く注、８）大うに南伊勢は商品経済の惨透が著しいところであるから、農民の階級分化が進行しており、元蕨１１年（１６９. 畑才蔵日記勢州にて覚書によれば「紀州は十軒上六十軒中三十軒下勢州は二十軒上三十軒中五十軒下右之連は紀州は作之外能事は無し之と心得、勢州は江戸方に商方へ一村より五十百人づ参り候を能事と心. ２）トーより一二わり方村柄悪敷見へ候様に奉，存候」（註１チ得、作方につましき心入無，之ゆへ下百姓多く紀，と記している。叉出稼人については「渡世風俗は商奉公に参其もうけ銀を取扱はねば不し成候と心得、子供三人の内弐人は江戸へ遺し候仕形、－３０回.

(12) . 日本における歴史主義的思惟の萌芽をめぐる一二の問題右他へ百人参候内廿人はかね特に成し無左ものも少々つふ銀をも坂集能品に見え候共其代り作方につましき３（註１）思ひ無し之」と語っている。三井財閥が松坂出身の呉服屋からおこったことは周知の通りである。. 本居宣長の生れた家は小津家であるが、小津家は一志郡小津村から松ヶ島、ついで松坂に移った木綿商人で、小津滝兵衛について校本松阪権輿は次の通り記している。「松坂小津党根本也。枝葉繁茂して小津を称する履当（註１４）と。宣長の生れた小津家については村岡典嗣教授の本居宣長にくわしく論じているとこ時町中五十軒余有」１５）、小津家の家系から云えば別家であり、父正利は江戸の大億馬町に店舗を構えていた。宣長自ろであるが範… ４８）山田の紙商身延享２年（１７４５）江戸の大博馬町、小津源四郎の店で約１年余商売を見習い、寛延元年（１７１６（註今井田氏の養子となり、彼自ら紙商を営んだ。しかし「願う心に協はぬことありしによりて」）としるして５０）２１歳の時であった。いる通り、商売に不向きであることを自覚して離縁し、学問を志したのは寛延３年（１７５７１７）京都遊学から松坂にかえり、宝暦８年（１７５８）以後多くの古典を講義している。叉宣長が宝暦７年（嶺松院、遍照寺でしばしば歌会を催しているが、これらの講義を聞き、歌会に加わった人々はどんな人達であったろぅか。宣長の門弟の一々の身分、職業を明にすることは出来ぬが、分る分だけについて見るに多くは町人であった。養子大平の実父溜掛棟隆は歌会の中心人物の一人であったと考えられるが、田丸屋と呼ぶ豆腐商で（１８。就中注意７）あり（認１、宣長門弟で最も将・来に塾をかけられ、天死した須賀直見は本町の薬種商であった詫）すべきは三井家との関係である。奥山宇七氏編本居宣長書簡集には５９０通、９９名あての書輸がおさめてある巳が、その中三井高蔭あてのものが１３通あって、第八位の多きにのぼっている。その内容は扶桑略言、公卿補 ‘ １９）註任、類票国史などの所蔵本を借りたり，、また古河の中村氏叉は京都留学中の春庭への通信を依頼している。））また小西春村からおくったおかつあての三井家これは三井家の取引網を通信に利用したものと考えられる（註２手代の家の縁談に関する身許調依頼の手紙に対し、自ら返事を書いているが、これによって見るに三井家の内１２） … 情にもかなり精通していたものと見るべき節がある（討。三井高蔭には弁玉あられ論なる国語学上の著述があ２）り、その詠草を宣長に直してもらっていた極はその往復書翰によって分るところである（註２。これらの商人が古典を研究したのはどんな意味のものであったろぅか。やはり中心は歌会であり、作歌に必要な教養を得るための古典研究ではなかったかと考えられる。宣長の古典研究における上古主義と作歌の新古今調との間には矛盾があり、その師虞淵からこれを好み給うならば万葉の御間ややめ給えと叱責されながら３訂２）ついに新古今調を捨てることの出来なかったのは、勿論青年時代における契沖の影響ドに形成された教も（養が後年鱈淵の万葉主義に対する抗素として働いたとも考えられるが、むしろより大きい理由として松坂町人の持っていた歌風、乃至社会的制約があったのではないかと考えられる。松坂町人の教養の高さは宣長の父及４）び母の書輸によってもうかがい知ることが出来る（註２。以上の如くにして国学は町人の手によって育まれ、その思考方式には多分に町人の生活が反映しているものと考えざるを得ない。これらの商人は商品及び貨幣の単純な流通過程において利潤を追求したのであるから、その性格は前期的資本と規定すべきものであり、それ自体の作用としては封建制を内部から腐蝕させる作用を持つとしても、その寄生的性格の故に対抗的な、反幕府的要素を持つものでない。それが国学をして封建的数学＝朱子学に対して批判的たらしめたとしても、封建制度そのものに対しては批判的たり得なかった理由である。. 近代独逸史学の興起はー８０６のイエナ及びァウェルシュテットの敗戦から１８３０の７月革命に及ぶ現象であるが、その源流はそれを遡ること半世紀「ヴイソケルマソ、メーザー、ヘルデル、ウオルフのごとき新傾向の研５）ものである。歴史主義的思惟の系究は様々の意味でドイツ近代史学の源流を形作っていると考えられる談２６）譜について異論がないわけでないが（誌２、いまかりにマイネツケに従って〆【ザー、ヘルデル、ゲーテにその８礎構造７」つながりを求めるならば「票２、これらの人々はどんな基盤に立っていたのであろうか。１世紀後半の基についてはョ←ロツパ各国の歌態が必ずしも同一ではない。プロシャでは絶対主義を特徴づける国民的商人層８）は充分に成長せずして、「プロイセン専制主義の基礎は農奴制にあった」とされている儒２。プロシャの農奴解放は王領地農民については１８０７までにいわゆる農民保護政策によって縫ったが、私的農民については１８０７の９）１０月勅令以後にとられた一連の立法措置によって実現した（註２。このうち後者はシュタイン・ハルデソベルグの改革と呼ばれているが、この改革はメーザ←の「独自な歴史意識に基づく『ゲルマン古来の自由なる農民』の【３１－.

(13) . 高. 功. 橋. ）思想」が政治家シュタインの実践を通じて実現したものである（部０。しかしシュタインによれば「貴族の権威）の基礎は土地所有にあるが故に、地代取得者として貴族はあくまでも維持されべき」ものであった（謡１。メーザーは１８世紀末ドイツ史学の中心であったゲッチソゲソ大学に学んだ弁護士であるが、その法制史研究ローカルヌンフトこ影響を及ぼし、近代独逸史学の源流となったことはにおける地方的特性の認識がニーブ← ル・アイヒホルソマ９古代ドイツ史学会を創設し、Ｍｏｎｏｔ）またシュタインが１８１ｌｎｅｎａＧｅｒ‐ 広く認められていることである。鑑識２ｉｔｏｒｃａ編纂の緒をつくり、近代独逸史学と密接な遮りを持っていたことも周知の事実である。ａｅＨｉｓｍａｎｉ江戸時代の国学がはじめ町人の手によって育てられ、封建制度に対して批判的ではなかった。同様に近代独. 逸史学は土地所有貴族が一方では急進的なフランス啓蒙思想の影響による革命を避けながら、他方で近代化を急ぐ過程において起った歴史現象であり、封建的社会秩序を克服すべき批判者ではなかった。国学も近代独逸史学も共に過去の批判よりも理解、旧来の鱒統、権威に対しては不信よりも、敬愛の情をもとぅとした。それはともにそのよって立つ基盤が近代資本主義形成の主体たるべき近代市民乃至自営農民では９世紀に入ると強大な独逸帝国なかったからである。しかし独逸にあっては土地所有貴族、ュンカーはやがて１. 形成にあたって主体的役割を果したが、江戸時代の町人には江戸時代後半の危機に対して何等見通しを持つことなく、明治維新においては全く受身であったことを考えると、封建的社会秩序に対して一層賜いものであることは当然のことである。弄ＥＬ鰍居門人鎌、鈴屋門人鍬、内遠翁門人録によって次の表を示している（但内遠翁門人鍬は弘化五年以降）居. 鈴. 内. 漉２５３８. ４. 屋１６６１１４６９. 医. ７. ２７. ６. 僧. ８. ２５. １９. ２３６９. ４０. ２２. ６. ２. １８６. 瓢町１農／副１. 武 ‐ ・歩ｔ其. ３９. 他. １９. ６８. また国学者伝記集成により、員淵、宣長、篤胤の門下を出身境遇別に次の統計を算出している。員町農荊ｉ武僧計‐. 淵１１２. 宣. 長２１１３. 胤. 篤２４. ４. ４. ３. ８. １７. １４. １２６. １５６. ２３. ０. ～：圏学の史的考察，３２３頁以下）（伊東多三期２永田広志、：哲学と歴史，３５６頁。．３．森鉛三：賀茂員淵と本居数長，伝記学会編国学者研究，２４頁。４１７９２）小西春村あて書簡に次の如く書いている。「惣角☆仕官之事八嫌々好不申義二候故以；．寛政４年（其心－此方望事色々申造候得共いか可し有し之哉未槌成義ニ而ハ候得共先以身分二填り大慶成申二御塵候。御１允可賜候。乍し去他国へなと引移り申候ハ甚いやに候へノ・やはり当・中，所住居敷叉ハ京住－事ならば品により御詰も可し中山取次ノ方へ返事致し遺し申候事二候」（本居宣長書簡集：３９４頁）謡５．村岡興嗣：本居宣長，７０頁。じ松阪権輿雑記：巻一。謡６．校本謂 …７．南紀徳田ー史：８柵，５２頁。謎８．南紀徳川史：８班，２２頁。認９．校本松阪権奥雑記：巻三。誌ｌｏ．古島敏雄：近世における商業的農業の展開，（総会構成史大系），２２頁。形態ＥＩ１堀江英一：封建蔵会における資本の存在会構成史大系（耐）欝：，，，４７～４９頁。議１２．南紀徳川史：７舟，７３８頁。１史：７冊，７３９頁。訂 …１３．南紀徳リ１４誌１校本松阪権輿雑記．，巻三。辱嗣：本居宣長，５頁以下。譲１５，村岡り謎註謡. －３２－.

(14) . 日本における歴史主義的思惟の萌芽をめぐる一二の問題誌１６．証１７，註１８．詐１９．誌２０，註２１．註２２．謙２３．註２４．註２５．訂 …２６．. 家の物語：増補本居宣長全集，９巻，７９５頁。村岡奥嗣；本居宣長，１３１頁。本居宣長稿本全集：第一輯，５２５頁註。５奥山字七：本居宣長書簡集，３８４頁。，３８７，３９２，３９４２３奥山字七：本居宣長書簡集，３４０９，４４１，３，４頁。９頁。奥山宇七：本居宣長書簡集，４９竺憶が宣長の玉あられを批判して玉阿羅札論を出したが、それに答えたもので、女化１３年（１８１６）木版本として刊行している。村岡奥嗣：本居宣長，４６５頁。佐々木信綱博士の金鈴道響に写員版として出ている。上原事緑；ドイツ近代歴史学の興起，一橋論叢，１４～２，３９頁。マイネツケの老は歴史主義的思惟に内在する非合理的な添い秘的傾向を重脱する立場であって、これに対してクローチェはドイツが歴史主義の成立に寄興した限りにおいてカント、フィヒテ、シェリソグ、ヘーゲルをあげた。これは理性を重蔵したからであって、クローチェはマイネツケの歴史主義がドイ. ツの宗教改革につぐ偉大な緒榊革命であるという考を承認しなかった。（中山治－：歴史主義の歴史理論，二つの歴史主義参照）. ｉ・ｉ謙２７ｔｕｆｅｎｔｉ１もｓｍｕｓｌｔｓｌｎｄＡｕ故１ｒｕｎｇｓｈｅｓｏｒ，ｉ．Ｂａｎｄ．Ｆ．Ｍｅｉｎｅｃｋｅ：ＤｉｅＢｎｔｓ［ｅｈｕｎｇｄｅｓＨｉｓとｏｒ，Ｖｏ，菊感英夫訳，上巻，６頁。６頁。註２８．林健太郎：絶対主義について，歴史学研究，１２５号，１話２９．林健太郎：プロシャ農業改革とュソヵ【経誉の発展，第一章農民解放に関する諸立法，（敵会構成史大系）参照。．５８～１６９頁プロイセン改革の理念，史学雑誌，林健太郎：話３０．，。議３１．林健太郎：前掲論文，７０頁。ｉｉｉ２許３ｎｅｅｄｒｃｈＭｅｃｋｅ前掲訳書，４３頁以下。．坂口昂：狸連史学史，１４２頁以下。Ｆｒ. 五. 結. 「８世紀後牛に於ける青木昆陽の武相古文書探訪、贋淵、宣長の言語学、塙保己一の群書類従編纂」に近代１）歴史学の先駆者を見出そうという老は早くからあった（註１。丸山員男氏は政治思想の構造における対礁関係、）２世紀遡らせてョ←ロッパ思想と対比した（註２社会構成史的見地に対する顧慮からルネッサンスよりも１．。しかしもともと直接に思想的交渉のない思想体系を全体として比較し、その間に対願を見出そうとするのは困難なことである。私は一際近代における資本主義形成という世界共通の事実を基点として、それとのかふりあいから国学とドイツ近代史学とを位置づけた。両者共に西欧に比較して保守的基盤に育った点で共通性を持っている。しかし国学は一層近代資本主義から距離をへだてふいる町人層から生れ、しかも日本特有の事情として原始的神観に支えられていたが故に一層脆弱であったといわねばならない。なお平田派国学と本居直系の国学との間の差異またこの両者と考証史学との関係など詳論を要することであるが、今こふではふれない。言ＥＩ．羽仁五郎：稗形期の歴史学，６７頁。９０頁。誰２，丸山昌男：日本政治思想史研究，１. 一３３円.

(15)