対人困惑状況における中学生の個人特性と恥に関する研究－対人不安傾向と恥の情緒・認知・対処行動に焦点を当てて－

全文

(1) 対人困惑状況における中学生の個人特性と恥に関する研究一対人不安傾向と恥の情緒・認知・対処行動に焦点を当てて一学校教育学専攻臨床心理学コース M08055D 久保仁志【問題と目的】. 念」，「相互作用混乱」，「自己イメージ不一致」，「相互. 対人困惑状況とは「自己の役割が混乱している状. 作用混乱」，r自尊し低減」の4因子構造を得た。. 況」と定義される場面である（樋口，2004）。内沼（1997）. は対人困惑状況において感じる恥を「間の意識として. Tab．i. 附ω発生因の因子分析結果〔π＝302〕. の恥」と呼び，これを強く意識するようになることで，. 対人恐怖が起こるとしている。他にも，恥と対人不安. の関連は多くの先行研究で示唆されている（樋口， 2004；菅原，1992など）。そして，対人不安傾向は中学生の年代から増加する（割11．2009；堀井，2002）。. 以上により，対人不安傾向が高まる中学生が，対人困惑状況においてどのように恥を体験しているかを明らかにすることは，対人場面で生じる恥で困っている中学生への介入や，中学校での対人不安に関する予防的な介入をする上での一助となることが考えられる。本研究の目的は中学生を対象とし，対人不安傾向と，. 対人困惑状況に対する情緒，認知，対処行動の間の関連を検討することである。【方法】. 対象中学1年生95名（男子36名，女子49名），中学2年生110名（男子53名，女子57名），中学3年生102名（男子40名，女子62名）の計307名を対象に質問紙調査を行った。307名のデータのうち，欠損値を除いた305名のデータを分析対象とした。測定尺度対象者にrあまり仲良くない人との会話中に，話題がなくなってシーンとする」という対人困惑状況を提示して回答を求めた。提示した状況は，予備調査の結果，選定したものである。また，以下の② ∼④は中学生向けに改定した。 ①フェイスシート：学年と†甥11をたずねた。. 1 2 3 4. 因子1＝社会的評価懸念（”＝￡1） 12．他の人から．私が望んでいない評価を受けるのではないか．と気になる. 9他の人が私に対して悪い印象を持つのではと不安1＝なる 13．他の人に対して，思い通りの印象が与えられなかったのでは，不安1＝なる 2．他の人から悪く言平価されるかもしれない．と気になる. 18．他の人が私のことをどのように評価するか，気がかりだ 11．周り1二いる他の人が．私のことを悪く評価するだろう. 14．他の人からの期待を裏切ってしまった. 一．02 一」04 」05. r01 一」05一」01 一．03 ．06 一」04. ．04 一．03 一」D3. ．19 ∫，O一．02 一．05 一」〕2 ．21. ．02 ．10 ．19. 因子2：相互作用混乱（α＝．83）. 誰幾驚蟻二体予因子3：自己イメージ不一致（σ＝．フ6）. 驚繁ギ1；芯. 国子4＝自尊心低減｛V＝．82）. 灘驚灘 1二1二11国因子間関. 2 3 4 ．61 ．51 ，71. 1 ．33 ，57. 1 ．41. 1 対人不安傾向の群分け対人不安傾向の平均得点十0．5SDを対人不安傾向高群（98名，以下高群），平均得点一〇．5SDを対人不安傾向低群（106名，以下低群）とした。. ②恥の発生国尺度（樋口，2004）：対人困惑状況をど. 恥の発生国のt検定恥の発生因について島群と. のように認知しているか剛頃向を測定する4因子，18. 低群でt検定を行った（Tab．2）。その結果，4つの因子. 項目（4件法）。. すべてにおいて島群が有意に高かった。. ③恥の情緒尺度（樋口，2004）：対人困惑状況における恥の情緒を測定する12項目（4件法）。. 恥への対処行動のt検定恥への対処行動について島群と低群でt検定を行った（Tab．3）。その結果，「無. ④恥への対処行動尺度（樋口，2004）1対人困惑状況で使用する対処行動を測定する11項目（4件法）。 ⑤対人不安傾向尺度（松尾ら，1998）：対人場面で生. 視」，「客観的行動，「逃走」，「正当化」では島群が. 有意に高く，「ユーモア」は低群が有意に高かった紅く．05）。. じる不安の感じやすさを測定する18項目（4件法）。. 【結果】. 恥の発生因の因子分析恥の発生因について樋口（2004）に習い，因子を4に指定し，最尤法，プロマック. ス回転による因子分析を行ったところ「社会的評価懸. 恥の発生因と恥の情緒の重回帰分析島群と低群それぞれについて恥の発生国4因子と，湖1j，学年を説明変数，恥の情緒を目的変数とする重回帰分析を行った。その結果，島群ではr社会謂面懸念」（β＝．25），「相互作用混乱」（β＝．40），「自己イメージ不一致」（β. 128一.

(2) 魎匝匝匝団匝囚囮. 一．3 ■. 当⑤ξ. 画．1’ 白帥低饒圃コ. エ亙圃. 囚画圃. F｝封⊥歴㎜豆‘：剖寸｛対人罪責‘盤血＾血島生回か筍封佃掘1帖■O，目. F螂寅＾目晶出田にお吋｛封⊥示害。醐’oo生田＾唱射同宿■■■o’5. ：．15），「自尊こ低減」（β＝．21），低群では「社会評. にその場を放置するr無視」r謝罪」という対処行動に. 価懸念」（β＝、18），「相互作用混乱」（β＝．32），「自. よって不安を下げようと試みる。低群では「自分はみ. 尊こ低減」（β＝、42），「学年」（β＝一．03）が有意であ. じめだ」という認知が働き，「謝罪」に加えて，八つ当. った⑦5＜．10）。. たりをするなど「攻撃」という対処行動を用いている。. 恥の情緒と恥への対処行動の偏相関分析島群と低群それぞれ恥の情緒と恥への対処行動について，各. を求めないという指摘もあり（岩瀧2009），「自尊L低. 対処行動と年齢，†甥I1を制御した偏相関分析を行った。. 減」の影響が強い島群ではr内的状態の報告」という. その結果，島群では「謝罪」（戸．28），「無視」（戸．20）. 情動的サポートを求めなかったのではないかと考えら. で正の相関が見られた。低群ではr謝罪」（r＝．23），. れる。. r攻撃」（j仁．25）で正の相関が，「内的状態の報告」（r. 「内的状態の報告」については，自尊心が低いと援助. 本研究から中学生では対人困惑状況におかれた時に，. ：一 D32）で負の相関がみられた伽＜．10）。. 恥を感じすい島群はrどのようにふるまったらよいか. 島群と低群それぞれについて重回帰分析と偏相関. 分らない」と混乱する傾向があり，恥を感じにくい低. 分析の結果をもとに図示した（Fig．1，Fig．2）。. 【考察】. 群でもr自分はみじめだ」と思い込洲頃向がある。これらの認知に介入する認知再構成法や，両群では用い. 恥の発因における因子分析の結果，樋口（2004）とほ. られている対処行動が少ないことから，使用できる対. ぼ変わらない因子構造を得た。このことより大学生と. 処行動を増やすことを目的としたSSTを行うなどのア. 中学生の発生因は類似している可能性が考えられる。. プローチが有用であると考える。. 恥の発生因と恥への対処行動におけるt検定の結果，対人困惑状況において，対人不安傾向の島群は低. Tab．2 対人不安高群対人不安低群. 群と比較して恥を発生させやすい認知を多く行ってい社会的評価懸念 2．36. α79. 相互作用混乱 202. 0，66. 富己イメージ不i致 2．64. 0，82. 走」，「正当化」が用いられており，低群では「ユーモ. 137 0．45−1098榊 159 0．61 −48舳 1〃 O．62−1皿4軸. 自尊心低減 2．24. 0．86. 140 0．58 −8．19軸‡. ア」が用いられていた。このように島群では恥に耐え. 押切く．o01. る，回避する，もしくはまともに受けて対処しようと. Tab．3. た。また，恥の情緒が生じたときにとる対処行動にも違いがみられた。島群では「無視」，喀観的行動」，「逃. いう試みが行われているが，低群では恥をユーモアによって笑いに変えるという試みが行われていた。. 次に，重回帰分析と偏相関分析から島群と低群では. 恥の発生から対処の過程に違いが認められた島群では恥の発生国4つの因子全てが恥の発生に影響し，特にr相互作用混乱」の影響が強い。低群ではr自尊し低減」の影響が強く，r自己イメージ不一致」の影響がみられなかった。情緒が生じたときの対処として島群では「謝罪」，「無視」が用いられ，低群では「謝罪」，. 「攻撃」が用いられていた。また，低群では恥の情緒. が強くなるほど「内的状態の報告」を行わなくなるこ. 対人不安の島群と低群における恥への対処の平均値とSDおよびt検定の結果. 平均値 SD 平均値 SD t値 1．内的状態の報告. 1，74. O．92. 1，84. O．98. 0．71. 2．修復. 1，64. 0，72. 1，51. 0，73. −1．31. −O．90. 3．謝罪. 1，76. 0，87. 1，64. 0，91. 4．ユーモア. 1，80. 0．9フ. 2，14. 1，06. 2．4パ. 5．無視. 1，90. O．91. 1．4フ. 0．81. ー3．61榊. 6．弁解. 1，24. 0，50. 1，17. 045. 一1．13. 7．攻撃. 1．30. 0，58. 1，21. 0，51. −1．15. 8、客観的行動. 246. 0，89. 1，82. 0，92. −5．03榊. 9．逃走. 1，88. 0，86. 1，43. 0，65. 一4．18榊. 10．正当化. 1，59. 0，76. 1，36. 0，62. 一2，40ヰ. 11．事案の報告. 1．81. 0．94. 1．70. 0．90. 刈．84. ‡神ρく．001、榊ρく、01．‡ρ（、05. 主任指導教員市井雅哉. とが示された。両群でも用いられているr謝罪」は日本でよく用いられる対処行動であるとされている（菅. 指導教員中村菜々子. 原，1998）。すなわち島群では「どのようにふるまった. ら良いがわからない」という認知が働き，何もできず. 王29一.

(3)