世帯数変化が自治体歳出に与える影響 ── 最適都市規模の観点から

全文

(1)研究ノート. 世帯数変化が自治体歳出に与える影響 ― 最適都市規模の観点から下山朗 . １．はじめに 2014年５月の日本創生会議・人口減少問題検討分科会において、「2040年には896の市区町村において若年女性（20-39歳）人口が半分以下となり、これらの市区町村は消滅する可能性がある」という推計が公表され、様々な地域において大きなインパクトを与えて久しい。2008年に始まった人口減少は今後加速度的に進み、各地域で急激な人口減少・少子化、が進行し様々な課題が生じることが予測されている。とくに、都市圏と地方部では状況が異なり、多くは東京圏を主とした都市圏への人口流入が加速し、地方圏での人口流出が進むことが見込まれている。人口減少がまちや生活へ与える影響をみていくと、次のようなものが考えられる（図１）。必要とされる人口規模は、サービスの種類によって異なるが、ある市町村に一般病院が80％（50%）以上の確率で立地するためには、27,500人（5,500 人）以上の人口規模が必要であることを示している。これらを下回ってサービスを提供するためには、公的な支援をする等の措置が必要といえる。また、地方の行財政サービスについても、人口減少することによって住民一人当たりのコストが上昇していくことが予想され、人口減少が地域に与えるインパクトは非常に大きい。地方の行財政サービスを考えるうえで、もう一つ大切な要素が世帯数である。地方自治体の主要な財源の一つである、地方交付税交付金の算定は、個々の「標準的な行政サービス」に必要な金額は、「単位費用」に「測定単位」と「補正係数」を乗じて求められる。これは、地方自治体に一般的に必地域創造学研究. 1.

(2) 研究ノート. 図１人口規模とサービス施設の立地（三大都市圏を除く） 0～2,000人. 2,000～4,000人 4,000～6,000人. 6,000～8,000人. 8,000～1万人. 500人飲食料品小売業【216,158】 2,500人 1,500人. 小売. 9,500人. 書籍・文房具小売業【24,630】 500人 2,500人飲食店【325,141】 500人酒場、ビアホール【66,081】 500人旅館、ホテル【35,268】 ,. 7,500人. 銀行（中央銀行を除く）【8 678】銀行（中央銀行を除く）【8,678】. 500人. 介護老人福祉施設【3,689】. 医療・福祉医療・福祉存在確率＝. 外国語教授業【3,514】博物館、美術館【1,213】 32,500人 17,500人 77,500人 125,000人学術・開発研究機関【2,537】 27,500人 97,500人. 一般病院【4,554】 6,500人 9,500人 17,500人 37,500人救急告示病院【2,214】通所・短期入所介護事業【8,044】 8,500人 27,500人訪問介護事業【6,406】. 一定人口規模で当該産業の事業所が存在する市町村数一定人口規模の全市町村数. X 100（%）. 9,500人. 対企業サービス. 左端：存在確率50％. 22,500人. 32,500人. 右端：存在確率：80％. 42,500人 22,500人. 存在確率50% の人口規模. 存在確率80% の人口規模. 225,000人 175,000人人人 275,000人救命救急センター施設【142】 375,000人. 225,000人 62,500人. 先進医療を実施する病院【241】. ※存在確率の算出においては、各人口規模別の市町村数を考慮して、1万人以下の市町村は1,000人毎、1万～10 万は5 000人毎 10万人以上は5万人万は5,000人毎、10万人以上は5万人毎に区分して計算。. 有料老人ホーム【1,293】. 125,000人. 52,500人. 自動車賃貸業【3,304】 47,500人 17,500人 27,500人. 50%. 人口規模. 175,000人. 大学【440】地域医療支援病院【274】. 介護老人保健施設【2,368】介護療養型医療施設【1,227】. 一定の人口規模の市町村のうち、当該産業の事業所が１つでも存在する市町村の割合（存在確率）が50％（左端）と80％（右端）を上回るような人口規模で、最も小さいもの（値は区間平均。例えば、0～1,000人の市町村で最初に50%を超えた場合は500人と表記）。例えば、0 1,000人の市町村で最初に50%を超えた場合は500人と表記）。存在確率 100% 80%. 映画館【315】 87,500人. 52,500人. 音楽教授業【11,590】. 4,500人. 175,000人. 42,500人 62,500人フィットネスクラブ【1,392】. 5,500人. 歯科診療所【30 966】歯科診療所【30,966】. 275,000人. スターバックスコーヒー【345】. 金融商品取引業【1 182】金融商品取引業【1,182】 27,500人 32,500人 57,500人 87,500人. 4,500人. 一般診療所【48,083】 2,500人 500人. 50万人～. 17,500人 37,500人興行場、興行団【802】 57,500人 82,500人カラオケボックス業【3,488】 27,500人 47,500人結婚式場業【880】 175,000人 87,500人音楽・映像記録物賃貸業【1,907】. 6,500人 5,500人学習塾【24,717】. 500人. 20～50万人. 175,000人. 52,500人. 72,500人. 9,500人. 6,500人. 郵便局【12 457】郵便局【12,457】. 学術研究、教育・学習支援. 10～20万人. ハンバーガー店【2，541】 17,500人遊戯場【12,070】. 500人. 5～10万人. 32,500人. 5,500人. 生活関連サービス. 金融. 2～5万人. 32,500人 47,500人 175,000人 225,000人ペット・ペット用品小売業【2,299】外車ディーラー3大ブランド【287】 77,500人 92,500人 22,500人 275,000人ショッピングセンター男子服小売業【10,773】（売場面積15,000㎡以上）【491】百貨店【100】. 喫茶店【28,777】 4,500人. 宿泊・飲食サービス. 1～2万人. 87,500人. インターネット付随サービス業【1,883】. 税理士事務所【11,063】 37,500人. 87,500人 57,500人. 公認会計士事務所【827】 77,500人. 275,000人. 法律事務所【 , 法律事務所【3,259】】 62,500人. 経営コンサルタント業【4,026】. ※【】内は全国（三大都市圏を除く）の施設総数. 出所：国土交通省『国土交通白書 2015』図表１-２-３（http://www.mlit.go.jp/hakusyo/mlit/h26/hakusho/h27/）より。. 要なコストを表しており、それぞれどのような要因が影響を与えるかを類推することができる。人口や特定のサービスに対応する人数がその中心ではあるが、世帯数もいくつかの指標において用いられている１。また、市町村の基本的な行財政サービスの一つである、ごみ収集や上下水道などの事業は世帯内の人口が減少し、総人口が減少しても世帯数が大幅に減少しない限りは必要なサービス（範囲）の減少にはつながらないと考えられる。このようなことから、行財政サービスのコストを削減するためには、人口だけでなく世帯数についても検討する必要がある。地方の行財政サービスのコストについては、規模の経済性を考慮した効率化の研究が多くなされてきている。特に最適都市規模に関しては、様々な研究が1990年代より進められており、市町村合併に関連したものが蓄積されてきている。行政権限の違い，地域特有の要因，混雑関数を考慮した費用関数の定式化など様々なモデルが定式化されているが，基本的に１人当たり歳出を人口と人口の二乗に回帰した係数より，平均費用を最小にする人口として最適都市規模が求められているものが多い（中井（1988）、吉村（1999）、佐藤 2.

(3) 世帯数変化が自治体歳出に与える影響 ― 最適都市規模の観点から. （2002）、林（2002）など）。しかしながら、これらの研究において、世帯数について十分に検証したものはあまりみられない。そこで本稿では、世帯数に着目し自治体の歳出の変化にどのような影響を与えたのかについて最適都市規模の観点から考察を加えていく。本稿の構成は以下のとおりである。まず２節では人口と世帯数の変化について概観し、人口の変化のみに着目し、課題についてみていく。３節では歳出の変化に人口や世帯数が与える影響について要因分析していく。４節では最適都市規模の研究を援用し、人口だけでなく世帯数を用いて、重回帰分析により各費目ごとの最適都市規模を算出し、人口と世帯数の変化が与える影響についてモデルケースをもとに検証する。５節では奈良県内の各市町村のデータを用いて、理論値上の変化と実際の変化について考察を加えていく。. ２．人口と世帯数の変化本節では、人口と世帯数の経年変化について見ていく。特に財政との関係を考えるため、2010年から2015年にかけて自治体の財政力指数や、歳入歳出がどのように変化したか検討していく。そこで、まず人口と世帯についてそれぞれの変化率について、図示したものが図２である２。第１象限は、人口総数が増加し世帯数も増加している自治体を表しており、人口流入が進んでいる地域と考えられる。第２象限は、人口は減少しているものの世帯数が増加している自治体を表しており、人口減少が生じ始めた初期の地域と考えられる。第３象限は、人口総数も世帯数も減少している地域であり、人口減少が特に進んでいる地域と考えられる。第４象限は、人口は増加しているものの世帯数は減少している自治体を表しており、特殊な事例を含んだ地域と考えられる。人口と世帯数の関係を考えるうえで、近年の人口減少がどのように起こっているかを考える必要がある。人口減少初期段階では、比較的移動可能な若者世代が移動することによって、人口は流出しても世帯数の変化はなく、逆に地域外からの流入により世帯数が増加することが考えられる。また、親子で同居していた世帯で、子どもが新たに住居を購入する等で世帯分離する場地域創造学研究. 3.

(4) 研究ノート. 図２人口の変化と世帯数の変化（2015年／2010年） ӺӸӿ. 世帯数 ӺӸӾ. 第２象限 ӿӾӼ自治体. 第ӻ象限 ӼԃӼ自治体. ӺӸӽ. ӺӸӼ. ӺӸӻ. Ӻ ӷӺӸӾ. ӷӺӸӽ. ӷӺӸӼ. ӷӺӸӻ. Ӻ. ӺӸӻ. ӺӸӼ. ӺӸӽ. ӺӸӾ. 人口. ӷӺӸӻ. ӷӺӸӼ. 第３象限 ԂԀӾ自治体. ӷӺӸӽ. 第４象限 ӽ自治体. ӷӺӸӾ. ӷӺӸӿ. 出所：総務省『国勢調査』より筆者作成。. 合、人口は減少しないものの世帯数が増加することが考えられる。このことから、人口は減少しているものの世帯数は増加している地域が多数現れたと考えられる。次に、これらの象限ごとに、歳入歳出がどのように変化したかについて、人口と世帯の動向を踏まえて検討をしていく。まず、全自治体を対象に各象限ごとにどのように変化したかを表したものが表１である。表１より、財政力指数については、人口も世帯も増加している第１象限が平均的に最も悪化していることが分かる。一方、歳出項目でみると、どの象限においても基本的には増加傾向であるが、第２、第３象限も第１象限とほとんど変わらない比率で歳出が伸びているケースがほとんどであり、唯一減少しているのが職員数である。このことは、人口減少に伴って経費の削減を行うために、仕事を減らすのではなく、職員数を減らすことによって削減してきたことが理由として挙げられるだろう。 4.

(5) 世帯数変化が自治体歳出に与える影響 ― 最適都市規模の観点から. 表１人口動向と財政関連指標全自治体. 歳入(2015/2010) 歳出(2015/2010) 財政力指うち地方交歳入総額うち地方税歳出総額うち議会費うち総務費うち民生費うち衛生費うち職員数数付税自治体数. 単位：ポイント. 単位：％. 単位：％. 単位：％. 単位：％. 単位：％. 単位：％. 単位：％. 単位：％. 第1象限人口＋世帯＋. 292. -0.05. 14.4%. 6.0%. 20.6%. 14.1%. 17.9%. 19.3%. 27.7%. 12.2%. 1.4%. 第2象限人口－世帯＋. 542. -0.03. 12.9%. 1.3%. 17.5%. 12.6%. 16.5%. 8.6%. 26.9%. 9.9%. -1.2%. 第3象限人口－世帯－. 864. -0.02. 10.1%. -0.3%. 45.7%. 9.4%. 16.5%. 13.7%. 15.1%. 10.8%. -1.8%. 第4象限人口＋世帯－. 3. -0.06. 10.8%. 10.1%. 2.4%. 13.2%. 13.3%. 2.6%. 18.5%. 12.2%. 22.5%. 単位：％. 出所：総務省『国勢調査』および総務省『市町村別決算状況調』より筆者作成。. ３．歳出の変化に対する人口および世帯数の影響すでに述べたように、行政サービスを提供する際の歳出は、規模の経済性が働くものも多く、そのような行政サービスの場合、人口の減少が歳出の削減を担保するわけではない。そこで、これらの歳出がどのような要因によって影響を受けているかについて考察を加えていく。いま、各地域の歳出総額をEi、人口総数をPi、世帯数をHiとするならば、歳出総額は、（1）式のようにあらわされる。. E𝑖𝑖 =. 𝐸𝐸𝑖𝑖. 𝑃𝑃𝑖𝑖. ×. 𝑃𝑃𝑖𝑖. 𝐻𝐻𝑖𝑖. × 𝐻𝐻𝑖𝑖. （1） . 右辺の第１項は、人口一人当たりの歳出を、第２項は一世帯当たりの人数を、第３項は世帯総数を意味する。これは、他が同じであっても、世帯総数が増加すれば、左辺の歳出総額は増加し、同様に一世帯当たり人数が増加すれば、歳出総額は増加し、一人当たり歳出総額が増加すれば歳出総額は増加することを意味する。また第１項は一人当たりの歳出総額が増えるサービス水準要因を意味し、第２項は一世帯あたりの人数要因を意味し、同一世帯での人数の増加の影響が与える効果を表す。第３項は世帯数変化要因であり、行政サービスのうち世帯に対して必要なサービスの変化が与える要因について検証することができる。そこで、各歳出項目をこれらの３要因に分解し、2010年と2015年の変化について見たものが表２である。. 地域創造学研究. 5.

(6) 研究ノート. 表２歳出項目に与える要因分析（全自治体）一人当たり総額 (単位：千円） (単位：千円） (単位：千円） (単位：千円） (単位：千円） (単位：千円） $%. $%. $%. $%. $%. $%. 千人当たり_. 一人当たり_. 一人当たり_. 一人当たり_. 一人当たり_. 一人当たり_. 職員数. 歳出総額. 議会費. 総務費. 民生費. 衛生費. . . . . . . . . . . . . 変化. . . . . . 年度全体. . （単位：人）（単位：世帯） %&. &. 世帯構成員. 世帯数. 年度. . . . . . . . . . . 変化. 出所：表１と同じ。表２より、右側２つのコラムは、各変数に共通の要因である世帯数と世帯構成員であり、上述した第２項、第３項にあたる。右側の６つのコラムが第１項であり、費目ごとに表している。まず共通項である世帯構成員については、2010年と2015年を比較して-0.13ポイント減少しており、他の変数の値が変化しないのであれば、歳出項目に対してマイナスの影響を与えていることが分かる。一方、世帯数は増加していることから、歳出項目に対してプラスの影響を与えているといえる。これらの２つの変数の変化が歳出に共通に影響を与えている項目である３。次に、各歳出項目について見てみると、すべての項目について、2015年にかけて増加しており、他の変数の値が変化しないのであれば、一人当たり歳出額の増加が、歳出総額の増加に寄与していることが分かる。個別にその理由について解釈していく。千人当たり職員数は、職員数削減が人口減少のペースを下回っていることから増加していると考えられる。一人当たり歳出総額は、人口減少のペースを上回るほど歳出削減が進んでいないこと、あるいは、高齢化が進んでいることによる民生費の増加が影響を与えていると考えられる。一人当たり議会費、総務費、衛生費については、人口が減少をしたからといって単純に費用が減少せず、結果的に一人当たり費用が増加していると考えられるだろう４。次に、2010年ベースの人口をもとに、人口区分ごとにこの値がどのように変化したかについて見たものが、表３である５。表３より、全体のケースと比べて大きな違いがあるのは、千人当たり職員数、一人当たり総務費、一人当たり衛生費が挙げられる。人口100万人以上の都市は、人口流入に伴って世帯数の増加および人口の増加が生じている地 6.

(7) 世帯数変化が自治体歳出に与える影響 ― 最適都市規模の観点から. 表３歳出項目に与える要因分析（人口区分別） (単位：千円） (単位：千円） (単位：千円） (単位：千円） (単位：千円） (単位：千円） $%. $%. $%. $%. $%. $%. 千人当たり_. 一人当たり_. 一人当たり_. 一人当たり_. 一人当たり_. 一人当たり_. 職員数. 歳出総額. 議会費. 総務費. 民生費. 衛生費. . . . . . . . . . . . 変化. . . . . . . . . . . 変化. . . . . . . . . 年度 100万人以上. 50万～100万未満. 30万～50万未満. 10万～30万未満. ３万～10万未満. 1万～3万未満. 1万未満. （単位：人）（単位：世帯） %&. &. 世帯構成員. 世帯数. 年度. . . . . . . . . . . . . . . 変化. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 変化. . . . . . . . . . . . . . . 変化. . . . . . . . . 変化. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 変化. . . . . . . . . 変化. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 変化. . . . . . . . . 変化. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 変化. . . . . . . . . 変化. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 変化. . . . . . . . . 変化. 100万人以上. 50万～100万未満. 30万～50万未満. 10万～30万未満. ３万～10万未満. 1万～3万未満. 1万未満. 出所：表１と同じ。域が多く、その結果規模の経済性が発揮され、それらの費目の第1項が減少していることが分かる。一方で、高齢化に伴う影響から、民生費については増加していることも一般的な解釈と一致する６。人口が30万～50万未満あるいはそれ以下の自治体については、千人当たり職員数を除き、すべての第１項が増加しており、全体のケースで分析した場合と同様の現象が生じていることが分かる７。このことから、人口が小さな自治体ほど、より大きな財政縮減が求められているにもかかわらず、必ずしもそれを達成できていない状況であることが分かる。. ４．実証分析－世帯を考慮した歳出費目の最適都市規模の検討本節では、一般的に最適都市規模の観点から分析されることの多かった市町村の歳出と人口の関係について、世帯数を加えた重回帰分析により検討を行う。推計に用いる式は先行研究を援用した（2）式である。. 地域創造学研究. 7.

(8) 研究ノート. （2） . ln⁡ 𝐸𝐸𝑖𝑖 = 𝛼𝛼 + 𝛽𝛽ln⁡(𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑖𝑖 ) + 𝛾𝛾(ln(𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑃𝑖𝑖 ))2 + 𝛿𝛿 ln(𝐻𝐻𝐻𝐻𝑖𝑖 ) + 𝜀𝜀𝑖𝑖. ただし、 i=1 ,‥ ‥ ,n. lnYiは、一人当たり歳出および職員数の対数、αは定数項、ln（POPi）と、２ ln（ POP i ）は、対数変換をした人口と人口の二乗を表す。ln（ HH i ）は、世. 帯数の対数であり、 β 、 γ 、 δ はパラメータであり、εi は誤差項を表す。すでに述べたように、先行研究では、住民一人当たり歳出と人口の関係は規模の経済性が働き、Ｕ字型曲線で表されるとされ、人口と人口の二乗項で説明されている。そのため、βは負、γは正であることが予想される。本節の分析では先行研究に加え、世帯数の変化が与える効果に着目している。そのため、各歳出項目において世帯数が強く影響を与えている場合は、パラメータδの値が正であることが予想される。表４推計結果－職員数、決算総額、議会費、総務費、民生費、衛生費推定費目職員数係数切片人口（対数）. ｔ値. 㻞㻚㻟㻞㻤. 㻔㻝㻝㻚㻝㻝㻕㻖㻖㻖. 㻙㻜㻚㻡㻤㻞㻔㻙㻝㻝㻚㻞㻣㻕㻖㻖㻖. 決算総額係数㻝㻠㻚㻤㻝㻣. 議会費係数. ｔ値. 㻔㻢㻠㻚㻟㻞㻕㻖㻖㻖. 㻥㻚㻠㻤㻣. 㻔㻢㻝㻚㻤㻠㻕㻖㻖㻖. 㻙㻜㻚㻥㻣㻞㻔㻙㻝㻣㻚㻝㻝㻕㻖㻖㻖. 㻙㻜㻚㻟㻞㻜. 㻔㻙㻤㻚㻠㻡㻕㻖㻖㻖. 人口（対数）＾２. 㻜㻚㻜㻟㻣. 㻔㻝㻢㻚㻡㻥㻕㻖㻖㻖. 㻜㻚㻜㻡㻝. 㻔㻞㻜㻚㻥㻞㻕㻖㻖㻖. 㻜㻚㻜㻞㻥. 㻔㻝㻣㻚㻥㻡㻕㻖㻖㻖. 世帯数（対数）. 㻜㻚㻡㻠㻞. 㻔㻝㻜㻚㻡㻝㻕㻖㻖㻖. 㻜㻚㻢㻢㻟. 㻔㻝㻝㻚㻣㻜㻕㻖㻖㻖. 㻜㻚㻞㻢㻣. 㻔㻣㻚㻜㻤㻕㻖㻖㻖. 自由度修正済み決定係数. 㻜㻚㻥㻠㻡. 㻜㻚㻥㻟㻤. 㻜㻚㻥㻠㻥. サンプル数. 㻝㻘㻣㻜㻟. 㻝㻘㻣㻜㻟. 㻝㻘㻣㻜㻟. 総務費係数. ｔ値. 民生費係数. 切片. 㻝㻠㻚㻣㻝㻢. 㻔㻠㻟㻚㻞㻣㻕㻖㻖㻖. 㻤㻚㻝㻡㻤. 人口（対数）. 㻙㻝㻚㻞㻟㻣㻔㻙㻝㻠㻚㻣㻠㻕㻖㻖㻖. 㻙㻜㻚㻜㻢㻞. 衛生費ｔ値. 係数. ｔ値. 㻔㻠㻢㻚㻥㻥㻕㻖㻖㻖. 㻝㻜㻚㻡㻠㻢. 㻔㻟㻞㻚㻝㻟㻕㻖㻖㻖. 㻔㻙㻝㻚㻠㻡㻕. 㻙㻜㻚㻥㻠㻡㻔㻙㻝㻝㻚㻢㻤㻕㻖㻖㻖. 人口（対数）＾２. 㻜㻚㻜㻡㻝. 㻔㻝㻟㻚㻥㻣㻕㻖㻖㻖. 㻜㻚㻜㻞㻝. 㻔㻝㻝㻚㻝㻞㻕㻖㻖㻖. 㻜㻚㻜㻟㻞. 㻔㻥㻚㻟㻝㻕㻖㻖㻖. 世帯数（対数）. 㻜㻚㻣㻣㻣. 㻔㻥㻚㻞㻥㻕㻖㻖㻖. 㻜㻚㻡㻣㻥. 㻔㻝㻟㻚㻡㻣㻕㻖㻖㻖. 㻝㻚㻜㻠㻞. 㻔㻝㻞㻚㻥㻝㻕㻖㻖㻖. 自由度修正済み決定係数. 㻜㻚㻤㻝㻝. 㻜㻚㻥㻣㻣. 㻜㻚㻤㻥㻜. サンプル数. 㻝㻘㻣㻜㻟. 㻝㻘㻣㻜㻟. 㻝㻘㻣㻜㻟. 出所：筆者作成。 8. ｔ値.

(9) 世帯数変化が自治体歳出に与える影響 ― 最適都市規模の観点から. 使用するデータは、2015年の「市町村決算状況調」より各歳出項目の金額を用い、人口と世帯数については、「国勢調査」より用いた。また、歳出項目のうち推計に用いた項目は、職員数、決算総額、議会費、総務費、民生費、８衛生費の６種類である（表４）。. 表４より多くの先行研究と同様に、人口およびその二乗項については、すべての項目において符号条件は満たされている。また民生費の人口の項を除き、その他のケースではすべて１%の有意水準で有意となり、人口および人口の二乗項が各費目に影響を与えている結果となった９。このことから、最適都市規模を超えた自治体においては、人口が減少することによって費用は減少するものの、それ未満の自治体では、人口減少の効果を二乗項の影響が上回ることにより、費用は増加することとなる10。一方、世帯数については、すべての費目について、プラスで有意となっており、世帯数が増えるほど各費目にプラスの影響を与えることが分かる。このことから、人口が減少し世帯数が増加している多くの自治体では、一人当たりの各費用は増加する恐れ資料１モデルケースの設定 A 基準ケース：人口20万人、世帯数80,972世帯（１世帯人員2.47人）の各費目の理論値11 A－２人口、１世帯人員一定ケース：人口19万人、世帯数76,923世帯（１世帯人員2.47人）の各費目の理論値 A－３人口減、1世帯人員増ケース：人口19万人、世帯数80,169世帯（１世帯人員2.37人）の各費目の理論値12 Ｂ基準ケース：人口10万人、世帯数40,486世帯（１世帯人員2.47人）の各費目の理論値Ｂ－２人口、１世帯人員一定ケース：人口9.5万人、世帯数38,462世帯（１世帯人員2.47人）の各費目の理論値Ｂ－３人口減、１世帯人員増ケース：人口9.5万人、世帯数40,084世帯（１世帯人員2.37人）の各費目の理論値12. 地域創造学研究. 9.

(10) 研究ノート. があることが分かる。そこで次に、これらの影響をより明示的に検討するために、これらの推計値をもとに、人口20万人および人口10万人の自治体をモデルケースにした場合の各費目の変化についてみていく。用いた設計は以下のとおりである（資料１）。Ａのケースは、人口20万人を基準とし、そこから１世帯人員が５年間で５%減少したケースを想定している。Ａ－２は１世帯人員が変化しないケース. ースで考え. であり、Ａ－３は１世帯人員が2010年から2015年にかけて0.10人減少したことをもとに、2.37人に減少した場合の世帯数を対象にしたケースである。Ｂのケースは、人口10万人を基準とし同様の比率で設定したものである。両ケースともＡ－３，Ｂ－３において、人口は減少しているものの、世帯数はほとん表５Ａケース人口20万人の場合の変化歳出_①_ 歳出_②_決歳出_③_ 歳出_④_ 歳出_⑥_ 歳出_⑤_民職員数算総額(千議会費総務費(千衛生費(千生費(千円） (人）円） (千円）円）円）基準ケース（A). 㻥㻟㻣㻚㻠. 㻣㻜㻘㻣㻡㻤㻘㻥㻥㻜. 㻠㻞㻤㻘㻡㻤㻣. 㻤㻘㻞㻡㻜㻘㻤㻝㻟㻞㻠㻘㻟㻥㻥㻘㻤㻣㻠. 㻢㻘㻝㻟㻞㻘㻣㻤㻣. 1世帯人員－変化なし（A-2). 㻤㻥㻣㻚㻜. 㻢㻣㻘㻠㻟㻞㻘㻞㻟㻠. 㻠㻝㻠㻘㻟㻜㻝. 㻣㻘㻥㻟㻝㻘㻜㻡㻢㻞㻟㻘㻝㻡㻤㻘㻤㻞㻝. 㻡㻘㻤㻡㻥㻘㻡㻟㻢. (基準との変化率）. 㻔㻙㻠㻚㻟㻑㻕. 㻔㻙㻠㻚㻣㻑㻕. 㻔㻙㻟㻚㻟㻑㻕. 1世帯人員－減少㻔㻭㻙㻟㻕. 㻥㻝㻣㻚㻟. 㻢㻥㻘㻟㻜㻠㻘㻥㻣㻠. 㻠㻝㻤㻘㻥㻜㻝. (基準との変化率）. 㻔㻙㻞㻚㻝㻑㻕. 㻔㻙㻞㻚㻝㻑㻕. 㻔㻙㻞㻚㻟㻑㻕. 㻔㻙㻟㻚㻥㻑㻕. 㻔㻙㻡㻚㻝㻑㻕. 㻤㻘㻝㻤㻥㻘㻤㻢㻡㻞㻟㻘㻣㻞㻜㻘㻝㻜㻝㻔㻙㻜㻚㻣㻑㻕. 㻔㻙㻞㻚㻤㻑㻕. 㻔㻙㻠㻚㻡㻑㻕. 㻢㻘㻝㻝㻣㻘㻠㻥㻠㻔㻙㻜㻚㻞㻑㻕. 出所：筆者作成。表６Ｂケース人口10万人の場合の変化歳出_①_ 歳出_②_決歳出_③_ 歳出_④_ 歳出_⑥_ 歳出_⑤_民職員数算総額(千議会費総務費(千衛生費(千生費(千円） (人）円） (千円）円）円）基準ケース（B). 㻡㻞㻡㻚㻠. 㻟㻣㻘㻣㻢㻞㻘㻢㻡㻟. 㻞㻣㻠㻘㻢㻞㻢. 㻠㻘㻥㻠㻢㻘㻟㻤㻟㻝㻞㻘㻝㻢㻝㻘㻡㻤㻥. 㻟㻘㻟㻢㻜㻘㻤㻜㻝. 1世帯人員－変化なし（B-2). 㻡㻜㻠㻚㻜. 㻟㻢㻘㻝㻝㻤㻘㻢㻜㻞. 㻞㻢㻢㻘㻜㻞㻡. 㻠㻘㻣㻣㻝㻘㻣㻥㻠㻝㻝㻘㻡㻡㻥㻘㻤㻣㻤. 㻟㻘㻞㻝㻤㻘㻠㻤㻢. (基準との変化率）. 㻔㻙㻠㻚㻝㻑㻕. 㻔㻙㻠㻚㻠㻑㻕. 㻔㻙㻟㻚㻝㻑㻕. 1世帯人員－減少㻔㻮㻙㻟㻕. 㻡㻝㻡㻚㻠. 㻟㻣㻘㻝㻞㻝㻘㻢㻥㻠. 㻞㻢㻤㻘㻥㻣㻥. (基準との変化率）. 㻔㻙㻝㻚㻥㻑㻕. 㻔㻙㻝㻚㻣㻑㻕. 㻔㻙㻞㻚㻝㻑㻕. 出所：筆者作成。 10. 㻔㻙㻟㻚㻡㻑㻕. 㻔㻙㻠㻚㻥㻑㻕. 㻠㻘㻥㻞㻣㻘㻡㻜㻥㻝㻝㻘㻤㻠㻜㻘㻜㻠㻠㻔㻙㻜㻚㻠㻑㻕. 㻔㻙㻞㻚㻢㻑㻕. 㻔㻙㻠㻚㻞㻑㻕. 㻟㻘㻟㻢㻜㻘㻝㻣㻡㻔㻙㻜㻚㻜㻑㻕. ースで考え.

(11) 世帯数変化が自治体歳出に与える影響 ― 最適都市規模の観点から. ど減少していないケースであり、現実の状況をある程度表しているものとも考えられる。そこで、Ａのケースについて見たものが表５であり、Ｂのケースについて見たものが表６である。表５、６より、推計値をもとにした変化では、それぞれ１世帯人員が変化しないケース（Ａ－２ or Ｂ－２）では、各費目ともすべて減少しているものの、１世帯人員が減少し、世帯数の減少がそれほど見込まれないケースにおいては、減少幅が小さくなっていることが見て取れる。特に、総務費や衛生費についてはほぼ変化がみられていない。このことから、３節でみてきたように、人口が減少しても世帯数が増加するケースにおいては、これらの値はプラスになったと考えられる。そのため、自治体の歳出の変化を考える際に必ずしも人口減少だけに着目するのではなく、世帯数の変化にも着目したほうが望ましいといえるだろう。. ５．奈良県内自治体を対象とした検討次に奈良県の各市町村について、2010年から2018年にかけて人口および世帯数がどのように変化したかについて見ていき、各歳出項目の変化について検討をしていく。まず人口と世帯数の変化について見たものが表７である。表７より、奈良県内の各市町村の2010年と2018年の人口変化、世帯数変化を見ると、人口は多くの自治体で減少しており、増加しているのは、生駒市、香芝市、葛城市、三郷町、王寺町、広陵町とその多くは大阪府に面している地域のみとなっている。一方世帯数については、半数以上の自治体で増加しており、前節までで述べてきた、人口減少かつ世帯数増加の地域に区分される自治体が多数存在する。そこで、2010年から2018年の人口変化、世帯数の変化が各市町村の費目の理論値にどの程度影響を与えうる可能性があるのかを検討するため、３節で求めた推計式を用いて、各市町村の費目ごとの理論値を推計し、その変化率についてみていく（表８）。表８より、人口変化率は10%以上減少した地域が最も多く、18自治体となっている。一方世帯数は、増加している自治体と減少している自治体がほ地域創造学研究. 11.

(12) 研究ノート. 表７奈良県内各市町村の人口変化および世帯数の変化（2018/2010）（2018/2010）㻖㻝㻜㻜㻖㻝㻜㻜人口_2010 人口_2018 世帯_2010 世帯_2018 人口変化率世帯数変化率

(13)

(14) 奈良市㻟㻢㻡㻘㻝㻞㻜㻟㻡㻡㻘㻟㻡㻜㻝㻡㻠㻘㻟㻞㻟㻝㻢㻞㻘㻜㻟㻣

(15)

(16) 大和高田市㻢㻤㻘㻟㻜㻠㻢㻞㻘㻠㻤㻥㻞㻥㻘㻞㻜㻞㻞㻥㻘㻤㻡㻠

(17)

(18) 大和郡山市㻤㻤㻘㻣㻝㻡㻤㻡㻘㻠㻜㻡㻟㻢㻘㻡㻞㻟㻟㻣㻘㻥㻣㻣

(19)

(20) 天理市㻢㻥㻘㻥㻟㻠㻢㻡㻘㻥㻠㻞㻞㻥㻘㻢㻥㻡㻞㻥㻘㻥㻟㻤

(21)

(22) 橿原市㻝㻞㻠㻘㻠㻥㻠㻝㻞㻞㻘㻠㻞㻞㻠㻥㻘㻥㻡㻟㻡㻟㻘㻝㻡㻢

(23)

(24) 桜井市㻡㻥㻘㻣㻤㻞㻡㻡㻘㻡㻣㻞㻞㻟㻘㻢㻢㻤㻞㻠㻘㻢㻣㻝

(25)

(26) 五條市㻟㻠㻘㻠㻠㻥㻞㻥㻘㻝㻢㻝㻝㻟㻘㻤㻢㻝㻝㻟㻘㻢㻞㻡

(27)

(28) 御所市㻞㻥㻘㻥㻜㻥㻞㻡㻘㻠㻡㻣㻝㻞㻘㻢㻝㻞㻝㻞㻘㻜㻤㻠

(29)

(30) 生駒市㻝㻝㻣㻘㻟㻟㻥㻝㻝㻣㻘㻠㻝㻝㻠㻢㻘㻠㻣㻤㻡㻜㻘㻜㻢㻝

(31)

(32) 香芝市㻣㻡㻘㻝㻟㻠㻣㻤㻘㻡㻠㻞㻞㻣㻘㻢㻟㻣㻟㻝㻘㻝㻟㻥

(33)

(34) 葛城市㻟㻡㻘㻢㻢㻟㻟㻣㻘㻜㻞㻤㻝㻟㻘㻜㻥㻢㻝㻠㻘㻢㻡㻝

(35)

(36) 宇陀市㻟㻠㻘㻜㻤㻢㻞㻥㻘㻞㻟㻢㻝㻟㻘㻞㻟㻡㻝㻞㻘㻥㻣㻝

(37)

(38) 山添村㻠㻘㻝㻞㻜㻟㻘㻟㻤㻥㻝㻘㻟㻠㻞㻝㻘㻟㻠㻝

(39)

(40) 平群町㻝㻥㻘㻣㻣㻢㻝㻤㻘㻟㻢㻞㻣㻘㻣㻢㻝㻣㻘㻥㻢㻟

(41)

(42) 三郷町㻞㻞㻘㻥㻡㻤㻞㻟㻘㻟㻤㻝㻥㻘㻣㻟㻡㻝㻜㻘㻠㻠㻜

(43)

(44) 斑鳩町㻞㻣㻘㻣㻞㻟㻞㻣㻘㻟㻥㻠㻝㻝㻘㻜㻟㻤㻝㻝㻘㻣㻠㻞

(45)

(46) 安堵町㻣㻘㻤㻢㻠㻣㻘㻟㻡㻤㻟㻘㻟㻤㻞㻟㻘㻠㻥㻜

(47)

(48) 川西町㻤㻘㻣㻡㻡㻤㻘㻠㻞㻠㻟㻘㻟㻣㻣㻟㻘㻢㻞㻣

(49)

(50) 三宅町㻣㻘㻠㻤㻜㻢㻘㻣㻞㻢㻞㻘㻤㻤㻥㻟㻘㻜㻞㻞

(51)

(52) 田原本町㻟㻞㻘㻠㻝㻟㻟㻝㻘㻝㻠㻞㻝㻝㻘㻥㻞㻜㻝㻞㻘㻣㻤㻣

(53)

(54) 曽爾村㻝㻘㻥㻜㻞㻝㻘㻠㻟㻝㻣㻟㻜㻢㻥㻡

(55)

(56) 御杖村㻞㻘㻜㻣㻥㻝㻘㻡㻣㻤㻤㻥㻥㻤㻞㻡

(57)

(58) 高取町㻣㻘㻡㻥㻢㻢㻘㻤㻤㻞㻞㻘㻤㻥㻝㻞㻘㻤㻣㻡

(59)

(60) 明日香村㻡㻘㻤㻡㻠㻡㻘㻟㻟㻥㻞㻘㻝㻠㻞㻞㻘㻝㻢㻞

(61)

(62) 上牧町㻞㻟㻘㻣㻤㻡㻞㻝㻘㻠㻤㻠㻥㻘㻢㻣㻡㻥㻘㻥㻠㻞

(63)

(64) 王寺町㻞㻞㻘㻞㻠㻢㻞㻟㻘㻣㻟㻟㻥㻘㻝㻥㻤㻝㻜㻘㻟㻢㻡

(65)

(66) 広陵町㻟㻟㻘㻡㻟㻥㻟㻟㻘㻢㻜㻢㻝㻝㻘㻠㻞㻝㻝㻟㻘㻜㻟㻢

(67)

(68) 河合町㻝㻤㻘㻢㻣㻜㻝㻣㻘㻟㻢㻥㻣㻘㻢㻠㻡㻣㻘㻣㻥㻜

(69)

(70) 吉野町㻤㻘㻢㻞㻥㻢㻘㻢㻣㻠㻟㻘㻢㻞㻟㻟㻘㻟㻝㻣

(71)

(72) 大淀町㻝㻥㻘㻝㻥㻜㻝㻣㻘㻝㻣㻥㻣㻘㻢㻞㻝㻣㻘㻠㻜㻤

(73)

(74) 下市町㻢㻘㻤㻝㻜㻡㻘㻝㻡㻡㻞㻘㻢㻤㻠㻞㻘㻠㻣㻜

(75)

(76) 黒滝村㻤㻢㻣㻢㻜㻡㻠㻜㻞㻟㻢㻠

(77)

(78) 天川村㻝㻘㻡㻟㻞㻝㻘㻞㻠㻜㻣㻡㻤㻢㻣㻠

(79)

(80) 野迫川村㻢㻠㻥㻟㻤㻣㻞㻣㻜㻞㻟㻜

(81)

(82) 十津川村㻟㻘㻥㻟㻠㻟㻘㻞㻞㻠㻞㻘㻜㻝㻡㻝㻘㻣㻤㻥

(83)

(84) 下北山村㻝㻘㻜㻣㻤㻣㻥㻥㻢㻡㻞㻡㻣㻣

(85)

(86) 上北山村㻢㻤㻞㻠㻠㻡㻟㻡㻥㻟㻜㻡

(87)

(88) 川上村㻝㻘㻢㻜㻣㻝㻘㻝㻤㻢㻥㻟㻝㻤㻜㻥東吉野村

(89)

(90) 㻞㻘㻝㻝㻝㻝㻘㻡㻢㻟㻝㻘㻜㻣㻤㻥㻟㻣

(91)

(92) 小計㻝㻘㻟㻥㻢㻘㻣㻣㻤㻝㻘㻟㻠㻜㻘㻜㻣㻜㻡㻢㻢㻘㻣㻞㻝㻡㻥㻟㻘㻝㻠㻢. 出所：奈良県各市町村「住民基本台帳」より作成。ぼ拮抗している。理論値上の各費目の変化を見ると、職員数、議会費、民生費については単純平均で減少が見込まれるものの、歳出総額、総務費、衛生 12.

(93) 世帯数変化が自治体歳出に与える影響 ― 最適都市規模の観点から. 表８各費目ごとの理論値の変化と実績値の変化人口変化世帯数変率化率. 㻜㻝㻡㻢㻥㻝㻤. ＋１０％～＋５～＋１０％０～＋５％－５％～０％－５～－１０％－１０％～単純平均値. 㻠㻢㻝㻝㻣㻠㻣. 㻙㻝㻞㻚㻜㻑㻙㻜㻚㻠㻑総務費理論実績. 職員数理論実績. 決算総額理論実績. 議会費理論実績. 㻜㻠㻝㻞㻝㻣㻢㻜. 㻥㻞㻥㻡㻢㻤. 㻜㻣㻞㻜㻝㻝㻝㻜. 㻝㻞㻡㻤㻡㻟㻢. 㻜㻝㻝㻜㻝㻢㻝㻞㻜. 㻝㻡㻥㻣㻢㻞㻜. 㻙㻜㻚㻠㻑. 㻜㻚㻢㻑. 㻝㻚㻣㻑. 㻠㻚㻣㻑. 㻙㻞㻚㻝㻑. 㻥㻚㻜㻑. 民生費理論実績. 衛生費理論実績. ＋１０％～＋５～＋１０％０～＋５％－５％～０％－５～－１０％－１０％～. 㻡㻝㻟㻝㻥㻞㻜㻜. 㻝㻟㻟㻟㻞㻟㻝㻡. 㻜㻠㻤㻝㻜㻢㻝㻝. 㻟㻟㻟㻝㻜㻝㻝. 㻡㻝㻢㻝㻠㻠㻜㻜. 㻝㻣㻟㻟㻡㻠㻣. 単純平均値. 㻡㻚㻢㻑. 㻤㻚㻥㻑. 㻙㻟㻚㻣㻑. 㻞㻜㻚㻡㻑. 㻡㻚㻟㻑. 㻝㻞㻚㻢㻑. 出所：「市町村別決算状況調」より筆者作成。. 費については増加すると見込まれる。次に理論値と実績値の違いについて見ていく13。職員数については、理論値では減少している自治体が多いものの、実績値ではむしろ増加している割合が高い。決算総額、議会費、民生費についても同様の傾向がみられる。一方、総務費については、大幅に増加している自治体と大幅に減少している自治体に分かれており、理論値の結果との乖離が判別することが困難である14。一方、衛生費については、増加している自治体も多いものの、理論値では見られなかった大幅に減少している自治体も見られる。このことから、多くの基本的な研究でなされていた人口およびその二乗項による分析では、人口減少と世帯数増加という状況を十分検討できない可能性があり、本稿のように世帯数を用いることによってより精緻な検討ができると考えられる。. 地域創造学研究. 13.

(94) 研究ノート. ６．おわりに本稿では、世帯数に着目し自治体の歳出の変化にどのような影響を与えたのかについて最適都市規模の観点から考察を加えてきた。得られた結論は以下のとおりである。第１に先行研究と同じように、人口および人口の二乗項については、それぞれ有意な影響を与えており、最適都市規模までは人口の減少は一人当たりの費用を削減するが、それ以降は上昇させることが明らかとなった。また、同時にこのことは、最適都市規模未満の自治体では、人口減少はコスト増につながることも意味する。第２に世帯数については、費用に対してプラスの影響を与えており、世帯数の増加が費用の増加に寄与することが分かった。先ほどと同様に、最適都市規模未満であれば、人口減少による増加だけでなく、世帯数が増加している場合はさらに、費用の増加が見込まれることが分かった。今後の研究課題として、世帯数が各費用に対してどのようなメカニズムで影響を与えるのかについての研究を進めていくことが挙げられる。特にどのような項目で削減できるのか、あるいは、削減できないのかについてヒアリング等を通じた研究も進めていく必要がある。. 【注】１総務省『「基準財政需要額」算定項目と測定単位（平成27年度）』より参照。他の項目については同資料を参照のこと。２なお、東日本大震災の影響を取り除くため、2015年段階で避難対象地域に含まれている自治体は除外している。３２節で述べたように、１世帯人員の減少が人口減少と同時に起こった結果、世帯数自体は増加しており、人口減少の過渡期にあるといえる。４世帯数が直接的に総務や衛生のサービスに影響を与えていることが考えられる。５人口規模の違いによって、これらの歳出個々の変化がある可能性があるため、区分ごとのその変化について見ていく。６その結果、一人当たり歳出総額も増加していると考えられる。７人口が、３万～ 10万未満、10万～ 30万未満の自治体において、職員数が減少. 14.

(95) 世帯数変化が自治体歳出に与える影響 ― 最適都市規模の観点からしているのは、人口の減少幅が比較的緩やかな中で、財政縮減が行われていると推測される。８吉村（1999）などでは、都市規模ごとに歳出すべての項目について推計を行っているが、必ずしもすべてのケースについて有意な結果が得られているわけではない。そこで本稿では、世帯数と関係が考えられるデータでありかつ主要な費目であるものについて推定を行った。９民生費の人口の項が有意でなかった理由として、高齢化等の影響を説明変数に含めていないことなどが挙げられる。 10 これは、規模の経済性が働くことにより、最適都市規模までは人口が増加するにしたがって減少するが、人口減少は規模の経済性が逆に働くことから増加することを意味する。 11 世帯数については、2015年の平均世帯人員数である2.47を用いて算出した。 12 国勢調査によると、2010年から2015年の間に１世帯人員は0.10人減少しており、それらを参考に、ここでは１世帯人員を2.37人とした。この結果世帯数は、20 万人のモデルケースと比べて大きく減少していないことを意味する。 13 決算値は2017年度までしか公表されていないため、理論値は2010年と2018年の変化を、実績値は2010年と2017年の変化を見ている。 14 外部への委託等の推進により大幅に削減できた自治体と、そうでない自治体の影響が表れていると考えられる。. 【主要参考文献】中井英雄（1998）『現代財政負担の数量分析』有斐閣。林正義（2002）「地方自治体の最小効率規模：地方公共サービスの恒久における規模の経済と混雑効果」『フィナンシャル･レビュー』第61号。林宜嗣（2003）「応益税としての固定資産税の公平性」『資産評価情報』，136号，（財）資産評価システム研究センター. 三木潤一（2012）「地方公共サービスの広域化、大規模化による行財政効率化の検討」国際沖縄研究所ワークショップ『グローバリゼーションと地域主導の観点からみる現代沖縄の展望』報告資料。三木潤一・下山朗（2005）「広域行政による行財政効率化の実証分析－市町村合併を中心に－」日本財政学会第62回大会報告資料。吉村弘（1999）『最適都市規模と市町村合併』東洋経済新報社。. 地域創造学研究. 15.

(96)