古瀬敏氏への質疑に対する回答

Architectural Institute of Japan

NII-Electronic Library Service Arohiteotural エnstitute 　of 　Japan

が16cm 蹴 上 げ 寸 法

24

　cm とい う もの は現行の建 築 基 準法施工令で定め ら れてい る限 界を は る か に超え て お り

，

．

・

た と え住宅に おい て

．

も見 られ る と は思え ない組み合 わ せで す が

，

なぜこ の よ うなある意 味で は非常識な寸 法 を選ん だの か お_{教 柔}いただき たく

・

・

思いま す

。

論文のなか で このこと につ い て触れ て おられ ない よ_{う で すが}， 妥当 な範 囲を超 え た条 件 を設 定する ことに よっ て問題 が 明 確 化さ れ る とは_， 討 論 者に は とても 思 え ませ ん

。

　5，

「

参考 文 献の記 載 方 法が不 親切で あり， 追 試 可 能 性 を そ

．

ぐ よ うな 形で す が

．

（たと えば

，

大会梗概

_集

など は分 野とペ

ー

_ジが明記し てな け れ ば ほ と ん ど捜せ ま せ ん_）

，

．

これ は論 文 報 告 集 執 筆 要 領 違反 だ と_譽い _ます （8c イ ）。 な ぜ

，

ペ

ー

：ジ数 を記 述さ れ_なかっ なのか お教え ください。 ま た

，

．

、

（その 3 ＞の参 考 文 献

8

（その 1の

、

10 もそうです） 鷲明ら か に著 者 名が間 違o てお り ま す。

Thomas

は姓で は なく名です。 また

，

．

こ の

．

論文の著者は連名であ

・

り，

Hay ・

_，

　

T ．

H ．

＆

B

_既kow

，

　B

．

です。　

、

　 　 　 　　 L 引用 文 献　　　　

’

　　　

・

ttt 　　　

引

1） 宇野英隆

・

遠 藤 佳宏

・

古 瀬　敏 1住宅階 段の安 全 性に関

．

・

、

．

1

す る研 究

，

1 _{（財 ）}

_，

_{新 住 宅普}

．

_{及 会 住 宅 建 築 研 究所}

，

_研究

　　

No

．

8212

，

・

p．

、

9

，

_，

1984

・

：6

　

　

　

　

 

　

、

2）

G

。・ssen ・

I

　L

．

．

，

　H・

imblti

・t・e・

，

．

　

P ，

_；　O・tli・ ・ pf　S・f・・

噛

St・i・s　P・・

jec

・

，

．

Stif・_！・

’

li

・i・nFb

．

G・・

Yp

・f　THD・lf・ 　 　Report

，

　_p

．

27

，

1986L　4 3） 田 山茂 夫

・

坂田種 男 ：

「

階段の安全 に関す る研 究

一

段 鼻 部 　　の必 要 摩 擦 係 数につ _い

・

て （第

一

報 〉一 昭 和56

ト

年度日本建

　 、

築 学会 大会_学

．

術 講 演 梗 概 集 （計 画系 ）p

．

ll55

−

1156， 　 　1981

．

9 4）古 瀬



敏

t■

遠 藤_儀去

・

_宇

野英 隆：安_全性よ_り

_卑

た 階 段の

　　

磨

面

蹴

．

ゆ

最鮒 法につ い て 儲 段

ge

］m時の安全 性 確

　　葆

に関す る研兜1）：

．

日本 建 築学会計 画 系 論 文 報 告 集i 　 　No

，

356

，

　p

．

24

−

29

_，

　1985

．

10　　　　　　　

’

．

、

　「

．



、

　 　 　

「

　　　　　　

．

　　 t

1

討 　 論 】 L

鱗

繋

繍 53

黷

欝

鹸 89

騁

古 瀬

敏

氏

へ

め

_質

疑

に

対

す

_ζ

回

_答

■

　著 者の床のすべ _りの研 究成果の う ち， すべり試 験 機

，

研 究方法は本 研 究に適 用して い る が

，

階 段のすべ _りの評 価 方 法は_本研究の成 果か ら求め ら_れた もの であり_{床 の}す べ りの評 価 方 法 を当 初か ら適 用し て はい ない。　

．、

　

L

．

・

階 段に お い て階 段のすべ _{り が階 段}の安 全 性にど の 程度寄与 する かに関する 質 疑は本研究の範 囲外で あ る

。

一

_{般に安 全 性の研究にお}い て は

・

，

“

転ばぬ先の_杖

”

の た

’

_{と え} もある よ

’

うに

・

，

要 因 と

，

して少しでも 関与し てい る可 能 性が あ ればその要 因に関して検 討す る価値が十 分 ある と考え る。 本研究で は，著 者が階 段のす べ _りによる危 険 な状 態を経験し たこと， さらに他の 人々 に も同 様の経 験 が多い こと

，

を根 拠と してすべ り の必要性を感 じ たこと に始ま り

，

種々実験の_結果， すべ りの 大 小の判 断で は主 効 果の寄 与率の値が最小でも67％ （そ の

2，

表

一3

）， すべ _りの安 全 性の評 価の場合で も56％（そ の 3

，

表

一3

）

，

英

」

_r

貴

隆

野

．

田

・

上

野

小

武

三

大

員 員 員 員 会 会 会 会 正 正 正

_．

正 　 串 _{東 京工業大 学　教 授}

・

_{工 博} 　it _{清 水 建 設 株 式 会 社}

・

_{工 修} 寧韓 東京工業大 学　助 手

・

工博 榊 韓 神 戸 大 学　助 教 授

・

工 博 　 　 （昭 和63年5月9日原稿 受理 ）

哲

＊

清

＊＊

正

＊＊ ＊

・

出 ＊ ＊ ＊＊ 迫 　 　 　 仁　　　　　　

引

’

．

　　

1

　　　　　　　　　ト

となっ た こ とか ら

，

すべ り

・

自 体が階 段の安 全 性に関与し てい る ¢ とは確 実と考えてい る

。

た だ し，

．

質 疑 者の どの 程 度_との質 疑に返 答 する資料は持ち合わせて いな い し

，

．

どの

_穆

度か

_を

明ら か_にし な け_れば_本研究が成 立し な いと も考え て い ないδな お， 階段あ安 全 性に関 与す る要因に 関し_ては そ の

1

で論じている

。・

　

段 板に作用 す る

_荷

重に関する質 疑 者の論議は

一

般 論 と して認め られ る

。・

さ らに 水 平 荷重 は 安 全 階 段 （階 段 勾 配 が緩い _）

op

場 合に

_、

よ り大きく な る ので

，

鉛 直荷重 との か ね_{合 い}も重 要で はあるが

，

物理_的には すべ _り

_炉

_起こり や すく な る とい う論 議も

一

般 論

．

と して認 め られ

_．

る

。

し か し な が ら

，

た とえ安 全 階 段における

_．

すべ _{り が大き}

．

_〈 ， 逆に 危 険 階段 （階段 勾配が急 〉に お け る すべ りが 小さくと も

，

そのすべ _{りを ど}の_程度 危 険と感じ る か は別 問題で あ り，

．

昇 降動 作が よ り不安定に な る危 険 階 段では わずか の すべ りで も非 常に危険と 感 じ る 可能 性が高いと考える

。

　

さ らに

，

日常生活にお ける階 段の昇 降 時に は

，

統 制さ れ た荷重解析実験か ら得ら れ る前 述の

一

般論が成立し な い可 能 性も有り得る と考え て い る。 つ ま り

，

事故の発 生

一

₁₄₅

一

N工 工

一

Eleotronio _Library

Architectural Institute of Japan

NII-Electronic Library Service Arohiteotural エnstitute 　of 　Japan

は

一

般 論 が 成 立 しない時に生 ずる場 合 も多いと 考えられ る からである

。

上 述の と お り

，

本 研 究におい て は階 段 勾 配か らくる昇 降 動 作の不 自然さを要因と して_取り 入れ て すべ _りの評 価 を行っ て おり_， ただ単にすべ り抵 抗の大 小 あ るいはすべ _りに よる床と足 との相 対 変 位の大 小 を論じ て いる もの で は な い。 また， 階 段 勾 配の差による恐怖感 の よ う な要 因 も入 り混じっ て いる可 能性 も ある （こ の こ と は

，

そ の

3，7．

2

（

2

）で も論じて いる）

。

　な お

，

著 者は 国内 外に先が け

，

階段のすべ り の安 全 性 を段板の_{平 面部分}のすべ _りのみ な らず

，

段 鼻 部 分のすべ りを も含め て把 握し ている

。

水平分力の大小で平 面部分 のすべ _{り を論じ ら れ な}い こ とに加え

，

特に勾 配が急な階 段の_{段鼻 角部分}のすべ _{り は接 地}の_{位 置}や方 向

，

頻 度 等の 観 点か ら単に荷重性状のみで_論じ ら れ ない ことも 明 白で あ るこ と を 付記す る

。

　

2．

その

2，5．

で_述べ て いるよ うに

，

種々 の階 段のす べ り の大 小の相 対 的 序 列は安 全 階 段で も危 険 階 段でも同

一

_{なこ と}

_，

_{さ らに} 前述 し た よ うに主 効 果の寄 与 率が非 常 に_高い こ と か ら

，

構 成 し た安 全 性に関 する心 理 学 的 尺 度 は すべ _りの_{判 断}を主に し た も の と見な せ る が

，

1

．

で_述 べ た よ うに昇 降 動 作の しに く さ

，

恐怖感 な ど も判 断に 入っ て い るとも考え てい る

。

し か し な が ら_， 昇 降動作の しにく さ

，

恐 怖 感 な どが どの程 度 判 断に影 響し た か は本 研 究で論 ずる ことは で き ない

。

さ らに_， どの程 度かを 明 ら か に し な け れ ば本 研 究が成 立 し な い と も考え て いな い。 ま た

，

水 平 力と官 能 検 査の デ

ー

タとの整 合 性に関し て は

，

1

，

に述べ _{た と お り で あ り}

_，

_{整 合性を論 ず}

_．

6

_必要 性はない と_考え て い る

。

_仮に_{， 質疑 者}のい _うと お りに_論 ずる と す れば

，

危険階段で は水平 分力が小さい の で

，

安 全 階 段と 比較してすべ り や すい_{階 段}で も安 全 性を増すこ と がで き る とい う常識 的に は考え ら れ ない結 果と な ろ う

。

いずれ に せ よ

，

質疑者の主張の ように

，

体 勢の不自 然さ に起因 するネガ ティブ な 評 価 が 官 能検査の_{結 果}に紛 れ込ん で い る こ と は間違い ない といえ る。 た だ し， あ く までも

，

体 勢が不 安 定になれ ばわ ずか の すべ _{りも危 険 と} 感ずる という すべ りを媒 体とし た評 価が主である ことを 強 調 す る

。

な ぜ な ら ば

，

体 勢の不 安 定さ などに起 因する すべ _{り と は関係のない ネガ ティブな評 価が卓 越 するとす} れ ば， 特に危 険 階 段で は すべ り抵 抗の大小に か か わ らず すべ て の段 板に_対しほぽ同じ安全性の_評価が得ら れ るこ と とな り

，

すべ _{り抵 抗の増大と と も に安全 性の評価が高}

一

₁₄₆

　

一

く な る と い う本論文の結果は得ら れ ないか ら である。 以 上か ら

，

すべ _{り と は関係}のない ネ ガティブな評価が結果 に_紛れ込んでい る と して も本研究の_{主 旨}は損な わ れ ない と考え る

。

　 約

20

年に わ た る幾 多の_安全性の研究の_経験か ら

，

主 た る要 因以 外の_要因 を 全 く切 り離して_建築に おける_居住 者の安 全 性の研 究 を実際に進め ること は非 常に困難と感 じ ていると と もに

，

国 内 外におい て他にすぐ れ た例 を数 多く_見な い ことも付記する

。

　3

．

検 査 員 とい う用 語は官 能 検 査の分 野で は

一

般 的な 用 語であり （参 考

“

工学に おける官 能 検 査ハ ン ドブック

”

日本 科 学 技 術 連 盟 発 行

，

p

．

148， ほ か ）

，

著 者の

一

_部は 昭 和46年か ら建 築 学 会 論 文 報 告 集 を 通 して幾 度 と な く 使 用 して いるの で問題は ない といえる

。

た だし

，

被 験 者 などの用語を用いて も誤りで は な く_， かつ _{本諭 文}の主旨 を 損なう もので は ない

。

　

4．

　 階段 寸法 を決 定す るに当た り

，

予備実験を行い

，

段板に触れ な が ら昇降で きる_{限 界}の_寸法と して_{踏 面寸}法 16cm ， 蹴 上 げ 寸 法 24　cm を選 定し た （実 際に も存 在し てい る）

。

安 全 階 段 との 対 比 を 明 確にするた めに定 めた もの で_， 建 築 基 準 法 施 行 令 等に合 致 する かどうか は本 研 究の 目的か ら して全く別 問 題で ある。 さ らに

，

以 上の階 段寸法の設定か ら

，

いか な る寸法の階 段で も

，

すべ りの 観 点か ら は

0．

7以上のすぺ り 抵抗が 必要という国 内 外に おいて は じ め ての_{定量 的}な結 論を導い てい る とこ ろ を強 調す る。 現在だ けでな く

，

過去

・

未来を も含めて で き る だ け広く有り得る だ ろ う範 囲 （著 者が考え る妥 当な範 囲 である） を設 定 して研 究 を進 め

，一

般 論 を求 めるこ と が 多 様でかつ 変 化の激しい建 築 材 料

・

構 法にか か わ る研 究 に お い て必要不 可欠な理 念と考え て い る ことによっ て い る

。

　5

．

応 募 規 程を精読し な かっ たことによ る著者の ミ ス であり_， 論 文 解 読上迷 惑を掛け た こと を陳 謝しま す

。

　 以 上

，

主 張 を 明 確にするため

“

で ある調

”

で

，

回 答 さ せ ていた だ き ま し た

。

著者の論文に対し

，

熱心 な質 疑を 寄せてい た だいたこ と を 深 く感 謝 致 し ま す

。

ま た

，

この 種の_研究に_関する_{各分 野}の_研究方 法を も含め た考え_方の 論 議の場が

，

一

方 的で観念 的な見解が ま か り 通 ること を 防ぐ意味でぜ ひ 必要と痛切 に感じてい ること を付 記し ま す

。

N工 工

一

Eleotronio _Library