設
玉
議
時
腕
年
記
お
け
る
理
学
尊
山
田
剤
師
開
題
に
つ
い
て
はじめに 段 玉 裁 ( 一 む 一 4 一 五1
一 八 一 五 ) が 晩 年 に お い て 理 学 に 傾 倒 し て い たことは、蘇筆輝氏の﹁蹴激秋館旧蔵段若庸先生手札￨兼述段氏晩 年 学 術 思 想 ﹂ や 、 吉 間 純 氏 の ﹁ 段 玉 裁 の 経 常 1会
4問 と 生 涯1
﹂ { 等 の 論文で明らかにされている。蘇氏の論文は段玉裁のこの問題を、余 莱 崎 氏 の ﹁ 尊 徳 性 ﹂ ・ ﹁ 一 遊 間 学 ﹂ の 立 場 か ら 説 く 内 在 理 路 の 視 点 に よれυ解釈し、また吉田氏の論文では段玉裁の選前楼聾所収の文 章 か ら 分 析 し 、 詳 細 に ζ の 間 隔 離 を 論 じ て お り 、 そ こ で 段 玉 裁 は 闘 で あ る 戴 震 ( 一 七 二 一 ニ ー 一 七 七 七 ﹀ と は 理 学 に つ い て の 捉 え 方 に 相 違 が あ る と い う 。 氏 は 戴 震 が 理 学 の ﹁ 理 ﹂ を 斥 け 、 代 わ り に ﹁ 同 然 ﹂ の ﹁ 理 ﹂ の 把 撮 へ と 収 赦 す る お の れ の 学 問 体 系 を 構 築 し よ う と し 、 彼 が 理 学 と い う も の を 、 あ く ま で 、 ﹁ 理 ﹂ の 学 問 体 系 と し て 抱 握 し ていたといい。それに対し段玉裁の理学における関心は、理学の ﹁ 理 ﹂ 概 念 に 対 し て で あ る よ り 、 も っ ぱ ら ﹁ 立 身 ﹂ ﹁ 気 節 ﹂ ﹁ 政 事 ﹂ と い っ た 、 道 徳 的 実 践 と し て の 函 に 対 し て で あ る こ と に 気 づ く 勾 ω若
松
信
爾
九州女子大学共通教脅機構 北九州市八幡西区自由ヶ丘一色︹〒八O
七八五八六)(
ニ
O
一 四 年 一 一 月 一 三 日 受 付 、 二O
一 四 年 二 一 月 一 八 日 受 理 ) と 指 摘 し て い る 。 確かに段玉裁晩年の文章を見ると、理学受容に関してはそうい う薗が見受けられ、考拠学の大家である人物の言説としては意外 な 一 Z 臓を見せている。ぞとで本稿においては、何故段玉裁が晩年 にいたって理学に傾倒していったのか、という問題を再度検討す るとともに、また、この時期における段玉裁の戴震の学問に対す る理解のありかたを考察するととで、そこから幾える段玉裁晩年 の 心 境 の 変 化 を 概 観 し て い く 。 一、段玉裁晩年の理学に対する認蔵 段玉裁の晩年における理学に対する認識を明瞭に示すものとし て、多くの先学は﹁博陵予師所賜朱子小学恭綾﹂を挙げる。とれ は嘉慶十四年三月、段玉裁七十五の歳に記されたものである.先ず こ の 文 章 を 検 討 し て み る 。 に督撃たりて人材を倍植すを以て先務と爆す。諸々の生童に 命じて皆小拳に熟きしめ養正の功と岬摘す。坊間行はる所の陳 恭感の注未だ警ならず、機高氏の注のみ僚理秩然として、朱 鳴 呼 、 此 の 小 商 事 の 二 本 は 、 乃 ち 我 師 樽 野 の 吏 一 部 侍 郎 ヰ ア 公 元 学 の賜ふ所なり@玉裁生まれて六年、先大父に従ひて幾蒙さ れ、七年、論訴を讃みて南面の意に歪りて、先大父亡ず。八 子編輯の本意を得るを以て、重刊頒布して、手づから玉裁に 昇ふ。師は蓋し厚望有り a 先君子に謂ひで日く，﹁此の児端 重、必ず之に教ふれば大器と成らん、自ら葬薄とすること勿 年、叔祖父季遜公に従ひで書を読む。九年先君子に従ひて書 を讃む。十年、叔祖父可南公に従ひて蓄を讃む。十一年より 十三年に至までは、乃ち先君子に従ひで蓄を箆陵連紅の館舎 に讃む。乾隆了卵、余年十三にして、先君子授くるに小拳を れ﹂と。先君子玉裁に教へるに、時に比の蓄を翠ぐ。己にし て師松江の試践に薬ず。五裁二十六に至り、郷に奉られ、都 に入り、部の令嗣宇山方伯に謁す、亦勤勤懇懇望むにカ撃を 以 で す e 顧みれば自ら振作せず、少佐の時、好みて静章を習 以てす、是年事使者の童子の試に態ず。試の日能く小率四子 書・詩著書圃易 z 周穫・鵡記・春秋左氏樽及び胡樽を背諦 し 、 品 T 氏 蒲 子 教 ふ 可 し と 朝 間 ひ 、 飯 を 賜 ひ 、 之 に 議 異 さ る 。 試 巻商塁し、商許され狩に入りも面授するに新刻梁駅前高紫趨氏 の注する所の小撃を以です。書を奉じて障り、先君子及び先 帯人審ぶとと建たし、線装皮閣し惟諮む。即ち此の本是れな り 。 山 ひ、坐して歳月を耗やす。三卜六、乃ち出て鱗令と矯り、盤 e ばずして仕える乙と十年、政事紀す可きこと無し。四十六、 先君子巴に年七十を過ぎるに国りて、終養を詩ふも、未だ例 に合せず、遂に疾を引きて齢層、趨侍すること二十犠年 α 発 亥、先君子見背す、今又七年の所なり。皇に鱒りて後、人事 紛稼し、誠む所の警は、又喜みて誠一新考核を言ひ、其の枝葉 尋ね、本根を織し、老大にして成ること無く、追悔するも己 に 晩 し 。 山 この部分を見ると段玉裁の修学の過程と童試に合格した際、試験 官である予元学から、高愈注﹃小学﹄の本を授かったことが記さ れ て い る 。 続 け て 予 元 学 の 学 田 畑 を 述 べ る 。 ヰ 戸 元 学 は 朱 子 学 者 で あ り 、 と と さ ら﹃小学﹄の番を重んじていたととが記されている.段玉裁は若 蓋し磁の皐は朱予を宗とし、尤も朱子の小撃を麓んず。江蘇 年 の 頃 に 、 と の 予 冗 字 の 教 育 に 掴 怖 い 影 響 を う け た と と は 理 解 で き
るおそして年七十五歳の老壌に至って、段玉裁は考拠学を儒学の ﹁枝葉﹂とし、理学︿朱子学)を﹁本根﹂であるといい﹁迫悔す るも己に娩し﹂と述懐する。段玉裁をしてこの言説をなさしめる な り 岳 山 との部分において段玉裁は、人心の荒廃は朱子の教えが人々に浸 透していないからであり、特に理学における﹃小学﹄を幼少の頃 所 以 に 如 何 な る 事 情 が あ っ た の で あ ろ う か 。 より読ませるべきであるという。そうでないと﹁聖賢の学を以て 蓋 し 郷 に 善 俗 無 く 、 世 良 材 に 乏 し き よ り 、 利 欲 紛 知 事 し 、 異 言 分外の事﹂としてしまい、 みな科業のみに勤しむことになる a 誼 麗 す 。 而 し て 朱 子 奮 闘 を 集 め 、 来 車 問 に 覚 し 、 之 に 本 づ く に 今、天下に人材がいないのはとれがためであるという e そして段 立教を以てし、之を貨にするに明倫敬身を以てし、之を鷹む るに嘉言善行を以てす a 一 千 年 聖 賢 の 法 と す 可 き は 、 膏 な 是 に於いてか在り a 或 い は 以 矯 へ ら く 言 ふ 所 は 章 曲 輔 の 興 る を 得 玉裁は有名な﹁漢人の小学は一芸なり、朱子の小学は家養の全功 な り ﹂ と い う 文 言 を 記 し て い る 。 つまりとの時点で段玉裁の思怨 の中では考拠学・理学の関係が、より理学のほうにウエイトを置 る 所 に 非 る 者 有 り と 、 夫 れ 立 教 畳 一 切 倫 ・ 敬 身 の 大 義 は 、 蒙 養 の 時 よ り 之 を 導 か ざ れ ば 、 共 の 長 ず る に 及 ぶ や 、 則 ち 聖 蹴 買 の 拳 を 以 て 分 外 の 事 と 届 摘 さ ん 。 我 の 奥 り 知 り 輿 に 能 く す る 所 の 者 は 、 時 義 の 欝 章 科 第 の み 。 噛 明 呼 、 此 れ 天 下 人 材 無 吉 所 以 な く構造ができていたといえる@ 続 い て 成 文 の 最 後 の 部 分 を 見 る と と に す る 。 玉 裁 都 に 入 り て よ り 、 馳 闘 に 重 り 、 臨 時 に 至 。 、 久 し く 此 の 本 を り 。 或 い は 又 謂 へ ら く 漢 人 の 小 挙 と 言 ふ は 六 世 習 を 謂 ふ の み 、 見ず。産山に在りて嘗て家蓄を作りて先君子に上り、検ベて 朱 予 の 一 耳 ふ 所 に 非 る な 坦 と 。 此 の 言 尤 も 曲 げ る 。 夫 れ 言 に は 各々嘗る有明、漢人の小撃は一惑なり。朱予の小撃は蒙養の 全功なり。子日く﹁弟子入りては則ち孝、出でては則ち弟、 謹みて倍、汎く衆を愛して仁に親み、行なひて総力有らば、 則 ち 以 て 文 を 撃 ベ 一 と 。 此 れ 弟 子 を 教 へ る の 法 に 非 ず や 。 出 思 之を寄せんことを請ふ。先君子寄せるに他木を以てして、夢 織の問追憶是れに在り。五年前乃ち四弟玉立の架上に於いて 之を得、喜び極り継ぐに悲泣を以てす。議し一台師及び苔母苔 父の皆逝くを痛み、替父の我に劉える所以、一昔師の鄭重に我 に 付 す る 所 以 の 者 、 之 を 掠 帥 脚 煤 馬 の 聞 に 委 ね 、 越 裏 子 の 簡 の 如く、諸を懐中に探る克はず.塊恨何ぞ極らん.幸ひ吾師の 編尚ほ存し、吾父の題字新なるが如し、年老議に護とし、敬 専 ら 文 を 事 ぷ が 是 れ 務 め な ら ん や 。 朱 子 の 童 歯 車 を 教 へ る は 、 本末兼践し、未だ嘗て孔予の弟子を教へるの訟と異ならざる
穫して繕閲し、其の憎趣を鐸ぬれば、以て平生の過を省み、 以て晩節末路に自全を求め、以て吾子孫を訓む。子孫敬み観 玉 裁 の 中 で 一 体 い つ 隅 明 か ら 形 成 さ れ て い っ た の で あ ろ う か 。 劉 臨 閑 遂 脳 輔 の ﹁ 段 玉 裁 先 生 年 譜 ﹂ ( 以 下 年 譜 と 略 絡 す ﹀ を 見 る と て熱識し、習ひて孝弟を矯せ。恭敬して以て天下の子孫に教 嘉慶十一年の項に段玉裁が王念孫(一七四回
1
一 八 三 二 ) に 宛 て た 書 簡 を 引 用 し て い る @ 附 所謂﹁王懐祖に与う第三番﹂の書簡である e 欄 間 際 遂 は と れ を ﹁ 年 譜﹂で嘉慶十一年としているが、練鴻森氏は﹁段玉裁年譜補訂﹂ において書簡の内容からとれを嘉慶十年末とする。川本稿でもと える者に告げん。必ず其の根を培ひで偏る後其の支に遼す可 し、時義の欝意 a 科第を以て自ら童ら使むる勿れ a 此 れ 刑 制 ち 小 子 の 微 意 な る か な 。 ∞ 段玉裁は四川省産山県の知事の時に、再びこの君冗学からもらっ た ﹃ 小 学 ﹄ を 読 も う と し て は た せ な か っ た 。 乾 隆 図 ト 一 二 年 か ら 四 十五年、四卜四歳から四ト六歳のことである。なぜこの頃そのよ れ に 従 う と と に す る 。 弟落臆して無似、時に理事の書を観る。説文の注近日成る可 序を作るを矯さんととを乞ふ。近来の後進は無知、成 うな欲求にかられたのかは判然としない。因みに段玉裁が盛山に し 赴く前年の乾隆四十二年に戴震は没している 6 結局段玉裁がこの 以て弟の撃は織に識を執事より取る者と調ふ。大序に非ずん ば 、 以 て 部 人 の 得 る 所 を 著 す に 足 ら ず 岳 山 蓄 を 手 に 取 る の は 嘉 慶 十 年 、 四弟玉立の書櫛の上でこの本を発見 し て か ら で あ る . 乾 隆 四 十 一 二 年 か ら 実 に 二 十 七 年 を 経 過 し て の こ とである。その感激を段玉裁は﹁喜び極り継ぐに悲波を以てす﹂ と表現している。そして現在までこの﹃小学﹄の存在を忘却して 官邸氏も此の書簡を以て理学への傾斜の萌芽としている。削同年 に段玉裁は前述した密弟玉立のととろで﹃小学﹄を入手している いたことを恥じ、あらためで読んでみると倫理・道徳 k 非常に有 ととから考えると、ととでいう﹁時に理学の蓄を観る﹂とはこの 益であり、子孫への訓戒とするに足ると述べる。最後に天下の子 孫に教えを垂れるものに対して、修学の過程を﹁必ず其の根を養 ﹁ 小 学 ﹄ を 指 し て い る と み て 差 し 支 え な い で あ ろ う 一 。 続 くF
文 で は﹃説文解字注﹄の完成が近いため、王念孫に序を依頼している のである@その理由は当時段玉裁の学説について玉念孫の説を剥 いて、而る後其の支に遺す可し﹂と戒めている。ここでも﹁根一 H 理 学 ﹁ 支 ﹂ H 考拠学であることを明瞭に示している島この間 窃したものではないか、という風評があったためである。との一 題に対する先学の論評は後述するとして、以とのような思想が段 文 に つ い て 吉 岡 氏 は 謙 遜 の 辞 と 解 し て い る が 、 棚 一 概 に そ う と も いえず、現実にそのような噂があった可能性はある畠 瑚 立 嘉 慶 十 二 年 の 藤 千 里 ( 一 七 六 六
1
ゐ 八 一 一 五 ) と の 論 戦 中 に 記 に聯ね、共に談じて得る所なり。今日の弊は、品行政官?を尚 ばずして漢拳を劇説するを尚ぷに在り、亦嗣門患と相同じ a 然 ﹁ 答 一 顧 千 墨 書 ﹂ らぱ別ち理事は誘ぜざる可からざるなり。執事其の意有号 には次のような文言がみられる。 さ れ た 書 簡 、 (﹃経街楼集﹄には、この書簡を嘉康ト四年とするが﹁年譜﹂は 蕃衡の内容から嘉麗i
二年とする。今これに従う.) や 。 側 ととで段玉裁は今日の弊害は、多くの学者が道徳や政治に興味が 顔 氏 家 訓 に 日 く 、 ﹁ 今 数 十 前 向 の 蓄 を 諌 む こ と 宥 り て 、 便 ち 自 なく、考拠学において互いに剰窃しあうととに腐心しているとと ら高大にして、長者を陵忽し、同列を経慢す。人之を疾むとと 髄 敵 の 如 く 、 之 を 惑 む こ と 醐 輪 島 県 の 如 し 、 此 の 如 く に し て 以 て 事 ぴ益を求むるも、今返りて自損す、拳ぶこと無きに如かず﹂ と 。 予 朱 予 の 小 事 之 を 取 る 。 額 制 問 機 、 銭 牧 翁 に 議 し て 日 く 、 であると述べ、とういう時だからとそ理学が講じられなければな らないといい、主念孫にその気があるかを問うている e この轟簡 に見えるように﹁漢学を劇説﹂というととが、当時の一般的風潮 であったのであれば先述した、段玉裁の学説は王念孫の劉窃とい ﹁ 汝 由 肘 ら 書 を 諌 む こ と 我 よ り 多 し と 謂 ふ 、 書 の 二 本 有 る も 汝 御 て未だ讃まず@乃ち小拳なり﹂と。未だ入品無︿して能く文章 を 工 み に す る 者 有 ら ず 、 足 下 姑 く 小 間 舎 を 讃 め 。 間 う噂は事実あったととであろう@ 叩笠嘉慶十四年は前述した﹁博陵予断所賜朱子小学恭抜﹂の記さ れ た 年 で あ る 。 一月に厳元照のために﹁娯親雅言序﹂を記してお り、末尾に以ドの文が見られる@ 蔵千里の無礼な態度に対し、段玉裁は﹃顔氏家訓﹄ の文を引用して﹃小学﹄を読むようにいう. ﹁ 勉 学 鱗 ﹂ 等 抑余又以潟へらく考核とは、率問の全額にして、組事とは皐び 続いてこの問題に闘して ﹁ 年 譜 ﹂ に 記 載 さ れ て い な い 書 簡 が 、 て人と鋳る所以なり e 故に考核は心性・性命・倫理・族類の 間に在哲て、議書の考核を以て之を橋ふ。今の撃を言ふ者は 棟鴻森氏の ﹁ 段 玉 裁 年 譜 補 訂 ﹂ に 収 録 さ れ て い る 、 嘉 康 卜 一 一 年 の 王 念 孫 宛 の 書 簡 で あ る 。 身、む・倫理之を務めにせず、宋の理事は言ふに足らず、漢の 気節は尚ぶに足らず、別に異説を濡し、後生を策鼓す.此れ 又吾輩の嘗に大いに之に防ぎを濡すべき所の者なり。然らば 執事倫し解組して、橋羊として蘇杭に至らば、猶ほ床を風雨則ち余の久能に望む所の者は、此れを以て自ら除くする勿れ、考 字義疏務﹄の思想を全面的に受け入れたとする。凶また歌加進氏 は﹃説文解字注﹄完成の後、設玉裁は﹃孟子字義蔵讃﹄を研究し 核 の 大 に 志 す こ と 有 る の み な り 。 側 これをみると、当時の学風は理学陶考拠学でもなく、ことさらに たとし、段玉裁は大いにとれに理解したとしている。間確かに段 玉裁はとの時期﹃孟子学義疏讃﹄を研究し、その説に費同したで 異 説 を 唱 え る 風 潮 が あ っ た こ と が 窺 え る 。 あ ろ う e しかしそとで理学を全荷的に否定したであろうか.なぜ 嘉 康 ト 五 年 、 ならば、多くの先学がとりあげてきたように嘉慶十九年、様車対誠 ﹁ 守 王 懐 祖 第 六 番 ﹂ に は 意 外 な 文 書 が 記 さ れ て い る ︿ 一 七 七 一
1
一八三四﹀に宛てた書簡をみると、以下のような文 商 が 窺 え る 。 東 原 飾 品 田 て 弟 に 蓄 を 輿 へ て 一 耳 ふ 、 僕 生 平 の 著 述 は 、 孟 子 学 義 疏 認 を 以 て 第 一 と 岬 摘 す 、 入 、 む を 正 す 所 以 な り 。 今 詳 ら か に 其 愚 咽 開 へ ら く 、 今 日 の 大 病 は 格 闘 闘 中 の 皐 を 棄 て 講 ぜ ざ る に 在 り、之を庸腐と謂ひて立身椅筒、無節敗れ、政事蕪れ、天下 皆君子なるも、糞の君子無し、未だ必ずしも表惑の過に非ず とせざるなり，故に専ら漢撃を言ひで、宋撃を治めざるは、 乃ち真に人心世道の憂にして、況や所謂漢撃は、重餅に同じ が如きをや。(中路)執事主講として宜く諸生と正撃の無節 を 講 求 し 、 以 て 真 才 一 軒 町 培 ひ 、 以 て 無 還 を 翼 く べ し 。 側 の書を味わうに、賞賓として宋儒理撃を税くは其の統弊甚大 な る を 見 姐 押 す 。 閣 下 曽 ち 之 を 執 か に し 、 之 を 覆 ふ 可 け ん や 。 弟此の蓄を刻して以て其の樽を廃め‘義理を雪国ふ者をして折 衷 す る 所 有 ら 停 め ん と 擬 す 。 同 また二年後嘉康ト七年の﹁十経斎記﹂にも﹁吾師の二十‘経及び 原善・孟子学義疏謹を以て、恭みて九上に安んず﹂間とあり、こ れらをみると、段玉裁は戴震の﹃孟子字義疏謹﹄を信頼し、特に この書簡では理学に対して否定的な見解を述べている。嘉慶ト五 蘇筆輝氏の見た激秋館旧裁の手札には右の文章の末尾部分は﹁執 事賞奥諮生講求理泉鏡節、以矯真才、以翼気運﹂に作るという。間 年 に 段 玉 裁 の 思 想 に 如 何 な る 理 由 聞 が あ り こ の よ う な 発 言 を し た の か、残念ながら徴すべき文献がない e そこで銭穆氏はこの発言を もってこの時点で、段玉裁の思想が理学を否定し、戴震の﹃孟子 いずれにしても饗嘉慶三十年、段玉裁は八十一歳を以て没するた め 、 と の 陳 謝 苛 鵡 宛 の 書 簡 が 段 玉 裁 の 理 学 に 対 す る 最 終 的 結 論 と な る。以上時系列岡臓に段玉裁の理学に対する認識を概観して宮たが、嘉慶十年に﹃小学﹄を読み返して以来、途中に動揺はあるも のの、理学に対して概ね肯定的安勢であり、最晩年に至るまで理 確かにとれらの考拠家遼は経解の是非を論ずるととはするが、理 学を撲減しようという意図はなかったであろう。しかし理学に対 学に対する信頼は揺るがないものであったことが看取されるので あ る 。 する考えかたは藩士奇のように 程・朱に法る﹂制という場合と、裁震のように理学を正面から批 ﹁六経は服・馬を尊ぴ、百行は 判するというような場合もあり、各人により理学に対する温度差 、 段玉裁の理学噂擦に対する後世の解釈 があるため一概に皮錫瑞の言説をそのまま受けとめるわけにはい か な い で あ ろ う 。 このような段玉裁の理学尊崇の態度について、後世の学者たち はどのような解釈をしてきたのであろうか。以下主だったものを 一 九 ニ 七 年 の 自 序 の あ る 銭 穆 氏 の ﹃ 中 間 近 一 ニ 百 年 学 術 史 ﹄ に お いて、段玉裁のとの問題に触れた部分をみてみる。銭穆氏は前述 概観していくことにする e この問題について触れたものとして古 した陳寿棋の書簡等など引用して以下のように述べる。 い も の で は 、 皮 錫 瑞 の ﹃ 経 学 療 史 ﹄ が 挙 げ ら れ る 。 戴震原欝 -z 晶 子 字 義 疏 韓 関 を 作 り て 、 来 予 の 説 綬 と 抵 梧 す る と 錐も、亦只是れ一穫の字を争解するのみ a 毛鄭詩考正は嘗て 朱予の説を采る。段玉裁撃を識より受く、識を以て朱予の詞 融商堂(段玉裁)の一生の精力は、説文解字の-蓄に設がれ た。だからといって、自ら啓太ぶらず、自らは漢人の小学を 民芸の接関としたが、その一方で朱子を極めて推称し、その 学問は本末を兼ね備え、孔子の教えと異なることはないと に 配 亭 せ ん と 議 す 。 ( 中 略 ) 段 の 極 め て 小 壊 に 精 し き の 人 を 以 て、漢人の小事を以て朱予の小撃を薄んぜず。是れ紅・戴・ 段の療は未だ嘗て宋儒を薄んぜざるなり a 宋舗の綴説は台義 に合せずと錐も、宋儒の挙行は古人に憐じず@且つ析理の精 は 、 多 く 濁 得 の 慮 有 り 。 故 に 惑 ・ 江 ・ 品 購 ・ 段 は 漢 撃 の 機 志 を 震 す も 、 皆 教 へ て 絡 に 栄 備 の 抹 搬 を せ ん と す る に あ ら ず 。 捌 言 っ て い る 。 ︿段玉裁)がとのように考えたことは、誠に探 遠なことではなかろうか，しかし轡堂がまた東原(戴震)を 尊ぴ、朱予と並べて昭一利しようとしたことについて考える と、感堂は結局東原の事簡を真に理解していたとはいえな し 仰 い し か し 、 一 九 七 六 年 に 発 表 さ れ た 銭 穆 氏 の ﹁ 競 段 慈 賞 経 韻 楼 集 ﹂
では先の発言とは異なった見解を示している畠銭穆氏は前述した ふ も 、 宋 腫 閣 は 陰 陽 は 道 に 非 ず と 言 ひ 、 理 有 り て 以 て 陰 陽 を 生 ず、乃ち之を道と蘭ふ。之を言ふ乙と愈々精なるも、愈々持 ように嘉麗
i
五 年 の ﹁ 王 懐 祖 に 与 う 六 番 ﹂ ﹁i
縦斎記﹂等の資 料 を 以 で 次 の よ う に い う 。 し 難 し 。 脚 融 商 堂 は 幼 い 頃 よ り 、 程 ・ 朱 の 学 の 影 響 を 受 け て い た 島 老 年 に 軍 ふ る ま で ( 考 拠 学 と 宋 学 ) の 両 者 の 問 問 を ど っ ち つ か ず の 態 度 七十六歳から八i
の歳の閑に、始めて東腐の説 とれを見れば、段玉裁は壮年の頃より、理学に疑問を抱いていた ととが理解できる。従がって銭氏の説は誤りと一言わざるをえな で あ っ た が 、 い。銭氏は何故先の﹃中国近三百年学術史﹄においては陳寿棋宛 一尊になったのである@これは﹃経鈎楼集﹄を細説すれば推 書 簡 等 を 引 用 し て い る の に 対 し 、 後 年 の ﹁ 読 段 融 御 堂 経 韻 楼 集 ﹂ で 測 す る こ と が で き る ， 闘 はそれにまったく言及せず、何故前述の論を展開したのか理解に 脅 し む 。 銭 氏 の こ の 発 言 が 成 立 し な い こ と は 、 時 隅 寿 藤 宛 書 簡 が 記 さ れ た の 余英時氏が﹁清代思想史的一樹新解釈﹂において﹁尊徳性﹂ が、段玉裁八十の時であことから実証できることは先に述べた 6 また、段玉裁が幼い頃から老年まで程・朱の学の影響下にあった ﹁ 十 経 斎 記 ﹂ に よ れ ば 段 玉 裁 自 ら 以 下 の ﹁ 遊 間 学 ﹂ の 観 点 か ら ﹁ 内 在 理 路 ﹂ の 法 則 を 提 唱 し た と と は 園 内 却 のととである.この論文から段五裁に触れた部分を引用してみ と す る の も 疑 問 で あ る 。 る よ う に 述 べ る 。 余幼者時より周子蓄を議み、注中の語之を信じ、惟篤からざ るを恐れるなり。既に般にして乃ち疑ふ。既にして六綬・ 段玉裁が晩年綴る理学を推賞する意思を表明し、平生好んで 訓鈷考証を言い、儒学の根本的なことをすで、瑛未なことば かりを追求してきたと自らを責めた。とれは﹁尊徳性﹂の空 孔・孟の言を熟讃し、以て之を西子警の注中の言を寂へ、乃 気が依然として乾・嘉の学術界にあったことを示す好例であ り、段玉裁のような考証学の大家でも、自分が﹁道問学﹂の 立場を追求しすぎたことを機悔する結果となってしまったの ち 共 の 心 を 言 ひ 、 理 を 言 ひ 、 性 を 言 ひ 、 道 を 言 ふ 、 地 百 六 経 ・ 孔・孟の言と大いに異なるを知る号六経は理は物に在りと言 ふ も 、 宋 俸 は 理 は 心 に 具 は る と 言 ふ 。 六 輔 離 は 道 は 即 陰 間 醐 と 一 言 である。之の問題は簡単に処理できるものではない q 本来機学思想の中心となるものは、確実に道徳性・宗教性的方両で あり、しかも儒学の一部分は正にその﹁尊徳性﹂の伝統の中 に身を轡せていた。しかし清儒の考証の学は儒家の致知の精 神を発揚したため、﹁道関学﹂と﹁尊徳性﹂の概念はしだい に分離していくことは免れなかった。﹁尊徳性﹂と疎遠に なった﹁道関学﹂は当然﹁世道人心﹂とは直接関わるととは なくなり、また、個人の﹁成徳﹂を保証するととも事もな か っ た e 乾・嘉の時代は儒家の統命的﹁道﹂の観念は未だ解 体しておらず、ひたむきに知識だけを求めてきた学者が、書 斎から離れた時に自分の専門としている学問の優れた業績が 最後に余氏は﹁滑代学衡の気運は何故﹁道関学﹂に向かって い っ た の か 、 それは依然として無数の曲折した事情が存在す る﹂と言っている。私もとの意見のまったく同感である。と の問題に解答をするにあたり、余氏のような博学な学者で も、個人の才能と精神のよく耐え得るものではないと謙遜し ているが、私もとれに関しては解決することはできない。た だ年来談んできた段玉裁の︿陳寿雪宛)書簡に﹁理事の気節 を諜求し、以て艮才を培い、以て気還を翼くべし﹂とある文 章を読み、再三考えても理解することできなかったが、今余 氏の引用する襲定愈の文章を読んで突然悟った。思うに若庸 は﹁遊間学﹂を指している可能が高 結果として世の中の何に役に立つのか、自分にとってそれが 何の利益になるのか、という懐疑を抱かざるを得なかった。 先生言う所の ﹁ 策 運 ﹂ い 。 上 の 文 章 の ﹁ 理 事 ・ 無 節 を 議 求 ﹂ の語句を以て論証すれ 段玉裁のこれと同じような悔恨の発言はこの種の心理的観点 ば、これは理学気節(尊徳性)を以て経典を考設する(遊間 学)の助けとするような風潮を作り上げようとしている α つ まり換言すれば、とれは﹁義理を考誼のために奉仕させる﹂ から理解されるべきである a 凶 余氏の論文によれば段玉裁は自己の ﹁尊緩性﹂的学問への回帰を訴えたということにな ﹁ 遊 間 学 ﹂ 的 学 問 を 晩 年 に な というようにみる乙とが可能である。もし以上の私の短見が 関連つでなければ、断定はできないが定禽の説はある程度段 玉 裁 の 影 響 を 受 け て い る の で は な い か ‘ 糊 り 悔 恨 し 、 る A 九七九年、蘇釜輝氏は﹁鮫激秋館藷識段若庸先生手札
1
兼述 段氏晩年学術思想﹂を発表し、余氏の論を受けて以下のごとくい う e 余氏の内在理路説の基礎には襲自珍竺七九二1
6
八 四 “ ﹀ の ﹁ 江 子 同 府 所 著 書 序 ﹂ に 述 べ る ﹁ 孔 門 の 道 は 、 穂 性 を 尊 び 、 関 学 に 送るの二大端のみ﹂間あることはよく知られている a 蘇氏はこの襲自珍の考えのもとには段玉裁の影響があったとみるのである畠 ﹁ 理 酎 学 講 ぜ ざ る 可 か ら ず ﹂ と い い 、 ま た ( 嘉 慶 十 五 年 に は ﹀ ﹁理準の流弊甚大﹂と認識している。この矛盾はちょうど彼 二
00
丸年、張循氏は﹁漢学的内在緊張﹂という論文で陳寿棋 の ﹁ 孟 氏 八 録 駿 ﹂ に 前 述 の 段 玉 裁 の 棟 寿 議 宛 書 簡 と 統 一 元 ( 一 七 六 の蓄簡が引用されている部分をあげて以下のよう のこの二箇所でいう﹁理撃﹂が同じ概念ではないととを表明 している。彼の講ぜざる可からざる﹁理撃﹂とは、ただ﹁品 行政事﹂を指すだけのものであり、戴震に批判された真正の 宋 儒 の 四i
一 八 四 九 ﹀ に い う . 醐 ﹁理学﹂は、流弊甚大なもので講じではならぬもので 段玉裁の書簡の中で ﹁ 洛 a 闘 a 闘 の 用 事 ﹂ と い う の は 、 こ れ は あ っ た 必 程 E 朱・張載などの理学を指しているのではない。其の合意 は 実 に 統 一 沌 が 所 調 ﹁ 聖 賢 修 正 身 立 行 の 大 節 ﹂ と い っ て い る の と 同じである。陳寿棋が此の二人言葉を並べて論じているの は、彼はこれにより﹁専ら渓皐を言うも、宋撃を治めず﹂と 張氏の段玉裁が理学に三重の意味を持たせていたという説は、曲惜 かに乙の矛盾を解決するためには都合がいいといえる。しかし、 果して張氏の主張するが如く、段玉裁が理学に関してこのような 媛妹な三重の定義を持たせていたかは疑問である。そうであれば 告発し、また当時の学者逮の多くが﹁窮経﹂に務めて、 進 徳﹂を軽んじていたことをいう 6 側 段玉裁自親がその旨明記するであろうし、また番醐問中理学と書け ばよい部分に敢えて﹁洛・関・関の学﹂と記している所から張氏 乙 こ で い う ﹁ 窮 経 ﹂ ・ ﹁ 進 徳 ﹂ と は そ れ ぞ れ ﹁ 道 問 学 ﹂ と ﹁ 尊 徳 性 ﹂ に 相 当 す る 。 そ し て 強 徳 氏 は 段 玉 裁 の い う ﹁ 洛 ・ 関 ・ 臓 の 学 ﹂ が 程 ・ 朱 の 学 を 指 さ ず 、 た ん な る ﹁ 謹 賢 管 身 立 行 ﹂ の こ と を 指 す と す る e 張 氏 は ま た注においてこの問題にふれ、前述した設五裁の主念孫宛書簡の嘉 の説は成立し難いと考えられる@ 三O
一O
年には秋加進氏が﹁段玉裁晩年之悔原凶考析﹂を発表 し て い る e そ の 中 で 段 玉 裁 の ﹁ 悔 ﹂ の理由を三点挙げる。とこで は関係する一・二を以F
に 鈴 出 す る e 康 卜 一 二 年 と ト 五 年 の 理 学 に 対 す る 見 解 の 矛 盾 つ い て も 詳 論 し て い る 一、戴震は考謹・訓話で当時非常に重んじられたが、しか し、彼が自己の著作の中で一番重要視したのは﹃孟子学義疎 ほとんど同時期といえる特に、段玉裁は︿嘉慶十三年には) 讃﹄であった。亡くなる一ヶ月前に此の書の重要なととを{段玉裁)に伝えて、その研究する所の継続を委託するつも りであったが、段玉裁は当時から﹃説文解字注﹄の完成に全 力を注いでおり、戴震のいう意味をよく理解していなかっ も段玉裁が理学を道徳的実践と解釈しているととは前述したが、 更に﹁とれは段玉裁遠の幼年時代に施される教育に在り方に締切 な関係がある﹂捌とも指摘している。次いで一九八九年に井ヒ進氏 ﹃説文解字注﹄完成の後、ようやく﹃孟子字義疏讃﹄を 研究し戴震が生前言っていたことを理解した.︿中略﹀段玉 裁は晩年精力的に﹃孟手字義疏誼﹄を研究し、その撞奥を理 が﹁漢学の成立﹂において、理学について は、決して看板などではない。それは違背を許さぬ原別であるぬ と述べ、段玉裁のとの問題について、つぎのように述べる。 ﹁ 国 家 の 定 め た 正 学 た 。 解したが、ただ(段玉裁は晩年﹀であったので力つき著述を 以てその思想を発展的に広めることができないことを憾みと 段玉裁など﹁考壌とは学問の全体である﹂とまで言い、もう し た 。 少しで新たな﹁考察﹂の学に到達しそうであった。しかしと の﹁考媛﹂の学における義理を考える時、彼の口から出たの は ﹁ 宋 の 理 学 は 言 う に 足 ら ず ﹂ な ど と 言 っ て 、 別 に 国 持 説 を た
一
、 ﹃説文解字注﹄完成の後段玉裁は考霞・訓訟はたんに 芸すぎないだけであり、世道人心になんら被益しないと考え た。その時に芳一冗字から授かった﹃朱予小学﹄に重要な意義 ててはならぬ、というととだったのである。もちろん、裁震 を見出したが、自己に於いての道徳性命の学を確立するカは その上老齢と貧病も加わり其れ以上成果をあ の哲学を深く信じた段氏が、程朱と自己を一致させようとし ていた、というのではない。だが義理と言えばただちに﹁宋 ほ と ん ど な く 、 げることがおぼつかないため﹁老大無成﹂ ﹁ 議 書 寛 然 成 ﹂ の理学﹂を想い、別に自らの義理を主張しえないととは、段 と 悔 い て や ま な か っ た の で あ る 。 削 氏の当時に在って、旧套を脱することがいかに国難であった か、を如実に示していよう。漢学はついに程朱の敵とはなり ただ秋氏の論文には段玉裁は﹃孟祖字義政霞﹄を理解した後には ﹁ 戴 震 を 尊 崇 す る こ と 甚 だ 厚 く 、 宋 儒 に 対 す る 批 評 は 多 く な っ た ぬ と述べ晩年の段玉裁の思想は理学一尊とはしない記述がみられ る e え な か っ た 。 闘 以 上 、 主 要 な 先 学 の 見 解 を 概 観 し て き た . ﹁ 尊 徳 性 一 a ﹁ 遊 間 学 ﹂ に よる解釈や、閣家教学である理学との関係による解釈等、響
日 本 で は A 九八五年、吉田純氏が前掲論文でこの問題にふれ氏 同しかねる部分はあるものの総体的には首簡できる説である。しかしこれらはいずれも時代の思潮の中で段玉裁を挺えることには さ ん ﹂ 聞 と あ り 、 劉 紛 遂 の の 後 に 附 す る ﹁ 先 生 著 述 考 略 ﹂ ﹁ 年 譜 ﹂ ある程度成功しているとはいえるが、設玉裁の置かれている環境 から論及しているとはいえない。段玉裁の理学傾倒が個人的問題 に ﹁ 一 十 四 議くは詳らかにせず﹂酬と記載されており、段玉裁は謝塘に自説 省子校定本 蛍 時 謝 塘 の 刻 本 は 先 生 の 語 を 取 る も 、 であれば、なんらかの原因がそこに介在しているといえないだろ を 剰 窃 さ れ た と 憤 っ た よ う で あ る 。 うか。したがって次章では段玉裁晩年における対人関係と環境を 嘉 媛 九 年 、 ﹁ 年 譜 ﹂ に は 厳 一 冗 照 の 次 の よ う な 書 簡 が 引 用 さ れ て 考 察 す る 。 い る 。 段宝裁晩年の対人関係と環境 前 に 尊 案 の 寄 す る 所 の 莱 公 の 書 績 を 見 る に 、 組 問 気 激 甚 、 大 致 は 歓 開 閉 公 の 高 司 諌 に 輿 ふ る の 蓄 に 似 た る も 、 歓 公 の 論 ず る 所 の者は、岡事の是非。然る後の岩子欧公に於いて疑義鎌きと と能はず。今先生の争ふ所は、之を欧公に較べ、其の大小何 乾隆五十七年以降段玉裁は蘇州に居を移し没するまで岡地に住 んだ。ここで中心になったのは﹃説文解字注﹄を完成させること で あ っ た . そ の 様 子 は 阿 辻 哲 次 氏 の ﹃ 漢 字 学 ﹄ 等 に 描 か れ て い る 。 側これをみると﹃説文解字注﹄の完成は決して円滑に行われたも のではなく、金銭耐の問題、健康上の問題も重なり苦難の連続で 如。而して凌属揮斥し、人をして手足を捨︿所無からしむ。 俸に之有り、﹁凡そ血気有るは、皆争心有り﹂と e 之を受く る 者 輩 に 遂 に 能 く 此 れ に 甘 ん ぜ ん や 。 首 骨 意 は ﹁ 彼 は 甘 ん ぜ ず と駿も、吾何ぞ憧れるとと之有らん。夫れ慢るも懐れざる も 、 亦 何 ぞ 深 く 論 ぜ ん や 。 立 つ 瀬 要 を 描 慣 れ る に 非 ざ る な り 。 儒者の謹厚の風を失ふを摺るるのみ﹂と日ふが若きも、更に 比の事に就きで之を論ずれば、先生に在りでは始めも亦之を 輝信に失す。夫れ既に身は要津に擦り、朋好と出陣り著述を刊 行 せ ん と 欲 す は 、 国 よ り 期 大 に し て 難 勝 の 直 ず に 非 る な り @ 曲 可 もカの能く積む所に非ざれば、則ち覚に其の事を寝むは、何 ぞ不可有ちん。而して乃ち委曲擦踏すれば、募りて集事を助 あったといえる。そこで段玉裁が理学に傾倒していく嘉慶十年前 後の段玉裁は、如何なる状況に身を輯闘いていたのであろうか。 ﹃年譜﹄をみていくと積極的に﹃説文解字注﹄の完成を目指す傍 ら、他の著述や序文等を制作している。しかし、蘇州に居をトし たあたりから、段玉裁の健康状態は思わしくなかったようであ る。嘉慶六年の﹁劉台扶第三十九書一にもそのことが窺える。ま た段玉裁を不快にさせることもあったようで、問書簡には﹁謝氏 の刻する所の省子、其の中の校誘は弟より出づ。別紙にで録し呈
くるは其の始めなり.此の如き又奨ぞ今日の事有るを怪しま ん や e 然 ら ば 剣 ち 先 生 の 之 を 寅 む る や 又 巴 に 甚 だ し 。 棚 ﹁郷に善俗無く、世良材乏し る。段玉裁は乙れらの事件を以て く、利欲紛撃して、異言誼惑す﹂と捉えて理学尊崇へと気持ちを 領 斜 さ せ て い っ た と 考 え ら れ る 。 これは嘉藤六年頃に段玉裁は﹁劉台扶第三十六番﹂において王紹 前述した嘉慶十五年﹁与王様祖第六番﹂で段玉裁は﹃孟子学義 疏讃﹄の刊行を述べているが、との件は晩年に至るまで構想して い た ら し く 、 蘭が﹃説文解字注﹄を刊刻するととを約したことを記している，棚 そ の 後 、 段 玉 裁 は 王 紹 甜 聞 が そ の 約 を 反 放 に し た こ と に 対 す る 怒 り ﹁ 答 程 回 調 田 文 書 ﹂ に お い て 程 務 問 ( 一 じ 二 五
s
‘ 八 を綴った番簡を本人に送ろうとしたらしい。これに対して厳元照 一 凶 ﹀ が 戴 震 の ﹃ 孟 子 字 義 疏 諮 ﹄ は 定 本 で は な く 、 司 絡 一 言 ﹄ を 以 はその内容が、あまりにも激越なためこれをたしなめたのであ る。しかし、経務カに乏しい段玉裁にとっては期待していたこの 訴が、反故にされたことは裏切られた気持ちだったのであろう。 て定本とするという説に対し、段玉裁は様々な証拠を挙げて﹃孟 子学義琉謹﹄とそが定本であると主張する.そして末尾につぎの ように記す α 懇十年﹃小学﹄入手したことは前述した。嘉慶十二年、 ﹃ 説 文 解 字 注 ﹄ を 完 成 さ せ る 。 先生経ふちくは緒言は定本国同りと、玉裁は未だ教えて信ぜ ず。故に敬みて其の見る所を述べ、先生に復す。のほ疏設 を 持 い て 輯 聞 を 同 時 中 に 割 問 吉 ん と 擬 し 、 或 い は 兼 ね て 諸 一 言 告 刻 しかしこの年より有名な蔵千里との論争がはじまる。この論争 は翌年まで続くがここではここではふれない a ただし際鴻森氏の ﹁段玉裁年譜補訂﹂では段玉裁が論争を好む性格であったことを 指摘している。側嘉慶十四年は﹃博陵予師所賜朱子小学践﹄を作 る，またこのころには越 A 滑と戴震の両者の問に﹃水艦注﹄の剥 し爾ながら之を存さん。以て向撃に持賭すれば、下土は必 ず大いに之を笑うと錐も、傷み無きなり.茸口が師の年譜一 編 路 具 は る 、 脱 稿 を 挨 ち て 後 呈 政 せ よ ， 凶 窃疑惑問題がおとり，段玉裁はその疑義を﹁与梁耀北輪組戴水経 注﹂記し梁玉縄に送っている。嘉慶十五年、戴震が編纂した﹃直 と の 書 簡 で は 段 玉 裁 は ﹃ 平 晶 子 字 義 疏 設 ﹄ と ﹃ 組 問 言 ﹄ の 両 書 の 刊 行 隷 相 判 渠 轟 ﹄ を 王 履 泰 が 内 容 を 剰 窃 し 、 を 考 え て い る e 注目すべきは文中に﹁下t
は必ず大いに之を笑う と躍も、傷み無ぎなり﹂とあり、戴震の﹃説子学義琉謹﹄が般 ﹃ 畿 輔 安 調 志 ﹄ と 改 題 し て 勝手に刊行していることが発覚する e 以とのように嘉慶六年より 十五年までの段玉裁の身辺は論争・酬剥窃等の事件が頻発してい 的には受け入れられないであろうと予想しているととである。 つまり段玉裁自身も戴震の義理の学は世間には理解され難いものと 認識されているのである。書簡の書かれた時期について，歌加進 氏は﹁年描相続略兵はる﹂という記述から嘉慶ト九年の段玉裁八 ている。それは嘉康十五年頃であるととは﹁与王懐祖第六番﹂を 見ると理解できる e ぞ と に は 理 学 の 弊 害 を 大 と し 、 ﹃ 孟 子 字 義 疏 設﹄刊行するととを述べられている。注意すべきはその後に続く 十歳の時の書簡としている。糊確かにその前後のことであること 文章でつ義理を一言う者をして折衷する所有らしめん﹂とあるよう に、理学との折衷を計る姿勢が感じられ、決して理学を全両否定 は間違いないであろう。要するに段玉裁の思想は考拠学を批判し た後、理学 A 尊であったわけではなく死去する
d
前まで理学と戴 震の義理の学を並帯させる形であったと考えられる。 しているわけではないのである。そして最晩年の嘉慶十九年、段 玉裁の死の前年に陳寿棋宛の書簡中で理学尊崇を訴え、また、そ の一方で同時期と考えられる程洛閏宛の書簡では﹃孟子字義琉 お わ り に 謹﹄の刊行を述べている. 一見すると矛盾するような段玉裁のと 以と概観してきたように、段玉裁晩年の理事への傾倒は様々な 解釈を生んできたといえる。晩年の段玉裁は﹃説文解字注﹄の完 成に全力を傾注していたことは周知のことであろう岳その努力の の発言はどのように解釈するべきであろうか e との問題を理解す る鍵は程議回宛書簡に記されている。ぞとには﹃孟子字義疏護﹄ を刊行したと仮定した後の事として﹁下t
は必ず大いに之を笑う と騰も、傷み無きなり﹂と言う部分に注目すべきであろう。とと 様子は劉台挟や王念孫宛の書簡を読んでいくとよく理解で古る a で段玉裁は戴震の思想が凡俗の徒には-容易に理解で宮ないことは そこには、来して﹃説文解字注﹄を完成で宮るのかという焦燥感 当初より予測していたわけである。とれらの事から考えるとやや と、更に病気と経済的問題等の数多くの悩みをかかえた段玉裁の 姿が窺える。これに前述したような嘉慶六年前後から頻発して吉 た人間関係によるトラブルも加わることにより、段玉裁の思想は 戴 震 の 思 想 ほ う が 理 学 よ れ υ優 位 な 位 置 を 占 め る と も と れ る が 、 面 寓 するに、段玉裁の最晩年の思想においては理学を戴震の﹃孟子字 義 甜 腕 謹 ﹄ に よ り 否 定 す る も の で は な く 、 理 学 の 一 般 的 に 入 、 む を 矯 考拠学から理学優位の方向へと変化していったのではないだろう か。しかし、段玉裁の晩年思想は単純に理学一尊へと傾斜したわ けではなく、秋加進氏の指摘しているように、段玉裁は﹃説文解 字注﹄完成後﹃孟子学義疏鐙﹄を研究しその思想にも賛意を一訴し 正する有効性は充分に認め、旦っそれを推賞し、戴震の思想に理 解有る人土には﹃孟子学義疏讃﹄を読むととによりさらにその学 を深めるととを奨励したかったのではないかと考えられる.注 裁、時暴此書.巴而師薬於松在試院-玉裁翌二十六、臨帯於 郷、入都、謁師令嗣字山方伯、亦勤勤懇懇望以カ準錨麟不 自張作、少鮭之時、好習瀞章、坐耗歳月。一一ト六、乃出矯 鱗令、不整市住者ト年、政事無可紀。四
i
六、図先君子己 年過七十、讃終義、来合側、遂引疾蹄、趨侍二十鈴年 e 発 亥、先君子見背、今又じ年所由討 1 鶴思而後、人事紛縁、所 讃之書、又喜言訓話考核、尋其技葉、略其本根、老大熊 成 、 追 悔 巳 晩 ﹂ ( 1 ﹀吉田純 ﹃ 清 朝 考 証 学 の 群 像 ﹄ 創文社 二OO
六年 七 九 頁1
二 八O
頁 { 2 ﹀段玉裁 ﹃ 経 品 問 楼 集 ﹄ ト ぃ 海 古 籍 出 版 ﹁ 鳴 呼 、 此 小 田 宅 一 本 、 乃 我 師 博 野 吏 部 侍 郎 弔 T公元学 之所賜也.玉裁生六年、従先大父綾蒙、七年、譲論諮窒南 面章、先大父亡、八年、従叔祖父季遜公、積書。九年、従 先君子讃書ei
年、従叔祖父可南公、請書。卜一年至!四 年、乃従先君子議書毘陵遠江橋館舎。乾隆丁卵、余年卜 一寸先君子授以小事、是年慮察使者童子試、試之臼能掛同議 小準四子書、詩・番・易・周議・藤記・春秋友氏縛及胡 簿、安部調圃帽子可教、煽飯、寝間関之勾試巻面皇、函許入 二00
八年 九 頁 ︿ 4 ) 前掲書一九四良﹁蓬自郷無善俗、世乏良材、利欲紛撃、 異言論感。而朱子集蕗潟、発来商、本之以立教、賓之以明 倫敬身、康之以嘉一言善行、二千年賢聖之可法者 1 膏於是乎 荘。或以鋳所言有非童蒙所得輿者、夫立教・明倫・敬身之 大義、不自蒙義時導之、及其長也、則以聖賢之事録分外 事、我所奥知輿能者、時議辞意科第而巴失。鳴呼、比天下 所以無人材也。或又謂漢人之言小率、調六書耳、非朱子所 云也，此言尤惇。夫言各有賞、漢人之小聞学、ム藩也、朱子 之小率、蒙養之全功也 e 子日弟子入則孝、出則弟、議而 倍、汎愛衆而親仁。行有徐カ則以祭文。此非教弟子之法 乎。護専整文是務乎。朱子之教童家者!本来兼殿、来嘗異 狩 、 遂 一 極 授 以 新 刻 梁 銭 高 紫 超 氏 所 注 小 事 、 事 申 書 雨 脚 師 、 先 君 子 及 先 帝 人 暮 接 、 線 装 皮 醐 闘 機 鰹 、 邸 此 本 是 也 ﹂ ( 3 ﹀前掲書 ﹁ 蓋 師 之 輔 寧 宗 朱 子 、 尤 重 朱 子 小 泉 、 普 撃江藤以溶植人才鴬先務!命諸生意皆熟小事国崎養正之功、 以坊問所行線恭感往来替、惟高氏注練理秩然、得朱子編輯 本意、重刊頒布、而手昇玉裁也号師蓋有厚望畢吋調先君子 日、此見端重、必教之成大器、勿白蓮薄也@先君子教玉 九 頁 孔 子 教 弟 子 之 法 也 ﹂{ 5 ) 前 掲 書 ﹁ 玉 裁 自 入 都 、 至 馳 軒 、 埜 萄 、 久 不 見 此 本、在誕山曽作家番ヒ先岩子、積検寄之。先君子寄以他 本、而夢藤間追憶在是。五年前乃於四弟足立架上得之、喜 極 纏 以 悲 狩 、 蓋 痛 宜 口 町 聞 及 宜 日 父 E 日 母 之 皆 徳 、 吾 父 所 以 訓 我 、 茸日師所以鄭議付我者、委之昧線煤尾問、不克如越副理子之 簡 、 探 諸 懐 中 、 総 恨 何 極 。 幸 吾 師 之 編 尚 存 、 宜 日 父 之 題 字 加 刷 新、年垂老義、敬譲絡関、線共旨趣、以省平生之過、以求 晩 節 末 路 之 白 金 、 以 訓 世 話 子 孫 敬 観 熱 識 、 習 時 蹄 孝 弟 、 恭 敬 以 告天下之教子孫者、童相共根市後可達業支、勿使以時議能 率科第自室也。此則小子微意也夫﹂ ‘ 九 四 貰 ︿ 山 川 ﹀ 吉 田 純 前掲書 三 六 八 東 ︿日﹀段玉裁﹃経筒楼集﹄ニ一
00
頁﹁顔氏家訓回、今有識数十 巻善、便自高大、陵忽長者、軽慢同列、人疾之如様敵、認 之 如 甜 脂 血 果 、 如 此 以 事 求 話 、 今 反 自 損 、 不 知 無 拳 也 。 子 朱 子 小 事 取 之 。 顧 澄 陽 諮 銭 牧 鎗 旬 、 汝 自 朝 間 噛 調 書 多 我 、 有 毒 二 本 汝都未議、乃小拳也。未有無人品而能 E 文章者@足ド姑讃 小 劇 宇 ﹂ { 自 ﹀ 劉 紛 遂 ︿ロ﹀糠鴻森﹁段玉裁年譜補訂﹂六三八頁﹁執事倫解組南齢、仙洞 羊至蘇杭、猶可聯床風雨、共談所得也。今日之弊、在不尚 品行政事、而尚蜘開設漢撃、亦輿河患相岡、然別理塾不可不 謙 也 、 執 事 共 有 意 乎 ﹂ ﹃ 経 繭 楼 集 ﹄ 所 収 上海古籍 ﹁ 段 玉 裁 先 生 年 譜 ﹂ 出 版 二OO
八年 四七回頁 { 7 ﹀陳鴻森 ﹁ 段 玉 裁 年 譜 訂 補 ﹂ ﹃中央研究院歴史謡言研究所 六 一 三 島 一 一 貝 ︿ 刊 日 ﹀ 段 玉 裁 ﹃ 経 務 楼 集 ﹄ 一 九 一 一 63 一九三頁﹁抑余又以潟考核 者、事問之全鶴、事者所以撃濡人也、故考核在身心性命倫 理族類之問、市以讃番之考核翰之。今之一言事者、身心倫理 不之務、調宋之理由学不足言、謂漢之気節不足尚、別潟異 説、費殻後生、此又耳目最所嘗大震之防者、然則余之所望於 久能者、有志於考核之大而巴突﹂ 集刊﹄第六十本 第 一 二 分 所 収 ‘ 九 八 九 年 ( 8 ﹀段玉裁﹃経晶闘機集﹄四一六頁﹁弟落線無削湖、時観理泉 之番。説文注近日可成、乞混作 A 序。近来後進無知、成以 謂弟之製織取諮執事者、非大序不足以箸部入所得也一 { 自 ﹀ 吉 田 純 ﹃ 清 朝 考 証 学 の 群 像 ﹄ 二七六頁{凶)段玉裁四一八貰﹁東原師曽輿弟善一宮、僕生平著 述、以孟子字義疏讃矯第一、所以正人心也。今詳味其書、 寅 寅 見 得 宋 儒 税 理 皐 其 涜 弊 甚 大 、 関 下 一 吋 曽 執 之 覆 之 、 弟 擬 刻 此 蕃 以 康 其 棒 、 楠 博 昔 日 義 理 者 有 所 折 衷 ﹂ ︿ 山 川 ﹀ 蘇 釜 輝 術 思 想 ﹂ 十 三 頁 前掲番 ﹁駿激秋館蓄蔵段若庸先生手札兼述段氏娩字率 ﹃ 故 宮 季 刊 ﹄ 第 十 三 巻 第 ￡ ニ 期 所 収 一 九 七 九 年 { お ﹀ 前 掲 書 ︿却﹀皮錫瑞﹃経学嬢史﹄中華番局一九八一年三ニ頁﹁戴 震作原善-孟子字義疏器、雄輿朱子説経抵幡、亦只是事 鱗 一 一 理 字 。 毛 鄭 詩 考 正 世 田 采 朱 子 説 、 段 玉 裁 受 事 於 露 、 議 以震配事朱子一樹(中略)段以極精小事之入、而不以漢人 小事簿朱子小田明。是江・戴・段之事嘗薄宋矯也。宋犠之 輔腔説畿不合於古義、而宋儒之挙行費不憐於古人。目薬析 理之精、多有濁得之慮。故恵・江 a 戴 ・ 段 矯 漢 挙 職 志 、 皆 不 敬 鰐 宋 儒 抹 機 ﹂ 一 一 一 二 七 貰 ﹁ 吾 師 原 善 -孟 子 字 義 疏 鐙 恭 案 凡 k ﹂ ( 出 ﹀ 銭 穆 ﹁ 讃 段 慰 堂 経 韻 模 集 ﹂ ﹃ 中 留 学 術 思 想 史 論 幾 ﹄ 八 ) 一 九 八
O
年 九七六年である。したがって乙の時点でこの結論に達した 所 収 む 頁 銭 氏 の 右 の 論 文 の 初 出 は 一 と 考 え ら れ る 。 ( げ ﹀ 秋 加 進 ﹁ 段 玉 裁 晩 年 之 悔 原 因 考 析 ﹂ ﹃ 宏 徳 事 刊 ﹄ 第 輯 ﹀ 所 収 二O
一
O
年 一 一 じO
頁 ︿ 幻 ) 江 藩 ﹃ 国 間 朝 漢 学 師 承 記 ﹄ 中 華 番 局 ﹁ 六 経 尊 服 ・ 鄭 、 百 行 法 程 ・ 朱 ﹂ 一 九 八 三 年 民 五 回 頁 { 国 ) 陳 寿 謀 ﹃ 左 海 文 集 ﹄ 巻 密 五十薬﹁在棄諮問 閥中之事、不務調之庸腐 a 而 立 身 有 筒 、 相 親 節 敗 、 政 事 議 、 天F
君子市無黛君子、未必非表率之過也。故専言漢撃、不 治宋事、乃真人心世道之憂 e 而況所謂漢撃者、如同輩餅 乎。︿中路)執事主講宜輿鰭生、講求正事気節、以培真 才、以翼気運 e 道光年間刊 ︿ 日 出 ) 銭 穆 ﹃ 中 国 近 三 百 年 学 術 史 ﹄ ︿ 上 ) 中 華 轟 局 一 九 八 四 年 六 七 頁 ( お ) 銭 穆 ﹁ 讃 段 機 堂 型 韻 機 集 -一 ﹃ 中 国 撃 術 思 想 史 論 議 ﹄ ︿ 八 ﹀震
一 九 八O
年 一む 頁{ 山 品 ) 段 玉 裁 ﹃ 緑 樹 楼 集 ﹄ 一 一 一 -一 六 頁 ﹁ 余 白 幼 持 讃 四 予 番 、 注 中 語 信之惟恐不篤也 a 既駐乃疑湾、既而熟讃六経孔・設之言、 以 蔑 之 回 予 書 注 中 之 言 、 乃 知 其 一 昔 、 心 、 言 理 ・ 言 性 ・ 言 道 、 皆 輿 六 経 孔 ・ 孟 之 一 言 大 異 色 六 経 一 言 現 在 於 物 、 而 宋 圏 問 調 理 同 県 於心、謂性郎理、六経言道郎陰陽、而栄儒言陰陽非道、有 理 以 生 陰 陽 乃 謂 之 道 。 一 言 之 愈 精 而 政 難 持 ﹂ ︿ ぬ ﹀ 張 綴 前掲番 六 頁 ︿ 初 ) 張 緩 前掲番 六 頁 ︿ 町 出 ﹀ 秋 加 進 ﹁ 段 玉 裁 晩 年 之 悔 原 因 考 析 ﹂ 二 七
O
頁 ︿ 詑 ﹀ 歌 加 進 前掲書 三 六 九 頁 ( お ﹀ 余 英 時 ﹁ 漕 代 思 想 史 的 一 個 新 解 釈 ﹂ ゐ 九 九 六 年 ﹃ 論 戴 震 興 章 事 誠 ﹄ 一 ニ 七 回 頁 { お ) 昔 日 純 ﹃ 清 朝 考 証 学 の 群 像 ﹄ 一 ﹁ 九 三 頁護
東大図書公司 ︿ お ) 蘇 釜 輝 ︿ 引 制 ﹀ 井 上 進 ﹁ 明 清 蝿 下 街 変 遷 史 ﹄ 平 凡 社 二 八 五 頁 ﹁践激秋館蓄蔵段若庸先生手札兼述段氏晩年事 O 年 術 思 想 ﹂i
七 頁 ︿ お ) 井 上 進 前掲書 三 八 六 頁 ( 幻 ﹀ 醐 興 自 珍 ﹃ 襲 自 珍 全 集 ﹄ 上 海 古 籍 出 版 頁﹁孔門之道、尊徳性、遊間率、二大端市巴車合 一 九 九 九 年 丸 ︿ 部 ﹀ 阿 辻 哲 次 ﹃ 漢 字 事 ﹄ 東海大学出版 一 九 九 二 年 九 五 頁i
三O
一 頁 ︿ 叩 叫 ) 張 領 ﹁ 漢 率 的 内 在 緊 張 靖代思想史上漢宋之撃的色個新解 釈 ︿ 幻 ﹀ 段 玉 裁 ﹃ 緩 爵 楼 集 ﹄ 務出於弟品官、別紙録呈﹂﹁年譜﹂はこの書簡を嘉慶七年と するが、練鴻森氏の﹁段玉裁年譜訂橋一は嘉慶六年とす 頁 ﹃ 近 代 史 研 究 所 集 刊 ﹄ 六 一 二 期 所 収 こ こ で 引 用 さ れ て い る 統 一 元 の 書 簡 に は ﹁ 近 之 言 漢 撃 四 一 三 一 員 ﹁ 謝 氏 氏 所 刻 萄 子 、 其 中 校 二00
九年 ム ノ、 者、知栄人虚妄之病 i 而 於 聖 賢 修 身 立 行 之 大 節 略 而 不 談 、 以遂其不幹細行、乃害於其心其事﹂とある. る{ 叩 拍 ) 段 玉 裁 ﹃ 緑 樹 楼 集 ﹄ 四 九
O
頁﹁二十四 塘 刻 本 取 先 生 語 不 霊 詳 ﹂ 萄予定本 嘗時謝 中、或兼刻緒言 A 陶 存 之 、 以 持 贈 同 組 事 、 難 下k
必大笑之、無 傷 也 。 脊 師 年 譜 一 一 総 略 具 、 候 脱 稿 後 最 政 ﹂ ( 日 制 ) 段 玉 裁 ﹁ 前 子 尊 案 見 所 寄 某 公 書 稿 、 認気激直、大致似欧陽公輿高司諌之書、敵公之所論者、園 事之是非、然後之君子於撤公不能無疑議、今先生之所争、 較之欧公、其大小何如、市凌罵揮斥、今人無所捲手足。崎博 有之、凡有血気、皆有争心、受之者登遂能甘此.尊意若 田、彼難不甘、吾何健之有.夫醐閣不穂、亦何足深論、旦非 懐 額 要 也 。 懐 失 儒 書 官 謹 厚 之 風 耳 a 受就此事論之、在先生始 亦失之軽信、夫銃身議要棒、欲矯脱好刊行著述、国非毅大 難勝之事也。椅非力所能穏、則覚窺其事、有何不可。而乃 委曲跨糖、募助集事其始也 6 如此又薬怪有今日之事乎。然 M間 掲 書 四 七 二 頁 則先生之費之也又己甚き {日制)段玉裁前掲書簡一 a 頁書簡には﹁有経術吏治之王紹 蘭 、 官 問 中 、 己 陸 知 細 川 、 許 刻 説 文 、 嘗 先 刻 数 本 ﹂ と あ る 畠 ( 川 U) 煉 潟 森 ﹁ 段 玉 裁 年 譜 訂 橋 ﹂ 六 一 二 七 頁 ︿阿世﹀段玉裁﹃級品問機集﹄一八四頁﹁先生疑緒言錫定本、玉裁 来敢倍、故敬述其所見、以復於先生意。の媛勝疏讃刻諸呉同
