『宗教研究』１５７号（32巻2輯）

――目次――

1,

全真教団成立に関する一考察, 窪徳忠, A Study on the Formation of the Sect of Chuan-chen-chiao,

Noritada KUBO, pp.1-29.

2,

アリストテレスの純粋観想（θεωρία）についての聖トマスの解釈（上）, 東光寛英, St. Thomas’

Interpretation of “

θεωρία” in Aristotle (1), Kan’ei TŌKŌ, pp.30-43.

3,

カントにおける Kritik と Metaphysik：一つの序説として, 阿部正雄, “Kritik” and “Metaphysik” in Kant,

Masao ABE, pp.44-62.

4,

福音書における伝達の問題, 川端純四郎, Das Problem der Mitteilung der christlichen Botschaft,

Junshir

ō KAWABATA, pp.63-79.

5,

宗（pratijñā, pakṣa）に対する陳那の見解：集量論の所説の紹介, 北川秀則, Dignaga’s Theory of

Pak

ṣa (or Pratijñā) according to the Statement of the Pramāṇasamuccaya, Hidenori KITAGAWA,

pp.1-21.

全真教団成立に 関する一考察 西ヨーロッパにおいて法王権が では、漢人王朝をたおした塞外尾 大道となづける三つの道教々団が 族 王朝治下の地域においてであつ 直前まで、おとろえながらもその せる基礎をぎづいた立役者として 名が 、大 ぎく ク p ーズアップされ 伸長 族が あら トヒ 。。 。 命脈 ま、 てい 初頭にあたって 、 た 。そうして、 全 劃 したのは、まさ ほこり、中華人民 ﹂の教団をかくの 方法をといた長春 祖 王重陽のあと 東 のかた中国 真 ・太一・真 にその塞外局 共和国成立の ことく発展さ 真人 丘処機の なう げて教団 二

はしが

ぎ 二 、教団成立の背景と教団の概要 三 、開祖の略伝 と 立教 四 、第二 祖 の活躍 五 、開祖と第二 祖 の 教説 六 、教団成立の 一 要素 セ、か す・ び 一

はしが

ぎ

全真教団成立に関する

考察

窪

徳

忠、

く 117 Ⅰ

王族の

、 金に 続行した。 め ぎ ことと 統治に 正 させ

力 範囲 れた。王重陽二十寸のときのことである。 一人ほ江南に 対する戦いを して、はじめ した 0 これら 服すのをがえ

られた斎国

として与え ろ

かつてさらに南下 体 化していた北宋 軍

して、北宋はあえな

二教団成立の背景と教団の概要

らな 里皇要

性をも

れが果した役割とに 内容について、一応

ごく簡単にふれる 程 (118)@ 2

斉 国は、北宋の組織や制度にならうたために、

。 げ れども、その

廃止されてからの ち

方を舞台として兵を

したのほ、この皇統 の 和議の前後のことであったのである。

そのものであった

の 苦悩をまざまざと

﹂︵賈人的 撰 ︶に は

もともにおとろ

かったために、

申ハ ⅠⅠ。

︵ 趙堆撰 ︶にも 察 考

たために、盗賊がおこうた。

堆 墓誌﹂︵李果 卿撰 ︶にも 関

びくびくしなが 立

ので、これを 義 成 団 士 と称して群盗を防いだ。 教

︵賈人的 撰 ︶のなかにも、 3@ (119)

記 のなかには

ている王重陽の伝

しばおこうたた めに、人々はついに 相 食むにいたった 、

まり誇張した文章で

あった。さきの﹁ 孟

て ぎたので、人々が ついに盗賊に捕え ろ

た 、などという話も 題する王重陽の伝記に ょ とである。これらの︵ 2 ︶

いたことが明らかに 十の ﹁ 葉令 劉君徳政 拮東類藁巻の ﹁法事 しない、清康年間に おそらくしば /h あ っ たのでほなかろうか。 で ぎなかった。 安心することが

安 にかられて動揺し

ぎに、このような

地

察 考

第二期である。

て

立

第一期草創時期

戊

第二期道俗混合時期

教団

真

第三期全盛時期

全

(121)

期 ﹂という ょび 方に

信仰をとり入れた 点 を 重視して、このように名づげたのであろう。

混合とよぶことはで

に ﹁ 俗 ﹂化したとみ るのはあやまりである。

るが、 こム で一言

揚 して人を救 う 精神

ひらいて人心の安定

い たが、実現がむ づ

が 中心である、との

において 陳垣氏 がと

ない 0 棟 垣氏 の 見界 @5 ︶

陳氏 は 、全真教団は

も 全真教団のみに 限

治下にはじめておこ

化を保存し、中原 民

ればならない。︵ 6 ︶

道教は糖 太 で儒仏

、こュ でごくかん た (1%)

んにふれておぎたいと思 う

。

綜合しなければ 明

︵

7

ノ

ておく。全十五章

か

よ

う に、たしかに 儒 をたづ ねて道を求め 必要なことだが、 そ とと、体外の朱楼の 行 である れ 坐すなわ も が動揺しない真生 仙位 につらなって

い

らない。 に心が湛然として げればならない、

と

合 と同じく、中をえな げ をこえ

ょ

、とある。 上 、第十四条でほ、無形 にあらず﹂と説明している (123)

、従来の道教がお

長生薬をつくる方法

で 性命の奥義をさぐ 命 とは人間の生命の ても、一向さしつかえはあるまい 様 のことがとかれている。王重陽 には、それに類する考え方が随処 ても差支えないようなものもあれ 場合の﹁ 仙機 ﹂を﹁禅機﹂とおき

と

、

外助 である夏行とにわげたの かなるまい。 かにょ わい。正教十五論で、 中 ば 、仏教の中道精神ということも も一般的に孝を人々に すュ めて 行 をするために入道せ

よ

ととい

し

とが大切だとしている。たとえ 側 であろう。

と

評していることなどは、教理に である。王重陽が孝経を

よ

ものを 道を力説しているの

ほ

、一方からい できる。正数十五論には、右にのべ 、孝子の家にこそ よい 道士がでると ている。また忠の心や

、

仁の心が必 ば 、病気をなおし、さまざまな苦し すュ めたこと、金元時代の人々が

、

儒教的な面のあったことをしめす

一

。禅の根本は自己自身の徹 見 にある をはじめ、俗に全真教の七真人とい にみ いだされる。また玉壺 陽が 弟子 ぱ 、かれの言動を﹁飲食起居ことご かえても、そのいみするところは 少 も 、自利と利他にならうたものに は (124) 8

全真教団成立に め が え ら 糖 に れ 次 対 て な し い の て る で 新 全 あ し 真 つ い

教 孫 や 理 克 説 閲 覧 明 係 氏 を の の 施 資 説 し 料 と た を は と ク ま ま し、 と さ ぅ ん に こ ど 逆 と み な が

も で る っ あ ば ら る 。 す な 史 孫 わ

詩 あ あ 文 や く 集

、

まま

つで

金 た 道 石 結 教 立 論 に な に 中 ど お ら に ち が よ い お つ っ か

ね

たこ

たの

、

と

は 儒 佑 一

9 (125)

摩

の

法 、服

気 また

ほ

たものである。そ

う

ち 長生の根本方法な

げればならない。

げ

ていた。全真教にお

であれば、真の神仙

︵

8

︶

あるが、

か

上る例

は

、その目的は﹁百年

察

かれが入った府学や応じようとし ︵ⅡⅡ︶ ある。ところが 孫克寛氏は 、金史の の説をひいて、 斉 国が 府 試を行った 書物に ょ れば、 斉 国がそのころ科挙 ある。 府試 に応ぜられない破目におちい 武 学 に応じた。武学とは、軍人の登

めて、金の煕 宗 の元春年間に 、 たかな偉丈夫で、武略にもたげて とは 、すでに発表したとおりで がなかったとのべている 姥 健吾 氏 ︵ 蛇 ︶ 予伝 や背 国 割干 録 、偽 予 伝などの 孫 ・ 姑 両氏の態度はあやまりで

和 二年︵二

%

︶

十

九脚といったかれは

試験をさげようとし

とき礼法や祭礼をつ

詩の内容がいかなる性質のものであったかは、

その詩が現存してい

煮 にふれて、かれは

たといわれている。

てほ 、三教調和思想のほかに、なお合理 二月、陳四省の 威 陽の近くの大数 村 で、 、幼少のころから書物にしたしみ、孝経 て成 陽の府学に籍をお き 、さらに勉学を かむ 暁西 地方が斎国の勢力範囲 下 に入れ かさどる春官に、ある詩を づ くって贈っ ないから不明であるが、とにかく春官の ついに京兆席の 府試 に応ずる資格を失 っ 的 、実践 一荘園地 などの 傭 っづける られたと た。その 感情を害 てしまう ( Ⅰ 26) 10

全真教団成立に 関する一考察

両国の戦いたげな わ

ぅ して、かれが応じ

え 否定しているが、 ゆ づって 、 こムで 。 は はぶⅠてお 、、， 苅 待 。 ︶

んだ王重陽は 、将

、 おづ かに 感陽 附近 なかった。

して、当時の社会

な っくり、臆の古手よ ダィす

ような日々を送るよ

る 。 市︶ 1 陳西 地方でま 十 狂

あるから、この一事

自負がつよく、自己

から他人を威圧する

ろ う 。

たくなったのであ

からが い 。けれど

ぇ られる。けれども、

年官 し 8 、終南山の ll Wl 打 )

Q128) Ⅰ 2

｜

にあい、金丹 道 陽子と号したのほこ ぎほ 川中のほなれ すること二年に及ん せき づいて、一面 修 いる。前にわげた 全 らほ じまるのである。 めて少なかつた。 たる有様であった。 陽 真人 碑 ﹂のなかに ︵ 騰 ︶ どく敵視した禅僧の の 一句に関するかぎ 伯 と季 霊 陽の二人に 入っている和正 塘と 伝 によれば、いま 一 り ﹁大衆 は 三人より 、その言葉には耳も お まし者だった ねげ

察

している。

だことは事実であったで

甘

た 。おしえを理解し

んだことがわかった

ある。後世、その ぎ

逃げだしたという 一

し とごとく 仙 機を示し た ﹂のは、このころのことである。

弟子たちをきびし

動は きわめて短い期

双肩にになわれるこ とになったのである。 四

第二祖の活躍

(130) 14

か各

篤 と く あ れ 地 球 倒 考 な ろ

布 ぐ 方 た れ と そ 散 り と こ る ほ う を 歩 は と 。 い し

て、

行

38

う まついて など 至重

一桁

た は 陽 の さ

あ 行 な の っ な か る つ 宗 こ た お な い た 教 と の そ が ほ 。 活 を ち の ら 凹 か 動 物 、 基 も 中 れ の 話 ぃ 礎 教 で の 成 る く ほ 団 、 セ 功 も ば 徴 的

は弟

い ろ く 多 が

痛ほ

ほ う し く そ に 、 気 。 て の な ぉ そ を 五 人 わ い の ょ 会 々 り が の 始

も 活 た 微 を た し 勤 王 し し こ く の 重 た つ と ク ま う 陽 旅 ち は

こかも

とり

" " と さ

叶っ

一 ぎ

そ れ 智 で に 成 れ に 明 泊 は 立 ら 従 と っ 至 か

のつ

政

たつ

ら 弟 た め 宿 て み 千 人 る 合 い て た 々 と の な 想、 ち で と 主 か 像 を あ も 入 っ に お る に

し

か た か

ら

甘井 Ⅰ

全真教団成立に 関する一考察

前の経歴について

真人馬宗師道行 碑 ﹂

示兆 の披風に家があ

が 、返却することがで

、ある人が突然やっ

としたら金だった。

を 盗んで殺した事件

かれの家は商人と高

家 となれたのにちが いない。

っ たかれ ば 、三重

籍 をおいていたらし

考えて、かれも至重

方は やはり 宋金 交戦

き らめて官仕を求め

いたのであろう。 か

測 を助ける一証であ

に 対しての心中の不 l5 (131)

(132) Ⅰ 6 満を、 酒にまぎらせていたのかも知れない。

その 教説 とに う た

段 なっくして、かれ

でひ ぎとめたのは、

ちぎられ、 寧 海州 随

、、 丹 陽子と号する 一 貧道となったのである。

暮 した。さきにの

の 入信と前後して 弟

さらにおくれて 劉長

八が、全真教の セ 真人と よ ばれる人々である。

その附近で師の仮

はまだ付場 だ げしか て 師の遺骸をこ ュ に

との

秋 、おのおの 今

った 。王重陽は死に

念頭 卜卜 おかなかったⅠ

が、セ 真人の中では

配 はない。 処機 の 学 ︵ 勿 ︶

っ たのは、けだし 当

また大宅十四年以 になって、 内修 につ になったのである。 短期間であったにか さに﹁重陽の酷 教 ﹂ のたまものであったといわなければならない。 常 にわたって宗教 ある。 度人 とは人を 信徒の獲得と自派の んだとのしらせが 郷 たかを物語る一証で では、一時に百人あ にもなった。こ うし 察 突然京兆府から道士をそ 陽 にとっても、球面地方 。これはおそらく、日に このころにはすでに為政 ていたことの傍証となるであろう。 あたたまるひまもなく 半 Ⅰ 7 て Ⅰ 33)

(134) 18 らの詩集などは、 ない。けれども、 そ

と 思われるものを 選

ておく。

、儒仏二教に対す

8 十二月、 莱陽 の 遊

の 伝記が収められて

であろう。このよ う

中心になった第三期

つ までに発展するの

、正長春によって 見 展 はなかったであろ @o

た よ う に、教団の

しとや社会状勢という

。そこでつぎに、 こ みることにする。 五 開祖と第二 祖 の 教説

全真教団成立に 関する一考察 識 と 京 の れ る と 譚 し の あ ょ 人 渉 く は か る

あったらしい。

真 集のなかに

して太守にお

はほとんど 交

までもなく、

衆 に対しては かないためで

などをも布教 Ⅰこに 卜 ﹁峯君 木 ﹂

古は売卜者、

陽が 主な対象 人材を、かか 求めたのほ無理ならぬところであろう。

蓮 正宗 記にょ

み、気を松 峯 九転 なって 南

い 理解するこ 他の道教の知 詞 詩を通じて 19@ (135)

その 教説 をみると、なかなか難解である。

ろ もろの俗縁をた

白材 気 、 茸 粧や賭銭

、卑近なことをの べ

る 詩のなかで﹁金丹

どという金丹 道 の 用 ︵何 れ ︶

に 恋々としないのが

がでム くる。また ﹁ 金 公は神で、 黄 婆は気である。嬰児は陽気で、

気であるⅠとか、﹁

といつている D この ︵ % ︶

儀を 学ぶのには師は

どと、禅ににたとぎ方もしているのである。

足 によめないよう

苦しんでいた当時の

ることであったにち

れる。またかれの と

か 0 この点は、おそ

原因の一つほ、この ような点にも求められるのではなかろうか。 (136) 幻

たであろう。現に

、

、その名をしたって

の

推測を助ける一証であろう。

︵ ㏄ 4

う

︶

または真理をいみ

す

︵ あ

︶

る、

財をむさぼる

心

0

人は神々が家門の

︵ お

Ⅰ

などといつているこ

ュ

︵明

@

福

にかぞえてとくにのそ

ぞ

げて、

内修

をすしめて

如いるが、その場合に

、

山の中においても、

さらに、粗食のなかにこ

つってやれば地獄からほ

真

おそらくかれを知る

っ たにちがいない。

告白し

の 教養を

であった 、かれの 友 身にっ げ ということ 2l WI 繍 )

できる、︶︵ % ︶子が入信

、大衆にとって身近

れていることにほか

つどいている祖先 崇

て 、その難解な言葉

しくほしたしまれ

王重陽がまったくふれなかった ね げではない。 けれども、その量 か

中でふれているのは

めているのである。

たかがにじみだして

源境 をさす

｜

・、春、

大衆にとって身近か な 感じをもつて迎えられるにちがいない。

に手を携えていこ

の 楽しみを えようと

あるといつてい

とがわれわれの目を (1 ㏄ ) ル

全真教団成立に 関する一考察 23 ( Ⅰ 199)

は 、このような傾向

、農民出身などの 人

ても、山地主や網元

僚 属 に対しても、 積

する一策であるとと

しの方策は、のちに 丘

るのである。

はだ多くのべられ

つんでいたのに対し

がいない。王重陽はっ

じめにこつこつと 努

あるとの説をつくり

ない 0 このように、 のである。 六

教団成立の

一

要素

げ のこのごとく ぞ

た宗教団体 は三セセ

セ 00 に上るという

とろえ、いまでは

ある。多摩墓地に現

の 典型的な例として 数多い に教祖が 要なこと び、すぐ 火の ょう いまのと あげてみ 宗教集団の 偉大で魅力 は。布教の れた組織 者 に消えさ つ ころでは、 よ う 。 か 重 い 花

、わずか二、三十人

ば

、幾分停滞気味の

級だ

げに

3

げいれ

ら

れているものもあれば、その逆な場合もある。

っ

0

集団には必ず教

などが、それである。

くは教理などが、

必

0

人格や言動がとる

ず

、あまり我勢がの

びない例もある。

(140) 24

正文 成 会の長沼妙佼に対する庭野目敏である。 メ シヤ教の岡田茂吉 一人で両者をかねて 日域聖などがその好適例であろう。 テリ L 癩 摘など きない。けれども、 熱 のあること、人々 ﹂と、他人にはない 時 ほ 教祖的性格の持主 ということができる。 場合が少くない。 解 できないものだつ ︵ 絃 ︶ ある。かれは短気 ということである。 が 、組織者である。出口 、呪術宗教家である英数 つた。このような 組絃者 教祖としての 一 資格をそ 25 (141)

を 転々としたあげく

っ 豪気雄弁で、他人

与えやすかったであ

0 日本の信徒たちか

い 混乱のさなかであ

たにちがいない。 従 た 、ということができる。 つた。そうして、

ほ 、第二期になって

極 的に働きかけてい

ねば 、かれに は 企業 ゆ 期の全真教団にお あたる よう に思われる。

とえば、創価学会

をもった戸田城 聖が

の 苦しい人などが ふ

、官僚 属 にも入信者

はあるまい。この ょ

、政府もしくは他の (142)@ 26

全真教団成立に 関する一考察

セむ

び す

示教々 団 成立の際の

陽は 教祖的性格の持

綴音的性格の持主で

立場にた ュ されたの

ての役割を十分に果

に 、見事に活用され

こ やような性格をも

たればこそ、正長春

きな意義をもって い るのである。

みると、意外にも

い 0 後漢のころ成立

返 するといわれてい ﹂とができる。

とんど注意をほら いつて、馬打 陽は教 織 者の好適例であったということができよう。 ぼ (1 ㏄ )

も 、キリストに対し

題は 、日本や中国だ の 問題といえるのでほなかろうか。 ︵昭和一一一一一一・一一・一一一穂︶

感謝の意を表わす。

的な役割の研 究 ﹂の報告の一部である。

還暦記念東洋史論叢︶参照。 2 、 甘 水仙 源 録は上海坂道蔵第六一一冊所収。

真教団の 一 性格﹂︵東方 学 第一 輯 ︶参照。 5 、 註 3 回 稿 参照。 4 、 孫克寛 氏の論文は大陸雑誌 八ノ 十所収。

冊 所収。 7 、立教十五論は道蔵第九八九冊所収。 8 、 丹陽 真人直言は道蔵第九八九冊所収。 9 、 註 d. 、 同稿 参照。

u 、 註 3 回 稿 参照。 u 、 註 4 回 稿 参照。 は 、 註 3 回 稿 参照。 M 、重陽 全 募集 巻九 ︵道蔵第七九四冊︶参照。

参照。 M 、 弁偽 録は大正新修大蔵経巻五二所収。 (144)@ 28

全真教団成立に 関する一考察

道蔵 第セ 六冊所収。

前掲 書 参照。この場合にも多少の異論がある。 m 、 今蓮 正宗 記は 道蔵 第セ 五冊所収。

︶参照。 % 、重陽真人今関 玉鎖訣は 道蔵 第セ 九六冊所収。 % 、重陽真人 授丹 陽二十四 訣は 道蔵 第セ 九六冊所収。

は 道蔵 第セ 九五 ｜ 七九六冊所収。

第セ 二八冊所収。 お 、 丹陽 漸悟 集 奉上参照。 % 、以上四項は洞 文 金玉葉参照。 w 、骨湯漸悟葉巻不参照、 % 、以上四項は丹 陽 漸悟 集 参照。 % 、胴立金玉葉巻 四 参照。

直言には元祖 がセ祖 となっている。 ね 、 註 Ⅱ 同稿 参照。

祖 名を秘した。 ㌍、 註 6 回 稿 による。 29 (145 の

る 。 づ す 8 つオ B%o の り 、その系統を引い 質から離れてあって と 考へて超越 説 をと ，オ 0 目㏄ 口 ・ い 目印 の 臼ぜ 。弓の ヰ 0 トせ Ⅱ︵ お 0 の・ 現代まで続いてゐる。 に士以る ︵ せ ︵Ⅰの q もかこ める﹂ 十 官 ㏄ 0 。 - 亡

こと

% げ、又、古来、様 シアスの レ鮭 Ⅹの 戸由 no の

東

光

寛

英

解釈

工

︶

(146) 帥

アリストテレス

の 純粋観想についての 望

ット の 解 程に従ひ 、 31 (1 仰 )

のの 解

程に営って

て アヴェ p エス 学

スと は げ しく対立 拐 もののⅠす いトい の︶とを 区

% 分に属し能動理性

、かュ 6 人間的理性

一一 % 拠参 mw ︶。

粋

観想定

8% も 乱せ q 捺ン Ho Ⅱ ち ㌣︶で

Ⅰ ひ あせ 而せトセ柁 市ト 自 ・日日日㍉。

の 純粋観想を解 理 す トマス の 解釈

プ Ho Ⅱ めヲ ︵の・ 田 。 オりづ

捜を受取り得るもの

るが、﹁思惟せられる

6 所が現 實 的に働く ︵ 3 ︶

が 一つの規寛態とな

& サま 接を受取り、 そ

である。この場合 受

% 相公のめ 0q め ∼ の も と

心ま

とは、思惟 せ

る

思惟せられるも

實

となって能動

理 性 と一 % となり、両者は一つの 現實 態となり、

、同一のものとなる

のとなり、かくして

れを思惟する︵Ⅰもも とは同一のものとな 、 而も理性はそれを 的なるものも 鶴 。 も

帥萌 。 あ 心のふ㌔。めのものⅡ。 モ 01 鵠 ) 32

實態的

活動︵

ま

甘言、

し囲

スの 純粋観想につ し

G

連理高

） 畳 り は で 醒 で 最 あ し あ 高 る て る 善 な ゐ 。 に ら る 理 関

惟 き 丁 」 を 現 度 と 続 實 睦 め げ 態 れ ァ る で る リ こ ち 者 ス と っ の ト が て 如 テ 理 可 く レ 性 能 阿

の

ス も思態でに

言

と

，

っ な 椎 葉 て い し が は 場 て あ

労合

昔

、

ゐる

なが

と 最 い 如

く

なる

なら

善 な

、

（

の ぱ 最

P な

衰 態 ㌔ の

は

次の如きである。﹁

最

聖ト

本質的 實罷 である マス

見られるが如く

、

が

思惟の最高段階で行は

うない。前述の受動理性

その認識対象であ

るが、その家は建築

料 をもたないものの

而して思惟 ? 田斉︵ し

かくの如く理性が m ゅ

な 認識に於ては質料

テレスが物語って ゐ

である。理性は 、時

られるものをもって

實は

、能動理性が

なって 現實 的に活動

の場合、思惟せられ

︶は 、かュる 最高

なり得るのである。 @5 イ

の方である、 とァリ

に 於て、神的性格を

性 にも興り得るので

の 一 % 化とは両者の

人間理性は神たる

現實 態となり、今ま を

性が

景一

一貫

現 0 %

(150)@ 34

アリストテレス の 純粋観想についての 聖 トマ スの 解釈

て 且 つ

最高のも

円 8 ︶

は

我々仁は少時

として︵

弍 0 ﹁ 5

とは出来ないので る 。 あ 又 間 の ︵ 7 ︶

神と 云ふ

最善なる

性 であると 云ふ 風に

れは思惟する 働 ぎを

である。思惟の思惟

るものそのものが 思

ある。即ち自己が 自

した人間理性は 、自

0 本性︵ 神 ︶を分取 す

思惟の思惟に

於 は 思惟そのものであ では人間理性とその思惟対象た る。﹁理性は思惟せられるもの る ﹂とアリストテレスが 云ふが れるものであり乍らそれ自身の 現實態に 於ては一つのものとなってく

よって思惟せられるもの︵ 神 ︶ とな れるもので od よ こであり、思惟せら 。かくの如く、理性の最高段階に於て 35 (151)

によって神の認

みよう。

世の人間では神の

三巻、第四十六章

三章︶の﹁精神官，の 年 ︶は、身縄の感覚によ って切籠 的

事物の知

に 精神は自ら自身に

ぬ るが、それに つ い

丼 物 罷 師事物の認識

々の精神は自己認識

し 乍ら﹁それは、 精

﹁︵の 0 ︵⑧認識すると

︶ 臣旺 0 に。 0 ︵甘のち 0 のの ロ 安元こ

︶ 汀 c ︵ ロのつ 0 のの手い ま ︶に

い っ曲の︶知解すること

スティ ヌス の引用文

らを愛する 宙 ョ目こ

へ 到達するとの理由

ら 自身によって 、自 ︵縛の・の・∼︵Ⅰ・ か e 。 か く Ⅰ 52 Ⅰ 36

アリストテレスの 純粋観想に

精 ・ 決 ゲ あ

類に

押 し め る に の

現 る ） 的 あ 度 實 に そ な る 第

で 自 自 色 は も 37 C153) ついての 聖ト っ 知 る て る 様 宮 様 な 己 な 場 自 情 合 見 神 で を の あ も 眞 る

れ 識 戸 の で 甲

㏄

み はみな み は

。

ぺ

父 神 Ⅰ

にし

時に にし

る 現 を

が實

そ

人雙塞

間 あ 質 め れ に 知 は ょ 性 " つ は そ て 可 の 自

存 に 身 花 ょ を の

自己認識に開し

釈 pq ︵ pn 三のきのⅠ︶自己認識で 魂 をもってみると 知貫す

る 。が然し、これに 。 ロ ・㏄ べ 。 a ﹁︵ ，い 。 オ ︶。 9% ご 。従って 精

日性荘 Ⅱ ざ ︶ によって 知

。即ち人間の知性

、精神は本貫によっ

神 が他のものとは 如

p の・ H 二色。我々人間の認識と 云 ふものは、 る ﹁理性が自己 自

一組、或る場合に

繍

あるのではない。

そ鰻

如き人間精神の自己

惟 ﹂の純粋観想の引

かを見てみよう。

まュに 解碍 して ゐ

る 第一思惟対象なる ︵ 蛉 ︶

惟対 象とはトマスで ︵Ⅱ︶

分有することに

ょ

一 思惟対象には、

。而して理性が何

ヨのコ の c ︵ g の ︶ と云 ふも - は ︶

自己認識とを 匝則 し

みない。これは 凡

碍

してゐることに

第九章の﹁。思惟の

理性は： ぎ ︵の け ec 三の

らである。トマスで

アリストテレス の 純粋観想についての 聖 トマ スの 解釈 見 の に 純 で で

0 課題ではないの

畢び 取れば よ いの

惟の思惟﹂と 云ふ 粋 観想に至って神を認識することは出来ない。

思惟﹂に到ること

ると共に、トマス

粋

襯を論及して

よ う 。

性 と﹁ 凡 ゆるもの

可能理性 ? 。 ぢ

or ︵のは﹁ 凡 ゆる

その受動理性とは

︵ セ 6 つ Ⅰ 可描 申せ ヰ ︵沫も w..

nO 。 ュ 0 はこれを 善にして正文最も快いものだが、その観想を 、

自認識的観想とは 解 ︵ @u ︶ 揮 してみない。

りも後者の方である﹂の 解 澤は次の如くなす。 即ち 神 的にして高生貝

而してその観想は最 ︵ B ︶

らない﹂と述べてい

0

更にトマスは

、

るのである。トマ 39 (155)

0 ゴ ez ら 九 %

舌即

クイナス 9 知性論⑥ ︵ 2 ︶ ロッス の解釈に従 ふ 。詳細は註 5 を見よ。

アレクサ ソド ロスに

し 、ジャク ソソ

のものが自らに 於

惟 せられるものであると 云ふ 理由からして： 帖 Ⅹ e Ⅰ の 言葉を用ふる と

づ ⅠⅡⅠ︶

し ︵ オ 0 のの、円安田︶ 、

の 実体であると

、自存的 可 知的実

どと云ってゐる

・Ⅰの nn ぃ e 。

ス 様々の解釈が生

の読方 によって こ

のをもつと考へ

としてのみこの

ではなくて神の観

者︵ 現 佳熊︶より

㏄の 0. ㏄の ト ︶ 0 ロ ツ

入して不明瞭な 代

接モ かり 文描 こ よ めノ ンっせ

アサストテレス の 純粋観想についての 聖 トマス の 解釈

下荷 日 五か︵ wo 口口︶ 41

対象は神︵早口の︶と呼ばれる。トマスでは は 第一思惟対象 た

に ：のⅠ ec 三三 ざ， ㏄

㏄ 邑曲 円仁Ⅱ け 口目ののⅠ 宙 @

ついてもつと 考

ド ㏄︶ 0 この解釈

To 串 oc, にするか

に

、かの究極的 原

ある。

れば、

化する様になるの

的なるものを所有

最善のものである﹂ 父 0 のの， ま Ⅰ⋮㌧・ 蓮 S 。

ぬめラテソ 訳の

る 。これはア ン

片戸 ヰ Ⅱ ぎ田 凹田 @W ハ Ⅱ片戸 レの "

釈は古 訳の方に

そうである。即ち

宜 0 目の乙の ra ︵ ざ ︶ は に 於て見出される

よ れ ば、、 ∼ x 。︵ vo 。 ，ば

様で、 ， ン田 し の 、

ヒノ 。 づ 。 コの

0 円捨ゴ ハツ ， 10

日ツ 宙のの円 c ⅠⅡ ツ 0 のⅠ

に

完全なる至福な

るものを取扱

ふ

場合⑧

動や思惟作用であ

ってはならない

りミ

0

日Ⅰ

ゴ ・

キ ・

田ト

のま

F.

ぉ ・の。︶

能

的理性︵

ぁ

：

q.

は神的理性そのも

授

㏄Ⅱ

ゅ ︶。

ポ一

白つと

。トマス

日

・︶︵∼︶

e

緯

Ⅰ ア

・ キ、

るに、それは神のものか人のものかに問題があるが、

両者を包含する

意

神は現実態であり

その快楽の為にこれ

ぬ

るのであるが、

快楽であると云は

りそうであるが

如

究極的完全に至

。観想の活動は快

﹂に最高の快楽がある。

象に肋

きかけるの

で、

やほり

質料に関係する。

アリストテレスの 純粋観想についての 聖 トマスの解釈 ︵Ⅱ︶ 註 5 を参照せよ。

日 ︶ 局 Ⅰ e ∼∼ ト 内の目 円 e e ︵

︵Ⅰ 笘臣 の絹目さく e ヰ こ 0 コ 0p ㌧ ヌ ︶ 臣 ㏄の 曲 二戸 由 ︶ 隼 ︶ 臣圧 0 二︶㏄ ざ臣 0"

コ のの しす卑 曲目 ヱ p ヨ 日神色二の 0 口 零ヨ 9 日さ年何 % ︶ 汗ヨ ︵ M ︶ 註 5 を参照せよ。 43@ (159)

三才の t 田のの プ の Cr ︵のⅠ︶の 純粋理性の一般的課 理性からの認識門下 で 云いかへられてゐ 従って﹁理性のあら はもともと﹁形而上 る 。 一 ・形而上学の立つ 工学の主張をどれほ しその人が予めこの 問題を十分に解決することが出来ないならば、 空疎な根拠なぎ哲学 禾 wW 面上学の成否 卜レ

0%

申せ

ゴ

せゑ

片

｜

一つの序説として

｜｜

阿部正雄

(1 ㏄ ) 44

矛盾との動揺せる

状

せられねばならぬ﹂

口 ・ちとも彼は云ってゐる。

さに我々の熟知す

の屈 ︵ ぃガ、ロ

・いりに外なら

円 ののの コ の

0 ゴ簿 よの出現を

学の出現を促進する

直したのである

0 形

性の能力自体を批判

45 (161)

の 関係にあるものと 定し 去り、認識の対

け れ ば

ならないと

邸

のであらうか﹂とい℡

へた。さきにのべた

紙 に現はれた 間ひ

て 云い 現は された﹂ の Ⅰで す出 0 の 0 で ダ援ゃア の パ Ⅰ ぎ ふの 日臣ダ ㏄・肚の印Ⅱ e もし人間理性にとって知的直観が可能であり、

、思惟するがま ム

表象であり、何らの

正しいであら う 0 し

てゐる対象のみが 初

からの抽象ではな

ぅ 如き純粋に能動的

のでありつ L 、対象

象は予め感性に与へ

必然的に合致し ぅる

たのであった。従っ

象 と認識の原理とを

識の原理︵源泉︶を

関係に入りさるかを

ぎな

モティーフであ

口口ロⅠ︵なる書名・

｜

１が初めて現はれる

性 のみならず悟性と

を 確実に

、

且つ明瞭

て 、如何に甚大な影

的に切りほなし、

原

ik

47 (1 ㏄ )

な 学問としてその

現

可能か否かを

間ふ

0 サ

早 必要でほない

i@

、それの可能根拠を問

ふ

臣

%

安⋮・

ヨび笹

ずて

意味ではなく・

｜そ

味

でなければならな

許されないのであら

守口

pnE3

戸︶現実的

止み難い要求として

なく，

ヨ ﹁オ田

も 数学、自然科学

︶︵

ず

"

下の

05

ヨの目

審屯

ね 、その可能性さえ

﹁如何にして

としての形而上学の

づ 注意しなければな 48

のである。それなれ

をなさんがため、

いふ、間

ひの

共

@O

識の事実としてなのであ

ぬ学

、純粋自然科学に

お

が

原理としてふくんで

ゐ

を間

ふと云っても、それ

︵

_{ず のの}

ず

E 臣

ト

くのお

舘

ずの

講学﹂の可能制約の

誌

されてゐたのであ

リラ

ると同時に

、他

ての形而上学の可能

性

の一般的課題が

49

は ぎ は の 、 の て づ 礎 要 ン は れ 試 図 然 と つ 数

が の に な

ま 政 し般、 を た % 没

判地

専 、 の の

一純

て て 優 先 べ 可 の と と し L と 即 ん

科に

て 田 中

しな。

、

し新

なに

さす

るも

(1 ㏄ ) 50

か

。﹁私の位置は経験と

旺

粋 理性批判の深 き 理解の

を

確実な学の事実として

ぬ

]

ダ

この問題は、これで十分

一 一

棄

して独断の愚を繰返すことになるであらう。

ト により

袖条

の ㏄

0 コ

の

。ゴ曲

由 二の

ゴ の

れる。彼は﹁

数

口コ

のの・

ト

㏄Ⅱ︶

と

派 曲解釈を否定

ことは厳に戒められなければならない。

ない、問題をはら

める学の事実であったのである。

純粋理性批判の究極意図は﹁形而上学の源泉、 しての形而上学の 田 ののの下の c ア簿よは 如何に

のものの出発点をも

それの可能根拠を間

としくその可能根拠

いことはそのことで

ふ

点である。

基礎をなすもの

0

日

0

天目。

プ 。

田 ㍉ ヰ卸ア

Ⅰ口ロ

ぬ

れないであらう。

さ

いては経験の事実を

のか。そして両者は

楽章へとその

モテ，

１

7

を

展開してゆくのであらうか。

(168)@ 52

カソ

かし我々の直観が単品 ト にお け

丈 に自体的に存在す 然 をその存在性に関 瑚 Kritik

日か

O す ム ㏄ る 出 自 し 然 の

産存

こ Ⅴ こ と 与 は へ

ず て い た な ビ け

れば

我々

なら

対 に し な

ま な ぎ る S 我

象 し 4 て

Ⅱの

円ネ

0

いト一ハドのⅠ 目 し認し

S

曲のの 日 と Me ね phy 舖 k

立

不可能であらう。

又

主体的地盤たる我々㎝

に

止まらず、同時に

存

的であると同時に

論

的解決を示唆し先

ので目オ

宙

0 口口・

パコ

の

。︵高坂

正

顕著﹁

カソ

の

問題の認識論的解

悟性概念としての

範

ものの可能を問ふこ

撫

づげられるのである。

、

必ずしもそれ自体

び

形而上学を学一般

を

解明せんとする。

、主体的な経験の事

する学の認識論的基

備

工作として、それ

カソト における Kritik と Metaphy ㎡ k

るために、 まづ学

制約が求められてゐ

の事実を前提としっ

認識、即ち形而上学

な 学の道を歩める数

り 、これとの並行的

経験の事実を前提 し

を 踏んで﹁ 学 として

理性批判なる一大 シ

どのべた如く形而上

学 たらしめえた、 そ

的 方法とも 云ふ べ き

﹂ そ、 彼のいはゆる 批 判 的方法を形作るのである。そしてこの両面、

、学的万法の導入に

ための前提をなす

Ⅰ 目黛ダ 0 隼の ロ ・Ⅹ パコ の 故に外ならないのであらう。 四 55 (171)

それほ形而上学に対 る 相貌を呈するのでほ あふ ま いか 。 暫 らく差し控へ、 面上半といふような ふ 問を提出すること メナ L 冒頭の言葉はこ

、 巧まずして物語っ 面上羊一般の可能 不 ォの 意味であった。 ものとみなし﹂ 、まづ も去 ふ べ き 特殊の運

誠 において理性は自

は 理性の二律背反に

却 せんとしてすべて

てゐる。﹁：：私の

初めて独断の微睡 か

の 如き観を呈する 障

︶形而上学の歴史は

れは果しなぎ闘争の戦場であり、長き迷ひの道 であった。かっての 方 (172)@ 56

した理性の二律背反 妄 くのⅡ ヴ 。Ⅰ的の臣の H

﹁﹁Ⅰ

宙

・

出発点に立つむ カン を 歩める学をかへり み、人間の理性能力 学の可能を問 ふ蒔、 移して、人間自然の 問題として深く主体 く 0 目リ 二の﹁ し ﹁︵リア㍉目口ぬ 性 批判であるが、それの前提としてま づ 経験 口 ㍉︵の ァ

﹁ 目品そ

ハ

ツ

も

か り

る ﹂ し

・

デ からであ ある。 る 。経験的認識こそ ph 五 げ お 疑 ひもなく我々の悟性が 識を与ふるものは経験で 57 (173)

の 我々に示すところ

い ふことではない。

、しかも無尽蔵の源

であって 、 必ずしも

釆かュる 普遍性を欠

理性の求めてやまぬ

提供しないならば、

られんがためには、

ない。超越的なもの

ればならない。果し

ぎ な い のでほたから

あらうか。

経験を多様なる 個

別 的経験の如何なるものをも可能ならしめる

全地平を開く如き

0 としてこれを把握

験的 認識と目される

語るならば ヵソト の

のは種々なる白飲、

(174)@ 58

カソト における Kritik と M8taphysik

に 批判は経験の事実

認識される限りの 自

様 性、個別性の次元

った 抽象的次元では

あり、しかもこのこ

う に多様な経験や種

﹂で経験一般の可能

れられるのであり、

ュる 一つの経験色目 の

ものはあくまで日常

しからばか上る一 つ

のであるか、そして であるか。

主張する如く因果

すれば 1 １自然科学

る 経験論的主張には

もう 。数学は ギリ

てぬ るのである。

能 ならしめる地盤 59

であるはずの経験もま ても l １ふくまねばな る 経験、理性に対し 権 @@ を 究明し検証せん ると 云 へよう。 経験は単に偶然的な とは 云ふ までもなく 直 感性論及び分析論は 、 念に 媒介する純粋直観 い ふこと 0 二つには、 ればならぬ。対象の所 えないといふこと。﹁ はれるのが、このこと 原理とする普遍的必然 つュ 、感覚の多様を統 時に、直観の協同なく いふ 、人間認識の限界 さてこのように感性 は 、経験が広く認識 一

割を果し、従って経験一般を可能ならしめると

偶然性を免れしめ、むしろ先天的綜合判断を

の 可能根拠を見出した。しかしこのことは 同

如何なる認識も客観的実在性を持ちえないと をも示したことを意味する。

(179)@ GO

即ち形而上的認識の

を

明らかにすること

げてもその横網

論に

の

多様の綜合統一の

んとなればこしに

一の必然的制約﹂の

経験的使用ならぬ

超

る

所以が明かにせ

認識を越へ七道徳的

の事実を前提とすると

を

前提とし学の事実

事実を前提とするとい

学の事実をば単に客観的

しっ

L

主体的立場

1@

た

工学の中に導入せんとす

6 Ⅰ (177)

してそれの可能根拠 にする。﹁幾何学者 ﹂れまでの万法を変改 たのは主として第一 識の源泉と限界とを ﹁純粋理性批判 L が 、 は 、 相 表裏するこれ 的 認識成否の鍵をな された先天的綜合判 い 0 カソト も 云ふ 。 ㏄と。禅杖つて 云 ふこ その形式的原理を間 んとするものが形而 工学三の︵ 笘 チセの目に外ならないと。 １１九五五・六・十五 ｜｜ 妄 不良学芸大学助教授︶ (178) 62

福音書における 伝達の問題 ほ 参与宮田︵・︵の 戸 すし

実存への参与の招き

るような教理の授受

る 事が出来るような

である。新約聖書も 伝達史書なのである。

く 。福音書に限 っ

式 が一見何の統一 も

もなく、 たビ 時と処

何か首尾一貫したり

いられねばならな

川端

純

四郎

63 (179)

な 伝達の様式がキリ

達は 必然的にこの ょ う な伝達の諸様式を生み出すのであろうか。

としているところ

出来ない 人 ぎなひら

に

耐えないのであ

験の内証というもの

宗教的境地や宗教的

﹂で経験せられる対象

域が 、日常普通の経

言説や論理をもって

である。・﹂︵石津教授

中にほ、あきらかに

そこからあの多様な

ト教 的実存の究極の

伝達論を福音書記者

の 立場からの解釈な

盾 関係が実際に存し

しろ福音書記者があ (1 ㏄ ) 64

は神が終末時にあ

も

は、このイェスが

メシ

どこに存するのであろう

る オ 如く﹁十字架のこの救い

：

し 曲の

Cre

ず ﹁

ず

3

三口

ョ

・

在

にあてがって見れば、

あるに体ならない。十字

一 一

って、伝達されん と

れてか ム る伝達様式

自覚していたと思わ

は 、それ 程 明瞭な 自

の真の意味を伝達さ

者の本来の意図の方

我々の立場から道観

解 が日 標 なのである。

もあるので、特に

事 にしたい。 65 ( Ⅰ 81)

架は 古 き 人にとっては 死 以外の何もの 固執せず、 己 れを放ちやる者にはそれ 去なるもの、そして何よりも自己自身 がそこにおいて死ぬところのこの真の り 、この生命を受ける 事は 地上の死を 彼岸の生命であり、過去的なるもの ュ 人間にとっては決して手もとに所持さ ない﹂ 宙 on 甲ツ ⅠⅠ pn 吊ツ Ⅰ︶ものであ イハワ 。Ⅰ 1 レか を 断念したものとしてその古き自己は ﹁時の間﹂定考 ドの 0 二の目 隼 0 戸 い 0 品。 臣 ︶に の 生である。これは﹁古い物は過ぎ去 生であり、この﹁時の間﹂の間一髪に エ スのために絶えず死に渡されている なのである。彼は、この世にありつ ュ い 。彼は世にありつ ふ も世に属さない なものへの関与は﹁あたかもないもの 彼は自己自身から本末の自己自身へと エ スのキリストた人 リ 事の生口 丸 で士の スリメル 未読的に実存せしめることにあると三二口 欲 とを十字架につげ 、 此の世に げるもの、世につけるもの、 過

する道である。人間の自己願望

る 。それほ死における生であ

棄 において与えられるところの

のである。その限りこの生命は

のとして、それは常に﹁いまだ

き 自己を放ちやり、此岸の生

はやなく﹂﹁いまだない﹂無の 期待する生が、十字架を負 う者

かの終末を常に己が身に負 う イエスの死をその身に負い、 イ

宙し %p の︵ 臼 こと呼ばれるもの

心せよせず、世に支配されな

彼にとっては一切のこの世的

る ︵ コリソト前 セリ 十 九 ｜ 三一︶。

0 便信の中心は対象的には、 ィ

間 をしてキリストにあって 終 え よ う 。 ( Ⅰ 82) 66

よ る伝達が我々の当面の

のせるに足りるであろう 6 ア (1 ㏄ ) お げる伝達の問題 る 終 末 伝 達 を も つ て そ の

_{に や 、 ぃ の っ は し 在 は} と ろ の キ @ ス よ の か か い 手 サま り い う 本 の の ケア 目 @ て り，そ さ 外 ら ま 未 し

在従

， な

れへ 的終

あ 要 の の し 。

常直

の に

常にある時代、ある国において、特定の世界、

自然、人間理解の規定の下

る

事柄について、

そ

本質において過去的

論

的実存は

、かュる

真に終末論的なもの

において在るのであ

るのでほない。歴史

に 述べうくす事の出

来ないのほ当然であろう。それは真に将来的、

︵ 0 一 0

ぬい

の 臼じ

、過去的、

えないのである

0

し

には成立

屯ず

、逆説

して、常に新たに

歴

(184)@ 68

福音 吉 における伝達の 問題

に

左伝

を 含 ま 指

で背

な ど 近 と

来す

、 伝

」

_{の は 一 3 倍 セ キ つ キ か}

_伝本

_{約 言} を そ セ な ほ ッ リ て り に 達 質 さ 葉

」 」 に を _{、 史 紀}

ら て ね い 後 る

者 も は の と

69 (1% )

あって、文体様式と

口 ったように、 七 ⅠⅡ ノス

それ

ム

Ⅰ何かに ょ せ

こにおいて実現され

、一切の歴史がその

アッピールとしての

口 、接話：論争、十字

エ スが 、或 いほ福音

論 的実存へと呼び出

ら 遊観しての伝達の段階なのである。

察を加える事にしたい。 1 、告知・宝寺一口

る 。それは福音書

れを捨て ュ 我に従え

を 信ぜよ﹂二・一四︶

釆 なさい。自分の

︵八・三四以下︶

いる事は決して 出 臼 ㏄ 70

来ない﹂︵ 一 0. 一五︶ 、一四・一八二等が あげられるであろう。 よさに、聞く者の

たすらな招ぎであり、 又 約束である。この﹁ め 旦茜 、告知﹂をもって

接 的伝達ではなく、

ような驚きである。

煩いが彼を支配して 彼にとって一つの 驚

、 負 い 切れない過去 彼は日常の生活と 労

り 動かした。それは

心 れよ う としても忘れ

もはやこのショックを 受

えたのである。告知 は聞

ある。

教えているにすぎない よ

もない格言 風 の 智 恵が 、 71 (1 打 )

ながら、しかも 聞

出されたこれらの二言 口

れは ヒストリ，シュ

聞く者をして思わず 反 擬せしめるような不可解な矛盾は存しない。

し 、この 近 づきやす

これを間接的伝達と

はこュ に手がかりを

はそこに隠された 真 ﹂ろの隠されたもの、

ぅ 。史的な言葉によ れるであろ クし ︵ 四 ・ 廿 五︶ 廿

な

「 ん で も 隠 れ て Ⅰ ヤ る も の で 現 わ れ

な

し五

も

の クま な く、 秘 密 Ⅴ ウ し p さ れ て い る も の で 明 る み ひァ ヒ 出 な い も の 十ま な い 」 四 いている。マルコ 福 ものをあげれば次の如くであろう。 る ﹂︵二・一七︶ い ﹂︵ 二 ・ 廿 二︶ (188) 72

明らかとなる， 3 、甘諾 を 数え得るのみであるり

﹁種まきの 接 ﹂︵四・三 ｜ 九︶ ﹁葡萄園の農夫の警﹂ 二 二・一 ｜ 一一︶

﹁ か ㌦ し 種の昏﹂︵四・三 01 三 二︶

廿 九︶ 見れども見えず、 悔 瞭 な形では次の五 つ を 告げている。 し ﹁いちじくの木の讐﹂二三・ 廿八｜三 0 ︶

た " あなたがたに

らが見るには見るが

にはかく記されてい

では語られなかった

解する二体これらの⑱

_{取り上げられている} て接 話は、この観点

彼らの誤りがあるの 穏 福音 言 における伝達の 問題