ヘニ） 二 （ ） 0 二九） 八） ヘ ‑ へ一 ぜ % （一一八） ヘ 一五） （一四） （一一さ （一一一） ） （（ 一一 e
内 回 授 付 教 国
学
同一同
関上上下天
若 上 下 下旬旬 旬 日 化 こ 何 何 何
送
千 保 内 学
開サ ム
催 l 決
通キ定
知 ュ発う に
送 l 送
発 の 付
送 照
会
を
第
国 れ 請 後 送 宗
﹁三︶同年八月中旬最終プログラム決定
文要
冒 その他資料準備完了
五 ︑会議の規模と内容
れる
九回会
もので
かと 考
東洋に
の よ う
日本を
期待 よ りもずっと大がかりのものとなった︒
︒ ︑
ノ
︑ ウの 運営
終りに
議 と関
と窩
ュ不ス
の中で
いわば
する 学
八第 八 た
ばと行
い』を 」あ
にるっ術
/ 氏
と
東の交
教 たと l こ のこ録東
の おな西京 流学
のし スの学の洋
両 り "り 関 いャこ
派に理
こ積 っ ポ名の化も
本る態
るな び数げ
ムし内偵
的謂
き し
研的第
えの かくぎ神璽
と ね
考をお
第査 ぼてれす一
(224) Ⅰ． 08
を
第三部関西地区研究調査および開会式
︵九月五日 1 九月九日︶ 八月二九日︵金︶東京 午前部会 午後部会 八月三
0 日 ︵土︶東京 午前部会
午後合同会議
八月三一日︵日︶
日光研究調査
九月一日︵月︶
査
行った︒
第二部シンポジウム︵九月二日 ｜ 九月四日︶
九月二日︵火︶東京
午前開会式および全体会議 午後部会
九月三日︵水︶東京 午前全体会議 午後部会
九月四日︵木︶
午前全体会議および部会
午後勧告突起草委員会および全体会議と閉会式
表が瑚
題目で (22 もすぐれた論文は発表を認められた︒ ︵ や敢肝世 ︶﹂で 九月五日︵金︶垂示 発 ︑伊勢へ
九月六日︵土︶
午前伊勢研究調査︑伊勢 発
午後桜井着︑奈良南部研究調査︑天理 へ
九月七日︵日︶ 午前天理研究調査
午後奈良研究調査︑京都 へ
九月八日︵月︶ 午前京都研究調査 午後同上
夜 公開講演会
九月九日︵火︶
午前京都研究調査および閉会式 午後比叡 m 研究調査
神道 円札 ハ ︶
幅 Ⅰ 0 ㏄の
doE として行われた︒
合同部
ずれか
で 発表された︒
︵一︶未開宗教
︵二︶古代の宗教
三︶現在の宗教︵未開宗教を除く︶
︵四︶宗教学一般
う な
論文が発表された︒
るべ
英文の
要旨をつけることとした︒
年に
会議と
おりで
あった︒
︵一︶東洋文化の特色
︵二︶西洋文化の特色
︵三︶西洋思想の東洋への影響
︵四︶キリスト教の東洋への影響
︵五︶東洋文化の西洋への影響
︵六︶東洋の宗教の西洋への影響
︵七︶共通の関心 1@ 新しい世界文明の諸問題
野の
会 が資
員 とし
め 難い
加 申込 準会員
とされ
こ ヰハ ︒
国人
名 の 学
おり︑
び 一国
際 機関であった︒
側四
ための
名 あっ キハ ‑ ヒ ︒
次 の
とおりである︒
び内
仏語とし︑ で行われた このシソポ︵参加者︶ ジウムは前述のようにユ子スコの ので︑公用語はユネスコの習慣に 仏語は英語に翻訳された︒ 主要事業のわく 従って英語およ
(226)@ HO
韓国 オ l ストラリア
ラオス オーストリア
オラソ ︒ タ ・ヘルギー
ノルウェイ ビルマ
ハ キスタ ソ ヵチタ
スペイソ セ イロ ソ
ス エ ー デソ ブ ラ ソス
ドイツ スイス
タイ 国 英国
アラブ連合 香港
イソ ド 米国
ベトナム イソドネシア
イスラエル
イタリー ユ︑ ネスコ 六 ︑関連行事
おり
ある︒
会
貫長共催ブ ユ フ エ ︵ 星ケ 回茶寮︶
ル ・パ一ティー︵光輪 閣 ︶
テ 委 で ソ
ティ 一 ︵総理大臣官邸︶
イ @@
︵赤坂フリ ソ スホテル︶
主催 カクテルパーティー︵新東京グリル︶
l テ ィ一 ︵天理教木部︶
ラソ
チ ︵竹村 耶 上 小 テル︶
セ ︑会議の経文
日本
議 のた
し︑こ
一 カサ もこ
所期の
ょび財
一五 O
げられた
のは次の方々であった︒︵五十音順︶
宗教界関係 財界関係
石原謙
植村甲午 郭加藤光三部 大泉 孝
高階 琉仙 工藤昭四郎
工 工工 (2 打 )
する
八 結語
酒井 杏 之助 鷹司信輔 渋沢敬三 御末 徳近枝道
助 芳村忠明なお︑渋沢敬三氏が世話人代表を引 き受 げられた︒
可が
した︒
︑宗教
募金 計
宗教界
いずれもほぼ目標に近 い 額に達した︒
対し
ほ つい
一ド財
かった
きかっ
たと思われる︒
旅費
円 ︶が ︑
おいて たところ
が 多かったよさである︒ ︵ 虫 ︵河公︶︵
凪か
︶ 蜘 ︶い Ⅱ 仁 Ⅹ 凹ロ 0 り
0 下す年三︑ ミ曲コぃ ︵Ⅰら口︒ 臣 e の ざ ︶
ア 00 ︵ ︑
Op ヨす Ⅰ〜 笘 mm ︑ノミ 甘いの
コ 00"
い ︒ 由ぃ臣
吉臣
‑ 目白の ゴ ・
㊦ @ 臣 ロコロ ゑ ︶
下戸 舵 戸ロ 曲︐ ︵のの ユ 0 臣 ︶ メセ oho C 臣ぎ e Ⅰム神 セ︑パセ 0 片 ︒ 海外参加者リスト ︵ 0 印は研 ゆ ル発ル麦︶
き
意と理℡
解 ある協力・援助が相まって実を結んだといえ よう ︒ 28)
この
殿下に
の 準備
快く入
く 学界
の 一員として行動された︒
Ho 与 ︒
年笘ヨ
z0 名
ぺ on ォ
由ヨ｜
す岳 & の 0 ︑ま po の
パ リ し 0 戸ロ目の︵︵ Q Ⅰ 0 曲︵口笛︵ p 十 こら
岸 Ⅱ
りロガロ oF.
・ ニ e 田
宵 ︐三千
下卑 の Ⅰ
レ ⅠⅠ 諒 ︵ ド ・Ⅰ・︵のⅠ ゑこの 0 Ⅰゴ寸 接 C 臣田絹の Ⅰの か ⅠⅡ・ 円 0 ダト ︒
生口内のの 日
︶口目
い ざ ロ 自由し二の日立 方由由ヰ Q 目 ︑ C 区内のの 0
口目Ⅰ オ Ⅱ曲目㏄ ゑ ・︵ 円け由い す コ倖 ︶
億年︶の の
日オ 0 C 目憶 0 Ⅰの︶ * せ乙 ネロ 屈由由臼 ・ し ⅠⅡアド ヨ
す瓦 Ⅰ 沖 m.
の曲 5 ヴ 出隼帳 0
Ⅰ 笘臣 ︶ ぺ 0 〜 庁
C 口ぃセ m.
Ⅰ 絃 六 %. 目イ庁せ 0 ・
目 ︶の 一
Orie 耳
ロカウ︐
の 0 曲Ⅰ︒ ゴ Ⅰ邑の︵ あ 仁井の・㌧ 00 ︵巨舶
目
・ い 0 ト曲 0 局弓 ︒ ヰツ の
いわ ie コ目か口目 0
しす弓ヨめ ro 下の P 二い ヨ や目・︵㌧ 圧 ヰロ づ ︶ ロ e 巴
円 0 オせ ︒
㌧ い 由の・
㌧ 由 立の
P C Ⅰ
Ⅰ 曲︶ 0 由
の こ臣巨宙 すげ 角巾︒ の 捧
Ⅱ O
0 門田 F. ま︐ ︵㌧︒す口 由 ︶
0 内山 0% 〜
㏄の ヨ ︶ 目 p ⅡⅡ ︑ ⑧ く 蝉口耳 0 目
Ⅰ 日 wo ぶ ダ目へ 巾 Ⅰロロ︒の︶の 0 ロ繍 ㏄ 0 %0 ㍉Ⅱ い局 ce, ㌧ 曲コの
O ノの
C ま ・
セ er 臼 ︵︶ ‑ の曲 下 すの耳が
せ O
・ z の 毛
出眉臼
互い 酊ヨ ︑ 内 ・ ら ・︵ 巾 pr 〜の︵ い局 ︶
& 巨 尽す wn
臼 口内 Cn 宇のぺの ぃモ ・ ま Ⅱ 由 erp サ笘由
ガド 0.
円 0 オセ 0 ︐
す 0 Ⅰ目下
田 ⅠⅡ "
円 0 ガド ︒
︵ ト 由比 ノト曲
エ e ぃ帝 q. 弓 ・︵ののⅠ 日り局ヒ ︶ C 臣宇の Ⅰの 岸 Ⅱ 0 ヰ ンミ 曲 Ⅱ ヴ目 Ⅰ 的︑
く o 目 ハ レ木 〜︵曲のの ま ダトンミ ︵ C.g レ・︶ C 三ヰ mq ゅぃ ︵ セ 0 ︵の オぃ np の O.
エ Ⅱ
ヴ屈 Ⅰ 帝
俺 0 ア 0%
緯白 口ゎダ捷ヰ
ぺ on 庁
目 ︒の 倖
し甘倖由すぢ 由 り ㏄円仁 由 w0 の ‑ オの臣 ㏄ 00 ㌧
のま no
片セ 0,
円リ ガ ト ︒
印 ︶︒
曲 ヨ日 宙 目 佳木由伸 甘日 ︶〜 ︑のコ 口碑内曲Ⅰ
0 口ロ㏄ ︵ ぃ @o ︵ あ ︵田の 0 用目の 目 c@e
口ロ 甘 .
円 0 ガ Ⅱ︒
e Ⅰの さ ︶ ︑
円 0 ガⅡ︒
目口︒ アのヰ ・
プ 日吉 臣 0 ア︒ 局
のアぃ c め ㏄︒
のの 目鮭｜
英 曲 り ㏄ 0
のの 目 ︵Ⅰの
口口の ア Ⅰ ド 08 ヵの〜 いも Q ロ ・㏄ ア曲 Ⅰ山口
幅 の 目 ︶の 一
口口 おゴ p ネ Ⅰ
す ⅠのⅠ 屈
て C 川 ︶ づ 0 Ⅰ自体 . ㏄ 田 Ⅰがの サ 0 目 Ⅰ 幅
の Ⅰ 垣コド "
の笘目 吉日東 0 日 目 ・
のトヴ 0 Ⅰ㏄ "
ヱ色 隼 mp ヴの Ⅱ㏄
Ⅱの 円
の片目口 才 0 タのま 抽 0 目
馬 Q ヨ ㌧
Ⅱ 曲
巾 め出 拍
吋 O,
円 0 ガせ ︒
Ⅱ O
ヨ e Ⅰ 弓 O Ⅱ C の 由ノ下昧 0 Ⅰの 笘
︵山体ⅦⅠ ハリド の
1 Ⅰ 5
オ o 桓 e
穏 1 ㌧ 0 三ざこく ・ ミ ・ 陛 ・ 円ア Q ヨ as ︵ ドのヰ ︵ 耳 m. パド 0 ︵︒
目 中ヰ
Ⅱ 0Q 月 0 日 ︶ c の 目由巾 0 目 Ⅰ R% 日の︒ ト o 目 ce" い 0 ㌧Ⅰ 0 臣
ⅩⅠⅠのⅠ
目ヲ ?0 由 0 コ︵・ 巾 ar いの
o 毛 べ on ガ
中耳Ⅰ ｜
Ⅰ 屈ガ臣 Ⅰ㌧・ 0. し曲Ⅱ い のす p ︑ の曲︶の仁ま の
屈隼 Ⅰ す 山の圧 づア e ヰ 屈曲由の 捷コ幅ず p OH 笘 er. の主帳 0 目
円 0 寸ヒ ︒
之 ㏄ 0 之幅 on の 俺臣 ・︵ くず Ⅰ z リヨ︶
之せ宙ず 0 ㌧ 幅 0. く ・の・︵ C. の・ ト ・︶ づ 0 コ臣ののの om ト ・ p 目色Ⅰ の村零
日 0 け局ののの ee
Pq 毎出 ・ ワ ︵ H ︵ 匹 ︶︶㏄ っ吝ず C 庄 40 品 ざ ︶・ ビめガ ︶ 0
Ⅱ り目｜
0 円 Q ツツ
オ 0 ヨタ
0 0 O O 0@ 0 0@ 0 O
オ o
の勾力
o ト・リ 曲 オ巨 （ コ白ハ
（ 刃 （ "
弓
（㌧
曲
e
o
Ⅱの
ホ
曳ア
目 ） 古 Ⅰ の
。 目、 8
16 np 目ヴ 九ロ㏄︒口弁 詔
巾且 Ⅰ 由ヴ 山の ゑ 0 ㏄Ⅰ 隼倖ロ のの・ 力由 局内 つ 0 臣
の 0 ︶ ヨ が目・︵㌧ 母俺 no ︶ミサ︶の 0 コ 田居 局 no. ︶ 舵づ 0 臣め ︶の e.
円 0 ガト ︒
パ リのらⅠ 山舶 ヴの 且 的の・Ⅰ・︵ 円 プジ 臣め目笘 ︶
Q Ⅰ O
Ⅱ O ︑ 円 0 オセ ︒
Ⅱ e Ⅱの ざ Ⅱ︶ 目 0 Ⅰ目印色の日
用 0 Ⅰ
トゴ 0 ㏄︵ 億 Ⅰ 甘 0 ヰ 勾のに 彊つド のす 6 ： 円 0 オせ ︒
(23 の
案に対す
この 以て会 もの 大 理 の 結
て親
告の予定︒
事
会本部委員︶ 努力して氏 ︵ 学
術 会議調査課きの概括的な記録に留めました︒ 正 の御中
製し
あり
特段の
御 配慮をお願いします︒︵会計部︶ 己 後
建徳
忠 東京大学助教授東光覚
英 九州大学講師阿部正雄奈良学芸大学助教授
川端 純 四郎東北大学大学院
北川秀則名古屋大学助教授
執簗者 紹介
A Study on the Formation of the Sect of Chuan-chen-chiao
Nori tada
KUBO
St. Thomas' Interpretation of " & o p ~ ~ ' ' in Aristotle (1)
Kan'ei
TOKO
"Kri tik" and "Metaphysik" in Kant -An Introduction to the Study of Kant-
Masao
ABE
The ultimate problem of the "Critique of Pure Reason" is understood in this paper to be the possibility of "Metaphysik als Wissenschaft". T h e
"Critique of Pure Reason", to solve this problem, may be considered to have the following two aspects, which, although they are to be distin- guished, can not be separated.
On the one hand, inquiring into that which makes "Wissenschaft" in general possible, it starts with the fact of such "Wissenschaft" as pure mathematics and pure natural science. Kant, how-ever, does not take these
"Wissenschaft" to be merely objective. Rather, he tries to find their epistemological basis in the fact of experience as their medium and tries to introduce their method into "Metaphysik".
On the other hand, inquring into that which makes metaphysical know- ledge possible, the "Critique" begins with the fact of experience as the basis of all human knowledge. In this connection, Kant does not take experience as mere subjective knowledge, but, through the medium of the fact of
2
"Wissenschaft", he makes clear the nature of experience as to its a periori origin, its necessity, and its limitation.
T h e writer of this paper understands that by calling the "Critique" a treatise on the method for "Metaphysik", Kant refers to the first aspect, and that in describing it as a propaedeutic for "Metaphysik", he is rdering to the second aspect.
T h e author's conclusion is that for Kant "Kritik" is the enterprise of the inquiry into the possibility of a p i o r i synthetic judgements----which con- stitue the base of metaphysical knowledge, while !'MetaphysikM is a sub- stantive a periori synthetic philosophy, that is, a system of a p i o r i synthetic propositions based on a pripori synthetic judgeme~ts the possibility of which is demonstrated by "Kritik".
Das Problem der Mi t teilung der chris tlichen
~ o t s c h a f t.
Das Interesse, das di esen Aufsatz leitet, ist nicht das historische, sondern das hermeneutische, P H e r m e n e u t i k, verstanden als die Besinnung auf das menschliche sein--also das existentialistische. Die christliche Botschaft als die Verkiindigung des Christusgeschehen ist nichts anderes als die eschatologische Botschaft. Schon deshalb, weil das Christusgeschehen als das Geschehen der Sendung des Gottessohones an der Endzeit das eschatologische Geschehen ist ; und auch deshalb, weil an dieses Geschehen zu glauben als die Bereitschaft sich mit Christus kreuzigen zu lassen eschatologisch zu ex- istieren heifjt. Also der Kernpunkt der christlichen Botschaft liegt in der Mitteilung der eschatologischen Existenz. Aber hier liegt das Problem, weil der Charakter der menschlichen Sprache, die bei der Mitteilung immer gebrauchen mufj, i hrem W esen nach das nistorische und vergangliche ist.
Wir konnen die menschliche Sprache hnur unter der Bestimmung ihrer historischen Herkunft verstehen, d. h. unter der Bestimmung ihrer Vergan-