儒 教 文 化 測 定 尺 度 の 構 成
一 一 日 ・ 韓 ・ 中 の 青 年 意 識 比 較 調 査 を も と に 一 一君 塚 大 学
I は じ め に 一 一 儒 教 文 化 関 定 の 意 義 20世紀のおわりの 20年間，世界構造は様変わりした。パーレビ国王を排斥しイス ラム復興の口火を切ったイラン革命の敢行。!日ソ連を盟主にした東ヨーロッパ社会主 義の抑圧的政体に抗して立ち上がったポーランド連帯の勇敢かっ忍耐強い自由化運動， これに連動した各地反体制派による，一般に「ビロードJ
と形容されてよい人間主義 的革命による社会主義・共産主義の解体と民主化。自を東に向ければ，文化大革命を 終息，r
改革・開放j路線に方向転換し世界システムに復帰した中国の大いなる経済成 長とそのプレゼンスの増大があり，また韓国，台湾，香港，シンガポールのいわゆる 「四小龍」によるミラクルな経済発展と前二者における脱「開発独裁J
的民主化の進 展があった。激変を体験したこれらの諸社会のほかでも， いわゆる「生活形式J
(L. ヴィットゲンシュタイン)におけるさまざまな転換があり，それらはグローカル化と 脱国民国家化，あるいはポスト植民地化やポスト近代化であり，また宗教的教義によ る再意味斌与としての世界の再聖化 (resacralization)でもある。 変化は急激かっ根践的で，先の見通しは必ずしも透明ではない。論者の所論も多様 である。こうした見取り図が混迷するなかで，膨大なデータの渉猟と大胆なデッサン によって， 21世紀世界の鮮明かっ衝撃的な構図を描き出した筆頭は，やはりs
.
ハン チントン [1993，1996， 2000Jであろう。彼の「文明の衝突J
という構図は，とりわ け欧米キリスト教文明盟に対するイスラム文明圏・儒教的中華文明圏の連合といった 対立を重視するものである。被の稿察には「オリエンタリズム」や「文化本質主義j 「文化原理主義」的傾きがあるのは杏めないものの[伊百旗部 1993，山内: 1995J， 彼の視線が問題の中心を射抜いていることもまた確かである。2 係数大学総合研究所紀委第 8号 筆者(君塚)は，彼と視線をともにしつつも， しかし別の仮説，とりわけ儒教文明 闘の脱儒教化という仮説を抱いている。なるほど，中国では過去150年間，いわゆる ウエスタン・インパクトに晒され，またスローガン的「批孔
J
が内発し，かなりの程 度の税儒がみられるものの，なお儒的{云統が毛沢東時代まで持続してきたと思える。 加えて，r
儒教資本主義論」や「ポスト・モダニズム論j によって勢いづけられ， ま た閤家の統合イデオロギーの再建として手繰りだされた「留学」への希望があるほど だ〔リトルほか:1989， 溝 口 ほ か :1991， 雷 ほ か :1997， Jung: 1993， de Bary : 1995， 1997J。さらには，近年の中国の対外政策が欧米対抗的であるのは， いわば当 然で，そこにはこの150年間に侵食された中菌の世界における位置を取り戻そうとい う意図があるのであり， しかもそれを正当化する原理を，欧米キリスト教文明より遥 か に 道 徳 的 に 優 れ て い る 嬬 的 制 鑑 に 置 い て い る の だ と い っ た 見 解 も あ る [Tu: 2000J。けれども，社会の諸領域での流動化の昂進(これは言わば必然)によって， 儒的文化・文明も税嬬的変態を余犠なくされる，と筆者(君塚)は予期している。 こうした仮説を検証するための手法のーっとして，計量的な意識謂査がある。韓国 と日本では従来から多くの謂査がされていることは言うまでもない。中国では，従来， 政治的に阻止されていたものの近年ではかなり許可されるようになり，実に多くの調 査がなされている九 しかし， これらの調査はそれぞれの問題関心にもとづいてなさ れており，筆者の問題設定とは異なっている。たしかに，本稿が照、準を合わせている。
文字どおりの管見の限りでも，次のような外国人による調査がある。「世界価値観調査j はR.イングルハートの主宰によってなされ，中国調査も1990年， 1996年になされていて， その結果の一部がR.イングルハート (1993， 1997)， R.Inglehart(1997， 2000)，三宅一郎 (1994)，真鍋その他(1997)，電通総研・余椴開発センター(1995，1999)で報告，分析され ている。「中国人の価値観調査」は1988年から 1990年にかけて千石保によってなされたも ので， 千石その他(1992)で報告されている。「北京市民政治意識議査」 はY.Zhongが 1995年と 1997年にした(1998)0i日中社員の意識比較jは従業員の(特lこ女性の)就業・ 職場意識の調査で川久保美智子によって1993年になされている (1997)0i中闘における価 値観の変化と科学技術にかんする調査」は日本の原子力安全システム研究所によって1993 年と1996年に北京などの都市部でおこなわれ， 李 (1998)， 真鍋 (1995， 1998)， 三宅 (1999)などで報告されている。「中学生・高校生の生活と意識に関する調査jが白本脊少年 研究所によって1997年中国，韓国， 日本でおこなわれた(1998)0i日中共同世論調査J
と して日本人と中国人の生活意識が1997年，朝日新聞社と中国人民大学によってアンケート 調査された(朝日新開総合研究センター:1997)0i中国で日本語を学ぶ学生の『対日観jア ンケート調査jは1999年， 朝日新部社が「中間日語教学研究会」の協力のもとにおこなっ た(朝日新聞総合研究センター:1999a)oi日米アジア8ヶ国世論調査」は1999年に戦日 新聞社主宰でおこなわれ，ここでは中国も調査地域となっている(朝日新聞総合研究セン ター 1999b)oi 3都市(東京， ソウル， 北京)世論調変jが1996年に毎日新関， 韓国 KBS，延世大学校の共同でなされている(毎日新商 1996)。{需教文化測定尺度の構成 3 {需的伝統意識に関する質問項目の一部が，それらの調査の中に無いわけではない。け れども儒的意識の存在程度を総体として計量しようとするものではなく，筆者の課 題を代補するものではない。つまり，独自の調査が必要とされるわけである。 本稿は，このような関心をもって関わった
1
8
・韓・ rtにおける社会意識の比較調 査」で得られたデータを分析するための一つの前提的条件を満たすことを呂的とする。 つまり，分析のために必要な道具を揃えることが，本稿の目的である。その必要な道 とは，f
需的価値意識z儒教文化を計測する尺度(指数)に他ならない。したがって， データ分析とそこからの発見と仮説の当否検証をするものではない2)。E
儒教文化を視J定 す る 尺 度I {需教文化の測定尺度(指数)とは具体的にどのようなものであり，どのようにして つくられるのか。この節では前者について記し，次節で後者について詳述したい。 儒教文化尺度に類するものは，管見のかぎり，楊国枢たちのもののみである[楊ほ か 1989]。しかし，前稿[君塚: 2000] で検討したように，それは経営組織心理学 的関心にもとづくもので，社会の諸領域にわたる儒的意識の計測には不足がある。し たがって，独自の尺度を作らなければならない。そのようなわけで，前稿では，尺度 を構成できると思われる質問項目の候補を考えた。再説せずに要点のみを確認してお こう。 儒教文化の体系を T.パーソンズの構造論的図式を援用して， 以下のように 4つ の構成要素・領域に分け，さらにそれぞれの下位要素に細分した。 {需的経済文化;物的富の肯定 経済・職業倫理としての信用と勤勉 富の配分原理としての大同主義 儒的政治文化;政治目的としての道徳・善の実現 車人支配という統治形態 権威ヒヱラルヒー制という行政管理原則 公天下民本主義という政策原理 易姓革命という正当性根拠 2 ) 仮説検証までは届かないが，分析と考祭の一部については近刊の最終報告書(~偽教大学 総合研究所紀婆別冊 目・韓・ゅにおける社会意識の比較調査J
所収の拙穏にて記す。4 {弗教大学総合研究所紀委第 8号 儒的統合・連帯文化;人倫の基本としての孝 家族共同体の血縁倫理 地域共同体の地縁倫理 対人関係の宥和 帰属集団優先の倫理 道徳の形象化としての礼制 儒的生活世界文化;道徳教育・修身の最重要視 文人主義 合理的認識 ニ項調和的解釈 通過儀礼・年中祭杷の観念、 これら4つの構成要素・領域を総合したものが総体としての儒教文化に他ならない。 「はじめに」で触れたハンチントン的「文明の衝突」問題を検討するための道具のー っとしての尺度であれば， この総体としての儒教文化尺度のみで十分かもしれない。 しかし，この総合尺度は，一挙に作るのは閤難であろう。それゆえ 4つの構成要素 と19の下位要素にまず分解した上で， つぎに綜合する手臓をとって 4つの構成要 素・領域をそれぞれ測定する4つの尺度を作り，さらにこれらを総合して総体的な嬬 教文化尺度を作ろうという意臨なのである。 ところで 4つの領域の尺度を作ることには，次のような戦略的意図もある。すな わち，
r
文明の衝突j問題は， いわゆる近代化論に通底している(西洋的近代化に背 を向けるイスラムや儒教文明という判断がハンチントンにはある)わけであるが，近 代化論の有力な学説の一つに，非西洋社会は酉洋社会とは逆の近代化のプロセスを経 るという説がある〔富永 1996，1998J。つまり，西洋(典型的には西歌)がルネサ ンス，宗教改革を経て，まず生活世界の近代化と統合・連番様式の近代化が先行し， 続いて政治の近代化そして経済の近代化に到ったのに対し，非西洋社会では経済の近 代化が先行し，遅れて政治の，統合・連帯の，生活世界の近代化が後を追うというも のである。 したがって，r
文明の衝突」問題を近代化論に引き寄せて考えるのが好痩 であり， ヨリ分節的に考察するためには総体的な総合尺度だけではなく 4つの領域 それぞれを測る尺度を作る必要があるのである。 これら4つの領域を構成する 19の下位要素に関してできるだけ充当に68の費問項 日を前稿で仮構した。本来ならば，これを使ってアンケート調査を行ない，その回答 データをもとにして，項目を取捨選択し，必要不可欠な項目のみを使って尺度を作成{議教文化測定尺度の構成 5 すべきであろうO し か し ， 今 国 の 調 査 ( 1999年実施〉では， そ の よ う な 本 来 の 手 順 を取れず，また先行研究不勉強などの準備不足のため，質問項目を毘到にデザ、インす ることもできなかった。いわば見切り発車した質問紙調査をここでは所与とせざるを え な い 。 そ の 意 味 で ， 十 全 な 尺 度 は 出 来 よ う は ず も な い3)。 あ く ま で 試 行 と し て の 尺 度構成である。 所 与 と さ れ ， か っ 尺 度 構 成 に と っ て 不 十 分 な デ ー タ で し か な い 材 料 は 「 日 本 ・ 韓 国・中国の青年閣の生活と社会意識に関するアンケート」めである。
E
尺度構成の手続き 1 ) 上記「アンケートj の中から，儒教文化に関係があると思われる，次の20現自 を尺度構成用の項目(指標)の挟補とするの。 3) したがって，そのような尺度構成は所設，無意味だとして，禁欲するのが見識というもの かもしれない。けれども，ここでは非難を甘受して，不見識を冒したい。 4) 日本では京都の大学生，韓国では大郎の大学生，全州の大学生，中国では北京の大学生， 北京の職業青年(18歳から25歳)をそれぞれ母集団とし，原則的に「題化多段比例地出法j で標本抽出した。中閣の河南省，山東省は農村部で比較的貧しい(1997年データで全国平均 より下位の)省，かなり豊かな(同じく最上位近くの)省として，また調査の難易をも考慮 して選ばれ， さらにそれぞれの省内で比較的貧しい村と比較的登かな村が経済データにもと づいて選ばれた。河南省と山東省のサンプル・セットは本来は別扱いすべきであろうが，本 稿では， サンプル数が少ないこと， データを複雑にし分析を錯綜させるよりもむしろ単純化 させて農村部の基本傾向をみれば十分であることにより， 両省のサンプルを合体して使う。 なお， 13本の大阪の理工系大学でも調査したが， これは補足的に行われたものなので，本稿 では，扱わない。実査は， どの対象地も 1999年4J3から6月中旬にかけて， ほぼどこでも 「集合法」で行われた。詳しくは，r
俄教大学総合研究所紀婆別冊 目・韓・中における社会 意識の比較調査J
(近刊)を参照されたい。 5) 数字は「アンケートJ
の項目番号，末尾の(-)は逆の再コード化， [ ]内はラベルを示 す。 Q3の回答は「一応の礼儀を尽くす程度のつきあいjに2，I気軽に行き来できるような つきあいjに3，I何かにつけ相談したり，助けあえるようなつきあい」に4を配点， その 他を欠損値扱いとする。 Q 4は「一切面倒をみるつもりはない」にし fあまり面倒をみるつ もりはないjに 2，I自分の生活に応じて面倒をみる」に 3，Iどんなことをしても面倒をみ る」に4を配点，その他は欠損{直扱い。 Q8は「会ったときに，あいさつする程度のつきあ い」にし「あまり堅苦しくなく話し合えるようなつきあい」に 3，I何かっけ棺談したり， 助け合えるつきあい」に4を与え，その他は欠損値。 QlOは1
1Jに1，1
2
J
に4を与える。 Q 15aは「自説を言い合い多数決で決める」にし 「妥協や折り合いをして全員一致でこと を運ぶjに 4を配点。 Q15 cは「法律に基づいて行なう方がよいJに 1，I自己の徳伎に基 づいて行なう方がよいjに4を与える。 Q24は「そう思う」に4，Iややそう思う」に3， 「あまりそう思わない」に2，Iそう恩わないjにlを配点，その他は欠損値扱いとする。係数大学総合研究所紀委第8号 {需的経済文化; Q24 あなたは次のような意見や考え方についてどう思いますか。 qお金もうけに手段の善し悪しは問題ではない。(一) [経済倫理] rまじめに努力するより，要領よくふるまう方が得をする。(-) [勤勉〕 儒的政治文化; Q15 次にあげることがらについて，あなたの意見はどちらに近いですか。 C最高指導者が政治を行なう場合，徳性に基づくのがよい。[徳治(人治)主義] Q24 あなたは次のような意見や考え方についてどう思いますか。 m 政治のことは政治家にまかせておけばよい。〔政治家依存] n権威のある人々には常に敬意を払わなければならない。〔権威主義] xアジア型の社会を人類全体の模範とすべきである。〔民本アジア] Z これからの社会では，自主的な市員活動が重要になる。(一)[エリート主義] 儒的統合・連帯文化; Q3 あなたは，社会人として独立してから，次の親戚とはどんなつきあいをする のが望ましいと思いますか。 a兄弟姉妹。〔兄弟姉妹血縁] b父方のおじ，おば。[父系] c母方のおじ， おば。[母系〕 Q4 あなたは，年老いた親の面倒jをみるつもりがありますか。[孝] Q8 あなたは，隣近所の人とは，どんなつきあいをしたいと思いますか。〔近隣地縁] Q10 あなたが就職したとき， 上苛としては次のどちらのタイプが望ましいと思い ますか。 I規則をまげてまで，無理な仕事をさせることはないが，仕事以外のことでは 人の面倒をみないタイプ 2時には規制をまげて，無理な仕事をさせることもあるが，仕事以外のことで も人の面傍
i
をよくみるタイプ[宥和人靖] Q15 次にあげることがらについて，あなたの意見はどちらに近いですか。a
身近な問題を 10人穂度で話し合う場合〔集盟主義] Q24 あなたは次のような意見や考え方についてどう患いますか。e
女性と男性は，各々の特性に応じた教育をすべきである。〔男女の別] O 自分のしたいことをするためには，ルール破りも仕方がない。(一)[礼規範] p若い人の望みは多少おさえても，高齢者を大切にするべきである。〔長幼の序] t会社の社長が親戚や同郷の者たちを優遇しでも仕方がない。[血縁地縁優退]{語教文化I制定尺度の構成 7 {需的的生活世界文化; Q24 あなたは次のような意見や考え方についてどう思いますが。 j担先の墓参りは定期的にすべきである。〔祖先祭記〕 U 自盟に酉有の文化は継承されるべきである。[自文化主義] 2 ) これら4領域ごとの項目が尺度(指数)の構成要素(指標)として使えるため には，それぞれの領域内での諸項目間である程度の悶賓性が必要で、あり，また全くの 向霊ならばその内の1つの項目のみを能えばよい。これを見るため，それぞれの領域 内での項目闘でノンパラメトリックな順位相関をとる。これを6対象集団(京都，大 郎，全州，北京学生，北京職業青年，河南山東農村青年)ごとに行なう。それぞれの 領域内での項居間の相関のうち，相関係数(ケンダールのタウ)が.100以上で， .05 以下の有意水準(両側)の相関関係 iこ注目する。 経済文化領域ではQ24qの職業倫理と Q24 rの勤勉とは，京都で .155，以下)1国 に.322，.369， .311， .323， .252となっており， この二つの項目は指標として採用でき ると判断する。間織に，生活世界文化領域でもQ24jの祖先祭杷と Q24uの白文化 主義との相関孫数は，京都から1)演に記すと， .206， .113， .241， .177， .227， .171となっ ており，この二項居を採用できる。 問題は政治文化領域と統合文化領域である。それぞれの領域で各項自が他の項目と 上記の条件で相関する関係の数を調べると，下表のようになっている。まず政治文化 領域での項目間相関を見てみるとQ15の徳治(人治)主義は他の項目のどれとも， 北京職業青年のケースを除いて，相関関係を持っていない九したがって， この徳J治 (人治)項目は採用できない。 Q24zのエリート主義および Q24xの民本アジアは他 の項目と相関関係を持たない対象集団が3個所あり，共通の指標としては採用できな い。そうすると， 政治文化領域で指標として使える項目はQ24nの権威主義と Q24 mの政治家依存の2つだけとなる。 統合文化領域では，項目聞の相関と対象集団関の共通性からみて指標として使う に問題がないのはQ3a兄弟姉妹血縁， Q3b父系自縁， Q3c母系血縁， Q8近隣地 縁であろうO けれども父系血縁と母系血縁はどの対象集団でも相関がとても高く ()I聞 に， .653， .598， .527， .743， .696， .618)， どちらか一方を痩えば十分である。ここで は母系血縁項目のほうが相関関係を多く持ち連関性が高いので，これを採用すること 6) この漂白は，なんなのか。別の機会に考えたい。
8 偽教大学総合研究所紀要第8号 徳 権 政 治 家
喜
エ 民本 孝 兄 父 母 長 近 宥 集 男 ネL近 威 長自 系 系 幼 隣 日平 団 女 隣ヨ
ミ
ア 姉 血 自 の 関 人 主 の 規 優 シ 治 義 ト ア 妹 縁 縁 序 係 情 義 別 範 遇 尽 都。
2 2 l 3 4 1 4 2。 。
l 大 Ji~。
2 l。
2 3 3 3 1 4。 。。
会 州。
l 2 l。
2 3 3 3 1 3。
1。
2。
北 泉 学 生。
l 2 l。
1 1。。。
1 北 爪 職 業 2 3。
2 1 3 3 4。
2。
3 2 2 河 南 山 東。
1!l。。。
3 1I
0I
2 にするoQ 4孝とQ24p長幼の序はそれぞれ l対象集団で他の項目と相関関係を もっていない。つまり，対象集団簡での共通性にやや難がある。しかし，孝や長幼の 序は儒教イデオロギーの心髄とも言え，この段階ではとりあえず，指標候補として保 持しておくことにする。その他の項目は，上表が示すように項目聞での相関性や対象 集盟関での共通性がとぼしいので，惜しいが割愛する。 3) さらに， これら残った領域内項目のうち，尺度(指標)としての同質性が薄い ものを刻除する必要がある。これをするため，対象集団ごとに，尺度信頼性のチェッ クをかけ，共通してα係数を低めている項目がないか探査する。これは，すでに 2 項自に減っている経済，政治，生活世界の文化領域では必要ではなく，孝，兄弟姉妹 血縁，母系自縁，長幼の序，近隣地縁の5項目が残っている統合文化領域でのみ必要 な作業である。クロンバッハの信頼性保数α値を取ってみると，京都.4375，大部 .3541，全州 .3517なのに対し，北京学生 .1115，北京職業青年 .1234，河南山東 .0431となっている。京都，大部，全州、i
でさえもあまり信頼性が高くないだけでなく， 中国の3対象集盟では尺度信頼性がほとんどない。ある項自を削除したときのα係 数(
A
l
p
h
ai
f
Item D
e
l
e
t
e
d
)
をみると，長幼の序項目を削除するのが望ましいこと が分かる。このときのα係数は， 中国ではIJ国に .1818，.1780， .2075で， だいぶ良く なったものの信頼性が十分あるとは言えない7)。ここでは， その信頼性が低いことを 弁えつつ，孝，兄弟姉妹血縁，母系出緩，近隣関係の4項目を指標として採用してお 7) その訳，つまり京都，大Ji~，全州では項目間にある程度の連関性があるのに，中国の 3 対 象集団ではその穫の連関性が薄いのはなぜかを分析してみなければならないが， これも別の 機会にゆずる。係数文化測定尺度の構成 9 くことにする。 以上の作業の結果を括っておくと，以下のようになる。 儒的経済文化 Q24q職業倫理 Q 24 r勤勉 儒的政治文化 Q24n権威主義 Q24m政治家依存 {需的統合文化;Q4孝 Q3a兄弟姉妹血縁 Q3c母系血縁 Q8近隣地縁 儒的生活世界文化;Q 24j祖先祭紀 Q 24u白文化主義 4) これら 10項目が 4領域ごとに分かれるか確認のため，対象集団別に因子分析を してみる。この作業は，尺度構成上，必要不可欠ではないが，さ告の儒教文化尺度祷成 作業の当初から4領域に分けたことの妥当性を確かめておきたいがためのものである。 6対象集団ごとに主成分分析をしてみると，やはり中国の北京の学生と職業青年とは 他の対象集団とやや偏差がある(河南山東は全州と成分は開ーであるが)ものの，下 表のようにほぼ共通して4成分が抽出された。セル内の項目ラベルは悶子負荷量の多 いものである。 成 分 1 成 分 2 成 分 3 成 分 4 尽 都 兄弟，母系，近隣 職倫理，勤勉，孝 権威，依存 祖先， 白文化 大 丘五 兄弟，母系，近隣 戦倫理，勤勉 権威，依存 孝，祖先， 白文化 全 州 兄弟，母系，近隣 戦倫理，勤勉 三氏祖先， El文化 権威，依存 北京学生 職倫理，勤勉， (-)依存 孝，兄弟 祖先， El文化 権威，母系，近隣 北尽職業 戦倫理，勤勉， (-)依存 孝，槌先， 白文化 兄弟，母系 権威，近鱗 河南山東 権威，依存 職倫理，勤勉 孝，祖先，白文化 兄弟，母系，近隣 5) つづ、いて 4つの文化領域ごとの尺度を作りたいわけだが， それぞれの指標を 単純に加算したものを尺度(指数)として良いであろうか。たとえば，儒的生活世界 文化の2つの指標を同じウェイトで加算するのが妥当であろうか。儒教文化ならば儒 教文化らしい項目変数間の軽量・濃淡があるはずである。たんなる伝統文化ではなく 儒教文化らしさを取り込む工夫が必要なのではないか，と思われる。これは，どのよ うにして可能か。項自変数捕のウェイトを同定するためには，儒教文化を体現してい る「理念型
J
に近い集団が必要である。けれども現代にはそのような集団は実体とし て存在しない。では，どうすべきか。次善策として，ここではやはり，これまで扱っ てきた「アンケート調査jを利用してみよう。 まず指標として取り上げた 10項目の測定植を全サンプルを母数にして標準化，こ の標準化得点の10項目分の単純総和をすべての個体でとり，その高得点上位 25%を10 {弗教大学総合研究所紀委第 8号 取る。すると716個体の集団ができる。これを「ウェイト付け用集団」としよう。つ づいて，儒的経済文化に関し， この「集盟」のz24 q経済倫理， z 24 r勤勉の平均を とる。結果は)1自に， .3842970，.5880494となる。その比率を 38:59として，それぞれ のウェイトとみなすことができる。 以下同様に，儒的政治文化，儒的統合文化，儒的生活世界文化に関し指数聞のウェ イトをとる。このウェイトを使って，尺度(指数)を計算する。式は以下となる。こ こで，各項目の鐘は，標準化得点ではなく，元の再コード化(配点)した値である8)。 儒的経済文化尺度 wcnfeco= (Q24q x 38十Q24rX59)/97 儒的政治文化尺度 wcnfpol= (Q24n X 43十Q24mX38)/81 儒的統合・連帯文化尺度 wcnfint=(Q4X66+Q3aX47十Q3cX55十Q8X59)/227 儒的生活伎界文化尺度 wcnflw = (Q24j X 58十Q24uX 42) /100 6) 以上は 4領域ごとの尺度であった。次に欲しいのは儒的文化意識総体を測る総 合尺度である。これを，それら4尺度を使って構成できるであろうか。構成の仕方と して考えられるのは，上で領域別尺度をつくるときに項目スコアを加算したのと同じ ように 4尺度を加算して総合尺度とすることである。しかし 4尺度を加算してよ いのだろうか。と言うのも，先にみたように 4領域は主成分分析上，異なる次元(国 子)となっており， したがって，それら 4尺度もたがいに異次元にある。これら異次 元の指標を加算することに問題がないか考える必要があるからである。けれども，本 稿では次のように考えておきたい。すなわち，たしかに異次元の指擦を加算するのは 統計学的に意味が疑われることであろうが，儒教文化総体の程度はその構成 4領域そ れぞれの強弱におうじて変異するはずである。この総体と部分領域の対応的変異を捉 えるためのひとつの，そして簡便な方法として，領識的指標を加算して総体的指数を つくるのは，大きな間違いとはならないであろう。こう考えておきたい訳である。 こうして領域的指標を加算して総体的指数(尺度)を構成したいのであるが，その 場合，統計学的な問題があまり起こらないためには，指標閣の相関性が対象集団関で 共通して保持されている必要がある。これを見るため，尺度信頼性分析でクロンバッ ハのα係数を取ってみると， 京都から11国に .1226，.0613， .1977，一 .1289，一 .3687， .0066で，同質性と共通性の条件を満たすには程遠い。ある項目を削除したときの α 8) 各項罰(指標)の値域は 1~4 であり， したがって計算上，尺度(指数)も 1~4 の値域 をとる。
係数文化説]1定尺度の構成 11 係数 CAlphaifItem Deleted) を見ると，河南山東以外の 5対象集団で政治文化指 標の削除がα係数を飛躍させることがわかる(河南山東でも，かなり α係数を高め る〉。言い換えれば，政治文化が6対象集団どこでも，
f
也の文化領域とは異質だとい うことである九 こうした儒的政治文化と他の文化領域との偏差・ズレを少し詳しく見ておこう。こ れを見るために，対象集団ごとに文化尺度(変数)聞の相関を取ってみると，論文末 の表のようになる。そこから分かることは，まず京都では，経済文化と政治文化はほ とんど相関しないが，経済文化と統合文化はごく弱い相関がある。経済文化と生活世 界文化はやはりほとんど相関しない。政治文化と統合文化も相関せず，また政治文化 と生活世界文化も相関しない。これらに対し，統合文化と生活世界文化とは弱いなが らも相関が確かにある。つまり，統合文化と生活世界文化が連関し，前者には経済文 化も繋がるから，これら3文化領域はやや纏まりがある。しかし，政治文化はこれら との繋がりが薄い。 大部ではどうか。ここでは経済文化と政治文化，統合文化，生活世界文化との相関 はいずれも，ほとんどない。政治文化と統合文化，生活世界文化はともに相関しない が，統合文化と生活世界文化とはごく弱い相関がある。したがって，統合文化と生活 世界文化がごく経い纏まりを持つが，政治文化と経済文化はばらばらに並存している と蓄える。 全州では，経済文化は政治文化とやはり相関しないが，統合文化とは弱い相関，生 活世界文化とは極めて僅かの椙関がある。政治文化と統合文化，生活世界文化との間 はともに相関しない。しかし，統合文化と生活世界文化とは弱い相関が見られる。全 州は京都と向じような相関のパターン，つまり経済文化と統合文化と生活世界文化が 一つの纏まりを成し，政治文化が独自な形を成している。 北京の学生では，経済文化と政治文化は弱い負の相関がある。経済文化と統合文化， 生活世界文化とはともに相関しない。政治文化と統合文化，生活世界文化もともに椙 関しないが，統合文化と生活世界文化とはごく弱い相関がある。ここでは，統合文化 と生活世界文化が緩い纏まりを成すのにたいし，これらとは別に政治文化と経済文化 が逆の分布パターンを成している。 北京の職業青年の場合，経済文化は政治文化とかなりの逆椙闘を成す。統合文化， 生活世界文化とはともに相関しない。政治文化と統合文化，生活世界文化とはやはり， 9) これも分析・考察lこ値する問題であるが，やはり別の機会にゆずりたい。12 係数大学総合研究所紀要第8号 相関なし。統合文化と生活世界文化の間にも相関がない。経済文化と政治文化がかな り逆の分布パターンを成しながら連関するのにたいし，他のニつはばらばらに並存し ている。 河南山東の職業青年では，経済文化と政治文化がやはりやや弱い逆相関にある。経 済文化は統合文化とやや弱いIJ国相関があるが，生活世界文化とは相関しない。政治文 化は統合文化と相関しないが，生活世界とは弱い相関がある。統合文化と生活世界文 化とはごく弱い相関が見られる。ここでは，経済文化と統合文化が同じ分布パターン で緩まりを成し，地方，政治文化と生活世界文化が詞じパターンのー締まりを成すが， 統合文化と生活世界も緩い纏まりを成す。経済文化一統合文化一生活世界文化一政治 文化と繋がるが，経済文化と政治文化とは逆相関で，全体がネジレた形となっている。 どの対象集団にも一貫した共通の栢関パターンが見られず，一筋縄では捉えられな い擾雑さがある。けれども，どの対象築関でも強弱の違いはあれ，政治文化が他の文 化と逆指関することが多く，特異な性格を持っていることを示している。 本稿では{需的政治文化として権威主義と政治家依存に控目してきたたわけだが，多 くの回答者が非嬬教的な反権威主義と政治的自主参加を指向しつつ，
f
也の文化領域で は儒教的指向を示しているのである。したがって， このような異質な儒的政治文化尺 度は儲教文化総合尺度を構成さるための指標としては使えないと判定されでもしかた ない。少なくとも尺度信頼性分析および相関分析からは，そう言える。 では，残りの経済文化尺度，統合文化尺度，生活世界文化尺度の3っから儒教文化 総合尺度を作るべきであろうか。上記のα係数に準拠すれば， そうすべきであろう。 けれども，政治文化の側面を欠いた儒教文化の総合尺度に，概念的な意味があるだろ うか。そもそも，尺度は「狸念型」である。現実の現象は，その「理念型」からの事 離としてあるのである。そうであれば，現実(のアンケートへの回答)に合わせて， 尺度を作ろうとすることに矛窟があるO だが，我々の儒教測定尺度構成という試みの 場合，現実を手がかりにする以外に方法がない。それゆえ，現実のアンケートのi
限度 を利用しているわけだ。言い換えれば，r
理念型」としての尺度の摂幹に関わる場合 には，r
理念型」概念に立ち返り，現実へのこだわりを緩めるべきであろう。こうす ると，現実へのコミットメントもど都合次第ということで，論理的・方法的に一覧し ていない，といった批判も出てくるだろう。けれども，教科書には「項目の良し悪し はこのような統計指標 α 係数のこと (引用者補)]のみから決まるものではない。[ たとえば点双列相関係数が若干低くても内容的に是非残しておきたいと思われる項目 があるときに，必ず徐外しなければならないというものではない」とある[野口:{語教文化調JI定尺度の構成
1
3
1
9
8
5
J
。儒教文化の総合尺度を作ること自体を，禁欲するなら別であるが， それを作 ろうとする場合，政治文化を組み込むことが決定的に重要だということは，f
語教の専 門家ではない素人でも，分かっていることであろう。本稿では，現実のデータから判 断すれば，政治文化は異質であることを十分自覚し，使い方によってはひどい危険に 臨ることを承知したうえで，政治文化をも組み込んだ{需教文化の総合尺度を構成する ことにしfこL。、 儒教文化総合尺度の構成のためには，経済文化尺度，政治文化尺度，統合文化尺度， 生活世界文化尺度の問のウェイト付けがやはり必要であろう。まず 4領域尺度項目 の全サンフ。ルにおける測度の標準化した得点をとり，この得点を上で使った「ウェイ ト付け吊集団J
の上で平均値を出す。 結果はIJ自に.
6
1
3
5
4
8
，.
5
1
2
6
6
1
4
，.
9
1
0
5
7
1
9
，.
6
6
0
3
7
1
0
となる。この平均鐘の比率を4
領域尺度項目間のウェイトとみなして，儒 教文化総合尺度を計算する。 {語教文化総合尺度w
c
n
f
s
c
l
=
(
w
c
n
f
e
c
o
X6
1
+
w
c
n
f
p
o
l
X5
1
+
w
c
n
f
i
n
t
X9
1
+wcnflw
X6
6
)
/269
この式では，儒的政治文化のウェイトが大部低く抑えられているので，政治文化の特 異性がこの総合尺度の中では少し弱められている。これは謹かだが，救いである。W
お わ り に 以上のように，本稿では儒教文化を測定するための尺度の構成を試みた。それはこ うした尺度の先例が寡少なことだけではなく，I
文明の衝突」問題， ひいては東アジ アの近代化論に，稚拙ではあれ計量的手法で介入する道具立てのためであった。仕立 てた尺度には，上記のようなりスクもある。けれども要は，使ってみてどれほど役立 っかであるO したがって，次稿以後の仕事は，尺度を実際に能ってデータを出来るだ け深く分析してみることである。14 {予告教大学総合研究所紀要 第 8号 Kendallの WCNFECO タウb 相関係数 WCNFPOL WCNFINT WCNFLW WCNFECO 有意水準 WCNFPOL (両側〕 WCNFINT WCNFLW WCNFECO N WCNFPOL WCNFINT WCNFLW 本 相関係数は5%水準で有意(両側) 料 相 関 係 数 は1%水準で有意(泌総) Kendallの WCNFECO タウ b 相関係数 WCNFPOL WCNFINT WCNFLW WCNFECO 有意水準 WCNFPOL (両側) WCNFINT WCNFLi九7 WCNFECO N WCNFPOL WCNFINT WCNFLW 帥 相 関 係 数 は1%水準で有意(fJij側) Kendallの WCNFECO タウb 相関係数 WCNFPOL WCNFINT WCNFLW WCNFECO 有意水準 WCNFPOL (南側) 羽TCNFINT WCNFLW WCNFECO N WCNFPOL WCNFINT WCNFLW * 相関係数は5%水隼で有意(両日1)) H 相関係数は1%水準で有意(南側) 相 関 係 数 ( 京 都 ) WCNFECO WCNFPOL 1.000 .069* 一.069本 1.000 .125** .079糾 076* .056 .020 .020 .000 .00号 .011 .061 711 664 664 741 601 623 650 672 相 関 係 数 ( 大 路 ) WCNFECO WCNFPOL 1.000 .079帥 - .079料 1.000 .097** .038 .047 .036 .003 .003 .000 .148 .084 .179 889 859 859 920 811 843 851 878 組 関 係 数 ( 全 州 ) WCNFECO WCNFPOL 1.000 一.076* 一.076* 1.000 .155** .057 .098特 .007 .019 .019 .000 .076 .004 .833 565 556 556 573 522 529 551 559 WCNFINT WCNFLW .125** .076* 一.079帥 .056 1.000 .181柿 .181料 1.000 .000 .011 .008 .061 .000 .000 601 650 623 672 689 611 611 728 WCNFINT WCNFLW .097** .047 .038 .036 1.000 .100帥 .100料 1.000 .000 .084 .148 .179 .000 .000 811 851 843 878 879 837 837 915 WCNFINT WONFLW 155** .098料 .057 .007 1.000 142料 .142** 1.000 .000 .004 .076 .833 .000 .000 522 551 529 559 540 522 522 566
Kendallの WCNFECO タウb 相 関 係 数 WCNFPOL WCNFINT WCNFLW WCNFECO 有 意 水 準 WCNFPOL (両個1]) 羽TCNFINT WCNFLW WCNFECO N WCNFPOL WCNFINT WCNFLW * 相関係数は5%水準で有意(両側) 料 相 関 係 数 は1%水準で有意(弱側) {需教文化成IJ定尺度の構成 相 関 係 数 ( 北 京 学 生 ) WCNFECO WCNFPOL 1.000 一 .174帥 一 .174* 1.000 .074* .040 .034 .044 .000 .000 045 .260 .305 .169 626 581 581 617 447 446 598 593 相関係数(北京事車業活一年) WCNFECO WCNFPOL Kendallの WCNFECO 1.000 .236 タウb 相 関 係 数 WCNFPOL 一 .236糾 1.000 WCNFINT 031 0.44 WCNFLW .003 .055 羽TCNFECO .000 有 意 水 準 羽TCNFPOL .000 (南側) WCNFINT .508 .371 羽TCNFLW .941 .266 羽TCNFECO 304 254 N WCNFPOL WCNFINT 254 265 258 225 WCNFLW 291 255 帥 相関係数は1%水生存で有意(河卸1]) 相 関 係 数 ( 湾 南 山 東 ) WCNFECO WCNFPOL Kendallの WCNFECO 1.000 .129帥 タウ b 椙 関 係 数 WCNFPOL WCNFINT 一 ..112397料 1.000 柿 一 .074 WCNFL羽7 .034 .146料 WCNFECO .002 有 意 水 準 WCNFPOL .002 (両側) WCNFINT .001 .053 WCNFLW .423 .000 羽TCNFECO 405 370 N WCNFPOL WCNFINT 370 415 377 380 WCNFLW 385 399 H 格関係数は1%水準で有意(南側) 15 WCNFINT WCNFLW .074* .034 .040 044 1.000 .117料 .117料 1. 000 .045 .305 260 .169 .001 .001 447 598 446 593 484 468 468 648 WCNFINT WCNFLW .031 .003 一 .044 .055 1.000 .011 .011 1.000 .508 .941 .371 266 .817 .817 258 291 225 255 278 261 261 307 WCNFINT 羽TCNFLW .137柿 .034 .074 .146料 1.000 119料 .119料 1. 000 .001 .423 .053 .000 .002 .002 377 385 380 399 442 412 412 449
16 傍教大学総合研究所紀姿第8号
〈 文 献 )
朝日新聞総合研究センタ- 1997i臼中共同世論調査
J
W
朝日総研レポートJ
128一一一一一 1999a i中国で日本語を学ぶ学生の「対尽観JJ
W
朝日総研レポートJ140一一一一 1999 b i日米アジア8ヶ国世論調査
J
W
朝日総研レポートJ
141de Bary， Wm. Theodore 1995“New Confucianism in Beijing"， The American Scholar
一一一一一 1997“Preface" to Conlucianism and Human Rights， eds. W m T. de Bary and Tu Weiming， Columbia U. P.
電通総研・余暇開発センター 1995 W37ヶ国「世界価値観調査Jレポート』電通総研・余椴関
発センタ一
一一一一一 1999
W
世界23カ臨価値観データブックJ同友館ハンチントン， S.1993i文明の衝突
J
W
中央公論J
8月号一一一一一一 1996 The Clash 01 Civilizations and the Remaking 01 World 0γder， Simon and
Schuster.1998W文明の衝突』鈴木主税訳，集英社 一一一一一 2000
W
文明の衝突と 21俊紀の日本』鈴木主税訳，集英社 イングルハート， R. 1993W
カルチャーシフトと政治変動』村山結ほか訳，策洋経済新報社 … 一 一 - 1997i近代化とポスト近代化j真鍋一史訳， W関西学院大学社会学部紀要J
77 Inglehart， R.1997Modemization and Postmodemization， Princeton U. P. 一一一一一一- 2000 “Modernization， Cultural Change， and the Persistence of Traditional Values"， ASR， 65 伊百旗部真 1993i新世界無秩序をこえてJ
WアステイオンJ
1994年冬季号 ]ung， H. Y. 1993“Confucianism as political ph日osophy"Human Studies16 野口裕之 1985W
心浬・教育データの解析法10講 基 礎 編 』 海 保 博 之 編 福 村 出 版 川久保美智子 1997W日中社員の意識比較』多賀出版 季衛東 1998i
1
990年代中盟の市民の政治意識J
W
神戸法学雑誌、J
48-2 君塚大学 1999i儒教文化の概念規定一社会学からの試みJ
W偽教大学総合研究所紀要j6 一一一一 2000i儒教文化総定尺度の仮構J
W悌教大学総合研究所紀要j7 一一一一近刊「東アジア的価値意識のゆくえー「文明の衝突jと儒教文化J
W俄教大学総合 研究所紀要別冊臼・韓・中における社会意識の比較調査J 雷顕ほか 1997i中国文化の新しい波J
W中国2lj創刊号 リトル， R.&W.リード 1989W
儒教ルネッサンス』サイマル出版会 毎日新鶴社 1996i 3都市(東京， ソウル，北京)世論調査J
W
毎日新開J
8f
:
I
17B
真鍋一史 1995i中国における科学技術観と環境意識J
W関西学院大学社会学部紀要.173 一一一一… 1998i中国における不安感・科学綴・環境意識の諸相とその変化の方向ーサーベ イ・データの適時間的分析-JW国際協力論集j6-2 真鍋一史その他 1997 iWell-beingの構造の国際比較J
W
関西学説大学社会学部紀要j78 溝口雄三ほか 1991W儒教ルネッサンスを考えるJ大修舘書底 三宅一郎 1994i東アジアにおける価値観の変容:イングルハート指擦を手がかりにJ
W
国際協 力論集.12-2 一一一一四 1999i北京96年調査(価値観と科学技術に関する調査)における社会的価値観と科 学技術綴の諸次元とその相互連関J
W
i
中国人の価値観と科学技術観に関する研究」報告会J
{需教文化説.IJ定尺度の構成 17 原子力安全システム研究所 臼本青少年研究所 1998~中学生・高校生の生活と意識に関する調査報告書一日本・中国・韓 盟 中学生・高校生比較』日本青少年研究所 千石保・了謙 1992~中国人の価値観j サイマル出版会 Tu， Wei-Ming 2000 “Multiple Modernities: A Preliminary Inquiry into the Implications of East Asian Modernity"， Culture Matters， L. E. Harrison et al.eds.， Basic Books
山内昌之 1995["~文明の衝突J と日米関係をめぐって J ~文明の衝突か，共存か』慈賞重彦ほ
か編，東京大学出版社
Zhong， Y. et al.1998 “Mass Political Culture in Beijing"， Asian Survey38 -8
