長崎大学教養部紀要(自然科学篇) 第20巻 第2号 33‑49 (1980年1月)
女子学生の運動生活による体格,身体組成, 及び体力への影響について
田原靖昭・中村 正
(昭和54年10月31日受理)
The Effect of Physical Activity on Physique, Body Composition and Physical Fitness of
Women Students
Yasuaki TAHARA, Masashi NAKAMURA
Abstract
The purpose of the present investigation was to determine the effect of physical ac‑
tivity on the physique, body composition and physical fitness of women students at pre‑
training and post‑training times.
Physique, body composition, Rohrer index and physical fitness were compared between athletic students (active group, 74) and non‑athletic students (sedentary control group, 94) of the female sex, aged 18 to 20. Their measurements were compared, based on the data of the pre‑training period (1st year students) and post‑training period (2nd year students) That training included the habitual physical activity of one year.
The 74 athletes were regular players of strenuous sports (Volley ball, Basketball, Track
& Field, Swimming, Badminton, Tennis or Gymnastics). Their height(Ht), weight (Wt), and skinfold (triceps, subscapular and abdomen) were measured and then from these measure‑
ments, Rohrer index, total body fat (%), lean body mass (LBM), LBM index (LBM(kg)/
Ht^3(cm)×10^7) and LBM‑Ht ratio (or LBM ratio, LBM(kg) / Ht(cm)×10^2) were calculated.
Skinfold (triceps, subscapular and abdomen) was obtained at the pressure of 10g/mm^2 with Eiken caliper. Physical fitness (performance) was determined by the Method of Sports Test of the Japanese Ministry of Education (10 items).
The results were as follows :
1) Body height was greater and body weight heavier in athletes than in non‑athletes at
*第30回日本体力医学会総会(三重, 1975)においてロ漬した内容に加筆したものである｡
**長崎大学教養部保健体育学教室
** Department of Health and Physical Education, Faculty of Liberal Arts, Nagasaki University.
***長崎大学医学部衛生学教室
*** Chief, Depertment of Hygiene, Shcool of Medicine, Nagasaki University
both times.
Between a pre‑training body weight and a post‑training one a negative correlation was found.
2) Rohrer index was larger in athletes than in non‑athletes at both measuring times.
3) Skinfold thickness (abdomem) was greater in non‑athletes than in athletes at both times. Skinfold (triceps + subscapular) was thicker in athletes than in non‑athletes at the pre‑training time but this thickness was reversed at the post‑training time.
The variation of body fat (%) showed a similar tendency to that of skinfold thickness
(triceps + subcapular).
4) LBM(kg) was significantly heavier in athletes than in non‑athletes at both times and the relationship between LBM(kg) at the pre‑training time and the rate of LBM variation、
showed a negative coefficient of correlation. LBM(%) increased significantly in athletes (P<0.001).
5) LBM index was larger in athletes than in non‑athletes at both times. The increase in LBM index was highly significant in athletes (P<0.001) after a year. Therefore, the
utility of LBM index (LBM(kg)/Ht^3(cm)×10^7) has been repeatedly advocated by the authors.
6) LBM(kg)/Ht(cm)(LBM‑Ht ratio) showed a similar tendency to LBM index. LBM‑Ht ratio was found to have correlation with physical performance.
7) Physical fitness (Sports Test of the Ministry of Education) was significantly higher in athletes than in non‑athletes at both times.
Moreover, the score increased in the active group in 9 items, but decreased in the inactive (sedentary control) group in 5 items.
8) LBM(kg) was more correlative with physical fitness than with body height, body weight and Rohrer index. Therefore, LBM(%), LBM index and LBM ratio were favora‑
bly correlated with physical fitness.
Moreover, LBM(%) and Fat(%) were reciprocally correlated with physical fitness.
The negative significant correlation was found between an increase of LBM(%) and shortning of 1000m running time(sec) at the post‑training period only in athletes(P<0.01).
To summarize our interpretation of the results, we can conclude as follows: Habitual physical activity has direct effects upon the physique, body composition and physical fitness of women students.
I 目的
体格が体力に関与することは論をまたない.ここでは,体力とはいわゆる行動体力であり, 体格と体力の関係も一般に解される通りperformanceや身体資源という意味で論説する.
一方体格については,最近,身体を量的のみならず質的にも評価する指標と考えられる Body Composition (身体組成,体組成,体構成々分)がとり上げられ,このBody Composition と体力の関係に関する研究が多くみられる.これらの研究内容は主として最大酸素摂取量と LBM (Lean Body Mass, Fat Free Mass,除脂肪体重,活性組織)のtraining効果としての 変動や,その関係を論じたものである1)2)3)
本研究では,ほとんど毎日運動している運動群(Athletes群,以下A群と略称する) ,と一 般学生である非運動群(Non‑athletes群, N群と略称する)の問に体格, Body Composition, 体力等についてどのような差異がみられるか,さらに運動を起こす力となる筋力, power,拷 久力の発達に関係深いと言われるLBMの充実がはたして体力の向上に結びついているかを入 学当初と, 1年後とに測定して比較検討を加えた.
女子学生の運動生活による体格,身体組成,及び体力への影響について35
Ⅱ方法 1.測定項目と方法
(I)身長,体重およびRohrer指数(Wt/Ht3×107, Wt:体重, Ht:身長) (2)皮脂厚の測定とBody Compositionの評定
皮脂厚測定は栄研式皮厚計を使用.測定部位4)5)6)は以下の通りである.
上腕部‑右側上腕背面において肩峰突起肘関節頭との中間位 背部‑右側肩肘骨頭の直下部
腹部‑脚部の右近接部
体脂肪(%)の算出には先ず皮脂厚(上腕部皮厚+背部皮脂厚)から身体密度(Density) を求める次の長嶺の予知式4)を使用した.
18歳〜29歳の女子では, D‑l.0897‑0.00133X X : (上腕部皮厚+背部皮厚)
体脂肪(%)の推定には次のKeys & Brozek"の式を用いた.
Fat ‑(豊‑3.813)×100
以上によって活性組織LBM(Lean Body Mass) kgを算出し,種々のBody Composition を検討した.
(3)体力測定は文部省のスポーツテストによった.
2.被検者
某県立女子短大学生(18歳〜20歳),そのうち運動群(A群)として体育科学生74人,罪 運動群(N群)として家政科,英文科学生94人である. A群は1日最低2時間の体育実技 の授業のほか,全員が運動クラブに所属しており,授業以外に毎日2時間内外のphysical activityを行なっている. A群の学生は中・高校時代の運動歴を有する者がほとんど全員 に近い.これに対して, N群は現在運動クラブに所属しておらず, 1過50分の必修の体育 実技時間以外にはほとんど運動の機会を有しない.
3.測定時期
被検者のうちで, 1972年入学者は入学当初の4月と1年後の1973年4月, 1973年入学者 は同じく入学当初時の4月と1974年4月と,ともに入学時と1年後の各4月に測定して1 カ年間隔の測定値の比較検討を加えた.
Ⅲ成績
A体格Rohrer指数, Body Compositionの変化
体格値Rohrer指数, Body Compositionの結果は表1に示した.
Table 1. Mean and standard deviation in physique, Rohrer index and body composition on athletes and non‑athletes, before and after training times.
Athlletes Non‑athletes Significance between athletes and non‑tthleetes before‑ aining after‑training S軸nificance before‑iruining after‑training S即ificance before alter Jitem
±SD Mean士SD of difference (a) Mean士SD Mem士SD of difference (b) fc) (d) (el
S ubject
叫HeiφIt (サ) Body Weight Oil Rohrer Index Skinfoid w Triceps + S ubsMpuUr Triceps Subscapular Abdomォ Fat <*l Fat (IbJ LBM I).I
158.75± 4.45 55.73士5.14 139. 36士10.52
36. 71ア10.06 18.66ア5.07 18.03士5.78 20.57士6.87 22.36士5.22 12.63ア3.85 43.10± 3.25
158.90士4.42 56.44士4.29 140.50±9.83
30.07+7.04・・*
15.58士3.99書事事 14.71±3.68 ***
17.35士4.51書*
19.22ア3.94 ***
10.91士2.76 *♯
45.41士2.93 *詛*
94 93 156.27ア4.84 156.17士4.79
51.15士5.12 51.81± 4.99 134.27±14.08 136.28±13.90
35.73± 9.05 33.45± 6.66 17.91士4.66 16.98土4.01 17.93± 5.52 16.55± 4.03 22.92士5.78 20.26± 5.19 *詛 21.85士4.67 20.64± 3.42 * ll.33士3.26 10.82士2.60 39.82± 3.10 41.03± 3.09詛*
LBM<*> 77.62士5.27 80.79±3.94 **事78.15土4.68 79.36士3.42 * LBK Mex 107.69± 7.70 113.45ア7.86事** 104.51士8.45 108.34± 9.03 **
L8M!Ht 27.14± 1.68 28.56ア1.54詛** 25.47士1.68 26.30士1.71 ***
*** ***
*** ***
* *
●●・*
・
*
サ
*
*
・
・
詛
*
*
*
#
・
・
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
・*
・
・
*
サ
・
詛
・
*
*
*
* +
*
*
*
° P rし、い1、rOl
(8)‑Signific between before and after training times on athlete (b)‑‑Si即ificance between before and after training times on non‑athletes.
fcトSignific between athletes and ‑8thl
・dトSignific Lthletes and non‑athlete
蝣Significance between J、anation on athletes and ^j、 n‑athletes of one yei
(1)身長:入学時点でA群(即ち運動群) 158.75±4‑45cw, N群(即ち非運動群) 156.27±
4‑84cォでA群が有意に高い(P<0.001). 1年後の身長の伸びは両群とも見られない.
(2)体重:入学1年後にはA群56.44±4.29kg, N群51.81±4.99kgすなわちA>Nという両群 問の有意な差が見られる(P<0.001).入学当初においてすでにA, N群問でA群55.73±
5.14kg, N群51.15±5.12kgとA群が4.58k昏大である.入学当初と1年後との差は1年間で A群0.71kg, N群0.66kgの体重増加がみられる.しかしこの差に有意差はない.
Y
0
(普 )i qg r9 A¥ .
^p o的 }O UO 叫} BU 吋A
5
△△
/II(ri 3040
(
・'72‑73
▲ '73‑74) athletes(
Y=‑0.2072X ・ 12.3196 r=‑.AA6 :.001
‑(OI72‑'73
A'73‑'74)norxithletes
△▲
●
Y=‑0.0964X・ 6.2365
「=‑.083
Fig. 1. The relationship between body weight before training time and variation of body weight after training time.
女子学生の運動生活による体格,身体組成,及び体力への影響について37
図1は体重の変化を入学当初の体重(kg)と1年後の増減量との相関々係を示したもので ある.特にA群にはr‑‑0.446と有意な負の相関々係があり(P<0.001),体重の少ない 者は増加し,体重の大の者は減少するという傾向を示している.これに反し,N群では相関 係数はr‑と極めて低く0に近い.A‑Nを合わせて入学時の体重(Ⅹ)に対する1年
後の増減(Y)の回帰式を求め個人のXに対する回帰値と個人の実測値との偏差でみても群別 平均値はA群+0‑1±2.157kg,N群‑0‑61±1.853kgで有意にA群が大である(P<0.05).
以上のことは,体重の単に1年間の上昇という点ではA・N両群に差はないが,体重の低 い者の上昇,高い者の減少すなわち体重の変動がN群よりA群に大きいということであり, N群の高い運動量の影響を示唆している.
(3)Rohrer指数:再び表1をみると,入学当初ではA輝139.36±10‑52,N群134.27±14.08 で両群間では有意にA群が高く(P<0.05),1年後の値もまたA群140.50±9.83,N群 136.!±13.90とA群が有意に高い(P<0.05).しかし両群とも,入学当初に比べて1年後 においても有意な変化を示していない.
(4)皮脂厚:表1をみると,(上腕部+背部)皮厚値は入学当初でA群サ.71±10.06**に対し てN群i.73±9‑05^で両群はほとんど異ならない.しかし1年後のA群には1.71±10‑1 棚から30.07±7.1‑と6・Umnの有意な減少がみられる.一方,N群も35.73±9.05脚から 33‑45±6.60*サ‑2.28wmの減少を示すが,この減少は有意ではない.
腹部皮脂厚は入学当初においてすでにA群1.57±6.87mm,N群99Q9±5.78wmとN群が大 であり両群の差は有意である(P<0‑05).1年後A群では20‑57±6.87ォォから,17.35±
4.56ォサへと%.22mmの有意な減少を示し(P<0.01),N群も99Q9 ciCi・｡Ci±5.78 から20‑26±5.19
mm‑と2.66ォのやはり有意(P<0.01)な減少を示した.
(5)体脂肪:皮厚に準じた傾向を示す.すなわち,体脂肪(%)は入学当初A群OOOR 66・00±5.:
%,N群21.85±4.67#で前者がやや大きい傾向にある.1年後の変動としては,A群は入 学当初のuci・00±5.22^から19‑22±3‑94^へと3.14#の有意な減少を示し(P<0.001), N群は21.85±4.67^から20.64±3.42^と1.21#減少を示した(P<0.05).
また体脂肪の絶対量(kg)にはA群は入学当初の12.63±3.85kgから10‑91±2.76kg‑と平 均1.72kgの有意な減少がみられる(P<0.01),一方N群は入学時ii.:±3.26kgl年後10.82
±2.60kgでこの間の減少0.51kgはA群に比べて少なく,また有意でもない.また入学当初値 の群差は1.30kgで有意にA群が大であるが(P<0‑05),1年後に両群の差はほとんどみら れない.
(6)LBM::LBM(kg)の入学当初値はA群43.10±3.25kg,N群｡｡・｡6±3.10kgでA群が有 意に高い(P<0.001).1年後にはA群45.41±2.93kg,N群41.03±3.09kgで両群とも1年 後値が有意に高い(P<0.001).1年間の増加量はA群2.31kg,N群1.21kgであり,A群が N群より有意に大きい(P<0.01).
図2にLBM(kg)の入学時の値をX軸に,その後の変化を入学当初のLBM(kg)値に
対する増減率としてY軸にとり両者の相関々係を示した.A,N群とも負の相関々係を示し, 係数はA群‑0.885,N群‑0.273で共に1%以下の危険率で有意であり,入学当初値が小さ い者ほどLBMの増加率が大であることがわかる.A,N合併の回帰式を求め,その回帰式 からの回帰理論値と個人の実測値との偏差量を両群で比較するとA群には+0.1±2.16#,
Y
% 2 0
L. i
(ぜ)wn1J‑(#)UOI一BUBA 00
I^B^^^^^^^S翌日配
30 40
A 0 A
・72‑'73 rI由EHE?
o'72‑73 A '73‑'74
A △▲
A ▲
)athletes(て=‑0.92
=‑.3854OX+A6.1633 :P<.01
・u,i/Y=‑0.4479X*21.1950 nonathletes(vr=‑.273:P<.01
●
●
▲
▲▲
● A
LBM (kg) (pre ‑ training)
Fig.2.TherelationshipbetweenLBM(kg)atpre‑trainingtimeandvariation(^) ofLBM(kg)atpost‑triningtime.
N群には‑0.55±1.87#となりA群が有意に大となっている(P<0.001).
活性組織の対体重比率(以下LBM#)では入学当初A群は77.62±5.27^,N群は78.15
±4.68^と群間に有意差はない.しかし1年後にはA群1.79±3.64^で3.17#の有意な増 加を示し(P<0.001),N群は79‑36±3.42^でl.:増にとどまっており,1年間のLB M%の伸びもA群がN群より有意に大きい(P<0.01).このような傾向にもA群の高い運 動量が及ぼした影響をうかがわせるものがある.
(7)活性組織指数(FFM‑index,LBM:‑index)の提唱:Rohrer指数は身長の3乗分の体重で 表わされるので,およそこれは身長を一辺とする正立方体の空間に占める身体重量の割合を 示すものであり,身体の充実度という言葉で表現されている.我々は充実度という観点に立 つならば身長を分母とする場合分子としては体重よりむしろLBM量を採用した指数の方が 体力との関係を論ずる場合にもより適切ではないかと考え,前に著者らが提唱した9>io>LBM (kg)/Ht3(>0×107なる指数(FatFreeMass‑indexまたはLeanBodyMass・indexただし Htは身長)をここでも取り上げてみたい.その理由は,とくに力学的なpowerに直接関 係するものは,体重量全体ではなく,エネルギー源ではあってもpowerの直接源ではない 脂肪組織の重量を体重から除いたLBM(FFM)の畳であると考えられるからである.
LBMindex(FFMindex)は活性組織の充実度とも称すべきものである.おそらく本研究 の成績においても当指数がRohrer指数よりもA群とN群との差が顕著であろうと考えてそ の群別平均値を算定して表1に附した.
まず入学当初ではLBMindexはA群107.69±7.70に対してN群104.51±8.45と5%の危 険率で両者間でA群が有意に高い.また1年後ではA群113‑45±7.86,N群108.34±9.03で 両群の差は入学当初よりもさらに顕著でかつ有意である(P<0.001).各群の1年間の変化 をみるとA群は107.69±7.70から113.45±7.86へと5.76の有意の増加を示し(P<0.001), N群でも104.51±8‑45から108‑34±9.1へと31
・Iと有意に増加している.A群の増加量5.76
女子学生の運動生活による体格,身体組成,及び体力‑の影響について39
はN群の9'
0‑1よりも有意に大きい(P<0.01).
先のRohrer指数でA群値がB群値よりも高いが1年間での増加が認められなかったのに 対しLBMindexには増加がみられ,かつA群の増加が大きいということは,皮厚測定に始 まる一連のBodyCompositionの考察,導入が体格,体力,運動を論ずるとき有用であるこ とを意味している.
2(SuIUIBJ‡sod)xaputj¥j由1JOUOpBUBA 000
‑(:霊ニ;:)athletes (
Y=‑0.2723Xサ35.1103
r=‑.356:p<.01
・・・‑‑・(o'72‑'73
A'73‑'74)no憎thletes(Y二霊141X*25.8090 18:P<.01
● ●
l ￣'̀.・・・・・..
△▲ムー
▲
LBM index (pre ‑training)
o 〉ql A▲ー
8090一oo0
110120ムー30ー140 A
A
●
Fig.3.TherelationshipbetweenLBMindexatpre‑trainingtimeandvariation ofLBMinindexatposttrainingtime.
図3にはLBM mdxの入学当初の値と1年後の増加量との相関々係を示した.両群とも 負の相関々係を示しLBM indexの小さい者ほどその増加は顕著である. A群の回帰線は N群のそれよりも上位にありtrainingされたA群のLBM indexの伸びがN群よりも著し いことを明示している.またA, N群合併した回帰式を求め,この回帰理論値からの個人値 の偏差をみるとA群+1.1 ±5.56, N群‑1.44±5.1でありA群が有意に高い(P<0.001).
Y
(I ;)athletes( Y= ‑0.2009X *107.3083 r=‑.A18: P<.001
00
87
(^)ssBJHjJdO的UB9T[ W.｡A... (:;)nonathletes▲△
'"蝣蝣・*蝣.. J*¥*>j宙茄も∴二.
・‑. *△8 △△
0 ▲
Y=‑0.175AX*102.5115 r=‑.584:P<.001
90 100 ll 120 130 KO 150 160 170 180 Rohrer index
Fig. 4. The relationship between Rohrer index and LB放(.96).
40
図4はRohrer指数とLBM(#)の関係であるが両者は負の相関々係を示し, Rohrer指 数の高い者は低いLBM {96)を示している.すなわち,細長型に比べずんぐり型ないし肥 満型の方がLBM (96)が低い傾向にあるといえよう.
(8) LBM(kg)/Ht(cw) (比活性組織) :体重のかわりに脂肪を除いたLBM (kg)を分子にし た身長当りのLBMを求め,平均値を再び表1に掲げる. A群は27.14±1.1から28.56±
1.54に有意に増加し, N群も同様に25‑47±1.1から26.30±1.71‑と増加している.特に入 学l年後のA群の増加と, B群の増加の差の検定では有意にA群が大きい(P<0.001).
B体力の変化
Table 2. Mean and standard deviation in physical fitness on athletes and non‑athletes, before and after training times.
SignI
Mhlrtesもnd nnn‑tlheles
…一尺after‑training significance of before after Jitem Mean士SD Mean士SD difference la) Mean±SD Mean±SD difference fb I (c) <dl (ei
hi!J5al Sargent Jump Side Step Bach Slrendi G叩Stremφ Step Test
m 46.11± 3.93 42.17土5.31 99. 471 26.1相 32.71+ 3.15 74.60土10.25
74 48.091 4.38 43.44土2.32 ユ08.63土ユ7.89 34.27± 2.97 78.27± 8.96
94 93
**事39.75± 4.61 39.77± 4.75 38.45± 2.63 37.58土3.04
** 80.77±14.74 84.25三16.14
** 30.45± 3.95 30.69ア3.55 詛53.83士8.94 55.35士7.52 BackwardHexibi恥v 63.52± 4.73 63.34± 4.64 61.24± 5.53 60.28土5.ll Forward Flexibility 20.33士,.29 20.92土3.81 16.60± 5.08 17.15士4.93 知m Running ± 0.51 8.06士0.38 * 8.97± 0.51 9.16± 0.64 Broad Jump (ォ蝣土31.01 395.1±30.55 * 307.0士27.74 306.8±30.66 1000m Running ±17.28 247・8±13.49 *詛288.8±18.18 298.0士22.82
(4′ 15′′5)縫′ 07'′8)縄′48″8J k′58 8)
事詛* **書*事
*詛** ***詛**
**詛詛*・
*** *** *
*** ***
** *詛*
*詛詛*事JI
* *** *** ***
*** *** M*
・・*詛詛詛詛・サ*・
+P rJ I J一JL
・Sig一一lrlぐ
b"‑‑S櫛‑ificance bet、 ‑1totes.
・ぐ′蝣Signifkぐe betweenl alhleles and non‑att‑leles More lran一mK lime.
ld′蝣Signifies "een alhieit, tMetes after traimllg time.
lC・蝣Significanぐe between A、ariation on athletes and A、 I
体力関係諸値は表2に一括して示す.全種目で入学当初, 1年後ともにA群がN群に比べて 有意に優れている.まず入学当初に測定した10種目中, 50〝i走,垂直とび,反復横とび.背筋 力,走り幅とび, 1000〝i走, Step Test,握力,立位体前屈および伏臥上体そらしの全ての種 目で1%以下の危険率ですでにA>Nであり,入学当初からすでに優れた運動能力の持主が体 育科に入学したことを物語っている. 1年後の値も上記の10種目いずれもA群が優れている (P<0.001). 1年後の伸びについては, A群の場合有意に伸びを示したものは50〝i走(P
<0.05) ,垂直とび(P<0.001) ,背筋力(P<0.01) ,握力(P<0‑01) ,走り幅とび (P<0‑05) , 1000m持久走(P<0.01) , StepTest (P<0‑05)である.同じく1年後に 有意な伸びを示さなかった種目は,反復桟とび,伏臥上体そらし,立位体前屈である.このよ
うに筋力,スピード,パワー,持久力は相当の伸びを示しtraining効果が認められる.
一方N群では有意に伸びた種目はなく, 50m走では8.97秒から9.16秒へ,反復桟とびでは 38‑45回/20秒から37.98回/20秒‑, 1000〝i持久走は4分48秒8から4分58秒8‑,伏臥上体 そらしは61.24a*から1.28cmといずれも体力はむしろ低下しており,この点A群に比べて対照 的である.以上のように運動生活の有無の女子短大生に及ぼす影響の差は歴然たるものがある.
女子学生の運動生活による体格,身体組成,及び体力への影響について41 C体格, Body Compositionと体力の関係
体力を支配する体格の要素は種々あげられるがその1つにはLBMが考えられる.身体運動 の中心となる筋肉及び内臓器官の主成分である活性組織(LBM)は, LBM (k9) , LBM (96) , LBM index,活性組織比と体力の関係を検討した結果(別表1‑4) ,また先の田原 の報告10)でも,体力にプラス的に相関する傾向を示した.
つまり, LBM (kg)は垂直とび,反復横とび,背筋力,握力,走り幅とび,伏臥上体そら し, 50m走, 1000m走と正相関し(記録的にプラス的に), LBM(#)は50m走, 1000m‑;:走で有 意に相関した.さらにLBM indexは垂直とび.反復嘩とび/身長,背筋力/身長,伏臥上体 そらし/身長,立位体前屈値と有意な相関を示した.さらに活性組織比(LBM(kg)/Ht(m), LBM比)との相関をみると垂直とび,反復横とび,背筋力,握力,走り幅とび, Step Test,
50m走, 1000m走,立位体前屈と有意にプラス的な相関を示した.
of lOOOM. run
50
40
30
▲
●
二(・'72‑'73
A'72‑71,)athletesて:二1.5167X‑3.
.394:P<慧5
・‑(O'72
A"73二,7:)nonathletes(Y=0‑1038X+9‑6W3 vr=.017
AA●
20亨△△● ㌔｡
A 100や●▲▲A o
‥・‑o^‑jp oサ;‥... t
A
.L
○● 1‑ー
】O I) 20
▲
了▲ポ
●hヽ ㌔
0 I 4LBM(○!｡) X
JIA/
I▲l:丁｡. ＼
● ● ●
●
●
E i j
｡ ^ ^ E ^ ^
^ H V t ^ l
I
‑
I
Fig. 5. The relationship between ALBM(96) and JIOOOm running performance (sec).
A : The values at post‑training time‑those at pre‑training time.
LBMの増減と,体力の伸びとの関係について1例を示せば図5のようになる.つまりLB M {%)と1000m走の時間(秒)のそれぞれの1年後の変化を^LBM (96)としてⅩ軸に,
』時間(sec)としてY軸にとると, A群のみr‑‑0‑394と1%の危険率で有意に負の相関を 示した.これに対してN群はr‑‑0.017とLBM {%)の増減が1000〝i持久走のタイムの短 縮に直接結びついていない. A群の運動鍛練が1000m走記録の上昇と活性組織の発達をうなが
し,かつ後者の発達の著しい者ほど記録の上昇も著しいという傾向を背定させている.
lV考察
A体格, BodyComposition:身長,体重, Rohrer指数, LBM (kg) , LBM {%) LBM指数, LBM身長比(LBM/Ht)はいずれも入学当初, 1年後ともにA群が高い値を 示しており,両群の体格, Body Compositionの差は明らかである.また1年間の変化量も体 脂肪量Fat (kg) ,脂肪の体重比Fat (o/o￣) , LBM (kg) , LBM (#) , LBMindex,
LBM身長比においてA群の方は有意に大きい.
Physical trainingとBody Compositionの関係について他の報告をみると, Mayhewn)は 17人の女子学生にweight trainingを40分が1 sessionのスケジュ‑ルで1週間に3回の頻度で 9週間負荷L patassium, LBMの増, fat (%)の減を報告している. Mohr12>はisometricな trainingを女子学生に毎日4週間実施し,腹部,腰部の皮厚が有意に減少したことを報告して いる.またMoody13)らはover weightの女子学生に500Cal/日の運動を1週間に6日の頻度 で8週間の歩行とjoggingで体重,皮厚fat (#)の減少, LBMの増を報告している.以 上,これらの報告にみられるようにphysical trainingがBody Compositionの変化をもたら すものである.このことは,図6のRohrer指数とLBM‑indexの関係からも明らかである.
つまりA ・ N合併の回帰直線によって個人値を上位群,下位群に分けてみるとA・ N群では明 らかにA群の1年後は上位に位置する者が多く, N群では統計的にも少ないことが示されてい る(P<0.05).
90 一oo 1 10 120 130 140 150 160 170 180
Rohrer index
Fig 6. The relationship between Rohrer index and LBM index.
今回のA群の被検者のphysical activityを詳説すると,毎日の授業の体育実技は曜日によ りその種目は異なるが陸上競技,バレーボール,バスケットボール,ダンス,器械体操などの 100分間の運動でありそのactivityは高い.また被検者のクラブ活動での運動種目は陸上競技, バレーボール,バスケットボール,新体操,器械体操,水泳,バドミントンなどのsports種 目が主であり授業に増してそのactivityは高い.このA群の被検者はシ‑ズン中は技術を中心 とする専門的練習に多くの時間をさきシーズンオフは持久走, weight training, circuit train‑
ingなど含む体力づくり中心のtrainingを1週間に6‑7日と,休暇中のある期間を除き年間 を通して実施している.
今回の我々の研究でA ・ N両群間に見られる体格, Body Composition諸値の差は両群のス
女子学生の運動生活による体格,身体組成,及び体力‑の影響について43 ボーッを含むphysical activityの差によるものであり. A群では高い身体活動が体格, Body Compositionを運動生活に好適な状態に変化させたものと推察される.
しかしこのBody Compositionの変化については運動を始める前の入学当初の体重, LBM などによりその変化の仕方に差が見られた.この変化の仕方については, Zviglik14>らは129人 の男子の被検者で最初の皮厚(上腕+背部+腹部のtotal皮厚)でsmallグループ(21〝以 下) , mediumグループ(25 ‑35耽枕) , largeグル‑プ(50サササ以上)に分けて軍隊training を負荷した.その結果はsmallグループは被検者の71%が体重増, 60^が皮厚の合計値とfat 量が増加し, medium, large両グル‑プは皮厚が有意に減少し, largeグル‑プは体重も顕著
に減少したことを報告した.このようにZviglikらはphysical activityが肥満者では皮厚, 脂肪の減少に貢献し, ≒やせ、に対しては脂肪の畜積を増加させ,その程度をある水準まで増 加させることを報告した.
このことは,今回の筆者らの研究でも体重, LBM, LBM指数でみられ,運動の効果が over weiglrtにはもちろん,やせに対してもBody Compositionの面で貢献できると言える.
このことは今後,運動処方面で十分活用されるべき現象,事実であろう.
著者らが前に提唱したLBM指数はLBM (kg)の身長に対する指数(LBM(kg)/Ht3×
107)であり,いわば活性組織の充実度を示すものである. LBM指数の1年後の変化はLBM (kg)の変化それと同じくA群がN群より上位にあり, LBM指数とLBM (kg)の関係でも 同様のことが言える.さらに筆者らの先の報告10)等も合せてLBM指数, LBMの身長比は今 後スポーツマンの活性組織の充実度や体力の評価の有用な指標として考えられよう.
B体力:体力についてはA群とN群の差は入学時においてすでにA群が顕著に優位であ る.このことは体育科の入学者が各スポーツ種目に優れる者が入学している現状から当然の結 果と言えよう.一般に体育科‑の入学者はほとんど全員が中,高校時代に運動歴を有し,体 格,体力ともに相当に優れた者が志願しているのが我が国の現状である.我々の被検者につい ても同様のことが言える.
入学後1年間の体力の変化はA群とN群で対照的であり, A群は体力が伸び, N群は多くの 種目で低下の傾向を示している.これらの体力の伸びは明らかに先の体格やBody Composi‑
tionの変化と相まって,スポーツの鍛練が体力の向上に結びついた結果であろう.
C体格, Body Compositionと体力の関係:身体のactivityが体格, Body Composition や体力に多大の影響を与えることはこれまで多くの研究がある.筆者らはこれまでの研究9)10) でLBM (ks) LBM (96) , LBM indexはいずれも体力テストの結果にプラス的に作用し, LBM (kg, %t index,身長比)の高い者がperformanceが良いことを示した.
報告された多くの研究で,長期的,計画的なphysical activityは筋力,持久力を向上させ, かつBody Compositionで皮厚, fat (kg, ‑/o)の減少, LBMの増加などをもたらしている.
McGuinnesとSloan15)は男女にStep Testによるfitness index値とBody Compositionと の関係について報告している.その結果によると一般の女子学生ではindex値が高い者は体 重が軽くやせでfatの少ない者であるが,運動群ではindex値とBody Compositionとの問
に有意差はないが,一般の学生に比べて高いfitness indexであったと報告している.
Body Compositionと体力の関係を論じた研究は主として最大酸素摂取量など呼吸,循環 機能に関するものが多い(Sloan3) , Gitinl) , Navak16¥ Pollock17>18¥ Fahey19>, Parizkova20>,北 川2),黒田21)ら).この中でParizkova205は11歳〜15歳の男子96人で,運動実施の頻度別にグ ルーピングして,その中で5年間規則的に鍛えた最も運動の頻度の高いグループがLBM(#),
Vo2max, Vo2max/LBM(kg)に著しい増加がみられたことを報告している.またPollock17^
も中高年齢者で参加するtraining頻度です02max, Body Compositionの変化が異なることを 報告している.さらにPollock18^は別の研究で運動強度が同じであれば走,歩,自転車とその training手段が異なってもや02max, VEmax, 02pulseの増,体重,皮厚の減少があったこと を報告している.また黒田21)らも日本人の中・高年齢者で同様の報告をしている.
我々は今回はVc>2maxは測定していないので最大努力での1000〝i走を持久力の指標とした.
凶5に示すようにA群にみられるLBM (96)の増加と1000m走のタイムの短縮が有意に負の 相関を示したことはスポーツによる鍛練が活性組織の増加と体力の伸びをもたらすことを如実 に示している.この傾向はA群に顕著でスポ‑ツの鍛練効果がBody Composition,体力に同 時に起こることが示唆された.またphysical activityの少ない一般女子学生に体力の伸びが見
られないのは先にParizkova20)が述べた通り,運動の実施頻度とBody Composition, Vo2inax の関係を論じた研究によって十分説明できよう.
曲HォW!
女子短大学生を対象に運動群74名,非運動群94名の合計163創こついて体格, Body Compo‑
sition,体力関係の諸計測を入学年度当初の4月と,翌年の4月に行なってその成績を比較検 討した.結果はおよそ次のように要約される.
1)身長,体重は入学当初, 1年後ともに運動群が有意に優れている.体重は1年後に両群と も平均的に増加したが,その増加量は入学当初の体重と逆相関を呈し,体重が軽かった者は 増加するが,体重が重かった者には減少するという傾向を示した.
2) Rohrer指数は運動群が非運動群に比べて入学当初, 1年後ともに高い.
3)皮脂厚では,腹部では常に非運動群が厚く, (上腕+背部)皮厚は入学当初は運動群がわ ずかに厚かったが1年後には逆に薄くなっている.また(上腕+背部)皮厚から算定した体 脂肪(%)は入学当初は運動群が高いが1年後には低くなっている.
4) LBM (kg)は入学当初, 1年後ともに運動群が有意に高い.しかも図2のように,入学 当初のLBM (kg)とその増減率の関係では負の相関々係を示し,入学当初のLBM (kg) の小さい者が増加率は大である. LBM i‑/o)は運動群では有意に増加し(P<0.001) , 非運動群の伸びは小さい(P<0.05).
5) LBM indexを提唱した. Rohrer指数になぞらえてLBM(kg)/Ht3×107とした.入学当 初, 1年後ともに運動群が高く, 1年間の増加は有意である.しかし非運動群も増加の傾向
を示したが前者に比べると小さい.
6) LBM(kg)/HtつまりLBMの身長比を検討し, performanceと相関がみられた.
7)文部省のスポーツテストによる体力値は,運動群が有意に優れ, 1年後にも10種中9種目 でスコアの伸びを示した.一方非運動群は体力諸値の低下を示した者が多かった.
8) Body CompositionとりわけLBM {96)と体力の指標として1000m持久走の関係をその 両者の増減値でみると,運動群ではLBM (96)の増加と1000mのperformanceの上昇と が相関して運動の両値‑のプラス的効果が認められたが,非運動群はこの傾向を示さなかっ
た.
以上の事象は運動(physical activity)による適応現象としてのtraining効果と考えること ができよう.つまりスポー、ノ鍛練が活性組織の増加,体力の伸び,体重の変動をも同時にもた
らすことを明示していると考えている.
Attached table 1. The correlation coefficient of between physique,
body composition, Rohrer index and physical fitness, performance!Ht.
g r o u p Ite m S a r ge n t J u m p S id e S tep B a c k S tr e ng th G r ip S tr e n g th
1 ) 2 3 ) 4 1 ) 2 ) 3 4 ) 1 2 ) 3 ) 4 ) 1 ) 2 ) 3 ) 4 )
A tttlビt(〜
H eig lttlぐm i .10 1 一 .16 7 ‑ .22 3 ‑ .4 2 7 ** * .17 4 ‑ .1 77 ‑ .26 7 * ‑ .57 0 ** * ‑ .11 4 ‑ .20 0 ‑ .2 74 * ‑ .3 82 相 .2 74 * .3 72 " ‑.0 60 .0 11 W e ig 一一tlkg .0 4 5 ‑ .16 4 ‑ .1 35 ‑ .29 3 * .2 17 ‑ .0 22 ‑ .02 3 ‑ .37 8 " ‑ .00 9 ‑ .06 5 ‑ .13 8 ‑ .14 3 .2 76 * .4 65 *** .0 33 .18 3 L B M 'kg ) .2 0 1 .15 6 ‑ .00 1 一 .15 0 .33 8 * * .0 90 .05 5 ‑ .20 7 ‑ .0 1 4 ‑ .03 5 ‑ .18 0 ‑ .0 84 .2 3 4 * 4 2 3 * ** .00 0 .2 0 0
L B λ1 (% .12 3 .20 0 .1 07 .2 11 .13 8 .1 16 .10 6 .27 3 * ‑ .0 2 7 .03 1 ‑ .0 8 5 .0 7 6 .0 1 3 ‑ .1 10 .33 7 .00 5
(A ) L B N iー1d (さX .11 8 .1 56 .2 84 * .34 3 * .18 5 .2 36 * .39 9 ** * .4 3 1 ** * .11 0 .2 0 0 .12 5 .3 58 * ‑ .0 8 1 ‑ .0 3 3 .06 8 .16 9
L B λ1/ H t .20 0 .0 69 .0 34 .0 30 .1 3 0 .17 9 .0 83 .0 30 .02 9 .0 1 1 .1 05 .09 3 .1 2 9 .32 8 * * .08 5 .24 1 *
R oh rer .I ‑.0 19 .0 92 .0 41 .2 11 .04 6 .1 66 .20 2 .25 9 * ‑ .0 0 9 ‑ .06 5 ‑ .0 4 2 .3 22 * .0 2 0 .04 2 .17 8
F at ' .1 55 ‑ .1 89 ‑ .2 62 * ‑ .2 13 ‑ .14 6 ‑ .1 2 1 ‑ .14 4 ‑ .27 7 * .0 4 2 ‑ .04 0 ‑ .0 7 1 ‑ .( ‑ .2 4 6 * .1 10 ‑ .2 79 " 一 .0 05
F a t(kg ) ‑ .08 7 ‑ .1 6 1 ‑ .1 78 ‑ .2 50 * .0 01 一 .1 02 .0 01 ‑ .10 2 .00 6 ‑ .0 57 ‑ .0 30 ‑ .1 04 .17 1 .2 07 .0 4 5 .0 38
hYりn‑ a両州
H eiKーit(cm .2 5 7 * .1 3 0 ‑ .(沿9 ‑ .12 0 .2 2 7 * .30 0 * *‑ .2 2 5 * ‑ .0 7 3 .1 42 .09 6 ‑ .02 8 ‑ .04 8 .3 85 * ** .3 1 6 ** .1 5 3 ‑ .1 5 6 W V iRtttlkg .0 36 ‑ .0 5 1 ‑ .0 8 0 ‑ .144 .0 9 3 .07 3 ー ‑ .0 74 .3 2 7 * * .22 6 * .2 56 * .17 0 .3 84 *** .3 3 5 ** .3 0 5 ** .2 3 6 "
L I… (kg ) .1 23 ‑ .0 0 8 ‑ .0 34 .0 5 1 .13 3 .06 9 ‑ .05 3 ‑ .39 2 ** * .2 1 1 .15 5 .11 3 .0 6 8 .3 39 " .3 4 5 榊 .22 0 " .2 1 3 * L B λi (% : .0 9 9 .0 9 7 .09 0 .10 5 .0 3 0 ‑ .0 69 .02 0 ‑ .0 12 ‑ .2 71 * ‑ .2 65 * ‑ .2 83 **‑ .2 49 * ‑.1 8 8 ‑ .20 7 * ‑ .2 15 * ‑ .19 0
( N j L B λ1ind ex ‑ .18 3 ‑ .12 6 ‑ .02 7 .0 2 9 ‑ .11 9 一 .23 0 * .15 0 ‑.0 0 5 .03 3 .0 15 .1 32 .0 74 ‑ .1 1 0 一 .06 2 .03 5 .11 2
L B M / H t .01 9 ‑ .05 2 ‑ .03 6 一 .0 88 .0 5 7 一 .04 4 ‑ .03 1 一 .09 4 .1 79 .1 5 7 .1 42 .0 94 .2 2 3 * .23 7 * .05 5 .20 0
R o hr er .I ‑ .19 3 ‑ .15 7 .0 51 ‑ .02 8 ‑ .0 5 3 ‑ .20 2 .03 5 ‑ .0 1 6 .1 82 .1 52 .1 77 .1 93 ‑ .1 13 .0 34 ‑ .113 .1 73
F at (% ) ‑ .08 9 ‑ .0 97 ‑ .0 92 一 .10 0 ‑ .0 3 0 .0 70 ‑ .0 18 .05 4 .1 95 .2 5 2 * .2 82 ** .2 4 7 * .1 8 6 .20 0 .13 5 .18 8
F at (kg ) ‑ .05 8 ー ‑.0 93 一 .13 5 .0 1 9 .10 1 一 .04 3 .0 2 6 .3 17 * 2 85 ** .2 99 * .2 4 5 * .2 8 1 " .29 2 * * .18 0 .23 9 *
T o ta l (A + N
H eiglitlrーnー .3 17 ** .18 8 .07 8 ‑ .0 1 7 .3 2 8 ** * .29 9 ** ‑ .03 8 ‑ .0 3 3 .1 68 .12 7 .0 0 7 .00 7 .39 4 * ** .4 19 *** . 150 .14 7
∵、証 I k(T .2 67 ** .2 14 * .14 6 .11 8 .3 6 1 " 32 9 ** * .17 9 .1 2 9 .3 43 ** * .3 1 8 * .2 4 0 * .2 7 2 " .4 1 6 * ** .50 3 * ** .1 94 .3 4 8 ' L B ゝla g .3 84 ** * .3 7 0 ** * .24 0 * .2 6 9 * .4 4 8 ** * .46 4 ** * .2 3 2 * .2 7 3 * .3 20 * .3 7 6 ** * .18 8 .3 2 5 * .38 6 ** * .5 36 * ** .1 53 .3 8 2 ** *
B h1 (% ) .0 6 2 .2 4 4 * .03 0 .2 5 6 * .0 1 1 .17 3 .00 6 .2 3 3 * ‑ .1 5 1 .0 2 3 ‑ .18 2 .0 4 5 ‑ .10 0 一 .04 1 ‑ .0 63 .0 0 0
L B M ind ex .0 5 0 .17 6 .17 5 .29 3 * .11 6 .14 9 .30 8 ** .3 09 * .1 47 .2 3 3 * .1 92 .32 0 * ‑ .03 9 .0 83 ‑ .0 0 2 .2 2 7 '
B M / H t .32 7 * ** .32 9 * ** .2 13 * .32 1 " .3 1 2 ** .42 2 * ** .24 2 * .3 3 3 ** * .3 13 ** .3 8 3 * ** .27 3 ' .37 8 " .25 7 * * .4 56 *** .13 3 .3 8 8 "
R o hr er. I ‑ .0 0 1 .04 1 .1 15 .13 3 .0 8 0 .02 3 .21 3 * .1 4 5 .2 2 r .19 5 * .12 7 .2 7 2 " ‑ .0 1 7 .0 9 9 ‑ .0 13 .2 13 "
F a t % : .10 9 ‑ .24 3 " I .0 91 一 .25 6 " I .0 11 ‑ .17 5 ‑ .02 3 ‑ .2 3 5 * .1 8 1 一 .0 4 1 .05 3 ‑ .05 0 ‑ .05 8 .0 37 一 .0 8 9 ‑ .0 04
F at (kg ) ‑ .0 4 7 .1 01 ‑ .0 12 ‑ .15 7 .11 8 ‑ .00 6 一 .12 3 .2 25 * .0 9 2 .18 9 .0 6 3 .2 65 * .2 2 1 .15 0 .12 8
*‑ P<0.05 **‑P<0.01 ***‑P<0.001
1)Performance at pre‑trinin苧Ilme.
2)Performance at pos卜training time.
3)Perfomance/Ht at pro‑training tlme.
4)Performance/Ht at post‑training time‑
‑k‑;‑‑yA:.o':<icsi:Ju‑H"'‑二÷J'.蝣'''!''.∴./J:Vj︑′F'蝣‑'!・‑"‑>TILI
Attached table 2. The correlation coefficient of between physique,
body composition, Rohrer Index and pilysical fitness, performance/Ht.
g ro u p Ite m B a C tくw a rd F lex ibility B r o a d J u m p S tep T e s t 5 0 m R u n . 10 0 0 m R u 一一.
1 ) 2 ) 3 ) 4 ) 1 ) 2 ) 3 ) 4 ) 1 ) 2 ) 3 ) 4 ) 1 2 1 2 )
A th te te
H eig h t(c . 30 1 ' . 3 12 **‑ .0 79 ‑ .1 38 ‑ .0 0 1 ‑ .1 6 1 一 .0 9 6 ‑.4 1 0* . 2 73 " .0 2 7 .0 7 5 一 .2 27 . 19 0 . 13 8 . 02 4 一 . 14 9 W e ig h t(k g) . 22 3 . 1 51 ‑ .0 21 ‑ .1 04 ‑ .0 0 1 ‑ .2 50 * ‑ .0 6 5 ‑ .4 8 9 * . 2 09 . 10 7 .0 84 一 .2 24 . 20 6 . 31 5 ** .0 7 2 ‑ . 0 97 L B M kg .4 2 9 ** * . 2 97 ' .1 94 .0 84 .0 0 1 ‑ .2 72 * .0 8 3 ‑ .4 3 5 * ‑ . 14 1 .0 6 8 ‑ .14 5 ‑ .0 24 ‑ . 07 2 . 14 0 ‑ . 10 7 一 . 13 7 L B M (% ) . 09 0 . 0 93 .0 99 .1 74 . 12 1 .2 23 .0 6 3 . 16 8 ‑ .1 15 . 17 7 ‑ . 09 7 .2 3 1 ‑ . 34 5 **‑ .2 67 * 一 .2 6 5 * ‑ . 09 1 (A ) L B M index . 10 5 ‑ . 12 3 .3 07 * * .1 34 .0 04 ‑ .0 7 3 . 14 7 . 03 8 ‑ .3 45 * *‑ .0 6 8 ‑ . 25 2 * .1 0 6 ‑ . 30 4 **‑ . 0 13 ‑ . 15 7 . 1 19 L B M ′H t . 19 3 . 1 90 .1 58 . 13 9 .2 1 1 ‑ .3 0 7 * . 14 7 ‑ . 36 3 ** ‑ .0 6 1 . 13 1 ‑ . 27 5 * .0 3 2 ‑ . 17 8 . 1 14 ‑ .2 0 6 ‑ . 05 8 R . I ‑ . 14 2 ‑.1 65 ‑ .0 40 .0 4 9 ‑ . 00 2 一 .2 0 0 .0 3 7 ‑ . 08 5 ‑ .0 4 2 ‑ . 16 9 . 01 3 ‑.0 2 6 . 01 9 . 13 9 ‑ . 16 1 . 18 1 F at % ) ‑ . 24 6 * .1 10 ‑ .2 43 * ‑ . 17 8 一. 00 4 ‑ .2 1 4 ‑ .0 2 2 ‑ . 17 0 ‑.0 24 ‑ . 17 8 . 07 5 ‑ .2 3 5 * .3 4 8 ' . 26 6 " .2 7 5 * . 09 2 F at (kg ) ‑ .0 65 ‑ .0 30 ‑ .1 9 1 ‑ . 16 2 ‑ . 10 2 ‑ .0 6 9 ‑ . 14 8 ‑. 28 8 * .2 7 3 * ‑ . 20 0 . 24 0 * ‑ .2 4 9 * .3 3 5 ** .3 2 6 " .2 6 8 * . 07 2
N 0r「athlete (N )
H e igh t(cm ) . 0 17 . 0 01 ‑ . 3 00 軸 ‑ .3 32 * * .4 2 2 *** . 36 5 糾 ‑.0 44 . 07 2 . 09 6 ‑ . 11 2 ‑ . 08 3 一 . 2 59 * ‑ . 08 3 ‑ . 23 1 : ‑ . 03 8 ‑ . 14 2 W e igttt kg: ‑ . 00 2 . 0 50 ‑ . 1 65 ‑ .0 90 .0 4 3 . 0 19 ‑ .0 96 ‑ . 09 9 . 16 7 . 20 3 . 08 1 . 10 4 . 05 9 . 16 6 . 0 16 . 06 7
L B M (k g ) . 07 7 ‑ . 1 85 ‑ .1 08 .0 5 9 ‑ . 05 5 ‑ .0 17 ‑ . 0 55 ‑ . 14 1 ‑ . 06 8 . 04 4 . 0 17 . 07 2 . 1 19 ‑ . 0 10 . 04 1
L B M % . 03 3 . 00 9 . 0 50 .0 45 . 13 2 .1 49 . 1 05 一 . 1 15 . 17 7 ‑ . 08 3 ‑ .1 30 ‑ . 07 6 . 0 53 ‑ . 04 9 . 09 0
L B M in dex ‑ .0 18 . 0 59 .1 54 .2 62 ' ‑ . 164 ‑ .2 16 * .0 40 ‑ .1 02 . C2 6 . 15 8 . 12 7 . 2 86 " . 07 4 . 2 23 ' . 0 32 . 184
L B hり H t .0 03 . 0 87 一 .0 80 .0 44 . 03 0 .0 41 .0 03 ‑ .0 84 . 09 5 . 194 . 08 7 . 1 38 . 03 0 . 2 14 ' . 0 04 . 05 2
R . I .0 39 .0 38 .1 4 3 .2 1 0 " ‑. 22 5 * ‑ .3 03 * * .0 1 6 ‑ .1 59 . 06 7 . 09 0 . 14 8 . 3 18 " . 14 2 . 36 4 ' . 0 61 .1 79
F a t % ‑ .0 3 3 ‑ .0 1 0 ‑ .0 5 0 ‑ . 03 4 一 .1 66 ‑ .1 ‑ . 14 8 一 .1 03 . 08 5 . 15 7 . 08 2 . 1 34 . 12 3 . 12 8 . 0 65 . 01 9
F at (kg ) ‑ . 01 2 .0 2 0 ‑ .0 8 6 ‑ . 0 55 一 .1 28 一 .0 4 7 一 . 13 3 一 . 110 . 08 9 . 17 5 . 08 5 . 1 15 . 11 9 . 15 4 . 03 6 . 08 6
T o ta l ( A + N )
H eigh t(cm ) . 1 76 .1 76 ‑ .1 76 ‑. 19 2 .4 10 " .3 60 * ** .0 93 .1 87 . 3 18 ** . 2 19 * . 19 2 .0 80 ‑ .1 34 ‑ .3 02 ** ‑ .1 83 ‑ .3 29 ***
W eigh t(kg) .1 64 .2 00 * ‑ .0 4 9 . 00 1 .2 7 5 ' .2 90 * .1 7 0 .2 0 5 * .4 13 * . 38 9 " . 34 6 ** * .3 13 * ‑ .1 46 ‑ .1 83 ‑ .2 31 ' ‑.3 74 ' L B M (kg ) .2 5 6 " .3 0 3 * * .0 2 7 . 09 0 . 18 9 .3 5 7 " . 18 9 .3 5 6 " . 0 73 . 5 12 ** * . 3 14 ' .4 58 * ‑ . 18 1 ‑ .34 5 * ‑ .3 64 ***‑ .3 66 ***
L B M % ) .0 4 1 . 10 7 .0 5 9 . 12 8 ‑ . 14 3 .2 3 9 * ‑.0 9 5 .2 44 " 一. 0 71 .1 92 ‑ .1 2 1 .1 04 一. 14 8 .0 03 .1 0 1 ‑ .2 25 * L B M in dex .0 6 6 .0 7 5 .2 2 8 * . 26 3 納 ‑ .0 53 . 137 .0 6 7 . 174 . 0 38 ‑.1 99 * .2 04 * .3 3 7* ‑ . 17 6 ‑ .0 93 ‑ . 17 5 ‑ . 134 L B M / . 17 1 .2 7 0 * * .0 8 6 . 17 4 .2 0 0 * .2 97 * * .1 8 8 .3 4 8 " .1 23 .5 40 ** * .2 0 5 * .3 0 0 * *‑ .2 96 < I .3 5 6 榊*‑ .4 9 2 *桝
R . I ‑ .0 02 .0 2 0 .0 9 0 . 18 5 .0 12 ‑ .0 50 . 15 0 .0 2 1 .1 43 .4 13 ** * .1 5 7 .2 2 4 * .0 3 0 . 122 ‑ . 13 9 ‑ . 02 6
F at (% ‑ .1 08 ‑ .1 10 ‑ .1 3 1 ‑ . 13 0 .0 5 0 ‑ .2 43 * .0 9 8 ‑ . 24 6 * .0 72 ‑ . 192 .1 1 8 ‑ .2 0 7 * . 16 2 .2 47 * . 1 17 . 04 7 F at (kg ) .0 0 1 ‑ .0 05 ‑ .1 04 ‑ . 09 6 .0 9 9 ‑ .0 2 9 . 09 7 ‑. 10 8 .2 4 2 * 一 .0 1 8 .2 3 0 * ‑ .0 5 1 .0 7 8 . 12 1 . 02 3 . 04 8
*‑P<0.05 **・‑P<0.01 ***‑P<0.001
1)Performance at pre‑trinin苧time.
2)Performance at post‑trai一一1.日苧time.
3)Perfomance/Ht at pre￣trait‑1.n苧time. ‑ 4)Performance/IIt at post‑training time
WKiWモftjl﹂
