産学官連携による技術移転・事業化の 最適マネジメント化に関する研究
藤川 昇
電気通信大学
2011 年 3 月
産 学 官 連 携 に よ る 技 術 移 転 ・ 事 業 化 の 最適マネジメント化に関する研究
藤川 昇
電気通信大学大学院電気通信学研究科
博士（工学）学位申請論文
2011 年 3 月
産 学 官 連 携 に よ る 技 術 移 転 ・ 事 業 化 の 最適マネジメント化に関する研究
博士論文審査委員会
主査 松井正之 教 授 委員 本多中二 教 授 委員 由良憲二 教 授 委員 椿美智子 准教授 委員 宮﨑浩一 准教授
著 作 権 所 有 者
藤川 昇
2011
Study for Effective Managements of Technology
Transfer and Its Industrial Implementation based on Industry-Academia-Government Collaboration
Noboru FUJIKAWA
Abstract
This study pursues the effective management method to improve the rate of success through an analyses on success factor of technology transfer and its industrial
implementation (TTII) based on industry-academia-government (IAG) collaboration.
In recent years, TTII based on IAG are discussed in various fields. However, most of them are anecdotal and qualitative reports on the success factor based on
questionnaires and interviews , and to best of our knowledge ,there is no quantitative and systematic study on the issue.
This study quantitatively analyzes 100 successful cases of TTII disclosed by the government, starting with empirical analyses on the success factor.
Firstly, we carry out functional classification in coordination since the key factor for success(KFS) of individual cases is described in terms of the coordination function promoting IAG collaboration. As a result, we classify the functions of the coordination into the basic function such as matching between seeds and needs and the function to increase the added value of the seeds. Since the ratio in the contribution of the two functions was 3:7, the function to increase the added value is more important than the other. We also illustrated the roles and the mutual relationship among the researcher, the corporation and the coordinator that consists of the basic framework of IAG
collaboration as a triangle model.
In addition, through the multivariate analyses on the property of seeds and the factor for success in the successful cases , we shed some light on to the current status of the coordinators.
Then, we analyze the conditions to form the IAG collaboration and its formation as well as the mutual relationship the property of the seeds and KFS and find out the
recognizing that the conditions to form the IAG collaboration and the importance of incentive ,we find that the incentive form including the consortium type is more
efficient than the distributional form in the collaboration form to promote TTII . We also clarify that the needs-driven case is more efficient than the seeds-driven case.
Based on these results, in order to pursuit the effective management for TTII, we attempt to create measurement indices foe the effective management and to evaluate it numerically utilizing T-Plan (R&D road map), Ellipse-cross concept (pair-strategic map) and Balanced scorecard (BSC) and to discuss the steps and the cycle for the
management.
As a result, we are able to provide a clue for effective management to improve the success rate of TTII and also suggest the direction to which the coordinators’
management ability should be developed.
This paper consists of the following;
Chapter 1 “Introduction” describes the objectives of this study, its background and how we have proceeded with our study.
Chapter 2 “Issues of IAG collaboration” considers the current situation, problems and major roles of the coordinators based on the past experience.
Chapter 3 “Substantial data analyses of factor for success” covers the prerequisites of data analyses, the data collection and classification methods and the analysis results, clarifies how often 8 KFS emerge as well as the correlation coefficient between the variables, describes the basic function of coordination and the function to improve the added value and compares them with failed cases. In addition, the issues of IAG collaboration are schematized as a triangle model to visualize the relation among the researcher, the corporation and the coordinator.
Chapter 4 “Coordinator analyses” examines the degree of contribution by the
coordinator and the relation between the seeds property and KFS based on the results of the substantial data analyses using type I quantification method and type III quantification method and clarifies the current figure of the coordinators and the relation between the seeds property and KFS.
Chapter 5 “Form analyses and effective case analyses for IAG collaboration” examines the conditions for forming collaboration and the form utilizing the game theory, etc. as well as the efficient propulsion form and characteristics of the cases Through DEA using 100 cases.
Chapter 6 “Attempt toward effective management” examines the steps to effective management and the management cycle by applying 4 viewpoints including T-Plan,
with new issues and quantifying and visualizing them.
Chapter 7 “Summary and future prospects” puts together the results of this study and surveys the prospects of issues that need to be newly studied in the future. We have also attempted some inquiries into direction of development of management capability for TTII.
産学官連携による技術移転・事業化の最適マネジメント化 に関する研究
藤川 昇
概 要
本研究は，産学官連携による技術移転・事業化の成功要因分析を通じて，成功率を向上させる ための効果的なマネジメントの方法を追及するものである。
近年，産学官連携による技術移転・事業化については各界で議論され実践されているが，重要 な要素である成功要因については，アンケート調査やインタビュー調査に基づく結果報告や成功 事例に関する定性的な報告が多く，数理的な検討は殆どなされていない。
本研究では，技術移転・事業化に成功し国が公開している100事例を用い，その成功要因の実証 的分析を行うことから着手した。
まず，データとして用いた事例は,成功要因が産学官連携を促進するコーディネート機能の面か ら記述されているため，コーディネートに必要な機能分類を行った。その結果，シーズとニーズ のマッチング等コーディネートの基本機能とシーズの魅力を高める付加価値向上機能に大別出来，
その貢献度の比率が３：７であったことから付加価値向上機能がより重要であることを明らかに した。また，産学官連携の基本的な骨格を構成する研究者，企業，コーディネータの3者の役割と 相互関係を三角モデルとして図示した。
さらに，成功事例のシーズ属性と成功要因をもとに多変量解析による分析を加え，本来コーデ ィネート機能を担うべきコーディネータの現状の姿を明らかにした。
次に，産学官連携の形成条件やその形態，シーズ属性と成功要因との相互関係を検討すると共 に，包絡分析（ＤＥＡ）により効率的な事例の実証分析を行った。これらの研究により，産学官 連携の形成条件とインセンティブの効果を確認するとともに，連携の形態は，分散型形態よりも コンソーシアム型を含む集中型形態の方が効果的であることを明らかにした。また，シーズ主導 型の事例よりニーズ主導型事例の方が効率的であることを明らかにした。
これらの研究結果を踏まえ，技術移転・事業化の効果的なマネジメント手法を検討するため，
Ｔ-プラン（研究開発ロードマップ），楕円形理論（ペア戦略マップ），及びバランススコアカー ド（ＢＳＣ）を活用し，マネジメントを効果的に進めるための測定指標の作成とその数値化，可 視化を試みるとともに，最適マネジメント化に向けたステップ，及び実践するためのマネジメン トサイクルを検討した。
その結果，技術移転・事業化の成功率を上げるための効果的なマネジメントの手がかりを得る ことができたほか，コーディネータのマネジメント力養成の方向を示すことができた。
なお，本論文の構成は次の通りである。
第１章「序論」では，本研究の目的，背景，研究の進め方について述べた。
第２章「産学官連携問題」では，コーディネータの現状と問題点，主な役割についてこれまで の経験を踏まえて考察した。
第３章「成功要因の実証的データ分析」では，データ分析の前提条件，データの収集と分類方 法，分析結果について触れ，８つの成功要因の出現頻度や変数間の相関係数を明らかにし，コー ディネートの基本機能と付加価値向上機能に分け重要性を比較しているほか，失敗事例との対比 によりその妥当性を検証した。また，産学官連携問題を三角モデルとして図示し，研究者，企業，
コーディネータの関係を視覚して役割を明示した。
第４章「コーディネータ分析」では，実証的データ分析の結果をもとに，コーディネータの寄 与度，シーズ属性と成功要因との関係について，数量化Ⅰ類，数量化Ⅲ類を用いて検討し，コー
第６章「最適マネジメント化に向けた試み」では，成功要因に対し，Ｔ-プラン，楕円形理論（ペ ア戦略マップ），及びバランススコアカード(BSC)に共通する４つの視点を適用し，新規課題（シ ーズ）に対応するための測定指標の作成とその定量化，可視化を行い，最適マネジメント化への ステップ，及びマネジメントサイクルを検討した。
第７章「まとめと今後の展望」では，本研究の成果についてまとめると共に，今後，新たに検 討しなければならない課題について展望した。また，技術移転・事業化のためのマネジメント力 養成の方向について若干の考察を試みた。
目次
第 1 章 序論
1-1 本研究の目的 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・１
1-2 本研究の背景 ・・・・・・ ・・・・・・・・・・・・・・２
1-3 研究の進め方 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・３ 1-4 本論文の構成 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・４
第 2 章 産学官連携問題
2-1 コーディネート機能について ・・・・・・・・・・・・・・・・６ 2-2 コーディネータの現状と問題点・・・・・・・・・・・・・・・・７
2-3 コーディネータの役割 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・ ８
第３章 成功要因の実証的データ分析
3-1 データ分析の前提 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・10 3-2 収集データ ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・10 3-3 収集データの分類方法 ・・・・・・・・・・・・・・・・・11
3-4 実証的データ分析とその結果 ・・・・・・・・・・・・・・11
3-4-1 シーズの技術分野と事業化企業の状況 ・・・・・・・・ 11
3-4-2 変数間の相関分析 ・・・・・・・・・・・・・・・・・ 12
3-4-3 成功要因Ｘの出現頻度 ・・・・・・・・・・・・・・ 13
3-5 失敗事例10課題について ・・・・・・・・・・・・・・・ 14
3-6 産学官連携問題の三角モデル化 ・・・・・・・・・・・・・15
第４章 コーディネータ分析
4-1 分析の目的 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・17 4-2 データ分析の結果 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・17 4-2-1 コーディネート機能を担ったセクター ・・・・・・・ 17
4-2-2 各セクターが関与した企業の規模と分野 ・・・・・・・ 17
4-3 コーディネータの寄与 ・・・・・・・・・・・・・・・ 18
4-3-1 コーディネータの関与と成功度 ・・・・・・・・・・・ 18
4-3-2 コーディネータの影響度 ・・・・・・・・・・・・・ 20 4-4 シーズ属性と成功要因の分析 ・・・・・・・・・・・・・ 21
4-4-1 分析の目的と方法 ・・・・・・・・・・・・・・・・・ 21
第５章 産学官連携の形態分析と効率的事例分析
5-1 連携の形成と形態分析 ・・・・・・・・・・・・・・・・・ 27
5-1-1 連携による新しい価値の生成 ・・・・・・・・・・・・ 27
5-1-2 連携の形成条件とゲーム理論 ・・・・・・・・・・・・ 28
5-1-3 連携形態モデル ・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 29
5-2 包絡分析（DEA）による効率的事例分析 ・・・・・・・・ 32
5-2-1 包絡分析の目的と方法 ・・・・・・・・・・・・・・・ 32
5-2-2 仮想的入力値と仮想的出力値 ・・・・・・・・・・・・ 33
5-2-3 分析結果と効率的な事例の特徴 ・・・・・・・・・・・ 34
5-2-4 包絡分析に基づく考察 ・・・・・・・・・・・・・・・ 36
第６章 最適マネジメント化に向けた試み
6-1マネジメントの役割・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 37 6-2 マネジメント化へのアプローチ・・・・・・・・・・・・・・・・ 38 6-3 Ｔ-プランと成功要因（Ｘ）との関係 ・・・・・・・・・・・・・ 39 6-4 楕円形理論と成功要因（Ｘ）との関係・・・・・・・・・・・・・ 39 6-5 バランススコアカードと成功要因（Ｘ）との関係・・・・・・・・ 41 6-6 視点の共通性・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 42 6-7 測定指標の作成 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 43 6-8測定指標の定量化とチャート化 ・・・・・・・・・・・・・・・ 44 6-9 最適マネジメント化へのステップ ・・・・・・・・・・・・・ 47
第７章 研究のまとめと今後の展望
7-1研究のまとめ ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 50
7-2今後の課題と展望 ・・・・ ・・・・・・・・・・・・・・・ 51
7-3マネジメント力養成に向けた試案 ・・・・・・・・・・・・・・ 51
謝辞 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 54 参考文献 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 55 付録１ 収集
データの記述様式 ・・ ・・・・・・・・・・・・・ 57付録２
データ分類様式 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 57・文部科学省関係59事例（１～59番）
・経済産業省（中小企業基盤整備機構）関係41事例（60～100番）
付録４
包絡分析の基となった数値と計算結果 ・・・・・・・・ 63付録５
研究の全体像 ・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 65図目次
１ 産学官連携におけるネットワークの形成・・・・・・・・・・・・３ ２ 技術分野と企業割合・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・12 ３ 成功要因Ｘの出現頻度・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・13 ４ 産学連携問題の三角モデル・・・・・・・・・・・・・・・・・・15 ５ コーディネート機能の担い手・・・・・・・・・・・・・・・・・17 ６ コーディネータ関与の影響度・・・・・・・・・・・・・・・・・20 ７ シーズ属性とカテゴリースコアの分布・・・・・・・・・・・・・24 8-1 サンプルスコアの分布例・・・・・・・・・・・・・・・・・・・24 8-2 サンプルスコアの分布例・・・・・・・・・・・・・・・・・・・25 8-3 サンプルスコアの分布例・・・・・・・・・・・・・・・・・・・25 ９ 連携による新しい価値の生成・・・・・・・・・・・・・・・・・27 10 利得の配分・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・29 11 連携の構造・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・30 12 直列システムと並列システムの稼働率・・・・・・・・・・・・・30 13 分散型と集中型のモデル・・・・・・・・・・・・・・・・・・・31 14-1 効率的フロンティアとＤ効率・・・・・・・・・・・・・・・・・34 14-2 効率的フロンティアとＤ効率・・・・・・・・・・・・・・・・・35 15 変換プロセスにおけるマネジメントの重要性・・・・・・・・・・37 16 マネジメント力の三角モデル・・・・・・・・・・・・・・・・・38 17 ペア戦略マップへのＸの配置・・・・・・・・・・・・・・・・・41 18 4 つの視点の共通性・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 42 19 経済性軸と信頼性軸のバランス・・・・・・・・・・・・・・・・43 20 2 軸への対応関係と測定指標・・・・・・・・・・・・・・・・・ 43 21 測定のための定量化とチャート化・・・・・・・・・・・・・・・45 22 重点解決目標の設定の例・・・・・・・・・・・・・・・・・・・46 23 最適マネジメント化へのステップ・・・・・・・・・・・・・・・48 24 4 つの戦略とマネジメントサイクルの関係・・・・・・・・・・・ 48 25 マネジメントサイクルの方向・・・・・・・・・・・・・・・・・49 26 マネジメント力を示す 2 次元ベクトル・・・・・・・・・・・・・52 27 実行性担保の 3 次元ベクトル・・・・・・・・・・・・・・・・・53
表目次
１ 変数間の相関係数表（Ⅰ）・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・12 ２ 変数間の相関係数表（Ⅱ）・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・13 ３ 成功要因Ｘの機能分類・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ ・・・14 ４ コーディネート機能を担ったセクターの企業規模別、分野別分類・・・ 18 ５ コーディネータが関与した事例の成功度・・・・・・・・・・・・・・ 19 ６ シーズ属性の項目分類・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 21 ７ 成功要因Ｘの項目分類・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 22 ８ 事例の特徴と関連のある成功要因・・・・・・・・・・・・・・・・・ 26 9-1 文部科学省系上位 3 事例・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 35 9-2 経済産業省系上位 3 事例・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 35 10 4 指標 16 項目の例・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・・ 44
第１章 序論
1-1 本研究の目的
近年，産学官連携による技術移転・事業化については，各界で議論され実践されており，
成功要因についてもアンケート調査やインタビュー調査に基づく定性的な報告がいくつか 公表されている[1][2][3]。
しかし，これまで産学官連携による技術移転・事業化問題について，体系的かつ数理的 に検討し，報告された研究はない。
また，産と学との橋渡しにより大学の知を活用し社会貢献を担う機能の重要性が認識さ れてきてはいるが，本来その機能を担うべき人材（コーディネータ）については，量，質 共に不十分な状況にある[4][5]。
本研究は，科学技術分野において技術移転・事業化により，売上げがあったとして官公 庁が公表している100の成功事例を基礎データ[6][7]として，その成功要因を分析・類型化 することにより，技術移転・事業化の成功率を向上させるための効果的なマネジメントを 探ることを主な目的とするものである。
なお，本研究の中で用いる主要な用語については，公式に定義されたものがないため，
次の通り定義する。
技術移転・事業化：大学や研究機関の研究成果（以下，シーズと言う）を社会や企業の 要望（以下，ニーズと言う）に合わせて企業の場に技術を移転，ある
いはニーズに基づいてシーズを企業に紹介し，事業化を図ること。
コーディネート機能：シーズ或いはニーズに基づき，産と学との橋渡しにより技術移転・
事業化を促進し，シーズの実用化或いはニーズの実現を通じて社会貢 献を担う機能。
コーディネータ：大学等の研究者と企業の間に立ち，本来コーディネート機能を担うべ き人材。様々な雇用形態のコーディネータが全国の大学，研究機関，
技術移転支援機関，自治体等に存在している。（日本で約 1900 名）
成功：技術移転・事業化が行われ，企業において売上が得られた状態。
失敗：技術移転・事業化を試みた結果，企業が売上を上げることが出来なかった状態 最適マネジメント：技術移転を効果的に進め，事業化の成功率を最大限高めるために，
産学官連携のための環境づくり，企画・調整，経営資源（情報，人，
もの，研究資金等）の最適な組み合わせ等を行い，成功に至るまで一 貫して関与しマネジメントサイクルを廻していく管理活動。
最適マネジメント化：最適マネジメントの実現に向け,必要な方策，様々な手段を通じて 労力・費用対効果を最大化する試み。最適マネジメント実現のために は検証の積み重ねが必要となる。
1-2 本研究の背景
日本において，国として産学官連携による技術移転に始めて取り組んだのは，1958年の 理化学研究所開発部発足の時である[8]。
この開発部が，3年後の1961年の特殊法人新技術開発事業団（現在の独立行政法人科学 技術振興機構，以下JSTという）設立へと繋がった。新法人設立に際し，技術移転分野で 先行していた英国の研究開発公社（1948 年発足の National Research Development Corporation，現在の（株）BTG）を参考にしている。
しかし，技術導入の考え方が主流の時代，産学官連携，技術移転分野に配分される予算 は現在から見ると極めてささやかなものであり，大学・研究機関においても一部の研究者 が個人レベルで研究成果の実用化を志向していたに過ぎなかった。
日本の産学官連携については，新技術開発事業団の技術移転に関わる地道な活動，1986 年の研究交流法による産学共同の動きなどがあったものの，国全体としての活動が本格化 してきたのは，1995年の科学技術基本法，1998年の大学等技術移転促進法（TLO法），1999 年の産業活力再生特別措置法（日本版バイドール法）以降である[9][10][11] 。
米国では1970年頃から，日本企業の台頭により自動車，家電，コンピュータ，半導体な ど主要な産業分野が衰え，自国経済は停滞していた。そのため，1980年代初めから産学連 携，技術移転の重要性を認識し，さまざまな産学連携強化策を打ち出している。このよう な施策を背景に，米国の産学連携が推進され，ベンチャービジネスを初めとするネットワ ークを活用した新しいビジネスモデルで産業のダイナミズムを獲得していった[12]。
米国より15年程遅れた日本の産学官連携活動も，次のような背景からようやく活発化し てきた。生特
① 大学・研究機関においては，1980年代まで産学官連携には極めて消極的であったが，
科学技術基本法，大学等技術移転促進法，産業活力再別措置法等に見られるように国策と して産学官連携が推進されるようになったこと，及び2006年の教育基本法の改正により研 究，教育に加え社会貢献が大学の使命とされるようになってきたことから，産学官連携の 重要性が認識されるようになった。
② 一方，企業においては，1970年代後半の日米経済摩擦による日本企業の停滞，中国，
アジア諸国の台頭による国際競争力激化から，技術革新による新技術・新製品開発の重要 性が広く認識されるようになり，経営資源の選択と集中を進めるなか，外部の経営資源に も着目するようになり産学官連携を重視するようになった。
活発化してきた産学官連携は，地域内，広域地域間，国内，国際間など活動範囲に応じ て，企業（産）と大学・研究機関(学)を軸に，公的機関（官），金融機関等の支援機関の組 合せによる継続的な研究会，共同研究，コンソーシアムなどの場を活用してネットワーク を強化してきた。
このネットワーク形成において「コーディネート機能」は要の役割を担う。(図１)
今後の産学官連携は，これまでの枠を拡大しながらグローバルに展開していく方向にあ るが，連携はあくまで手段，要は「知」と「知」，「シーズ」と「ニーズ」を結合させ，新 しい「価値」を創り出すことである。
研究者 企 業
コーディネート機能
（コーディネータ）
公的機関 金融機関
図1 産学官連携におけるネットワークの形成
しかし，大学等の研究機関のシーズを企業に技術移転し，事業化に繋げるためには，長 い研究開発期間，大きな技術的，資金的リスク，新市場の開拓などの困難を克服していく 必要がある[13]。一方，社会的ニーズの実現のためには，既存の要素技術とシーズの組み合 わせによる課題克服が必要になる。
また，産学官連携には，共同研究，受託研究，サンプル授受，研究会，技術移転（ライ センシング），技術指導，コンサルティング，大学発ベンチャーの起業など様々な形態があ るが，大学と企業との共同研究とその後のライセンシング（狭義の技術移転）が主流とな っており，文部科学省が公表している平成20年度の共同研究数は1万7千件，平成21年 度は多尐減尐したものの，傾向としては増加の方向にある。
1-3 本研究の進め方
まず，官公庁が公開している100の成功事例[6][7]を用い，技術移転・事業化成功要因の 実証的な分析を行うと共に，事例の成功要因が機能の面から記述されていることに着目，
コーディネート機能の分析を容易に行うことができるため，成功要因の分析を通じて技術 移転・事業化における各機能の貢献度について検討する。
次に，事例におけるコーディネータの影響度，シーズ属性と成功要因との関係を数量化
Ⅰ類，数量化Ⅲ類を用いて検討することにより，コーディネータの現状の姿を明らかにす
るとともに，シーズ属性と成功要因の関係を検討する。さらに，本来コーディネート機能 を果たすべきコーディネータに必要な能力を可視化するため，産学連携問題のモデル化を 試みる。
また，技術移転・事業化の成功率を向上させる効果的なマネジメント手法を探るため，
まず，ゲーム理論を活用して産学官連携の形成条件を検討するとともに，連携形態の数式 モデル化を試みる。次に，その検討結果を検証するため，成功100事例を用いた包絡分析
（DEA）により，最も効率的に技術移転・事業化を進めた事例を抽出，その開発推進形態 やシーズ属性等についての実証分析を行う。
さらに，新たなシーズに対する効果的なマネジメントを行うためには何らかの測定手段 が必要であるとの観点から，研究開発ロードマップ作成手法であるＴ-プラン，楕円形理論 及びバランススコアカードの手法を応用し，測定指標の作成とその定量化を試み，最適マ ネジメント化へのステップについて検討する。
最後に，これまでに得られた研究成果をもとに，産学官連携による技術移転・事業化の 成功率を向上させるためのマネジメント力養成の方向について展望する。
1-4 本論文の構成
本論文の構成は次の通りである。
第１章「序論」では，本研究の目的，背景，研究の進め方について説明している。
第２章「産学官連携問題」では，技術移転・事業化を促進するコーディネート機能の重 要性とコーディネータの問題点，及びコーディネータが担う役割について述べている。
第３章「成功要因の実証的データ分析」では，データ分析の前提条件，データの収集と 分類方法，分析結果について触れ，8つの成功要因（X）の出現頻度や変数間の相関係数を 明らかにし，失敗事例との対比により要因の妥当性を検証している。また，産学官連携関 係を三角モデルとして構造化し，研究者，企業，コーディネータの関係を図式化している。
第４章「コーディネータ分析」では，実証的データ分析の結果をもとに，コーディネー タの成功への影響度，シーズ属性と成功要因との関係について検討し，コーディネータの 現状の姿やシーズ属性と一部の成功要因との相関を明らかにしている。
第５章「産学官連携の形態分析と効率的事例分析」では，連携の形成条件及び形態につ いてゲーム理論の適用及び構造分析により検討するとともに，100事例を用いた包絡分析に より，効率的な推進形態や課題属性に関する実証研究について述べている。
第６章「最適マネジメント化に向けた試み」では，新規なシーズの成功率を向上させる
ため，T-プラン，バランススコアカード及び楕円形理論を適用し，マネジメントを行うため
の測定指標の作成とその定量化，可視化を行い，最適マネジメント実現へのステップ化を 試みるとともに，マネジメントサイクルについて検討している。
第７章「まとめと今後の展望」では，本研究の成果についてまとめると共に，今後新た
に検討しなければならない課題及びコーディネーション力をはじめとする技術移転・事業 化に関するマネジメント力養成の方向について展望している。
なお，論文の構成関係を図に示すと以下の通りである。
第１章 序論 ↓
第２章 産学官連携問題 ↓
第３章 成功要因の実証的データ分析 ↓ ↓
第４章 コーディネータ分析 第５章 産学官連携の形態分析と効率的事例分析 ↓ ↓
第６章 最適マネジメント化に向けた試み ↓
第７章 まとめと今後の展望
第 2 章 産学官連携問題
2-1 コーディネート機能について
技術移転・事業化の分野は，「シーズの事業化」，あるいは「ニーズの実現」を主な目標 にしており，その目標達成までの不確実性が極めて高いことから，技術経営（ＭＯＴ）の うちの研究開発領域に含まれる。
シーズの事業化においては，シーズの評価と安定した品質，性能の確保等の技術的関門，
製品コンセプトの想定等商品・サービスに関わる関門，市場への適合性や経済性の確保等 市場化し事業として成功させるための関門をそれぞれ越えなければならない。
一方，ニーズ実現のためには，ニーズを満足させる具体的な製品コンセプトの明確化，
そのコンセプトを実現するために必要な技術要素への分解，その要素技術を実現する技術 課題の克服等，シーズの事業化とは逆方向からの関門を越える必要がある。
従って，シーズの事業化プロセスは帰納的アプローチ，ニーズの実現プロセスは演繹的 アプローチと言うことができる。一般に，演繹的アプローチの方が事業化までの期間が短 いと言われているが，当初の目標を超える成果を得ることは尐ない。一方，帰納的アプロ ーチは，事業化に至るまでに長い時間を必要とするが，大きなブレークスルーが得られる 可能性がある。
意思決定主体の異なる技術移転・事業化において上記の関門を越えるためには，シーズ とニーズのマッチング，そのために必要なネットワーク機能やコミュニケーション，さら には新たな価値を付加してシーズの魅力を高める機能，例えば事業を念頭に置いた商品コ ンセプトの想定，マーケティングや知財マネジメントの機能，さらには関門を越えるため の全体俯瞰力と全体を事業化に向けてまとめ上げていく機能が必要である。
これらの機能は，研究者によるシーズの創出や作用機序の探求機能，企業による事業化 を通じて収益を上げていく機能とは異なる。従って，本研究においては，産と学を橋渡し 技術移転・事業化を促進するこれらの機能を総称して「コーディネート機能」と言う。
コーディネート機能は，「産」と「学」を結び付け，必要に応じて公的機関である「官」
の支援を受けて新しい価値を創出していく。（図１）
従って，コーディネート機能はきわめて重要であり，例えば，科学技術・学術審議会の 産学官連携基本戦略小委員会（平成22年4月開催）において「大学等における産学官連携 機能の戦略的強化」を検討課題としている。また，平成２２年度の科学技術白書において は，研究者だけでなく，大学や研究機関，行政機関等におけるマネジメント人材或いは産 学官連携人材を「価値創造人材」と位置付け，コーディネート機能を担う人材の重要性を 明記している。
ただ，コーディネート機能を担う人材は様々で，本研究で使用する事例集においても，
研究者，企業，コーディネータ，公的機関あるいは金融機関のいずれかがこの機能を果た
している。しかし，前述のように研究者にはシーズの創出，企業には事業化による売上げ と利益の確保という主要な役割があることから，本来は職能として各機関に配置されてい るコーディネータがこの機能を果たすべきであると考える。
2-2 コーディネータの現状と問題点
コーディネータの雇用形態は，国の雇用による各大学への派遣，各大学等での直接雇用，
自治体での雇用，技術移転支援機関での雇用等があり，担当している業務範囲の比重も異 なっており，呼称も科学技術コーディネータ，産学官連携コーディネータ，エージェント，
リエゾン，プロデューサー等さまざまであるが，本研究においては「コーディネータ」と 総称する。
産学官連携はここ10年の間に活発化してきているが，産学官連携において残されている 課題も多く，2002年から現在までコーディネータ育成研修（JST主催：2010年3 月まで の参加者数のべ 4,349 名）を担当してきた筆者の経験から，以下のような問題点を挙げる ことが出来る。
① コーディネータのスキルに大きな差があること。
優れたコーディネータは，研究者と企業を繋ぎ，利害調整するだけでなく，点在する様々 な要素（シーズ，市場情報，知財，公的支援情報，企業情報など）を強化，育成しながら 一つの方向性を持った事業プロジェクトに育て上げることが出来る。また，想定される商 品・サービスコンセプトを企業に提案することができる。
しかし，統計的なデータは存在しないものの，このようなコーディネータは全体の数％
程度と考えられる。
その理由として，企業出身のコーディネータにおいては，研究開発プロジェクトや企画 業務に携わった経験はあるものの雇用契約期間が短く長期的展望を持ちにくいこと，及び 大学と企業の基盤にある文化の相違に対する理解不足等があげられる。
一方，若手のコーディネータにおいては，研究開発現場の経験が尐ないこと，狭い範囲 の業務を担当しており部分最適になりがちなこと，数年のローテーションで職務が変わり スキルが蓄積されないことがあげられる。
② コーディネータ間の連携が薄いこと
さまざまな雇用先に起因する縦割り組織への帰属，コーディネート機能を担当する者の 呼称の多さと担当業務範囲の多様さ等から各機関に所属するコーディネータ間の横の連携 が弱く，相互のコミュニケーションやネットワーク形成が希薄である。
そのため，シーズとニーズのマッチング機会の損失を招き，他機関と類似した諸問題に 悩むケースも多く見受けられる。
これらの問題点は，コーディネータ間の連携強化により減尐させることは充分可能と考 える。
③ 企業におけるコーディネート機能の不足。
企業において，経営資源の選択と集中は必須であり，これまでも大企業においては大学 等のシーズの特徴を理解した上で活用してきた。しかし中小企業においては，シーズに様々 な技術を組み合わせ，製品・サービスのコンセプトを想定し，事業化に至るまでの道のり，
あるいは自らのニーズを技術開発や既存技術との組み合わせで実現していくまでの道のり が描き切れていないところが多い。
今後は企業においても，大学等に所属するコーディネータに頼るのみでなく，企業内に もシーズの事業化あるいはニーズの具現化を図るコーディネート機能を備えていくことが 企業競争力の源泉の一つになると考えられる。
④ 研究開発戦略および知財戦略のグローバル化が遅れていること。
国際化の進展に伴う国際競争力の強化，環境・資源エネルギーなど地球規模の課題解決 のためには，研究開発戦略や知財戦略のグローバル化が不可欠であるが，大学，企業共に 知財戦略に沿った強い特許，国際的に通用する特許の取得が遅れ気味である[14][15]。
このような状況から，大学，TLO（技術移転機関），金融機関，企業内等において，国際 的な戦略志向の出来るコーディネータ，海外の技術移転に対応でき，弁護士や弁理士と協 働しながら海外の企業や研究機関との契約や知財訴訟に対応出来るコーディネータが求め られる。
⑤ コーディネータの意欲，熱意
意欲的に技術移転・事業化を進めているコーディネータがいる一方で，義務的に業務を 行っているコーディネータが一部見受けられる。
これは，狭い範囲の業務担当により全体俯瞰が出来ていないため全体最適の捉え方が出 来ていないこと，組織内においてコーディネータの責任と権限が明確になっていないこと，
あるいはスタッフ的なコーディネータの役割に対する社会的な認識の低さなどが影響して いると考えられる。
コーディネータの自己研讃に加え，各機関において，コーディネータの責任と権限の明 確化，優れたコーディネータに対する安定的，優遇的な処遇等が望まれる。
2-3 コーディネータの役割（あるべき姿）
本研究で扱うコーディネート機能の範囲は，大学や研究機関のシーズを企業に技術移転 し，企業の事業化を支援すること，あるいは社会ニーズ，企業ニーズ実現のための要素技 術を組み合わせること，産学連携環境を整えることまでを含む。
具体的には，シーズの発掘と評価，シーズとニーズのマッチング，企業の開発力の見極 め，企業との共同研究等による技術育成，市場調査，製品・サービスのコンセプトとビジ ネスモデルの想定，企業の事業化支援，及びシーズの魅力を担保する知財マネジメント，
あるいはニーズ実現のための技術開発支援や技術の組み合わせ，シーズ育成や新たな技術
開発に必要な研究資金獲得等をその内容としている。
コーディネータには，シーズの特性やニーズの内容に即し，これら複層する事項を効率 的，経済的に推進していく観点（経済性）と，技術移転先企業の信頼を得て着実に実現し ていく観点（信頼性）からの対応が求められ，最終的には技術移転・事業化を成功に導い ていく役割がある。
これまでの経験から，産学官連携における優れたコーディネータとは次のような人材で あると言うことができる。
① 研究と事業の本質を理解し，組織の壁を超えて研究者と企業の双方を支援すること ができる人材
② シーズの発掘，評価から，技術育成，知財強化，技術移転，事業化までのフェーズ とプロセスが一貫して俯瞰でき，事業化までのプロセスを一つのプロジェクトとして 捉え，経済性と信頼性をバランスよく保ちながらマネジメントサイクルを廻していく ことができる人材
③ プロジェクト参加セクターのインセンティブ（誘因）を確保しながら技術移転・事 業化を効果的に推進する体制を構築し，企業がシーズあるいはニーズを収益事業にま で育て上げることを支援出来る人材
従って，コーディネータの「あるべき姿」は，シーズあるいはニーズを基にした事業化 プロジェクトの企画立案ができ，プロジェクトの成功要因，効率的な産学連携体制，国や 自治体との関り方等について把握しており，技術移転・事業化に適したマネジメント能力 を備えた人材であると考える。
優れたコーディネータの増加は，世の中に多数存在するシーズの実用化，或いは社会的 ニーズの実現を促進するものとして期待される。
これまで述べた産学官連携問題を踏まえ，第３章以後，成功要因，コーディネート機能，
コーディネータの現状，最適なマネジメント化への試み等について実証的に詳しく検討し ていく。
第３章 成功要因の実証的データ分析
3-1 データ分析の前提
技術移転・事業化の成功率を向上させるために大きな要素となるコーディネート機能の重要 性をデータ面から明らかにし，効果的なマネジメントを追及するとともに，コーディネー タ育成等への手掛かりを得るために，技術移転・事業化に成功した100事例を分析の基礎 データとして用い，成功要因を抽出する。
分析にあたり，次の事項を前提とした。
１）成功要因の抽出については，明確な記述がありコーディネート機能について客観的に 把握できる要因のみとする。
２）技術移転・事業化の成功事例を扱っているため，シーズの発掘・評価については，全 ての事例で既に良好な結果を得ており，また，開発企業の開発力も備わっているものと して，本研究の分析対象とする成功要因には入れない。
３）コーディネート機能を発揮したセクターについては，研究者，企業，コーディネータ，
官公庁自治体，金融機関の５者とする。
４）本研究で言うコーディネータとは，所属機関によりさまざまな名称が付されているが，
JSTが運用している「産学官連携データベース・連携従事者」に登録されている者であ って大学の知的財産本部，TLO，地方公共団体等に配属されている者（2010年6月現 在の登録者1,924名）のほか，公設研究機関等において産学連携の役割を担う者を言う。
５）成功要因の貢献度（重み付け）を検討する際，JSTの失敗事例も参考とするが，コー ディネート機能の面から文書化され公開されている資料が存在しないため，数値分析か らは除外し，各成功要因の重み付けの妥当性を確認する際に用いる。
3-2 収集データ
官公庁で文書化され公表されている下記100件の成功事例を分析データとして用いる。
その際，課題のプロフィールや成功要因についての記述様式が統一され，データ間の比較 検討が可能であることを条件した。なお，収集データの記述様式については「付録１」に 記載しているが，特に注目した項目は「成功・失敗の分かれ道」あるいは「事業化成功要 因」の項である。
①文部科学省の技術移転事例集[6]
文部科学省が2006年から2007年にかけて全国の大学，技術移転機関等から統一様式に より集めた成功事例（2007年6月公表）のうち，要因の抽出が可能な事例59件。
②経済産業省（中小企業基盤整備機構）の事例集[7]
同機構が2007年に大学，技術移転機関，公的支援機関等へのアンケート調査（統一様式）
により回答の得られた128件の成功事例（2008年5月公表）のうち，冊子への掲載順に
①の資料を合わせて100件になるよう採用した41件。
なお，JSTの「委託開発事業」における失敗事例（未公開）10件については，既述の通 り資料として整理され公表されたものが存在せず客観性に欠けるため考察の参考に留める。
3-3 収集データの分類方法
下記の分類項目に該当する場合を「１」，非該当の場合を「０」として整理した。
また，同一カテゴリーの中で複数項目が該当するときは複数を選択した。
分類Ⅰ：収集事例のプロフィール Ａ．研究者（シーズの技術分野）
Ｂ．事業化企業（企業規模）
Ｃ．コーディネート機能を担ったセクター（研究者C1，企業C2，コーディネータC3，
官公庁自治体C4，金融機関C5）
分類Ⅱ：成功要因（X）
「成功」とは，シーズの事業化，あるいはニーズの実現により，売上が計上出来た状態 と定義した。（売上額あるいは利益額は問わない）
成功要因については，JSTにおける筆者の技術移転業務経験（15年）及びコーディネ ータ育成研修事業の経験（8年）をもとに，重要と思われる要因を技術移転・事業化プロ セスに沿って機能別に列挙し，結果として下記の8分類（26細項目）に集約できたもの を使用した。
X1技術育成機能 X2知財価値強化機能 X3技術マーケティング機能 X4研究開発資金調達機能 X5ネットワーク機能 X6ｲﾝｷｭﾍﾞｰｼｮﾝ機能
X7プロデュース機能 X8ｺﾐｭﾆｹｰｼｮﾝと信頼性
なお，データの分類様式，各項目の分類根拠あるいは定義，及び細項目については
「付録２」に記載した。
3-4 実証的データ分析とその結果
具体的な収集データの詳細については巻末に整理表「付録３」として添付しているが,主 な分析結果は以下の通りである。
3-4-1 シーズの技術分野と事業化企業の状況
ライフサイエンス・食品等が38％と最も多く，ものづくり23％，環境エネルギー16％，
ナノテクノロジー・材料13％，情報通信10％であった。
また，会社法等に基づく企業規模別では，中小企業61％，大企業20％，ベンチャー企
業15％，海外企業４％であり，これらの結果はほぼ予想通りであった。（図２）
• 研究成果（シーズ）の分野 ・事業化企業の分類
ライフサイエンス 医療機器、食品等
３８％
情報通信１０％
環境エネルギー １６％
その他の 製造技術 ２３％
ナノテク・材料 １３％
大企業 ２０％
海外企業４％
ベンチャー １５％
中小企業 ６１％
図２ 技術分野と企業割合
3-4-2 変数間の相関分析
分類Ⅰ（Ａ，Ｂ，Ｃ）及び分類Ⅱ（Ｘ１～Ｘ８）の各変数間の 相関係数は表 1，表 2の とおりである。
表 1 変数間の相関係数表（Ⅰ）
B11 B12 B13 B14 C1 C2 C3 C4 X1 X2 X3 X4 X5 X6 X7 X8
A11 -0.2 -0 0.19 0.16 -0.2 0 0.01 -0.1 -0 0.07 -0 -0 -0.1 0.1 -0.1 0.18 A12 0.33 -0.1 -0.1 -0.2 0.19 -0.1 0.22 0.04 0.08 0.11 0.11 0.13 0.01 - -0.1 0.07 A13 -0.1 0.13 -0.1 0.09 -0.1 -0 0.1 -0 -0 -0.1 0.18 0.1 0.15 -0.1 0.09 0.06 A14 0.17 -0.2 0.09 -0.1 0.11 0.09 -0.2 0.01 0.16 0.24 -0.1 0.06 -0.1 0.06 0.13 -0.1 A15 -0 0.15 -0 -0.1 0.03 0 -0 0.34 -0.1 -0.2 -0.2 -0.1 0.03 -0 -0.1 -0.2 B11 1 - - - 0.12 0.11 -0.3 0.06 0.2 0.28 0.16 0.19 -0.1 -0.3 0.26 0.01 B12 1 - - -0.1 -0 0.05 -0 -0.1 -0.4 -0.1 -0.4 -0.1 -0.3 -0.3 0.04 B13 1 - 0.03 -0.1 0.2 -0.1 -0 0.22 -0.1 0.28 0.18 0.75 0.1 -0 B14 1 -0.1 0.02 0.07 0.14 -0 0.06 0.17 0.11 -0.1 -0 -0.1 0.11
C1 1 - - - 0.06 0 -0.2 -0.1 0.32 0.16 0.13 -0.2
C2 1 - - 0.14 0.12 -0 0.2 -0.1 -0.2 -0.1 -0
C3 1 - -0 0.01 0.13 0.02 0.07 0.15 -0.1 -0.2 C4 1 -0.2 -0.2 0.1 -0.1 0.11 0 -0.1 0.05
注）コーディネート機能を担ったセクターのうち，金融機関（C5）は該当なしのため，
表 1-1 から除外。
表 2 変数間の相関係数表（Ⅱ）
X1 X2 X3 X4 X5 X6 X7 X8 A1～A5 研究成果分野
X1 - 0.25 0.15 0.26 0.22 -0.07 0.23 -0.21 B1～B4 企業規模
X2 - 0.16 0.38 -0.1 0.15 0.25 -0.04 C1～C5 コーディネート
X3 - 0.15 -0.15 -0.2 -0.1 -0.03 機能セクター
X4 - 0.15 -0.14 -0.2 -0.1 X1～X8 成功要因
X5 - -0.08 0.14 0.15
X6 - 0 0.11
X7 - 0.07
X8 -
全体として各変数間の相関はほとんどないが，一部にやや弱い相関を示す項目も見受け られる。特に，上表のＸ２とＸ４間の0.38は，公的研究開発資金を申請する際に問われる
「知的財産権の有無」の影響が出た可能性があるが，各変数の内容は異なるのでそれぞれ 独立の変数と考える。
3-4-3 成功要因 X の出現頻度
技術移転・事業化のプロセス順に整理した8つの成功要因及び26の細項目の出現頻度は，
図３のとおりである。
技術移転
・事業化の 成功：Ｙ 技術育成
機能
知財価値 強化機能
技術マーケ ティング機能
研究開発資金 調達機能
インキュベー ション機能
プロデュース
機能 コミュニケーション、信頼 X12（実用研究）
X13(共同研究等）
X14(市場調査等）
X32（ＳＮ マッチング）
X21(調査等）
X22(国内出願）
X23(海外出願）
X24(知財戦略）
X41(公的資金）
X43(金融機関）
X31(翻訳等）
X33
（権利者協力）
X61(人材確保） X63(ベンチャー設立）
X64(販路開拓等）
ネットワーク 機能 X51(産学官組織）
Ｘ52(他企業間）
X53(金融機関）
X54(海外機関）
X42(企業資金）
X44(海外機関）
X34(柔軟契約）
X62(事業計画）
Ｘ１：137(26.１%) Ｘ２：124(23.7%) Ｘ３：51(9.7%) Ｘ４：69(13.2%)
Ｘ５：57(10.9%) Ｘ６：30(5.7%) Ｘ７： 7(1.3%) Ｘ８：49(9.4%)
524
（100％）
44
78
81
37 53
36
49 27
12
３ ０
14 ６
５
14 １ １
19
１ １
７ ０
16
７ ７
図中X1～X8の数値は件数と構成割合(%)，細項目の数値は各Xの内訳件数，
Yの数値はX1～X8までの出現頻度の総数 ５
X11(研究会等）
これら8つの成功要因は，研究者と企業等を繋ぎ，双方の利害関係の調整に関わるコー ディネータの基本機能（X3，X5，X8）と，シーズの周辺技術情報や知的財産権，市場情報 に関するデータを補完して製品・サービスのコンセプトやビジネスモデルを想定するなど 技術の魅力向上のための付加価値向上機能（X1，X2，X4，X6，X7）に大別することがで きる。
図３のＸ出現度数から前者と後者の割合を求めると0.3：0.7となり，技術移転・事業化 においては付加価値向上機能の貢献度が大きいことが数値として確認できた。（表３）
表３ 成功要因Ｘの機能分類
基本機能と付加価値向上機能の比率は３：７
Ｘ３ 技術マーケティング（0.10）
Ｘ５ ネットワーク（0.11）
Ｘ８ ｺﾐｭﾆｹｰｼｮﾝ、信頼（0.09）
Ｘ１ 技術育成（0.26）
Ｘ２ 知財価値強化（0.24）
Ｘ４ 研究開発資金調達（0.13）
Ｘ６ ｲﾝｷｭﾍﾞｰｼｮﾝ（0.06）
Ｘ７ プロデュース（0.01）
基本機能（0.30）
付加価値向上機能（0.70）
技術移転
・事業化 成功
（1.00）
（括弧内は100事例における出現度数の構成割合％）
3-5 失敗事例 10 課題について
成功要因を考察するための参考として，JST「委託開発事業」の事例の中から筆者が把握 している事業化失敗 10 事例を検討した。その概要は次の通りである。
なお，同事業はシーズの技術移転・事業化を対象としており，成否の認定については，
開発に入る前に主に技術的基準について研究者，企業，JST の 3 者でその基準を定めている。
１）開発着手前に定めた技術的目標（連続運転時間，製品品質）未達成。（3事例）
２）事前に定めた開発期間中にも関わらず，企業のコア技術でないため開発方針が容易に 変更され，開発中止。（3事例）
３）技術的な目標基準には到達したが，コストが高くなり事業化中止。（3事例）
４）開発は成功したが，廃棄物の回収に多額の費用がかかり，事業中止。（1事例）
以上の失敗事例から，大学で生まれた基礎的なシーズを技術移転・事業化するためには，
時間をかけて技術を育成する必要があり，図３の出現頻度においても最も高い技術育成 機能（Ｘ1）の重要性を再確認することが出来た。
3-6 産学官連携問題の三角モデル化
産学官連携による技術移転・事業化に関する実証的研究を通じて，成功要因（Ｘ）の重 みが数値的に明らかとなった。本研究における成功要因（Ｘ）は，コーディネート機能の 面から整理されているが，技術移転・事業化を推進するために必要な能力として見ると，
これらの能力は科学技術知識に属するものではなく，技術移転・事業化をいかに効果的に 行うかというスキル（技能）に属するものであるため，本研究においてはコーディネート により技術移転・事業化を推進し成功に導く能力をコーディネーション力とした。
コーディネーション力を向上させるためにはどのようなアプローチが効果的なのかを検 討するため，図形によるモデル化を試みた。
「スキル」を縦軸と考えた場合，スキルは「知識」を活用して経験を重ねることで体得 されるものであるため，「知識」を横軸に置くことができる。
例えば，「特許マップの作成」の場合，作成の基本である特許明細書の内容理解には科学 技術知識が必要であるが，特許文献の体系的，網羅的検索（サーチ）や作成目的に沿った 効果的なマップ作りにはスキルが必要となる。
なお，スキルと知識の関係は，経済産業省が情報処理推進機構と連携して取りまとめた
「共通キャリア・スキルフレームワーク第一版」にも解説されている。[16] [17]
知識とスキルの軸に，コーディネータ（C），研究者（A），企業（B）の３者を，技術移 転・事業化における相互の役割関係から配置すれば，図 4の三角モデルで表現することが できる。
14
研究者 A
＜研究成果＞
シーズ創出機能
企業 B
＜開発・事業化＞
ニーズ実現機能 コーディネータ C
コーディネート機能
研究開発プロセス 科学技術知識
コ
｜ デ ィ ネ
｜ シ ョ ン 力
① 基本機能
（AとBの結合、調整）
② 付加価値向上機能
（新しい価値の創出）
＜スキルが果たす機能＞
図 4 産学連携問題の三角モデル
なお，図を簡略化するため，「産学官」の官の役割は，研究機能や事業化して収益を得る 機能とは異なり，産学の連携を支援する機能でありコーディネータ（Ｃ）に最も近い機能 であるため，コーディネータに含めた。
三角モデルから，コーディネーション力は，研究開発プロセス知識を含む科学技術知識 を基盤として，「基本機能」対「付加価値向上機能」比３：７のスキルから成り立つと言う ことができる。
また，三角モデルにより，コーディネータ（Ｃ）によるコーディネーション力の向上は 上方向の矢印として表示できる。研究者（Ａ）によるシーズ創出，研究の進展という機能 は左横方向の矢印として表示でき，企業（Ｂ）によるニーズ実現，シーズの事業化機能は 右横方向への矢印として表示できる。これにより，産学官連携によるそれぞれの本来機能 を一つの図で表現することができ，機能の違い，及び産学官連携による各機能の進化，得 られる成果の発展状況を三角形の面積拡大としてイメージ化することもできる。
なお，コーディネーション力養成のためには，研究者と企業間の調整やコミュニケーシ ョン等基本的な事項，及びシーズの魅力を増す付加価値向上策を重点的に進めるための事 例研究やOJTを行うとともに，シーズの特徴や技術的優位性を把握出来るだけの基礎的な 科学技術知識などコーディネーション力の基盤となる部分の研修を合わせて行う必要があ ると言えるが，本件に関しては，コーディネーション力養成に関しては，第7章の最後に 試案を述べる。
第４章 コーディネータ分析
4-1 分析の目的
現在のコーディネータが技術移転・事業化にどの程度貢献しているかを明らかにするた め，100 の成功事例を用いてコーディネータの関与状況を調べ，その貢献度を把握する。
4-2 データ分析の結果
4-2-1 コーディネート機能を担ったセクター
コーディネート機能を担ったセクターの割合は，研究者（A）が63件（全体の42.6％）
と最も多く，次いでコーディネータ（C）の57件（38.5％），企業（C）の21件（14.2％）
となっている。各セクター単独関与の場合でも，研究者（A）はコーディネータ（Ｃ）と同 数の22件となっている。
このことから，研究者（Ａ）が研究面だけでなくコーディネート機能をも担って活動を していることが読み取れる。（図 5）
A 研究者 63件（42.6％）
うち単独22件
B 企業 21件（14.2％）
うち単独9件 C コーディネータ
57件（38.5％）
うち単独22件
D 官公庁自治体 7件（4.7％）うち単独2件
E 金融機関なし
図 5 コーディネート機能の担い手
4-2-2 各セクターが関与した企業の規模と分野
研究者（A）が単独或いは共同でコーディネート機能を担った事例には大企業が比較的多 く，分野はナノテクノロジー・材料とものづくり系が多い。（表 4）
これは，大企業の研究開発力が比較的高いこと，及び先端技術分野への研究者の指導力が 必要なことを示唆するものと考えられる。
