教育改善政策下における大学の支出構造に関する実証的研究 [ PDF

全文

(1)教育改善政策下における大学の支出構造に関する実証的研究キーワード：大学の教育改善、大学財務、教育費、支出推移、学校間差異. 教育システム専攻猿渡博. １．目次. いて述べている。本研究は、90 年代以降日本の大学におい. 第１章本研究の目的と方法. て教育の改善や充実を求める政策が進められる中にあって. 第１節研究の目的. 大学はどのように対応しているのか、また大学における多. 第２節問題の背景. 様化が進む現状でどのような大学において積極的に取り組. 第３節課題の設定と研究の方法. まれているのかについて、財務における支出の観点から明. 第２章大学における財政と研究の視座第１節大学財務の動向と現状. らかにすることを目的としている。大学に教育の改善や充実を求める政策は 90 年代に入り. 第２節大学財務研究において求められる視点. 積極的に推進された。 91 年答申「大学教育の改善について」. 第３節先行研究における問題や限界と本研究の位置づ. ではカリキュラムの自由化や自己点検評価システムの導入. け第３章教育費の定義. が推進され、97 年答申「高等教育の一層の改善について」では教育活動の評価の在り方などに一層の改善が求められ. 第１節大学財務における支出. た。2005 年答申「我が国の高等教育の将来像」では教養教. 第２節教員人件費の分類. 育の充実や大学院教育の実質化が重点施策として挙げられ、. 第３節２つの教育費. 2012 年答申「新たな未来を築くための大学教育の質的転換. 第４節会計制度と科目. に向けて」では学修時間の増加・確保の必要性が指摘され. 第４章分析の枠組み. た。90 年代以降にこれらの政策が取り組まれるようになっ. 第１節大学財務データと分析における処理. た背景として、天野（2004）は①大学の変化、②学問の変. 第２節分析の視点. 化、③社会の変化、の 3 つの要因を挙げている。①大学の. 第３節教育費を説明する式. 変化では大学のユニバーサル化、②学問の変化では学問の. 第５章学校設置形態によるマクロ的分析. 高度化、③社会の変化では職業高度専門化を挙げ、これら. 第１節仮説の設定. によって大学における教育機能の重要性が高まっているこ. 第２節分析結果. とを指摘した。. 第３節仮説の検証第４節考察第６章国立大学によるミクロ的分析. このような中にあって大学の教育改善はどれほど取り組まれているのか。それを計る指標はいくつか考えられる。例えば有本（2007）は学生や教員の評価から教育改善の取. 第１節仮説の設定. り組みについて分析を行っており、カリキュラムから教育. 第２節分析結果. 動向の変化を分析している先行研究もある。一方、2 章で述. 第３節仮説の検証. べるように財務の視点から大学の教育を分析している研究. 第４節考察. もある。齊藤・水田は、「行政と財政は表裏の関係にあり、. 第７章総括. 財政が行政の量と質を決定するといわれる。…中略…大学. 第１節本研究で得られた知見. の機能の核心に位置づけられる教育研究活動の量と質は、. 第２節今後の課題・展望. 教育研究費によって大きく左右されることとなる。」と述べ、支出（費用）から教育を図る意味を説明している（齊藤・水田 2009）。しかし後述するように財務から教育の動向を. ２．概要. 分析するには改めて考察する必要がある点がいくつか存在. 第１章本研究の目的と方法. する。本研究ではその点を踏まえて大学の教育改善の実態. 第１章では、本研究の目的やその背景、研究の方法につ. を財務の視点から明らかにしていく。.

(2) 的に配分される経費があることを指摘している。そこで研第２章大学における財政と研究の視座. 究では、前者を直接教育費、後者を教育総経費とし、2 つの. 第２章では、大学の財務に着目するに当たってこれまで. 視点から教育費を見ていく。そしてその基準から、大学の. の大学財政の動向をまとめた。そして財務をみるうえで重. 役割である教育と研究を「直接教育費」と「直接研究費」. 要な点を考察し、その視点から先行研究を分析することで. で、それ以外を「運営費」として分類した。「教育総経費」. 現状の学術研究における問題点と本研究における視座を考. はこの「運営費」を「直接教育費」と「直接研究費」の割. 察した。. 合で分割し、教育費分を「直接教育費」に合算することで. 第１節では大学財政の動向を、国立・公立・私立ごとに. 算出する。最後に、会計基準は国立・公立・私立で異なる. 記述した。国立大学の財政を支えてきた国による積算校費、. ため大学ごとの算出式を会計基準に沿って教育費の具体的. 公立大学の財政を支えてきた地方自治体からの運営費交付. な定義を行った。. 金、私立大学の財政を支えてきた学生納付金について、それぞれの制度体系や動向を説明している。これに加え、各大学に共通する教育財政として 2000 年から取り組まれて. 第４章分析における枠組みこの章では、大学財務から教育費を分析するに当たり必. いる「国公私立を通じた大学教育改革の支援」を説明した。. 要となる財務についての子細な説明や研究において必要な. これは優れた教育実践に対し文部科学省が予算を配分する. 財務データの処理、そして教育費に与える要因をみるため. 政策であり、大学の教育財政においてはじめて競争的な性. の関係式を説明している。. 質を有した予算である。. 分析では教育機能の変移をみる目的から年度比較を行う。. 第２節では、これらの動向を踏まえたうえで大学の財務. 対象年度は法人化により国立・公立大学の個別財務データ. 研究に必要とされる視点を考察している。大学財務の動向. が入手可能となった 2004 年度と 2011 年度を比較する。使. から見られる傾向として、「基盤的な収入の減少」「収入源. 用する財務について、まず国立大学は 85 校（2006 年に創. の拡大」「資金使途の自由化」「大学間の財務多様化」が挙. 設された筑波技術大学は除く）の財務データを使用する。. げられる。. しかし公立大学は2004年に法人化したのは1校だけである. そしてこの点を踏まえて第３節では先行研究の分析とそ. ためサンプルが少ない。そこで翌年に法人化した 6 校を加. の問題点、そして本研究の位置づけを述べている。大学財. え 2007 年と 2011 年での比較を行う。私立大学は私立大学. 務の先行研究では主に「収入」に焦点があてられる。しか. 連盟に加盟する 124 校を対象とする。また、研究では大学. し収入は基盤的な予算ではなくなっていることや使途の自. の機能を分析する目的から付属学校や付属病院の財務デー. 由化もあり、収入からその用途を判別することが難しい。. タを除く。. 財務から教育の実態を見ていくには、どのような活動にど. 分析は高等教育の全体的な教育動向を探るマクロな視点. れだけの資源が使われたのかをあらわす「支出」から分析. と、大学個別で傾向や特性をみるミクロな視点から分析を. される必要がある。その支出の観点から教育を分析した研. 行う。マクロな視点では国立・公立・私立の全ての学校を. 究としては田中（2009）があるが、これは国立大学の運営. 扱うが、個別財務については公立のサンプルが少ないこと、. 費交付金のみを対象としており「収益源の拡大」の中にあ. 私立は大学のみの財務が入手できないことから、ミクロの. って教育の動向をみるには限界がある。そこで本研究では、. 分析は国立大学のみを対象とする。. 教育の動向についてすべての支出項目を対象に分析してい. 次に分析の視点について、研究では教育費の増減だけで. く。また「大学間の財務多様化」の中でどのような大学が. なくその要因についても考えていく。そこで以下の式から. 積極的に取り組んでいるのかを明らかにするため、マクロ. 要因を考えていくこととした。. とミクロの視点から分析を試みる。教育費の増減式：第３章教育費の定義第３章では大学の支出を分析していくに当たり、教育費の定義を行った。. D1-D0=(G1-G0)×P0+(P1-P0)×G0+(P1-P0)(G1-G0) D:教育費 G：総支出 P：支出に占める教育費の割合 1 と 0：それぞれ 2004 年度と 2011 年度. を表す. まず支出項目の分類を行っている。２章で指摘した通り、支出から教育の実態を見ていくに当たっては全ての支出項. (G1-G0)×P0 は「総支出」が増減したことによる教育費へ. 目を対象とする必要がある。しかし山本（2002）は教育に. の影響（総支出変化要因）、(P1-P0)×G0 は「総支出に占め. 係る経費について、「直接」的に配分される経費と「間接」. る教育費の割合」が増減したことによる教育費への影響（教.

(3) 育配分変化要因）、 (P1-P0)(G1-G0)は 2 つの要因が共に増減し. （単位は千円。それぞれ大学の合計額から、大学数と学生. たことによる教育費への影響（交互作用要因）、を表す。し. 数で割った数値。）. かし相互作用要因については誤差項であり、分析の結果に. そして分析の結果から仮説の検証を行った。まず国立大. おいても十分小さい値であるため対象からは除く。本研究. 学では、総支出変化要因、教育配分変化要因ともに増加し. では総支出要因と教育配分変化要因から教育費の増減を考. ており仮説が支持された。総支出変化要因に起因する「総. えていく。. 支出」の増加、教育配分変化要因に起因する「総支出に占める教育費の割合」も増加しているが、特に総支出変化要. 第５章学校設置形態によるマクロ的分析第５章では「国立・公立・私立における学校種別での分析」を行った。まず分析に当たって、次の仮説を設定した。国立大学に. 因の増加が大きい点が特徴である。しかし直接教育費と教育総経費の増減に大きな変化がないことから、国立大学では研究費の割合が依然高いことが推測される。公立大学では、教育配分変化要因は仮説とおり大きな変. ついて、浦田（2010）が指摘するように収入増が発生して. 化はないが、総支出変化要因は仮説と異なり減少している。. いることから総支出変化要因は増加、また研究志向が強か. これについて、学校全体の収入は増加しており仮説の根拠. ったため教育改善の余地が大きいことから教育配分変化要. は正しいが、それに対応して学生数も増加しているため一. 因も増加する。公立大学について、渡部（2010）が大学の. 人当たりの「総支出」が減少していることが原因である。. 収入増加を指摘していることから総支出変化要因は増加、. しかし増減が少ない中でも 2011 年度の教育費の額は他大. 一方その予算は積算による計算が未だ基礎となっているこ. 学に比べても高い水準にある。. とから教育配分変化要因は変化がない。私立大学について、. 私立大学では、国立大学と同様に総支出変化要因、教育. 浦田（2004）が総収入の増加を指摘していることから総支. 配分変化要因ともに増加しており仮説が支持された。しか. 出変化要因は増加、また同研究で私立大学は S/T 比の向上. し国立大学と異なるのは、その寄与において教育配分変化. によって教育改善を行ってきていることから教育配分変化. 要因の額が高いことである。これは「総支出に占める教育. 要因も増加する。. 費の割合」の増加が高いためである。また直接教育費より. 分析を行った結果は以下の通りとなった。 ①直接教育費 2004から2011における増減総経費に占める直接教育費の増減総支出直接教育費の割合国立大学 131 417 2.2% 公立大学 1 -50 0.7% 私立大学 123 241 4.1%. 教育費に影響する各要因の増減と教育費の増減 2011年度総支出教育配分相互作用直接教育費直接教育費変化要因変化要因要因の増減国立大学 74 48 9 131 518 公立大学 -12 14 0 1 496 私立大学 56 57 10 123 443 ②教育総経費 2004から2011における増減総経費に占める教育総経費の増減総支出教育総経費の割合国立大学 188 417 2.7% 公立大学 -12 -50 0.4% 私立大学 204 241 7.0%. 教育費に影響する各要因の増減と教育費の増減 2011年度総支出教育配分相互作用教育総経費の教育総経費変化要因変化要因要因増減国立大学 118 58 11 188 805 公立大学 -21 8 0 -12 849 私立大学 90 97 17 204 722. も教育総経費で高い増加率を示していることから、大学全体の支出が広く教育に向けられていることが分かった。第６章国立大学におけるミクロ的分析第６章では、国立大学の 85 校を対象に教育費やそれに寄与する要因の分析を行う。大学個別の財務データを統計的に分析することで大学における教育費の増加傾向やその要因、また大学ごとの特性を見ていく。分析に当たって仮説の設定を行う。まず総支出変化要因について、「医学部を有する大学」と「大学院大」で増加、教育配分変化要因について「文系学部を有する大学」と「大学院大」で増加の傾向にあると考えられる。総支出変化要因に寄与する「総支出」は、浦田（2010）において「医学部を有する大学」と「大学院大」で増加していることを明らかにしている。教育配分変化要因について、「文系学部を有する大学」は教育 GP の申請数がそれ以外の大学より高いことから教育改善に積極的であると想定され「総支出に占める教育費の割合」が増加すると予測される。一方「大学院大」は学生数が少ないことから 2004 年度の G0 が高くなるため教育配分変化要因の増加額が増えると考えられる。分析の結果は以下の通りとなった。 ①直接教育費.

(4) 総支出変化要因 β t値定数 4.817 *** 医学部有無 0.537 5.914 *** 文系有無 -0.498 -5.555 *** 大学院大 -0.108 -1.224 調整済みR2=0.384. 教育配分変化要因 β t値 3.203 *** -0.47 -5.901 *** 0.288 3.662 *** 0.507 6.563 *** 調整済みR2=0.527. 直接教育費の増減 β t値 8.278 *** 0.158 1.51 -0.239 -2.313 ** 0.383 3.761 *** 調整済みR2=0.180. 大学の対応の実態やその要因を明らかにしたこと、また大学多様化の中で大学間ごとの差異を明らかにした点で高等教育研究に一定の貢献がなされたと考えている。さらに大学の教育機能の充実は天野（2004）が指摘するように社会的な要請でもあることから、その実態を実証的に明らかにしたことは社会的にも意義をもつと考えられる。一方、研究における課題もある。まず 1 つは情報収集に. ②教育総経費教育総経費の増減 β t値 7.248 *** 0.319 3.238 *** -0.381 -3.918 *** 0.362 3.787 *** 調整済みR2=0.276. 限界があったことが挙げられる。公立大学は法人化の申請. そして分析の結果から仮説の検証を行った。総支出変化. られた上、さらに多様な分析が可能であった。また、支出. 要因では「医学部有無」で増加傾向にある点は仮説の通り. によって教育を分析する視点は指標の 1 つに過ぎないこと. であるが、「大学院大」は増加しておらず仮説が当てはまら. も注意が必要である。教育の改善は有本（2007）が行った. なかった。これは公立大学同様、大学としての総額は増加. ような学生や教員への意識調査など、より多様な視点から. しているものの、学生数の増加により一人当たりの「総支. 分析されるべきである。同時に、支出による教育への効果. 出」が減少しているためである。「医学部有無」では「総支. が実際にどの程度であるのか、このことについても分析す. 出」の増加により高い数値となっている。. る必要があると思われる。これらの点は今後の課題である。. 総支出変化要因 β t値定数 4.644 *** 医学部有無 -0.523 5.731 *** 文系有無 -0.481 -5.342 *** 大学院大 -0.158 -1.786 * 調整済みR2=0.378. 教育配分変化要因 β t値 3.933 *** -0.315 -4.5 *** 0.176 2.539 ** 0.7 10.293 *** 調整済みR2=0.634. 時期が異なることから 7 校以外のデータを入手できず、私立大学については付属学校の合算財務のみの公表のため大学のみの個別財務が入手できなかった。そしてそれゆえ分析に当たっては便宜的な設定を使用している。大学財務に関する正確な情報を得られればより実態に即した結果が得. 教育配分変化要因については仮説通りとなった。「文系を有する学部」では「総支出に占める教育費の割合」が増加. 主要参考文献. していること、「大学院大」では 2004 年度の総支出額 G0. ・天野郁夫（2004）『大学改革』東京大学出版会. が高いことが要因である。. ・有本章（2007）「FD の制度化と質的保証」『高等教育. 教育費の増減では「医学部を有する大学」と「大学院大」で多いことが分かる。また医学部を有する大学は「直接教育費」に比べ「教育総経費」のβ値が高いことから、運営費を含めた全収入の増加が大きいと考えられる。. 研究叢書』広島大学高等教育開発センター・浦田広朗（2004）「私立大学財務の脆弱性と安定性」『経済社会総合研究センター WorkingPaper No.14』・浦田広朗（2010）「国立大学法人の財源移行」『国立大学法人化後の経営・財務に関する研究』第 12 号、国立大. 第７章総括最後に本研究で得られた知見と、研究の限界や課題を記している。本研究で得られた分析結果として、教育費の増加は国立大学と私立大学において高いこと、そのうち国立大学は「総. 学財務・経営センター研究部、77-84 頁・齊藤徹史・水田健輔（2009）「戦後の積算校費の推移に関する研究」『国立大学財務・経営センター研究報告』第 11 号、国立大学財務・経営センター研究報告、139-156 頁. 支出」の増加による要因、私立大学は「教育費の支出配分」. ・田中秀明（2009）「高等教育における評価と資源配分」. が増加していることによる要因であることが示された。さ. 『RIETI Discussion Paper Series 09-J-008』経済産業研. らに国立大学内では、医学部を有する大学と大学院大にお. 究所. いて教育費の増加傾向が高く、医学部を有する大学では「総. ・山本清（2002）「国立大学の法人化と大学間及び大学内資. 支出」の増加による要因、大学院大では「教育費の支出配. 源配分」『広島大学高等教育研究開発センター大学論. 分」の増加による要因であることが示された。この結果か. 集』第 33 集、広島大学高等教育研究開発センター、. ら得られる知見として、まず大学の教育改善の実態が支出. 109-125 頁. の観点から実証的に明らかにされたことが挙げられる。同. ・渡部芳栄（2009）「公立大学への公費負担の構造とその変. 時に国立・公立・私立の学校間や学校特性でその結果が異. 容」『広島大学高等教育研究開発センター大学論集』. なっており、さらにその要因も多様であることが示された。. 第 41 集、広島大学高等教育研究開発センター、149-165. これは大学に教育機能の充実化が政策的に推進される中で. 頁.

(5)