国立国語研究所学術情報リポジトリ
引用の助詞「と」の用法を再整理する
著者 山崎 誠
雑誌名 研究報告集
巻 14
ページ 1‑30
発行年 1993‑03
シリーズ 国立国語研究所報告 ; 105
URL http://doi.org/10.15084/00001132
國立国語研究所報告105研究報告集14（1993）
引用の助詞 「と」の用法を再整理する
山 崎 誠
YAMAZAKI Makoto： The Usage of the Quotative Particle to in Non−quo−
tative Contexts in Japanese
−1一
要旨：
1． 引用の助詞とされる「と」には，発話・思考の内容をあらわすもののほかに，物 事の客観的なありさまをあらわすものがある。この用法は，発話・思考をあらわすも のと連続しているものと考えられる。この二つの用法は，相違点もあるが，その基本 的な機能は闘じであって， 情報を，その内容を示すことで客観的に提示し，その内 容について語る褒現へ結び付ける ものであるといえる。提示部とそれを受ける述部
との関係は，ちょうど対象書語とメタ言語との関係になぞらえることができる。
2．提示部における情報内容は，物箏をそのまま示したものという客観的な性格をも つが，それについて語る述部との意味的な関係をそこなわないかぎりにおいて，適当 に内容を変更することができる。
キーワード：引用 「と」 内容堤示 対象言語 メタ雷語
Abstract： The Japanese quotative parti￠le to can be used to express an objective state of affairs as well as to quote utterances and ideas． ln fact，
these two usages are related to one another， their basic function being to present information content objectively and to ！in｝〈 it to the predicate which comments on the content phrase （or clause） ． The relation between the content phrase （or clause） before to and the predicate is parallel to that of language and rneta ｝anguage． The content phrase （or clause） gives an objective des￠ription of the referent， and it may paraphrased provided this does not violate ehe semantical restrictions of the predicate．
Key words： quotation， to （quotative particie）， contentpresentation， object ianguage， meta language
0． はじめに
最近，日本語の引用表現についての研究が陽立つようになってきた。藤田
（1986，1988），砂川（1987，1988a，1988b）の一一連の研究や，「日本語学」
7巻9号の特集などにそれがよくあらわれている。
ところで，引用表現で注目される述語は，ヂ書う，思う」などの引用動詞
に代表されるものがほとんどであって，：本稿で扱うような，そこからはずれ たものは，取り上げられていない（注1）。このことは，「引用」という用語の定義から来る当然の帰結なのかもしれないが，「引用」という用語にとら われるのではなく，引用の助詞とされる「と」の用法的な広がりをみてみる と，引用動詞以外の述語をとることもあり，そこに引用表現との連続性や類
似性が認められる。本稿では，この引用表現からはずれた用法をみることによって，引用の助
詞「と」の用法を再整理してみる。r．引用文における引用部と述部との関係
鷹。1．典型的な引用文
まず，通常，引用文とされるものについて，引用部とそれを受ける述部と の意味的関係をみてみよう（注2）。引用とは，基本的には発話や思考の内
容を示すことである。次の（1）〜（2＞は，その典型的なタイプである。（1）太郎は「僕は学雄です。」と苫つた。
（2）花子はその男が犯人ではないかと思った。
これを，述部と引用部の意味的関係という観点でみると，引用部が述部で
表されている発話・思考行為の内容になっていることが分かる。すなわち，述部で述べられている発話・思考行為の表現内容的な部分が引用部に，発話
・思考行為自体を表す部分が述部になっている。つまり，あるひとつの発話
・思考行為について，その言語的事実という面を引用部で取り出して見せて
いると雷える。このことは，引用部が表している行為を，述部が表している
行為と事実上岡じものと考えることができるということである。一3一
また，発話・思考行為以外にも，それに関連した次のようなものも述部に
なりうる。（3） 「本日発売」と書いてある。
（4）昨夜，櫨震があったと聞いた。
（5＞西武はロッテの6安打を上回る11安打を放ちながら完敗。森監督は「ムダ打 ちだ」と不満タラタラだ。（「サンケイスポーツ」92隼9月14日）（注3）
（3＞は，表記を表す行為で，これは表現媒体が文字であるというだけで，発話 と岡じカテゴリーとみなしていいだろう。（4）は，言語を用いた表現行為では
なくて，表現を受け取る行為であるが，言語表現を内容とする行為という点 では，発話・思考行為の側に含めてよいだろう。⑤は，述部が行為を明示的
に表すものではなく，行為主体の状態とでもいうものを表しているが，「と」で取り出された部分が，述部に対してその言語表現内容を表しているという
点では，他のものと嗣じである。以上をまとめると，典型的な引用文とは，次のような文である。
（a）言諮表現を内容とする一つの事態について，引用部でその書語事実的 側面（・内容）承し，述部でその事態を表す文。
また，典型的な引用文のごく近いところに位置するものとして次の⑥（7）の ような例がある。
（6）太郎は「これ，あげる」とプレゼントを渡した。
（7）花子は単く家に帰ろうと近道をした。
これらは，引用部が雷語表現の内容を表しているという点では典型的な引 用文の場合と同じであるが，述部が引用部を内容とする行為・状態を表して はいない。述部の表している事態は，引用部の表している事態と岡一の事態 ではなく，共存する別の事態である。引用部は，ここでは，述部の内容とし てではなく，一種の付帯状況となっている。このタイプの引朗文は，次のよ
うにまとめられる。
（b）引用部で言語表現を内容とする一つの事態の内容を示し，述部で言語 表現を内容としない別の事態を表す文。
引用部が述部の内容となっているか，付帯状況となっているかは，場合に
よっては区別しにくいものもある。つまり，述部の表す行為・状態が言語表 現をその内容として必要とする度合によってちがってくる。例えば，次の⑧
⑨の述部は，引用部を内容とずるようでもあるし，付帯状況とするようでも
ある。
（8＞一ヵ月たったとき，代理店から封書がとどきましたので，やっと修理ができた のだと喜び，中を開くと，大体次のような文薦でした。（木村治美「黄昏のロ ンドンから」）
（9）残り1分に同点Fライを奮い，そのあとの逆転ゴールを決めたパターソンは，
「グッドゲーム」と大興奮。（「サンケイスポーツjg黛年9月14B）
1．2．弾語表現を内容とする述部
例えば，「俳句を詠むゴと「俳句を作る」の2っを比べてみると，
㈹ 芭焦は，「古池やかわづ飛び込む水の音」と俳句を詠んだ。
⑳ ？芭焦は，「古池やかわづ飛び込む水の音」と俳句を作った。
（11）の方がやや不自然な感じがする。2つとも言語に開する行為であるが，
「俳句を作る」の方が，「俳句を詠む」に比べて表現性とでもいうものが少な
く，書語表現を内容として必要とする度合が小さいということが，男臼然に
感じられる原因と考えられる。また，言語表現ではないが，それに近い表境性を持つものがある。
働 トン，トン，トン，トンと合図をした。
㈱ ピアノでドレミファンと弾いた。
働は，述部の「合図をする」が引用部の書語的表現性をある程度保証してい
ると考えられる。同じように音を表していても，（鋤 ドスンと足を踏み鳴らした。
のようになると，言語表現ではないので引用文とは考えない。（12X13＞は，厳密 には言語表現を内容とする事態ではないが，広い艶味での表現行為であり，
「と」で取り出された部分が，述部の内容になっていると考えられるので，
本稿では，周辺的な引用文とみなしたQ次の⑱㈲や，注1の例は，このタイ
プの非言語的表現行為の例と考えられる。（なお，用例申の一ト 線部ばヨ1用部，波線は述部を表す。）
一5一
側 〔電話機のプッシnボタンで〕BOX番号767670＃と押した後あなたのFAX 番号と＃をプッシュしてください。（「週刊朝日」92年7月17日）
⑱ パネルからの排紙操作は面倒だ。 〔ストップ］、 ［シフト］＋［排出］と揮し，
撲紙が完了するのを待って［印刷剛を押さなければならないのだ。（「月刊 PCj 92鋸11月）
蓬．3． 内容と対象
（15）㈱のような例は，提示部が述部の内容でもあり，また，述部の動作の対
象でもあるような例である。遡常は，述部の内容と対象とは別のレベルの概
念であり，混同することはない。たとえば，働 はがきに国語研究所の偵三所を書いた。
（18） はがきに「東京都北区西が丘3−9−14」と書いた。
のように，働が述部の動作の対象を表し，㈱はその述部の内容（厳密に言え ば，述部の動作の対象の内容）を表している。同一の事柄であれば，対象が 内容を指示するという関係が認められる。すなわち，㈱の「国語研究所の佐
所」は，（18＞の「東京都北区西が丘3−9−14」を掬している。その意味で（17＞と⑱とは認知的意味が問じである。対象を表すことばは，内容を表すことばと
は異なるのが，普通であるから，働 はがきに論語研究所の住所」と書いた。
は，㈲とは全く瑚の意味である。だが，次の例のように，内容と対象とが同
じことばで表されるものもある。⑳ 次に圓を入力します。（シーイーシー発行「Q＆Aユーザーズマニュアル」）
⑳園と入力して田を面すと［以下略］（シーーイーシー発行「Q＆Aユーザーズマ ニュアル」）
この場合も，⑳が述部の動作の対象を表し，⑳が述部の内容を表すというこ
とには変わりはないが，認知的な意味は岡じであり，事態としては同じこと
を表している。押されるキー（灘述部の動作の対象）を表すことばと，のキーによって入力される文掌（＝述部の内容）とが同じことばで表されているか
らである。
次の例もそうだが，欝語を対象とする動作には，対象と内容が同一の表現
で表すことができるものがある。
㈱ 例えば雨とひくと→38の「〜雨」に娼会え→さらに参照先を辿ると一〉合わせて 160の「雨」で終わる言葉を発見できます。（H外アソシェーッ発行「逆引き熟 語林」広倍リーフレット）
3．4．引用文の類型
上のような考察の結果，本稿で言う引用文，すなわち，主として言語表現 内容を表す引用部とそれを受ける述部とを持つ文を，おおまかに次のように
分類する。衷1引用文の類型
分類 引用部の表すもの 述部の表すもの 例 文
A1
言語表現の内容 言語表現を内容とする事態 ω〜（5×8×9）αのA2
七三二二の内容 霞語表現を内容としない事態 （6×7×8）（9＞A3
書語以外の表現の内容 欝語以外の表現を内容とする事態 1吻（13＞㈱（16＞引用部が，言語表現の内容を表しているという点では，A1とA2は岡じ グループになる。述部が表現内容を取る事態を表しているという点では，
A！とA3とが同じグループになる。これまでの引用表現の研究は，典型的 で圧倒的に用例の多い，Alに関するものが多い。 A2については，「と」の 後に，「需う，思う」などの省略が想定されるとする意見がある。また，A2 のタイプの引摺部と述部との関係を論じたものに藤田（1986）がある。A3
のタイプは，用例が少ないためかほとんど言及されていない。1．5． 引用部と述部との意味的関係
霊．5．1． 引用部の客観姓
引用文の典型である，A！のタイプについて，その引用部と述部の意味的
な関係をみてみよう。引用部は，ある事態の発話・思考事実を提示するものなので，表し方の幅 がそれほど広くないのに対して，述部は事態そのものを表すので，その事態
がどういう意味合いを持つかによってさまざまな表し方ができる。例えば，一7一
「すてきな洋服ですね」と言った場合，
￠3 「すてきな洋服ですね。」とほめた。
鋤 fすてきな洋服ですね。」とお世辞を言った。
㈲ rすてきな洋服ですね。」と皮肉を雷つた。
のようにいろいろな述部が可能である。つまり，引用部では素材となる雷語 表現が示されるだけであるが，述部ではその引用部を内容とする事態全体が
どういうことかを表す。この点で，引絹部は述部と比べてより客観的である と言えよう。3．5．2． 対象言語とメタ手心
引用部と述部との意味的な関係は，論理的意味論における対象言語とメタ
言語との関係になぞらえることもできよう。対象言語とは，普通に，物事を表すときに用いる言語であり，メタ言語と は，その対象言語について何事かを語る場合に用いる言語である。この区別 は相対的なものであるので，メタ言語を対象言語とみなし，それについて何 かを言うという，より高次のメタ言語を導入することもできる。それによっ て，現実世界を表す対象言語を1階，それに対するメタ言語を2階，そのま たメタ言語を3階というように，言語のレベルを階層的にとらえることがで
きる（注4）。
対象雷語とメタ言語の区瑚の例として，
鱒 東京はH本の首都である。
㈱ 東京は國窟名詞である。
を考えてみる。㈲は対象言語に属する文であり，鋤はメタ言語の文である。
文中の 東京 が，㈲では，日本の首都である都市を表しているのに対し，
吻では，「東京」という語を表している。後者のように，語そのものを表す
場合は，引用符などで囲ったり，字体を変えたりする場合が多い。この対象言語とメタ欝語との関係は，通常，名詞を使って，述べられる場
合が多いが，文の場合でも事情は同じである。23 雪は白い。
㈱ 「雪は白い。」は日本語の文である。
㈲の 雪は白い。 は，対象言語の文であり，雷が白いということを表して いるが，㈲の 雪は白い。 メタ言語に属し，雪は白いという文を表してい
る。
このように，メタ言語として，言語表現そのものを表す場合は，通常は，
引用符で囲って示すが，それが唯一の方法ではない。なぜなら，㈲の代わり
に
BO 2呂は日本語の文である。
と言ってもよいからである。 2s） が 雪は臼い。 を指し示しているからで ある。このとき， ￠S） は， 雪は白い。 という文に対して恣意的に与えた
記号である。需語表現慮体が現実を写し取った記号であるとみればいわば，
㈱ という表現は，記号の記号（あるいは，記号の名前）と考えることが できる。1階のレベルである対象言語，すなわち，日常言語は，社会慣習と
して固定しているが，それを表す2階のレベルのメタ言語は，ある程度自由 に決めることができる（ただし，通常はメタ雷語としても日常言語を用いる
のが普通である）Qこのように，メタ言語は，言語表現を対象としてそれについて語るという 性質を持っている。この性質は，引用部で雷語表現を内容として示し，述部
でその事態を語るという引用表現にも近い関係を持っている。1、6． 述部の範囲
本稿で述部とした部分は，形の上では，述語となる用言だけでなく，修飾
語や補語を含めている場合がある。それは，引用部の指し示す事態について，述部でのべる場合，主観的な意味付けを与える部分も念めているからであるQ 例えば，次の波線部などである。
B1＞客の亜未（奥山）は，恋人にプレゼントされた洋服を着るために，1週間で10 kgやせたいと無理なことをいう。（「TVガイドj 92葎10月23蕪D
鋤 賑者に，これまでのいきさつを話し，「今は痛いような気がするが，気のせい かもしれない」と，あいまいな事を回った。（さくらももこ「もものかんづめ」）
B3私は今まで二回ほど，親友にむかって，「あの男はどう見てもあなたには気が なさそうだから，あきらめた方がいい」と，冷静で適切なアドバイスを与えた
一9一
ことがあります。（柴門ふみ「恋愛論2」）
鋤 種帯萌春は，結婚の相手を探す時，仲人口をきいてくれるという同郷の夫婦に 「おとなしい，静かな娘ならい」と条件は一つしか出さなかった。（賠野綾子 「お家がだんだん遠くなる」）
2． 引用表現の上位概念
2．1． 引用の助詞の非引用的用法引用の助詞とされる「と」の用法をみてみると，！．3．で分類した類型にお さまらないものがでてくる。例えば，次のような例である。
鉤 価格もメンズのジャケットで約3〜5万鴻とかなり手頃。（「POPEYEj 92年6 月26臼）
㈹ 警視庁では都心の千代薦，中央，港の三区を「第一方繭」と呼ぶが，国会周辺 を撫当する麹町署や皇居周辺の丸の内署など脅製革が居並ぶ第一方面の中で，
万世橋上の署員数は二百十六人と，少ないほうだ。（「週刊朝H」92年7月17 E）
鋤 朝は豆腐のみそ汁，昼はがんもどきの煮物，晩はおでんの豆腐と，一日中豆腐 づけでもあきない人がいるくらい，Bホ人にはなじみ深い食柑だ。（「POPEYE」
92年6ナヨ 26 E】）
㈹ スコットランドの旅行で，ネッシー出現の最古の記録が残るウルクハート古城 に寄ったことは，まえにお話ししました。あのあたりは一，二軒の別荘がある だけで，まことに鷲涼としてわびしく，ほかには何もありません。これが日本 だったら，たちまち土産物店が軒を連ね，ネッシー鰻頭、ネス湖洋嚢、恐竜こ けし、と並ぶことでしょう。（木村治美ヂ黄昏のロンドンから」）
働 巨人はその裏，中前打で出た篠塚を川根が送って一・zal 1塁としたが，モスビー，
原と倒れ先制機を逃した。（「サンケイスポーツ」92隼9月14日）
包G子供の衣類はすべて化繊。大人もののセーター類には純毛もあります。いいか えれば，鷹民に買えるウールはここにしかありません。あとは一一万円，二万円 と払って，デパートや専門店で，極上品を買うことです。（木村冶美「叢香の ロンドンから」）
これらは，二三表現の内容を示しているものではないので，いわゆる引用
とみなすことはできない。しかし，「と」で取り出された部分と述部との関
係をみてみると，後述するように述部の内容を示しているという点で，引用
文の場合とほぼパラレルな関係が見いだされる。したがって，これらの例と
いわゆる引用文とを包括的に記述する体系を考えてみたい。
2． 2． 本稿で用いる用語
そこで，「と」で示される連Rg修飾成分を持つ文を，その内容を提示する という働きから，本稿では総称として「内容提示文」と呼び，「と」で提示 される部分を，「提示部」と呼ぶことにする。つまり，内容提示文，提示部
は，それぞれ，引用文，引用部の上位概念となる。さらに，いわゆる引用文，引用部と上にあげたような㈲〜㈹を区別するた めに，内容提示文のうち，引用文でないものを「属性内容提示文」，提示部
のうち，引用部でないものを「属性内容提示部」と呼ぶことにする。このような見方をすると，引用文，引用部は，「欝語表現内容提示文」「言 語表現内容提示部」という言い方ができるだろう。
以上の用語を整理すると，次のようになる。
（c）内容提示文
ﾑ謙糠示文（瓢弓開文）
（d）提示 C謙梅毒示部（；弓開部）
これらは，あくまで，本稿で一時的に与えた名称である。
3． 属性内容提示文について
3．望． 属牲内容提示文の類型
引用文については，これまで研究がなされてきたが，本稿で言う属性内容 提示文については，ほとんど言及がない。そこで，このタイプの文の特徴を
記述するとともに，引用文との関係を考えてみたい。上のBs）〜㈹のような属性内容提示文を提示部の意味的，外形的特徴から，
大まかに表2のように分類した。
以下，順を追って用例を挙げて説明する。なお，用例中の下線は提示部を，
波線はそれに対する述部を表す。
一11一
表2 属性内容提示文の分類
分類 提示部のタイプ 分類 提示部のタイプ
BO
変化の結果B2
ことがらの列挙B1
尺度表現B3
述部の要素の列挙3．2．変化の結果を提示するもの（BO）
3．2．1． 用例
細 総売り上げは締めて五百二十三万円となり，かろうじてノルマは達成できまし た（真崎慎（他）「夜逃げ屋本舗」）
幽 しかし，4番・石嶺は中飛，高橋智の四球で二死満塁としたあとも，柴原がニ ゴロで無得点。（「サンケイスポーツjg2年9月14日）
鱒 参加者を男性と限った。
鱒 〔音川は3まだ桜井殺しの被疑者と決まったわけではなく，（森村誠一「虚構 の空路」）
鱒 いま日本は国際的な要求もあって経済大国から生活大国へと方向転換しっっあ るが，（「サンケイスポーツjg2年9月14H）
い
3．2．2． 解説
このタイプの特徴としては，
①提示部が，述部の表す動きや作用の結果の内容を表している。すなわ
ち，述部に対して，結果でもあり，内容でもある。②提示部を表す「と」あるいは「へと」を，「に」で置き換えても認知
的意味は変わらない。ことが挙げられる。これは，1．3．の「対象と内容」で挙げた鯛⑳（対象と内
容とが同じことばで表される例）とパラレルな関係であることがわかる。つ まり，提示部が述部に対して二半の関係に立っていること，提示部を表す助
詞を他の助詞に変えられることが共通しているからである。このBOのタイプの提示部は構文的には，必須補語と考えてもよいだろう。
それに対して，Bl以下のタイプは，副次補語的である。
㈲㈹の「限る，決まる」は，言語表現行為的でもあり，Alのタイプとして
も考えられる。3．3。尺度衰現を提示するもの（81）
3。3．1． 月騒極墨
このタイプは，物事をある尺度で計ったときの尺度表現（主として数量表 現）を「と」で提示し，それに対する，より主観的な意味付けを述部で行っ
ているものである。例を以下に示す。鱒 幡は45cmとコンパクトサイズ。キッチンに置きやすく場所を取らない大きさで す。（「東芝電子レンジ総合カタログ」92年9月）
勧 〔PC−386NOTEARは〕重さも約3kgと重く，とても携帯には向かない。
一 （「月刊PC」92年ll月）
⑱ 平均株価は224円安と反落，終値ベースでは5Bぶりの1万8QOG円割れとなつ
た。（「二二スポーツ」92年6月5日）
⑲ εメキシコの］誓い労働者の蒔給はわずか四〜五ドルと米国の約五分の一。
（「JAF MATEj g2隼9月）
6q年5．10％（二二複利）と定期預金より有利です。
（文部省共済組合ちらし「共済積立貯金」）
61）容量も約5人分（3．le）ととってもビッグ。
（「東芝電子レンジ総合カタログ」92年9月）
働 センター・リストに登録できる電話番号の桁数も，CCT−98懲の22桁に対して，
まいと〜くは32桁と長い。（「1）OS Magazinej g2駕3月）
63 1食あたり230キロカmリーと普通のラーメンの半分程度。
σ暦日スポーツ」92年3月28ヨ）
輔 妊娠5ヵ月と身璽ながら随度の運動が必要ですからjと，コースのロープわ きで観戦する夫人〔以下略葺（「撮刊スポーツ」92年6月5日）
鉤 第3ラウンドを行い，ブルース・リッキー（米麗）がこのH73とスコアを崩し たものの通算8アンダーの208で序品を守った。（「サンケイスポーツj92無9
い
月14臼）6⑤ あいにくの向かい風1．4mで，記録こそ21秒29と平凡だったが，100mに続き 学生2冠王に輝いた。（ヂサンケイスポーッ」92年9月141111）
60 この大会を終わって岡本の賞金ランキングは3位と変わらないが，トップとの 差は約630：万円に。（「サンケイスポーツjg2隼9月14日）
樋 巨人は二關，岡崎の右謝丁に㈱球，さらに相手ミスをからめ一死満塁と絶好の チャンス。（「サンケイスポーツ」92年9月14日）
鋤 7枠8番と絶好の枠順を得たカミノキリンジに期待したい。
（「日刊スポーツ」92年3月28ii）
一！3一
60 臼本の家は，昔から，六畳、四畳半、と，どうして規模が小さいのでしょう。
（木村治美「黄昏のUンドンから」）
3。3．2． 角翠説
①提示部では，長さ・重さ・金額・割合・容量・順位・成績など，数量 的に表せるものを提示するものが多いが，そうでなくても可能なようで
ある。例えば，次のような例が考えられる。
㈱ サイズはLしと特大。
働 宿泊は，帝国ホテルのインペリアルルーームと超豪華。
63 朝食は，サラダだけと低力uaリー。
鋤 ［マラソンで300選手は，軍くも折り返し点ととばしている。
鱒 10回，無死満塁。日本ハムベンチは急用を敬遠。あえて，首位打者に躍り出た 助っ人ブーマーと，勝負に出た。（「日刊スポーツ」92奪6月5篇）
上のような例を見ると，必ずしも数字が含まれていなくてもよいことが分か
る。しかし，（60から分かるように，これらは，背景にあるスケールを持っていることが分かる。例えば，國で言えば，ホテルの部屋の豪華さの順位とい うスケールが考えられるし，綱では，「サラダだけ」の部分にメニューを構 成するスケールが，また，㈹では，打率からみた選手のランクなどのスケー
ルがあると考えられる。
一般的にスケールを想定できないものは，B！のタイプにはならない。例
えば，
6e x彼は雪国出身と色が白い。
60 ×あの人はアメリカ入と英語ができる。
のようには言えない。
②提示部と述部との意味的関係
提示部は述部と比べると，相対的により客観的な情報を表しているという 基本的な意味関係は，言語表現内容提示文（いわゆる引用文）の場合と岡じ
であると考えられる（1．5．1。参照）。つまり，内容提示文では，礎示部よりも述部の方がより客観的な表現であ
るということはない。だから，述・部と提示部の表現を入れ替えた次のような 言い方はできない。
69 ×平均株億は反落と224円。
69 ×着い労働者の蒔給は米国の約五分の一とわずか四〜五ドル。
客観的，主観的という区別は相対的なものであるので，㈹では，述部の役 割を果たしている「五分の一」という表現が，次の㈹では，提示部になるこ
ともできる。
㈹ 若い労働雪の時給は，米国の約五分の一と少ない。
③ 七一事態性
1．1．の（a＞で示したように，典型的な引用文は，一つの事態について，提示部
でその欝語事実的側面（瓢内容）を示し，述部でその事態を表すという関係 があった。すなわち，提示部と述部とで表されている事態は，表現のレベル は異なるが，岡一の事態についてのものである。これは，Blのタイプにも
あてはまることであるQだから，
㈲ 藪入が10連勝と，ファンはよろこんでいる。（Al）
㈲ 巨人が10連勝と，絶好調である。（Bl）
は，ともに，同一の事態を異なった観点から表したものといえよう。すなわ
ち，σ1臆，「巨人が10連勝」したという言語表現内容と「ファンはよろこんでいる」という言語表現行為とが，同〜の事態を構成すると考えられる。㈱
は，「巨人が10連勝」したことと，それが「絶好調である」こととが，やは り，あるひとつの事態を，客観的な内容提示という部分と，主観的な意味付 けという部分とで構成していると考えられ，三者の間にパラレルな関係が存
在する。
また，
㈲ ？このラーメンは，1食あたり230キロカmり一と，味もなかなかだ。
は，若干奇異な感じを与える。これは，㈲は，提示部も述部も問一のモノに
ついてかたってはいるが，岡一の事態についてかたっているのではないから
一15一
であると考えられる。先の飼鶴が非文になったのも，観点を異にする同一の
事態という見方ができなかったためでもあると考えられる。④類義表現との関係
鯛を，
㈱ 1食あたり230キmカロリーで，普通のラーメンの半分程度。
という言い方もできるが，この場合は，提示部一述部という関係はなくなり，
ふたつのことがらを単に並べただけになる。すなわち，順序を逆にして，
㈹ 普通のラーメンの半分程度で，1食あたり230キロカロリー。
のようにも言えるからである◎
また，提示部は述部に対して，その理由をあらわしているようなふくみも
あるが，結果としてそう見えるだけであって，理由の表現とは考えがたい。提示部には，述部と比べると，構対的に客観的な数量が現れているので，そ
のように思えるにすぎない。純粋な理由を表す文，例えば，㈹ 頭が痛かったので，薬をたくさんのんだ。
の「ので」を「と」で置き替えてみると，
㈲ X頭が痛かったと薬をたくさんのんだ。（Bのタイプとしては不可）
は，A2の引用部が付帯状況を表す解釈となり，積極的に理由をあらわして
いる表現にはならない。3．4． ことがらを列挙するもの（B2）
3．4．1． 用例
このタイプは，複数の事態や物事を「と」で提示し，その列挙されたもの 全体がどういう意味を持っているかを述部で与えているものである。記述の
都合上，（7）（4）の二つのサブタイプに分類した。例を以下に示す。（7）提示部での列挙の順序に意味がないものG
⑱ まつたけ、くり、きのこと，秋の味覚が並ぶこの季節。（「きょうの料理」92年 10月置
㈲ しかし最近は，εカップめんは］うどん、そば、生タイプと種類も多様化して いて，それぞれ待ち時間が違ってたりする。（「SPAijg2年6月3日）
80冷・暖房の際，冷気が室内の下にたまったり、暖気が上の方だけにとムダが多
いもの。（r快適生活大研究」92年7月）
い8D三菱パジ・・ が難所カラクム砂漠を制覇一。1、2、3位と上位独占。（Fサンケ イスポーッjg2年9月14獺）
鋤 フランスのお酒落な人々の間では小粋なデザインと豊富な色・柄、そしてリー ズナブルな価格と三拍子揃ったブランドとして知られているこの「フィルアフィ ル」。（「POPEYE」92黛6月26日）
鈴私は仕事中はずっとFMをかけつぱなしで，それも1周だけでなくある時間は A燭、次の時間はB局と，ハシゴをするのです。（「FMfan」92無No．21）
鋤 一方，ケンはホテルの部屋まちがいや、シーワールドでびしょぬれになったり、
飛行機に乗りそこなったり……と，トラブルの連続。（ヂ週刊朝日」92年7月 17 H）
BS 「告発の行方」「羊たちの沈黙」と20代で2個のオスカーを手にしたハリウッ ド史上稀に見る出世頭，ジョディ・フォスター。（ヂTVガイド」92年6月26
日）
（i）提示部での列挙の順序に意味があるもの。
8e投手陣の総動員だ。新浦、金沢、角盈、小坂とつないで，延長十園からは岡林 を投入したのだ。（「サンケイスポーツjg2年9月14日）
鋤 読者アンケートの結巣では，DiskX丑が圧倒的な強さをみせた。〔中略〕そし て，Newton nt 98、 WX∬＋、 Norton Utilities、エコロジーEと続いてい
る。（「月刊pcj 92庫11月）
い鮒最近緩の贈り物』（青土社）『女の都』（作品社）と続けざまに著書が出た。
（「POPEYE」92年16月24足D
89 ［荻野穏洋子は］今無になって「STEAL YOUR LOVE」 「コーヒー・ルン バ」とヒットを連発。（「日刊スポーツjg2年6月5撮）
9Q安田記念、オークスと，2遷続けて万馬券を取り損い［以下略3（「SPA！」92
無6月10H）
鋤 十年後、二十年後、三十年後と，年を追うと共に死の灰の影響が現れてくる。
（広瀬隆「ジョン・ウェインはなぜ死んだか」）
eオ2月24 H、3月11Hと，2度にわたって大腸がん手術を受けた俳優黒沢年男⑱が2 7日，茨城・総和町の友愛記念病院を退院した。（「日刊スポーツjg2駕3月28 ED
3．4．2．解説 ① 複数性
このタイプは，述語で述べられている事態の例を列挙するものである。提
一17一
示部は，述部に対して，より具体的な情報を与えている。この点で，3．3．の 尺度型と同様，典型的な引用文との間に類似関係が見られる。
このタイプの特徴は，述部にことがらが複数であることを示す語句がある ことである。複数牲は，「多様化する，ムダが多い，三拍子揃う，2週続け
て」など，明示的に示されることもあれば，「並ぶ，ハシゴをする，つなぐ，年を追う」のように，複数のことがらを前提にして成り立つ表現として表さ
れる場合もある。また，（7）のタイプのように，提示部でのことがらの列挙の 順序に意味がない単なる複数性の述部の場合と，（イ）のタイプのように，列挙 の順序に意昧がある，順序性を表す述部の場合とがある。また，述部の複数性と整合的であるためには，提示部のことがらが，二つ 以上なければならない。したがって，列挙的に提示されたもののうちの一つ
だけ取り出して「と」で述部へっなげることはできない。
例えば，㈱鯛を，
鱒 ×まつたけと，秋の味覚が並ぶこの季節。
94 ×〔荻野巨洋子は〕今年になって「STEAL YOUR LOVEjとヒットを連発。
とすると，述部の持っている複一数性と適合しない。ただし，提示部に例示を 示す語旬がある場合は，不自然ではあるが，許容度はやや上がるようである。
＄o）を，
鱒 ？冷・暖房の際，冷気が室内の下にたまったりと，ムダが多いもの。
に変えると，何となく物足りないような表現になる。これが，
鱒 冷・暖房の際，冷気が室内の下にたまったりなどと，ムダが多いもの。
になれば，「など」が他を暗示するため，述部の複数性との不適合は起こら
ない。
また，述部に明示的に数量を示す語句があると，意味的な整合性がなくな
り，不適格な文になる。例えば，鋤 xフランスのお酒落な人々の問では小粋なデザインと三拍子揃ったブランドと して知られている〜。
鰭 ×安田記念と，2週続けて万馬券を樵り堅い〜
②順序性
（■）のタイプのように，述部に順序性のあるものの場合は，列挙されたことが
らの並び順に意味がある。並び順を変えると，文の表す事態が別のものにな
る。
㈲では，この順序で投手交代が行われたことを表している。また，㈱鯛の ような場合は，現実にこの順で著書やCDが出たのでなければ嘘になるであ
ろう。（イ）のグループの例はそういう意味で時闇・空聞軸にそったことがらを そのままの順序で提示していると書えよう。逆に，（7）のタイプは，列挙されることがらが，どのような順序で述べられ
てもかまわないものである。一見，順序的である㈱の「1，2，3位」は，慣 習的にそう言ったまでで，「3，2，1位」となっていても，述部との整合性
は保たれるだろう。㈱㈲のように，時間を追ったことがらを列挙する場合は，やや（K＞のタイプに近いものがある。
③類義表現としては，例示を表す「など」が挙げられる（注5）。㈹〜
㈱などは，「と」を「など」で置き換えることも可能である。しかし，綱鯛
綱は，「など」で置き換えると以下に挙げるように不自然である。働 ？？フランスのお酒落な人々の間では小粋なデザインと豊寵な色・柄，そして リーズナブルな価格など三拍子揃ったブランドとして知られている〜。
（㈱ ？？「告発の行方」「羊たちの沈黙」など20代で2個のオスカーを手にしたハ リウッド史上稀に晃る出世頭，ジョディ・フォスター。
（191）？？2月24日，3月11臼など，2度にわたって大腸がん手術を受けた俳優黒沢 奪取〜。
これらが，不自然に感じるのは，「など」の持つ例示性が，「と」の例示性と
違って，プラスアルファを暗示するからではないだろうか。次の例で比較し
てみよう。㈹ 明朝体，ゴチック体，教科書体，毛筆体など7種類の書体を内臓する。
（⑳ ？？明朝体，ゴチック体，教科書体，毛筆体など4種類の書体を内臓する。
欄 ？？明朝体，ゴチック体，教科書体，毛筆体と7種類の三体を内臓する。
㈹ 明朝体，ゴチック体，教科書体，毛筆体と4種類の書体を内臓する。
これらから，わかることは，提示部で列挙されたことがらの数に関して，述
一19一
部でのべる時には，一一定の｛罰限があるということである。
すなわち，ヂなど」は，提示部で列挙したことがらの数を超える数が述部 に現れていないとおかしいのに対して，「と」の方は，提示部で列挙したこ
とがらの数と一致している必要がある。つまり，（el「など」：提示部の数量的情報量く述部の数量的情報量 （f）「と」：提示部の数量的情報量瓢述部の数量：的情報量 である。（注6）
④述部におけることがらの複数性・順序性の部分が，「2度にわたって
（大腸がん手術を受けた）」「2週続けて（万馬券を取り損い）」「続けざまに（著書が出た）」のように，分析的に取り出せるもので，その部分
を省略してしまったのが，次の3。5．の型ではないかと思われる。3．5．述部の要素の列挙（B3）
3．5．蓬． 用例
このタイプは，複数性・順序性のない述部を持つものである。このタイプ の特徴は，提示部で列挙されたことがらが，述部でのべようとする複数の事
態を構成する要素になっているという関係が成り立つことである。こちらも，記述の都合上，（7）（（）の二つのサブタイプに分けた。例を以下に示す。
（7）物事を列挙するもの
齢臣人はその裏，中前打で出た篠塚を川相が送って一・一一一・死二塁としたが，モスビー、
原と倒れ先制機を逃した。（「サンケイスポーツ」92鋸9月14日）
（亀町に，医者は一軒しかない。内科、外科、小児科と一人で引き受けている，金 山医師である。（赤川次郎「魔女たちのたそがれ」）
㈹全国ツァーは，九州・北海道・広島・沖縄・名古屋・大阪と公演。（fSPA！」
92臼三6月 3H）
（1CO） 「小、中と長島ジュニアの岡級生でした。でも阪神が轟きなんです」（「サンケ
イスポーッjg2年9月14H）
（囲十五、十六、十七と私の入生暗かった（「あのうたこのうた2323曲 92年版」）
〈111｝毎園8組が予選、準決勝、決勝と笑わせたら勝ちの熾烈な戦いを見せてくれる んだけど，勝ち負けを決めるのはゲスト審査員とお客さん。（「POPEYE」92
年6月26H）
（112）岡時期に三人以上もの環本人ライダーを見ることなど，八○年代まではなかっ
たことだ。今年は五〇〇CC，二五〇CC，一二五CCとある三クラスにおのおの一 人、二人、六人と日本人が走っている。（「週刊朝日」92年7月17日，p132）
鶴）やがて，ひとつふたつと照が上がったかと思う間もなく，数え切れないほどの 凧がモンスーンの風のなかに翻った。（「週刊朝日jg2年7月17日，p184）
（114）金利が下がる傾向にあるため，先読み財産として￡金を］3kg、5kgと買う人が
tw
います。（「SPA！jg2駕6月10H）（d）事態を列挙するもの
（圏新しい人聞関係がスタートしたり、周りの人達から頼られたり、と活気ある対 人運。（「きょうの料理jg2無10月）
（l16）そのほか球宴明けからさっぱり調子が戻らない岡崎は評論家・掛布雅之氏を捕 まえてアドバイスを求めたり、篠塚は率先してノッカーを引き受けたりと，い VN い感じ。（「サンケイスポーツ」92年9月14日）
㈱例えば，トラブルがあっても，相手はソフトウェアですから，ネジが緩んだり、
ヒューズが切れたりと囲に見えるわけではないので，その原因をつかむために 晃えない敵と闘わなくてはなりません。（「Metro NeWs」92年4月）
㈱ 〔塩潰けらっきょうは〕そのまま食べたり、塩出しして甘酢漬けやキムチ漬け などにしたりと楽しめます。（「きょうの料理」92 ff 6月）
（119）骨つきだと，値段的には普通のカルビより少し高いが，ほんと骨の周りにくっ ついた部分は感動もののうまさなのだ。ただし，かぶりつきをしなきゃいけな いから，手はべとべと、口は脂ぎる、と，デート時には頼まない方が無難かも。
（「POPEYEj g2年：6月26日）
3．5．2． 解説
①提示部と述部の関係
（7）のタイプについては，格助詞を想定することのできる格関係が成り立つも のが多い。（1麗）の提示部の「モスビー，原」と，述部の「倒れる」との意味 的関係は，提示部のそれぞれの要素が述部の主語になっているものであり，
内容を表しているとは考えがたい。すなわち，これは，「モスビーが倒れ，
原が倒れる」という複数の事態を表していると考えられる。同様に，（朋の 例では，「内科を一人で引き受け，外科を一人で引き受け，小児かを一入で
引き受ける」という複数の事態を表しているし，伽）の例では，「九州で公演し，北海道で公演し，……，大阪で公演する」という複数の事態を表してい
る。提示部で列挙された要素と述部との関係は，格関係だけでなく，〈112）〜一21一
働のように，数鍛副詞と述語との関係になっているものもある。一方，（■）
のタイプは，提示部と述部との関係があまり明確ではないが，おおよそ，
「〜して……」という，軽い理由の意味がこめられたような関係であると思 われる。こちらは，提示部が述部の具体的な内容を表しているともとれ，そ
の点でB2に近い。つまり，B3のタイプは，述部と何らかの同一の構文的関係にある複数の
要素が提示部で列挙されているものである。これを，比喩的に表せば，（g） ax−Fbx÷cx十 … ÷nx という数式を，
（h） （a十b十。十 ・十n） x
というふうに，因数分解したようなものであるQこの場合，述部が，共通因 数xにあたり，述部と同一の構文的関係にある複数の要素が，（）内にあ
たる。
②先に書いたように，このタイプはB2の複数性・順序性にあたる部分 が省略された表現と考えられる。これと岡様に，省略を想定することは，
A2の発話内容，思考内容を提示するタイプにもある。
（⑳会社へ行くとでかけたきり，帰ってこない。
（鋤何が入っているかと開けてみた。
（⑳では，「言って（言う）」，（111）では，「思って（思う）」が省略されていると
思われるが，B3のタイプの場合は，これという特定の語はないようである。
③B3がB2からの省略だとすると， B2についてのべた特徴が， B3にも 同様にあてはまるはずである。たとえば，列挙されている要素をひとつだけ
とりだして，述部につなげてみるとおかしな文になること，順序性のある事
態の列挙は，並び順に意味があることは，岡様にあてはまる。すなわち，（122）×内科と一一人で引き受けている，金由医師である。
（⑳x十六、十五、十七と私の人生踏かった。
は，不適格な文となる。また，提示部に例示を示す語句がある場合は，不自
然ではあるが，許容痩はやや上がることも，B2と同じである（次の例を参
照）。
㈱ ？新しい人間関係がスタートしたりと活気ある対人運。
B2では，述部の複数牲との整合性という言い方をしたが， B3では，省略
されたと想定される複数性を持つ述部との整合性がないわけである。3。6．言語表現内容提示文とのちがい
3。6．1． とりたての助詞の接続
内容提示の「と」にとりたての助詞がっくのは，Aの言語内容提示文に限
られるようである。それもA1がほとんどで， A2は見られない。実例の集まったものには，「とさえ，としか，とだけ，とでも，とは，と
ばかり，とまで，とも，」がある（以下にあげる）。このほか，「とすら，と のみ」も言えそうである。（㈱男は，島に来てから三繊冒の真夜申にはキャロルを誘い出そうとさえしたんだ そうだ。（中村正軌「嘔吐の海」）
（126＞彼女は，私にはほとんど魔女とさえ思われた。（源氏鶏太「運がよかった」）
（121） 「……家へ帰ります。」と，女はすこし間を置いてから，そうとしか言い様が ないというふうに，いくらか困ったような日動でいいました。（三浦哲郎「お 菊」）
㈱編子にコートにスウェードの靴。身なりは酒落た二人だが、砂埃をかぶった姿 は都落ちとしか見えない。（野沢尚「ジェームズ山の李蘭」）
（⑳皆，「どうしたの？」と尋ねてきたが，「うん，ちょっとね」とだけ答えて多く は語らなかった。（さくらももこ「もものかんづめ」）
（翻 「ああ，そうかい。そいつはどうも御馳走さん。」とだけいって，無線のスイッ チを切りました。（三浦哲郎「お菊」）
（131＞ノーランは，その間の無聯を一挙に癒そうとでもするかのように饒雷に，一・・一一一方 的に話し続け，（中村正戦「嘔吐の海」）
（132）静かな狂気とでもいったらいいのだろうか。（田中光二「泳ぐ男」）
（翻入さまに可愛がられる人間になれ……と，母は私に教えたが，そんな可愛がら れかたがあろうとは思っても見なかっただろう。（半村喪「秋子の写真」）
（130晴子があの事故で実刑を受けるとは，まず考えられない状況だった。（夏樹静 子「鼓笛隊」）
（闘 「剥落は個人差の大きい生物ですから，そうとばかりは書えませんが」（有吉 佐和子「複合汚染」）
㈱しめた，とばかり私は紙問屋をやめ，何か月ぶりかで銀座のバーへ行き，囲を 一23一
かけてくれた姐さん株の一一一・一人に相談を待ちかけた。（半村良「秋子の写真」）
（137）一時は「再起不能」とまでいわれたが，勲のにじむようなリハビリを続けた結 果1988年（昭63）夏，レビューに出演して奇跡のカムバック。（「日刊スポー ッ」92駕6月5臼）
（聞二日前にはこの人以外に女房は持たないとまで惚れた相手だけに幸太郎は蕎頂 天になった。（川口松太郎「はだか修業」）
（劒最近ではポスト・エリック・サティとも評されるフランスの奇才，パスカル・
コムラードの4枚目のアルバム。（「Bounce」92年6月）
（鋤 しかし実のところ私は自分がプロの作家になろうともなれるとも思わず，（半 村良「秋子の写爽」）
3．6．2． 連体修飾への転換
Aの言語表現内容提示するタイプは，
働慰謝料を払えと訴えた。→慰謝料を払えという（orとの）訴え ㈱医大に進学したいと思った。→医大に進学したいという（orとの）懇い
のように，述部を適宜名詞化すれば，連用修飾から連体修飾への転換ができ
る。転換前の提示部と述部との意味的関係は，転換後も保たれている。Bl，B2の類も同様に，連体修飾への転換が可能である。ただし，「という」は使
えるが，「との」は使えない。以下に，㈹飼鋤に対する連体修飾をそれぞれあげる。
（143）幅は45cmという（×との）コンパクトサイズ。
（鋤一方，ケンはホテルの部屋まちがいや，シーワールドでびしsぬれになったり，
飛行機に乗りそこなったり……という（×との）トラブルの連続。
（145） 「STEAL YOUR LOVEj「コーヒー・ルンバ」という（×との）連続ヒッ ト。
一方，BO， B3もほぼ同じであるが，述部の名詞化が難しいものが多い。 BO
は，述部を名詞化すると，Aのタイプと一緒になってしまうものがある（㈹
㊥）。「〜へと」の例は，連体修飾への転換ができる。B3は，⇔7）は不自然な 言い方になり，（／）は許容されるようである。以下に㈲（1nl）（l15）（それぞれ， BO，
B3（ア）， B3（イ）））に対する連体修飾をあげる。
㈱いま合本は国際的な要求もあって経済大町から生活大国へという（？との）方 向転換
（鴎 ？九州・北海道・広島・沖縄・名古屋・大阪という（xとの）公演。
（148）新しい人間関係がスタートしたり，周りの人達から頼られたり，という（xと の）活気ある対人運。
3．6．3．文体
計量的な調査をしたわけではないが，印象としては，Bの属性内容提示文 は，スポーツ新聞，カタログ雑誌，パンフレット，ニュース，スポーツ中継
などの，事実を報告するという文体によくあらわれる傾向があり，小説，エッセイなどの文学作品系にはあまり用いられないようである。逆に，文学作品
には，言語表現内容提示文（いわゆる引用文）が多く用いられる。4． 提示部の内容に対する述部の制約
B2のことがらを列挙するタイプの説明で，提示部の列挙の順序に意味の
無いものと，あるものとがあることをのべた。これは，述部の意味による，提示部への制約と考えることができる。このような制約は，Aの言語表現内 容提示文にも存在する。そして，その中に話法の転換が位置付けられるもの
と思われる。
従来，いわゆる直接話法から間接話法への転換の際，元の話し手からその 発話を引墨しょうとする現発話者への立場の転換にともなって，表現方法が 相対的に違ってくるもの（deicticな語）や，現発話者の立場への変換がで
きない表現（ある種のモダリティー）があることが指摘されてきた（奥津
（1970），砂川（1989）など）。
これらは，提示部の意味の保存性の問題としてとらえた方が，より包括的 な説明ができるだろう。つまり，提示部の表現形式や内容を，文の知的意味 を変えない範囲でどの程度変璽することができかということ，その変更の程 度はどのような要因で決定されるかという問題としてとらえ即すことができ
よう。
Bのタイプにおける，ことがらの列挙の順序を替える替えないという制約
については，3．4．1．ですでにのべたので，ここでは，Aのタイプについてどのような制約があるかをみてみる。Aのタイプは，提示部の表現形式そのも
一25一
のが問題になるものと，表現内容が問題になるものとに大賊される。このふ
たつは主として述部の意昧によって区別される。4．1．表現形式を保存するもの
言語表現の形式が重要であることをあらわす述部（波線部）を持つもの。
意味的には，名づけ，表記に関するものが多い。
蘭日常生活で人々がつかいこなしていることばを「自然言語」というが，（吉田 vvv
夏彦「デジタル思考とアナWグ思考」）
（⑳最初の石質糧石の一種に炭素質コンドライトと呼ばれるものがあって，（石川 喬司「彗星伝説」）
（151）新宿から××街道と名づけられた道を，車なら二十何分か走った所だ。（澤野 久雄「小さな林檎の実から」）
（152）ここで言う人工言語 以下L＊と略記する とはいかなるものか。（坂井秀寿 「日本語の文法と論理」）
傾〉 準備ができたらどれかのキーを押してください と表示されるので，リターン キーを押します。 どれかのキー と表示されていますが，SIIM］キーや囲 キーではだめです。（ヒット アンド メイク「早わかりVZエディタ」）
（翻彼は「誰も電話に出んわ」とくだらないしゃれを言った。
①これらは，形としての言語表現が重要なのであって，それが文か，語
かというちがいはない。（剛励のように文の形でもかまわない。また，（翻〜（151）のように，表記については制約が少ないものと，（152）（翻のように表記方法 にまで制約がおよぶものとがある。
②この型は，外延的に同じものであっても，代入可能性はない。たとえ
ば，指示対象を同じくする定名詞句でも，語句を交換することができない。㈹彼は「社長！」と呼び掛けた。
㈹彼は「山田さん」と呼び掛けた。
上の例では，呼びかけたということ（命題）は，「彼は社長に呼びかけた」
でも「彼は山田さんに呼びかけた」でも同じ内容を表せるが，「呼びかける」
の内容として表現自体を問題にするわけであるから，（駒と㈹は瑚の事態を
表すことになる。③また，述部ではなく，提示部内に表現形式そのものに着目する要素が
ある場合もある。このような場合も，その着目された語旬の変更はできない。（157）Aは，「あとちょうど100ヤードある」と払った。
（1謝Aは，「あときっかり100ヤードある」と翻った。
（159＞Aは，「あとちょうど91．44メートルある」と需つた。
上の場合は，「ちょうど」が100という数の特徴に言及しているので，（1認）は
命題内容が保存されているが，㈱は「ちょうど」との意味的整合性がくず
れてしまっている。4． 2．命題内容を保存するもの
提示部で述べられている命題内容が重要であることを示す述部の場合は，
命題内容を変えない範囲で語句の変更をしても，文金体の意味は変らない。
いわゆる直接話法から間接話法への転換は，こちらに属する。
4．1。と4．2。の区男［1は，述部によって決まるものもあるが，文脈で決定さ れる場合も多い。例えば，
（1㈱黒板にバカと書いてある。
⑯〉このホには原発は危険だと書いてある。
㈹）は，表現形式を垂視する方の「書いてある」で，鰯は，命題内容を重視する 方の「書いてある」である。だから，
（161）黒板にバカモノと書いてあるQ
（闘この本には原子力発電所はあぶないと書いてある。
（16⑪〉と（162）は別の意昧になり，（161）と鰯は同じ意味になるQ
また，次の例のように，ひとつの述部が，同心に表現形式保存型の提示部 と命題内容保存型の提示部をとっている例もある。（太線は表現形式保存型
の提示部を示す）（翻NIFTY−Serveが混雑しているii寺には，「．00＋」を送信した時「00＋」とセン ターと接続する事が出来ないと応答が返って来ます。（「まいと〜くV2．1通信 ガイド2［実習編］）
5． まとめ
本稿では，引用の助詞とされる「と」の用法のバラエティーをみることに よって，狭義の引用をその中に暗む内容提示というカテゴリーを設定し，包
一27一
括的な「と」の用法を整理を試みた（注7）。本稿の分類の観点と比較的近
いものに，国立国語研究所鵬〉がある。そこでは，「と」を「動作・作用・状 態の内容を示す」としている。が，本稿であげた，Bのタイプについては，かなりの違いがみられる。BOについては，相手をあらわす「と」の方に分
類している。また，B1〜3については， B2（イ）のタイプが「動作・作用のし かた・行われ方を示す」とされているだけで，他は例示がない。言語表現内容提示文と属性内容提示文とは，本稿でみたように，連続性・
類似性があるが，提示部に対する疑問表現や，述部のムードなど異なる点も ある。そのような違いについては，ここではふれられなかった。また，述部 の提示部に対する意味的綱約については，どのようなものがあるのか，具体 的に明らかにする必要があるだろう。また，連体修飾的な内容提示と連用修 飾的な内容提示の関係や，話しことばでよくっかわれる「って」のとの比較
の用法のひろがりなどついても，今後の考察の課題としたい。（注）
1．藤田（1988）では，
谷川名人は5八角と打って粘る。〔原文の傍線省略3
という例を紹介して，このような例を「引用」の一種というなら，「別の体系を考 える必要があるだろう」と述べている。しかし，本稿の立場からいえば，この例も 狭義の引用の側に属することになる（表1およびその解説を参照）。
2．本稿では，引用部が「と」で示されていて，それを連用修飾的に受ける述部を持 つ文を対象とした。したがって，引用部が「って」で示されているもの，あるいは，
引用部を「という」などで示し，それを連体修飾的に受ける名詞句を持つ文（ある いは名詞句）は対象としなかった。前者については，「って」は，引用という観点 に限れば，取り立ての助詞の付き方に「と」と違いがあるが，文体的意味の違いが ほとんどだと思われるので特に言及はしていない。後者については，稿を改めて別 の形でまとめたいと思っている。
3．用例文の後に，（）に入れて鵬典をあげた。出典のないものは，作例である。
用例中の〔〕の部分は本稿での注釈であり，原文にはない。
4。 対象言語とメタ需語の区別は，言語表現の「使常（use）」と「言及（mention）」
の区別と混同されやすいが，両者は別のことがらである。現在では，「一一般に減点 表現が雷回外のなにかについて語っている場合，それは使用されているのであり，
