『徒然草』と『国歌八論』 : 和歌は政治の役に立たないという認識をめぐって
12
0
0
全文
(2) . 』. 論. 脚 国. 『 と. 北海道教育大学紀要 （ 第 一部 Ａ）第 四十 四巻 第 一号 平成 五年七月. 『徒 然草 と 『国 歌 八論 』 』. 杉. 浦. 清. . 志. 兼 好 と在満 の主 張 は細 かく見れ ば違 いもあ る。 たとえば兼 好 が話. 益な く、 ま た日用常行 にも助 く る所 なし。. 歌 の物 たろ、 六 芸 の類 にあ ら ざれ ば、 も とより 天下 の政 務 に. さ て兼好 が徒然草 を書 いてから およ そ四百年 の後、 荷 田在 満 は ＾ ３Ｙ 『 国 歌 八論』第 二 「翫歌論Ｌ に次 のよう に書 いた。. ら 君 子 が身 に つけ る必要 はな いと いう のであ る。. ーー和 歌 は 政 治 の役 に立 たな いと いう 認 識 を めぐ って ーー. － 徒然草 百 二十 二段 と国歌 八論第 二 「 翫歌論」 『 徒 然 草』百 二十 二段 は 「人 の才能 は、 文あ きら か にし て、聖 の教 （ １）. へを 知 れ ろを第 一とす」 と始 ま り、 人 の才能 を論 じ た段。 兼好 は儒 教 の聖典 に精通す る こと、書 ・医 術 ・弓射 ・乗 馬 ・食 ・細 工 の計 七 つの才能 を挙げ てそ の必要性 を論じ た上 で、 そ の段を 次 のよう に結 ん で いる 。. みに、 糸竹 に妙な る は、 幽玄 の道 、 君 臣 これを重 くす と い へど. に及 ぶ べき」 と、 むし ろ和 歌 より も 現実的 効 用 のあ る ことを 述 べて. し て いると か、 兼好 が文学 ととも に否定 し た音 楽 に対し て、 在 満 は 和歌 が 「 勇士 の心 を慰 む る事 は いさ さ かあ る べけ れ ど、 いか でか楽. 題 にし て いる のが詩歌 ・管 弦 であ る のに対 し て在満 は和 歌 を 中 心 に. も 、今 の世 には、 これをも ち て世を治 む る事、 漸 く おろかな る. いると か、兼 好 が詩歌 ・ 管弦 に ついて、 「 今 の世 には ーｉ漸 く お ろ か. この外 の事 ども、多能 は君 子 の恥 づると ころな り。詩歌 に巧. に似 たり。金 はすぐ れ たれ ども、 鉄 の益多 き にし かざ るが ごと. か のよう であ る のに対し て、在満 は 「 も とより」 と、 元 々和 歌 に政 治 的 ・実 用的効 用はな か った のだ と述 べて いるとか。 し かし 彼 ら が. な る に 似 た り 」 と 、 か つて は そ う で は な か った と 言 わ ん と し て い る. 前 半 で述 べた七 つの現実的 ・実 用的才能 に対 し て、 詩歌 ・糸竹、. 向 き合 って いた同時 代 におけ る和 歌 の意義 に対す る認 識、す な わち. し。. 現代語 に直せば文学や音楽といった芸術は、政治 の役に立たな いか.
(3) . . 杉 浦 清 志. 和 歌 が政治 の役 に立 たな いとす る認 識 は同じ であ ると見 てよ いであ ろう 。 さ て在満 の こ の主 張 は田安宗武 の猛烈 な反発 に遭 い、 同時 代 にお. 二. 柳 か懐 ひを詠 め情 を汗 べ、 そ の幽惨 無 馴 の心 を 発 く、 固よ りよ. あ てはめ たも のではな いかと いう も ので、 そ の指摘 はそれ とし て納. 在満 の政治 に対す る和歌無 用論 は、 この仁斎 の詩無 用論を和歌 に. し。公 卿将相学 士大夫、身 に職務あ る者 、 荷も 心 を詩 に溺 れし 下巻第 三 十九章 ） む、則 ち志 は荒 れ業 は堕 つ。 戒 む べし。 （. も かく大 きな論争 を呼 び起 こす ほ ど の問題発言 と受け 取 られ た のは. 得 でき る。 し かし在満 の主 張 の先 巌 とし て指 摘 され たも のが これ だ. いては必ず しも 好意 的 に迎え ら れ たわけ ではな か ったけ れ ども 、 と 確 か だし、現代 にお いては、「文化 の 一斑 とし て の和歌 を 政治 や思想. け とす ると、 和 歌 が政治 の役 に立 たな いと初 めて主 張 し た のが在満. し かしそう ではな か った。在 満 よ りも 四 百年も前 に、 中 世 二条 派 の 歌 人兼好 が、既 に同じ認 識を 示し て いた のであ った。こ の事 実を我 々. であ った、 と の印象 を受 け る人 が いたとし て仕 方 がな いであ ろう 。. な いし生 活 の実 用 とし て の意義 から解 放 し て、 言語表 現 によ って生 ＾ ４）. じ る美 的 快感 に消極 的 な がら 独自 の価値 を 認 めよう とす る」「かな り. ６） （. 徹 底し た文学 の自律 性 の肯定 とし て注 目 さ れ ており、 それ によ っ 」 ｛ ５） 国 文学 真 の近世歌 論 は これ に始 ま る」 とか、 「 国 歌 八論』 は、 「 て 『. 書 が、 和 歌 が政治 の役 に立 たな いと いう 認 識を 示 し た史上最 初 の書. 中 にあ る歌論史 上或 いは重 大 とも考 えら れ る発言 が、 な ぜ今 ま で歌. ぐ ら いの研究 ・注 釈充 満す る 日本 の代表 的 古典 の 一つであ る。 そ の. 徒 然草 は誰 も が省 みな い片 々たる古文書 ではな い。 数 え 切れな い. はどう 考 え たら よ いのか。. であ ったか のよう な印象 を受け てしまう のだ が、 それ は私 だけ のこ. 論 史 の中 で問題 にされ た こと がな か った のか。 ま た真 の近 世歌論 の 国 歌 八論』 の中 心的主 張 が、本 当 に中世 か 始 発 とも目 され て いる 『. 史 上 にう ち た てた金字塔 」 とま で評価 さ れ て いる。 国 歌 八論』 に対す る言及 に接す ると、 あ たかも こ の このよう な 『. 国 歌 八論』を論 じた先学 の論 の中 で、 こ の主 張 の先 巌 とだろう か。 『. ら飛 翻し た真 に近 世的な主 張 であ った のかどう か、 或 いは十 分 に検. ｛ ７）. 節 であ った 。. に言 及し て いる のは、見 ると ころ宇 佐美 喜 三八氏ぐ ら いのよう であ 童 子間』 の 一 り、 指摘 され て いる のは伊藤 仁斎 の影響 と、 そ の著 『. 証 さ れな いま ま に、 そ の新 し さ ば かり が 強 調 さ れ て来 た の で はな. 古 人 六芸を 以 て人を教 ふ。甚 だ意 志あ り。人 とし て芸無 け れ ば、. 情 を吟ず 、これを作 る こと固よ りよし。作 らず し てまた害 なし。. はとりあえず 、兼好 の発言 の真意 を 探 った上 で、兼 好 ・在満 の主 張 を それ ぞれ歌 論史 上 ど のよう に位 置 づけ ればよ いのか、 と いう 問題. ここから は様 々な 問題点 が浮 か び上 が って来 る だろう が、 本 稿 で. か った か 。. 必ず 材 と成 る こと能 はず 。そ の人ま た知 る べし。医書 に云 はく、. に探 りを 入れ る こととし た い。. 問 ふ、学者 好 みて詩を作 る、道 に害 無 き や否 や。 日く、 詩 は性. 五菓 は以 て輔け とな る。 然 れ ども多 く食す れ ば必ず 害あ り。 詩 は芸中 の雅 翫な り と錐も、 然り と て甚 だ暗 めば、 則 ち必ず 害あ り。もし それ 山林 の隠士、世 に遺 され た ろ営 むと ころ無 き の徒 、.
(4) . 『徒然草』 と 『国歌八論. － － 徒然草第 一段と百 二十 二段 の問題. 発言 は矛盾 し て いる のだとす る論証 がな い。. 実 は近 世、北村 季 吟 は これを矛盾 と は考 えず 、 な ぜそう 考 え る の. 来 た段 ではな い。第 一段末 尾 と の関係 が近 世以来 注目 され、特 に近. イ ヘルト此 ノ段ト ノタ ガ ヒメ如 何。答 、初 段 ハ大 カタ 人 タ ルモ. ○ 間、初 段 ニアリタキ事 ハマコト シキ 文 ノ道作 文和歌管 絃 ナ ド. か を 説 明 し て いた。. 年は徒然草 の長期執筆を主張する人 々の間で、その説の根拠 の 一つ. ノ ノ世 ニ出 ツカ ヘ人 ニマジ ハルウ ヘニテ ノネ ガ ヒライ ヘルナ レ. 徒然草 百 二十 二段 とは、徒 然 草 の研究史 の中 で決 し て無 視 され て. とし て何度 も 引き合 いに出 さ れ て来 た段 であ った。 比較 さ れ て来 た. バ其 ノ外 有 職 ニ公事 ノカタ声 ラ カシクテ拍 子ト リ下戸ナ ラ ヌ コ. 第 一段 で列 挙 され た様 々な願望 と は、 貴族 男性 とは い っても 範 囲. 多 能 は君 段 で問題 とな る人と は政治 に携 わ る君 子 であ る。 兼好 は 「 子 の恥 づると ころ」と書 き、 「これをも ち て世を治 むる事Ｌ云 々と書 いて いた。 し かし こ の点 を 除け ば、季 吟 の説 明は納得 でき る。. こ のう ち百 二十 二段 で問題 にされ て いる人 が 「只 一分 ノ身 ノ上」 であ ると いう 表 現 はよくわ からな い。 私 の読 みに従え ば、 百 二十 二. 違 いであ る。. 論旨 は二点 に要 約 できよう か。 す な わち 一つは対象 とな る 人 の違 い、 もう 一つは、 一方 は願 いもう 一方 は要 ・不要 の論 と いう 文脈 の. 中 ニカ ケ リ 。 ヨク 其 ノ 段 々 ノ 本 意 ヲ 味 ヒ ワ キ マ フ ベ シ 。. ＾ ９）. ラナ ス所 ノ才能 ライ ヘル故 ニ詩歌 管絃 ラサ ヘ君子 ノ恥 ル多 能 ノ. ソナ ド マデ書 ケリ。 此 ノ段 ハ只 一分 ノ身 ノ上 ニサ シアタ リ テ 用. 第 一段末 尾 とは次 の個所 であ る。 あ り たき事 は、 ま ことし き文 の道 、 作 文、 和歌、管 絃 の道。 ま た、有 職 に公事 の方、人 の鏡なら ん こそ、いみじか る べけ れ。 手な ど つたな からず 走 り かき、 声 を かしく て拍 子 とり、 いたま しう す るも のから、 下 戸なら ぬ こそ、 を の こはよけ れ。 こ こ で 「あ り た き 事 」 の第 一に 挙 げ て い る 「ま こ と し き 文 の道 」. と は、百 二十 二段 でも真 っ先 に必要 な才能 とし て挙 げ てあ る、「 文あ きら か にし て、聖 の教 へを 知 れ る」 ことを指す と考 え てよ いであ ろ 作 文、和 歌、管 絃 の道」 と う 。 と ころ がそ の次 に列挙 さ れ て いる 「 は、 百 二十 二段 では君子 に無 用 の才能 とし て列挙 された詩歌 ・糸 竹 のこと であ る。 同じ詩歌 ・管弦 を第 一段 では 「 あ り たき事」 の 一つ 君子 の恥 づ る」 無 用な に挙 げ な がら、兼好 はな ぜ百 二十 二段 では 「 こ の違 いの理由 を安良 岡康作 氏 や宮 内 三 二郎 氏 は、 それ ぞれ の段. 「ほ ど に つけ つ つ、時 に あ ひ、し た り が ほ な る も 、 み づ か ら は い み じ. は広 く、 「た だ人」 と称され る中 下 級貴族 のう ち舎 人を賜わら な い、. の執 筆時期 の違 いによ ると考 え、 だから こそ徒 然草 は長期 に亙 って. と思 ふら め ど、 いとくちを し」 （ 第 一段）と評 され る程度 の身 分 の者 をも含 む男達、 にと って の願望 であ った。 それ に対 し て百 二十 二段. 才能 とし た のか。. 書 き継 がれ た のだと主 張し ており、 現在 そ の説 に従う 人 が多 いよう. で問題 にされ て いる のは、 あくま でも 世を治 め る君子 であ る。 対象. （ ８）. であ る。 し かし安良 岡氏 や宮内 氏 の論 には、第 一段 と百 二十 二段 の. 三.
(5) . . 杉. 浦 清 志. 思 い思 いに自 ら の興味関 心 に即し て読 んだと いうも のであ った。 た とえ ば宗 武 の 『 徒 然草 評論』 は、徒 然 草 の有 職故実 に関す る記 述を. 四. 抜 き出 し て批 判 し た書 であ った。 こ の事情 はし かし、 中 世 から現 在. . いたとし て当 たり前 であ ろう 。 し かも 百 二十 二段 で問題 にされ て い. とな る人物像 が異な れ ば、 両者 に必要 とさ れ る才能 の種類 が違 って る のは必要 か不 必要 かと いう こと だ が、 第 ÷段 はそう ではな く、あ. う書 が極 め て多 様 な話 題を盛 り込 み簡単 な要 約を 許 さな い、 言 い換. ”） ｛. く ま でも願 望 とし て の才能 であ った。あ る才能 を持 つこと が望 ま し い、 し かし実 際 に必 要 な才能 はそ れ とは違う 、 と いう ことも いく ら. えれ ば いかよう な読 みをも許す とらえ ど ころ のな い書 物 だから であ. ろう 。 そ こから歌 人兼好 の歌 論を読 み取 ると いう よう な読 み方 も、. に至 るま で余 り変 わ っては いな いとも見 ら れ る。 そ れ は徒 然草 と い. でも あ りう る であ ろう 。 安良 岡氏を始 め こ の二段 の間 に矛盾あ り とす る人 々の論 の中 に、. し かし徒 然草 に対す る様 々な視 点 から の読 み の中 で、 歌 人兼 好 の. つと 言 え な く も な い。 思 え ば そ の バ リ エー シ ョ ン の 一・. 有 無 に対す る検討 も な い。 私 は季 吟説 に賛成 し た いが、 ただ季 吟も. 和 歌 の素養 や思 考 が盛 り込 ま れ た書 と見 て の読 みは いささ か遅 れた. こ の季 吟 の説 に対す る反論 は見 当 たらず 、季 吟 がし たよう な矛盾 の 百 二十 二段 の歌 論史的 な意義 にま では論 及し て いな い。 季吟 が こう ０｝ ｛. １ 国 歌 八論 』 の約 八十年前、 そ れ は当 然 のこと だ ったろ 書 いた のは 『. おも し ろく、 おそろし き猪 のし しも、 「ふす 猪 の床 」と い へば、 や さ 今 の世 しく な り ぬ」 と書 き、 古今集 の歌暦 と言わ れ る歌 を挙 げ て 「. 山 が っ の し わ ざ も 、 い ひ出 で つれ ば の ま ま 引 い て 、 「あ や し の し づ ・. 八雲 御 抄』に載 る寂蓮 の言葉 を ほ ぼそ たとえ ば十 四段 で兼好 が、 『. ま る十 四段 の分析 から、 さし て足を 踏 み出 し ては いな い。. と言 え そう であ る。徒 然草 の中 から兼好 の歌論 を読 み取 る作 業も 既 和歌 こそな ほを かし きも のな れ」 と始 に行 われ ても いるが、 ま だ 「. 『徒 然 草 』 十 四段 に つ いて. う か。. 三. 国 歌 八 論 論 争 が起 こ った 一七 四 二 年 以 後、 こ の論 争 に加 わ った. の人 の詠 みぬ べき こと がら と は見えず」 と書 いて古 今集 を尊 重す る 姿 勢 を 見 せ た こと、昔 の人 の歌 が 「やす くす な ほ にし て、 姿も き よ. げ に、 あ はれも 深く見 ゆ」 と述 べた ことな ど から、 久 松 潜 一氏 は兼. 好 の歌 論 が古 今集 を 理想 とし、 中世的 な余情 と 二条 家 の平淡美 を重 ５） ｛ １ んじ、 要す る に二条 派 の歌 論 をう け ついで いる のだと述 べて いる。. 人 々はまず 基本 的 な 古典 とし て徒 然草 を知 っており読 ん でも いたは ｎ） （ 玉勝間』 徒 然草評 論』 があ り本居 宣 長 は 『 ず であ る。 田安 宗 武 に 『 で兼 好 を批 判 し た。 し かし誰 も が在 満 の発 言を 問題 にし た際 に、 在. 兼好 は歌 人 ・ 歌 論 家 の領 域 に止 久松 氏 は徒 然 草 の全体 の印象 から、 「. 満 と同じ主 張をし て いた兼 好 のことは取 り上げ て いな い。 これ は或 いは徒 然草 が、 こ の頃 既 に注 釈書 を手 掛 かり に読 み解 く古典 であ っ. ま らず 、 広 い意 味 の人生 評論家 と いう 傾向 を有す る ため に、 歌 論 も. 人生 論的 な裏 付 のも と に行な われ て いる。 兼好 は為 家 以来 の二条 家. た こと、ま たそれ が歌 論書 と は考え ら れ て いな か った ことな ど によ. 近世の徒然草享受は、仏家はその仏教的側面に儒者は儒教的側面. の歌 論 を技術 的 に細撤 にし てゆくより は、 そ の歌論 を 人生 論 や社会. る のであ ろう か。 に注 目 し、或 いは神 儒仏 それ ぞれ の思 想 を盛 り込 ん だ書 とし て等、.
(6) . 『徒然草』 と 『国歌八論. 的背 景 と結 び つけ て い った点 に独自 の性格 があ る。」 とも 述 べた が、 百 二十 二段を 始 めとし て、徒 然草 の中 にほか にも見 ら れ る歌 論的記 述 には注 目し な か った。 し かし そ れを取 り上げ る前 に、 十四段 の分析を 私 なり に補 足し て お こう 。 そ の冒 頭 で兼 好 は 「 和歌 こそな ほを かし きも のな れ」 と述 べた のだ が、 な ぜ ここで兼好 が和歌 を 「 を かしきも の」 と捉え た の か、 と いう こと にも注 目す る必要 があ る。 百 二十 二段 と の関 連も あ ると思 え るから であ る。 こ の段 の前 後 を見渡す と、 一段 お いて前 の第 十 二段 は、「おな じ心 なら ん人 と、 し め やか に物語 し て、 を かし き ことも、 世 のはかな き 事も、う ら な く いひ慰 ま ん こそう れし かる べき に、 さる人あ るまじ け れ ば 、 つゆ 違 は ざ ら ん と 向 ひ ゐ た ら ん は 、 ひ と り あ る こ こ ち や せ. ん」 と始 ま り、 自 分 と思 いを等しくす る心 から の友 が欲 し いと望 み な がら、 そ のよう な友 が現実 にはあ りえな いことを 「わ びし」 と嘆 く段 であ った。 続 く 十 三段 は、 「ひとり燈 火 のも と に文を ひろげ て、. そな ほを かしきも のな れＬ と いう のも、 和 歌 を十 二段 で述 べた寂 し い心 を慰 めるも の の 一つ、 と位置付 け て いたと考 え る のが自 然 と思. われ る。こ のあ と徒 然草 は、「いづく にもあ れ、し ばし旅 だち た る こ. そ、 目 さ むる心 ちす れ」と旅 の効 用を述 べる十 五 段、 「 神楽 こそ、 な まめ かしく、 おも し ろけ れ」と音楽 の面 白 さを述 べる十 六段、 「 山寺 にかき こも り て、 仏 に仕う ま つる こそ、 つれづれも なく、心 の濁 り. も清 ま る心 ちす れ。」と いう わず か 一文 から成 り、 山寺 への参 寵 の効. 果を述 べる十七 段 へと続 き、 それぞれ が第 十 二段 の、 心 から の友 の いな い 「わ びし」 さを 打 ち消す も のと位 置付 け られ て いた のだ と読. む こと が可能 であ る。 第 十四段 とはそう いう 文 脈 の中 に位 置 し て い る。 和 歌 が 「 を かし きＬも のであ る のは、 漢籍 の読書 によ って 「 見 ぬ世 の人を友 とす る」 ことと同 じく、 現実 に心 から 理解 し合 え る友. が いな い 「わ び し 」 さ を 慰 め る も の だ か ら だ 、 と いう こ と な の で あ. 思 われ る。第十 四段 で和 歌 が個 人的な心 の慰 め にな るも のと いう 考. ろう 。 友 が いな い 「わ びし」 さを慰 めるも のと は、 言 い換 え れば 私的 な 慰 みと いう こと であ ろう 。 このよう な和 歌 の捉 え方 は、 和歌 が政治. 見 ぬ世 の人を友 とす るぞ、 こよ なう 慰 むわ ざな る」と始 まり、 「 見ぬ 世 の人を友 とす る」 ため の具体 的 な方 法 とし て、文選 ・白氏 文集 を 始 めとす る漢籍 、 ま た 「こ の国 の博士 ども の書 け る物」 を読 む こと. 的 な意 味合 いを持 つも のではな い、 と補 足し た のであ る。 そし てそ. に勝 ち たる心 に同 じ」 と精神 的な慰語作 用を認 め て いる のであ る。. れ は、 在満 の翫歌 論 とも似 て いる。 在満も ま た、 そ こで政治 的 ・実 用的効 用 のな い和歌 に、「たと へば、画者 のゑ がき得 たろ、突 者 の碁. えを 示 した兼好 は、 百 二十 二段 で、 し かし政治 の役 に立 つよう な 公. の役 に立 たな いとす る百 二十 二段 の主 張 と見事 に響 き合 って いると. を挙げ た段 であ る。 現実 の世界 に心 から通じ合 え る友 が いな いこと を嘆く第 十 二段 と、漢籍 を読 む こと によ って 「 見 ぬ世 の人を友 とす る」こと が 「こよ なう 慰 むわざＬであ るとす る十三段を対比す れ ば、 こ の二 つの段 が密 接 に関 連 し て いる こと は疑 いよう も な いであ ろ う。兼 好 は現実 の友 が いな い寂 し さを慰 めるも のとし て 「 見 ぬ世 の 人を友 とす るＬ ことを挙 げ た のであ り、 そ の具体的 な方法 が漢籍 を 読 む こ と だ った の で あ る 。. そ の次 に来 る のが問題 の十 四段。 とす るとそ の十 四段 で 「 和歌 こ. 五.
(7) . . 杉 浦 清 志 、. 六. これら五首 に共通す る のは、 いず れも私的 性格 の歌 だと いう こと. 人 の語 り出 でた る歌 物 語 の、 歌 のわ ろき こそ、 本意 なけ れ。. 兼 好 の歌 論を窺う に足 る段 は ほか にもあ る。 たとえ ば五十 七 段。. 、 る思 いを 託 し たも の。 六十七 段 の歌 は慈 円 の歌 とな って いる が 他. ときな く お はしま しけ る時」 に、言 葉遊 び の中 に父後 嵯峨院 に対す. 段 の歌 は退位 し た花 園院 が、 在 位中 と は打 って変 わ って参 上す る人 がな く な った寂 し さを詠 ん だも の。 六十 二段 の歌 は 「延 政門院 、 い. 四 兼好 の歌論と歌 人活動. す こし そ の道知 ら ん人 は、 いみじ と思 ひては語 ら じ。 す べて、. であ る。 二十 六段 の 一首を 除 き、 後 は全 て私的 な場 にお いて創 作 さ れ たか、も し く はそう 伝承 され たと考 え られ る歌 であ った。 二十 七. いとも知 ら ぬ道 の物 語 し たろ、 かた はら いたく、聞 き にく し。. の資料 には見えず 詠ま れ た経緯 はわ からな い。 但 し 「ここにあ り は ら」 と い った表 現 から、 実際 に慈 円 が賀茂神 社 に参詣 し た際 に詠 ん だも のであ ったと推測 でき る。 百三 十八 段 は周防内侍 の歌 で、 家集 によ れ ば同輩 への贈歌 であ る。. それら に対 し て 一首 の例外 とも 見 なしう る 二十 六 段 の歌 は、 堀 川 百首 で藤 原 公実 が詠 ん だも のであ った。 これ が堀 川百首 の歌 であ る. 中 心 とな る べ 歌物 語） をす る時 に、話 の． 兼好 は和 歌を めぐ る話 （ き歌 が 「わ ろき」歌 であ ったら お話 にな らな いと言う 。 では兼好 に は少な くな いが、 こ こで言う 歌物語 に相当す るも のは、 部 分的な引. 、 こと は本 文 に明記 され ており、こ の初 の応製 組 題百首 の公的 な 性格. と ってよき歌 と はど のよう な歌 であ ったか。徒 然草 に引 用 され た歌 き歌 ではなく、 一首 そ のも のを 引く話 であ ろう 。 そ のよう な歌 は次. ま たそれ ぞれ の歌 が題詠 歌 であ った こと は、 当然兼 好 も知 って いた. ぱ、 あ はれ と聞 き し言 の葉 ごと に忘 れ ぬも のから、 わ が世 の外. 風も吹 きあ へずう つろ ふ人 の心 の花 に、 な れ にし年月 を 思 へ. はず であ る。 し かし そ の歌 を兼好 は、 次 のよう な文脈 の中 に投 げ 込 ん だ。. の五首 であ る。 む かし 見 し 妹 が 垣 根 は荒 れ にけ り っぱ な ま じ り の重 の みし て. 二十六段） （. にな り ゆく なら ひ こそ、 な き 人 の別 れよりも ま さり て悲 しきも. 殿 守 のとも の みや っこよ そ にし て はら は ぬ庭 に花 ぞ散 り しく ふた つ文字 牛 の角 文字 す ぐ な 文字 ゆ が み文字 と ぞ 君 は覚 ゆ る. 二十七段） （. のな れ。. さ びしきけ しき、 さる こと侍 りけ ん。. むかし見 し妹 が垣根 は荒 れ にけり っぱなま じり の童 のみし て. れ ん ことを歎 く 人も あ りげ ん かし。 堀 川院 の百首 の歌 の中 に、. さ れば、 白 き糸 の染 ま ん ことを かなし び、 路 のちま た のわ か. （ 六十二段） 月を め で花 をな が めし いにし へのや さしき 人 は ここにあ り はら. 六十七段） （ かく れ ども か ひな き 物 はも ろ とも に みす の葵 の枯 葉 な り け り. 百三十八段） （.
(8) . と. . 草 然. 『国歌八論』. ８） （ １. ず ）を挙げ て いる。. 頼 長 は鉦畿蔵政治家 とし て、 自 ら の後 継者 とな るはず の子孫 に対 し. 公的性格を持 つ応製組題百首歌中 のこの歌を、兼好は作者 の体験 が反映し た歌 とし て取 り上 げ た のであ る。 兼好 が歌物 語 の中 に取り. 思う 。通常 歌論 史 は歌論書 ・歌学書 によ って辿 る のが普 通 だ が、中. て こう書 いた のであ ったろう が、 では歌 人達 はどう であ った か。 こ. こう し た徒 然草 に窺 われ る兼好 の和歌 の捉 え方 は、 兼好 自身 の歌. 古 ・中世 に影し いそ の種 の書 物 のほと んどは、 技 術論 に終始 し て こ. 入れ る べきよき歌 とし て引 用し た歌 が全 て私的 性格 の和歌 であ った. 人活動 にも反 映 し て いたと見ら れ る。 『 兼 好 目 撰家集 』には同時代 の. う し た本 質論 に触 れ て いな い。 そ れ に対 し て勅 撰集 序 は国家 事 業 と. こではそれを確 認す るため に、 勅 撰和歌集 の序 文を 覗 いて みよう と. 他 の専門歌人達 の家集と比較して、圧倒的に高 い比率で私的性格 の. し て選ばれ る集 に付 け ら れ たも のだから、和 歌 と政治 と の関 わ り が. ことを、 この例 はむし ろ 一層 雄 弁 に物語 って いる であ ろう 。. 歌 （ 独詠 歌や贈答歌、 或 いは偶成歌な どと呼 ば れるも の） が収 めら. 比較的 明確 に説 かれ て いる はず だと予想 され るから であ る。 が、必. ６｝ （ １. れ ており、 二条 良基 の百首和 歌 に頓阿 ・慶 運 と とも に合 点し た いわ. ず しも そう ではな か った。. ば、. 「 えず、藤 平春 男氏 の言 われ る通 り、 「 あ はれ と思 はせ」 「や はらげＬ 「 慰 むる」と、 真名 序 よ りも さら に 『 毛 詩』大序 の儒教的 政教主 義 を. の中を和 らぐ るはさ る事 な れ ど、却 り て淫奔 の媒 とやな る べか ら んＬ と批判し て いる箇所 な のだ が、 「 あ め つちをう ごかしＬや 「お に神を もあ はれ とおも はせ」 が和 歌 の政治 的 ・実 用的効 用を説 いた と は見. と いう 部 分 は、 在満も 翫歌 論冒 頭 で、 「 古 今 の序 に 「天地を動 かしＬ 「 鬼 神 を感 ぜし むる」と い へる は、妄談 を信 ぜるな る べし。 勇 士 の心 を慰 むる事 は いささ かあ る べけ れ ど、 いか でか楽 に及 ぶ べき。 男女. け きも ののふ の心 を も なぐ さむる はう たな り. . をもあ はれ とおも は せ、 を と こを むな のな かをも や はら げ 、 た. ち からをも いれず し てあ め つちをう ごかし、 め に見 え ぬ お に神. を述 べた か のよう に思 わ れ て いるよう だがそう は思 えな い。 た とえ. （ 博）. たとえ ば古 今集 の真名 ・仮名 両序 は、 しばし ば和 歌 の政治 的 効用. 後普 光 園院百首」 への合点 にお いても、 兼好 がよ り私的 な傾 ゆる 「 （ ”） 向 の作 品 に高 い評価 を与え て いた こと が窺 え る。 『 徒然草』百 二十 二 段 に示 された、和 歌 が政治 の役 に立 たな いと いう 認 識、 十 四段 から 窺 わ れ る和 歌 は私的 な心 の慰 みと いう 認 識 は、 こう し て いか にも兼 。 った しい であ 好 好ら らし い認 認識 識な なの ので た。 あっ. 五 和歌は政 治 の役に立たな いと いう認識 の歴史 和 歌 が政治 の役 に立 たな いと いう 認 識 が荷 田在満 に始 ま るわけ で はな か った こと、 それより 四百年も前 に兼 好 が同じ 認識 を示 し て い た事 実 は、 以上 により最 早疑 いよう も な いと言 え る であ ろう 。 そ こ で次 の間 いは、 では こ の認 識を初 めて示し た のは兼 好 だ った のかと いう ことだ が、 実 はそう ではな か った。 久 保 田淳 氏 は兼好 の発言 の 前例 とし て、藤 原頼長 の台記康 治元年 十 二月 三 十 日 の条 にあ る子孫. への教訓の 一節、「 至千綜竹和歌者、錐非所勧、不可強禁」 （ 糸竹 ・ 和歌 に至 り ては、勧 むる所 にあ らず と い へども、 強 ち に禁ず べから. 七.
(9) . . 杉 浦 清雪 志. のよう に国 政 の輔け にな る、 とま では公言 出来 な い段階 だ った ので. に思 え る古 今集 撰集時、 し かし そ の撰者 達 はま だ、和 歌も ま た漢詩. 八 離 れ て慰 籍作用を 強調 し て いるＬ と見 る べき であ ろう 。 仮名序 で和 あ ろう 。. . 歌 と政治 と の関 わ りを語 った部 分 とし てより注 目す べき は、 次 の箇. 古 今集 以後序 文を持 つ中 古 の勅 撰集 は後拾遣 と千載 の二 つ。 どち. 所 ではな いかと思 わ れ る。. ほかま でな がれ、 ひろき お ほ むめぐ み のかげ つく ば 山 のふも と. 名 を 世 世 に のこし、 これをまな び たづ さ はら ざ るはおも てを かき に. よそ こ のことわ ざ わがよ の風俗 とし て、 これを こ のみも てあ そ べば. 「つひ にお ほむあ そび のあ ま り に、しき しま のやまとう たあ っめさ せ たま ふ ことあ り」 とあ って遊 び の産物 と いう 把 握、 後者 には 「お ほ. らも 仮名 序 のみだ が、事情 は古今集 と さし て変 わらな い。 前 者 には. よ りも しげく お はしまし て、 よ ろ づ のま つり ごとを き こし めす. し てた てら む がごとし」 と述 べて名 を 後代 に残す徳 と、 日本 古来 の. います べらぎ のあ め のし たし ろし めす ことよ っの時 こ こ のか へ. いとまも ろも ろ のことをす てたま は ぬあ ま り に、 いにし への こ. 風俗 とし て和歌 を 詠 めなけ れば恥ず かし いのだと いう 主 張 があ る だ. り にな むなり ぬ る、 あ ま ねき お ほ むう つくし み のな みやし ま の. とを も忘 れじ ふり にし ことをも お こし たま ふと て、 いまも みそ. 論治 世 の太平 の証 とし て撰 ばれ る こと にな ったと いう のだから、 政. る に ふけ り、 こころを のぶるな かだち とし、 世を を さ め、 た みを や. と ころ が新 古 今 と風雅 は違う 。新 古今 の仮 名序 は冒頭付 近 に、「い. いな か った 。. 事業 であ りな がら、 政治 と結 び付 くも のだと いう 認識 は特 に示し て. け であ る。 こう し て平 安時代 の勅 撰集 序 の筆者 達 は、 そ れ が国 家 の. 以下 略） な はし のち の世 にも つたはれ と て （ 醍 醐天皇 が万機 の政治 を執 り行う 暇 に、様 々な事 を お捨 て にな ら. 治 と の関 係を全 く否定 し て いるわけ ではな い。 し かし少な く とも 表. な いそ の余 り、 こう し て古今集 の撰集 を命 じ たと いう のであ る。 勿. 現 とし ては、和 歌 を詠 む ことや勅 撰和 歌集 を編 む こと が醍 醐 天皇 の 政治 に貢献す る、 な どとは述 べてはおらず 、 天皇 にと ってはあ く ま. 、 代 明時、 集 而録 之」と続け た。 風雅集 は真名序 に 「一心 為訓 諭 之本 吟詠 性情 、 美 刺 政教」 と書 き、 仮名 序 には 「ま こと に人 の心 を た だ. 或採艶色而寄言、誠是理世撫民之鴻徽、賞心楽事之亀鑑也、是以聖. はらぐ る みち と せり、 か かりけ れ ば、 よよ のみかども これをす てた 夫和 歌者、 群徳 之祖、 百福 之宗 也」 と ま はず 」 と書 き、 真名序 は 「 或 軒下情 而達闇、 或宣 上徳 而致化、 或属 遊 宴 而書懐 、 書 き起 こし て「. で も 政 治 の 「い と ま の」 「あ ま り に 」命 じ た こ と だ と 書 い て いる の で. し つべし、 下を を し へ上 を いさ む、 す な はちま つり ごと のも ととな. あ る。 の歌 を詠 んだり額 田王 が斉 明 天皇 にな り代 わ って詠 ん だり、 人麿 が. 思う に和歌 の政治的意義は、万葉集 の 一期二期、解明天皇が国見 行幸 に従駕 し て詠 ん で いた頃 にはま だあ ると認 識 され て いたかもし. る 」 と 書 い た。. 喜貞永 の いま、 世を さま り、 人 やす く た のしき こと のはを し らし め. 寛 これ に対し て他 の中 世 の勅撰集 のう ち、新 勅 撰 はやや腕曲 に、「. れな いが、 憶良 や旅 人 の第 三期 以降 は、 個人的 な精神 的慰 籍 の具 と し て の性格を 強 め て いたも のと思 われ る。 文章 経国 思 想 の興 隆し た 所 謂国 風暗黒時 代を 経 て、 漸 く和歌 が漢 詩 と対 等 の地位 を占 め た か.
(10) . 『徒然草』 と 『国歌八論』. 常 葉 駿 河守、 此歌 ヲ見 テ感 歎 肝 ニ銘 ジ ケ レバ、 沼 ヲ流 シテ理 ニ. ど には旗色鮮 明とは言 えな いであ ろう 。 続 古 今も そ の真名序 に 「 皇 沢治者 此道 作、此道 作者 其国 昌」 と歌道 と皇沢 の密 接な関 わり にも 聴政事 之次」の下命 だとも書 く。新 後拾遣 仮名序 、新 言及す る が、 「. 此歌 一首 ノ感 ニ依 テ、 吸 問 ノ責 ヲ止 メ ケ ル、東 夷 ノ心中 コソヤ. 詩 歌 ハ朝 廷 ノ翫処、 弓馬 ハ武家 ノ噌 ム道ナ レバ、其 慣 未 必 シ モ、六義 数奇 ノ道 ニ携 ラネ ド モ、物 相感 ズ ル事、皆 自然 ナ レバ、. 伏 ス。東 使 両 人 モ是 ヲ読 テ、諸 共 ニ袖 ヲ浸 シ ケ レバ、 為 明 ハ水. 続古 今 の真名 ・仮名 両序 も、 それ が天皇 治 世 の証、或 いは時代 を 反. サ シ ケ レ。 カ ラ モ入ズ シテ、 天地 ヲ動 シ、 目 ニミ ヘヌ鬼 神 ラ モ. むため に、 ことさら にあ っめえら ば る るな らし」 と書 いて いる。 平 和な治 世 の証 とし て の撰集 だと いう のであ ろう が、新 古 今 や風雅 ほ. 映し て将 軍 の功績を褒 め讃 え たり はす るも のの、 和歌 がそう し た政. 哀 ト思 ハセ、 男女 ノ中 ラ モ和 ゲ、 猛キ武士 ノ心 ラ モ慰 ル ハ歌也. と続 く。 二条 良基 の 「近来 風体」にも、 「 元 弘 の乱 の時 よ みて、 人 の 口にあ りしよ り名誉 せられ侍 りき」 とあ るから ほぼ実 話 と考 え てよ. ト、紀貫 之 ガ古 今 ノ序 ニ書 タリ シ モ、 理ナ リト覚 タ リ。. 火 ノ責 ヲ遁 レテ、 筈ナキ 人 ニ成 ニケリ。. 治 の世 界 に何 ら か の力を持 った のだ、 とま では述 べて いな い。 以上勅 撰和歌集 の序 文 の歴史を辿 ると、平安時 代 の三勅 撰集 では、 政治 の役 に立 たな いとま では書 かな いがあ くま でも政治 の世界 と は 別物 の遊 びであ ると の認 識を示し て いた のであ った。 そ の時代 に子 孫 に和 歌 を 勧 めな か った頼 長 の認識 は、 同時 代 の歌 人達 と特 に異 な って は いな か った の だ と 考 え て よ い で あ ろ う 。 ま た 中 世 に 入 って. ここで太 平記 に載 る有 名な事 例を 一つ挙 げ てお こう 。御 子左 の嫡. な るし、 こ の歌 に感 動し た六波羅 の役 人達 も、 同じ認 識を持 って い. を 「 敷島 ノ道」 の人 であ る自分 が聞 かれ ると は思 いも よらな か った と いう のだ から、 為 明も ま た和 歌 と政治 は別物 と考 え て いた こと に. いのであ ろう 。 この歌 で 「浮 世 ノ事」 と は直接 には元 弘 の変 を 指す が、 そ れ は正 に政治 に関 わ る大事 であ った。 そ の政治 に関 わ る大 事. 流 二条 家 の人 とし て兼好 とも交 渉 のあ った為 明 は、 後 醍 醐天皇 が元. 文 にも 明ら かな よう に和歌 の政治的効 用を認 め ており、『 為兼 卿 和歌. 新 古 今 と風 雅 の序 文 は激 越 に和 歌 と 政治 の密 接 な 関 わ りを 述 べた が、 それ はむし ろ特 殊 な事例 と考 えら れ る。. 弘 の変 を 起 こし た際 側 近 の 一人 とし て六波羅 に捕 らえ ら れ、 あわ や 拷 問 に及 ぼう とし て いた。 為 明 が 「硯 ヤ有 」 と言う ので、 白 状 のた めかと硯 と紙を渡 し たと ころ、 白状 ではな く 一首 の和 歌を書 いた。. 抄』にも 、 「天地を動 かし、鬼 神 をも感 ぜし め、世 ヲ治 ム ル道 とも な. 発言 し たとし てそれ は当然 のこと。京極 派 はとも かく、 圧倒 的多 数. り、 群徳 之祖 、 百福 之宗也 とも定 めら れ、 邪 正を た ゞす 事 是 よ り近 き はな し、 な ど候 にや」 とあ る。古 今集 を尊重す る二条 派 の歌 人兼 好 が、 和 歌 が政治 の役 に立 たず そ れはあく ま でも 私的な心 の慰 みと. ついでに言え ば二条 家 に対抗 し た京極家 ・京極 派 は、 風雅集 の序. た こと にな ろう 。. 日く . 思 キ ヤ我敷島 ノ道 ナ ラデ浮 世 ノ事 ヲ問 ルベシト ハ こ の後 太平記 は、. を占 め た中 世 二条 派 の歌 人達 にと って みれ ば、 当 たり前 の思 いを 口. 九.
(11) . . 杉 浦 清 志. にした に過 ぎ な か ったよう な のであ る。. 六 徒然草 と国歌 八論 の新しさ. す べき新 し い発言 と は見 な されな いまま に、 時 は過ぎ 近 世 に入り、 徒 然草 は古典 とな った。 そ の近 世 にお いてまず 思 想 界を 支配 し た の. は朱 子学 であ り、 それ は文学 にお いても道徳 を優先 さ せるも のだ っ. たと いう 。 元禄 頃 に起 こ った仁斎 の古義 学 は文学 は人情 を 言う も の. とし・ 在 満も そ の影響 下 にあ った施・朱 子学 は幕府 の奨 励 し た学 問. まず 兼好 に ついて言う なら ば、 たとえ ば頼 長 が子孫 に和 歌 を勧 め. な い。 実 は とも に、 あ る意 味 で新 し さ があ った のだと考え ら れ る。. いて初 め て現 れ た認 識 であ ったか のよう に扱 われ て来 た理由 は解 け. それ では在満 の発 言 があ れ だけ の反響を 呼 び、 今 の今ま で近 世 にお. 最 後 に誤解 を 避け るため に言 い添 え る が、 本 稿 で問題 にし た のは. 説 いた こと、 そ れらも 在満 の主 張 の新 し さと考 え てよ いであ ろう 。. のみ主 題 とす る歌 論書 にお いて、 堂 々と政治 におけ る和歌無 用論を. 質 論 を展 開 し た こと、 歌論書 ではな か った徒 然草 に対 し て、 和 歌を. そ のほ かに技術論 に終始 し た中 世歌論 の多 く に対 し て、 堂 々と本. だから、 そ の影響 は強く、 特 に大名 の 一人 であ った 田安宗 武 は和 歌. な いが禁 じも しな いと書 いた時、 当 然 そ こにはそ んなも のに上達 し. あ く ま でも 和 歌 と 政治 の関 係 に対 す る歌 人達 の認 識 の問 題 であ っ て、 現 実 に和 歌 が政治 の役 に立 ったか立 たな か った かと いう 現象 で. こう し て和歌 が政治 の役 に立 たな いと いう 認 識 は、 既 に兼好 の時. ても 政治 の役 には立 たな いと いう 認 識 があ ったはず だと は考 えられ. はな か った。国 家事 業 とし て勅 撰和 歌集 が編纂 され ると いう こと自. をも 政治 を輔け るも のと考 え た。 在満 の発言 が宗 武 の激 し い反発 を. るも のの、 頼 長 はそう は書 かな か った。勅 撰集 序 や為 明 の歌 も そう. 体 が、 この国 におけ る政治 と和歌 と の密接 な関 係を 物 語 るし、 たと. 代 にお いてす ら特 に目新 し いも のではな か った。 ではそう し た歌論. であ る。 文学 におけ る新 しさ と は何 か、答 え は様 々あ ろう が、 そ の. え ば皇 統 の交 替 や将軍 の代 がわ り に応 じ て、 短 期間 に いく つも の勅. 呼 ん だ のは当然 であ ったし、 ま たそ こに在満 の新 し さ の 一つもあ っ. 思 想 自 体 は特 に新し いわけ ではな いが、多 く の人 がそう 思 っ 一つに、. 撰和歌集 が撰進 され た鎌倉 末 期 から南 北朝 期 にかけ ては、あ る意 味. 史 の中 で、彼 ら の認 識 は遠 い昔 から の歌 人達 が当 然 の事 とし て抱 い. ては いるも ののう まく表 現出来 な か った事、 或 いは暗 黙 のう ち に了. で政治 と和歌 が極 め て密 接 に結 び付 いた時 代 であ った。 思 え ば為 明. たと考え る べきな のだろう 。 古来 の歌 人達 の認識 が、忘 れら れ て い. 解 し て いる がゆえ に敢 え て発 言 はしな か った ことを、 言葉 によ って. が歌道 家 の人間 に政治 のことな どわ かるわけ がな いと いう 歌を詠 ん. た認識 を追 認し た だけ の、 旧態 依然 た る認 識 に過 ぎな か った のだろ. 見事 に表 現し お お せ た、 と いう も のを そ の 一つに挙げ てよ いのでは. で拷問を免 れ た事 件 は、 和歌 によ って政治的危 機 を 回避出来 たと い. た時 代 だ った のであ る。. な いか。 そ の意 味 で兼 好 の発言 は、 中 世 にあ って新 しか ったと言え. う か。前 節 の考察 によ れば そう 考 え るし かな さ そう であ る。 し かし. る のではな かろう か。. う意 味 で、和 歌 が政治 の役 に立 った顕著 な事 例 の 一つとも 見 なしう る。 こ の問題 に対す る歌 人達 の認識 と、 彼 ら が置 かれ て いた現実 と. . と ころ が中 世 にお いてそ の認 識 は余 り にも 当 た り前 過 ぎ た た め か、 は たま た徒 然 草 が歌論書 ではな か った ため か、特 にそれ が注 目.
(12) . 『徒然草』 と 『国歌八論』. の間 には、 な お複雑 な 問題 が潜 んで いると言え そう であ る。. よ る。以下同じ。. 昭和五十二年三月）に 徒然草』（ ① 本文は木藤才蔵校注、新潮日本古典集成 『. ◎. ② 寛保二年 （一七四二）. ④ ◎. ◎ ⑦ ◎. 国歌八論』は藤平春 日本古典 文学全集 『 歌論集』 （ 昭和五十年四月小学館。 『 男校注） によ る。 注◎ の書 の藤平氏解説二 一ペー ジ。 ８ 宇佐美喜三八 『 近世歌論 の研究 ーー漢学 と の交渉 ー１』（ 和泉書院研究叢書 ３ 昭和六二年 ： 月）序説四 ペー ジ。 『 日本古典 文学大辞典第 一巻』 （一九八三年 一〇月岩波書店） の 「 荷田在満Ｌ 。 の項 （ 吉野忠） 。『 注◎ の書第 一章 「 童子間』 の引用もそれ による。 荷田在満 の歌論」 昭和四十三年五月角 川書店）「 徒然草概説」 安良岡氏 は 『 徒然草全注釈下』 （ とはず がたり ・徒然草 ・増鏡新見』 （ 昭和五十 五七二ペー ジで、宮内氏は 『 徒然草三 一〜 一七五段の執筆 二年八月十五 日発行明治書院）第 二篇第三章 「 鹿児島大学教育学部研究紀要』二四巻昭和四十八年三月所収 年代Ｌ （ 初出 『 。 「 工 ・ｎ） 徒然草 の執筆年代 に ついて （ Ｌ）三四三 ページで. 昭和六十 一年五月有精堂七 ◎ 三谷栄 一・峯村文人編 『 増補徒然草解釈大成』（. 七八 〜七八二 ペー ジ。但し初版は昭和四十 一年六月岩崎書店）より引用。. 回 寛文七年 （一六六七）刊。. る と あ り が た い。. 昭和十八年五月 日本評論社刊） による。 回 土岐善麿著 『 田安宗武』第 二冊 （ 兼好 と宣長 ーーそ ◎ 宣長 の兼好批判 に ついては既 に諸家 の論 があ るが、拙稿「 『 国文学言語と文芸』 一〇四号平成元年三月）をご参照願え の理想 と現実」 （. 斎藤清衛 ・岸上慎二 ・冨倉徳次郎編著昭和五二年 一〇月三省堂刊）等を参 （. 枕草 子 徒然草』 ⑩ 詳し い様相 は注◎ の書 や増補国語国文学研究史大成 ６ 『 照。 回 注回 の書参照。 同 「 国文学』 徒然草を構成す る時代 の思想 ーー二条派歌人としての兼好 ーー」『. 第二巻二号昭和三十二年二月 ‐特集 「 徒然草の総合探求」. 兼好目撰家集 の 既 に何度も指摘されて いることだが、論文とし ては斎藤彰「 語文』第三十六 日本大学 『 考察 ーー登場人物 ・撲集素材 の吟味を通し てＬ （ 輯昭和四十六年十 一月）、最近 の成果 とし て岩波新 日本古典文学大系 『 中世 和歌集室町篇』 （一九九〇年六月。兼好家集 は荒木尚校注）が参考 になる。 後普光園院殿御百首』合点考」 『 拙稿 「『 北海道教育大学紀要第 一部Ａ』第三. 昭和五十八年九月）や注圃の新大系本 （ 十四巻第 一号 （ 良基百首は伊藤敬校. 注）を参 された い。 照 方丈記 徒然草 （一九八九年 一 岩波書店）脚注。 新 日本古典 文学大系 ９ 『 月 』 ３ 徒然草 諸注集 例を挙げ るには及ばな いかもしれな いが、 たとえ ば田辺爵 『 昭和三十七年五月初版右文書院。五十四年十二月 の三版による）は 一 成』 （ 古今集 の序 は いう までもなく、新古今 の序 にも、礼楽 が 二二段 の注 の中 で「 詩歌ととも に、治政 の要諦 であることは綾述されており、後 の風雅集 の序 に もまた堂 々と述 べられては いる」 （ 三七八 ペー ジ）と書き、久保 田淳 『 新古. を考え、 （ 中略） ニュア ンスの差 はあ るが、 ほぼ 一致して いる。以て、 いか に古今集 の影響力 が強か ったかを知 ることができるＬ （ 五六 ペー ジ）と書く。 勅撰集 から の引用は全て新編国歌大観第 一巻 （ 角川書店） による。 『 歌論 の研究』 （ 昭和六三年 一月 ペリかん社）四六 ペー ジ。. の中 で、古今集以来 の真名序 が 「（ 和歌 の）本質や効用とし て政教的なも の. 今和歌集全評釈第 一巻』（ 昭和五 一年 一〇月講談社）は新古今真名序の鑑賞. （ １ の（ １ 勃. 二. 一二月岩波書店） におけ る中村幸彦氏 の解説 に拠 った。 中世和歌集室町篇』におけ る伊藤敬氏 の解 この点 に関 しては注⑩ に挙げた 『 説 が詳し い。. 近世初期の思想史の把握は日本古典文学大系 『 昭和四 一年 近世文学論集』（. 一』 一九六〇年 一月） による。以下同じ。 日本歌学大系第五巻 による。 日本古典文学大系 『 歌論集 能楽論集』 （ 昭和三六年九月岩波書店）による。. 『 太平記』巻第二 「 岩波古典大系 『 太平記 僧徒六波羅召捕事付為明詠歌事」（. ０ 縫の乾 １ ）縫 り.
(13)
関連したドキュメント
「臨床推論」 という日本語の定義として確立し
する愛情である。父に対しても九首目の一首だけ思いのたけを（詠っているものの、母に対しては三十一首中十三首を占めるほ
その詳細については各報文に譲るとして、何と言っても最大の成果は、植物質の自然・人工遺
存在が軽視されてきたことについては、さまざまな理由が考えられる。何よりも『君主論』に彼の名は全く登場しない。もう一つ
大きな要因として働いていることが見えてくるように思われるので １はじめに 大江健三郎とテクノロジー
噸狂歌の本質に基く視点としては小それが短歌形式をとる韻文であることが第一であるＰ三十一文字（原則として音節と対応する）を基本としへ内部が五七・五七七という文字（音節）数を持つ定形詩である。そ
しかし何かを不思議だと思うことは勉強をする最も良い動機だと思うので，興味を 持たれた方は以下の文献リストなどを参考に各自理解を深められたい．少しだけ案
２ 学校法人は、前項の書類及び第三十七条第三項第三号の監査報告書（第六十六条第四号において「財
