Thg／aPanese Journat oゾRsychonemic Science
2003
，
Vo1、
22、
No．
1，
1−
9原
著
論 文
ス
ト
ルー プ
様課
題
を
用
いた
負
の刺 激 反 応 適
合性 効
果
の検
討
八
木
善
彦
。
菊
地
正
筑波 大 学
The
examination
of
the
negative
stimulus
−response
compatibility
effect
by
using
a
StrooP
−
1ike
task
Yoshihiko
YAGI
andTadashi
KIKucHI
b
’
niversity qゾTsukubα＊The
negative compatibility effect 〔NCE
）has
been recognized as the opposite phenomenon tQthe ordinary compatibility effect （
i．
e，
，
RT
of the compatible conditionis
slower than that of thcincompatible condition ）
．
To
investigatc
the NCE two experiments used aStrQop−
like task in whichstudents were asked to name the color of a central ユy
fixated
square （target＞whi ［c ignoring theperipheral color word （task
−
irrelevant stjmulus ），
Ordinary
compatibillty effects were observedwhen the task
−
irrelevantsti皿 ulus waslocated
near the target， whercas an
NCE
was observed whenit was distant from the target
．
The NCE was not dependent on the response modality 〔i．
e．
，
oral or manual ）．
These
results could not be explained by a previous hypothesis that a misled spatial attention，
caused by a shape similarity of a target and a task−irrelevarlt
stimulus，
wou ！d
produce anNCE
．
Thus an NCE would re 且ect an inhibitory processing mechanism at a post−
categoricallevel
．
Key words ：negative compatibility effect
。
stimulus−
response compatlbility effect，
Stroop−
like task注意 によ る選 択 を受 けない刺 激の情 報 処理は
，
艮 年に わた り，
選 択的洪 意 研究の テー
マ の一
っ とされてきた．
こ の問題を検討す る代 表 的な方法は，
課 題の 遂 行に ［自接 関わる ター
ゲッ ト刺 激と，
課題遂行とは 直接 関 係が な く 無 視 するよ うに教 示さ れ た妨 害刺激 （課題無 関 連 刺 激 ） の間の適 合 性 を操 作 する もの である 〔e．
g．
，
Eriksen ＆Eriksen
，1974
；Gatti
＆ Egeth，
1978）．
例え ば，
Eriksen
＆Eriksen （1974
）で は文字 列が水’
1
え に提 示さ れ，
中 央の文 字と そ れ 以 外の 文 字の 間の適合 性 が操 作さ れ た．
被験者は， 中 央の文 字 以 外の文 字 （課 題 無 関 連 刺 激）を無視し な が ら，
中央の文 字 （ター
ゲッ ト） に対す る弁 別 反 応を行うよ うに求め ら れ た．
実 験の 結 果，
課 題 無 関 連 刺 激が ター
ゲッ ト と異な る反 応キー
に割 り当て られて い る文字の 場 合（不 適 合 条 件 ），
両 者が 同 じ反 応キー
に割 り当て ら れて い る文 字の場 合 （適 合 条 件）と 比較して，
ター
ゲッ トに 対 する反 応時間は有 意に 長 くなっ た （刺 激 反 応 適合 性 効 果 ）．
彼らは こ の結 果を，
＊ Instituteof
Psychology，
University of Tsukuba，
1−1−lTennoudai ，
Tsukuba，
Ibaraki305−8572
課 題無関 速 刺 激の処 理 が 意味レベ ル まで到 達し た証拠と 解釈し た
．
ま た，
刺 激 反 応 適 合 性 効 果が消 失した実験状 況におい て は，
課 題 無 関 連 刺 激の意味 的処 理 が行わ れて い なかっ た もの と解釈さ れ た，
な ぜ な ら，
こう した刺 激 反 応 適 合 性 効 果は，
無 視 する ように教 示 さ れた課 題 無 関 連刺激の 意 味的 表 象と夕一
ゲ ッ ト刺激の意 味 的 表 象と が 反 応 選 択 段 階において競 合 （ま た は一
致）す る た めに生 じ る と考 えられた か らで あ る．
重要な点は， こ の 解 釈に従 え ば
，
適 合 条 件の反 応時間 は不適合 条 件 （ある い は統 制 条 件 ）の反 応時間よりも短 いか，
少な くと も等し く な る と 予 測 さ れ ることである．
実 際，
こう し た予 測は多 くの先 行 研 究によっ て実 証さ れ て きた （レ ビュー
と して Kornblum ＆ Lee （1995｝を 参 照 ）．
対照的な刺 激 反応適 合 性 効 果 しか し な が ら，
近年，
刺 激 反 応 適 合 性 効果 に対す るこ れ まで の解 釈の妥 当性を否 定 する可 能 性がい くっ かの研2 基礎心 理学研 究 第 22巻 第
1
号ksch，2000
；Braind，1994
；Kahneman
＆Hcnik
，1981：Lavie
，
1995；Van Leeuwen ＆Bakker，1995
）．
これ らの 研 究では，
いずれ も，
刺 激 反応 適合 性 効 果が 生 じ る と 予想さ れ る刺激 画面に おいて
，
適 合 条 件の反 応 時 間が不 適 合 条 件 （あるいは統 制 条 件）の反応 時 間と比 較して 有 意に遅 延 して い る
．
例えばKahneman ＆ Henik 〔198 1
，
Experiment2
）では
，
注 視 点の左右に，・
方が円で囲ま れ，
もう・
方が 四 角で 囲ま れ た 二っ の単語 が同時に提 示さ れ た．
単 語は 赤，
青，
緑の いずれ かで着色 さ れて お り，
被験者の 課 題 は単語の内容を無 視し なが ら，
あ らかじめ決め られ た図 形 内に提 示さ れ た単語の インクの色 名 をで きる だけ速 く 正確に呼 称する ことであっ
た．
実 験 者の 予想に反 し，
無 視 すべ き図 形の内S3
に提 示さ れ た単 語の 内容と 夕一
ゲッ トインクの色 名が．
一
．
一
致し た適 合 条 件の反 応 時 問は，
無視 すべ き図 形の 内部に提 示さ れた 単語が色 名を示さない （例え ば，
“
most”
） 統 制 条 件と比較して，
有意に遅 延し た．
また，
Braind （1994）の実 験で は，一
方が赤色で も う一
方が青 色で あ る二 っ の複 合文 字が提 示された．
複 合 文 字とは，
複 数の 小さ なサ イズの ア ル フ ァ ベ ッ ト文 字 （ロー
カル レベ ル ）の配 置により，
より大き な サ イズの ア ルフ ァ ベ ッ ト文 字 （グロー
バ ル レベ ル）が構 成さ れてい る図 形を 意味す る 〔c．
g．
，
Navon，
1977）．
被 験 者は，
赤い 複 合 文 字を無 視し な が ら， 青い複合文字の ロー
カル レ ベ ル の文 字 を 同 定 する よ う に求め ら れて い た．
課題 無関 連 刺 激であ る赤い複合 文 字の グロー
バ ル レ ベ ル の文 宇と，
ター
ゲッ トで あ る青い複合文 字の ロー
カ ル レ ベ ル の文 字 が同・
である場 合 （適合 条 件）の反 応 時間は，
両者が 異 な る反 応キー
に割り当て られて い る文 字で あ る場 合 （不 適合条 件）の反 応 時 間と比 較して，
29 ms 遅 延し た．
対 照 的 な 刺 激 反応適合性
効 果に対
す る これ までの解 釈残 念なこ とに，
Kahneman
＆Henik
（1981）や Braind （1994）に お い て，
これ らの 結果は詳 細に議 論さ れて こ な かっ た．
例えば，
Kahne 皿 an ＆ Henik （1981，
p．
186
）は 彼らの結果 を、
ただ、
驚 くべ き結 果である と記 して いる、
近 年，
Bavclier et al．
（2000
）はこ の 現象に着 口し，
詳 細 な検 討を試みて いる，
彼ら は， 適合 条 件の反 応時 間が 不 適 合 条 件の反 応 時 間と比 較して遅 延 するこの現 象は，
新 しい種 類の刺 激 反 応 適合性効 果であ ると主 張し た。
同 時に，
伝 統 的な刺激 反 応 適合性効 果とこの新 しい効 果 を 区 別 する ため，
前 者を 止の刺 激 反 応 適合 性効 果 （posi−
tive compatibility effect，PCE
＞と．
呼 び，
後 者を負の刺 激 反応 適合 性効果（negative cQmpatibility effect，
NCE ｝と呼んだ
．
Bavelier et aL （2000 ＞が指 摘して いる よ うに，NCE
はPCE
の生起が 予想さ れ る刺 激 画 面に お い て認め ら れる 点が非常に興味深い，
な ぜ な ら， すで に述べ た ように，
PCE に対す る これ まで の解 釈だ けで は，
同様の刺 激 画 面か ら PCE とNCE の両 方が 生 起 す る可 能 性を 説明で き ないか ら で あ る．
Bavelier et al．
（2000〕は，
これ まで の PCE の解 釈を 損なわ ずに こ の問 題を解 決 する ため，NCE
が ター
ゲッ トと課 題 無 関 連 刺 激の形 態 的 類 似 性によっ
て生 じ る初期 知 覚 的 （前カ テ ゴ リカル レ ベ ル）な干 渉 効 果で あると提 案して い る．
っ ま り ， 適合条件にお け る ター
ゲッ トと課 題 無 関 連 刺 激の形態の類 似は，
二 っ の図形が同じグルー
プで あ る かの よ う に不 適 切 な 注 意の誘 導 を 生じ さ せ，
ター
ゲ ッ ト位 置へ の適 切 な 注 意の配 分 を 困 難に し，
反 応 時 間を増 加さ せ る．
ま た，
彼 ら は，
課 題 無 関連 刺 激の処 理が意 味 的レベ ル 〔後カ テ ゴリ カル レベ ル）に到達 す る よ う な 状 況に おいて は，
よ り影 響 力の 強い PCE に よ っ て，NCE
は消失す る と仮定してい る．
つ ま り，
課 題 無 関 連 刺 激の処理 が前カテ ゴ リ カル レ ベ ル で減衰し て お り，
夕一
ゲッ ト と課 題 無 関 連 刺 激の形 態が極めて類 似して い るこ と がNCE
生 起の必要 条 件と な る．
Bavelier et al．
（2000）によ るNCE
の解 釈は，
これ ま での PCE の解 釈を損な わずに，
1
司様の 刺 激 画 面か らNCE
とPCE
が生 起 することを 説 明可 能に して いる．
し か し彼らのNCE
の 解 釈は先 行 研 究の結 果と必 ずしも・
致して いる わ けで は な い．
例え ば， 彼らの解 釈に従えば，
Braind 〔1994）に お け る NCE は，
課題無 関 連刺激であ る赤い グロー
バ ル レ ベ ル 文 字の処 理が前カ テ ゴ リ カル レ ベ ル で減衰して いた た め に生じ たと考え られる．
しかし な が ら，
Braind （1994） は 適合 性効 果 以外に も，
二 つ の 指 標 （カテゴ リー
効 果 および ネガテ ィブ・
プ ライミン グ 効果 ）を 用いて，
課 題 無 関 連 刺 激の意 味 的 処理の証 拠を 探 索して おり， 彼が行っ
た 三 っ の実験の すべ て に お い て，
赤い グロー
バ ル レベ ルの文 字に関して は意 味 的処理 の証拠が検 出さ れて い る．
また，
すで に述べ た よ うに，
Kahneman
＆Henik
（1981
）は， ター
ゲ ッ ト （イ ンク の 色 ）と妨 害 刺 激 （単 語 ）の形 態的類 似 性が存 在し ない課 題に お い て もNCE と同 様の現象が 認 め ら れ たこと を 報 告し てい る．
これ らの 結 果が観 察さ れ た実 験 状 況はいずれも，
Ba−
velier et al．
〔2000 ）が提 唱 する，
NCE
に対す る二 っ の必 要 条 件 を 満た して い ない．
む し ろ，
これ らの 結 果は，
NCE
が後カ テ ゴ リカル レ ベル で生じ て い る可 能 性を示 唆して いる．
八 木
・
菊 地： ス トルー
プ様課題を用い た負の刺 激 反応適 合 性 効果の検 討3
後力テ ゴ リカル レペ ル効 果と してのNCE
仮に，NCE
が 後カ テ ゴ リ カル レベ ル で生 じ る効果で あ るとすれ ば，NCE
は どの ように して生じ るの で あろ う か．
ま た， NCE とPCE の関 係はどの よ うな もの で あ ろ う か．
一
っ の可 能 性は，NCE
が ネ ガテ ィ ブ・
プライ ミング 効果と1
司様の 表象 抑制効果に よ ワ て生じる とい うもの で あ る，
ネ ガテ ィ ブ。
プラ イ ミング効 果とは， ある試行で 課 題 無 関 連 刺 激 と して提 示さ れ た刺 激が，
続く試行で ター
ゲッ ト刺 激 と して提示さ れ る場 合，
直 前の試 行で提 示さ れていない刺 激が夕一
ゲッ ト刺 激と して提 示される 場 合と比 較して，
反 応 時 間が遅 延 する現 象である （e．
g，
，
Tipper
，
1985；Driver ＆Tipper，
1989）．
こ の現象は課 題 無関連刺激の情 報処 理 に対す る 二っ の 重要な示 唆を含ん でい る．
第．
一
に，
注意に よ る選 択を受け な い刺 激の処理 は，一
度 意 味レベ ル に まで到 達 した後，
抑 制 的な処理へ と移 行 する可 能 性が あ る．
第二 に，一
度 抑制的 な 処 理 を 受けた表 象と 関連す る 反応の選択は，
抑 制を受けてい な い表 象と関 連す る反 応の選 択と比 較して，
より多 くの時 間が必 妥に な る．
注 意に よ る選択を受け ない課 題 無 関 連 刺 激が，一
度 意 味 的レ ベ ル まで処 理 さ れ た後に， 抑 制 的 な処 理 を受け る と す れ ば，
抑 制さ れ た課題無 関 連 刺 激と 意味 的に関 連のある適合 条 件におい て の み，
ター
ゲッ ト 反 応が遅 延 する可 能 性 が ある，
NCE が課 題 無 関 連 刺 激 表象の 抑制 効果である と する 立場は，
同 様の刺激 画 面におい て PCE とNCE の両 方が 生 じ ること を，
課 題 無 関 連 刺 激 表 象の活 性 状 態に よ っ て 予 測 する こと を可 能にする．
つ ま り，
課題 無関 連 刺 激 が 活 性 状 態にある場合に は， 適合条件に お け る促進と，
不 適 合 条 件にお け る干渉を引き起こし，
PCE が 生 じる．
方，
表象が抑 制 状態 にある場 合に は，
抑 制さ れ た表 象と 夕一
ゲッ ト表 象が一
致 する適 合 条 件においてのみ反 応時 間の 遅 延が生．
じ，
NCE
が生じ る．
Driver ＆
Tipper
〔1989
＞は，
PCE
量 （っ まり表 象 活 性の効 果 ）と ネ ガテ ィ ブ
・
プラ イ ミング効 果量 （っ まり表 象 抑 制の効 果 ）と の関 係につ い て検討し， 以下の よ うに 結 論づ けて い る．
表 象 活 性の 効果 は ター
ゲッ トと課題無 関 連刺激の 分離の容易さ （例え ば，
空問 的 距 離が近い か 遠いか，
色や形 態やサ イズが 類 似 してい る か否か）に よ っ て規 定される が，
表 象 活 性の程 度にか か わ ら ず，
課 題 無 関 連 刺 激は 同定 後に抑制 的 な 処 理 を 受 け る．
表象活 性が よ り強 固な場 合，
表 象の抑 制 処殫に は より 多くの時間や労 力が必 要に な る と考え ら れ る ため，
NCE
は表 象 活 性 量が少な い （っ ま り，
課 題 無 関 連 刺 激の 分離 が容易である）状況におい て のみ認め られ るもの と考え ら れ る．
した が っ て，NCE
が後カテ ゴ リカルな レベ ル に お ける表象 抑 制 効 果で ある とすれ ば，
同 様の刺 激 画 面に おけ るPCE
とNCE
は，
課 題 無関連刺激の分 離の容易 性 に基づ いて，
次の よ うに予 測さ れる，
第一
に，
ター
ゲッ トと 課 題 無 関 連刺激の 分 離が困 難な状 況で は，
課 題 無 関 連 刺 激の意 味 的 表 象は反 応の有 力 な 候 補 として 扱わ れ る．
こ の 結果，
課 題 無 関 連刺激 表 象の 活 性 化 が 強 固 な も の となり，
PCE が生じ る，
第二 に，
ター
ゲッ トと課 題 無 関連刺激の分 離が中 稈 度に容 易な状 況で は，
課 題 無 関 連 刺 激は，
比 較 的 弱い反 応 候 補と し て扱わ れ ると同時に， 課 題と は無 関 連な刺激と して抑制 的な 処 理 を受け る．
こ の た め，
適合条件にお ける課題無 関連刺激の意味 的 表 象 は活 性と抑 制の競 合 状 態に陥 り，
PCE とNCE
は共に消 失 する，
第三に，
夕一
ゲッ トと課 題 無 関 連 刺 激の 分 離が 容 易で あ る場 舎に は，
課 題 無関連刺激 は 反 応の候 補とは な り え ない の で， 表 象 活 件は微 弱なもの と なる．
した がっ て，
ター
ゲ ッ ト反応に干 渉 する刺 激と して抑 制さ れ る効 果，
っ ま りNCE の み が 生 起す る，
本 研 究の目 的 本 研 究の 目的は，
NCE が後カ テゴ リカ ルな レ ベ ルに おける課 題 無 関 連 刺 激の 表 象 抑 制 効 果と して説 明可 能で あ る か否か を検 討す るこ とで あっ
た．
こ の 囗 的の た め に，Kahneman
＆Henik
〔1981
）で用い ら れ た課 題 をよ り単 純に改 変 した ス トルー
ブ様 課 題 〔e．
g．
，
Gatti＆Egcth，
1978；Kahneman ＆
Chajczyk，1983
）に おい て，NCE
が検 討さ れ た
．
す な わ ち，
被験者は周辺に提 示される色 名単 語 （課題無 関 連 刺 激 ）を無 視し な が ら，
画 面 中 央の 色パ ッ チ の色 名 をで きるだけ速 くIE確に報 告 する よ う に 求められた．
Bavelier et aL （2000）に よる前カ テ ゴリ．
カ ル レ ベ ル の干 渉説に従え ば， ター
ゲ ッ ト と課 題 無 関 連 刺 激の形態 （本 研究におい て は，
四 角 形の ター
ゲッ トと漢 宇一
文字の課 題 無 関 連 刺 激 ）と色が異な るス トルー
ブ様 課 題において，
NCE
の生 起は予 想で き ない．．・
方，
NCE
が後カ テ ゴ リカ ル レ ベ ル の 効 果で あ る と す れ ば，
夕一
ゲッ トと課 題 無 関 連 刺 激の分 離が困 難 な 場 合に はPCE
が，
分 離が容 易な場 合に は NCE が生じ ると予測 さ れ る，
本 研 究の実 験 1に おいて は，
こ の 予 測 が 直 接 検 討 さ れ た．
ター
ゲ ッ ト と課題無 関連刺激の分 離の容 易 性を変 化 さ せるた め，
両 者の問の空 問 的 距 離が操 作さ れ た，
また，
実 験 2で は，
実 験 1の 結果を拡 張す る た め， 実 験 1 （ボー
カル反 応 ）と は異な る反 応モ ダ リテ ィー
（マ ニ ュ ア ル反 応 ） が 用い られ た．
これ は，
Neill（1977）におい て，
ス トルー
ブ刺 激を用いた課 題 無 関 連 刺 激の表 象 抑 制 効 果4 基 礎 心理学 研 究 第22 巻 第 1号 は
，
実 験で用い ら れ る反応モ ダ リテ ィー
に強 く依 存す る 口∫能 性が示さ れて い る た めで あ る．Lowe
（1985
）は，Neill
（1977
）の結 果 を課題 無 関 連 刺 激の表 象 抑 制 効 果と して解釈する た め に は， 実験に おいて用い ら れ る反 応モ ダ1丿 テ ィー
に関わ り な く，
同じ結 果を示す 必要が あ る と 指 摘し て い る．
本研 究で行わ れ る二っ の実 験におい て，
共に NCE が 認 め ら れ た 場 合に は，NCE
が後カ テ ゴ リカル レベ ル の 効 果で あることの 証 拠と な る と考え られ る．
実 験1
目的 本 実 験の 目的は，
1）ター
ゲ ッ トと課題無 関 連刺激の形 態と色が異な るス トルー
プ様 課 題においてもNCE が 認 め ら れ る か否かを検 討するこ と，
2）同 様の 刺 激 画 面にお い て PCE とNCE
の ど ち らが 生 起 す る か は，
ター
ゲッ ト と課 題 無 関 連 刺 激の分 離の容 易 性に基づ い て予 測 可 能で あ るこ と を実証 す る こ と，
で あ っ た．
本 実 験に お い て，
ター
ゲッ ト と課 題 無関連刺激の 分 離の容 易 性とは，
両 者 の間の空 間 的 距 離と して定義さ れ た．
方 法 被験者 大学生お よ び大 学 院 生9
名 （男 性 6名，
女性 3名 ）が実 験に参 加し た．
装 置 実 験の制 御に は VSG 2／3 （Cambridge
Re−
searchSystems
｝を 内 蔵 したパー
ソナル・
コ ン ピュー
タ （IBM
300PL
＞が 用い ら れ た．
刺 激はコ ンピュー
タ・
デ ィ スプレイ （TOTOKU
CV821X
）に提 示さ れ， 被 験者の反 応 開 始まで の時 間がボ イ ス キー
（ア ドバ ン ス トシ ス テム ズ社）に よ りパー
ソナルコ ン ピュー
タに記 録さ れ た，
刺激 各試行に おい て，
は じめ に注 視 点が提 示さ れ，
続い て ター
ゲ ッ トと課題無 関連刺激 が同 時に提示さ れ た．
ター
ゲッ トと課 題 無 関 連 刺 激 を含 む 刺 激 画面の背 景 は常に黒 色 （O．
02
cd／rn2）で あっ た．
注 視 点と して白 色 （85，
2cd ／m2 ｝の プラス 記号 （0．
8
°×0．
8D
〕が用い ら れ， 画 面 中 央に提 示さ れ た，
ター
ゲッ トと して正方 形の色パ ッ チ 〔O．
se
× 0．
8
°
）が用 い ら れ，
常に画 面 中 央に提 示され た．
パ ッ チの 色は赤（283cd
／m2 ＞， 緑（106．
O
cd／rn2｝， 黄 （134．
2cd ／m2 ）の 3 種類で あっ
た．
課題無 関 連刺激と し て 漢 字 表 記された色 名 単 語およ び中 性 語が白色 （85．
2 cd／m2＞で提 示さ れた （O．
8° ×0．
8° 〉．
色 名 単 語は ター
ゲッ ト色 を表す“
赤”
，
“
緑”
，
“
黄”
が用い ら れ，
中性 語には 色 名 や 特 定の 事 物を連 想さ せ るこ との少ない発 音・」能な 名 詞“
判”
が用い られた．
課 題 無 関 連 刺 激は夕一
ゲッ ト か ら 垂直 方向 上また は ドの ど ち ら か一
方に提 示さ れ，
夕一
ゲッ ト の上辺 （ま た は底辺）か ら課題 無 関 連刺激の 底辺 （または上辺 ） まで の距 離 （課題 無 関 連 刺 激の距 離 ） は0．
5
°，1
°，
3
°，
5
° の4
種類であっ た，
デ ザ イン ター
ゲッ トと課題 無 関連 刺 激の関 係 （以 後， 課 題 無 関 連 刺 激の適 合 性 ） か ら適 合，
中性，
不 適 合 の3
条 件が設 定さ れ た．
適 合 条 件で は，
ター
ゲッ ト の色 と 課 題 無関連刺激 が 表 す 色 名 が同一
で あっ た （例：赤色 のパ ッ チ と単 語“
赤”
）．
中 性 条 件で は，
課題無 関 連刺激 は常に“
判”
であっ た．
不 適 合 条 件で は，
課 題 無 関 連 刺 激が表す色名が ター
ゲッ トの色と異なっ て い た （例：赤 色の パ ッ チ と単 語’
‘
緑”
）．
本 実 験は課題無 関 連 刺 激の距 離 〔0．
5°
，
1°
，
3°
，
5°
）x課 題 無 関 連 刺 激の適 合 性 （適 合，
中 性，
不 適 合 ）の 2要 因 被験者内計画で あっ た．
ター
ゲッ ト3
種 類 （赤，
緑，
黄 ） にっ いて，
課 題 無 関 連 刺 激3 種類 （赤，
緑，
黄）と課題 無 関 連 刺 激が提 示さ れ る位 置2種 類 （h，
ド）のすべ て の組み合わせが6
回繰 り返 さ れた，
た だ し，
不 適 合 条 件 にっ いては， 可 能な2
種類の組み合わ せの う ち，
ランダ ムに どちら か一
方が 選択された．
したがっ て，
実 験の 本 試 行は 432 試 行か ら な り，
本 試 行に先立って 50試 行の 練習試行が行わ れ た，
手 続き 被 験 者の 課題 は，
課題 無関連刺激 を 無視し な が ら，
ター
ゲッ トの色 名をで きるだ け速 く， かっ 正確に 呼 称 するこ とで あっ た．
被 験 者に は課 題 無 関 連 刺 激を無 視す ることの重要性が特に強調して伝え られ た．
試 行は 被 験 者がマ ウ ス の ボ タン を押すこ とによっ て開 始さ れ た．
は じめに注 視 点が 750〜
1500 ms の範 囲の ラン ダム な時間で提 示さ れ，
続いて ター
ゲッ トと課 題 無 関 連 刺 激 が 50ms 提示さ れ た．
結 果と考 察 刺 激 画 面の提 示 か ら被 験 者の呼 称 反 応の開 始 までが測 定さ れ，
反 応 時間 と さ れ た．
被 験 者が夕一
ゲッ ト と異な る色 名を呼 称し た試 行は分 析か ら除 外さ れた．
また， 反 応 時 間が 200ms 以 下ま た は 2000 ms 以上の試行，
お よ び被 験 者ごと の各 条 件に お い て，
反 応 時 間が条 件ご と の平均 値か ら±3SD
を超え た試 行の デー
タ も ま た分 析 か ら除 外さ れ た （全体の 1％ 以下 ）．
これ らのデー
タ を 除い て算 出された条 件 別 平 均 反 応 時 間と標 準 偏 差をTable
l
に示 す．
課 題 無 関 連刺激の 情報 処 理の 指 標 と さ れ るス トルー
プ 様の刺 激 反応適 合 性 効 果量 を検討す る た め，
課題無 関 連 刺 激の 距 離 条 件ご とに，
適 合 条 件と中 性 条 件との反 応 時 間の差， および不 適合条件と中性条件と の反 応 時 間の差 が，
そ れ ぞ れ求め ら れ た．
伝 統 的なPCE
の 解釈に おい て は，
前 者は 夕一
ゲッ トと課題無 関 連 刺 激の表 象が・
致 す るこ と に よ る促 進 効 果 量 を 示 し，
後 者は両 者が競 合 する八本
・
菊 地1 ス ト ルー
プ様 課 題 を 用いた負の刺 激 反 応 適合性効果の 検討5
Table l
Mean reaction
times
in
ms （and standardde−
viations ）as a function of separation
between
target and task−irrelevant
stimulus and task・
irrc
］evant stilnuls compatibilityin
Experimentl
Task
−irrelevant
stimulUS compatibility
Separation
between
target and task−irrelevant
stimulus0，
5
° 013°
5°
Compatible
515（82＞508（82）509 （80｝ 519（82）Neutral
527（83〕526〔88）517 （97） 514〔77） Incompatible 563（133）553（120）519 （77） 510（80
） ト O 山 」 」 山 ト ←一
」【
qコ一
ト 《 」 ＝ OO40
30
20
10
0
一10
一
20
一30
SEPARA丁10凹 BETWEEN 丁
ARGET
AND
TASK−IRRELEVANT
STIMULUS
Figure 1
．
Stimulus−
response compatibility ef−
fect
as a function of separationbetween
target and task−
irrelevant stimulusin
Experiment
1．
Theblack
squares show differences betweenRTs
in
theincompatible
condition and theneutral condition
．
The white circles show
differences
between RTs in the compatiblecondition and neutral condition
．
こ とに よ る干渉 効 果 量を示 す
．
Figure l は，
各 課 題 無 関 連刺激の 距 離に お ける刺 激 反 応 適合 性効果 量 を 示 して い る．
課 題 無 関 連 刺 激の 距離 （Q．
5°，
1D，
3°
，
5°
）x 刺 激 反 応 適 合性効果 （適合一
中 性，
不適 合一
中 性 ）の 2要因 分 散分 析 を行っ た ところ，
課 題 無 関連 刺 激の距離の主 効 果は有意 で な く（F く1），
刺 激反応 適合 性 効 果の主 効 果 は有意で あっ た（F
（1，
8
）＝7．
42，
p
＜．
05
），
ま た，
2要 因 間の交 互 作 用も有意で あっ た （F（3，
24）＝
4．
09，
p
く．
01），
刺 激 反 応 適 合 性 効 果にっ い て の単 純 主 効 果の検定を行っ た ところ，
0．
5
° 条 件に お け る適合一
中性と不 適合一
中性の 差 は有 意 傾 向で あっ た もの の （F（1，
8）＝
4，
75，
p〈．
1），
1°
条 件に お ける適合一
中 性と不 適 合・
中 性の差は有 意で あ り〔F（1
，
8＞＝
6，
23，
p
＜．
05），
PCE が生じ て い るこ とが示さ れ た．
課 題 無 関 連 刺 激の距離3
° 条 件に おい て は，
適合一
中 性と不 適 合一
中 性の差は有意で はな く，
PCE は消 失 し た．
し か し な が ら，
課 題 無 関 連 刺 激の距 離 5° 条 件に おい て は，
適 合一
中 性と不 適 合一
中 性の間に，
再び有 意な差が 認 め ら れた 〔F（1，
8
）＝5，
88，
p
＜，
05
），
た だ し，
課 題 無 関 連 刺 激の 距離5
° 条 件に おい て は，
適 合一
中 性が不 適 合一
中 性より も大きな値とな っ て い た （＋5ms と一
4ms ）．
ま た，
5
° 条 件にお け る適 合条件と不 適合 条件の 反 応 時 間の絶 対 値 （519ms 対 510 ms ）に対する t検定の結 果は有意で あ り 〔t（8
）＝
2．
42，
p
＜、
05），
適 合 条 件の反 応 時 間が不 適 合 条 件の反 応 時 間よ りも有 意に長い ことが明ら か に さ れ た．
つ ま り，
課 題 無 関 連 刺 激の距 離5°
条 件において はNCE が生 じて い た もの と考え ら れる．
した がっ て，
本 実 験の結 果は，
第一
．
・
に，
課 題 無 関 連 刺 激と夕一
ゲッ ト の，
形態と色が 異 な るス トルー
プ様 課 題 においてもNCE
が生 じ ること を実証してお り，
NCE が 課 題 無 関 連刺激の 表象 抑制効果と して説 明 可 能で ある こ と を示 して い る．
また，
第二 に は，
課 題 無 関 連刺激の適 合 性が 夕一
ゲッ ト反 応に 及ぼす影 響は，
ター
ゲ ッ トと課 題 無 関 連 刺 激の分 離の容 易 性によっ
て決 定さ れる こと を 小 して おり，PCE
とNCE
が，
同じ後カテ ゴ リカ ル レ ベ ル にお ける，
表 象 活 性と表 象 抑 制の相 対 的な優 位性に よ っ て決 定さ れ る と い う予 測を攴 持す る証 拠を提 供して い る．
一
方，
本 実 験の 5°
条 件におい て は，
適 合 条 件と中 性 条 件の 反 応 時 間の問に有 意な差が認め ら れ な か っ た．
NCE が課 題 無 関 連 刺 激の 表象抑 制の効果である とすれ ば， 適 合条件の 反応時 間は中 性 条 件の反 応 時 間と比 較 し て遅 延 す るこ とが予 想さ れ た，
こ の点に関 して は，
全 体 的考察で詳 細に議 論さ れ る．
実 験2
目的 NCE が後カ テ ゴ リカ ルなレ ベ ル に お け る，
課題無 関 連 刺 激 表 象の抑 制 効果で あ る と す れ ば，
Lowe 〔1985＞が 指摘す る よ うに，
実 験で用い られる反 応モ ダリ テ ィー
の 種 類に関わりな く，
同 様の結 果が得 られる はずで ある．
本 実 験の 目 的は，
こうし た予 測を実証 するこ とにより，
NCE
の頑 健 性と本研 究のNCE
に対す る解 釈の妥 当 性 を確 認す るこ とで あっ た．
この 日的の ために，
本 実 験で は，
反 応モ ダリ テ ィー
にマ ニ ュ ア ル （キー
押し） 反 応が 用い られ，
実 験 1の課 題 無関連刺激の距 離 5°条件と同 様の実 験が再び 行 わ れ た．
6
基 礎 心理学 研 究 第22
巻 第1
号 方 法 被 験 者 右 利 きの 大 学 生お よ び大学院生20
名 （男性 10名，
女性 10名 ）が実 験に参 加し た，
こ の う ち1
名は，
実 験1
に も参加して いた．
装 置 実 験1
と同 様で あっ た，
た だ し， 被験 者の反 応 開 始ま で の時 間は テ ンキー
（ELECOM 社 LUNRIS TK−
LUCSV
）に よ りパー ソ ナル コ ン ピュー
タに記 録された．
被験者は，3
種類の ター
ゲッ ト色に対 応づけ られ た三っ の キー
（数 字の“
1”
，
“
2”
t“
3”
）を，
右 手の 人 差 し指，
中 指，
薬 指で それぞれ押 すよ うに求め ら れ た．
どのキー
が どの ター
ゲ ッ ト色に割り当て ら れ る か は，
被 験 者ご とに ラ ン ダム に設 定さ れ た，
刺 激 本 実 験で は，
適 合条件と不適合 条件の 反応時間 の差をよ り直 接 的に比 較するた めに，
中性 条 件は除 外さ れ た，
し た がっ て，
用い ら れ る刺 激は，
実 験 1の刺 激か ら“
判” を除い た もので あ り，
刺激に関 するその他の点 はすべ て実 験1に準じて いた．
デ ザ イン 実 験 1と同 様に課 題 無 関 連 刺 激の適 合 性 が 設 定 さ れ た．
た だ し，
中性 条 件は設けられな か っ た．
課 題 無 関 連 刺 激と 夕一
ゲ ッ トの間の空間 的 距離は5
° に 固定さ れ て い た．
本実 験は課 題 無 関 連 刺 激の適 合 性 （適 合，
不 適 合 ）の1
要 因被験者 内計画であっ た．
ター
ゲッ ト3
種 類 （赤，
緑，
黄 ）につ い て，
課題無 関 連 刺 激3種 類 （赤，
緑，
黄） と課 題 無 関 連 刺 激 が 提 示 さ れる位 置2種 類 （卜，
ド）の すべ て の組み合わせが3
回 繰り返され，
54 試 行が 1 ブ ロ ッ クと さ れ た．
実 験は3
ブロ ッ ク か ら構成さ れ， 最初 の 1ブロ ッ ク は練 習 試 行と して分析か ら除外さ れ た．
手 続き 刺 激の提 示 系 列は実 験 1と同 様であっ た．
た だ し， 実験ブロ ッ クの開始は， マ ウスで は な く，
被 験 者 が“
0”
のキー
を押すことによっ て行わ れ た．
被 験 者の課 題は，
課題無 関連刺激 を 無視 し な が ら，
ター
ゲッ ト色と対 応 するキー
を押 すこ とで，
ター
ゲッ ト 色 を報 告す ることで あっ た．
た だ し，
本 実 験に おい て被 験 者は，
1 ブロ ッ ク 〔54 試 行 ）の うちの エ ラー
回数が 1 回 以 内に なるよ うに，
速 度よ り も正確さ を 重視し た反応 を行うよ う に求め ら れた．
教示に関 する こ う し た変 更 は，
被 験 者が キー
押し反 応を求め ら れ たW
，，
速 度よ り も正 確 性を重 視 する教 示を行うこ とで，
ス トルー
プ刺激 に お け る課 題 無 関 連 刺 激 表 象の抑 制 効 果 （ネガテ ィブ。
プライミング効果）が よ り顕 著に生 じ るこ と を実 証 して い る Neill＆Westberry （1987＞に基づ く もα）で あ る，
被 験 者が 1ブロ ッ ク内に 2同の エ ラー
を犯し た場 合には，
実験 ブロ ッ ク が中 断さ れ，
新た な実 験ブロ ッ ク が追 加さ れ た （た だ し，
中 断さ れ たブロ ッ クの デー
タ も結 果の分 Table 2Mean
reactiontimes
in ms and standardde−
viations as a function of task
−
irrelevant stinlu−
lus compatibility
in
Experiment
2CompatibleII
】compatibleMeanSD
8Q
り
lQ
び
5
FOρ
0085 析か ら除 外は さ れ な か っ た），
結 果と考 察 刺 激 両 面の提示か ら被 験者の キー
押し反 応の開 始 まで が測 定され，
反 応 時 間と さ れ た．
被 験 者が 夕一
ゲッ トと 異な る色 名に対 応 する キー
を押 し た試 行は，
エ ラー
と し て分 析 か ら 除 外 さ れ た．
エ ラー
率はいず れの被 験 者に お い て も2％ 未 満で あ一
・
た．
ま た，1
ブロ ッ ク内に2
度の エ ラー
を犯 し，
新た な ブロ ッ クが追加さ れ た被 験者は 20 名の う ち 4名で あ り，
いずれ も追 加ブロ ッ ク数は 1 ブロ ッ クで あっ た．
本 実 験におい て は，
適合条 件と不 適合条件の試 行 数が 異な る ため （1：2 の割 合 ），
被 験 者ご との平 均 反応時 間 か ら±3SD を 超え た試 行の デー
タが分 析か ら除 外さ れ た （全体醍） 1％ 以 ド），
これ らの デー
タ を除いて 算 出さ れた条 件 別 平 均 反 応 時 間と標 準 偏 差をTable
2
に示す．
反 応 時 間に対 する t検 定の結 果，
適 合条 件の反応時 間 が不適合 条 件の 反 応時間と比 較し て，
有 意に長い こ と が 明ら かにさ れ た （t（19＞＝2．
50，
p
＜．
02
），
こ の結果は，
ス ト ルー
プ様 課 題にお ける NCE が，
実 験で用い ら れ る反応 モ ダ リテ ィー
の種 類に関 わりな く生 じること を実 証 する もの で あ り，
NCE が後カテ ゴ リカル な レ ベ ル におけ る 課 題 無 関 連 刺 激 表 象の抑 制 効 果と して説 明 可 能で あ るこ とへ の さ らな る証 拠と なる，
た だ し，
本 実験に参 加した 20 名の被 験 者の中に は，
PCE の傾 向 （最 大で30
ms ）を示す被験 者も6
名 存 在し て い た．
実 験 1に お い て も，
NCE を示 し た被 験者は9
名11T6 名で あ り，
残 りの 3名は PCE を示 して い た．
PCE
とNCE
に対す る個 人 差につ いて は，
全 体 的 考 察で 検 討する．
全体
的 考 察 本 研 究の 目 的は，NCE
が，後カ テ ゴ リカル な レ ベ ル に お ける課 題 無 関 連 刺 激の表 象 抑 制 効 果と して説明 可能で あ るか否か を検 討する こ と で あ っ た．
こ の目 的のた め に，
夕一
ゲッ ト と 課題 無 関 連刺激の形 態 と色 が 異な るス トルー
プ様 課 題におい て，
NCE が検討さ れ た．
Bavelier
et al．
（2000 ）の前カ テ ゴ リ カル レベ ルにお け る干 渉とい八 木
・
菊 地； ス トルー
プ様課 題を用いた負の 刺激 反 応 適合性 効果の検 討7
う観 点で は， ター
ゲッ トと課題無 関 連 刺 激の形態 と色 が 異な る課 題におい て，NCE
の生 起は予 想で き ない．
実 験 1で は，
課 題 無 関 連 刺 激の距 離が比 較 的 短い場合 （0．
5
° お よ びID
条 件）に，PCE
が認め ら れ， 課題無 関連 刺激の距離が中程 度の場 合 （3° 条 件）に は，
PCE が消 失 した．
しか しな が ら，
課 題 無 関 連 刺 激の距 離 がさらに長 い場 合に は （5° 条 件 ），
他の 課 題 無 関 連 刺 激の 距 離 条 件 と は 反対の傾 向，
つ ま りNCE
が 認め ら れ た．
実 験 2で は，
課 題 無 関 連 刺 激の距 離が 5°
の状 況におい て，
キー
押し反 応を 用 い た実 験が行わ れ，
NCE が 再び観 察さ れ た．
こ の こ と は， ス トルー
プ様課 題に お け る NCE が頑 健な 現象で あ り，
色 名 呼 称 反 応特有の もので は ない こと を実 証して い る．
し た が っ て，
本 研 究の結 果は，
NCE
が後カテゴ リ カル なレベ ル にお け る課 題 無関連刺激の意味的表象の抑制効 果と して説 明可 能であ るこ と を示してい る。
特に，
実 験 1の結 果は，
同 様の刺 激 画 面にお ける PCE と NCE の関 係が，
課題 無関連 刺 激 表 象の 活性の 程度に よっ て説明可 能で あ る と す る我々の仮説を攴持して い る．
実験 1におい て は，
ター
ゲッ トと課題無 関 連刺激の 分 離 容 易 性を変 化さ せ る ために，
両 者の問の空 問 的距 離 が操 作さ れ た．
本研究の実 験 課 題に おいて，
課題 無 関 連 刺 激の距離を増加 させ ること は，
課 題 無 関 連 刺 激の偏 心 度を増 加さ せ ること と等 しかっ
た．
偏 ら渡 の 増 加は課 題 無 関 連 刺 激 単 語の可 読性 を 低 下 させ，
意 味 的 表 象の活 性 の程 度に影響を及ぼ した もの と思わ れ る．
すで に述べ た よ うに，PCE
量 はこの 意味的表象の 活 性量の 減少に 伴っ て，
減 少すると考え られた．
また，
Driver＆ Tipper （1989）が示 唆 して いるよ うに，
課 題 無 関連 刺 激に対す る 抑 制の強さ が，
視 野 内で ある程 度一
定であ る とすれば，
ター
ゲッ ト と課 題 無 関 連 刺 激の分 離の容 易 性が極めて高 く，
表 象 活 性 量が非 常にわ ずか と な る ような （た だ しゼ ロ で は な い）状況に お い て，
NCE 量は最大と な る と予想 さ れた．
こ う し た予 測は，
実験1
の結果 と全く一
致 して いた．
も ち ろ ん，
さ ら な る偏心度の増 加は，
課題無 関 連 刺 激の 呵読 性を完 全に消 失さ せ る の で，
そ の表 象 活 性 も 牛 じず，
PCE とNCE
は再び消 失 すると考え られる．
っ ま り周 辺 視 野に は，NCE
を 生 じ さ せ る一
一
一
定の 領 域が存 在す るもの と思わ れ る．
本 研 究の結 果をBavclicrct al．
〔2000）に従っ て解 釈 す る た め には，
前カテ ゴ リカル なレ ベ ルにお け る干 渉メ カ ニ ズム と ， 後カテ ゴ リカルなレベ ル に お け る課題無 関 連 刺 激の意味 的 表 象の抑 制 処理 とい う2種 類の NCE 生 起 過 程を仮 定する必 要がある．
し か し，
こ う し た冗 長な仮 定は情 報 処 理シス テム の理 解 をよ り困 難なもの とするで あろ う．
さ らに，
Bavelier et aL 〔2000）による解 釈に従 え ば，
ター
ゲ ッ トと課 題 無 関 連 刺 激 聞の分 離が より容 易 にな るこ と は，
前カテゴ リカル レ ベ ル にお け る 誤っ た注 意の グルー
ピン グの機 会が減 少すること を意味し，NCE
の生 起確 率も ま た減 少す る こと が予 測さ れ る．
しか し本 研 究の実 験 1で は，
夕一
ゲッ トと課 題 無 関 連 刺 激の分 離 が最も容 易で あ る と考え ら れ る条 件 （5
° ）におい ての み NCE が 認 め ら れており，
明ら かに こ う し た予 測とは一
致して いない．
本 研 究の結 果から，
Bavelier et al，
（2000 ）が提 唱して い る，
前カテゴ リカル レ ベ ル の干 渉の 存 在を否 定す ることはで き ない，
し か し重要な点は， 新 た な干 渉メカニ ズム の存 在を仮 定せ ず と も，
同様の刺 激 幽面か ら，
PCE とNCE の両 方の生 起を予 測する ことが 可 能で あ るこ と を，
本 研 究の結 果が実証 し ていること で あ る．
本 研 究におけるNCE の解 釈によっ
て，
未だ説 明され て いない点 も存 在 する．
まず，
実 験 1の5
° 条 件におい て，
適合 条 件の反応時 間 と中 性 条 件の反応時 間の 間に 有 意な差が 認 め ら れ な かっ た．
こ の こと は，NCE
が適 合 条 件の反 応 時 問の増 加で はなく，
不 適 合 条 件の反 応 時 間の 促 進に よ っ て生じ て い るとする解 釈の 冂J
能性を 残 す，
し か し な が ら，
適合条 件の反応時間が中性 条件の 反応時間 と比 較 して遅 延 し たこと を報 告して い る研 究 が 数 多 く存 在 する一
方で （e、
g．
，
Braind，
1994；Paquet ＆ Merikle，
1988）
，
不 適 合 条 件の 反 応 時 問 が 中 性 条 件の 反 応 時 間 と 比較して促 進した結果を示 して い る研究は過去に例が な く， ま た， そ う し た結 果を予 測す る理論 的立場の存 在も1
司様で ある，
し た が っ て，
本 研 究の結 果は，
適 合 条 件の 遅 延 を示し て お り，
そ れ ゆ え，NCE
は 課題 無関連刺激表 象の 抑 制 効 果と して解 釈さ れる こと が妥当で ある と考え ら れ る．
無論，
適合 条 件の反 応時 間が中 性 条 件お よ び不 適 合 条 件と比 較 して，
有 意に遅 延 する結 果 を 示 すこ と は，
今 後の研究にお け る 重 要な課 題の一
っ とな るであ ろ う．
ま た，
本 研究 で得ら れ たNCE
量 （平 均で お よ そ ll ms ）が，
先 行 研 究 （例え ば，
Braind，
1994 で は 29ms ） と比較し て， わずか なもの であっ たとい う事 実も， 本研 究のNCE
の 解釈に よっ て，
未だ説明さ れて い ない点の つ で ある，
本 研 究における全 体 的な反 応 時 間 （500ms 程 度 ）は先 行 研 究における そ れ （700ms 以 上 ）よ りも短 く，
単 純にNCE
量を比 較す るこ と はで き ない．
しか し，
本 研究と先行 研究にお け るNCE
量の差 異が より実質 的 な もの であるとすれ ば，
そ う し た差 異が生 じ た原 囚を考 慮する必 要が あ る．一
っ の 口∫能 性は，
ター
ゲッ ト と課 題 無 関 連 刺 激の形 態が一
致す ること に よ り，
後カテ ゴ リ カ8 基 礎 心理学 研 究 第22 巻 第 1 弓 ル な レベ ル で生 じ る表象 抑制の 効 果が増 大す るとい う も の で あ る
，
実際に，
こ う し た解釈を支 持す る証拠は，
Tipper 〔1985，
Experiment 3）におい て提 供されて い る．
彼 らの実 験に おいて は，
無 視されたプ ラ イム とプロー
ブ の形 態が一
致 して い る条件のネガ テ ィ ブ・
プライ ミング 効 果量 〔51ms ）が，
両 者の形態は異なるが意 味 的に関 連 して い る条 件の ネ ガテ ィブ・
プラ イ ミング効 果 量 （31 ms ＞より も，
大き かっ た．
本研究に お け るNCE
量 が先行研究と比較して より少 ない とい う事実は，
上述し たター
ゲッ トと課 題 無 関 連 刺 激 間の形態的 同一
性の ほかに，
課 題 無 関 連 刺 激の処理に 対 する被 験 者 間の個 人 差 （あ るいは方略の相 違 ）に帰属 さ れる可 能 性 も ある．
事 実，
実 験 1において，
NEC の傾 向を示し たの は，
9名の被 験 者 中6名であ り，
残 りの 3 名は 5ms 以 下で はあるがPCE の傾 向 を 示 して いた．
ま た， 実 験2 に おいて は， 20名の被 験．
者の う ち，14
名がNCE
の傾 向を示し た が，
6名の被 験 者が PCE の傾 向を 示した．
課 題 無 関 連 刺 激の 夕一
ゲ ッ ト反 応に対 する影 響 〔っま りPCE
かNCE
か）が，
後カ テゴ リ カルな レ ベ ル にお け る課題無関 連刺激 表象の活性と抑制の 相対的な優 位 性によっ
て決 定さ れる と す れ ば，
課題無 関 連 刺 激の情 報 処 理 能 力 がこ の問 題に大 きな影 響 を 及ぼす 可 能 性 もあ る、
っ ま り，
単 語 情 報 処 理 能 力の高 い被 験 者 は，
課 題 無 関 連 刺 激表象の 活 性 化が よ り強 固な もの と なり，
PCE もま た頑 健と な る．
結 果と して NCE が生じに く くな る の か も し れな い．
今後，
NCE の生 起メ カニ ズム を さ ら に 詳 細に検討して い く た めに は， こう し た個人 差の 要 因を 解明する こと が 望 ま れる．
Bavelier et al．
〔2000 ）は，
刺 激の提 示 時 間や輝 度 等の 要 因 を 操 作 し，NCE
量がこ れ らの 要 因に よっ て様々 に 変 化 す るこ と を示 して いる．
彼 ら は，
こ う し た結 果こそ，
ごく最 近までNCE
の存 在が報 告さ れて こな か っ た理 由 であ ると主 張して い る．
本研究の結 果か ら，
Bavelier et al、
〔2000
）以上に， これ までNCE
の存 在が報 告さ れて こ な かっ た 理由を明ら かにす ること はで き ない．
し か し な が ら，
NCE を報 告 して きた先 行 研 究 （Bavelier et al．
，
2000
；Braind，1994
；Lavie，1995，
Experiment
2
｝や ， 本 研 究で用い ら れて い る実験 課題 を概観す る と，
以下の 3 点が NCE の生 起に関 与して い ると考え られる．
ま ず，
すで に述べ たター
ゲッ トと課 題 無 関 連 刺 激の 分 離の容易 性 が あ げ られ る．
Braind
（1994
）で は，
複 合 文 字が 二つ 同 時に提 示さ れて お り，
ど ち らの複 合 文 字に ター
ゲッ ト文 字が含ま れるか を示 す 手が かりが，
実 験 間 で操 作された．
実 験 1で は，
複合文字を囲む円また は四 角形によっ て 夕一
ゲッ ト と な る複 合 文字が定義さ れて い た．
ま た， 実 験2 で は， ター
ゲッ トの定 義は複 合 文 字 図 形の色によっ てな さ れて いた．
Braind （1994）が示 唆し て い る よ うに，
実 験2 にお け る ター
ゲ ッ ト と課 題 無 関 連 図形の分離の容易性は， 実 験1
に お け る そ れ よ り も容 易 であっ た と考え ら れる，
我々 の仮 説と一
致して，
NCE が 認め られたの は実 験 2 におい て のみで あっ
た．
次に，
ター
ゲッ ト に対 する反 応 時 間の要 因が考え られ る．
NCE
を 報告して き た 先 行 研 究 において は，
実験 課 題 の難易度が高 く，
ター
ゲッ ト に対 する反 応 時 間が 700 ms を超えて い る場 合が多い．
Neill＆ Westberry （1987） は，
課 題 無 関 連 刺 激の意 味 的 表象が抑 制さ れ るた め に は，
あ る程 度の 時間経過 が 必要で あ る と示 唆 して い る，
NCE が 観察されて い る先行 研究 におい て は，
課題無 関 連 刺 激 表 象 を十 分に抑 制 する時 間 が 存 在 していたため に，
NCE
が認め られた可 能 性が あ る．
最 後に，
課 題 無 関 連 刺 激が ター
ゲ ッ ト刺 激と比 較 し て，
意 味 的 処琿の優 位 性を有して い る こ と が，
NCE の生 起に とっ て重 要で あ る凵」能 性が ある．
例え ば Bavelier et al，
（2000
）やBraind
（1994
）では， 複合文字 （ま た は 図形）刺 激が用い ら れて いた，
複合 文字の情 報 処理に関 す る多 くの研 究に よ っ て，
グロー
バ ル 文 字の意味的処理 の優 位 性が示 唆さ れて い る （e．
g．
，
Navon ，1977
；Paquet
＆Merikle，
1988）．
ま た，
本 研究で は，
ス トルー
プ様の課 題が用い ら れて いた
，
CQhen，
Dunbar，
＆ McClelland〔1990｝や Cohen ＆ Huston （1994）は
