これからの保育に求められる保育者像に関する臨床心理学的研究 : エゴグラム・パターンの分析を通して

全文

(1)Title. これからの保育に求められる保育者像に関する臨床心理学的研究 : エゴグラム・パターンの分析を通して. Author(s). 後藤, 守; 後藤, 恵美子; 金澤, 克美; 高久, 宏一. Citation. 北海道教育大学紀要. 教育科学編, 51(2): 53-61. Issue Date. 2001-02. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/219. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 北海道教育大学紀要（教育科学編）第５１巻第２号. 平成１３年２月. ｌｉＢ出血ｄｏＵｍｖｅｒｉけｏｆＥｄｕｃａｔｌｏｆＨＯＪｏｍｒｏｎ（Ｂｄｕｃａ抗ｏｎ）Ｖｏｓｎａ．２．５１、Ｎｏ. Ｆｅｂｌｕａｌｙ，２００１. これからの保育に求められる保育者像に関する臨床心理学的研究－エゴグラム・パターンの分析を通して－. 後藤. 守・後藤恵美子＊・金津. 克美＊＊・高久. 宏一＊＊＊. 北海道教育大学札幌校＊札幌市児童家庭部. ＊＊北海道教育大学岩見沢校＊＊＊北海道教育大学附属教育実践総合センター. １. 問題の所在. 本研究は，これからの保育所・幼稚園の現場において求められている保育者の資質について，特に，パーソナリティの側面から浮きぼりにすることを目的としている‐. この研究は，１９７３年度に実施された北海道社会福祉協議会が実施した障害児保育に関する実態調査を引き継ぐ形で，５年毎に追跡している「統合保育の動向に関する研究プロジェクト（研究代表者後藤守）」の一環として設定された第５次調査（１９９８年１１月実施）の分析資料をベースにしている（北海道社会福祉協議ｂ），１９９１（），１９９１（），），１９８５（ｂ），１９８５（），１９９０，１９９１（ａ会１９７４，１９７６，後藤他１９７９，１９８０，１９８５（ｃｃａ）．ｂ），高久１９９９），１９９５（１９９３，１９９５（ａこれらの一連の研究では，一貫して，どのような保育環境を整えていくことが障害をもつ子ども達の発達. にとって意味あるものになり得るかという課題意識から，「子どもへの刺激の与え手として環境の様相を分析する視点」と同程度か，むしろそれ以上に，「子どもからの刺激の受け手としての環境の様相を分析する視点」に比重をおいて考察を進めてきている‐ 特に「これからの障害児の保育と教育に関する意識（工），（江）（北教大紀要１９９５）」では，社会の中で弱い立場にいる構成員のひとりとして，「障害をもつ子ど９９６，１も」に視点をあて，これらの子ども達が生き生きと活動できる保育・教育空間を追求することによって，これからの保育所・幼稚園あるいは学校が取り組むべき課題を浮きぼりにすることに努めてきた‐ そこでは次の４点がこれからの保育・教育体制作りの観点として明らかにされている．. （１）「これからの保育所・幼稚園は園の主体性・自主性を持ちながら，統合保育を主体とした保育体制作りを進めるべき」という意見が両群の園長および保育者に多く，「専門の保育センターを作り，そこに全部まかせるべき」とする意見は極めて少ない割合にあることから，これからの保育所・幼稚園は統合保育を前提においた保育体制作りに着手すべきこと‐ （２）「障害児の診断や治療を中心とするセンターの必要性，およびそれらのセンターとの連携の重要性」を指摘する意見が両群共に高い割合を示しており，特に，この傾向は園長群よりも保育者群の方に強く認められることから，日常的に関係機関との有機的連携をこれまで以上に強く押し進める必要があること．（３）保育指導計画に関しては，「指導はその障害児の問題にあわせた特別な指導計画を組み進めるべきである」とする意見が圧倒的に多いことから，「個に配慮した指導の工夫」が求められていること．（４）小学校入学後の教育指導体制については，「現在の小学校の指導体制を改善する中で，障害をもつ子どもを普通学級（通常の学級）に入れて教育を進めるのが適当」とする割合が保育所・幼稚園群共に高い．つまり，これからの小学校ではいわゆる統合型の教育体制作りを求められていることが指摘される‐ この傾向は園長，保育者共に同様の方向にあることから，小学校の教育指導体制のあり方について，統合教育の視５３.

(3) . 後藤. 守・後藤恵美子・金樫克美・高久宏一. 点から検討を求められていること‐ 以上の４点が保育関係者がこれからの保育や教育の体制に求めているものであるが，特に（１）～（３）に関わっては，保育者の保育姿勢とあわせて，保育者のパーソナリティ特性が，その実際面に大きく関わってくるものと思われる‐ このことに関わってわれわれが保育所の園長を対象にした調査では，「人柄がよく，子どもが好きな者」，「理論より，体を使って子どもと動きまわることのできる者」，「母親の相談をよく受けとめる力のある者」の割合が高い傾向にある‐ これらの特性は，保育者に求められる資質として見てよいで）では，）．前報（高久宏一，後藤恵美子，後藤守，北教大僻地教育研究紀要５３号，１９９９あろう（後藤１９９８これらの特性をさらに掘り下げて，よりパーソナリティ特性の輪郭線をはっきりさせる意図から，交流分析の世界から設定されたエゴグラムの枠組を組み入れて，調査項目を作成し，へき地保育所の保育者のパーソナリティ特性をエゴグラム・パターンの類型から捉えることに努めてきた‐ 本研究では，この分析資料とあ. わせて，都市部の分析資料を新たに追加し，保育所で保育活動を続けている保育者が求めている「これからの保育で求められる保育者像」を浮きぼりにすることにする‐ 本研究の調査項目群の作成に関しては，交流分析の世界で開発したエゴグラム・パターンの枠組を採用し）」によれている．東京大学心療内科研究グループによる著書「新版エゴグラム・パターン（金子書房１９９５ｔば，自我状態の特徴は図１のように，親（Ｐａｒｅｎｔ，以下Ｐと略す），大人（Ａｄｕｌ，以下Ａと略す），子ども. ｌｄ，以下Ｃと略す）の３つの自我状態に分けられ，これはさらに５つに分けられるとしている．この自（Ｃｈｉ我状態の仕組は精神分析のエッセンスを実用化して，新しく「交流分析」を編み出したＢｅｒｍｅ，Ｅ‐ の理論. に準拠している‐ 本研究では図１に示した５つの自我状態に対応する形で作成された設問項目群から，それＩＰぞれ，２項目ずつ抽出し，調査票を作成している．図１のＣＰ（Ｃｒｉ甑ｃａ）は東大医学部心療内科研究ｔａｒｅｎグループによれば批判的なＰで，理想，良心，責任，批判などの価値判断や倫理観など，父親的な厳しい部）は養育的Ｐで，共感，思いやり，保護，受容など分を主としている．これに対してＮＰ（Ｎｕ流血ｎｇｐａｒｅｎｔ. の子どもの成長を促進するような母親的な部分を主としている．このことから明らかなように，ＣＰは男性）は大人の自我状態を示しており，事実にｌ性（父親性），ＮＰは女性性（母親性）を象徴している‐ Ａ（Ａｄｕｔｌｄ）は順応したＣを意味しており，ＦＣ基づいて物事を判断しようとする部分である．ＡＣ（ＡｄａｐｔｉｅｄＣｈ（ＦｒｅｅＣｈ（特に母親）の愛情を失わないたｉｌｄ）の本能的な部分と対照的に，人生の早い時期に周囲の人達－めに，その人なりに身につけた処世術を持ちあわせていると言われている．これに対して，ＦＣは自由なＣと言われ，親の影響を全く受けていない，生まれながらの部分である．本研究では以上述べた５つの自我状態を尺度に乗せたエゴグラム・パターンの枠組に準拠し. て，保育者が描くこれからの保育で求められている保育者像を素描していくことにする‐. Ｐ亘. 方. 法. １．調査対象及び調査期日本研究では１０６９名の保育者から回答が得られている．全道のへき地保育所（以下，ヘき地保育所群という）４０９名，および２施設から回答の得られた保育者３６札幌市内の保育所（以下，都市部保育所群という）９８. Ｐｔｒｎａｅ. ＣＰＮＰ門ＰｔｔＮｔｕＩＩＩｍＰａｒｅｎａｒｅｎＬ. Ａ. Ａ. . Ａｄｌｔｕ. Ｃ. ＡＣＦＣ. ｉＣｈｌｄ. ｄＣ揺ｌｄＦｅｒｅｅＣ. 施設から回答の得られた保育者７００名を分析の対象とする．５４. 図１交流分析理論から見た目我状態の様相.

(4) . これからの保育に求められる保育者像に関する臨床心理学的研究. また，へき地保育所群のうち障害児を担当している保育者は蛙名で，残りの３２５名は未担当者である‐ 一方，都市部保育所群のうち，障害をもつ幼児を担当している保育者は１０名は未担当者で構成４０名で残りの５６されている‐ 郵送によるアンケート調査は平成１０年１１月に実施されている．. ２．調査票の構成及び調査項目の内容調査票はＡ面およびＢ面から構成されている．Ａ面は幼稚園および保育所の保育者が全員回答できるように設問が組み立てられている．そこでは，（１）回答者のプロフィール，（２）これからの保育で求められてい. る保育者像，（３）担当する保育集団の構成，（４）保育の場および保育体制，（５）特別な教育．保育的配慮が必要な子どもの受け入れにあたっての必要事項，（６）これからの保育所・幼稚園および小学校以降の教育のあり方について，（７）あなたの考える「子どものイメージ」の７点について回答が求められている．. これに対してＢ面は障害をもつ子どもの保育担当の先生が記入するもので，（１）あなたの園に在園している障害をもつ子どもの内訳，（２）担当している子どもの年齢および障害の特徴，（３）入所．入園当初のその子どもの状況，（４）その子どもに対する指導の形態および方法，（５）健常児に対する統合保育の成果，（６）障害をもつ子どもに対する統合保育の成果，（７）実際に障害をもつ子どもを担当してみて感じていること，（８）その子どもの小学校就学のことについて，の８点について回答を求めている．. 本研究では，Ａ面（２）の調査項目「これからの保育で求められている保育者像」について分析が進められる‐. ３．分析方法本研究では前述した調査項目の内容のうち，調査票Ａ面の設問２，「これからの保育で求められている保育者像」に焦点をあて，分析を進める．設問の具体的内容は以下の通りである‐ 調査票法設問２これからの保育の世界では，ざまざまな個性や特徴ある行動をもった保母や教師が求められていると考えられます．それでは，どのような保母や教師の特性が大切にされるべきでしようか．次のそれぞれの項目の全てについて，大切と思われるものにＯＥＰ，どちらでもないものに△Ｅ＝大切ではないと思われるものに× 印，をつけて下さい‐. （１）物事に批判的である．（２）困っている人を見るとつい手助けしたくなる‐. （３）わかりやすく物事を表現する．（４）じようだんをいったり軽ロをたたくのがうまい．. （５）不快なことでも無理にがまんしてしまう‐ （６）相手の不正や失敗にきびしい．（７）人の長所に気づきほめる．（８）何事も事実にもとづいて判断する‐ （９）好奇心が強い．（）遠慮がちで消極的である．０１これらの設問項目は「問題の所在」で提示した交流分析理論の枠組みから設定された５つの自我状態に対５５.

(5) . 後藤. 守・後藤恵美子・金樫克美・高久宏一. 応している‐ ５つの自我状態と設問項目の関係は次の通りである‐ ＣＰは設問項目（１）と（６），ＮＰは設. 問項目（２）と（７），Ａは設問項目（３）と（８），ＦＣは設問項目（４）と（９），ＡＣは設問項目（５）と（）から構成されている‐ 分類および分析結果の読み取りは東大式エゴグラム（ＴＥＧ）のパターン分類お１０よび解説を基本的に採用する．分析にあたっては，これらの設問に対する回答結果を○印の回答項目に２点， △印の回答に１点， ×印の回答は０点とし，それぞれの得点を自我状態のパターン別に集計し，グラフ化する‐ このグラフ（エゴグラ. ム・プロフィール）のパターン分類および解釈にあたっては東京大学医学部心療内科の研究グループのＴＥＧパターンの解説を参考にして進める．自我状態のパターンは優位型，低位型，混合型に分類されるが本研究では以下の手順で分類する．（１）分析対象者の自我状態のプロフィールを５尺度（ＣＰ，ＮＰ，Ａ，ＦＣ，ＡＣ）に添った調査項目の得点（最高４点）によって作成する‐. （２）描かれた５尺度の中でどの尺度が最高点であるかを判定し，「優位型」の分類に該当するプロフィールかどうかを見極める．. （３）描かれた５尺度の中でどの尺度が最低点であるかを見極め，「低位型」の分類に該当するプロフィールかどうかを見る．. （４）「優位型」「低位型」のどちらにも該当しないものは，「混合型」の分類を適用する‐ （５）混合型はＴＥＧパターン分類に基づいて台形型，Ｕ型，Ｎ型，逆Ｎ型，Ｍ型，Ｗ型，平坦型，Ｐ優位型，Ｃ優位型，に分類する‐ 詳細については結果と考察のところで述べる‐. 皿結果と考察９名による「これからの保育の世界で求められる保育者の行動パターン」を分類回答の得られた保育者１０６した結果，８つの行動パターンに整理することができた．表１は，その分類結果をまとめたものである‐. ），Ａ優位型（１７２３０％）が最も多く，次いでＮＰ優位型（３５１％表１の資料を全体的に見ると，台形型ｂ（．． ‐ ３％），台形型ａ（１５０％）の順になっている‐ これに対して，台形型ｃ，ＦＣ優位型，Ｍ型の割合は１．６％～４‐ ‐. ５％の範囲にとどまっており，極めて低い割合にある．ＦＣ優位型は別名「自由奔放タイプ」とも言われ，価値判断の基準はすべて自分の「好き，嫌い」の感情で決める傾向をもつ‐ ＦＣ優位型は創造性，好奇心の源でもあるが，考えてから行動を起こすというよりも，直観的で，迷わず即断する傾向があり，その点において課題が残されている‐ 同様に，台形型ｃにもこのことは指摘される．但し，台形型ｃは，ＦＣの尺度に加え表１. これからの保育に求められる保育者の行動パターン分類（. 優位型ンターミ喜一ＮＰ優位型Ａ優位型ＦＣ優位型. 台形型ａ台形型ｂ台形型ｃ. Ｍ型. その他. 計. へき地保育所. ８９. ６５. １４. ５５. １０９. １２. １７. ８. ３６９. 保育者群. （２４）１．. ）（１７６．. （）３８ ‐. （）９１４．. ）（２９５ ‐. ）３３（．. ）（４６．. ）（２２ ‐. ）（１０００．. １５７. １２０. １２. １０５. ２６６. ５. ３１. ４. ７００. ）（２２４ ‐. ）（１７１．. （１）７．. （１５）０．. （）０３８．. ）（０７ ‐. （）４４．. （）０６．. （１００）０．. ２４６. １８５. ２６. １６０. ３７５. １７. ４８. １２. １０６９. ）（２３０．. （１７）３ ‐. ）（２４．. ）（１５０ ‐. ）（３５１ ‐. （）１６．. ）（４５．. ）（１１．. ）（１０００．. 札幌市保育所計. ５６. 混合型. ）内は％.

(6) . これからの保育に求められる保育者像に関する臨床心理学的研究. Ｌ優位型」１．ＣＰ優位型. １．ＮＰ優位型. 図２. ２．Ａ優位型. ４．ＦＣ優位型. ５．ＡＣ優位型. 行動パターン分類（その１）. て，Ａ尺度が同程度に優位であることから，知的で冷静な判断力があり，周囲への思いやりも高く，周りの人達とも上手につきあえる適応性を持ちあわせていると考えられる．しかし，ＣＰ，ＡＣの尺度が低いことか. ら，社会的な秩序維持能力や協調性が欠落する心配が残されている‐ 台形型ｃは別名「自己中心タイプ」と言われ，ＮＰ尺度の数値が低値となると，非常に自己中心的な色彩が濃くなると言われている‐ 一方，Ｍ型は，ＮＰとＦＣが高く，ＣＰ，ＡＣが低く，Ａが平均的以下というのがこの型にあてはまるがこのタイプは別名，. 「ガキ大将タイプ」と言われ，規則遵守や秩序維持能力が低く，協調性に欠けており，思いやりはあるがわがままで行動化しやすいタイプである‐ 回答結果を見ると，以上述べた，ＦＣ優位型（自由奔放タイプ），台形型ｃ（自己中心タイプ），Ｍ型（ガキ大将タイプ）はいづれも，これからの保育に求められる保育者像としては適切さを欠くと多くの保育者は判断していると考えられる．それでは，表１で高い割合を占めている台形型ｂ，ＮＰ優位型，Ａ優位型，台形型ａはどのようなパーソナリテ. ィ特性を持ちあわせているであろうか．まず，最も割合の高い台形型ｂから順次考察してみよう‐ 台形型ｂは図２に示したように５つの尺度群（ＣＰ，ＮＰ，Ａ，ＦＣ，ＡＣ）のうち，ＮＰとＡの尺度が同数最大のものがこの類型に分類されている‐ 台形型ｂは別名「ボランティアタイプ」とも言われ一方的な世話や，. きや奉仕精神の持ち主に見られるタイプである‐ 台形型ａと並んでＮＰの得点が大きいところに特徴がある‐ ちなみに，前述した台形型ｃはＮＰ得点が低いという点で，台形型ａおよびｂと性質を異にしている但 ‐ し，Ａ得点の優位性という観点から見れば台形型ａｂｃはいずれも安定性のある行動パターンを表出させ，，，る自我状態のベースを内包していると見ることができる．台形型ｂの問題は一方的な世話やきになりがちな傾向にある点である‐ これにはＡＣの低さが関係している．つまりＮＰの高さに比してＡＣの低さが一方的な，押しつけをしがちになるという課題を抱えていると言える．但しＡの特性が高い割合を占めているという，. 点で単純なＮＰ優位型よりも熟成度が高い自我状態にあると言ってよい．その意味では第２位に高い割合，にあるＮＰ優位型より，より好ましい特性を内包していると判断される‐ ＮＰ優位型は別名「世話やきタイプ」とも言われ，「自他肯定」タイプでＮＰが高いことから面倒見がよくて思いやりが備わっていると見るこ，，とができる．但し，ＣＰやＡが平均的にあることが求められておりこの点がＮＰ優位型の課題である今回， ‐. の調査ではＡ優位型，台形型ａは，ほぼ同程度の割合で相対的に高い割合を占めているがＡ優位型はＡ」尺度，の特性を持っているところに特徴がある‐ Ａ優位型は別名「コンピュータタイプ」とも言われＡが自我状，態の主導権をにぎり，ＮＰ，ＦＣが準ずるタイプである．知的で判断力があり周囲への思いやりも高く遊，，び心もあって周りの人達とも上手につき合える適応タイプである但しＣＰＡＣが平均以下の状態である ‐ ，，. 場合，社会的な秩序維持能力や協調性が欠落し，周りと歩調をあわすことができなくなってしまうこの点 ‐ の掘り下げがＡ優位型の特性分析には求められよう．この点において台形型ａは健康で明るく自己主張，，ができる「自他肯定タイプ」に属しているが別名「マイホームタイプ」とも言われＣＰとＡＣの値が極端，，に低い場合は社会や組織への順応性が低下するという課題を抱えており，「自分たちだけが幸福であれば良い」とするマイホーム型の自我特性が想定される場合があるこの点がこのタイプの課題でありさらに掘 ‐ ，５７.

(7) . 後藤. 表２. 守・後藤恵美子・金輝克美・高久宏一. 障害幼児担当の有無によるエゴグラム・パターンの分布（その１））内は％. 優位型行動パターン、＼＼＼ＮＰ優位型Ａ優位型ＦＣ優位型台形型ａ分析対象. 混合型台形型ｂ台形型ｃ. その他. 計. Ｍ型. へ渉逸脱群. ９. ９. Ｉ. １２. １１. Ｉ. １. Ｏ. ４４. （障害幼児担当）. （２０）９．. ）（２０９．. （２）３．. （）２７９．. ）（２５０ ‐. （）２３．. ）（２３ ‐. （）０. ）（１０００．. へき地Ｂ群. ８０. ５６. １３. ４３. ９８. １１. １６. ８. ３２５. ２）（１７．. ）（４０ ‐. ）（１３２ ‐. ）（２３０．. ）（４３．. （９）４．. ）（２５．. （１００）０ ‐. ３７. ３７. ６. ３７. ５３. ３. １０. Ｉ. １８４. （２０）１．. ）（２ＱＩ. （７）３．. ）（２０１. ）（２８８．. （）１６．. ）（４５ ‐. （）０５．. ）（１０００．. （障害幼児未担当）（２４‐６）計. り下げが求められているところでもある．以上が，１０６９名の保育所の保育者が描く，これからの保育に求められる保育者像の輪郭であるが，こ. れをさらに’ へき地保育所群と都市部保育所群とに. －. Ｌ混合型. １５．Ｍ型. １１．台形型. ｂ. ａ. ｃ. 閣議髭墓露磯原ー匹匹匹. 全体の分布傾向とほぼ一致している‐ この表を見る. 図３. 込. 行動パターン分類（その２）. 限り，両群に特徴的差異は認められない‐ 両群とも台形型ｂの割合が最も高く，特に，この傾向は都市部保育所群に強く認められている‐ ＮＰ優位型，Ａ優位型，台形型ａに関してはほぼ同様の割合にある‐ 表２は，へき地保育所群の保育者を障害幼児担当と障害幼児未担当とに分けて，両群の保育者がこれから）１９９９の保育にどのような保育者像を描いているかを見たものである‐ この資料については，すでに，高久（が考察を進めているので，それに基づいて，両群の特徴をまとめて見よう‐. 両群を見るとほぼ，同様の分布傾向を示している‐ さらに掘り下げて両群の行動パターンを見てみると，２％），次いでＮＰ優位へき地Ｂ群（障害幼児未担当）の場合，台形型ｂの割合が最も高く，３２５名中９８名（３０．型８０名（２４６％）という結果になっており，表１に示した全保育者のプロフィールパターンの分布と全く同．. 様の結果となっている．これに対して，へき地Ａ群（障害幼児担当）の場合，４４名の保育担当者のうち１２名（２７９％）が台形型ａの行動バターンとなっており，最も高い割合となっている‐ ちなみに，Ｂ群の場合，台．形型ａは１３‐２％にとどまっている．むしろ，両群の特徴的差異はこの台形型ａに集約されるかもしれない‐ 台形型ａの行動パターンについてはすでに図３に提示してあるが，台形型ａはＮＰ，Ａ，ＦＣがほぼ同数最大であるのに対して，ＣＰおよびＡＣが低い状態にあるところに特徴がある．この行動パターンの者は思いやりがあり，現実生活もきちんとしていて，心に余裕のあるパターンの持ち主であると言える．別名「マイホーム. タイプ」とも言われ，健康的で自分のペースが何より大事にした生き方をしているタイプである‐ その意味では安定性があり，職場で不必要な問題をひき起こすトラブルメーカーではないという点では安心できる保育者像と言える‐ 但し，ＣＰやＡＣが低いことから，社会のことや人の気持ちをあまり気にしないところが課題として残されている行動パターンの持ち主でもある．両群の行動パターンの分布を比較して見ると，Ａ群８％をうわまわっている．特に，行２％に達しており，Ｂ群の４６の方が台形型の割合がａ，ｂ，ｃを合計して５５．．２％と顕著な差となっておりＡ群の行９％に対して，Ｂ群は１３動パターンとして熟成度が高い台形型ａがＡ群２７．．動パターンの特徴として指摘される．５８.

(8) . これからの保育に求められる保育者像に関する臨床心理学的研究. 表３. 障害幼児担当の有無によるエゴグラム・パターンの分布（その２）（. 優位型行きターンを煮ＮＰ優位型Ａ優位型ＦＣ優位型分析. 混合型台形型ａ台形型ｂ台形型ｃ. ）内は％. その他. 計. Ｍ型. 都市部保育所郡. ２８. ２８. ５. ２５. ４２. ２. ９. Ｉ. １４０. （障害幼児担当）. （）２ＱＯ. （）２００. （３）５ ‐. （１７）８．. （）３００．. （１）４．. ）（６９．. （０７） ‐. （）１０００ ‐. 都市部保育所郡. １２９. ９２. ７. ８０. ２２４. ３. ２２. ３. ５６０. （１６）４ ‐. （１）３ ‐. （１４）３ ‐. （）４ＱＯ. （）０５ ‐. （）３９．. ）（０５．. （）１０００ ‐. １５７. １２０. １２. １０５. ２６６. ５. ３１. ４. ７００. （）２２４ ‐. （１７）１ ‐. （１）７．. （１５）０ ‐. （３８）０ ‐. （０）７ ‐. （４４）．. （）０６ ‐. （）１０００．. （障害幼児未担当）（２３．０）計. 表３は表２と同様に，都市部保育所群を障害幼児担当，および未担当に分割し，両群の特徴的傾向を見たものである‐ これを見ると両群には大きな違いが認められない‐ 全体の傾向としては，両群とも台形型ｂの割合が３００％（障害幼児担当者群），４００％（障害幼児未担当者群）と相対的に高い割合を示しており，特徴．．的である．. 特に，障害幼児未担当者群の場合，全体の４０％をこの類型が占めており，都市部保育所群の未担当者の特徴として指摘してよいであろう‐ この傾向は，保育者の全体の傾向として，表１の資料からも指摘されていたものであるが，比較的都市型の傾向のひとつと言ってよいであろうこの台形型ｂはすでに触れた通り ‐ ，. 別名「ボランティアタイプ」とも言われ，一方的な世話やきや奉仕の精神の持ち主に見られるタイプである‐ ボランティア的な活動に興味関心を持ち，活動自体も非常に充実している．しかし相手の気持ちにあわせ，るという姿勢や活動の中で皆で楽しむといった点については，十分機能しきれていない特性であると言ってよい．これは，相手にあわせるといったＡＣの特性や明るく自由奔放というＦＣの特性が低いことと関係し，. ているが，すでに触れたように，ＮＰとＡの特性を中核にしているという点では基本的に「自他肯定」的で，他者と上手につきあえる適応タイプという点では好ましい類型のひとつと言ってよいであろう‐ 表３を見る限り，両群を比較して，大きな違いはないと判断される．表１～表３を通して見てみると地域的特性障害児担当の経験の有無に関わらず保育者の多くは台形，，，型ｂを筆頭に，ＮＰ優位型，Ａ優位型をこれからの保育者像に求めている傾向が強いことが指摘される‐ つまり，これからの保育に関わる者の特性として，ＮＰ（Ｎｕｒｉ）やＡ（Ａｄｕｕｒｂｌ）の特性を重視しているｔｎｇｐａｒｅｎｔことがわかる．Ｎｐは前述した通り養育的ｐと言われ，. ，共感，思いやり，保護，受容など，子どもの成長を促進するような母親的部分の比重が極めて高いパーソナリティ特性を持っている．具体的には他人に対，して受容的で，相手の話に耳を傾けようとしたり，親身になって世話をし「よかったね」「えらいね」「大，丈夫よ」などの言葉をかけて相手を快適な気分にさせるなど，相手に幸福感満足感などの陽性のストロー，ク（人と人とのふれあい）を多く発するタイプである．このようなパーソナリティ特性を保育者が持つと言. うことは，子どもの育ちにとって重要な意味を持つと考えられる．問題はあまりにもＮｐの特性が強すぎ，て，子どもの世話を先取りしてしまう，いわゆる「過保護的養育者」に陥らないことであろうそのために．も，Ｃｐ（Ｃｎｔ）やＡ（Ａｄｕｉｌｐａｌ）の特性が適度に保育者のパーソナリティ特性に内包されていることｔｔｅｃａｒｅｎが必要である．. 今回の調査では，ＮｐとあわせてＡの特性が全ての資料に共通して登場しており，これからの保育者のパーソナリティ特性として無視できない特性でもあることがわかる‐ 客観的な判断力が維持されることは安定，した保育環境を作り出す上でも重要なものと考えられる‐ その意味では，ＮｐとＡが組み入れられている台形５９.

(9) . 後藤. 守・後藤恵美子・金樫克美・高久宏一. 型ｂは好ましいパーソナリティ特性のひとつと言ってよいであろう．以上，述べたように，保育者が描くこれからの保育に求められる保育者像は台形型ｂに代表されるように，いわゆる、明るく健康的で自己主張ができる「自己肯定タイプ」のパーソナリティ特性を志向していると見ることができる．ＮＰ，Ａの特性，およびその混合型が生み出す保育の世界はあたたかさと安定性を内包しているという点で評価されよう．問題は，ＣＰの特性やＡＣの特性が今回の調査では，これからの保育者のパーソナリティ特性としては全資料を通じてあまり比重がおかれない結果となっている．ＣＰとＡＣの値が極端に低い場合は社会や組織への順応性が低下すると言われている‐ このことからも，ＣＰとＡＣの特性のもつ意味について，その積極的側面をとりあげていく必要があろう．特に，ＣＰの特性についてはこれからの保育の. 世界に求められる保育者像を構成する要因として無視できないように思われる‐ 今回の調査では，地域的特性，障害児担当の経験の有無等にかかわらず，全体の資料を通じて，ＣＰ，ＡＣの割合が低い傾向にあったのは回答者のほとんどが女性の保育者であったことも少なからず関係しているように思われる．これらの回答が推定される．その意味では，これらの結果者の偏りが結果として，ＣＰ，ＡＣの割合を小さくしていること. は少なからず，回答者自身の現在の自我状態が投影されていることも考えられる‐ すでに，高久が指摘しているように，このことは現在の保育の世界が男性性（父親性）の欠落した保育空間を構成していることの反）‐ 父親からは厳しさと理想の追求を，母親からは映とも捉えることができるかもしれない（高久他，１９９９やさしさや共感性を受け継ぐことの重要性を考えあわせれば，この両者の特性が対構造を持って一体化することによって，はじめて，相補的に男性性（父親性）と女性性（母親性）が組みあわさった形で子どもの意識の中に内在化してくように思われる．今回の資料分析は保育所で保育に従事している保育者のみの資料ということでやや限定的に扱う必要があるが，第２報として予定している幼稚園関係の資料においても，同様に指摘される問題点のように思われる．同時にまた，このことは家庭における男性性（父親性）の希薄さの問題にも関連していく問題のように思われる．いかにして，幼児期の子ども達の発達の基盤の中にこの男性性（父親性）を取りこむことが出来るかがわれわれに課されている課題のように思われる．今日，社会問題化している，いじめ，不登校，あるいは低学年の学級の崩壊現象の解決の糸口は少なからず，子どもの発達の基盤の中から消滅しかかっている男性性（父親性）を復活させる努力の中で見出せるのではなかろうか．あとがき本研究は精神分析の世界から，組み立てられた交流分析の枠組を足場にして，これからの保育の世界で求められている保育者像を浮割愛りにすることに努めてきた．すでに高久宏一を中心に，ヘき地保育所の保育者像を対象に，その全体的な様相を提示してきているが本論文は，さらに都市部との比較分析を試み，地域性を加味した分析を試みてみた‐ 結果としては，地域性による大きな違いはなかった．むしろ，極めて類似した分布傾向を持っているところに，最も大切な意味と情報が内包しているように思われる‐ 第３報では幼稚園の保育者を対象にさらにその共通性をさぐり，これからの保育に求められている保育所像の輪郭をより明細度の高いものにしたい．なお，今回の調査では，ＴＥＧの設問項目を一部活用させてもらった．第１報でも述べた通り，調査による. 方法上の制約から，各尺度毎に２つの設問を設定する方式を採用した‐ その結果，きめの荒い資料の収集にとどまり，範囲を越えた資料の読み取りになったきらいがある．共同研究のメンバーと協議し，今回はこの枠組を参考にして，ともすれば，並列的になりやすい調査研究にある程度，構造性を持たせるひとつの試みとして，論文として発表することとした．多くの方々のご意見をいただければ幸いである‐. ６０.

(10) . これからの保育に求められる保育者像に関する臨床心理学的研究. 引用・参考文献（１）北海道社会福祉協議会（第１９号調査研究委会）：幼椎園・保育所における心身に障害をもつ子どもの保育の実態について（第１集），１９７４ ‐. （２）北海道社会福祉協議会（第１９号調査研究委会）障害をもつ幼児の保育の実態と指導方法に関する基礎的研究（中間報告），１９７６ ‐. １）９７９７一６７（３）後簾守：北海道における障害児保育の動向と課題（ ‐ 北海道教育大学僻地教育研究，１．，第２６巻第１号，５９８１８巻第１号，７７－８８（４）後藤守：北海道における障害児保育の動向と課題（ｎ），第２ ‐ 北海道教育大学僻地教育研究，１．）），１０－第巻第２号１１１１４９８５（３５（５）後藤守・小笠原詠子：統合保育の動向‐ 北海道教育大学紀要（第一部Ｃａ，．，ｂ９８），第３９巻（６）後藤守・小笠原詠子：北海道郡部における障害児保育の動向と課題‐ 北海道教育大学僻地教育研究，１５（第１号，１０１一１１１ ‐. ），第３６巻第１号，（７）後藤守・小笠原詠子‐井上栄子：統合保育の動向（ｎ）９８５（ｃ．北海道教育大学紀要（第一部Ｃ），１－２１１２０１－ ‐. （８）後藤守・小笠原詠子・小笠原仁：北海道郡部における障害児保育の動向と課題（第２報） ‐ 北海道教育大学僻地教育研究，１９９０，第舞号，３１一４１ ‐. ），５（９）小笠原詠子・後藤守：北海道における統合保育の動向に関する研究，北海道大学教育学部紀要，１５号，４７－９９１（ａ５５．. （）後藤守・小笠原詠子‐小笠原仁・金浄克美：精神遅滞児の事例における統合保育の動向と課題‐ 北海道教育大学紀要１０（第１部Ｃ），１９９１（ｂ），第４１巻第２号，７９一８７．. （）後藤守・小笠原詠子・小笠原仁・金浮克美：障害児保育における地域的特性に関する研究，北海道郡部の保育所の事例１１を中心として．北海道教育大学僻地教育研究，１９９１（），第４５号，１５一２６ｃ ‐. （２）小笠原詠子・後藤守‐金津克美：障害児保育における地域的特性に関する研究（Ｄ），北海道郡部の幼椎園の事例を中心１として‐ 北海道教育大学僻地教育研究，１９９３，第４７号，４３一４９．. （）後藤恵美子・金樺克美・小笠原詠子・三浦哲・後藤守：障害児保育における地域的特性に関する研究（１３），北梅道郡部１保育所の追跡調査の結果を中心として‐ 北海道教育大学僻地教育研究，１９），第４９５（９号，７一１６ａ ‐ （）後藤守ゴヒ海道の障害児保育２１４０年‐ 北海道乳幼児療育研究，１ｂ），第８号，３７一４９９５（５．（）後藤恵美子：札幌市における障害児保育巡回指導‐ 北海道乳幼児療育研究，１１５９９５９一７３，第８号，６）後藤恵美子：障害をもつ子どもをとりまく保育環境に関する検討（１６ ‐ 保育所・幼椎園の保育形態および方法に関する調査結果の分析を通して‐ 北海道心理学研究，１９９５，第１８号，７１一８２ ‐. （）金津克美・後藤恵美子・後藤守：障害児保育実施へき地保育所の保育者の描く子ども像‐ 北海道教育大学僻地教育研究，１７１９９８，第５２号，１４３一１４８．. （）後藤守・後藤恵美子・金浮克美：へき地保育所における障害児保育‐ 北海道教育大学僻地教育研究，１９９８，第５２号，１８３５一４２‐. ）後藤守・後藤恵美子・金輝克美：これからの障害児の穂。育と教育に関する保育者の意識（（１９１）保育所における園長と保母の意識に関する調査を通して．北海道教育大学紀要（第一部Ｃ），１９９５，第４５巻第２号，１７３一１７７ ‐. （）後藤守・後藤恵美子・金津克美：これからの障害児の保育と教育に関する保育者の意識（＝）幼稚園における園長と保２０母の意識に関する調査を通して‐ 北海道教育大学紀要（第一部Ｃ），１９９６，第４６巻第２号，９５一１０４ ‐. （）東京大学医学部心療内科編著：新版エゴグラム・パターン．ＴＥＧ（東大式エゴグラム）第２版による性格分析‐ 金子書２１房，１９９５．. （）高久宏一‐後藤恵美子・後藤守：へき地保育所の保育者が求める保育者像に関する臨床心理学的アプローチ北海道教２２ ‐ 育大学僻地教育研究，１９９９１３８ ‐ ‐ ，第５３号，１３３. ６１.

(11)