ディシプリンと地域研究――比較政治学の視点から（久保慶一）

は

じ

め

に

︱ ︱ 比 較 政 治 学 と 地 域 研 究 の 間 と い う 視 点 筆者は二〇〇三年に刊行した著書において、自分の研究 を「地 域 研 究 と 比 較 政 治 学 の あ い だ」 と 規 定 し た （久 保 二 〇 〇 三： ｉ） 。 そ の 考 え 方 は 基 本 的 に 今 で も 変 わ っ て い ない。では、比較政治学と地域研究はどのように違い、地 域研究の特徴や意義、役割は方法論的にどのように位置付 けることができるのか。本稿では、政治学というディシプ リンに足場を置きつつ特定の地域にコミットして研究を一 定の期間続けてきた立場から、ディシプリンと地域研究の 関係性、そこでの地域研究の強み・意義といった問題につ いて、政治学における方法論的な議論や具体的な研究の例 も参照しつつ、考察していくことにしたい。 最初に、比較政治学と地域研究の違いについて簡単に述 べておきたい。まず比較政治学とは何かについて、いくつ か の 定 義 を 紹 介 し よ う。 た と え ば 眞 柄・ 井 戸 （二 〇 〇 〇： 三） は、 比 較 政 治 学 を「さ ま ざ ま な 海 外 の 政 治 を 研 究 し、 そのなかから普遍的な理論を導き出してゆく」学問である と 説 明 し て い る。 ウ ィ ー ア ル ダ は、 「比 較 政 治 学 と は、 世 界中の政治システムを系統的に比較して研究する分野のこ とである。この分野では、各国の類似点だけでなく相違点 を も 説 明 し よ う と 試 み ら れ る」 （ Wiarda 1993: 邦 訳 一 一） と説明する。このように、比較政治学は、さまざまな海外 の 事 例 を 考 察 す る が （こ の 点 で は 地 域 研 究 と 重 な る） 、 そ こ から普遍的な議論を導出したり、諸国間の共通性・差異を

第Ⅲ部

新

し

い

地域研究

を

め

ざ

し

て

デ

ィ

シ

プ

リ

ン

と

地

域

研

究

︱

︱

比

較

政

治

学

の

視

点

か

ら

久

保

慶

一

説明したりするところが重要な特徴となっている。一般性 （抽 象 性） と 固 有 性 （具 体 性） の 対 比 で い え ば、 比 較 政 治 学は一般性ないし抽象性を志向するのであり、それは端的 には「理論」を重視する姿勢に現れる ＊ １ 。これに対して地域 研究は、特定の地域にコミットし、そこで起こっている現 象を記述し、理解し、説明することに最大の関心がある。 し た が っ て 地 域 研 究 は、 上 記 の 対 比 で い え ば、 よ り 固 有 性・具体性を志向するといってよいだろう。ただし、地域 研究が一般性を否定したり、それに対して無関心であった りするわけでは決してない。この点については以下でくわ しく論じたい。 本稿では、まず地域研究の意義と役割について論じ、つ ぎに一般的な理論の妥当性を実証的に検証する方法として の地域研究の強みと弱みについて考察する。最後に、地域 研究をどう書くかという点について、ディシプリンとの対 話 と い う 視 点 か ら 検 討 し、 本 稿 を 締 め く く る こ と に し た い。

Ⅰ

地

域

研

究

の

意

義

と

役

割

︱ ︱ 二 つ の 推 論 の タ イ プ と の 関 連 か ら 実証志向の政治学では、研究の目的は大きく二つあると 考えられる。それは、キングらの用語を借りれば、現実が どのようなものかを明らかにすることを目指す記述的推論 （ descriptive inference ） と、 あ る 現 象 の 原 因 を 明 ら か に す る こ と を 目 指 す 因 果 的 推 論 （ causal inference ） で あ る （ King et al 1994 ） 。 あ る 現 象 に 関 す る 一 般 理 論 を 志 向 す る なら、まず何より、現実に何が起こっているかをさまざま な情報を用いて確認しなければならない。それが記述的推 論である。このようにさまざまな情報から導き出した「現 実」の理解にもとづいて、ある現象の原因は何なのかを分 析し、因果関係について結論を導き出すのが因果的推論で ある。 地 域 研 究 は こ の 双 方 に 対 し て 重 要 な 役 割 を 果 た し て い る。まず記述的推論について考えてみよう。一般に、とく にディシプリン系の研究者の間では「記述」という言葉に やや蔑視的な含みが持たされることがある ＊ ２ 。しかし、記述 的推論を軽視すべきではない。現実の状態を確認し記述す る作業には大きな労力が必要であり、それを「適切に」行 うことは必ずしも容易ではない。現実を「完全に」再現す ることは当然できないので、一定の資料を用いて、現実の 一定の側面についてのみ再構築することになり、そこには 資料の選択が必然的にもたらすバイアスが存在するからで ある。たとえば、共産主義時代の歴史を再構成する際、党 や政府の公式文書や当時の新聞に依拠すれば、当時の当局

に と っ て 都 合 の 悪 い 情 報 は お そ ら く 入 手 で き な い。 ア ク ターへのインタビューを行えば、そのアクターが隠したい と思う現実は捉えることができない。ある国の現実を描写 する上で英語の新聞だけに依拠すれば、英語新聞の記者が 現地でアクセスできるアクターや資料に基づく情報、英語 新聞の編集部が報道する価値があると判断した情報しか利 用 で き な い。 現 実 を 再 構 成 す る た め に は 何 ら か の 資 料・ デ ー タ に 依 拠 し な け れ ば な ら な い が、 そ れ は 常 に 誰 か に よって選択・作成されたものであり、そこにすでに作為が 存在し、その背後に、選択されなかった無数の情報が存在 するのである。 このように考えると、とりわけ外国に関する「現実」を 再構成することに、多くの困難がつきまとうことは自明で あろう。まず言語の障壁がある。現地語が理解できなけれ ば、 ア ク セ ス で き る 情 報・ 資 料 に は か な り の 制 約 が 生 じ る。さらに、資料の性質について深い理解が必要である。 現 地 語 の 新 聞 に ど の よ う な 報 道 傾 向 が あ る か、 イ ン タ ビュー相手のアクターはどのような経歴の持ち主で、どの ような党派的利害と結びついているかなど、資料の性質に ついて深い理解がなければ、一定の「現実」について再構 成する際に依拠すべき最も適切な資料は何かを判断できな い。このような障壁を乗り越えて外国の「現実」について 適切な再構成を行うことこそ、地域研究者がその強みを最 も発揮できる仕事である。歴史研究において、新たな資料 の発見が新たな事実の発見、さらには歴史の再解釈につな がるように、地域研究においても、これまで用いられてこ なかった資料・データを用いることにより、その国・その 時 代 で 起 こ っ て い た「現 実」 に 関 し て の 理 解 を 改 め、 「現 実」をこれまでとは異なった形で再構築・再解釈すること ができる。 これは、一般化を志向する比較政治学にとってもきわめ て重要である。そもそも現実についての理解が誤っていれ ば、その一般化ないしそこから導出される一般的理論の妥 当性も失われてしまうからである。ところが、一般理論を 志向する研究者は個々の事例についてそれほど細かく現実 を 確 認 す る 資 源 も 能 力 も （そ し て し ば し ば 意 思 も） な い。 したがって地域研究者には、一般理論を志向する研究者に 各地域についての「現実」の情報を提供し、同時に、一般 理 論・ 一 般 化 さ れ た 議 論 に お い て 前 提 と さ れ て い る「現 実」が本当に適切な理解であるかをチェックする役割が与 えられているように思われる。 つ ぎ に、 因 果 的 推 論 に つ い て は ど う で あ ろ う か。 一 般 に、 方 法 論 的 な 議 論 で は、 少 数 事 例 の 分 析 は、 因 果 効 果 （ causal effect ） を 実 証 す る 目 的 に は あ ま り 適 さ な い と さ れ る。少数事例の分析から、ある要因がある結果を引き起こ し て い る （可 能 性 が あ る） こ と が 指 摘 で き て も、 他 の 似 た ような事例でも同様の点が指摘できるとは必ずしも限らな いからである。方法論的にいえば、少数事例で観察される 因 果 関 係 は、 外 的 妥 当 性 （ external validity ） を 持 つ か が 明らかでない ＊ ３ 。もしかしたら、少数事例の分析から導出で き る 因 果 的 推 論 は、 事 例 選 択 の セ レ ク シ ョ ン バ イ ア ス に よ っ て 妥 当 に 見 え る だ け か も し れ な い （ Geddes 2003: 89-129 ） 。 も し、 あ る 事 例 で 観 察 さ れ る 因 果 関 係 が そ の 他 の 似 たような多くの事例でも観察されるかどうかを確認しよう とするならば、計量分析に代表されるような、より多くの 事 例 を 観 察・ 分 析 す る 多 事 例 （ラ ー ジ Ｎ） の 分 析 が 不 可 欠 になってくる。 しかし、この議論は、地域研究が因果的推論において重 要な役割を果たさないことを意味するわけではない。因果 的推論には理論・仮説の構築とその実証という二つの作業 が必要であるが、地域研究はその双方において重要な役割 を果たし得る。後者については次章でくわしく検討するの で、ここでは、前者の点に関連して二つの点を指摘してお きたい。 地 域 研 究 が 因 果 的 推 論 に お い て 果 た す 重 要 な 役 割 と し て、 ま ず 因 果 関 係 に 関 す る 理 論 （仮 説） の 着 想 源 と な る 点 があげられる。ある現象がなぜ引き起こされるのかが不明 であるとき、研究者はどこから仮説を得ることができるの か。過去の重要な理論を見ると、しばしば少数事例の研究 が重要な着想源となっていることがわかる。実際にそのよ うな現象が起こっている地域について綿密な分析を行うこ とが、それまで誰も思いつかなかった仮説や理論の構築に つながっているのである ＊ ４ 。これは、計量分析と対比したと きの地域研究の大きな強みといえる。というのは、計量分 析を行う際には、独立変数を選択して投入する時点で、そ の 変 数 が 結 果 に 影 響 を 与 え て い る は ず だ と い う 考 え （す な わ ち、 仮 説） が 必 要 で あ り、 有 力 な 仮 説 が な い 状 態 で は、 何を独立変数に選べばよいかわからず、データセットを構 築することができないからである。重要な問いがあり、そ れ に 対 す る 有 力 な 仮 説 が な い 状 況 で は、 地 域 研 究 （少 数 事 例 の 綿 密 な 分 析） は 理 論 構 築・ 仮 説 構 築 に と っ て 有 益 な の である （

George & Bennett 2005

） 。 次に、地域研究がしばしば新しい問題そのものを発見す ることにつながる点を指摘したい。研究が因果的推論を志 向する場合、ある現象はなぜ起きるのかという問いが出発 点となる。そもそもその問いを立てるためには、因果的推 論を試みるに値する興味深い現象が起きていること、すな わ ち 興 味 深 い 従 属 変 数 が 現 実 に 存 在 す る こ と （そ し て、 そ れ に 関 す る 十 分 な 説 明 が ま だ な さ れ て い な い こ と） に 気 づ かなければならない。地域研究は、このような興味深い現 実の存在に気づく重要な機会となる。社会関係資本の重要 性を指摘した、パットナムの著名な研究を例にあげよう。

パ ッ ト ナ ム は、 一 九 七 〇 年 以 来、 「初 期 の 州 制 度 の 発 達 を つ ぶ さ に 追 っ て き た」 （ Putnam 1993: xiv, 邦 訳 ６） 。 そ し て、 い ろ い ろ な 州 都 を 何 度 も 訪 れ、 そ こ で 役 人 た ち の 行 動・ や り と り を 観 察 し て い る う ち に、 「州 政 府 の 制 度 パ フ ォ ー マ ン ス に 歴 然 た る 格 差 が あ る こ と に 気 づ」 い た （ Putnam 1993: xiv, 邦訳６） 。そして、それはなぜなのかと いう問いを立て、社会関係資本という答えを導くに至った のである。パットナムは、もともと州政府のパフォーマン スの原因を調べたいがためにイタリアを訪れていたわけで はなく、イタリアを何度も訪れるうちに、その問題を発見 した。地域研究は、新しい問題の発見を可能にしてくれる 重要な方法のひとつなのである。 このように考えると、地域研究が志向するものは必ずし も固有性とは限らないことがわかる。地域研究はたしかに 特定の国・特定の時期に関する情報・資料・データに依拠 した分析を行うが、そこから、他の地域にも関連する重要 な問題を発見したり、ある現象に関する一般的な理論を構 築 す る た め の 着 想 を 獲 得 し た り す る こ と が で き る の で あ る。

Ⅱ

実

証

的

方

法

と

し

て

の

地

域

研

究

︱ ︱ 少 数 事 例 分 析 と 多 数 事 例 分 析 の 比 較 か ら では、一般的な理論の妥当性を実証的に検証するための 方法としては、地域研究にはどのような意義や強み・弱み があるだろうか。本章ではこの点について、少数事例分析 （スモールＮ） と多数事例分析 （ラージＮ） の対比、ないし 定 性 的 分 析 （ qualitative analysis ） と 定 量 的・ 統 計 的 分 析 （ quantitative/statistical analysis ） の対比という視点から論 じてみることにしたい。これらは方法論的に考えると異な る 対 比 （前 者 は 分 析 対 象 の 事 例 の 数 の 違 い、 後 者 は 分 析 に 用 い る 資 料・ デ ー タ の 性 質 の 違 い で あ る） で あ る が、 一 般 に、少数事例分析は定性的分析、多数事例分析は統計的分 析と結びつく傾向がきわめて強い。そこで、本稿では便宜 的に前者を「事例分析」と呼び、後者を「計量分析」と呼 ぶことにして、各々の方法のもつ長所と短所、そして地域 研究とそれらの方法の関係について考えてみたい。 比較政治学では、実証的な方法として、事例分析と計量 分析がしばしば対置される。たとえば、レイティンによれ ば、比較政治学で用いられる方法は、複数の変数間の因果 関 係 を 論 理 的 に 説 明 す る （理 論 化 す る） た め の「フ ォ ー マ ル 化 （フ ォ ー マ ル モ デ ル） 」、 多 く の 事 例 に お け る 一 般 的 傾 向・ 規 則 性 を 明 ら か に す る た め の 手 法 で あ る「統 計」 、 そ して実際にある原因がある結果を引き起こす過程を歴史的 に追跡するために実際の事例を検討する手法である「語り （ narrative ） 」の三つに大別できる （ Laitin 2002 ） 。ここで、 フォーマル化とは理論を精緻化するために数学やゲーム理 論などを用いることであり、一般理論に求められる論理的 一貫性・厳密性を達成するための方法である。これに対し 一般理論の現実的妥当性を検証するための方法として、統 計 と「語 り」 （定 性 的 な 事 例 分 析） が 対 置 さ れ て い る と 理 解することができる。 このような事例分析と計量分析の対比において、地域研 究は、事例分析としばしば同一視されている。この同一視 は短絡的であると筆者は考えるが、他方で、少なくとも比 較政治学の分野では、計量分析で多国間の比較と一般的傾 向の検証が行われることが多いのに対して、事例分析はし ばしば一国を分析対象とする地域研究的なスタイルを取る ことが多いことも事実である。では、かりに地域研究が事 例分析であるとして、事例分析という方法が、一般理論の 妥当性の検証において有する意義は何であろうか。本章で はまずこの点について、計量分析の強み・弱みと、事例分 析のそれを比較しながら考えてみたい。 前 述 の よ う に 、 事 例 分 析 の 欠 点 は 、 そ こ で 確 認 で き る こ と が 他 の 多 く の 事 例 で も 確 認 で き る か わ か ら な い 、 す な わ ち 外 的 妥 当 性 が 確 認 で き な い こ と で あ る 。 こ れ に 対 し て 計 量 分 析 の 強 み は 、 多 く の 事 例 に つ い て 、 多 数 の 変 数 の 関 係 を 同 時 に 分 析 で き る と こ ろ で あ り 、 少 数 事 例 の 比 較 分 析 が し ば し ば 直 面 す る 「 変 数 が 多 く 、 事 例 が 少 な い 」 問 題 （ Lijphart 1971: 685 ） 、 す な わ ち「自 由 度 （ degree of freedom ） 」 の 低 さ と いう問題を避けることができる点にある。それに加え、計 量分析では、同一の基準で指標化された変数を分析対象の すべてのケースについて測定し、すべてのケースについて すべての変数の影響を平等に考慮する。このような体系性 が 計 量 分 析 の 大 き な 強 み で あ り、 こ れ に 対 し て 事 例 分 析 （地 域 研 究） で は、 あ る 事 例 で は Ａ と い う 要 因 の 影 響 を 重 視してＢの影響は無視し、別の事例ではＢという要因の影 響を重視してＡの影響は無視するといった研究者の恣意的 な （ア ド ホ ッ ク な） 説 明 が 生 じ る 余 地 が 多 分 に あ る。 一 般 的な理論の妥当性が、その理論の説明対象となるべき事例 全般において観察できるか否か、換言すれば理論の含意が 実際に 一般的傾向として 4 4 4 4 4 4 4 4 観察できるかという点を検証する うえでは、やはり事例分析よりも計量分析に軍配があがる であろう。 しかし、計量分析にも弱みがある。それは、計量分析で 示 さ れ る の は 基 本 的 に デ ー タ 間 の 相 関 関 係 （ correlation ） に過ぎないという点である。 たしかに因果関係 （ causation ）

は 相 関 関 係 を 示 唆 す る （あ る 変 数 と 別 の 変 数 の 間 に 因 果 関 係 が あ る な ら、 そ の 変 数 間 に は デ ー タ の 偏 り、 つ ま り 相 関 関 係 が 見 ら れ る は ず で あ る） が、 そ の 逆 は 必 ず し も 真 で は な い （ Goldthorpe 2001 ） 。 現 実 に は 因 果 関 係 が な く て も、 な んらかの理由でデータ間に相関関係が観察されることがあ り得るからである ＊ ５ 。相関関係がなければ因果関係はおそら くないといえるが、相関関係が観察されても、それだけで は因果関係があるとは断定できない。計量分析によって示 される相関関係が、因果関係の証拠となり得るかは、そこ に想定されている因果メカニズムが説得的か否かにかかっ ている。ここでしばしば強調されるのが、因果メカニズム を説明する理論の重要性である （ Goldthorpe 2001: 14 ） 。し かし、因果メカニズムを説明する理論が論理的に一貫した ものであったとしても、高度に抽象化された理論が完全に 机上の空論で、現実にはまったく別のメカニズムが働いて いるが、結果としてその理論が想定するのと同じ相関関係 が起こっているという可能性は否定できない ＊ ６ 。 事 例 分 析 の 強 み は こ の 点 に あ る 。 す な わ ち 、 事 例 研 究 は 「 プ ロ セ ス 追 跡 （ process-tracing ） 」 な ど を 行 う こ と に よ っ て 、 理 論 が 想 定 す る 因 果 メ カ ニ ズ ム が 実 際 に 現 実 で 起 こ っ て い る （ と 考 え ら れ る ） こ と を 示 す こ と が で き る の で あ る ＊ ７ 。 ある現象を説明する理論がすでに存在するが、その現実的 な妥当性がまだ完全に確認されたとはいえない状況がある 場合に、地域研究者が特定の地域においてその現象が発生 するプロセスを描きだし、それが理論の想定する因果メカ ニズムと合致したものであるなら、理論の妥当性を示すこ とができるだろう。逆に、ある理論が想定する因果メカニ ズムとはまったく異なるプロセスでその現象が起こってい る こ と を 明 ら か に で き れ ば、 理 論 の 妥 当 性 を （部 分 的 に、 あ る い は 完 全 に） 否 定 し、 逆 に 新 た な 理 論 （対 抗 仮 説） を 構 築 し た り、 既 存 理 論 の 修 正 を 行 っ た り す る こ と が で き る。 さて、ここまでは地域研究と事例分析を同一視して、計 量分析と対比させて考察を行ってきたが、先述のようにこ のような同一視と対比は必ずしも適切ではないと筆者は考 える。地域研究は特定の国・地域に研究対象を定めるが、 必ずしもその対象の国・地域を「一つの事例」とみなすと は限らないからである。たとえば地域研究を通じて、ある 国・ 地 域 に つ い て の 一 般 的 な 命 題 （こ の 国 で こ の 時 期 に 起 き て い た の は Ａ と い う 現 象 で あ っ た、 そ れ は Ｂ に よ っ て 引 き 起 こ さ れ て い た、 等 々） を 導 出 し よ う と す る な ら ば、 国・ 地 域 レ ベ ル で の 一 般 化 を 行 う 必 要 が 出 て く る。 そ の た め に、ある国・地域内の多数の事例について資料を収集し分 析することは十分考えられるだろう。 ここで、地域研究において、ある国・地域での一般的な 傾向を分析する方法として計量分析を用いることは十分に あり得る。具体的には、たとえば世論調査のような個人レ ベルのデータや、市町村レベルなど下位地域を単位とする データを用いた計量分析が地域研究の一部として行われる ことが考えられる。比較政治学では国家を分析単位とした 比較が最も一般的だが、下位地域単位で比較分析を行い、 ひとつの国のなかで異なる地域を選んで比較することで興 味深い分析が得られることもしばしばある。たとえば、先 述のパットナムの研究は、イタリアという単一の国に関す る 分 析 で あ る が、 州 を 分 析 単 位 と す る 比 較、 計 量 分 析 を 行 っ て お り、 そ れ に よ っ て イ タ リ ア に お け る 州 政 府 の パ フ ォ ー マ ン ス を 規 定 す る 要 因 を 明 ら か に し た。 こ の よ う に、単一国の地域研究であっても、それは必ずしも「単一 事例」の分析を行うことを意味しておらず、その中の多様 な地域、集団を分析単位とした比較や計量分析は地域研究 の枠内で行い得る。 し た が っ て、 事 例 分 析 は 計 量 分 析 と 対 置 さ れ る 方 法 だ が、地域研究と計量分析は必ずしも両立しないわけではな く、計量分析は地域研究の一部となり得るといえる。たと えばカリバスは、内戦状況で生じる暴力の性質という問題 に研究テーマを設定し、内戦状況のなかで生じる暴力が、 一定の地域に集中して起き、その他の地域では起きないの はなぜかという問いを立て、一九四〇年代のギリシャの内 戦で起きたことを調査するためにギリシャを訪問し、公文 書、二〇〇件以上のインタビュー、刊行された回想録や自 伝 な ど の 資 料 を 収 集 し た （ Kalyvas 2006 ） 。 こ こ ま で は 一 般的な地域研究と同じだが、カリバスの研究が他と違うの は、理論的な議論の妥当性を確認するために、村レベルの データセットを構築し、計量分析を使った検証作業を行っ た 点 で あ る （ Kalyvas 2006: 246-329 ） 。 ギ リ シ ャ の 内 戦 に お ける暴力について、一般的な傾向を確認するために、計量 分析という手法を用いたのである。政治学では、本章で述 べ て き た よ う な 計 量 分 析 と 事 例 分 析 の 強 み と 弱 み を 踏 ま え、計量分析と事例分析を組み合わせることがしばしば推 奨されている ＊ ８ 。地域研究においても、両者を組み合わせる ことによって、より説得力があり、オリジナリティに富ん だ研究が可能になるのではないかと筆者は考えている。

Ⅲ

地

域

研

究

を

ど

う

書

く

か

︱ ︱ デ ィ シ プ リ ン と の 対 話 の 視 点 か ら 最 後 に、 地 域 研 究 を ど う （論 文 と し て） 書 く か と い う 問 題について、ディシプリンとの対話を行う必要性という視 点から考察してみたい。地域研究がその地域に関心を持っ ている読者・オーディエンスの興味を惹くのは当然である として、その地域そのものには必ずしも関心を持っていな

いディシプリン系の読者・オーディエンスの関心を惹くよ うに論文を書くためには何をすれば良いだろうか。

１

事

例

選

択

の

理

由

を

論

じ

る

まず重要なのは、研究対象地域をひとつの「事例」と考 えた場合に、なぜその「事例」を選択して考察することが 有 意 義 な の か を 説 明 す る こ と、 つ ま り、 「事 例」 選 択 の 理 由を書くことではないかと思われる。地域研究者は、あら かじめその地域にコミットしているから、その地域につい ての論文を書いている。すなわち、地域研究者にとって、 研 究 対 象 地 域 の 選 択 は あ る 意 味 で 所 与 で あ り、 自 明 で あ る。しかし、理論・一般論に関心がある読者・オーディエ ンスにとっては、ある現象・テーマを考察する際にその地 域 を「事 例」 と し て 選 択 す る こ と は 必 ず し も 自 明 で は な い。したがって、考察対象としてその地域を見ることがな ぜ 興 味 深 い の か、 有 意 義 で あ る の か を 説 明 す る 必 要 が あ る。その理由がディシプリン内で行われている議論に示唆 を与えるものであったり、ディシプリンで受容されている 理 論 の 修 正 や 否 定 を 迫 る も の で あ っ た り す る 場 合 に は、 ディシプリン系の研究者はより興味を持つであろう。 研究対象地域の選定理由を魅力的なものにするひとつの 方法は、方法論的な用語を用いて、ディシプリン内の有力 な学説、すなわち通説に反するパズルとして事例を示すこ と で あ る。 た と え ば 単 一 の 国 を 考 察 対 象 に し て い る 場 合 （「単 一 事 例」 の 研 究 デ ザ イ ン の 場 合） に は、 「最 も 起 こ り に く い 事 例 （ least likely case ） 」 や「最 も 起 こ り や す い 事 例 （ most likely case ） 」 と い う 用 語 を 用 い る こ と が で き る。 「最も起こりにくい事例」とは、ある現象 （従属変数） が、 既存の理論や学説で考えるとその国では最も起こりにくい と考えられるにもかかわらず、それが実際に起きている事 例 と い う こ と で あ る。 逆 に「最 も 起 こ り や す い 事 例」 と は、ある現象が、既存の理論や学説で考えるとその国では 最も起こりやすいと考えられるにもかかわらず、それが実 際には起きていない事例ということである。このように事 例選択を説明すると、事例の存在自体を既存理論では説明 できないひとつの興味深いパズルとして提示することがで き、その地域そのものに関心がない研究者の興味をより喚 起することができる。このような形で事例選択を効果的に プ レ ゼ ン テ ー シ ョ ン し た 好 例 と し て、 当 時 支 配 的 だ っ た アーモンドの学説にしたがえば不安定になりやすいにもか かわらず政治的に安定しているオランダやベルギーを分析 対象として、多極共存型民主主義を定式化したレイプハル ト の 研 究 を あ げ る こ と が で き る だ ろ う （ Lijphart 1977 ） 。 そこでは、オランダやベルギーのような事例の存在それ自 体が、アーモンドという大学者の議論＝通説に反するパズ ルだったのである。 少数の国・地域を比較する場合にも、方法論的な用語を 使って効果的に事例選択を説明・正当化できる。まず、二 つの国ないし地域が、多くの点で非常に似ているにもかか わらず、考察対象となる現象では異なる状況が生じている 場 合 で あ る。 こ れ は、 ミ ル の 用 語 を 用 い れ ば「差 異 法 （ method of difference ） 」を用いた事例選択、プシェヴォル スキとトゥニの用語を用いれば「最も類似したシステム・ デ ザ イ ン （ most similar systems design ） 」 で あ る （ Mill 1843 ; Przeworski & Teune 1970 ） 。この場合、似ている要 素 （両 方 の 国・ 地 域 で 共 有 さ れ て い る 要 因） は、 異 な る 結 果を説明することが当然できない。そこで、これらの二つ の国・地域において異なる結果を説明している少数の要因 を析出することが可能になる。この「似ている要素」が、 あるディシプリンにおける既存理論が重視する要因であれ ば、このような事例の組み合わせの存在は通説に反するパ ズルとなる。 つ ぎ に、 二 つ の 国 な い し 地 域 が、 多 く の 点 で 非 常 に 異 なっているにもかかわらず、考察対象となる現象では同じ 状況が生じている場合である。これは、ミルの用語を用い れ ば「一 致 法 （ method of agreement ） 」、 プ シ ェ ヴ ォ ル ス キとトゥニの用語を用いれば「最も異なるシステム・デザ イ ン （ most different systems design ） 」 に 基 づ く 事 例 選 択 で あ る。 こ の よ う な 事 例 の 組 み 合 わ せ を 比 較 す る 場 合 に は、国・地域間で異なっている要因は、同じ結果が起こっ ていることを当然説明できない。このような状況で、もし 二つの国・地域で似たようなメカニズムで類似の現象が生 じていることを示すことができるならば、そのメカニズム が、特殊な国・地域・時代といった文脈によらず、普遍的 に あ る 現 象 を 引 き 起 こ し て い る （可 能 性 が 高 い） と い う こ とを示すことが可能となるであろう。

２

理

論

に

対

す

る

含

意

を

考

察

す

る

もうひとつの重要な点は、理論に対する含意を考察する ことである。換言すれば、特定の時期・国・地域について の事実の記述、そこから得られる「現実」についての理解 を読者が得たとき、それがディシプリン内で受容されてい る既存理論にとってどのような意味を持つのかを説明する ことである。大きく分けて、既存理論を補うという方向性 と、既存理論を否定ないし修正・改変するという方向性が 考えられるだろう。 たとえば、一般的な理論と計量分析によって「通説」に なりつつあるが、その因果メカニズムは必ずしも明確でな く、それに関する具体的事例の描写もまだあまりなされて いないという現状があるならば、特定の国における現象を

点は正しくても、そのどちらが原因でどちらが結果かを理 論ないし分析者の前提が誤って捉えている可能性は存在す る。もし単一ないし少数の事例の観察から得られた結論で も、そこで起こっている因果関係が、計量分析において想 定されている因果関係と逆のものであるならば、これは計 量分析に基づく議論に対する強力な批判となる。その計量 分析を行った分析者が想定していた理論ないし前提が完全 に誤っているかもしれないことを示唆するからである。 ゲーム理論やフォーマルセオリーを用いて演繹的に構築 された一般理論への反論についてはどうであろうか。ここ で も っ と も 有 効 な 地 域 研 究 （事 例 分 析） か ら の 批 判 は、 理 論 の 前 提 （ assumptions ） を 問 題 視 す る こ と で あ る よ う に 思われる。計量の示す結論は確率論的である。しかし理論 が演繹的に構築されている場合には、そこにはつねに何ら かの前提が存在し、その前提は断定的に「正しいもの」と みなされている。前提が正しくなければ、そこから行うす べての演繹の妥当性が失われるからである。そして理論の 前提は、客観的なデータの裏付けなしに設定されている場 合がしばしばある。計量分析の結果と異なり、理論の前提 に関する議論は基本的に断定的で、正しいか、正しくない かのどちらかしかありえないので、単一事例の観察に基づ く結論であっても、理論の前提を否定する客観的根拠に十 分なり得る。ある事例の観察から、通説となっている理論 の前提を覆し、より現実的な前提は何かを示すことができ れば、あらたな理論の可能性、その方向性を示すことにな り、地域研究の成果は理論家にとってもきわめて刺激的な ものになるだろう。演繹的に構築されているわけではない 一般理論においても、暗黙の前提、隠された前提が置かれ ていることがしばしばある。それが何かを探し出し、事例 研究の成果をそこに結び付けることができるかどうかを考 えることが、地域研究とディシプリンを結び付けるひとつ の方法になるだろう。 このように地域研究における知見を理論・ディシプリン 内 で の 議 論 に フ ィ ー ド バ ッ ク さ せ る う え で、 最 も 有 効 な （そ し て 興 味 深 い） 方 法 は、 各 デ ィ シ プ リ ン の 理 論 家 と 実 際 に （物 理 的 に） 対 話 す る こ と で あ る よ う に 思 わ れ る ＊ ９ 。 地 域研究者が理論家に対してある地域で起こっている現象に ついて説明することで、理論家が「この地域の事例はあの 理 論 の 前 提 を 否 定 す る 根 拠 に な る」 「こ の 地 域 の 事 例 か ら 新たな理論が構築できる」といった着想を得るかもしれな い。 逆 に、 理 論 家 か ら 最 先 端 の 理 論 に つ い て の 説 明 を 受 け、 そ の 理 論 の 問 題 点 （た と え ば 前 提 の 非 現 実 性） に 地 域 研究者が気付くこともあるだろう。そうした着想が、新た な理論や仮説、それを検証するための新たな実証的知見を 生み出す。欧米で、理論家とさまざまな具体的現象・地域 の専門家が共同研究を行うことで多くの興味深い理論と実 確認・記述し、ある理論が想定する因果メカニズムが実際 に起こっていることを明らかにしたり、そもそも理論では 不明確だった因果メカニズムを具体的に示したりする役割 を地域研究が担うことができよう。これは、既存の理論を 補い、それを強化する方向性の役割である。 おそらくより刺激的で知的関心を喚起しやすいのは、既 存理論の問題点を指摘し、その修正・改変を行うことであ ろう。たとえば、先述のように、既存理論・通説では説明 できない事例が存在する場合には、それ自体が興味深いパ ズルとなる。そうした事例を深く考察し分析することによ り、新たな理論を構築し、既存理論を修正することが可能 になるかもしれない。 こ こ で 地 域 研 究 （事 例 分 析） が そ の 強 み を 発 揮 で き る と 思 わ れ る の が、 一 般 的 傾 向 か ら 外 れ た 逸 脱 事 例 （計 量 分 析 で い う outlier ＝ 外 れ 値） の 研 究 で あ る。 計 量 的 分 析 が 示 す の は あ く ま で「一 般 的 傾 向」 、 つ ま り サ ン プ ル で 観 察 さ れ る 傾 向 が お そ ら く 現 実 の 傾 向 （母 集 団 に お け る 傾 向） を 反 映したものである可能性が高いということであり、そこか ら 導 き 出 さ れ る 主 張 は つ ね に 確 率 論 的 （ probabilistic ） で あるので、逸脱事例の存在そのものは、それが少数である かぎり、問題にならない。計量分析ではすべてのケースが 平等に考慮されるので、逸脱事例だけが特別に考察される ことはない。ところが、こうした逸脱事例の存在は、事例 分析にとって魅力的なものになり得る。その事例が一般的 傾向から外れているのは、単なる偶然ではなく、既存理論 が考慮していない重要な未知の要因によって引き起こされ ている可能性が存在するからである。その逸脱事例を深く 研究することで、ある現象を説明する新たな要因を発見す ることができるかもしれない。したがって逸脱事例は、新 た な 理 論・ 仮 説 の 構 築 が 強 み で あ る 地 域 研 究 （事 例 分 析） にとって、重要な分析対象となる可能性を秘めている。逸 脱 事 例 に 基 づ く （地 域 研 究 者 か ら の） 反 論 が、 単 に 一 般 的 傾向に反する事例の存在を指摘するにとどまらず、その事 例がなぜ一般的傾向に反するかを説明し、既存理論が無視 している別の重要な要因をあげることができるならば、そ れ は、 既 存 理 論 に お い て「変 数 欠 落 バ イ ア ス （ omitted variable bias ） 」 （ King et al 1994 ） が存在する可能性を指摘 している点で、計量分析に基づいて一般的傾向を指摘する 議論に対する重要な批判となるだろう。 計 量 分 析 に よ っ て 明 ら か に さ れ た「相 関 関 係」 「一 般 的 傾 向」 、 そ し て そ れ に 依 拠 し て 妥 当 性 が 主 張 さ れ て い る 理 論に対して、地域研究・事例分析からの批判として、因果 の方向性を問題視することも有効だろう。すでに述べたよ うに、計量分析が示すのはあくまで相関関係であり、それ をどのように解釈するか （どちらが原因でどちらが結果か） は理論や分析者の前提による。相関関係が現実に存在する

をおき、分析のための資料を直接収集することにある。そ こ で は、 現 地 調 査・ 資 料 収 集 は 現 地 の さ ま ざ ま な 条 件 に よって左右され、つねに多くの不確実性がつきまとう。し かし、地域研究に内在するこの不確実性は、現地を訪れる 前には思いつきもしなかった問題を発見したり、使うこと を検討すらしなかった面白い資料の存在に気づいたりする 機会を提供してくれるものでもある。不確実性を恐れるの ではなく、その不確実性を自分の味方にするように努力す ることが必要なのではないだろうか。 ◉注 ＊ １ こ の こ と は も ち ろ ん、 「比 較 政 治 学」 や デ ィ シ プ リ ン が 全 世 界 に 適 用 可 能 な 普 遍 的 理 論 を め ざ し て い る、 あ る い は め ざ す べ き で あ る と い う こ と を 意 味 す る わ け で は な い。 特 定 の 事 象 や 限 定 的 な 分 析 対 象（た と え ば、 全 世 界 で は な く、 「旧 ソ 連・ 東 欧」 や「中 東」 と い っ た 地 域） を 説 明 す る た め の 特 殊 理 論 を 志 向 す る こ と も あ り 得 る。 た と え ば 社 会 学 の 分 野 で 「中範囲の理論」 の必要性を強調したマートンの議論 （ Merton 1949 ）を参照。 ＊ ２ と く に ア メ リ カ で は 、 歴 史 学 の よ う に 資 料 に 基 づ く 記 述 を 重 ん じ る 分 野 で さ え 、「 記 述 」 と い う 言 葉 に 蔑 視 的 な 含 み が あ る 。 高 根 が こ の 点 に つ い て 、 自 ら の 経 験 を 踏 ま え て い き い きと描いている。高根（一九七九：四一―四四）を参照。 ＊ ３ た だ し、 注 １ で 指 摘 し た よ う に、 少 数 事 例 の 観 察 を も と に 導 出 さ れ た 一 般 的 な 議 論（理 論） が、 そ の 事 例 の 説 明 だ け に 限 定 さ れ た「中 範 囲 の 理 論」 で あ る 場 合 に は、 外 的 妥 当 性 （そ の 事 例 を 超 え て 他 の 事 例 に も 妥 当 す る か 否 か） は 必 ず し も 問 題 と な ら な い。 と は い え、 も し そ の 理 論 が そ の 事 例 に し か 妥 当 し な い の で あ れ ば、 な ぜ そ の 理 論 が 他 の 事 例 に は 妥 当 し な い の か を 理 論 的 に 説 明 す る 必 要 が 生 じ よ う。 し た が っ て、 結 局 は「中 範 囲 の 理 論」 が 妥 当 す る か 否 か を 理 論 的 に 説 明 す る よ り 一 般 的 な 議 論 が 必 要 に な っ て く る と い え る で あ ろ う。 ＊ ４ マ ー ト ン は、 （地 域 研 究 に よ っ て 深 め る こ と の で き る よ うな） 「対象の熟知」が「理論的に鋭い感覚」と出合うとき、 科 学 者 を 驚 か せ 理 論 の 探 求 へ と 向 か わ せ る よ う な 偶 然 的 経 験 が 理 論 の 発 展 を 促 す 機 能 が あ る こ と を 強 調 し て お り、 こ の よ う な 偶 然 的 経 験 を「セ レ ン デ ィ ピ テ ィ（ serendipity ）」 と 呼 んでいる。たとえば河村（二〇〇五）を参照。 ＊ ５ こ の 点 で も っ と も よ く 言 及 さ れ る の は、 い わ ゆ る 擬 似 相 関（ spurious correlation ） の 問 題 で あ ろ う。 す な わ ち、 Ｘ と Ｙ に 見 ら れ る 相 関 は、 実 際 に は 観 察（考 慮） さ れ て い な い 変 数 Ｚ に よ っ て 引 き 起 こ さ れ て お り、 Ｘ と Ｙ の 間 に は 何 の 因 果 関 係 も な い と い う 問 題 で あ る。 あ る 国 の 各 地 区 の コ ウ ノ ト リ の 数 と 妊 娠 率 に 有 意 な 相 関 が あ る が、 そ こ に は 何 の 因 果 関 係 も な く、 別 の 変 数（た と え ば、 都 市 部 か 農 村 部 か） が 両 者 を 説 明 し て い る 場 合 に は、 コ ウ ノ ト リ の 数 と 妊 娠 率 の 間 に 見 ら れ る の は 擬 似 相 関 に 過 ぎ な い（ Goertz & Mahoney 2010 ）。 現 在 で は コ ウ ノ ト リ の 数 と 妊 娠 率 の 間 に 因 果 関 係 が あ る と い う 議 論 を 馬 鹿 げ た 迷 信 と 考 え る 人 が 多 い の は、 妊 娠 の メ カ ニ ズ ム が す で に 知 ら れ て お り、 そ こ に コ ウ ノ ト リ が 何 の 影 響 も 証的知見が得られていることは、地域研究者と理論家の物 理 的 な 対 話 の 有 効 性 を 何 よ り も よ く 示 し て い る ＊ 10 。 日 本 で は、 地 域 研 究 者 は 地 域 研 究 者 （し か も、 と く に 同 一 地 域 を 研 究 す る 研 究 者） 、 理 論 家 は 理 論 家 で 固 ま る 傾 向 が あ る よ うに思われるが、さまざまなディシプリンの専門家と、さ ま ざ ま な 地 域 の 専 門 家 が 物 理 的 に 対 話 す る 場 （大 学 で の 教 育 と 研 究、 学 会、 研 究 会 な ど） を も っ と 増 や し、 そ れ を 制 度化していくことが、地域研究とディシプリンの相互作用 を活発化し、多くの画期的研究を生み出す可能性を秘めて いるのではないだろうか。

お

わ

り

に

本稿では、ディシプリンと地域研究の関係という視点か ら、地域研究の強みや意義、その果たすべき役割について 考察してきた。 「地域研究の方法論」という言葉が、 「どの ように地域研究を行うのか」を示すものという意味である ならば、本稿はそれほど多くのことを読者に示せていない だろう。しかし、地域研究という方法を、さまざまな方法 の中のひとつとしてどのように方法論的に位置付けるのか という問題については、一定の議論を示すことを試みたつ もりである。その意味で本稿は、地域研究の方法論という よりは、方法論から見た地域研究論というべきかもしれな い。 筆者は、所属する大学院で未熟ながら「方法論教育」に 携わっている。そこで筆者は、方法論教育の意義と同時に 限界を痛切に感じている。方法論を学ぶことの最大の意義 は、おそらく、何をすべきでないかを理解できることだろ う。それによって、方法論的に誤ったやり方で研究を行う （し た が っ て、 膨 大 な 労 力 や 資 源 を 投 入 し た の に、 そ こ で 得 た デ ー タ や 資 料 は 適 切 な 推 論 を 行 う う え で 使 い 物 に な ら な い） こ と は 防 ぐ こ と が で き る。 ま た、 方 法 論 を 学 べ ば、 あ る 目 的 を 定 め た 時 に そ れ に 最 も 適 切 な 方 法 （道 具） は 何 か を選ぶことはできるようになる。しかし、それをどのよう な目的に使うかは結局分析者しだいであり、教科書はそれ を教えてくれない。方法論を学んでも、オリジナリティの 高い興味深い研究ができるとは限らない。そのためには、 他の多くの人が見過ごしている問題を発見する嗅覚、それ を学術的に興味深い問題として定式化する能力、問題に答 えるためにそれまで思いもよらなかったような事例を調べ た り 新 し い 方 法 や 資 料 や デ ー タ を 使 っ た り す る 発 想 な ど の、決して画一的に教えることも学ぶこともできない要素 が必要不可欠なのである ＊ 11 。 ここにこそ、地域研究の最大の強みと魅力があると筆者 は考えている。地域研究の根幹は、現地に分析者が直接身

◉参考文献 河 村 有 毅（二 〇 〇 五） 「マ ー ト ン の『中 範 囲 の 理 論』 再 考 ―― 『著 さ れ た 理 論』 と『実 際 の 探 求 過 程』 の 媒 介 に つ い て」 『立 命館産業社会論集』第四〇巻四号、一二五―一四二頁。 久 保 慶 一（二 〇 〇 三） 『引 き 裂 か れ た 国 家 ―― 旧 ユ ー ゴ 地 域 の 民主化と民族問題』有信堂高文社。 高根正昭（一九七九） 『創造の方法学』講談社。 眞 柄 秀 子・ 井 戸 正 伸（二 〇 〇 〇） 『比 較 政 治 学』 放 送 大 学 教 育 振興会。 Berdal, Mats R. and David M. Malone （ eds. ）（ 2000 ） Greed and Grievance: Economic Agendas in Civil Wars. Boulder, CO:

Lynne Rienner Publishers.

Geddes, Barbara （ 2003 ） Paradigms and sand castles: theory bu ild in g an d re se ar ch d esi gn in c om pa ra tiv e po lit ics . A nn

Arbor: University of Michigan Press.

George, Alexander L. and Andrew Bennett （ 2005 ） Case studies and theory development in the social sciences. Cambridge: MIT Press. Goertz, Gary and James Mahoney （ 2010 ） A Tale of Two

Cultures: Causal Mechanisms and Process Tracing,

 Qualitative

& Multi-Method Research, 8-2: 24-30.

Goldthorpe, John H. （ 2001 ） Causation, Statistics, and Sociology, 

European Sociological Review, 17-1: 1-20.

Kalyvas, Stathis N._（ 2006 ） The logic of violence in civil war.

Cambridge: Cambridge University Press.

King, Gary, Robert O. Keohane, and Sidney Verba （ 1994 ） Designing social inquiry: scientific inference in qualitative research. Princeton: Princeton University Press. （ 真 渕 勝 監 訳 『社 会 科 学 の リ サ ー チ・ デ ザ イ ン : 定 性 的 研 究 に お け る 科 学 的 推論』二〇〇四、勁草書房） 。 Laitin, David D. （ 2002 ） Comparative Politics: The State of the Subdiscipline  in Ira Katznelson and Helen V. Milner （ eds. ） Political Science: The State of the Discipline. New York: Norton, pp. 630-659. Lie be rm an , E va n （ 20 05_） N es te d A na ly sis a s a M ix ed -M eth od Strategy for Comparative Research,  American Political Science Review, 99: 435-452. L ijp ha rt , A re nd_（ 19 71_） C om pa ra tiv e P oli tic s an d th e Comparative Method.  American Political Science Review, 65: 682-93. Lijphart, Arend （ 1977 ） Democracy in plural societies: a

comparative exploration. New Haven: Yale University Press.

（ 内 山秀夫訳『多元社会のデモクラシー』一九七九、三一書房） 。 Merton, Robert K._（ 1949 ） Social theory and social structure. Chicago: Free Press of Glencoe. （森東吾ほか訳『社会理論と 社会構造』一九六一、みすず書房） 。 Mill, John Stuart （ 1843 ） A system of logic, ratiocinative and inductive: being a connected view of the principles of evidence, and the methods of scientific investigation. London: J. W. Parker. Munck, Gerardo L. and Richard Snyder （ eds. ）（ 2007 ） Passion, Craft, and Method in Comparative Politics. Baltimore: Johns 及 ぼ し て い な い と い う こ と が 明 ら か だ か ら で あ る。 し か し、 あ る 現 象 を も た ら す メ カ ニ ズ ム が 不 明 な 場 合 に は、 計 量 分 析 に よ っ て そ れ が あ る 変 数 と 相 関 し て い る こ と が 示 さ れ た 場 合 に、 そ れ が 馬 鹿 げ た 擬 似 相 関 な の か、 そ れ と も 現 実 の 因 果 関 係 を 捉 え た 相 関 な の か を 判 断 す る こ と は 必 ず し も 容 易 で は な い。 ＊ ６ こ の よ う に、 二 つ の 異 な る メ カ ニ ズ ム（理 論） が 考 え ら れ る が、 そ れ が 同 一 の 観 察（た と え ば 二 つ の 変 数 間 の 相 関） を 示 唆 し て い る と い う 場 合 に は、 現 実 に そ れ が 観 察 さ れ て も、 ど ち ら の メ カ ニ ズ ム（理 論） が 正 し い の か が 判 別 で き な い と い う 問 題 が 生 じ る。 い わ ゆ る 観 察 的 同 値（ observational equivalence ） の 問 題 で あ る。 こ れ は 計 量 分 析 に お い て し ば し ば 生 じ る 問 題 だ が、 定 性 的 分 析 に お い て も 生 じ る。 た と え ば、 あ る 個 人 は 差 別 を 受 け そ れ に 不 満 を 持 っ た と き に 抗 議 行 動 を 行 う と い う 理 論（不 満 理 論） と、 行 動 を 起 こ せ ば 金 銭 等 の 利 益 が 得 ら れ る と き 抗 議 行 動 を 起 こ す が、 そ の 行 動 を 正 当 化 す る た め に 不 満 を 表 明 す る と い う 理 論（強 欲 理 論） が あ る と き、 個 人 が 不 満 を 表 明 し て 抗 議 行 動 を 起 こ し て い る と い う 現 実 を 観 察 し て も、 ど ち ら が 正 し い か 判 断 で き な い（こ れ は、 あ る 個 人 の「真 の」 動 機 は そ の 個 人 の 胸 の な か に あ り、 そ れ 自 体 を 観 察 す る こ と が で き な い と い う 問 題 か ら 生 じ て い る） 。 こ の よ う な 論 争 が 起 こ っ て い る 実 際 の 例 と し て、 民 族 紛 争 や 内 戦 に 関 し て 不 満（ grievance ） と 欲 望（ greed ） の ど ち ら が 重 要 な「原 因」 な の か を め ぐ る 論 争 が あ げ ら れ る。 た とえば

Berdal & Malone

（ 2000 ）を参照。 ＊ ７ 因 果 メ カ ニ ズ ム の 重 要 性 と、 そ れ を 明 ら か に す る 方 法 と し て の プ ロ セ ス 追 跡（ process tracing ） に つ い て は、 George & Bennett （ 2005 ） を 参 照。 「因 果 メ カ ニ ズ ム」 を め ぐ る 議 論・先行研究は、 Goertz & Mahoney （ 2010 ）で簡潔に整理さ れている。 ＊ ８ 少 数 事 例 と 多 数 事 例 の 分 析 を 組 み 合 わ せ る 方 法 論 を 提 唱 している例として Lieberman （ 2005 ）を参照。 ＊ ９ た と え ば マ ー ト ン は、 も と も と 物 理 学 者 で あ っ た ク ー ン が 科 学 史 家・ 科 学 社 会 学 者 に 転 じ る こ と に な っ た 契 機 が ハ ー バ ー ド 大 学 の 特 別 研 究 委 員 の 会 で の 経 験 だ っ た こ と を 例 に、 さ ま ざ ま な 分 野 の 研 究 者 が 集 ま り 相 互 交 流 す る こ と が 上 述 の 「セ レ ン デ ィ ピ テ ィ」 を 促 進 す る 環 境 を 形 成 し て い た こ と を 指摘している。河村（二〇〇五：一三五）を参照。 ＊ 10 比 較 政 治 学 の 分 野 で 多 く の 地 域 研 究 者 や 具 体 的 事 象 の 専 門 家 と 共 同 研 究 を 行 っ て さ ま ざ ま な 画 期 的 研 究 を 行 っ て き た 理 論 家 の 代 表 的 存 在 と し て は 、 シ ェ プ ス リ（ Kenneth A. Shepsle ）、 フ ィ ア ロ ン（ James D. Fearon ）、 ア セ モ グ ル（ Daron Acemoglu ）ら が あ げ ら れ る だ ろ う。 彼 ら の 研 究 は あ ま り に 多 様 で あ り こ こ で レ ビ ュ ー す る 紙 幅 は な い の で、 個 々 の 研 究 成 果 を 参 照 さ れ たい。 ＊ 11 こ れ ら の 点 で 最 も 参 考 に な る の は、 他 の 研 究 者 が ど の よ う に 研 究 の 着 想 を 得 た か、 実 際 の 例 を 知 る こ と で あ ろ う。 比 較 政 治 学 で は、 著 名 な 研 究 者 が 自 ら の 受 け た 教 育、 研 究 の バ ッ ク グ ラ ウ ン ド や 着 想 源 な ど を イ ン タ ビ ュ ー で 語 っ た も の が ま と め ら れ て 刊 行 さ れ て お り、 お お い に 参 考 に な る。

Munck & Snyder

（

2007

Hopkins University Press. Przeworski, Adam and Henry Teune （ 1970 ） The Logic of

Comparative Social Inquiry, New York: Wiley.

P ut na m , R ob er t D . （ 19 93_） M ak in g de m oc ra cy w or k: civ ic traditions in modern Italy. Princeton, NJ: Princeton University Press. （河 田 潤 一 訳『哲 学 す る 民 主 主 義 ―― 伝 統 と改革の市民的構造』二〇〇一、ＮＴＴ出版） 。 Wiarda, Howard （ 1993 ） Introduction to Comparative Analysis: Concepts and Processes. Harcourt Brace & Co. （ 大 木 啓 介 訳 『 入 門 　 比 較 政 治 学 ― ― 民 主 化 の 世 界 的 潮 流 を 解 読 す る 』 二 〇 〇 〇 、 東 信堂） 。 ◉ 著者紹介 ◉ ①氏名…… 久保慶一 （くぼ・けいいち） ②所属・職…… 早稲田大学政治経済学術院・准教授 ③生年・出身地…… 一九七五年、東京都生まれ ④専門分野・地域…… 比較政治学、旧ユーゴスラビア地域研究 ⑤ 学 歴 … … 早 稲 田 大 学 政 治 経 済 学 部 卒 、London School of Economics

and Political Science

博士課程修了 （ Ph.D. ） ⑥職歴…… 大学助手 （二七歳、五年間） ⑦ 現 地 滞 在 経 験 …… セ ル ビ ア（ 語 学 研 修 と 資 料 収 集、 二 四 歳 ～ 二五歳、 計四ヶ月） 、クロアチア （博士論文のための現地調査、 三〇歳、一年間） 、その他、短期調査多数 ⑧ 研 究 手 法 …… 現 地 で は お も に 文 献・ 統 計 資 料 収 集、 イ ン タ ビ ュ ー 調 査 な ど を 行 っ て い る。 旧 ユ ー ゴ 地 域 で は よ く「 誰 に で も そ の 人 な り の 真 実 が あ る」 と い わ れ る。 資 料 収 集 に せ よ インタビューにせよ、できるだけ異なる国 ・ 民族 ・ 党派の人々 の 話 に 耳 を 傾 け（ 文 献 を 読 み ）、 「 真 実」 （ と そ の 解 釈 ）の 多 面 性 を意識しつつ分析することを心がけている。 ⑨ 所 属 学 会 …… ロ シ ア 東 欧 学 会、 日 本 比 較 政 治 学 会、 日 本 国 際 政治学会等 ⑩ 研 究 上 の 画 期 …… 個 人 的 に は ボ ス ニ ア 内 戦（ 一 九 九 二 ― 九 五 年） が旧ユーゴ地域に関心を持つ契機となった。 ⑪ 推 薦 図 書 … … 拙 稿 で 引 用 し た Ｋ Ｋ Ｖ に 対 す る 地 域 研 究 側 か ら の 反 論 を 含 ん だ 以 下 の 書 を 、 Ｋ Ｋ Ｖ と 併 せ て 読 む こ と を お 薦 め し た い 。

Henry E. Brady and David Collier, eds., Rethinking social

inquiry: diverse tools, shared standards （ Lanham: Rowman & Littlefield, 2004 ）. 泉 川 泰 博・ 宮 下 明 聡 訳『 社 会 科 学 の 方 法 論 争―― 多様な分析道具と共通の基準』 （勁草書房、 二〇〇八年）