• 検索結果がありません。

国 家 の 安 全 と 言 論 結 社 の 自 由

N/A
N/A
Protected

Academic year: 2022

シェア "国 家 の 安 全 と 言 論 結 社 の 自 由"

Copied!
39
0
0

読み込み中.... (全文を見る)

全文

(1)は. め. に. −一九四〇年スミス法1. 国家の安全と言論結社の自由. じ. 右. 崎. 正. 博. ﹁ほとんどの他の形態の自由の母体︵ヨ箏. 合衆国連邦憲法修正第⁝条は﹁連邦議会は⁝⁝言論及び出版の自由⁝⁝を縮減する︵ぎユ凝ぎαq︶法律を制定して. はならない﹂と定める︒絶対的文言でかく保障されるこの自由は︑今日︑. ︵1︶ ユ図︶であり︑必須の条件である﹂とされ︑またそれは8個人の自己実現︵ω︒一障三霞ぎΦ葺︶を保証する方法として︑. 口真理に到達する手段として︑日政治を含む社会的政策決定に社会の構成員の参加を保証する方法として︑また四社 ︵2︶ 会における安定と変革との間の均衡を維持する手段として︑不可欠であると認識されるに至っている︒そして︑それ ︵3︶ 故この自由は人権のカタ・グのなかで優越的地位︵冥亀RHa宕ω三8︶を占めることがひろく承認され︑またそれ. に適合するような憲法上の保護を実現するためにさまざまな理論1この自由制約の合憲性判断のための基準門︵冨馨︶. や準則︵匡♂︶や原則︵餌8巳器︶等も含めてーが生み出されてきている︒. 三五九. また結社の自由については︑憲法上それを保護する明文の規定はないけれども︑言論の自由と同じく自己実現と民 国家の安全と言論結杜の自由.

(2) ︵4︶. 国家の安全と言論結杜の自由. ︵5︶. 三六〇. 主政の確立に不可欠なものと認められ︑従って言論の自由が与えられると﹁同じ程度に﹂高い憲法上の保護を受ける べきものと考えられてきている︒. しかし他方で︑これらの自由がとりわけ国家の安全を保護するという理由でさまざまな制約を受けてきているのも. また事実である︒しかもこの種の制約に対して︑憲法上の諸理論が自由に対して必ずしも十分に有効な保護を与えて. きているかどうかは疑わしい︒裁判所はその理論を用いてしばしば国家の安全を優先させ言論・結社の自由に譲歩を ︵6︶ 迫ってきたし︑また国家の安全の前にはその理論自体を放棄してきてさえいるからである︒. 国家がその安全を保持する権利を持つことはおそらく疑いないであろう︒しかし︑この国家の安全︵ロ&8巴ω︒︒︐ ︵7︶. ︵8︶. 畦芽︶ということばはきわめて抽象的︑包括的概念であり︑しかも国家の安全への危険はしばしば誇張されやすいも. のである︒従ってこのように誇張されやすい危険に基づいて言論・結社の自由に制約を課すことは︑当然深刻な問題. を伴なう︒そのような意味でみると合衆国における一九四〇年代から五〇年代にかけての一連の連邦平時煽動法の出. 現は︑民主社会における言論・結社の自由の憲法的保障の意味を改めて問い返さずにはおかない︒本稿は︑これらの ︵9︶. ﹇一さ器一一一鉱ε円国竃国釜07>O国堵国男卜■︑り︸明甲. 平時煽動法のうち一九四〇年スミス法を考察の対象にすえ国家の安全と言論・結社の自由の限界的接点の諸問題を考. ぎ評舅o︿●Oo馨①&︒鼻ωON⊂.ψG︒一〇るミ︵一8刈y. 察することを目的とするものである︒. ︵−︶9&oNoし. O男昌一もー笛ムρ︵小林直樹・横田耕一訳﹃表現の自由﹄一ー二二頁︶︒. ︵2︶国壽霧oヌ︑肩o≦劣u卜O塁国㌍一・↓舅奨書目爵閃舅零>爵ぎヨ男目︵一〇〇〇︶.

(3) ︵3︶. oOOqψω一Pooミ︵一〇零︶甲dp津&ω酔葺9< ℃巴配o︿●Oo昌冨o凱o蓉︾G 僻︵一800︶︐. O費o一窪①勺同&仁o房Oo. G ogd●ψ置♪一認P. ︵4︶. 2︾鏡O℃<●>一鎖訂ヨ四賃お一■℃象3拳oPω竃qO o︒置P&O︵一〇緯︶旧ω訂一8ロ<︒↓琴ぎぴω謹¢.ω.囑P oo①︵一80︶. い即男﹂一ωρ一一器︵一. 1㎝︵ご竃y. 最も象徴的には﹁明白かつ現在の危険﹂のテストの消長がそれを示しているであろう︒渡辺洋三﹃憲法と現代法学﹄八八ー. 国ヨ震︒・oP︑︑ミ匙§軸o﹃﹄旨o無ミご醤匙嵩駄︑還馬織§いo︑自融㌧︑象籔§. 謹K卜畠い﹂・ポ. ︵5︶. ・ぼチ︒ビ睾2S嘗≧§§&恥ミミ受﹄ミミ§§匙Q義卜導ミ織含o︒㎝=第< U︒<①喜霧具︒. 九一頁参照︒. ︵6︶. ︵7︶. 〇認y︵奥平康弘他訳﹁国家の安全と市民的諸自由﹂法律時報四五巻一一号一〇頁︶︒国家の安全︵冨畠8巴器2ユ蔓︶という. ρ謹N︵一逡oo︶.. 従って本稿は︑国家の安全と言論・結社の自由に関する広範な諸問題のごく限られた一部すなわち︑対内的秩序維持︵汐掌. Hげこ.暮一一G o禽Oげo♪Ooミミ黛蔦物ミ塞︒き僑Ooま織燃ミご♪巽>︒中>﹂巴①. ことばは︑対内的秩序維持︵言9ヨ巴器窪ユ受︶と対外的安全保障︵賃8ヨ巴器自ユ蔓︶との二つを包含する︒ ︵8︶. o旨巴器2ユ受︶の一側面を扱うにすぎない︒国家の安全を理由とするさまざまな形態での市民的政治的自由の規制が提出す. ︵9︶. る広範な諸問題を総括的に扱ったものとしてさしあたりつぎのものがある︒国目器07↓爵ω旨目竃電閃観8竃9国図露−. 一一ωO︵一零N︶●. 器Ho国︵一〇謡︶︸O①<o一〇℃ヨ①旨のぎ爵①い卑毛9﹃ミ﹄︿匙織§&防ミミ賊量㌧ミミ偽畏§軋Q蔑N卜導ミ織象 oo㎝=卜男<.貯園男●. 一︑一 九 四 〇 年 ス ミ ス 法. ︵−︶. ところで︑連邦の平時における煽動法はスミス法が最初のものではない︒スミス法以前の唯一のこの種の立法とし. て︑一七九八年外国人法および煽動法︵︾一一窪㊤巳ω&三2︾o富︶がある︒当時政権にあったフェデラリストが反. 三六一. 対派であるリ︒ハブリカンの政府批判を封じるために制定したといわれるこの法律は︑適法に執行される政府の施策に 国家の安全と言論結社の自由.

(4) 国家の安全と言論結社の自由. 三六二. 反対し︑公務の執行を妨害する目的で結合または共謀する︵8日び一器98塁且器︶ことを禁止するとともに︑合衆. 国政府︑連邦議会︑大統領の名誉を穀損する目的で虚偽の︑中傷的なまた悪意ある︵︷巴のρの8民巴o島き山ヨ﹄♀ ︵2︶ o臣︶文書を公表し︑もしくは事情を知ってその公表を援助することを禁止していた︒しかし︑すでに一七九一年に ︵3︶. ︵4︶. 憲法修正第一条が成立しており︑ジェファーソンをはじめとするリパブリカンはこぞってこの法律の違憲性を主張し. たが︑この法律が三年間の時限立法であったため︑論争の結着をみぬままに失効し︑以後更新されなかった︒. ずっと後の一九六四年になって︑最高裁判所は︑文書による名誉殿損の問題を初めて本格的に扱った事件でこの法 ︵5︶. 律に言及し︑それが政府と公務員に対する批判を制約するものであり︑修正第一条に違反していたと述べた︒従って ︵6︶ 今日︑この法律の違憲性はもはや明白である︒. 国家の安全を保護する利益が修正第一条の下で一七九八年法にみられるごとき制約を正当化するものでないことは. 明らかであろう︒政府の失政を暴露し︑政府と公務員を厳しく批判する言論が憲法上ひろく認められるものであるこ ︵7︶ とは︑今日︑確立した原則といっていい︒しかし︑一九四〇年に成立したスミス法は︑これと異なる特徴を有してい ヤ ヤ た︒それは︑政治的社会的変革の手段としての暴力による政府の転覆の唱道︵&ぎ82︶を禁止するものであった︒ ︵8︶. バージニア州選出の下院議員ハワード・スミスの名で知られるこの法律は︑一九四〇年外国人登録法︵>一一窪勾囲巨−. H&8卜9︶の第一章として成立したものである︒次の様に規定していた−. 第一条︵a︶何人といえども合衆国の陸海軍の忠誠︑士気または紀律を妨害し︑損ないもしくはそれに影響を及ぼす. 意図をもって︹以下の行為をなすことは︺違法である︒1.

(5) ︵一︶合衆国の陸海軍の構成員による不服従︑不忠誠︑反抗または義務の拒絶を助言し︑弁護し︑主張しもしく はいかなる方法によれそれを引き起すこと︒. ︵二︶合衆国の陸海軍の構成員による不服従︑不忠誠︑反抗または義務の拒絶を助言しもしくは主張する文書ま たは印刷物を配布すること︒⁝ 第二条︵a︶何人といえども︹以下の行為をなすことは︺違法である. ︵一︶事情を知りまたは故意に︑実力ないし暴力によるもしくは合衆国内の政府官吏の暗殺による合衆国内の政. 府の転覆または破壊の義務︑必要性︑望ましさまたは適切性を唱道し︑教唆し︑助言しもしくは教授すること︑. ︵二︶合衆国内の政府の転覆または破壊を引き起す意図をもって︑実力ないし暴力による合衆国内の政府の転覆. または破壊の義務︑必要性︑望ましさまたは適切性を唱道し︑教唆し︑助言しもしくは教授する文書または印刷. 物を印刷し︑出版し︑編集し︑発行し︑回覧し︑販売し︑配布しもしくは公衆に展示すること︑. ︵三︶実力ないし暴力による合衆国内の政府の転覆または破壊を教授し︑唱道しもしくは奨励する人々の団体︑. 集団または集会を組織しもしくは組織するのを援助すること︑あるいは︑その目的を知りそのような団体︑集団. または集会の構成員であり︑構成員となりまたはそれに関与する︵帥憩聾①︶こと︒・・. 第三条何人といえども本章の各条項により禁止される行為のいずれかを犯すことを企図し︑またそれを共謀する. 三六三. ︵8霧営器︶ことは違法である︒ ︵9︶ そして以上の各規定の違反に対して︑一万ドル以下の罰金︑一〇年以下の懲役を定めていた︵第五条︶︒. 国家の安全と言論結杜の自由.

(6) 国家の安全と言論結社の自由. >o計一ω弓卜目●㎝困. 零ρ㎝ミ堕$①●. ︵1︶ この法律は次の四つの個別の法律から成る︒Z讐自巴一堅臨o昌︾08>一幽魯︾o. ︵2︶ω&三8ぎ 計 ㈱ ㈱ 一 声 H ま ユ ︒ 9 ㎝ 8 6 ︒ 刈 ● ︒●. ︵3︶ωβ蜜目目♂O国器田男麗8目︵お鰹︶℃や一8占o︒o. 三六四. >含菊8℃9一ぎ的>一一窪国幕ヨげ9ω&三8. ﹁修正第一. よる違憲立法審査の観念が未成熟であったためとされる︒ダグラス︵奥平康弘訳︶﹃基本的人権﹄五七ー五八頁︒なお︑法律. ︵4︶ この法律により一五件の起訴がなされたが︑裁判所ではこの法律の違憲性は争われなかった︒その理由は︑当時︑裁判所に. の合憲性を審査する裁判所の権限は蜜貰一ピ昌戸ζ&厨oP一〇冨目ゲる刈︵一〇〇8︶において成立する︒ ︒ざ¢ω﹄・倉曽ω−ミ①︵一8斜︶. ︵5︶2睾K︒詩↓一馨¢O︒︒︿●ωq一一言p︒. ︹しかし︺この煽動法が論議され実施された一. ︵6︶ しかし︑この法律が修正第一条理論の発展に及ぽした影響は小さくなかった︒ある論者は次の様に書いている︒. 七九八年から一八〇一年になって初めて︑言論と出版の自由が︑共和制政体における修正第一条の役割に注意を集める争点と. 条の意味は︑それが憲法に加えられた一七九一年には具体化していなかった︒. なったのである﹂ω旨胃ヌ男誤H6竃︑の閃国霞日男の︵①ヨo昌α①侮①俳お①O︶や一客餌Pユ器ρピ国くざ閏霞る寓O弓ω爵o員卜以ご℃園器 舅国卜召吋>旨舅一Q卜以=一の8男吋︵一8ω︶℃︒瞳P. 鼠ぎ器のo鼠①図器一︒O一のoP鵠ωqω.①箋︵一8一︶︒. 一総O﹇勺ζげ一8■螢名Z9零O﹈鰹ω鼠鼻零ρ. ︵一8F︶WZ①貰く. ︒翼①の玉8¢︒ω絹一ω︵一︒置︶い2睾肖︒蒔↓冒809︿・ω色貯きもおd● ︵7︶o ︒︒ρz睾K︒爵目馨の09︿9qp一邑o ω︒N㎝. ︵8︶ 甘琴Oo o. 二条に関係する共謀罪については︑最高二万ドル︑二〇年に引きあげられた︒8ω属日①8︵お9ソ. ︵9︶ これは一七九八年法の最高五千ドル︑五年の罰則に比して非常に重いものである︒しかもこれは後に︑第二条違反および第.

(7) 8. 二︑スミス法制定の背景 州煽動立法の展開. スミス法は一九〇二年制定のニューヨーク州クリミナル・アナーキー法︵9ぎぎ巴>塁こく︾9︶をモデルとし. ていたといわれるが︑これからもわかるように︑この種の立法は州のレベルでは一九〇〇年代初頭からすでに現われ ︵1︶. ていた︒そして︑一九一七年から二九年の時期にかけては︑約三分の二の州がこの種の立法を有したことが伝えられ. ている︒この時期の州の煽動諸法は二つのタイプに代表される︒一つは前記ニョーヨーク州法であり︑他はカリフォ. ルニア州クリミナル・サンジカリズム法︵9首ぎ巴ω岩島8房旨︾9︶である︒この他にも種々の変種が存在した︒. しかし︑それらはいずれも︑政治的社会的変革の手段としての暴力の唱道を禁止するという点では共通の性格を有し ていた︒. たとえば︑ニューヨーク州法は﹁口頭または文書で︑実力ないし暴力︑行政府の長の暗殺⁝⁝またはその他の不法 ︵2︶. 手段によって︑組織された政府を転覆し瓦解させる義務︑必要性または適切性を唱道し︑助言しもしくは教授するこ. と﹂を禁止し︑またカリフォルニア州法は﹁産業の所有ならびに管理上の変革をなし遂げまたはその他の政治的変革. を遂行する手段として︑犯罪︑サボタージュ⁝:実力と暴力の不法行為またはテロリズムという不法手段の実行を唱 ︵3︶ 道し︑教授しもしくは韓助すること﹂を同様に禁止していた︒. ミ・ミ・︶︑左翼. 三六五. これらの州法は︑ロシア革命︵一九一七︶の成功の後︑国内で活発化した世界産業労働者組合︵ 国家の安全と言論結社の自由.

(8) 国家の安全と言論結杜の自由. 三六六. ︵4︶ 社会主義者︵一臥薯一お89践総︶らの過激な運動につぎつぎと適用された︒ジトロー事件やホイットニー事件はこ うした適用の結果であった︒. ︵5︶. そしてこれらの事件は一九二〇年代後半から相ついで最高裁に至ったが︑最高裁はこれらの立法の合憲性を支持し. ︵6︶. つづけた︒もっとも若干の事件では適用違憲の判決を下し︑その結果これら州法による訴追は制限されることになっ. たが︑このような動きは州法に代わって連邦法による規制という課題を前面に押し出すことになったと考えられる︒. しかし︑最高裁のこれらの諸事件での判決がスミス法に及ぼした影響は︑それだけにとどまらない︒スミス法による ︵7︶. 最初の事件で︑控訴裁判所はジトロー︑ホイットニー両事件の最高裁判決に直接依拠して被告の有罪を支持︑スミス. 連邦戦時煽動法の展開. の合憲性を認めている︒. 口. 州煽動法の展開とならんで︑この時期にスミス法のもう一つの背景となったと考えられるものに連邦の戦時煽動法 へ. ロ. の展開がある︒代表的なものとしては︑一九一七年防諜法︵雰且8甜Φ>〇一︶︑その改正法たる一八年煽動法︵ω&〒. 一9>9︶があげられる︒これらの法律は︑直接には第一次世界大戦に直面した連邦議会と政府の国家の安全を保持. せんとする努力を反映するものではあったが︑戦時下における反戦的︑反体制的言動や軍隊の構成員に対する反戦の. 唱道の規制を定めるもので︑合衆国市民の政治的市民的自由の大幅な制約を認めるものであった︒しかもこれらの法. 律の適用範囲は︑一九一七年選抜徴兵法︵ωo一①oユぎωR≦8>9︶の下で一二才から三五才までのすべての男性市 ︵9︶ 民が潜在的に軍隊の構成員となることによって︑非常に拡大したのである︒.

(9) ︵10︶. これらの法律が関係した事件も一九一九年以後相ついで最高裁に至ったが︑いずれも合憲性が支持されている︒そ. してこれらの背景の下に︑この戦時の煽動法制を平時にまで持ち込もうとする動きが現われる︒とりわけ一九二一年 ︵H︶. の一八年煽動法の廃止は︑平時煽動法の強い要求を呼び起し︑約七〇の法案が連邦議会に提出されたが︑この試みは 成功しなかった︒. 一曽㎝︵一逡oo︶●. 閃窮ω爵国畠﹈竈●竃?OOがZo・. ①一寓卜男<9い幻麩. O国卜舅︺閃雷国ω爵霞舅弓爵d旨目目ω目亀甥︵刈浮冥9一〇巽︶冒Φ話ぎ鉱け段O国卜屠. 一PO§丸§嚇︑ミ旨註富駄翰︑︑§o職醤磯≦o鳶ミ○塞ミ鳶o弩o凡導馬Oミ馬ミミ馬ミ. ︵1︶. ︒ー. ︵3︶9ピO①戸ζ語 ︵U︒①﹃ぎαq一〇巽︶>90︒島o. ︵2︶Zk ℃窪巴9塞あ資①O占①9. ︵き畦oま訟︶の取締を目的とした法律であったが︑ラスク委員会の指導の下に左翼社会主義運動に対して適用された︒. Oo羨男−. ︵4︶ もっともニニーヨーク州法は直接には一九〇一年のマッキンレー大統領の暗殺を契機として生まれたもので︑無政府主義者. 民︒ ︒①ΦO国覧爵. ︒dφ①9︵一︒8︶い孝一5昌<59まo旨ゆ曽る謹d●ψG︒零︵一︒ミ︶︒ ︵5︶①●αq︒〇三〇名く︐Z象Ko蒔る①o. 僻Oω日亀・N嵩︵一〇嵩︶いω&三9︾9. 一げこ︒讐蜜Go︵一〇一〇〇︶︐. d︒ψ器oo︵一〇ミ︶旧U①一8αq①︿.○おαqo戸80qψ錺G︒︵這oo刈︶︒. 蜜自竃卜乞u﹈≦岳ロoOo国勇一〇卜目o男の︵一8㎝& ︶唱︒零駆●. ︵6︶ραq︒固の訂く︒国きω霧︾曽. 国︒︒且o召αq①︾o. ︵7︶∪昌9︿●d巳8自ω艮β一ωo︒男臣一零w一合︵一漣ω︶.. ︵9︶O国覧目 閃麗ω函畠つま一︒. ︵8︶. d巳一&ω一讐①9漣09ψNO麻︵一〇一〇︶甲>げ冨箏ω<.d巳一&ω一讐ΦP謡Oqψ①一①︵一㊤5︶・. ︵10︶①●中ωoぽ9犀く●d巳件&ω一螢一①︒︒博Oおqω︒ミ︵一〇一〇︶旧Uo訂<︒d巳一&ω589漣Oqωー曽一︵一〇5︶甲男8ゲ名o詩<︐. 三六七. 進主義者らの諸活動は︑今日まで︑連邦法違反をなしてぎていない︒従って司法省は当然に連邦法違反がないようなそうした. ︵11︶この試みを断念するに当って司法省は一九二四年︑つぎのような声明を発表した︒﹁共産主義者および他の超︵三貫㌣︶急. 国家の安全と言論結社の自由.

(10) 国家の安全と言論結社の自由. &P&︵Y謹一︵一謹oo︶. 三六八. 諸活動を調査するいかなる権利も持たない﹂2099↓ξ曽&霧o︑Oミミミ§身身ミミミ肉偽駄ミ琶卜§3謹 く︸ 一︒勾囚ダ. 三︑制定過程と立法の基本的性格 e 制定過程. 挫折した試みが一九三五.ころから再燃する︒この時期から法律制定までの過程で準備された法案の数は四〇にのぼ ︵且︶. るといわれるが︑ほぼ次の四つのタイプに分類されている︒すなわち︑6政府の暴力的転覆の唱道を禁止するもの︑. 口そのような唱道をなす団体への関与およびその構成員たることを禁止するもの︑日軍隊の構成員に対して不服従を. 勧奨することを禁止するもの︑四合衆国の政体の変革を唱道する団体の構成員である外国人の追放と入国拒否を定め. るもの︑である︒そして以上の事項は最終的にはすべて一九四〇年法に具体化されることになった︒ ︵2︶. ︵3︶. スミスによる本法の提案は︑最初一九三四年になされるが︑その後右にみた数多くの法案が提出されるなかで追加. や修正を受け︑一九三九年に至って︑第八四議会にほぼ現在の法律の内容のものとして提案されている︒同法案は︑. 下院司法委員会︑本会議の段階で若干の修正を受けたが︑同年六月二九日下院を通過︑上院に送付された︒上院は翌. 四〇年六月一五目︑若干の修正意見を付してこれを通過させた︒その後両院協議会が上院の意見を若干の修正を加え. て採択したのち︑同年六月二二日改めて両院を通過した︒こうして成立したこの法律は︑同年一〇月二八日大統領の ︵4︶ 承認を得て正式に一九四〇年外国人登録法︵︾一一窪幻膿一弩&8︾99一〇8︶として発効した︒.

(11) 口 立法の基本的性格. ところで︑外国人登録法という名称のこの法律は︑上院司法委員会での提案理由説明によれば次の五つの目的をも ︵5︶ つものであった︒. ︵i︶合衆国の陸海軍内部での不服従︑不忠誠︑反抗︑義務の拒絶の唱道を禁止すること︒. 外国人の追放のための法定要件に若干の新たな要件を付加すること︒. ︵ 11︶実力ないし暴力による合衆国内の政府の転覆または唱道を禁止すること︒. ︵血︶. ︵短︶追放の根拠が性質上技術的なものであり︑当該外国人の善良な性格が明らかである場合のような一定の 虐. 待事件︵訂巳︒︒露℃8器〆での外国人の追放の停止を認め︑議会の審査に服せしめること︒. ︵v︶外国人の 登 録 と 指 紋 を 要 求 す る こ と ︒. ・. ︑︑. ︵7︶. すでに明らかなように︑この法律の正式名称は最後の目的にしか妥当しない︒しかし︑この巧みな名称の下にかく ︵6︶ ︑︑︑︑︑ されたこの法律の第一章は︑目的の最初の二項目に明らかにされたごとく︑まさに合衆国市民の政治的市民的自由と ヤ ヤ ヤ りわけ言論と結社の自由に広範な制約を課すものであった︒しかもそれは︑防諜法などのごとき戦時下︵卑毛貰一目︒︶. という枠に限定されない平時の︵ぎ需8亀B①︶立法であって︑それだけいっそう規制的性格の濃いものであった︒. その意味で︑この法律は︑形式のうえでは州煽動諸法の連邦形態としての性格と︑連邦戦時煽動諸法の平時形態とし. ての性格をあわせもつものであり︑またその内容においては国内の破壊活動に向けられた包括的な制定法であって︑. 三六九. 言論と結社の自由に広範な制約を課すことによって国家の安全に対する危険の発生を未然に防止せんとするものであ 国家の安全と言論結社の自由.

(12) 国家の安全と言論結社の自由. ったということができる︒ い①αq一巴碧囲o疑閃&R巴ω巴即一〇P望一一. 三七〇. 硫㌧亀き肉霧壁導織o醤嘗﹃ン偽ミ短喬醤亀勺ミ無蹄♪ω㎝Oo目罫い︒勾国<.〇一刈︵一〇GoO︶.. 鎚&器ρ20一β却ミミ餌ミ㍗乏篤§黛触亀聾竃等愚o匙漁ωOOo目罫い●菊男﹂8刈︵一80︶・. ︵1︶. 置浮08αq. 一鴇ω8鉾︶がある︒下院軍事委員長マコーマックの名を冠せられるこの法案は︑その名の通り︑軍隊から破壊. ︵2︶ 重要なものとしては︑第一条の母体となったマコーマック法案︵﹈≦oO9ヨ8犀︼≦崔富q9鴇中o&8国F冨押㎝oo㌫︶. 主義的影響を除却することを目的とするものであった︒この法案は一九三五年に海軍省が起草し︑陸軍省の賛成を得て下院軍. 閃臣国ω函塁曳や濠O戸一︒. 事委に提出したものであった︒委員会はこれを採択したが︑本会議には上程しなかった︒その後一九三九年に海軍省が同じ施 策を要求し︑結局スミス法案に盛り込まれることになった︒き餌の①ρO頃卜問目. ︵3︶=勇●蟄㏄︒︒︾竃碧9Nρ一︒︒G︒㌔︒浮08αq 巨ω①¢の.︒︒ Ooお.寄︒乙︒罷︵一8㊤︶︒. ﹇ゲ①器ぎ織8目国爵器o堵9鎖一. ℃o昌目oトごト2uO宅目菊一臣畠﹈℃やO¢占8︒. ︵4︶>民¢︒ρ国爵召︒ヌ=臣爵螢巳ま器塁℃o寓一︒き彦09馨園誤男毫q爵¢⁝ぎω農勇︵ωε岱豊①岱・一8刈︶. ︵6︶ 一九二〇年代に激しい反対に合って実現しなかった試みが︑この時にはさしたる抵抗もなく成功した理由は必ずしも明らか. o鳴臣良や障い ︵5︶一逡oω①墨一①菊ε03℃℃﹂−p碧島のβO墨勾爵閃罷o. ではないが︑一つにはその名称によってこの法律の真のねらいが巧みにかくされていたためと考えられる︒チェイフィー教授. でさえ︑数ヵ月後までこの法律に言論の自由に対するこのような厳しい制約が含まれているとは知らなかった︑と述べてい る︒O国卜爵国︸閃罷ω︸・爵O国層直合︒. ︵7︶ 防諜法などにおける﹁戦時下において︵讐毛貰鼠目o︶﹂とい5文言は︑連邦憲法第一条第八節第一一項による連邦議会の戦. 争宣言を要件とするものであることを意味する︒.

(13) 6. 四︑スミス法の展開 土ハ謀条項によるもの. スミス法の適用による第一の訴訟類型は第三条のいわゆる共謀条項︵8霧甘寅昌9き器︶によるものである︒しか. の幹部二九名が6連邦政府の暴力的転覆を唱道する共謀をなし︑口軍隊に不服従を唱道する. しデニス事件以前のそれはわずか二件を数えるにすぎない︒最初の事件では︑一九四一年︑社会主義労働者党︵ωo♀. ﹄誓ミo蒔Rω℃畦ξ︶. 共謀をなしたとして起訴され︑一八名が訴因口についてのみ有罪とされたが︑控訴裁判所はスミス法が文面上も適用 ︵1︶ 上も合憲であるとして有罪を支持︑最高裁もサーシオレアライ︵8注o冨ユ︶を拒否した︒ついで一九四四年には︑親 ︵2︶. ナチグループが軍隊に不服従を唱道する共謀をなしたとして起訴されたが︑審理途中で裁判官が死亡しスミス法に関. する実質的判断は何らなされないまま終わった︒しかし︑この時期には共産党とその構成員に対する訴追は行われて. いない︒合衆国は大戦においてソ同盟と同盟関係にあり︑共産党の側もそれに応じて路線を緩和し一九四一年には共. 産主義政治協会︵OoBB琶翼勺o一三8一>ω8巳鐘8︶を名のった︒最高裁もこの時期には傍論であったが︑共産党 ︵3︶ は三八年綱領の下では暴力の行使を唱道する団体とは認められないと述べていた︒. ﹁共産主義者の関与があ. しかし戦後︑東西の冷戦構造が確立するに伴ない︑国内ではマッカーシズムが猛威をふるいはじめる︒共産主義者. の側も政治協会を解消し四五年には共産党として再組織化をなしとげる︒こうしたなかで︑. 三七一. ると疑われる団体︑出版物︑個人を調査すること﹂を目的に掲げる下院非米活動委員会︵=2器Ooヨ旨三83⊂亭 国家の安全と言論結祉の自由.

(14) 国家の安全と言論結杜の自由. 三七二. >ヨao碧︾&く三8︶が活発な調査を開始し︑この調査の過程で証言を拒否した幾人かが議会侮辱罪に問われたが︑ ︵4︶. 裁判所はこのような調査権限の行使を相ついで合憲と認めた︒また一九四七年には連邦公務員忠誠審査に関する大統. ︵5︶. 領命令が発せられ︑これは破壊主義的団体への加入を理由とする解雇を可能にするものであったが︑この種の施策に. 対しても裁判所はほぽ同じ時期に合憲と認めている︒またこの時期︑最高裁判事の大幅な交代があり︑ストーン︑マ. ーフィ︑ルトレッジ︑ロバーツが相ついで最高裁を去り︑新たにヴィンソン︑バートン︑クラーク︑ミントンが加わ ︵6︶. った︒彼らによって構成された新多数派の立場はタフト・ハートレー法の非共産主義者宣誓条項を合憲と認めた一九. 五〇年のダウズ事件判決ではじめて示されたが︑それはそれ以前の最高裁の立揚と比べて顕著な相違があった︒この ような背景の下に提起されてきたのがデニス事件である︒. D デニス事件 q. 政府は一九四八年ニューヨークで合衆国共産党幹部一二名を︑H暴力による政府の転覆を唱道する人々の団体を組 ︵7︶. 織する共謀をなし︑口故意に暴力による政府転覆の義務と必要性を唱道する共謀をなしたとして告発した︒陪審によ. ︵8︶. る有罪の評決ののち控訴裁判所も有罪を支持した︒最高裁はスミス法の合憲性の間題に限定してサーシオレアライを 認めた︒. デニス事件最高裁判決は︑戦後の修正第一条関係の事件のなかで最も影響の大きなものであったといっていい︒そ ︵9︶. れはまた先にあげたダウズ判決とならんで︑共産主義に関係した言論が審査される司法的枠組と雰囲気を決定したと. 評されている︒判決には五つの意見が述べられたが︑どの意見も過半数の支持を得ていない︒修正第一条をめぐって.

(15) 最高裁がこのように分裂したことは︑そのまま︑修正第一条をめぐる混迷した理論状況を反映していたといえよう︒. 本判決で最も多くの支持を得たヴィンソンは︑まず︑スミス法の禁止する唱道は暴力による政府転覆の唱道を意味. ︵−o︶. し︑ ﹁平和的な研究や討論あるいは思想の領域を出ない教授や唱道﹂を含まないと解されるから同法は文面上合憲で. あるとした後︑つぎのように論じた︒すなわち︑言論の自由といえども絶対的なものではなく立法部による統制を免. れうるものではないが︑暴力による連邦政府転覆の試み︵葺o日讐︶はそれがたとえ革命家たちの十分な構成員と力. がないために最初から失敗するとわかっているものであっても連邦議会が防止するに足る十分な害悪である︒本件に. おいてはその行動は﹁将来時機が熟したとき﹂に延期されていたとはいえ︑その害悪はきわめて重大なものであり︑ ︵U︶ このような場合には﹁成功ないし成功の蓋然性﹂は基準とはならない︒従って︑控訴審でハンド裁判官が﹁明白かつ. ヤ. ヤ. ヤ. 現在の危険﹂のテストを採用するに当って﹁裁判所は個々の事件で︑ ︹成功の︺蓋然性の稀薄さによって割引いても ︵12︶ なお害悪の重大性が危険を避けるために必要なだけの言論の自由の侵害を正当化するか否かを︑問わねばならない﹂. としたのは妥当であり︑下級審が右のごとき危険を認定した以上本件適用上もスミス法は合憲である︒. ところで︑ホームズ︑ブランダイスによって定式化された﹁明白かつ現在の危険︵〇一①貰帥巳層①器葺盆握R︶﹂の. テストは︑言論の制約が容認されるためには言論とそれから生ずる害悪との間に明白な因果関係と時間的近接性のあ ︵13︶ ることを要求し︑この二つの要件が満たされない場合には言論に対する制約を違憲無効とするものであった︒ところ ヤ. ヤ. ヤ. が本件でのこのテストの新たな定式化︵明白かつありうべき危険o一︒胃磐傷冥o富乞①匿おRのテストといわれる︶. 三七三. は︑要するに︑言論から生ずる害悪が重大なものである場合には︑その実現︵成功︶の蓋然性が稀薄であっても︑国 国家の安全と言論結社の自由.

(16) 国家の安全と言論結杜の自由. 家はこれを制限できるというものであって︑国家の安全への危険という ︵M︶. 重大な. 三七四. 害悪の前に﹁明白かつ現在の危. 険﹂のテストからその中心的な要素ー明白性1を最小限にまで割引き︑他の一要素i現在性1をも実質的に 骨ぬきにしてしまうものであった︒. 右のヴィンソン意見に対しては︑フランクファーターが利益の衡量を主張する立場から︑またジャクソンが犯罪の. 共謀の理論の立場からそれぞれ補足意見を述べ︑ダグラスとブラックは﹁明白かつ現在の危険﹂のテストの採用を主 張して反対意見を述べた︒. ︵16︶. ③ イエィッ事 件 ︵1 5︶ デニス判決の後︑共産党指導者に対する訴追が各地で開始され︑その数は一五件︑一二一名にのぼった︒このうち. 最初の二事件では上告が申請されたが︑最高裁はサーシオレアライを拒否している︒しかし︑数年後最高裁はイエイ ︵ロ︶ ツ事件で上告を認め再び共謀条項を審査することになった︒このイエイツ事件判決は共産党に対する同条項による訴. 追を事実上不可能なものにした︒デニス判決からイエイツ判決までの数年間には︑デニス判決以前の数年間とは事柄. の性質が相反する諸要因が介在している︒米ソの平和共存路線がしかれ︑緊張緩和が進められ︑同時に国内ではマッ ︵18︶. カーシズムの嵐が和らいでいた︒こうしたなかで︑冷戦下にとられた政府の諸施策は裁判所によりかなり制限される. に至っていた︒そして︑そのような裁判所の対応を可能にした一要因は︑ヴィンソン・コートからウォーレン・コー. トヘの最高裁の構成変化であろう︒ヴィンソン︑ミントン︑ジャクソンが退き︑新たにウォーレン︑ブレナン︑ハー. ランが加わった︒彼らは︑ブラック︑ダグラスとともにしばしばリベラルな多数を構成した︒.

(17) イエイツ事件ではカリフォルニアの共産党指導者一四名が︑8暴力による政府転覆を唱道する共謀をなし︑口その ︵19︶. ような唱道を行なう人々の団体を組織する共謀をなしたとして起訴された︒一︑二審とも裁判所はデニス判決に沿っ. ヤ. ヤ. ヤ. ヤ. ヤ. て被告を有罪としたが︑最高裁は憲法問題に限定せずサーシオレアライを認め︑その結果被告全員の有罪を破棄︑九 ︵20︶ 名に地区裁への差戻しを命じ︑五名に無罪を言い渡した︒四人を代表したハーランによれば次の様に理解された︒ ︑. ︑. ︑. ︑. ︵別︶. ﹁将. スミス法は行動とは区別される抽象的教義︵普跨8一冥ぎ息三︒︶としての暴力的転覆の唱道や教授を禁止するもの ︑. ではなく︑政府の暴力的転覆のための具体的行動︵888富餌亀9︶の唱道や教授に向けられているのである︒. 来の暴力的行動の準備として集団を訓練することは︑即時的行動への奨励と同様それに際してなされる唱道が暴力的. 転覆の﹃実行のための行動﹄︑ ﹃行動の準則もしくは原則としての﹄暴力に向けられまた﹃煽動の言葉﹄を用いてい. ると認められる場合には合憲法上保護されない︒ただしその場合でも︑その集団な十分な規模と団結を有し︑十分に ︵22︶ 行動を志向し︑また他の事情から行動が起るであろうと合理的に懸念されるときでなければならない﹂ ﹁本質的な区. 別は︑唱道を受ける人々が単になにかを信じる︵黒ミ竃︶よう求められるというよりもむしろ︑現在または将来にお ︵23︶ いて何かを行う︵魯︶よう求められていなければならない︑ということである﹂︒. ハーランは結局右のようにスミス法を厳格に解釈し︑あわせて証拠の能力を厳しく評価することによって被告らの. 有罪を破棄したが︑その際にデニス判決の効果を最小限に限定しようとした努力は高く評価されてよいであろう︒し. かし︑ブラック︑ダグラスにとってはそれも満足すべきものでははなかった︒彼らは有罪破棄の結論には同意した. 三七五. が︑明確にスミス法の違憲法を主張したのである︒しかもここではもはや﹁明白かつ現在の危険﹂のテストに言及せ 国家の安全と言論結杜の自由.

(18) 国家の安全と言論結杜の自由. ず︑明らかに絶対主義の立場へと進んでいる︒. 三七六. イェイッ判決の結果︑共謀条項による訴追は事実上不可能となった︒差戻しの判決を受けた九被告に対する訴追は ︵鍛︶ 政府側によって取り下げられた︒裁判所が要求するに足る十分な証拠を集められないと判断されたためである︒また. そのとき共謀条項によって係属していた事件は︑裁判所の却下あるいは政府の取り下げによってすべて中断した︒以. 構成員条項によるもの. 後共謀条項による訴追は提起されてきていない︒. 口. スミス法適用のもう一つの訴訟類型として第二条⑥③項後段のいわゆる構成員条項︵旨①BぴR旨ぢ9臣器︶にょる. ものがある︒この条項は︑団体の違法な活動を知りながらその構成員としてとどまりまた構成員となることを処罰す. る規定を含んでいるが︑それは言論および結社の自由に深刻な問題を提起するものであった︒なぜなら︑団体を結成 ︵25︶ しそれに加入しまた参加する権利は表現の自由にとって決定的側面を持つからである︒また同時に︑同条項は修正第 ︵26︶. 五条のデュー・プロセスに違反する結社による処罰︵讐岸ξ窃89亀8︶の間題を提起するものでもあった︒. ヤ. ヤ. 構成員条項はすでにスミス法の最初の事件で控訴裁判所によって言及され︑この条項によって課せられる罪は﹁完 ︵27︶ 全に個人的︑人格的﹂なものであると述べられていた︒デニス事件ではこの条項が直接関係したわけではなかった. が︑最高裁は︑スミス法は実力と暴力による政府転覆の意図が示されることを不可欠な要件としていると判示し︑こ ︑︑. ︵28︶. の法律の合憲性を支持した︒デニス事件後の一事件では︑訴因の一つがこの条項に関係していたが︑控訴裁判所は︑. 罪の認識の要件が被告を団体の犯罪活動に関係づけるとして︑この条項を有効だとした︒また︑別の事件では︑この.

(19) スケイルズ事件. ︵29︶ 法律の﹁慎重な文言は︑罪のない者がとらえられるかも知れないという可能性を排除している﹂と述べられていた︒ OD. 構成員条項が結社の全領域を包括的に禁止するものであり︑修正第一条によって保護される自由を侵害し︑また修 ︵30︶. 正第五条のデュー・プ・セスに違反して結社による処罰を課するものであるという実質的な憲法間題は︑スケイルズ. 事件ではじめて本格的に提起された︒この事件での起訴事実は︑H共産党は常に連邦政府の暴力的転覆を唱道してき ︵31︶. た︑口被告は共産党員であった︑日被告は共産党の目的を知っていた︑四被告は個人的にこのような転覆を引起そう. ︵32︶. と意図した︑という四点にわたっていた︒第四点は制定法上の要件ではないが︑デニス判決によって示唆されたもの. である︒一︑二審とも構成員条項の合憲性を支持︑被告を有罪とし︑最高裁も上告を認めたが︑ジェンクス事件判決 ︵33︶. によって再審の必要が生じ事件は地区裁判所に差戻された︒一九五八年スケイルズは再び有罪とされ︑控訴裁判所も これを支持︑最高裁は再びサーシオレアライを認めた︒. ハーランによる多数意見は︑構成員条項を︑法文上要求されている﹁認識﹂およびデニス判決で示された﹁明確な ︵糾︶ 意図﹂という二要件に新たに﹁積極的な構成員﹂であることという要件を付加して解釈し︑その合憲性を支持した︒. すなわち言う︑ ﹁⁝⁝スミス法はそれ自体︑団体の違法な唱道についての認識を有していなければならないことを要. 求している︒従って争いのある犯罪構成要件は︑下級審で限定されたように︑﹃明確な意図﹄と﹃積極的な﹄構成員. の二つだけである︒前者については︑当裁判所がデニス対合衆国事件において︑スミス法の﹃唱道﹄および﹃共謀﹄. 三七七. 条項は﹃法文上﹄明確な意図という要件を必ずしも明示的に含んでいないけれどもそのような要件が黙示的に含まれ 国家の安全と言論結社の自由.

(20) 国家の安全と言論結社の自由. ︹また︺構成員条. 三七八. ているとしていた︒デニス事件のこの判決理由は︑構成員条項にもあてはまると考えられる⁝⁝︒. 項が﹃積極的な﹄構成員にのみ及ぶと解釈することにより大きな困難を見い出し難い︒︹違法な唱道の︺﹃認識﹄と. ﹃意図﹄を有していても︑名目的でしかない構成員を処罰するという目的を連邦議会が有していたとは考えられな ︵35︶ い⁝⁝﹂︒. そして右のような解釈に立って上告人からの二つの憲法問題に言及する︒すなわち︑修正第五条違反の主張に対し ︵36︶. ては︑構成員条項を前記のように解すれば刑事責任を負わせうる確立された従って合憲と推定される基準の範囲内に. あるものと考えられるとし︑また修正第一条違反の主張に対しては︑本条項を前記のように解すれば︑それは違法な. 唱道に従事することが証明された団体への加入をいっさい犯罪としているのではなく︑ ﹁議会が防止する権利を有す ︵37︶ る実質的害悪﹂に対処するに必要な以上に結社の自由を侵害するものではない︑としたのである︒ ︵38︶. 多数意見の右のごときアプ・iチが重大な憲法問題を回避するためのものであることは疑いない︒もっとも︑それ. コ般的党務﹂との. によって形式的には一応︑構成員条項の適用範囲が狭められたようにみえなくもない︒しかし︑その実際的効果は疑. わしい︒というのも判決の﹁積極的﹂という要件の付加も︑この部分には脚注が付されており︑ ︵39︶. 関係でこのような積極性が示されれば十分であって必ずしも明確に違法な行動との関連で積極性が示される必要はな. い︑としていたからである︒結局︑本件で問題とされたような共産党の唱道は憲法上保護されない言論であり︑その ような唱道を行うための結合は憲法上保護される結社ではないとされるのである︒. この多数意見に対して修正第一条︑第五条の側から反対意見を述べたダグラス︑ブラックは︑本件が修正第五条に.

(21) 違反して結社による処罰を課すものであり︑修正第一条に違反して思想・信条を抑圧するものであると主張した︒彼. らはまた︑言論・結社の自由を︑それを制約する国家の利益との衡量によって判断しようとする態度を厳しく批判 し︑修正第一条の絶対性を示唆している︒. 図 ノウトウ事件. 構成員条項により最高裁に至ったもう一つの事件であるノウトウ事件は︑スケイルズ事件と同じ目に判決が下され. たが︑原判決の破棄差戻しの結論には異論がなかった︒先にスヶイルズ事件で厳格に解釈された意味での構成員条項. 違反を裏づける証拠が不充分であると判断されたためである︒しかし︑ブラック︑ダグラスの両判事はここでも︑右 ︵㈹︶ の点に同意しつつスケイルズ判決で述べた論点をつけ加えた︒. 結局︑差戻しの判決を受けたノウトウは政府側の起訴取消によって放免され︑その時係属中であった他の構成員条. 項による事件も︑イエイッ判決による他の共謀条項事件と同じ運命をたどった︒それは︑ここでも厳格に解された意. ⇔y8腎.山o巳①ユo o8d︒ω︒おO︵這島y. 味での構成員条項に違反するとの充分な立証が困難と判断されたためである︒以後︑構成員条項による訴追も提起さ れてきていない︒ ︵1︶ U一旨昌o︿ d巳3飢望讐窃植るoo男O餌轟刈︵這. ω9旨①一島Rヨ弩ダ⊂三一亀ω鼠8ω. 〇︶一鴇︵這お︶・本判決は共産党が破壊主義的団体であるとの理由で共産党 欝Oqψ二〇. ︵2︶d巳8匹ω婁霧<︒竃︒ミ旨餌ヨ99男ω唇マお一︵一逡戯y一①ωコ臣$・︵一︒亀︶. 員の市民権取得を取消した政府の措置を破棄した︒問題の三八年綱領は︑スト破り︑変質者︑常習的酒飲み︑党の秘密の密告. ︵3︶. 三七九. 者等とともに︑﹁党の発展︵冥◎o&5Φ︶の方法としてテ・と暴力を唱道し﹂たと認められる党員の除名を定めていた︒>旨三①. 国家の安全と言論結社の自由.

(22) ︵4︶. 国家の安全と言論結社の自由. 一. ︵一〇蕊︶. N島. OO目e. ω一帥一〇ω︿●一〇の①℃ゲo oO昌u一①㎝閃. ω仲餌け①の︸一①刈閃︒N畠N. d昌即①餌. ζ一〇臨9. ピ︒. 菊国く■. ON一. ︵一〇&︶●. 三八○. ω賊︾卑口︸. のQ QO G ¢●ω︒鵠ω︵一〇&︶い一︾O昌昌一ω ◎N︵一〇ら刈︶︶OOHけ●餌Oロ一〇ユも Q. Q直Q も ︵一〇&︶旧d昌即①ユ ω一鱒け①O く 山O昌一〇ユω藤麻dDω︒Q. ︑︑o尋恥恥噛o旨匙. 嵩一労臣O零︵一漣ooy螢中︑島⇔ωOq・ω・一8︵一〇8ソ また本委員会の沿革についてはPαq●︒︒oρωO=①♪. ︵一〇μ刈︶甲. 一W角目O犀鴇く・d昌即①畠. 一〇㈱OO︷一ゲ①一〇G QQQ OO昌のユ一qけ坤O口O︷一げO OOヨ目信昌帥のけ℃餌円け︾O︷貯ゲ①¢口津Oユ ωけ偶一〇〇 ︵もゆNOq︒ω 卑け 一㎝刈一P ON︶■ O.αq︒ 刈N閏︒ω信℃℃● 緯. ︿・¢巳件巴O O鼠酔霧. 霜醤亀︑ON篤W軌ら&\癌N馬ミ軌O醤偽︸戯①. ﹄ミe恥賜織吋&o︑黛︑§偽︑・o︑Oo醤恥︑馬恥始ー一\琶篤亀 黛O︑︑ぴ馬.q醤・\rミ馬︑馬ら亀醤トら織蔑職馬恥OQミ義貰軸〜﹄︑娼&篭僑勉軌ミo. ⊂・ω︒. 撃ρ. N匹NO一. ︵一〇㎝一︶︒. ︵一〇㎝○︶.. ⑰一〇.. <●. ⊂昌含①儀. ︵一〇qO︶.. ︾げ㎏餌旨砿. QN ωQ. GO G り︒ ①一①︸ OG り一螢一〇¢︸ 篤OO ¢︑Q. ︵一〇一■O︶い. ︵一〇僻O︶●. ︵5︶. 一. ωO. ︵一¢一¢︶甲. UO信餌o o讐ωωOd︒ω●. QN閃︒母藤O 国い因.○男H︶国開ZO︒OQ Qω㎝︾蜜曽円OゲN一導一〇藤刈︸一N閃国U︒︼刃固O︐一りq Q㎝甲 O︒αq︒ ω 出①矯<●菊博Oゲ即円伽のO昌︸一Q. ◎ω悶.. 一■○. >日①円一〇即目 OOHロヨ仁昌一〇㊤諏Oコの ︾ののOO一帥一凶O昌く. 轟O淋. ¢.ω.. UO口昌一〇〇り. d昌#O畠 C昌詳①島. く︒. ︵6︶. <.. ω貯帥け①の. ︵7︶ O①昌昌一ω. 一. ︵8︶. 国臣男の02︾↓国匡Q り吋の円国寓O閂閃寄国ご○匡O電 国図︸臣のの一〇暑℃.一一鉱︒麟昌餌 砿①①噂く帽ゲ角B︸↓︾軸硫貸㌧︑僑坤藁恥Ooミ︑W 蕊 ﹄ミ馬︑醤匙恥免・. ω辞鎚一〇㎝り⇔. ︵9︶. も Q戯一 ︻旨●ω● 即什 9N●. ら貸︑ 腎隻︸鉢¢>︒︼W.︾●一● ミ一︸N刈嚇︵一〇〇〇︶︒. じ一﹁じ甲鱗. 一一︾圃ユ︒ 鶴一 興︶Q Ci㎝一︵︶ゆ. 麟P. ︵n︶. ︵10︶. ㌧︵一. ωO①︸ωOゲ①昌O犀<︒dロ一けO傷 ω一即一①ω︾N藤OC︒ω●僻刈讐㎝N. 一㏄笛. 一ρ. ︵12︶. ︽い帥一罵O同昌一餌︸N僻刈d︒ω. 鎚一. ℃O■一哩同Oトピ. ﹂P2ご. O一く目. 菊一〇国目の. ﹃基本的人権﹄一三〇1三一頁︒ 0貯. ・山田訳︶ 匡臣男の02. ℃●. 一〇一. ζoO一〇玲ざ肉︑ミ恥㌧馬ミ鳶恥免匙瓢O醤§織導馬OO諜蕊義Oき合︾罫℃Oいω自●因固く︒8ρ800︵這凹︶︒ゲルホソ︵早川. O︑㌧恥ミ恥︑恥軌O醤噂 0!㍉卜目∪︒ピ. 勾国く. 一藤一■植 一劇劇︵一〇㎝悼︶●. くく﹃一け昌①矯︿・. ︸ω刈僻︵一﹃Oミ︶︒帥昌畠ω①O︸>昌け一①②仁︾b恥醤醤賊砺d●q醤画妹馬亀恥蛛黛馬防ー︑︑馬ら馬概馬醤さ︑嵐旨ら軌憾N恥. ︵13︶. ︵14︶. ︵15︶.

(23) ︵16︶. ︵17︶. ︵18︶. o国毘①お︵一〇躍yo震鉾倉三£ω蝕d●ψゆ8︵ら田︶いd巳仲aoo梓象窃く●男ξ霞P q三一&ω雷8のく■男円き霞o一斜おo. 0︵ご零ソ <①富のく︒¢三おユω鼠酔09ω9d︒ω.80. o d︒o o.08︵一3q︶︒ 曽①男・卜o畠ω漣︵お9y8同帥︒山①巳①ユGo癖o. 例えぱ忠誠審査につきOo一①︿・く8口騨ω蟄¢ψoo鵠︵ご9︶・これにより︑.器霧三奉℃8三8︑︑にある者だけに適用が 一〇刈コωq℃や占N旧O謡コ鑓一ま︵一〇〇〇︶︐. 制限されることになった︒. 以下の判旨は訴因8に関係する︒訴因口の団体を組織する︵o茜帥巳需︶という点に関しては︑それを文字通り団体を創設す. る︵段窪江oP︶意味に解し︑共産党創立は遅くとも一九四五年であるから一九五一年に差し戻された本件は公訴時効にかかる. ︵19︶. ︵20︶. と判示した︵ω罐⇔ω.讐ω865︶︒これに対し連邦議会は一九六二年︑﹁本条において団体等を﹃組織する﹄の文言は︑新. 構成員の補充︑新構成単位の形成および既存の団体等の再組織化または拡大を含むものとする﹂という趣旨の一節をつけ加え. o ρ蕊ω暴鼻一8︶︒この問題に関し︑ω①ρ℃困目臣目JOO目o園器く国器諾 た︵甘器一Pお臼﹇寓・園●ら o漣d勺ロ匡ざい卑毛oo刈− o. ℃8胃一〇卜■卜2uO一く巨6勾一鼠畠マ一〇〇F. ラスキ︵飯坂良明訳︶﹃近代国家における自由﹄一三三頁参照︒. ︸o 一〇零︐ρ目9巴ぎ国寓国霧o目9螢一 G. 嶺一︵おお︶. 政府は︑最高裁判所によって立てられた証拠上の要件を満たすことができない︑との声明を発表した︒Z●嘱︒↓頃日①9U①ρ. 一び箆︒緯ω鱒腿ーo o N9. 一げ一α︒帥叶ωN一●. ω総O︒QD・帥一QQ一〇 QNO. 〇1Q. 富日ωd爵目Oo身目一〇零1一80︵一8一︶℃℃●①O占ω︒ ︵21︶. ︵羽︶ ︵23︶. ︵鈎︶. ︵25︶. ︵%︶. Ug口まく︒d巳一&o Dg房9るoo男母一ω刈 置ω︵一逡らo︶︒. 20890慧鳶中▽餌跨09§§i﹃︾︑ミミミ匙隔静恥恥ミきo︑﹄さ縄蔑醤摯嵩d.O臼︒■●菊男●一島. 問肖き霞①匡ぐ︒d巳け&ωけ象09一〇〇︒閃●母①お︵一〇認︶D. 三八一. ︵盟︶. ︵%︶. 国家の安全と言論結杜の自由.

(24) d巳侍巴ω一象oω︿●ωピ目げ①H単お①国ω仁℃℃︒8PミN︵一〇脇︶・. 国家の安全と言論結社の自由 ︵29︶. ω畠一窃質¢巳一巴望象窃. 三八二. 淫oo①一︵一〇9︶がある︒スヶイルズ事件以前の構成員条項の展開につき︑︒︒oρOo馨①筥90§ミミ蔑恥ミ§軋導馬肉魯鶏>︐. Nミコ母鵠一︵這3ソ本件とほぽ同種の事件として︑d巳8ユOo貫冨のダい蒔窪︷8計爲oo国. ︵30︶. 80男N伍曽︵一〇密︶●. ㎝ミ︵一〇密︶・. 本判決は刑事被告人がFBIの提出した証拠書類をみる権利を肯定し. 目ミさミ縛鳶ミ㌧Ω§驚o﹃き馬恥ミ軌導卜黛︸9Z毛●¢●い●閑固<. Nミ問︒Nユρ一〇〇Q卜.. ミ§駄ミ馬ミ ︵1 3︶. D●O宅︵お宅y 甘琴訂<・d艮8岱幹讐窃鴇G︒紹qo. ω8一8<●d巳3伽ω声$ω. た︒しかしこの判旨は︑のちに連邦議会の立法措置により制約される︒. ︵32︶. ︵33︶. o巽qψ8ω︵一8一ソしかし本件では︑憲法問題以前に︑本条項が一九五〇年国内安全保障法 ω8一窃く・¢良8血留象霧︸G. ︵冒冨旨巴ω8ξ一な︾9︶第一部破壊活動取締法第四条ω項によって廃止されたものであるか否かという点に争いがあった︒. ︵4 3︶. 本判決の五対四の表決のうち︑少数意見はいずれもこの点を積極に解し︑スミス法の構成員条項は一九五〇年法四条㈹項の. ﹁共産主義的団体において役員または構成員であることは︑それ自体では︑本条a項︑c項およびその他のいかなる刑罰法規. これに対して多数意見は︑スミス法の構成員条項は政府の暴力的転覆を目的とする団体への加入を対象とするものであり︑. の違反をも構成しない︒⁝⁝﹂とする規定により︑廃止されているという見解をとった︒. 共産主義団体への加入を対象とする︸九五〇年法四条ω項とは対象を異にし︑またその構成要件も異なるから後法が前法を廃. Hげこ︒角一N 鱒 一 I N N 賊. 勲蔦導﹄亀ー寒§さミ急心Oごミ鷺肉避覧試︑蒔﹄黛罰鳴. しかしこの点での対立はノウトウ事件にもそのまま持ち越されている︒. 止するという関係の成立は認められない︑とした︒. ︵35︶. Hげ箆●帥一N鵠●. このような観点から判決を支持するものとして︑菊ooo茸O霧霧. 一げ一穿即件NN9. ︵36︶. ︵37︶. ︵38︶.

(25) ピ︒勾国<︒一〇 〇PNNO. ㌧ぎ○ミ︑畑ミミ註旨︑ミ受ミ蕊硫㌧象意ら﹄ミ馬ミ目oq亀ミoN§驚歳亀駄﹄<9目o≦匙特 駄︑ミ肉マ鴇ミ肉ζ導. Zo8<︒¢巳侍&ω鼠89もo①刈d︒ω●80︵這①一︶︒. ︵一〇認ソ. ω零¢ω■讐旨oop一9曽巳︒︒oρ閃出奉8酔Oミ愚勘民史爲醤匙き馬定︑膝﹄ミ§亀ミ馬ミ 一曽q℃︾. ﹄ミ§亀ミ恥ミ3一㎝<卜zu︒﹃国塁︒ミO︵一8一︶︒ ︵39︶. ︵如︶. 五︑国家の安全と言論結社の自由の調整基準に関する若干の考察. 前節においてみてきたような厳格解釈により合憲という最高裁の多数の一貫した態度にもかかわらず︑それによっ. てスミス法の合憲性の問題が解決されたとは思われない︒しかし︑その問題は別にしても︑国家がその安全を保護す ︵1︶ る権利を持つことに疑いはないと思われるから︑国家の安全を保護する利益が言論・結社の自由といかなる基準によ. って調整されるべきかの問題は依然として残っているであろう︒本節ではスミス法の憲法適合性をめぐって争ってき. ︵2︶. ている修正第一条理論のいくつかをとりあげ︑若干の問題点を考察することによってこの問題にアプ・ーチしてみた. い︒しかしここでは紙幅の関係からいずれも試論として二︑三の問題点を指摘しうるにすぎない︒. ﹁純粋の言論︵を器名8島︶﹂と﹁行動的言論︵巷8島覧5︶﹂の類型化に基づく理論. 8 スミス法の合憲性を支持した諸理論. ω. ここでの課題に即して最初に問題となるのは︑スミス法の適用に際して最高裁が行った言論の類型に基づく考え方 ︵3︶. 三八三. である︒すなわち︑イエイツ事件での有罪破棄の理由の一つは︑事実審での陪審への説示が﹁抽象的教義の唱道﹂と 国家の安全と言論結社の自由.

(26) 国家の安全と言論結杜の自由. 三八四. ﹁具体的行動の唱道﹂の区別を明確にしなかったというにあった︒この両者の区別はすでにデニス判決でも示唆され. ており︑いずれの事件でもスミス法という制定法の合憲的解釈の基準として採用されたものであった︒しかし︑この. 区別の結果﹁抽象的教義の唱道﹂をも規制するように同法が適用される場合にはその規制は当然違憲無効とされると ︵4︶ の趣旨が含まれていると解されるから︑憲法上の基準としてこれを用いたものと考えてよいであろう︒. ところで︑右のごとき区別に依拠する典型的事例としては︑公道上でのデモ行進と裁判所周辺でのピケッティング. が間題となったコックス対ルイジアナ事件をあげることができるが︑この事件で多数意見を書いたゴールドバーグ. は︑ ﹁修正第一条︵および第一四条︶は︑純粋な言論によって思想を伝達する人々に与えていると同種の自由を︑街. 路や高速道路上をねり歩いたり行進したりピケッティングをしたりするような行動によって思想を伝達しようとする ︵5︶. 人々には与えてい︹ない︺﹂と論じ︑ ﹁純粋の言論︵℃霞︒の℃︒︒9︶﹂と﹁行動を伴なう言論︵ω℃83覧霧8臨8︶﹂. とを区別して︑後者には前者が受けるのと同じ程度の高度の憲法的保護は与えられないとしたのである︒すなわち︑. この理論は言論をその実体に即して類型化し︑それぞれに特有の憲法上の地位を認める︵または認めない︶ことによ り︑その制約の有効性︵合憲性︶を判断しようというものである︒. この理論は︑言論制約の基準として﹁行動﹂を一定程度具体化することにょりスミス法のごとき煽動法が利用して ︵6︶ いる共謀理論の表現規制分野への無原則的な拡大に歯止めをかけ︑また大衆行動の持つ表現行為としての性格に注意 ︵7︶ を喚起し大衆行動をも含む言論の幅広い間題状況を明らかにする︑という点では十分に意味があると考えられる︒し かし︑この理論は少なくとも以下の点で疑問が残る︒.

(27) ︵8︶. まず︑その区別自体の妥当性について︑例えば平和的な集会やピケッティングは修正第一条の保護を受けることが ︵9︶. ︵m︶. 確立しているが︑それらは当然に行動を伴なうものであり︑行動を伴なうからといって当然に規制を受けるとはいえ. ないであろう︒同様に﹁すべて言論は当然にスピーチプラスである﹂と指摘されるように両者を区別することには極 ︵u︶. ︵12︶. めて困難な問題が伴なうであろう︒しかも裁判所は︑言論に二つの種類のものがあることを認めながら︑その区別の. 基準を明確に立ててきていないのである︒結局︑その判定は裁判官の主観的判断に頼らざるを得ないのである︒. さらに︑イエイツ判決でも示されたごとく︑ここでの﹁行動﹂は﹁将来における行動﹂をも含むものであり︑この ︵13︶. 点でこの理論は現在性の要素を排除しており︑明白かつ現在の危険の存在以前に言論を切りすててしまう可能性があ. る︒実際この点では︑ ﹁明白かつ現在の危険﹂のテストの方がよりすぐれているといえる︐なぜならそれは︑たとえ. 言論の最終目的が行動の惹起にあったとしても︑それから生ずる害悪が教育と説得の過程を通じて矯正される十分な. 時間的余裕がある間は︑取られるべき手段は沈黙を強制することではなくより完全な討論を行わせることであると ︵M︶ し︑その段階で脅威とされる言論を封じてしまうことに反対するからである︒ ③ 個別の衡量のテスト︵巴ぎ︒げ巴き9お富里︶. 表現の自由を保護することによって得られる利益とそれを制約することによって得られる利益を個々の具体的事件. ﹁明白かつ現在の危険﹂のテストの適用を排除したダウズ判決での. で比較衡量すべきことを主張するこの理論は︑第二次大戦後の内外の諸情勢を反映して︑最高裁の表現の自由制約の ︵め︶. 指導原理となったものである︒この理論は最初︑. 三八五. ヴィンソン多数意見のなかで︑ ﹁裁判所の任務は︑提起された具体的状況の下で︑二つの相対立する利益のいずれか 国家の安全と 一 言 論 結 社 の 自 由.

(28) 国家の安全と言論結杜の自由 ︵16︶. をより多く保護することである﹂という考え方のなかに示された︒. 三八六. この理論はつづいてデニス判決でのフランクファーターによる長文の補足意見のなかで展開されたが︑この意見は. この理論の全容を明らかにするものであったといえる︒彼によれば︑犯罪の唱道を禁止する立法によって提起される. 間題は︑衝突する諸利益の慎重な衡量によってすなわち懸念される害悪の切迫性と重大性も含めてほかの多くの諸要. 素の精査によってのみ解決され得る︒ところが﹁明白かつ現在の危険﹂のテストは正しい決定に必要なそうした多く ︵17︶ の要素を含んでいず︑それゆえ諸価値の衡量に代わりうるものではない︑とされたのである︒. しかし︑このような諸価値の衡量が公平な衡量であり得るかどうかは疑わしい︒なぜなら︑第一に﹁衝突する諸利. 益をいかによく調和させるかは立法部の仕事であり︑立法部が立てる均衡は公平な判断のわくの外にあるのでないな. らば尊重さるべきものであって︑我々︹裁判所︺の判断によって置きかえられるべきものではない﹂とされ︑第二に. ﹁すべての種類の言論が諸価値のはかりのうえで同じ位置を占めるということはない﹂のであって︑暴力による政府 ︵18︶. 転覆の唱道のごときはこのはかりのうえでは当然に﹁下位に位置する﹂とされていたからである︒フランクファータ. ーの主張する諸価値の衡量が︑その具体的事件への適用以前の段階で︑このような漢然とした価値判断を行っている. ことに注意すべきであろう︒これが司法の自己抑制と結びつくとき︑それによってもたらされるものは立法部︵そし ︵B︶ てひいては行政部︶の判断の追認以外の何ものでもないであろう︒. またこの理論は︑具体的適用についても問題が残る︒確かにフランクファークーは︑一方に国家の安全という利益. の側ではかられるべき諸要素を列挙し︑他方に言論の自由という利益の側ではかられるべき諸要素を列挙してはい.

(29) る︒しかし︑それらの相争う諸要素がどのような基準によってはかられるのかを明らかにしていない︒してみれば︑. このような衡量によって得られる決定は結局裁判官個人の裁量的な判断に頼らざるを得ず︑その結果への主観的︑恣. 意的要素の排除を困難なものにするのである︒その結果︑この理論はほとんど同じ事案についても︑裁判所︵官︶に よって全く相反する結論をもたらしかねないのである︒. さらにこの理論は︑言論の自由を︑それを制約する他の利益と同じはかりのうえにのせるという作業を不可欠の前. スミス法の違憲性を主張する諸理論. 提としていることから︑結果的に言論の自由の﹁優越的地位﹂を否定するものとして機能するのであり︑そのような ︵20︶ ものとしてこの理論が唱えられてきていることを看過すべきではなかろう︒. ロ. ︵22︶. ω 明白かつ現在の危険のテスト︵︒一︒胃帥&冥8︒艮餌き鵯二︒8 ︵21︶ デニス事件においてダグラス︑ブラックがスミス法の適用の違憲性を主張した際に依拠したのがこの理論である︒ ︵23︶. この理論についてはすでに合衆国において裁判所の内外からの批判があり︑また我が国においても様々なレベルでの. 支持と批判を受けてきている︒そして︑先にみた言論の類型に基づく理論が現在性の要件を排除している点を考えれ ︵溢︶ ば︑煽動規制分野でのこの理論の適用可能性は大きいといえるし︑また伊藤教授の指摘されるように︑もしデニス事. 件でのこの理論の放棄がなかったらなばイエイツ事件でハーランはあえて類型化の理論を持ち出す必要はなかったと. いえるかも知れない︒しかし︑この理論にはなおいくつかの問題が残っていると考えられる︒. 三八七. 第一に︑事実の問題として︑この理論が一九四〇年代には一応確立した内容を持ち得たにもかかわらず︑デニス事 国家の安全と言論結社の自由.

(30) 国家の安全と言論結杜の自由. ︵25︶. 三八八. 件で放棄され︑その真の意義を失ってしまったことがあげられる︒イエイツ事件ではダグラス︑ブラックももはやこ の理論に言及せず︑以後判例上ではほとんどかえりみられていない︒. 第二に︑適用上の問題として︑明白かつ現在の危険をだれが認定するかという困難な間題がある︒一九一九年にシ. ェンク事件でこの理論がはじめて全員一致で採用されたとき︑これは事実認定の基準としての一種の証拠法則︵帥㎏巳o ︵26︶. 9象崔窪8︶にすぎなかった︒従ってその危険の認定は︑事実認定の問題と不可分のものであった︒従ってこれが. 憲法上の基準として違憲立法審査の手段として用いられる場合︑その適用に伴ない裁判所に要求される事実判断は途. 方もなく広範な諸問題を含むものとなり︑司法過程を通じて行なうことが困難もしくは不可能となろう︒たとえば︑ ︵27︶ エマーソン教授の指摘するごとく︑最高裁がデニス事件で事実をめぐる問題を詳細にとりあげ︑共産党の唱道が現実. に明白かつ現在の危険を構成するか否かを評価しようとしたならば︑それは合衆国および外国における共産党の位置. と影響力に関して︑歴史的・政治的・経済的・心理学的および社会的なぼう大な事実についての考察に没入させられ ることになったであろう︒. 第三に︑より内在的な問題として︑この理論は言論が行動と密接不可分に結びつく限りにおいてその言論を処罰し. うるとする考えに立っている︒すなわち︑言論が明白かつ現在の危険を生ずる場合には︑その言論は憲法上保護され. ︵28︶. ないとするのである︒ところが︑この理論を定式化したホームズは別の事件で﹁あらゆる思想はすべて煽動である﹂. と述べており︑これに従えば︑言論が効果的であればあるほど︵従って煽動的で危険を多く伴なえば伴なうほど︶︑. その言論に与えられる保護はますます小さなものになる︒結局︑実質的には抽象的もしくは無害な表現だけしか許さ.

(31) ︵29︶. 絶対テスト︵普8冨言言韓︶. れないということになる︒これは根本的な矛盾であろう︒ ③. ところで︑デニス判決での最高裁による﹁明白かつ現在の危険﹂のテストの事実上の放棄に直面したブラックとダ. グラスは︑彼ら自身もイエイッ判決においてこの理論と訣別する︒そして︑最高裁がそれに代えて個別の衡量のテス ︵30︶ トを言論の自由制約の指導原理として採用していく傾向を厳しく批判しつつ︑彼ら自身は言論の自由のより完全な保 護の理論の定式化へと進むのである︒ ︵31︶. ︵32︶. 彼らの立場は︑今日修正第一条の絶対主義︵昏巴&弩︶といわれているものであって︑修正第一条は行動とは区. ﹁︹憲法の制定者たちは︺正当な法に違反する公然の行動︵o<︒旨8ぎ霧︶を訴追する. 別される言論を絶対的に保障しているという考え方である︒そしてそのような考え方に立って︑彼らは言論と行動の 区別を主張する︒すなわち︑. ︵3 3︶. 完全な権限を政府に与えたが︑見解の唱道以上のものでないことを理由に人を処罰するいかなる権限も与えなかっ. ﹁︹憲法は︺人がただ. た﹂といい︑また﹁憲法が一線を画しているのは︑一方に﹃言論﹄︑他方に行為もしくは公然たる行動︑その間にお ︵騒︶ いてのみである﹂というのである︒. しかし︑彼らの右のごとき定式の適用によって得られた具体的事件での結論は︑たとえば︑ ︵35︶. 公事を論ずるとき︑その議論が行動を煽動するものであろうがなかろうが︑またその行動が適法であろうがなかろう. が連邦議会がこれを処罰することを禁止している﹂︑また﹁修正第一条は自由な統治を保護しうる唯一の安全保障の. 三八九. システムを提供しており︑それはある人々の意見が他の人々にとりいかに不快なものであり︑また敵対的なものであ 国家の安全と言論結社の自由.

(32) 国家の安全と言論結杜の自由. 三九〇. ︵36︶ ろうとも︑かかる主義や理論を支持し︑議論し︑唱道しまたは煽動する余地を残すものである﹂︑さらに﹁わが統治. 体系の下では︑この︹革命を主張する言論が誤った時に︑誤った目的のために使われるかも知れないという︺危険に. 対する救済は︑他の誤った議論から生ずる危険に対して適用されるのと同じ救済1すなわち教育と反対討論iで ︵37︶. なければならない︒たとえその救済が十分でないとしても︑言論の自由の唯一意味するところは革命的思想が広まる. ことを許されるということでなければならない﹂というものであって︑これはとうてい最高裁の多数が是認できると. ﹁表現−行動﹂理論︵︑.粟冥8巴g6&8︑︑チ8q︶. ころとはならなかった︒ ⑬. ﹁表現﹂に含. ︵38︶ この理論は表現の自由の一般理論として学説上有力に主張されてきているものであるが︑その核心は︑問題となる. 表現行為を﹁表現﹂︵..①×冥霧巴8︑︑︶であるか﹁行動﹂︵..帥&8︑︑︶であるかに区別することによって︑. まれる表現行為を完全に保護しようというにある︒両者の区別は︑当該表現行為が表現と行動のどちらの主要な性質. を有するかによって決められるが︑その際の判断の基準は日害悪が即時的であるか否か︑口その害悪はあとで取り返 ︵39︶ しがつかないものであるか否か︑国それを規制することが効果的な表現の自由の体系と矛盾しないか否か︑である︒. スミス法諸事件へのこの理論の適用は明確な答えをもたらすように思われる︒例えばデニス事件では︑問題の唱道. から生ずるかもしれないと懸念された害悪は確かに取り返しのつかぬほど重大なものであったかも知れないが︑その. 現在性は極めて乏しいものであった︒だからこそ最高裁は﹁現在の危険﹂を﹁ありうべき危険﹂に割引かねばならな. かったといえるのである︒同様に︑前記の三基準に照らしてみて︑スミス法諸事件での唱道が﹁行動﹂に分類される.

参照

関連したドキュメント

① 新株予約権行使時にお いて、当社または当社 子会社の取締役または 従業員その他これに準 ずる地位にあることを

東京 2020 大会閉幕後も、自らの人格形成を促し、国際社会や地

アドバイザーとして 東京海洋大学 独立行政法人 海上技術安全研究所、 社団法人 日本船長協会、全国内航タンカー海運組合会

むしろ会社経営に密接

⑤  日常生活・社会生活を習得するための社会参加適応訓練 4. 

意思決定支援とは、自 ら意思を 決定 すること に困難を抱える障害者が、日常生活や 社会生活に関して自

社会学研究科は、社会学および社会心理学の先端的研究を推進するとともに、博士課

 ①技術者の行動が社会的に大き    な影響を及ぼすことについて    の理解度.  ②「安全性確保」および「社会