スポーツ活動の継続に影響する要因の検討
11
0
0
全文
(2) . 平成７年３月. ５巻 第２号 北海道教育大学紀要 （第２部Ｃ） 第４. ＭａｒＣｈ ， １９９５. Ｉ ＩＣ） ＶＯ ｉ Ｓｅｃｔ ｉ ＆ｉｕｃａ ｔ ｉ ｏｎ ｌ ｉ ｏｎ（ ｔｙ ｏｆ］ ｉｄｏ Ｕｎ ｌｏｆＨｏｋｋａ ｖｅｒ ｓ ‐２ ．４５ Ｊｏｕ ，Ｎｏ コ ｎ ｎａ. ス ポーツ活動の継続に影響する要因の検討. 佐. 川. 正. 人・小. 淫. 祥. 子＊. 北海道教育大学札幌校保健体育教室 ＄北海道教育大学札幌校附属中学校. ｉ ｉＰａｔ ｉｏｎ 〕 ｎ ； コ ［ ［ Ａｎ Ｅｘａｍｉｎａｔｉｏｎ ｏｆ Ｆａｃｔｏｒｓ ｌｎｆｌｕｅｎｃｉｎｇ Ｌｏｎ啓 山］ｅ ｓｐｏ ｓ Ｐａ ｃ. Ｍａｓａｔｏ ＳＡＧＡＷＡ，Ｓｈ６ｋｏ ＯＺＡＷＡ本 Ｐｈｙｓ ｉ ｃ副 Ｅｄｕｃａｔｉｏｎ Ｌａｂｏｒａｔｏｌｙ，ＳａＰＰｏｒｏ ＣａｎｎＰｕｓ Ｈｏｋｋａ ｉ ｄｏ Ｕｎ ｉ ｉ ｖｅ ｒ ｓ ｔｙ ｏｆＥｄｕｃａｔｉｏｎ，Ｓａｐｐｏｒｏｏ０２ ＊ＳａｐｐｏｒｏＪ Ｉ １ｍｉ ｏｒ Ｈｉ ｇｈＳｃｈｏｏ ｉｏｎ ０２ Ｈｏｋｋａ ｉ ｄｏ Ｕｎｉｖｅｒｓｉ ｔｙ ｏｆＥｄｕｃａｔ ，Ｓａｐｐｏｒｏｏ. Ａｂｓｔｒａｃｔ. ｉｏｕｓｎｅｓｓｆａｃｔｏｒｓｏｎｌｏｎ啓ｉ ｉ Ｔｈｉ Ｐｄ ｌｕｅｎｃｅｏｆｓＰｏ賞ｓｃｏｎｓｃ ｉ ｔ ｎｌｅｓｐｏｒ ｅｉ ｃ ｏｎ． ｓｐａ貴ｉ ｓｓｔｕｄｙｓｅｅｋｓｔｏｅｘａｍｉｎｅ 社ｌ Ｐａｔ ｉｏ ｂ鑓ｉ １９ｉ Ａ ｑｕ ｌ ｄｉ ｌｕｄｅｄ３ｓｃａ ｌｅｓ：ａ Ｂｅｈａｖｉｏｒｓｃａ ｌｅ ｔｅｒｅｄｔｏ１ ｔｅｍｓ ８０ｃｏｌ ） （ ｎｃ ｒ ｕ Ｉａｉ ｒｅ ｗａｓａｄ ｎｉ ｅｇｅｓｔｕｄｅｎｔｓ ａｒ １ ｓ ｆ器ｔ ，ａ ｄ ａｓｃａ ｉ 延ｅｏｆＧｅｎｅｒａＩ Ｃｏｎｓｃｉｏｕｓｎｅｓｓ ｏｆＳｐｏｒ ２１ｉ ４８ｉ ｌ ＩＣｏｎｓｃ ｉｏｕｓｎｅｓｓｏｆｓｐｏｒ ｔ ｔｅｍｓ ｔｅｍｓ ｔ ） （ ） （ ｓ １ ・ ｅｏｆＰｅｒｓｏｎａ ｓｃ ｓ ‐ ，ａ Ｓｔｕｄｅｎｔ ｌａｙｅｒ ｇｒ ｉ頃ｄｅｄ ｂｙ ｓｐｏ賃ｓｅｘＰｅｒｉｅｎｃｅｉｎｔｏ ３ 印 ｏｕｐｓ：ａｐ ｄ ＦＰ） ｏｕｐ（Ｐ） ｓ ｗｅｒｅ ｄ ・ ，ａｆｏｒｍｅｒｐｌａｙｅｒ ｇｏｕｐ（ ，ａ１ １ ｉ ｌ ｔｏｒａｎ ｔｏｒｓ ｔｎｌ ａ ｎｏ ｓ ｗａｓｕｓｅｄｔｏｃ ２ばｉお ｔｈｅｆａｃ １ 止ｐｌａｙｅｒ ｇｒ ー鑓ｙｓ ｔ ｐ 「 ｏｕｐ（ＮＰ） ｃｔ ｅｏｆｅａｃｈｓｃａ ｅ ａｌ ・ｄ ＡＮＯＶＡ ． Ｆａｃ ｉ ｆ ｆｅｒｅｎｃｅｓ ａｌ ｌ ｉ ｔｄ ｌｎｅｄ ｔｏｔ コ ｎｏｎｇ ｔｈｅ ３ 鱒ごｏｕｐｓ ｗａｓ Ｄｅｄｏｒ ｅｓ ｒｅ ｅｘｔｒａｃｔｅｄ ｂｙ ｆａｃｔｏｒ ａｎａ ｓ 賞ｏｍ ｔｈｅ ｙｓ ‐ ７ｆａｃｔｏｒｓ ｗｅ ’Ｍ［ ’ ’ “ ｅｍｂｅｒｓ扇ぎ’ “Ｐａ ’ Ｉ Ｃｏｎｓｃｉｏｕｓｎｅｓｓ ｏｆＳｐｏｎｓ：’ ｉ ｉ ｉ ｉ ｉｏｄ’ ｔ ｔ ｔ ｔ ｓｃ副ｅｏｆＰｅｒｓｏｎａ ｅｒ ｓｆｏｒ Ａｃｔ ｖｉ 「 ｅｓ“ ｌ ｅｎｔ ｓ ， Ｃｏｍｐｅ ， Ｍ［ ， ” ’ ’” Ｓｕｐｐｏ賞” ｉａｔ ｉｏｎ” ｉ ｉ ｉ ｔ ｔ １ ・ｄ”Ｄｅｍｅｒ ｖｉ ｓｃａｕｓｅｄｂｙ Ａｃｔ ｅぎ’ －ｗａｙ ＡＮＯＶＡ ｆｏｒｔｈｅｓｅ７ ． ｏｎｅ ，ａ ， ＡｃＭｅｖｅｍｅｎｔ， Ａｐｐｒｅｃ ｆａｃｔｏｒｓ ａ ｌ ｗｅｒｅｓ ｌ ｉ ｉ ｆ ０１ ｉｃ ） ｚｍｔ（ ｇ ロ ロ ｐ＜． ．. Ｔｈｅｒｅｓｕｌｔｓ ａｒｅ ｓｍｍ” ｉ ｌｏｗｓ： ｍａｒ ｚｅｄ ａｓｆｏｌ ｆｅｃｔ ｉ ｉｏｎ １） Ｍｅｍｂｅｒｓｈｉｐｉ ｔ 〕 ｎｉ ｓｏｆｌｏｎ啓ｉ ｎ］ｅｓｐｏｒ ｓｏｎｅｏｆｔｈｅ ｇｅａｔｅｓｔｅｆ ｓｐａ ｃ ｐａｔ ｐ ‐ ＧｒｏｕｐＰｈａｓａｈｉｇｈｅｒｍｅｍｂｅｒｓｈｉ ｆａｃ ｔｏｒｔ ｈ孤 ｔｈｅｏｔｈｅｒ ｇｒｏｕｐｓ‐. ２）. Ｍａｓｔｅｗ ｏｆｓｐｏ貴ｓｓｋｉ ｌ ｌ ｉ ｌ ｌａｙ ｍｏｔ ｉ ｉｖｅｅｖａ ｉ ｉｎｕａｔ ｉｏｎｏｆｐ ｉ ｉｏｎｉ ｔ ｓ 紅ｌｄｐｏｓ ｖａｔｅｔｈｅｃｏｎｔ ｕａｔ ｏｎｏｆｐａ式ｉ ｃ ｎｓｐｏ貴ｓ ｐａｔ. ｉｄｔ ｉｅｓ ａｃｔ ． ｉ ３） Ｄｏｍｇｓｐｏｎｓ ａｔｒ ｇ ｌ ｄａ ｓ ｐｒｏｄｕｃｅｓ ａｎ ｅｎｌ ｖｅｎｅｄ ｍｏｏｄ， せｌｅ ｄ｛おｉｒｅ ｔｏ ｗ 血，ｐａｒｅｎｔｓ ｅｎｃｏｕｒａｇｅｍｅｎｔ， ｅ ｒｉｎｔｅｗａｌ ｉ ｌｓｔｒｅｓｓ， ａｎｄｔｈｅｌｏｗｅｒ ｎｇ ｏｆ ｍｅｎｔａ. は じ め に. ス ポーツの大衆化・一般化に伴い， ス ポーツが生活の一部分となる場合も見受けられるようになってきた． （９）.
(3) . １２８. 祥 子・ 正 人・ 小湯 祥子 佐川 正人・小湯. プ ロ プ レイ ヤー はも ちろ んス ポー ツ そ れ 自体 が生 活と なり得る が，多く の場合は競 技ス ポーツ を志向 した り， 気 の合う仲 間とチーム を結成 して ス ポー ツ を楽 しん だり， レクリエー ショ ンや レジ ャ ー と して 軽ス ポー ツ を 行う よう である． 健 康増 進のた め に ス ポー ツや ウォ ー キン グを日常 的 に実施 している 人もいる． ま た， 自分. ではス ポーツを行わないが競技者を熱烈に応援するいわゆるサポーター的な人， 家庭でテレビ観戦する人も 間接 的 にス ポー ツ に参加 して いる と考 えら れる． ス ポー ツ に参加 する状 況， 条 件は 人によ っ て 多岐 多様 にわ たり， 日常生活 の 中 でのス ポー ツ の重 みは 異なる だろう が， 誰も が手軽 にス ポー ツ を実施 でき， 将 来的に継 続さ れる ことが望 ま れて いる． しか しな がら， 様々 な 事情や 障害のた め にス ポー ツ の 実施 をや む なく 断念 し. なければならない場合や意欲がなくなり今まで行ってきた活動を中止しようとする場合もみられる． 競技性 ２ ）と呼 ばれる 現象もみら れるよう に な っ てきた ス ポー ツ 行動 を規 定 ｝ ・ の高 いス ポー ツ活動 で ドロ ッ プ ア ウ ト１ ．. ０ ）によると ス ポーツ行動はス ポーツや運動に対する態度 参加意欲 する心理的要因の影響を指摘した報告１ ， ， ， 欲求， 好意 度， 参加 動機， ス ポー ツ観， 満 足度， パー ソナリティ 等に 影響 を及 ぼさ れて いる． ところ が， ド. ロップアウトの理由からスポーツの継続性を規定する要因として人間関係， 競争性， 学校生活や塾の忙しさ， ） 必ず しも 共通 した 要 因である と は認め られ ない ま た 大 学生 では 一般 的 にス ポー 満 足 した等 があ げら れ２ ， ， ．. ｝はス ポー ツに積極的な態度の学生と消極 ツ活動への好意的態度が高いことが見いだされており， 特に江刺３ 的な態度の学生にパターン化し， 生活体系の特徴を明らかにしている． その中でスポーツに積極的態度の学 生は 「学内の施設を利用し， 競技的ス ポーツを定期的に行い， … 」 に対し， 消極的学生は 「自宅付近で軽 ス ポーツを不定期的に行う傾向をもち， … 」 と両者の行動特徴を表している． この積極的－消極的態度は ス ポーツ行動を的確に表しているが， 継続性に関する発展的な見解は得られていない． そこで， 本研究では大学生のスポーツ行動の継続性に着目し， 現在までスポーツを定期的に行っている者 と行 っ てい ない者， さ らに過 去 にはス ポー ツ活動 を行 っ ていた が現在 は行 っ て い ない者のス ポー ツ に対する. 意識の違いを明らかにしようとした． 観点としては個人的な行動様式， すなわちパーソナリティ に関する違 い， また個人の一般的なスポーツの捉え方や個人のスポーツ意識を取り上げた．. 法. 方. ８ ０名に質問紙を配布し， 回答を得た． 調査期間は１ ９９ ２年 調査：本学保健体育学科学生４０名を含む本学学生１ １０月 である．. 質問紙：調査内容は予備調査で得られた自由記述事項をまとめ， 編集したものである． 個人のス ポーツ歴 に関した記述部分 と５件法による質問項目で構成されている． 質問項目は全９０項目あり， これらは３つの尺 度か ら成り 立っ て いる． 主 に 「私 は. … 」 の表記で始まるがス ポーツに関係していない個人的な行動特徴 「 「 ２１項目） ９項目） １ に関した行動尺度 （ ， 私は … 」 ， 一般に人は … 」 の表記で始まるス ポーツ一般尺度 （ ４８項目） である． その他にスポーツ全般に関する好意度を で始まるス ポー ツ に関係 したス ポー ツ 個人尺度 （ みる ２ 項目 が含ま れて いる．. 結果の処理 実施された質問紙の尺度ごとに因子分析を行い， 対象者のスポーツ歴から分類された群間での平均の差を 検定 した． 因子 数 は各尺度 とも 固有 値１‐０００以 上のも のを抽 出 し， 算 出さ れた 因子 行列 に対 しノー マ ル・バリ ０） （１.
(4) . １２９. ス ポー ツ 活動 の 継続 に影蝿撃す る 要 因の 検 討. マ ッ クス 直交回転 を行 っ た．. 結果および考察 ６５名分の ５名分を除外し， １ ８０名分の回答から未記入の部分や明らかに回答方法に誤りのある１ 調査された１ 回答を本研究のデータとして使用した． １． 対象者のスポーツ歴について 対象者のス ポーツ歴から３つの群を設定した．調査 時点でスポーツ活動を定期的に実施している者の群（Ｐ 群：Ｐ１ ａｙｅ ｒ以下略号を使用） ，過去には定期的なスポーツ活動を実施していたが，現在では行っていない者の 群 （ＦＰ群 ：ＦｏｒｍｅｒＰ１ａｙｅｒ ）， 全く 定期 的 なス ポー ツ を実施 した こ とのな い者の群 （ＮＰ群 ：Ｎｏｎ ） ‐Ｐ１ａｙｅｒ の ３群 である． 各群の 人数 はＰ群５０名， ＦＰ群８７名， ＮＰ群２８名 であ っ た． Ｐ群 と ＦＰ 群の 主た る ス ポーツ 種 目 を男 女別 に 分類す る と （表 １） ， 競 技性 の 強い種 目 がそ のほと ん どであ っ た．. 群. ＦＰ. Ｐ. 男. 女. バスケッ トボール. ３. ６. バ ドミ ン ト ン. ３. テニス. ５. 種. 野. 目. 球. 水. ２. 剣. 道. 卓. 球. 女. ３. ５. 男. 女. １７. １ １３. １７. ５. １４. ８ ３. 泳. サッカー. 男. ４. ５. 陸上競技. ＮＰ. ４. 種目計. 表１． ス ポー ツ種目とその人数. １３. ４. ４. １３. ４. ７. １１ ８. ４ ２. １. ４. ８. Ｉ. １. ５. ７. １. １. ７. ４. ６. ３. ４. ソフトボール. ３. ３. 体操競技 他. ２. ２. １. スキー. ４. １. ノぐし 一′ ポーノレ. １. １. ソフ トテニ ス. Ｉ. 合. ２. 計. １. ３１ １９. ２. ２. ２９ ５８. ７ ７. ２１. １６５. ＦＰ群のス ポー ツ活動 を 中止 した 理由 をそ の頻 度か ら並べる と以下 のよう にな っ た 環 境の変化 （卒 業 ． ， 転 校， 進学 等） １９名， 対 人関係 （チー ムメイ トとの謡 い， 友 人不在 等） ８名， 他の 活動へ （他ス ポー ツ 受 ，. 験勉強等） ８名， 意欲低下 （なんとなく， やる気のなさ） ７名，－練習 （嫌い） ６名， 限界 （才能， 体格） ４ 名等である． 環境の変化や対人関係での理由が多かったことは， 従来指摘されていた失敗の経験や勝利， 技 ｝の 報告 を支 持 して いる 本 研 究 での Ｆ Ｐ群 は 必 ず し 術志 向性 がネ ガティ ブ に作用 して い ないと いう 海老 原２ ．. もスポーツ技能に対して負の感情を伴って中途脱退していない者の集まりと考えられる． ２． 行動 尺度 につ いて 個 人の行動や パ ー ソナ リ ティ に関する 行動尺 度１９項 目につ いて 因子 分析 を行 っ た．固 有値１‐０００以 上の５ 因. １） （１.
(5) . . 佐川 正人・小漫 祥子＊. １３０. 子につ いてノ ー マ ル・ バ リ マ ッ クス 直交 回転 を行い， 因子負荷 量ＯＡ以 上の 項目 で集計 した （表 ２）． 「 「 「 この 結果， 第 １因子 には 「社交性」 ， 第４ 因子 には 協 ， 第 ３因子 には 思考転換」 ， 第 ２ 因子には 自信」. 「 調」 ， 第５因子には 感情安定」とそれぞれが命名された． これら５因子について各群で平均値， 標準偏差を 求めた（表３） ． 各因子について一要因分散分析を行ったが， どの因子についても３群間に有意な差はみられ なかった． 行動尺度はス ポーツ実施に間接的に影螺きすると 思わ れた が， ３群 間に差 がな いこ と でス ポー ツの 一般的にス ポーツ行 継続と個人の行動における特徴的傾向との関連を見いだすことはできなかった． これは・ ｝ ８ ） １ １ ） １ ４ ）を支 持する もの ではな い Ｐ群の主 なス ポー ’ ’ ’ 動や 実 施 が個 人の性 格 的特性 に変化 を及 ぼす という 研 究５ ． ツ の実施平 均年 数は８‐８４年， ＦＰ群の そ れは３‐７７年 でＰ群 は ＦＰ群の約 ２倍 の経験年 数 であ っ た にもか かわ. らず， 全く定期的に実施していないＮＰ群との行動特徴の関係を本研究では見いだすことはできなかった． ２ ｝の運動参加に対する パーソナリティ の寄与率が低いという報告，そして，本研究での対象者のス これは徳永１ ポーツが集団的， 対人的， 個人的なスポーツ混在であることや競技レベ ルが種目間または個人間できわめて 幅 の 広いも の であ っ た た め に パー ソナ リティ の 特徴 が集 団内・に吸 収さ れたた め であろう と推測さ れる．. 表２． 行動尺度の因子負荷量 項. ＦａｃＩ. 目. 社. １２ ． 私 は 明 る い ほ う だ．. 交. ７ ． 私 は 考 え 方 が 暗 い． い １９ ． 私 は 仲 間 と 一 緒 に い る よ り， ひ と り で る ほ う. Ｆａｃ２. Ｆａｃ３. Ｆａｃ４. Ｆａｃ５. ．７２０ ．２８０ ‐０８４ ．１７０ ．１７８： 「６６７ －‐３６７ －．０３０ －‐０２８ －．２４５： －．６０６ ‐０１０ ‐０３９ －．１５２ ．１２７：. ｈ２ ‐６６５ ．６４２ ‐４０８. 性. が好きだ． ３ ． 私 は 周 り の 人 と の コ ミ ュ ニ ケ ー ショ ン を う ま く. ．４７７. ．３０３. ‐０３６. ．１９３ ．０６７. ‐７６５ ．０５０ ‐６８５ －．０２８ ‐６６１ ‐１９５. ．４０８. ‐０６３： ．４９２. 取れるほうだ． 自. １５ ． 私 は 行 動 力 が あ る．. 信. ９ ． 私 は 全 体 的 に 自 分 に 自 信 が あ る ほ う だ． ２ ． 私 は 決 断 力 が あ る． １４ ． 私 は 周 り の 人 を引 っ 張 っ て いく こ と が 多 い．. －‐０５４. ６ ． 私 は 気 が 強 い．. 協 調. 感安 情定. ．２０３ ‐２２４. ‐６０８ ‐０４０ ‐４３４ －‐０４２. ‐０６０ －．０５０： ．６３２ ．０８７ －．０６１： ．４８６ ．１１８ ‐０１４： ．５３１ ‐２００ －．０７６： ‐４６８ ．２５７ －．３０３： ．３５１. ．２２３ －‐０４０ ．０６６ ‐６７１ ．１００ ‐１６１ ‐０９５ ．５８９ ， ．０８５ ‐２０４ －．１１３ ‐４１９ －．０２８ ‐２２３ ‐０６５ －．０４３ －‐０３４ ‐４２９ －‐１１９ －．０８１. １７ ． 私 は 何 事 に も 協 力 す る ほ う だ， １６ ． 私 は 忍 耐 力 が あ る． １８ ． 私 は 礼 儀 正 し い． １０ ． 私 は 人 に 厳 し い． １３ ． 私 は 自 己 主 張 が 激 し い．. ５ ． 私は仲間と一緒にいるほがひとりでいるより楽. ．１８４. ‐００２. ．０１９. ．０８９： ．５１５ ‐０５２： ．３９５ ‐０４４： ‐２４０. －．６６９： ．５０４ －．５２３： ‐４８０ １ ５ ４ ．０８４： ‐０６５ ‐. し い．. １１ ． 私は考え方が違う人がいると， その人を嫌いに なっ てしまうことが多い． 寄. 与. －‐１１９ －．１６５ －．０１１ －‐１５７ －．３８５： ．２１４ ‐１０６. 率. ２） （１. ．１５４. ‐０５１. ‐０８０. ．０６０： ．４５１.
(6) . . １３１. スポーツ活動の継続に影彊皆する要因の検討. 表３． 各群の平均値 （上段） と標準偏 差 （下段） 因. 要. 性. 交. 社. 自. 思. 考. 転. 協. 感. 情. 安. Ｐ. ＦＰ. ＮＰ. ） （Ｎ＝５０. ） （Ｎ＝８７. ） （Ｎ＝２８. １４．６６ ３‐０２. １４‐０１. １３‐７１ ２‐８９ １６‐６１ ３‐９７. 信. １７．１２ ４‐８９. ２．９０ １７‐６８ ３．７９. 換. ９．３２ ２‐４５. ９．４０ １．９６. ９．３９ ２‐１８. 調. １０．３４ ２‐０２. １０‐００ １‐７４. ９．６４ １‐６３. 定. ６‐１８ １‐８８. ６‐１６. ６．０７ １．３９. １‐５４. ３． スポーツ一般尺度について ス ポー ツ 一般 尺 度の２１項目 を 因子分析 し， 固 有値 が１‐０００以 上 であ っ た４ 因子 につ いてノ ー マ ル・バ リマ ッ クス 直交 回転 を行 っ た． 因子負荷 量０．４以 上の項 目につ いて集計 した （表４） ． 表４． スポーツ 一般尺度の因子負荷量 項. 社 会 性 不 快. 目 信. ＦａｃＩ. 目. ポー ツ を す る と 行 動 力 がつ く， １６ ． 一 般 に， 人 は ス ポー ツ を す る と 忍 耐 力 がつ く． 一般 人 は に ス １５ ， ．. ．６６６ 「０３８ ‐６１０ 「４０９. ポ ー ツ を す る と 決 断 力 が つ く． ８ ． 一般 に， 人 は ス ポ ー ツ を す る と 明 る く な る． 一般 は 人 ス に ５ ， ． ポー ツ を す る と 自 分 に 厳 しく なる． ４ ． 一 般 に， 人 は ス ポー ツ を す る と 気 持 ち の 切 り 替 え が 早 く な １３ ． 一 般 に， 人 は ス. ‐５４５ ‐０１８ ‐４６７ －‐１８２ ‐４３８ －‐００８. る． た ポー ツ を だ ん だ ん 好 きに な っ ２０ ． 一 般 に， 人 は 長 い 間 続 け ス て い く． ポー ツ を だ ん だ ん 嫌 い に な っ ７ ． 一 般 に， 人 は 長 い 間 続 けた ス て く る． ポ ー ツ を す る と か ら だ が 丈 夫 に な る． ２１ ． 一 般 に， 人 は ス ポ ー ツ を す る と 運 動 能 力 が 向 上 す る． ÷般 人 は ス に １１ ， ． が く ３ ． 一般に， 人はス ポーツをすると自分 に 自 信 つ ．. 情緒安定. ポ ー ツ を す る と ス ト レ ス が発 散 さ れる． １ ． 一 般 に， 人 は ス ポ ー ツ を す る と 自 己 主 張 が 激 しく な る． １２ ． 一 般 に， 人 は ス ポー ツ 一 ２ 般 に， ス を す る と 他 人 に 厳 しく な る． ． ポー ツ を す る と ス ト レ ス が た ま る． １０ ． 一 般 に， 人 は ス ポー ツ を す る と 気 が 強 く な る． １４ ． 一 般 に， 人 は ス. ６ ． 一般に， 人はス ポーツをするとあきらめが早くなる． ９ ． 一般に， 人はス ポーツをすると礼儀正しくなる． ７ １ ． 一般に， 人はス ポーツをすると考え方が暗くなる． ８ １ ． 一般に， 人はス ポーツをすると怪我が多くなる． ポー ツ を す る と 周 り の 人 と コ ミ ュ ニ ケ ー シ １９ ． 一般 に， 人 は ス. 寄. Ｆａｃ２. 与. ョ ンをうまく取れるようになる． 率. Ｆａｃ４. ｈ２. ‐１２７ ．０８３： ‐４６９ ．０２２ －‐０６１： ．５４４ ．２０９ －‐０７４： ．３４７ ‐２２０ ‐１３０： ‐３１７. ．４１４ 「１７６. ‐４１０ －．２４０： ‐４１８ ‐０５１ －‐２６８： ．２７７. ‐１１２ －‐５８４. ．０３４ －‐１２３： ‐３７０. ‐０３１. ‐５１０ －．２０５ －‐１９８： ．３４３. ‐２７９ －‐４８５ －．０５６ ‐０２１： ‐１８３ －．４０９ ‐２３９ ．０７４： ‐１１４ －．０３４ ‐５９５ －．０８６ ．１８５ －‐２８３ ‐４９９ ．１４５ ‐１５９ －．１０５ ‐２３３ 「６５８ ‐１２５ ．１８９ －‐４７９ ‐２４２ －‐３１５ －．４３０ － ４ ０ ２ ‐１４１ ‐２２２ －‐４３０ ． －．１２０ ‐３２４ 「１８６ －‐３６５：. ‐１４０ －．０４６. ‐３９４ －‐３０７ －‐００７ 「１８８ ‐３０１ －‐１６６ ．００９ －‐０５６ －．０８２ ．３９２ －‐３０７ －．００８ ‐１１６. ３） （１. Ｆａｃ３. ．０８６. ‐０６２. ．３１７ ‐２６４ ‐３７５ ‐３８５ ．５２５ ．３０１ ‐３４５ ‐４１６. ‐２８８ －．０９６： ．２５８ －．３９７： ‐３１１ －‐３５９： ‐１３９ －‐０４１： ‐２５０ ．０８２： ‐３４６.
(7) . １３２. 佐川. 正 人‐ 小 漫. 祥子＊. 第１因子は性格的な事項特に競技ス ポーツを行うことによって得られる行動力や忍耐力な どがあげられて いるので 「社会性」 と命名した． 第２因子はス ポーツを継続することによって負に変化するまたは変容する 「不 快 因子と した 第３ 因子は 自信 を表現 した項 目へ の 負荷 が大き いこ と から 「自信 と 命名 した 」 」 ． ． 第４. 因子は人に優しく， 自己主張に拘らないことから 「情緒安定」 因子と命名した・以上のように 一般項目は ． ， 「社 会性 「不 快 「自信 「 」 」 」 ， ， ， 情 緒安 定」 の４ 因子か ら構成さ れて いる こ とに なる． た だ， ４ 因子 で全 体の ３４‐６％ しか 説明 して い ないの で質 問項 目 の厳選 を要する かも しれない ．. これら４因子の得点 （表５） を一要因分散分析で比較したところ３群間には有意な差はいずれの因子にも み られなか っ た． こ れはス ポー ツ活動 を行っ て きた者 も全く 行わ ない 者もス ポー ツ の一般 的捉 え方 に違 い が ないこ と を意 味 している． 特 に 「不 快」 要 因につ いて は Ｐ群も ス ポー ツ を実施 する こ とは マイ ナス の効 果 ， を強 めていく と認知 して いる よう である． ス ポー ツ 傷害の増加 やス ポー ツ を単 に好 き嫌 いの情緒 レ ベ ル で認 識 して いな いこ と が影 禦饗して いる の であろう． ３群 間にス ポー ツ一般 尺度 での 差 がないこ とはス ポー ツ 全般 の捉 え方 が共 通 して いる と考 えられた す な ．. わち， 一般的にス ポーツを実施すると社会性が発達し， 精神的， 情緒的にも安定しやすいが 長期間のスポ ， ーツ活動を行っても身体的に改善される面が少なく， ス ポーツ活動自体を嫌うようになるという解釈ができ よう． 表５． 各群の平均値 （上段） と標準偏差 （下段） 要. 因. Ｐ. ＦＰ. ＮＰ. （Ｎ＝５０ ）. （Ｎ＝８７ ）. （Ｎ＝２８ ）. 性. ２４‐００ ３．５４. ２４‐０２ ４‐５０. ２３‐７５ ３‐５１. 不. 快. ９‐８８ ２．５８. ９．７０ ２．３４. １０‐６８. 自. 信. ６．０４. 定. ０．９１ １３．０８. ６．５４ ０‐９１ １３．５４. １‐２６ １３．２９. ２‐４７. ２‐２４. ２．６３. ネヰ. 情. 会. 緒. 安. ２‐３０ ６‐６１. ４． スポー ツ個 人尺度 につ いて. ８項目のうちス ポーツ実施 ３群での一要因分散分 析を行った結果， 差のみられた項目 ス ポーツ個人尺度目４ は３０項 目 であっ た． ス ポー ツ の 実施 様 式 によ る個 人的要 因の違い を明確 に反 映さ せる た め， この３０項 目 で因 子分析 を行 っ た． 固有 値１．０００以 上の ７因子につ いてノー マ ル・バ リマ ッ クス 直交 回転 を行い， 因子負 荷 量０‐４. 以上の項目で各因子を決定した （表６） ． 第１因子は広くスポーツ活動を行うことでもたらされる楽しみ， または付随する価値についての項目が多 いこと か ら「活動の利 点」と 命名 した． 第２ 因子 は試合 にっ て の項 目や 勝敗 に関する 項目 が抽 出さ れ 「競 技」 ， 因子と 命名 した． 第３ 因子は チー ム′ メイ トと 多く の 時間 を過 ごしたり， ス ポー ツと 生活 につ いて の項 目で「交 友 関係」 因子， 第４ 因子は 「父母 の 応援」 因子， 第５ 因子は 「達成」 因子， 以下， 第６， ７ 因子は 「承認」 ，. 「不利益」 因子とそれぞれ命名した ． 各 因子につ いて Ｐ， ＦＰ， ＮＰの ３群 で平均 の 差を検 定 した． その 結果， どの 要 因につ いて も有 意な差 が. みられた （表７） ．. ４） （１.
(8) . . スポーツ活動の継続に影響する要因の検討. １３３. 表６‐ ス ポー ツ個人尺度の因子負荷量 刀自. Ｆａｃ１ Ｆａｃ２ Ｆａｃ３ ＦａＣ４ Ｆａｃ５ Ｆａｃ６ Ｆａｃ７. 目. ｈ２. 能 ３０ ． 私 に と っ て の ス ポー ツ の 楽 しみ は 自分 の 可. ．６６７ ‐２４３ ．００２ －‐０２０ ‐２１４ ．０１３ ‐１２５：．５６７. 思 い切 か ら １９ ． 私 に と っ て の ス ポー ツ の 楽 しみ は. ‐６０５ ‐０２６ ‐１７９ ‐１５２ ．１３０ 「０３３ －．１６５ 二４６８. て利 益と ４ ． 私 は ス ポー ツ を 続 ける と 自分 に と っ. ‐６０３ ‐１９９ ‐１６４ ‐１０５ －．０５６ ‐０８９ －‐０６５：‐４５７. 活. 性を試すことだ．. 動. だを動かすことだ．. なることが多く なる．. の. 動 能 力 が向 上 し た． ２７ ‐５９２ ．１８２ ‐２８７ ‐０７１ ‐３１２ ‐０７３ ．０５８：‐５７７ ． 私 は ス ポー ツ を して 運 不 利 益 －‐５５６ －‐０９８ －．１２９ －‐１２４ １００２ －‐０１０ ‐４１２：．５２１ ポー と て 続 ける と 自 分 に ２９ ツ を 私 は ス っ ．. 利. となることが多くなる．. 点 競 技. 交友関係. １ ． 私 は ス ポ ー ツ を す る と ス ト レ ス が 発 散 さ れ る． た ９ ． 私 は ス ポ ー ツ を し て か ら だ が丈 夫 に な っ ． が増 え た こ ポ 楽 し ー を 通 し て 別 の み 私 １３ は ス ツ ． と が ある． １６ 私 は 自 分 が 続 けて い た ス ポ ー ツ が好 き に な っ ． た．. ‐５１９ ‐０７５ ．０６９ ‐０９６ ‐１８７ ．０２０ －‐３１５ 二４２４ ‐５１６ ．０３６ ‐２４７ ‐１６６ ‐０９６ ．０４２ ‐０５５ 二３７０ ‐４９２ ．１１９ ‐３０７ －‐０３０ ．３３４ ．０７３ －‐１２０：．４８４. ２ ． 希ぬこと っ て の ス ポー ツ の 楽 し み は レ ギュ ラ ー に なる こ と だ． １２ 私 は 試 合 で は 勝 ち 負 け に こ だ わ る． ． ２１ 私 に とっ ての ス ポー ツ の楽 しみ は試 合 に勝つ ． こ と だ． す ２４ ． 私 に と っ て の ス ポー ツ の 楽 し み は 試 合 を る こ と だ． ポー ツ の 楽 しみ は 上 達 す る こ １０ ． 私 に とっ て の ス と だ． 「 １１ ． ス ポ ー ツ に 参 加 し て い て く や し 涙」 を 流 し た こ と力ゞあ る． ノ 一 な た があ １８ ． 私 は ス ポー ツ が生 活 の 部 に っ こ と る． ２３ ． 私 は ス ポー ツ を 通 し て 仲 間 が で き た． １７ ． 私 は ス ポー ツ を 通 し て 一 生 涯 の 友 達 が で き た．. ．０２３ ‐７４０ ‐１３９ ．０９５ －‐１１７ ‐１３５ －．０１５：‐６０９. ‐４５２ ．１８０ ‐３４４ ‐１５５ ．１６８ －‐０４２ －‐０９５ も４１８. ．１４０ ．７２１ ‐１２８ －．０２４ ‐３１４ ‐０７０ ‐０３９：．６６３ ‐１９０ ．６９３ ‐１９１ ‐０３１ ‐２２８ ．２４２ ‐１２４：‐６８１ ‐１９３ ‐６７９ ．１６０ ．０７５ ．０７５ ‐０４０ ‐０２８：．５３８ ‐４２３ ‐５４８ 「０１６ －．０５７ ．１２８ ‐３７０ －－００３：‐６３８ ．１４３ ．４４９ ‐３５３ ‐１６０ ‐２５４ －．２５８ ．０５９：‐５０８ ‐２７４ ．２６２ ．６６６ ‐１３６ ‐０１４ ‐２９１ ‐０１５：‐６９２ ‐３２２ ．２５２ ．６５７ ．００４ ．２２３ ‐０５１ －．０８６：．６５９ ．３３７ ‐１４５ ．６４７ －．０６２ ．１２３ ．０１２ ‐１４８：‐５９４ ．１６０ ‐４２５ ‐４４３ ‐１６５ ．０９０ ．０９０ ．０８１：．４５４. 父母の応援. ３ ． 私 は ス ポ ー ツ を して 他 の こ と を す る 時 間 が 少 なく な っ た こ と が あ る．. 達. ポー ツ に つ い て 父 母 が励 ま ５ ． 私 の 行っ て いる ス して く れ た こ と が あ る． ６ ． 父母 が 私 の 行 っ て い る ス ポー ツ の 応 援 に 来 た こ と が あ る‐. ‐２００ ‐０２９ ‐０８３ ‐７３３ ‐２１５ ‐１５９ ‐０１２：．６５７. 「 ２６ ． ス ポー ツ にギ参加 し て い て 自 分 は こ ん な こ と. ‐２９４ ‐１２９ ．２２５ ．１０６ ．７３９ ‐１３０ ‐０３９：‐７３１. 「 ２２ ． ス ポ ー ツ に；参加 し て い て 私 た ち の チ ー ム は こ ん な こ と も で き る の だ」 と う れ しく な っ た こ と が あ る．. ‐２１３ ‐１９６ ．１１５ ‐１４３ ‐５８６ ‐１０９ ．００４：‐４７３. ２０ ． 私 に と っ て の ス ポー ツ の 楽 し み は ほ め ら れ る こ と だ． １４ 私 に と っ て の ス ポ ー ツ の 楽 しみ は ス ポー ツ の ．. ．０２１ ‐２３０ ‐０９６ ．０５７ ．１６７ ．６５０ ．０７５：．５２３. ２８ ． 私 は ス ポー ツ を す る と ス ト レ ス が た ま る． ２５ ． 私 は ス ポー ツ を す る と 怪 我 が 多く な る． １５ ． 私 が 行 っ て い た ス ポー ツ を 父 母 か ら や め る よ. －‐３８１ －‐１７９ ‐１０６ －‐０９９ －‐０２５ ‐０３９ ‐５７９：‐５３６ ‐０３３ ‐１３９ ‐０６８ ‐１０４ ‐０６４ ‐０３１ ‐４８７：‐２７９ ‐０６４ ‐００３ ‐３８７ －‐２４７ ‐１５９ －‐０５５ ．３４０：‐３６０. ８ ． 私 に と っ て の ス ポー ツ の 苦 し み は 自 己 を 犠 牲 にす る こ と だ．. －．１１１ ．１４６ ．１２２ ．１３９ －．０６３ ‐０６５ ．３０９：‐１７２. ‐１２６ ‐２７２ ‐０６７ ．６１１ ‐０４３ －‐００１ ‐０９２：‐４７８. もできるのだ」 とうれしくなっ たことがある．. 成 承 認. ‐３６２ ．４４３ ‐０５６ 「０９５ ‐０９６ ‐４６３ ‐１２７：．５８０. 不利益. 技術が認められることだ．. う言われたことがある． ５８ －．０７８ －．０５７ ．２１２ －．０００ －．１４１ ．００５：．０７８ ７ ． 私は試合に参加することに意義があると思う． ‐０. 寄. 与. 率. ．１３１ ．１１７ ．０８１ ．０４４ ．０５６ ．０３７ ．０４１：．５０７. ５） （１.
(9) . １３４. 佐川. 正 人・小 樫. 祥 子＊. 「活動の利点」 ではＰ群及びＦＰ群はＮＰ群よりもスポーツ活動からもたらされる様々な効果や利益を認 知 して いる． 特 に 自分 の可能 性 を試 す機 会 と してス ポー ツ の効 用 が認めら れたよう である． そ して Ｐ群と Ｆ. Ｐ群間には差はなく， 継続－非継続にかかわらずス ポーツ活動の経験者はその活動の有益性を広く認めてい る こ と が明 らか にな っ た．. 「競技」 においても同様にＰ群及びＦＰ群はＮＰ群よりも競争や試合での勝敗に拘り 競技スポーツの特 ， 性を認めることが明らかになった． Ｐ群とＦＰ群間には差はなくス ポーツ経験者は同じように競争性を発揮 させるようである． 「交友 関係」 では３群 間にそ れ ぞれ有 意 な差 がみ ら れた Ｐ群 ＦＰ群 Ｎ Ｐ群の順 にそ の得 点は 低下 し ， ， ． て いる． Ｐ群 はス ポー ツ を生 活の一部 であり， 親友 を得た場 と して重 要な意味 を持つ と考えて いる が， ＮＰ. 群ではス ポーツが交友関係にそれほど重要な意味を持たないことを示している． 「父母 の応 援 ではＰ 群及 びＦＰ群は ＮＰ群より も両親 の励 ま しを受 けており 行 て いる ス ポー ツ を家 」 っ ，. 庭が援助しているよう である． Ｐ群とＦＰ群間には差はなかった． 「達成 「 」 ， 承 認」 要 因では ＦＰ 群 とＮ Ｐ群 間に差 はみ ら れなか っ た が， Ｐ群は ＦＰ群及 びＮＰ群より も有. 意に得点が高かった． Ｐ群はスポーツ活動での達成やその喜び， 技術的向上の承認が他群よりも高いことが 明 らか にな っ た． 「不利 益」ではＰ 群と ＦＰ群 間には差は みられ なか っ た が， ＮＰ 群はＰ群及 びＦＰ群より も ‐Ｐ 群 がス ポー ツ 活動 を実施 するこ と に起 因する 問題 を強く 感 じているよう である その 得点 が高い． Ｎ ． 表７． 各群の平均値 （上段） と標準偏差 （下段） ， 及び平均値の有意差 因. 要. Ｐ. ＦＰ. ＮＰ （Ｎ＝２８ ）. （Ｎ＝５０ ）. （Ｎ＝８７ ）. 活 動 の 利 点. ３８．８０. ３８‐７０. 競. 技. ４‐５４ ２８．２８. 係. 有 Ｐ－ＦＰ. 意. 水. 準. Ｐ－ＮＰ. ＦＰ－ＮＰ. ＊＊＊. ＊＊＊. ５‐７２ ２６．６２. ３２‐１８ ６‐８０ ２０‐７１. ＊＊＊. ＊＊＊. ５．５８ １５．９０. ６‐４８ １３．７２. ５．４４ ９‐３６. ＊＊＊. ＊＊＊. 父 母 の 応 援. ３．２６ ６．５０. ３．５３ ６‐００. ２．５２ ４．６８. 達. 成. ２．４５ ７．９８. ２．２８ ７．１０. ２．２８ ６．５４. ＊＊. ＊＊＊. 認. ２‐０２ ７‐１８. １‐８６ ６．４５. １‐６８ ５‐８２. ＊. ＊＊＊. 益. １．４０ ６‐８８. １‐７２ ６‐４４. １．６３ ８‐０７. ２．２１. １．９９. １．５８. 交. 関. 友. 承. 不. 利. ＊ ： Ｐ ＜．０５. ＊＊＊. ＊＊＊. ′. ＊. ′ ＊＊. ＊＊＊. ＊ ＊ ： Ｐ ＜‐０１ ＊ ＊ ＊ ： Ｐ ＜‐００１. ５． ス ポ ーツ 継続 ・実施 の意 識 につ いて. ス ポーツ全般の好意度についての２項目による得点から一要因の分散分析を行ったところ０‐１％水準で有 意な差がみられ， 多重比較ではＰ群はＦＰ群よりも１％水準で， ＮＰ群よりも０ ．１％水準で有意に好意度が高 かった． また， ＦＰ群はＮＰ群よりも０ ‐１％水準で有意に好意度が高かった （図１） ． ①Ｐ群， ＦＰ群， ＮＰ 群の 違い につ いて こ れら ３群に差のみられた要因は「交友関係」である． 佐川９に よるとチームメイトとの協調性や親和性が. ５ ）も競技に限らないス ポーツ活動で 運動への情緒的経験として大きな影響力を持つと報告されている． 和田１ ６） （１.
(10) . １３５. スポーツ活動の継続に影響する要因の検討. 養 喜 憂 選 饗 護 璽 警 究 場 素 蓑－＝－ 裏 毒 、 ′ １ ・. ‐. から社会人までのスポーツ活動の楽しさの第１条件として友情，. による励 ま しであり， 次い で両親 の励 ま しである こ とか ら過 去 の. ライ フ ステ ー ジにお ける 重 要 な他者， 社 会状 況との相 互作用 が大. Ｐ. 図１. ＦＰ. ＮＰ. ス ポーツの好意度の平均値. ７ ） ）がある さ らに 阿江１ ）による と女 ・ きな影 葬書を持つ との研 究結果６ ， ．. 子大学生の運動部加入者と非加入者での運動部に対する評価因子を抽出したが， 加入者での人間関係因子は 第２番で （寄与率８ ‐１％） ．６％） であった． これらの報告からもス ， 非加入者でのそれは第１番目 （寄与率２０ ポーツを継続する要因の中でも特に仲間や友人の関係が非常に強力な影響を与えることが明らかである． 本 研究での 「交友関係」 因子は従来の研究を支持する要因であると認められよう． ②ス ポーツ経験者と未経験者の違いについて Ｐ 群， ＦＰ群 はとも に 定期 的なス ポー ツ体 験 を有 する 集 団である か ら， ここ ではス ポー ツ 経験者 と してま ‐Ｐ群 のス ポー ツ 未経験 者と の 比較 を行う 「交友 関係 要 因以 外 のこの ２群 間の 特徴 とさ れる 要 因は「活 とめＮ 」 ． 「 「 「 動 の利 点」 ， 父母 の応 援」 ， 不利 益」 である． こ れらの 要 因の中 でチ ャ レンジ精神， 活動性， 勝敗 ， 競 技」 へ の拘 り， 父母 の励 ま し， ス トレス の低 下等 はス ポ ÷ ツ 経験者 と未経 験者 を大きく 分 ける もの である． 未経. 験者はスポーツや運動を行う機会が学校体育での活動に限られる場合が多く， 一つの種目を継続的に実施で き なか っ た ため にこのよう な差 が生 じた ものと 考 えら れる． た だ， ス ポー ツ全般 へ の好意 度は低 いにも かか わ らず， 先 のス ポー ツ 一般 尺 度 で経験者 と同 じよう な反応 を して いた． 未 経験者 はス ポー ツ を 自分 と切り離 して考 える とき， す なわちス ポー ツ観戦 者ま た は傍 観 者と して はス ポー ツ 経験者 と 同 じよう にス ポー ツ を捉 えて いる よう だ が， ス ポー ツ 実施 者 と しては 経験者と 異 なるス ポー ツ 観を持 っ て いる と いえる ス ポー ツ に ．. 対する意識とス ポーツ行動との非相関性またはある種の認識の違いが存在していると 思わ れる． ③スポーツ実行者と非スポーツ実行者の違いについて ‐Ｐ群は非 実 行 現在 ス ポー ツ を実施 して いる Ｐ群 をス ポー ツ実行 者と して 置 き換える なら ば， ＦＰ群及 びＮ. 「 者となる． 「交友関係」 要因以外の実行者の特徴は 「達成」 ， 承認Ｊ 要因である． 新技術の習得やチームとし て機 能 した ときの 大き な力 はス ポー ツ を継続 する た め の強 い動機 づ けに なる． ま た， 自分 の技術や プレーが 評価さ れ， 他者 に認 めら れる こ とは 継続 の強化 因と なり 得る． ス ポー ツ 実 行者にはこ れら が ポジティ ブ に機 能 し， 現在 ま で定期 的 にス ポー ツ を継続 する 力 と なっ た もの と判 断できる 一方， ＦＰ群 での非ス ポー ツ 実 ． 行者 は ポジティ ブ に機 能 しなか っ た， す なわ ち自分 の技能や プレーが良い評価を受けなかったために 環境. ，. ）と考え ら れよ う の変 化 がき っ か けとなり 継続 意志 が弱め られた２ ．. 要. 約. 本 研 究は 大学生 を対 象に し， ス ポー ツ 実施 と その 意識 の関係 か ら継 続にか かわる 要 因 を明 らかに しよう と. した． その結果， ス ポーツを継続的に行う者は中断した者及 び未経験者と比較してス ポーツ仲間との親密な 関係 が存在 し， ス ポー ツ継 続のた め の大き な要 因である こ と が明ら か にな っ た その他 の継続 要 因と して は ．. 技術的習得やプレーへのポジティ ブ評価が確認された． また， ス ポーツ実施を支える要因として活動性 勝 ， 利 へ の 追求， 父母 の励 ま し， ス ト レス の低下 な どが必 要 である こ と が明らか に なっ た ． （１７）.
(11) . １３６. 佐川 正人・小樗 祥子＊. 引用・参考文献. １） 阿江美恵子， １９９１ ． ， 体育専攻生にお けるス ポー ツからの ドッ ロ プアウト， ス ポーツ 心理学研究， １８一 １：８２一８３ －８： ポー いて 体育 学 ３ ８ ５８２ ブ の科 ポー に伴 て発生するス ツ現象につ クラ 子 への参加 ツ ２） 海老原修， １９８８ ども向きス っ ， ， ． 一８６ ． ３） 江刺正吾， 学生の生活とス ポー ツ， 道和 書院， １９８０ ． ｐｐｌｌｌ－５８ ． ２５４一５７ 学 ３ ８ 一４： 体育の科 ポーツ嫌いとその背景 ス ４） 船越正康， １９８８ ， ． ， ， ５） 小林晃夫， ス ポーツマンの性格， 杏林書院， １９８６ ． パ ポーツ参与の分析， 筑波大学体育紀要， ２：２３一３０ ス解析によるス ６） 粂野豊， 池田勝， 山口泰雄， １９７９ ． ，. ９ ９ ２ ７） 中比呂志， 出村慎一， １ ， 青年期男子学生のスポーツ実施及び体力に影響を及ぼすスポーツ意識・スポーツ条件の検討， 体育 学研究， ３７：２６９一８１ ． ９ ８） 丹羽勘昭， 長沢邦 子， 永井久美子， １９８４ ， ス ポーツ参加婦人のパーソナリティ の特徴， ス ポーツ心理 学研 究， １１－１：１ 一２８ ． ２２． ９） 佐川正人， １９８９ ， 体育 にお ける態度 を決定づ ける要因の解析， 日本体育学会 第４０回大会号， ４ 健康科 学 ） １ ポーツ活動の実態と価値意識に関する国際比較研究（ １０ ） 多々納秀雄， １９８８ ， ， １０ ， ９１一１０１ ． ， ス ３：３－１ ４ 健康科学 発達に関する縦断的研究 運動経験と発育・ １１ ） 徳永幹雄， １９８１ ， ， ． ， ９８７ ） 徳永幹雄， 「運動と パー ソナリティ」 運動心理学入門， 大修館， １ １２ ， ｐｐ２１１一１４ ． ８ 一４： ２ ６１一６５ ブと自主性・自立性 ３ 体育の科学 ポー 大学ス ツクラ ） 徳永幹雄， １９８８ １３ ， ． ， ，. ６ ０一２：１ ０ ９一１ ７ ５ ９ １ ４ ） 徳永幹雄， 橋本公雄，１ ． ， 運動経験と発育・発達に関する研究－高校運動選手について一体育学研究，２ ） 和田 尚， １９８８ １５ ， ス ポー ツ の楽しさに関する考察， 京都 体育 学研究， ３：１ー８．. ８） （１.
(12)
関連したドキュメント
２）対人不安 対人不安の高い者（高群）と低い者（低群）を抽 出したところ，高群では得点が３ ５点∼７ ４点の範囲 （n＝１ ６ ２，平 均 値＝３ ９． ８
BATの相対重量は、IMM群で相対的に低く、CLE群と IMM+CLE群で変化しなかった。BATのUCP1 mRNA発
対照群 5.8±1.8（ n ＝30) Ｆ農場 ＤＰ群 6.2±2.5（n ＝25) ＦＰ群 5.4±0.8（n ＝25) 対照群 6.4±4.3（ n ＝23) Ｋ農場 ＤＰ群 6.0±2.7（n ＝22) ＦＰ群
鹿児島大学教育学部教育実践研究紀要
tropicalis では １例（除菌率：50.0％），１例（症状改善率：100％）で
ここには、学生たちの主体性のもてなさや自 信のなさ、やるべき・目指すべきことの曖昧さ が潜在しているのではないかと考えられる。例
Ⅳ．考 察 １．対象者について 本研究では、就労女性の食習慣に関連する要因につ
[r]
