同歌合その他公的場の詠歌 寛弘四年宮仕を機会として、上東門院菊合︵二首﹀、弘 徽齢女御歌合︵二首︶内裏歌合︵五首︶、正子内親王絵合 ︵ 一 一 首 ︶ 、 祐 子 内 親 王 歌 合 ︵ 三 首 ︶ 、 皇 后 宮 歌 合 ︵ 四 首 ︶ に出席し、合計十八首を詠み、その他公的場での詠歌もあ り、歌人として空々しい生活を送ったようである。 伺 交 際 人 物 年 若 く
L
て上東門院の女房として仕え、後宮に日を送 り、その問、上達部、殿上人、その他女房達等、多くの人 h と交際もあったようで、家集にも贈答歌がみられる。 次に伊勢大輔と贈答関係にあった人々をあげてみる o 家 経 ︵ 家 集 四 一 了 、 皇 ・ 五 O J 歪 ︶ 定 額 ︵ 家 集 宅 ・ 九 人 ﹀ 実 資 ︵ 家 集 完 ・ 一 品 0 ・ 三 六 一3
正 光 ︵ 家 集 七 ・ ↓ 八 ・ 九 ・ 一 O︶ 道 雅 ︵ 家 集 一 五 ・ 一 六 ︶ 師 実 ︵ 家 集 七 九 人 O ︶ 経 信 ︵ 家 集 二 一 ・ ニ ユ ﹀ 慶 遅 ︵ 家 集 二 一 一 八 ・ 三 九 ﹀ 紫 式 部 ︵ 家 集 一 七 ・ 一 八 ・ 一 九 ・ 一 一 O ︶ 和 泉 式 部 ︵ 家 集 二 ・ コ 一 ︶ 能 信 ︵ 家 集 会 ・ 八 七 ︶ 長 家 ︵ 家 集 八 八 ・ 入 。 慶 範 法 師 ︵ 家 集 一o t
一 ・ 一0
8
信 宗 ︵ 後 拾 五 九 五 ・ 五 九 六 ︵ 家 集 一 一 ゴ 一 ︶ ︶ 資 通 ︵ 家 集 三 八 二 一 一 九 ︶ 雅 通 ︵ 家 集 呈 よ 霊 ︶ 相 模 ハ 家 集 九 八 ・ 究 ・5
7
5
5
赤 染 衛 門 ハ 家 集 主 − m 一 一 ︶ 少 将 井 尼 ︵ 後 拾 二 一 角 ・ 二 一 一 己I
W
伺 総 括 作歌生活五十三年にわたり、その間歌合での詠歌・贈答 歌、その他いろいろな機会に歌を詠じた o 平安朝の才媛清 少納言、紫式部、和泉式部等にくらべ、それほど名をしら れていないが、当時にあっては歌人としての才能は認めら れていたらしく、贈答関係にあった人々も多く、それ等の 中には学問的に優れていた人、和歌に長じていた人があ り、それ等の人と対等に歌をよみかわしたものと思われ る 。 注 (1) ﹁保坂都 J f ﹁ 学 苑 ﹄ 昭 一 ニ0
・ 一 、 平 安 朝 歌 合 大 成 三 ・ 四 萩 谷 朴 - 10一
﹁ 伊 勢 大 輔 と そ の 周 辺 ﹂思
檎
垣
考
1
1
家 集ザ
コ
し、内
厚子
田
序 その家集や平安時代の勅撰集、物語等に描かれた檎垣 は、他の多くの平安朝女流歌人達と同様、その経歴や生活のあとを明らかにたどる事はできない。 しかし彼女の和歌が清原元輔ら梨査の五人によって後撰 集に入れられた事は遊女としての彼女の名声にも増して世 の人々の心に強い印象を与えたようである。その後、勅撰 集に入集した遊女がいないわけではない、が、檎均一ほど世に もてはやされ、長く言い伝えられることはなかった。 彼女には一人の子供もなく晩年には淋しく静かな生活を 送ったらしい、が、その晩年の住いは、この肥後の白川のほ と り 、 蓮 台 寺 あ た り で あ っ た と 一 一 一 一 日 わ れ て い る 。 平 安 時 代 の 一女流歌人が一時なりとも肥時の国で生活を送ったという 事に大きな関心と魅方を覚えるのである o しかも櫓恒は遊女であったにもか L わらず家集が残され ている o 勅撰集中にみられる遊女には、古今集に﹁白女﹂ 仕どがある、が、家集 J d 残した者はいない。このことからも 彼女の名声の一端がうかがわれる。
︵ 苧
l ︶ 現在、檎坦胸中ぷ集の伝本は約十四種が知られているが、 その他に蓮台寺に一冊、比較的上質の伝木が残されてい る 。 こ L では、紙同の関係上、その蓮台寺本について、ま ず、それが他の合本の系列のうちでどのような位置にある か、叉、家集全体としての成立の一過程はどうであるか、の 二点にしぼって楠同一自身のことに関しては省略したいと思。
ト ワ ︵ 注 ︶ ‘ 一 、 檎 垣 集 中 の 引 用 歌 は 蓮 台 寺 木 を 底 木 と し 、 番 号 は そ の 第 一 一 良 の 歌 を 引 と し て 以 下 順 次 符 し た も の と す る 。 二、その他の引用歌は、その資料による番号を用いる 一、蓮台寺本と諸本 蓮台寺に伝わる﹁檎垣掘集﹂は、茶褐色の桐の箱に納め られ、その周囲には虫喰のあとがいちじるしい。しかし箱 に納められていたせいか中の写本は汚損の跡、がほとんどな い。墨のあとも生々しいばかりの体を残し、奥書もはっき りしている。詳細は次に示すとおりである o 蓮令寺本一冊、縦十六・二一側、横十七・五初、胡蝶装。 烏子紙、表紙には土黄色に菊か唐辛かと思われる文様を施 した布地で、題余なし。︵箱のふた中央に﹁檎垣集写﹂と 墨書き︶紙数二十枚。前一枚、後五枚の一遊紙、墨付十四 枚。一一向十行和歌は二行書きで詞書より一字ないし二字下 る。奥書は次のとおり。 本 一 五 元久二年五月廿九日 校 合 周 平 以 右下之
違 一 千 一 冊 時 字 者 寛 書 飛 文 写 鳥 七 皐 井 従 年 尤 前 三 六 後 大 位 月 代 納 治 下 可 言 部 旬 為 雅 卿 明 掌 平 法 鏡 駒l朝 橋 者 冥 匹 也 筆 判 在 ヲ玄幸 在判 蓮台寺本は一応このようになっているが、他の多くの伝 ︵ 注 2 ︶ 本については高橋正治氏が解説されている。それによれば 伝本は四種に分類されており、 第一類本宮両庁書陵部本
A
第 二 タ タB
・
C
−D
群書類従本、先光清邦筆本 神宮文庫本 第三ク契沖自筆本、中島広足補註本扶桑拾葉集所収 本、清水浜臣旧蔵木 第 四 ク 東 大 図 書 館 本 、 冠 註 本 の よ う に な っ て い る 。 それでは蓮台寺本は右の分類中どの部類に入るのであろ うか。同氏は第一類本と第四類本は、他のものとは明らか に特殊な位置にある事を指摘されているが、この事は蓮台 寺本との比較に於ても明確にあらわれている。つまり、蓮 台寺本と比較すれば第一類本、第四類本には独自異文がい ちじるしく多い。従って蓮台寺本はこの二つの類には属せ ず他の二つの類のどちらかに入ると考えられる。 ところで第二類本と第三類本との区別はω
﹁元久二年云々﹂の奥書の有無 ︵ 注3
︶ 大和物語一四一段中の﹁花す L き云々﹂の歌の有無 この二点が主な決め手となっているが、同氏はω
の 奥 書 が あ っ てω
の 歌 が な い も の を 第 二 類 本 、ω
の奥書が欠けてω
の歌があるものを第三類本とされているので、このことか ら考えると蓮台寺本は﹁花す与き﹂の歌が見あたらないの で明らかに第二類本に入れられるものとなる。 さらにそれらの伝本の系統図をみると、高橋氏は、用字 の違いや、書式の相違、及び、共通異文の数などによって 次のように系統づけられている。︵第二類本と第三類本に 於 て ︶仁
ゴ
官
I B仁
ゴ
r
=
-
-
]
｜ ｜ 」 I .!
神 仁 コ
Lコ ぉ
I I
Dc
「一一｜下一「
清 群 補 亡 コ ｜ ｜ 仁 ゴ 契一上一
｜ ｜ 浜 扶 -14-︵ 注 4 ︶ さて、蓮台寺本を底本として他の伝本との独自異文及び 共通異文の関係をみたが、これと同じ形にあらわれてき た 。 つまり、共通異文︵乙 L では蓮台寺本に対してある諸本聞では閉じ異なり方をしている︶ 上あ右ものをみると 的 契 補 清 帥 契 補 扶 付 契 扶 浜 村 扶 浜 的 清 群 付 契 補 ャ 川 川 神 補 それが二個以 に つ い て 、 浜 群 扶 浜 右のようになる。こ L に於て的によって契補清群扶浜の結 びつきが強く宮
B
・C
−D
とは明らかに区別されることが わかる。叉、的のグループの中でも伸との関係上、それが 契補扶浜のまとまりと清群のそれの二つに分かれることに なり、特に清群の場合は帥でも明らかなように、その結び つきは強く、契補扶浜とは別の一群をなすものと思われ る。次に、その分かれた契補扶浜のまとまりをみるとその 中でも付によって契扶浜としての一かたまり、か、さらに仲 に於て特に扶浜の関係の強いことがわかるから、扶浜と契 とはや L 離れてしまう。叉、的の神宮文庫本と中島広足補 註本との関係は、こ L では二つの共通異文をもってはいる が、これまでの経過のうち他の諸本の結びつきからみて、 契補扶浜の系統には入れられないと思われる。 このようなことから前に記した系統図はきわめて妥当性 のあるものと言えると思う。 それでは蓮台寺本はいったいその系統図のどこに位置す るであろうか。蓮ム口寺本は前記したとおり、分類上では第 二類本に入るものである。従って宮B
・C
− D 及び神・清 ・群の類に関係していることは明らかであるが、しかし前 者と後者の聞はすでに実証されたように区別される。そこ で前者についてみると、高橋氏、が指摘されたように、宮B
は他の宮内庁書陵部本 A ・C
−D
とはまた違った独自の位 置 に あ り 、C
及び D はいちじるしく似ており密接な関係に あることから、こ与にわり込むことはできない。後者に於 ては、清・群が強い結びつきを持っているからこ与にも妥 当しなくなる。とすると、神宮文庫本の系列中以外に考え ら れ な く な る 。 そこで蓮台寺本に対する神宮文庫本の独官異文を見る と、その数は二ト五である。が、このうち単なる用字の相 違ゃ、意味は同じだが、ごく少傾、の助詞のちがい、あるい は神宮文庫本のみが異っているといった類のものが多く本 質的に異っているものは少ない。又、宮内庁書陵部本A
・ B ・C
−D
以外の諸本の中では蓮台寺本と神宮文庫本は、 共通異文を七個所持っており、かなり密接な関係であるこ とがわかる。しかも神宵文庫本の奥書にも蓮台寺本と同じ く﹁右之一冊者飛鳥井前大納言作市則一五々﹂が著されてい ることから、この二木の間の関係が強いことはいっそう明!1111 らかである。しかし、宮
C
と宮 D 、扶と浜、及び清と群 と、各々密接な関係のあることから一つの列に結びつけた ように、はたして蓮台寺本と神宮文庫本とを並び加えるこ とができるか疑問である。独自異文二十五という数がどう しても納得いかないのである。従って、神宮文庫本は、雅 章卿自筆の系統をひくものが寺本の他にさらにあってそれ から派生しているのではないかと思われる。ム 7 は寺本を中 心に神宮文庫本を見てきたが、結局その二本の関係は系図 に 一 不 せ J ば 雅章卿自筆本亡
コ
仁コ I I ｜亡
コ
蓮 1 台 本 寺 神 木 宮 文 庫 のようになるのではないだろうか。従ってこれを第二類本 と 第 三 一 類 本 間 の 系 統 図 と 合 わ せ て み る と 、「一｜
仁 コ 官I
B1
I 亡二lコ
亡
壁
l I 〕 一一一一一一一一一一
前ム
内亡コ
亡
コ
I
亡コ；
I I
!
,
ι；
I'¥!
I I
J
_
_
B
c
ヤI I I I i
仁
コ
i育 群 補コ
仁
I
__l_l I
主
LJ 巴 契｜ 」 −
I I
神 浜 扶 1111 のようになる。蓮台寺本は寛文七年六月下旬︵一六六七 年︶の書写本を更に転写したものであり神宮文庫本は高橋 氏の解説︵私家集研究﹁槍垣集﹂︶によれば﹁天明四年 ︵一七八四年︶甲辰八月吉且奉納皇太神宮林崎文庫云々﹂ となっているので蓮台寺本の方が早い時期のものである。 これまで主に第二類本と第三類本との系統についてみた が 、 こ t A ですべての伝本についてみてみたいと思う o す で に高橋氏がその系統図を作っておられるのでちこ与では同 氏の要点だけを拾いながら、その一系統図の中に蓮台寺本を 加えて全体としての系統を一応記してみることにする。 前の図でもわかるように第三類本は第二類本の中に含ま れてしまっているが、第二類本にない﹁花す L き﹂の歌の 部分が、どのようにして第三類本中に入ってきたか立まず 問題になる。第二類本はすべて﹁元久二年云々﹂の奥書を も つ の で 純 粋 な 大 交 と み ら れ 、 作 甲 山 ， i h A 7 Jホ統には元来﹁花す tふき﹂の歌の部分はなかったものと思われる。従って﹁花 す L き﹂の歌の部分のある第一二類本は本文として不純であ るかといえば、この部分は大和物語の第一四一段中にあっ て、これはその原木に於て既に含まれていたと思われるの で、檎垣家集が大和物語の影響を受けていると見るならば 当然この﹁花す L き﹂の歌の部分がある伝本が正しい本文 と一言われるだろう。しかも大和物語の古い伝本は、そのほ とんどが一四一段に﹁此四首司皆在檎掘集件女暫在京欺﹂-14-の註があることからも、この﹁花す L き﹂の歌の部分を含 む檎垣市胆集も古くあったことがわかるのである。しかし、 第三類本がそのような本から﹁花す L き﹂の部分を取り入 れたか、あるいは、大和物語から取ったのかは不明であ ヲ 心 。
仁
コ
i
i
~
占 占
占 占
~tJ ~
I I
;
I
i
副主
1~-r「易
｜
持
｜
語
＼／
何 れ み口 A 一 ﹁ さ y れ 石 の ﹂ の 一 一 歌 の あ る 本 一 雅章卿 自筆本 叉業兼本系統の本には最後に﹁さ tふれ石の﹂の歌があっ て、その後に﹁またある本にこの歌ありとぞ﹂とあるの で、この系統本には、元来この歌はなく、他の本によって 補足されたこと、がわかる。そこで全体としての諸本の系統 は次のように図示されよう。二、家集の成立 家集の成立は、その中の歌や詞書、あるいはそれ以外で 関係している歌集や物語の中にみえる人物などから、お与 よそ見当がつくのであるが、檎垣集の場合では、例えば家 集︵お﹂番の歌は後撰集と大和物語にも載っているが家集の 歌と合わせて三本とも相手の人物をそれぞれ異にしている のである。この家集はだいたい本文からみると清原元輔、か 副主人公の位置を占めているように見えるが、一方前述し たような複雑な事情もあることから成立を考える上でも問 題 に な る 点 が 多 い 。 ここではまず、その三本の関係を明らかにしながらその 他の歌集などとも考え合わせ檎垣集全体としての成立の過 程や時期を考察してみたいと思う。 まず問題になる歌は おいにきはめて、すみかもなくなりててつから水く むきはになりて桶をひきさけて出にしも国のかみ志は し出らる L74 ちにさしあいてめのとなる物みつけて なとかくはなとみとむるに名たかきひかきと人の い へ は は た か く る 与 に よ ひ い は つ か し け れ と か くれ所もなくておけをきしにをきてゐたれはいか て い と か く は 有 し そ あ は れ な と あ れ は お も ひ わ ひ て 老 は て 1 ふかしらのかみは志ら河の 酒 諮 語 習 最 古 一 司 d会 V S μ 3 2 容 匂 鴇 災 均 磁 波 援 護 運 翁 母 会 式 首 羽 車 場 事 費 謀 議 論 叢 京 震 安 検 問 みつはくむまてなりにけるかな このように檎担の相手の男性は、家集が﹁国の守﹂とある の に 対
L
、 後 撲 集 中 ハ 雑 一 ・ ご 一 一 一O
︶ で は つくしの志ら川といふ所にすみ侍りけるに大弐藤原興 範朝臣のまかりわたるついてに水たへんとてうちより てこひ侍けれは、水をもていてふよみ侍ける。総垣姫 年ふれはわか黒髪も白川の みつはくむまでなりにけるかな となって、藤原興範である。又、大和物語︵一二六︶で は、野大弐︵小野好古︶となっている。何故このように異 って一記されているのであろうか。檎垣瓶一人をめぐって、 し か も 同 じ 歌 で あ り な が ら 一 一 一 人 の 男 性 が 現 れ て い る の で 、 コ一本ともに事実を言っているとは思われない。いづれかは 虚構ということになるが、それらを明ちかにすることによ って家集成立の過程や時期もわかるのではないかと思う。 そこで交渉のあった三人、興範、好古、元輔についてみる こ と に す る 。 まず後撰集に見える興範は、大弐とよばれていた時期で あるから彼の官歴からみると、 - 16ー 延喜二年正月廿六日 七年二月廿九日 十 一 年 二 月 十 五 日 従四下、転大弐 右京大夫 任参議 ︵ 大 日 本 史 料 ・ 公 卿 補 任 よ り 抜 泰 ︶。
。
議 翠 議 議 謹 嘩 諜 割 必 理 事 連 蝿 聾 審 議 選 謹 聾 聾 蟻 怒 鳴 唆 事 舗 曜 諸 説 謀 議 議によってもわかるように延喜二年から七年までの間でその 問に起きた事件を後撰集では、とりあげていると思われ る 。 大和物語に見える好百についてみると、 天 慶 三 年 正 月 兼 追 捕 凶 賊 使 。七年二月廿一日兼山城守 タ八年十月十四日太宰大弐 天暦元年四月廿六日任参議 天徳四年四月廿コ一日任太宰大弐 ︵ 大 日 本 史 料 ・ 公 卿 補 任 よ り 抜 翠 ︶ のような官歴から、彼が討手の使いにさ L れたのは天慶三 年のことで、藤原純友の軍勢を筑前博多に撃破したのは大 日本史料によると天慶四年五月のことであるから、大和物 語 が 一 五 う の は こ の 時 期 の こ と で あ ろ う 。 文、家集でいう清原元輔についてみると、 安 和 二 年 十 月 任 河 内 権 守 天 延 二 年 正 月 任 周 防 守 天元三年三月十九日叙従五位下 寛 和 二 年 正 月 肥 後 守 永 昨 二 年 六 月 卒 ス ︵ 年 八 十 三 才 ﹀ ︵ 三 十 六 人 歌 仙 伝 よ り 抜 翠 ﹀ つまり元輔が肥後の守であったのは、 年までの約四年間であった。 寛和二年から永昨二 そこで家集を中心にして、それが正しいとすれば元輔戸 会った時、檎垣はすでに白髪の老女であるから、好古に会 ったのは、それから四十六、七年前で、袷垣もずいぶん若 く な る
L
、叉、血ハ範とは八十年余りの隔りがあるのでこれ は、もはや考えられなくなってくる。 それでは、大和物語の話が正しいとすればとうなるか。 思うに後撰集は清E
X
輔もその撰者の一人である。従って そ の 中 の 歌 は 一y
f
E
を、通していると考えられるから、好古 との事件を知っていながら後撰集にはわざ／＼興範と、人 物を代えて入れることもないと思われる。叉、家集にして も、好古との事件以後四十五年前後も経って再び元輔に会 ったとするとや L 托在が年をとりすぎてしまうし、同じ歌 を異った男性に詠むということも疑問である。 とすると、後摂長の歌が正しいといえそうであるが、こ t A では詞書についてみると、大和物語では、好古がわざ ／＼﹁檎垣の御とレひける人にいかであはん云々﹂といっ て尋ね歩いているし、家集でも﹁名たかきひかきなりと人 のいへは云々﹂あるいは﹁：・はせといふところにたつねき てこれや名たかき﹁口かきとはきこゆるととひしに云々﹂な どと云っている。勺まり、大和物語に書かれた時も家集に 入れられた時にもすでに檎垣は有名であった事がわかる の で あ る 。 これは、彼女が 遊女としてばかりでなく、歌道にもすぐれていたことが原因となっているのではないかと思う o 従って大和物語のその部分も家集も、こうした背景の上に 執筆されたと思われるのである。 では何故、それらは形が変えられて書かれたのだろう か。これは檎垣が、きわめて伝説的な人物として考えられ ていた一面を示すもので、つまり大和物語によれば、檎垣 が九州にいたことはすでに大和物語の作者が一二六段を執 筆する時には知っていることになるから丁度その頃の大事 件であった﹁純友の自﹂のことをひきあいに出して、しか も好古は天暦四年までに三回も九州ヘ下っているので、そ こから槍垣との話を倉約したのではないか。そして後撰集 の歌を、大和物語へ彰仮語化して載せたのではないだろう か。大和物語には﹁首去の女﹂の昔物語や歌が多分に取り 入れられていることも之のことを示すものと考えられる。 叉、家集で元輔との豪州打として害かれているのは、槍垣 集の作者がそれを全告として強レて元輔と関係づけたから ではなかろうか。つまり、後撰集に袷桓の歌が入ったとい うことが彼女の名を手からしめ、その撰者の一人である元 輔が肥後の守として下℃てきているのであるから、その二 人のことを推量して言くのは考えられないこともないと回ゅ う 。 元 輔 と の 関 係 上 、 Z L れが檎垣の歌でもないのに家集に とり入れられたものさえある位である。拾遺和歌集︵五五 六︶の歌がそれである。 清原元輔、ひこの守にて侍りける時、かの国のつ t ふ み のたきといふ所を見にまかりたりけるにことやうなる 法師のよみ侍りける 音 に き く つ い ム み の 滝 を 打 見 れ ば た￥山川のなるにぞありける このように、こ与では﹁ことやうなる法師﹂が詠んだとあ るのに、家集では﹁つにみのたき﹂と題してちゃんと彼女 の歌として入っている。そのように強いて元輔と結びつけ ようとしたことがわかるのである。従ってこの元輔との事 件も虚構の上に成り立っていると忠われるのである。しか も 、 一 冗 輔 と の 関 係 が 事 実 な ら ば 拡 の 家 集 ﹁ 一 冗 輔 集 ﹂ に 一 首 ぐらい檎垣に関する歌もあってよさそうであるが、それら しいものは全く見あたらない。 一方、家集と大和物語との関係をみるに、解家集と同じ と思われるのは、二一六段から一三
O
段迄の五段と、一四 一段であるが、それらをよくみると一二六段から一二八段 までは﹁袷垣の御﹂とはっきり註されているが、後の二段 と一四一段では、た H A ﹁ 筑 紫 な り け る 女 ﹂ と な っ て い る 。 家集ではその﹁筑紫なりける女﹂の歌をも槍担のものとし て入ってきてレるのである。これは家集の作者が、袷垣が 九州に住んでいたことを頭におレて、ある日発見した大和 物語の九州に関係のあるこの訟を、さっそく家集にも入れ たのであろう。そして一二九段以下も檎垣のものではなく-18-とも﹁筑紫﹂ということからそのま L 加えたものと思われ る。並列の順も同じである。従って槍垣極集は大和物語の あとにできたものと思われるのである。 このようは一冊の檎垣一結集は、彼女の歌が後撰集に選ば れて有名になったあと、その後撰集の撰者である一万輔が九 州へ下ったことから彼らのことがいろ／＼‘世に伝えられ、 作者もそれらを考えあわせて、残されていた彼女のいくつ かの歌を物語風に作りなしていったのではないだろうか。 そして大和物語中の彼女の住まいに関係のある筑紫の女達 の話までも拾いあげ、その後に作られた拾遺和歌集︵五五 六︶からは、元輔との関係上彼女の歌として記載したので ある。拾遺集は一
