フランス法における行政行為の職権取消終草

フランス法における行政行為の職権取消

序 章 一 前

史

二 戦椴取消論の形成（以上、お巻八号）

三 制限法理の論理構造 回 戦株取消論の動稲（以上、本号）

五 職権取消論の進展 終 草

制限法理の論理構造

一 権利が取り消され得ないという私人に対する保障である」。 できることであり、他方で、権限ある機関の決定から生じた ozqgEE苦ロ）によって自身や下級機関の処分の統制を確保 行政機関が取消権（司28弓号店門『怠る。すなわち、一方で、 る二つの原理を調和させる必要性が、問題を難しくしてい 「ともに我々の公法において根本的であると考えられてい 法的安定性

研 究

フランス法における行政行為の験権取消

〆’町、、一一

、、＿，，

筑波大学大学院

斉 藤

健

良B

制限法理を確立した前記カシエ夫人判決に際して、論告担当官リヴエは、論告の冒頭でこのように述べていた。そして、これに続けて、根本的な問題を提起した。二O世紀初頭までの判例のように、「〔違法処分の職権取消を無期限に認める〕理論では、社会関係の中に、国民生活にとって明らかに有害である不安定な環境2508Z52ロBEZι巾）を作り出してしまい、また、行政に対してより完全な活動の自由を与えるという、この理論が一見すると示しているかもしれない利点さえも、おそらく、性急で軽率な行動という十分に熟していないイ（防）ニシアテイブの危険性によって相殺されてしまうであろう」。ここでは、法的安定性に対する二重の意味での脅威が見出されている。行政による職権取消の可能性は、処分後において、行政活動と深く関わる国民生活を不安定なものにしてしまい、また処分過程においても、慎重な熟慮を欠いたまま質

（第∞∞巻第九号）

五

研 究

フランス法における行政行為の職権取消

の低 い決 定︵ した がっ て︑

当然

に

事後

の修

正が

想定 され る決 定︶

を許してしまう︒M

−オ

lリウも述べているように︑これら︵防︶

は明 らか に︑

﹁社会関係の安全︵印骨

2b

︶にとっての危険﹂であろう︒

こう

して

︑

基底的な視座として︑法的安定

性の

重要

性が明確にされたのである︒

なお︑この当時︑リヴエも判例も法的安定性に直接言及し

てはおらず︑むしろ︑既得権の概念が援用されてきた︒だが︑その実質的根拠を問︑つならば︑法的安定性の尊重

があ っ

︵仰︶たはずである︒J

−ワ

リ

lヌが指摘するように︑

﹁ 実

際︑国

民は活動する際︑行政の決定に依拠している︒

した

がっ

て︑

国民には︑法関係に一定の静態性︵由

Et

−−

志︶

︑法

的安

定性

︵別︶

2︵ 思

口 広 −

zュeAE巾︶が必要なのである﹂0

そうすると︑適法性の原理と法的安定性の要請との相克の

中で︑後者の尊重によって具体的な帰結を導くための法論理

的表現として︑既得権が援用されてきたと考えられるのであ

る︒

ニ権利形成的行為・既得権 既得 権︵

85R仏

古一

回︶

の概

念は

︑ 二疋 の性

質をもっ私人の

法的地位を表している︒これを形成する行政行為は︑権利形︵附︶J成的行為︵

RS QS RR

母号島田︶と性格づけられる︒したが

って︑権利形成的行為によって私人に対して一定の法的地位

る権利の形成に否定的な論者にも︑﹁行政上の地位を改定化︵川︶させる必要﹂から取消制限を直接に正当化する者もおり︑そ

うすると︑ここでは︑権利の理解が判例の評価を分けていた

ように思われる︒それは主観的権利ではないとの指摘も見ら︵川︶れるところで︑そうであるならなおさら︑いかなる権利であ

るのかが問題となる︒

M

−ワ

リ

lヌは︑権利形成的行為

を ︑

﹁その名において行

為をなした公共団体以外の者がその維持に対して利益をもっ

二疋の法関係

EZ

色︒

三ロ

ユ色

宮市

︶を

︑そ

の

者に対して確定的

に︵

伝出

口庄

55

8_{円︶形成することを}

目

的及び効果とする行

︵川︶為﹂と定義して︑利益性と確定的法効果をメルクマールとし

た︒交告

尚史 教授 は︑

﹁わが国の特許ないし設権行為よりも︵川︶広い概念であることは間違いないと思われる﹂と述べてお

り︑フランスでも︑﹁大多数の行政行為は法関係を形成・付︵川︶与し︑その結果︑権利が生じる﹂といわれている︒不利益処

分が第三者に権利を形成することもあるため授益処分と全く︵川︶同じなのではないものの︑権利に固有の合意はなく︑正当な︵川︶利益とほとんど変わらないようである︒

判例においては︑定義を示さないままに権利形成的行為で

あると判断されており︑しかも︑法令の仕組みは同じままに

︵ 印

︶判例が変更されることもある︒権利形成的行為は法令上

の用 研 究

フランス法における行政行為の職権取消︵一

一 ︶

二四

︵ 第

∞ ∞

巻 第

九号 ︶

ムノ、

が形成されることで︑既得権が生じる︒そしてその結果︑職

権取消は制限されることになる︒

前述のとおり︑判例では︑二O世紀初頭まで︑権利の形成

が適

法処分に限られていた︒しかし︑職権取消法理を打ち立

てたカシェ夫人判決は︑違法な権利形成的行為という範騰を

一般的に承認することによって︑違法処分に対しても権利の

形式を認めて︑取消制限を及ぼした︒この点︑権利否認論を

とるデユギl

らに 限ら ず︑

違法処分から権利は生じないと批︵川︶判されることが多かった︒そこで︑判例の正当化に取り組ん

だの

が︑

M

・ワ

lリヌである︒

まず

︑

﹁善 意

︵ぎ

ロロ

巾﹃

包︶

の第

三者が外見上取得した権利の

尊重

﹂

を導く外観法理

52

号︵山︶ι

8土 ．

宮 ﹁ g n

巾︶による説明があり得るが︑それでは出訴期間

の経過にかかわらず︑善意の私人に対しては職権取消が不可

能になってしまう

︒また︑適法性の推定︵℃芯

85 EC_ロ 号

広岡白﹈志︶を援用するとすれば︑職権取消のためには行政によ

る違法性の承認が必要であるから︑矛盾が生じてしまう︒そ

こで

︑

M

・ワ

リ

l

ヌに

よれ

ば︑

一 ム

定期間の経過後は︑﹁取得

されたと考えるであろう状況の激変よりも︑：：：違法性の維

持による方が社会的利益は害されない﹂︑﹁無秩序よりも不正義の方がよい﹂のであり︑法的安定性の要請が違法処分によ

︵ 山

︶る権利の形成を導く︑と解されたのであった︒違法処分によ

︵山︶語でもあり︑そうでない行為には取消制限が及ばないだけに

結論を左右する鍵概念であるにもかかわらず︑暖昧な概念な

のである︒そこで︑大多数の学説は︑権利形成が否定される

行政行為をリスト化することで消極的に定義するに留まる︒

例えば︑非権利形成的行為には︑行政立

法︑ 条件 付行 為︵ 白円 窓

口D

ロ 舎 一

c E

色︑確認的ないしは

宣言的行為22巾52

間口

昆E

庶 ロ E 55

︑不正手段によって詐取された行為︵白円丹市C

E﹁EE E宮 内

巾︶︑不存在︵無効︶め行為︑消極的行為︑大半の警

察許可︑公用収用に際しての公益性認定︵ι合管住吉

qE

−E

︵m︶ 吉E

宮市

︶な

どが

挙げられる︒

ところで︑行政行為から生じる権利と既得権との関係につ

いて

︑

学説は︑両者を概念上区別せずに理解してきた︒

つま

り︑権利形成的行為は︑必然的に既得権を生じさせるものと

されてきたのである︒︵凶

︶

︵

問︶近代フランス法における既得権の概念は︑民法典二条に基

づく法律の不遡及性原則の妥当範囲を闘するものとして︑旧

法と新法の抵触問題

︵時

際法 ︶

という文脈において用いられ

てきたものである︒そこでは︑旧法に基づき﹁取得された権利︵凶︶

︵ 母

C吉

田門

官広

︶

﹂は︑新法に対して保護されると論じられた︒

行政法においては︑かつて越権訴訟では法律侵犯︵︿互邑S

且己

主三

︶を

理由

に取

消を

請求するために既得権の侵犯もが要

︵ 第

∞ ∞

巻 第

九号︶

七

研 究

フランス法における行政行為の職権取消

の低 い決 定︵ した がっ て︑

当然

に

事後

の修

正が

想定 され る決 定︶

を許してしまう︒M

−オ

lリウも述べているように︑これら︵防︶

は明 らか に︑

﹁社会関係の安全︵印骨

2b

︶にとっての危険﹂であろう︒

こう

して

︑

基底的な視座として︑法的安定

性の

重要

性が明確にされたのである︒

なお︑この当時︑リヴエも判例も法的安定性に直接言及し

てはおらず︑むしろ︑既得権の概念が援用されてきた︒だが︑その実質的根拠を問︑つならば︑法的安定性の尊重

があ っ

︵仰︶たはずである︒J

−ワ

リ

lヌが指摘するように︑

﹁ 実

際︑国

民は活動する際︑行政の決定に依拠している︒

した

がっ

て︑

国民には︑法関係に一定の静態性︵由

Et

−−

志︶

︑法

的安

定性

︵別︶

2︵ 思

口 広 −

zュeAE巾︶が必要なのである﹂0

そうすると︑適法性の原理と法的安定性の要請との相克の

中で︑後者の尊重によって具体的な帰結を導くための法論理

的表現として︑既得権が援用されてきたと考えられるのであ

る︒

ニ権利形成的行為・既得権 既得 権︵

85R仏

古一

回︶

の概

念は

︑ 二疋 の性

質をもっ私人の

法的地位を表している︒これを形成する行政行為は︑権利形︵附︶J成的行為︵

RS QS RR

母号島田︶と性格づけられる︒したが

って︑権利形成的行為によって私人に対して一定の法的地位

る権利の形成に否定的な論者にも︑﹁行政上の地位を改定化︵川︶させる必要﹂から取消制限を直接に正当化する者もおり︑そ

うすると︑ここでは︑権利の理解が判例の評価を分けていた

ように思われる︒それは主観的権利ではないとの指摘も見ら︵川︶れるところで︑そうであるならなおさら︑いかなる権利であ

るのかが問題となる︒

M

−ワ

リ

lヌは︑権利形成的行為

を ︑

﹁その名において行

為をなした公共団体以外の者がその維持に対して利益をもっ

二疋の法関係

EZ

色︒

三ロ

ユ色

宮市

︶を

︑そ

の

者に対して確定的

に︵

伝出

口庄

55

8_{円︶形成することを}

目

的及び効果とする行

︵川︶為﹂と定義して︑利益性と確定的法効果をメルクマールとし

た︒交告

尚史 教授 は︑

﹁わが国の特許ないし設権行為よりも︵川︶広い概念であることは間違いないと思われる﹂と述べてお

り︑フランスでも︑﹁大多数の行政行為は法関係を形成・付︵川︶与し︑その結果︑権利が生じる﹂といわれている︒不利益処

分が第三者に権利を形成することもあるため授益処分と全く︵川︶同じなのではないものの︑権利に固有の合意はなく︑正当な︵川︶利益とほとんど変わらないようである︒

判例においては︑定義を示さないままに権利形成的行為で

あると判断されており︑しかも︑法令の仕組みは同じままに

︵ 印

︶判例が変更されることもある︒権利形成的行為は法令上

の用 研 究

フランス法における行政行為の職権取消︵一

一 ︶

二四

︵ 第

∞ ∞

巻 第

九号 ︶

ムノ、

が形成されることで︑既得権が生じる︒そしてその結果︑職

権取消は制限されることになる︒

前述のとおり︑判例では︑二O世紀初頭まで︑権利の形成

が適

法処分に限られていた︒しかし︑職権取消法理を打ち立

てたカシェ夫人判決は︑違法な権利形成的行為という範騰を

一般的に承認することによって︑違法処分に対しても権利の

形式を認めて︑取消制限を及ぼした︒この点︑権利否認論を

とるデユギl

らに 限ら ず︑

違法処分から権利は生じないと批︵川︶判されることが多かった︒そこで︑判例の正当化に取り組ん

だの

が︑

M

・ワ

lリヌである︒

まず

︑

﹁善 意

︵ぎ

ロロ

巾﹃

包︶

の第

三者が外見上取得した権利の

尊重

﹂

を導く外観法理

52

号︵山︶ι

8土 ．

宮 ﹁ g n

巾︶による説明があり得るが︑それでは出訴期間

の経過にかかわらず︑善意の私人に対しては職権取消が不可

能になってしまう

︒また︑適法性の推定︵℃芯

85 EC_ロ 号

広岡白﹈志︶を援用するとすれば︑職権取消のためには行政によ

る違法性の承認が必要であるから︑矛盾が生じてしまう︒そ

こで

︑

M

・ワ

リ

l

ヌに

よれ

ば︑

一 ム

定期間の経過後は︑﹁取得

されたと考えるであろう状況の激変よりも︑：：：違法性の維

持による方が社会的利益は害されない﹂︑﹁無秩序よりも不正義の方がよい﹂のであり︑法的安定性の要請が違法処分によ

︵ 山

︶る権利の形成を導く︑と解されたのであった︒違法処分によ

︵山︶語でもあり︑そうでない行為には取消制限が及ばないだけに

結論を左右する鍵概念であるにもかかわらず︑暖昧な概念な

のである︒そこで︑大多数の学説は︑権利形成が否定される

行政行為をリスト化することで消極的に定義するに留まる︒

例えば︑非権利形成的行為には︑行政立

法︑ 条件 付行 為︵ 白円 窓

口D

ロ 舎 一

c E

色︑確認的ないしは

宣言的行為22巾52

間口

昆E

庶 ロ E 55

︑不正手段によって詐取された行為︵白円丹市C

E﹁EE E宮 内

巾︶︑不存在︵無効︶め行為︑消極的行為︑大半の警

察許可︑公用収用に際しての公益性認定︵ι合管住吉

qE

−E

︵m︶ 吉E

宮市

︶な

どが

挙げられる︒

ところで︑行政行為から生じる権利と既得権との関係につ

いて

︑

学説は︑両者を概念上区別せずに理解してきた︒

つま

り︑権利形成的行為は︑必然的に既得権を生じさせるものと

されてきたのである︒︵凶

︶

︵

問︶近代フランス法における既得権の概念は︑民法典二条に基

づく法律の不遡及性原則の妥当範囲を闘するものとして︑旧

法と新法の抵触問題

︵時

際法 ︶

という文脈において用いられ

てきたものである︒そこでは︑旧法に基づき﹁取得された権利︵凶︶

︵ 母

C吉

田門

官広

︶

﹂は︑新法に対して保護されると論じられた︒

行政法においては︑かつて越権訴訟では法律侵犯︵︿互邑S

且己

主三

︶を

理由

に取

消を

請求するために既得権の侵犯もが要

︵ 第

∞ ∞

巻 第

九号︶

七

研 究

フラ ンス 法に おけ る行 政行 為の 職権 取消

︵

一一 ︶

二 五 求さ れ︑

二O世紀初頭にこの判例が放棄された後も︑職権取

︵ 凶 ︶

消や行政行為の不遡及性原則に関して概念が維持される︒た

だ︑法律侵犯の訴えにおいて既得権が認められるためには︑

それが法律上保護されている必要があったようであるが︑特

に職権取消に関する判例では︑法律からは独立に︑個別的な

行政行為に基づく権利が認められるようになる︒そして︑そ

うした権利形成的行為の職権取消は出訴期間内に制限され︑

その経過後は既得権の侵害になると判断されたのであった︒

こうした判例の理解に際して︑学説は行政行為それ自体の

性質に関心を向けたことから︑権利を形成した行政行為には︵

問 ︶

不可侵性︵ES口問笠宮昨︶の原則が認められると解してきた︒

そのため︑ある権利が法的に保護されるべき﹁取得された権

利﹂であるか否かは特に問題とされない︒むしろ︑権利形成

的行為が一度なされた以上︑その維持に対する権利が既得権

として保護されると考えられてきた︒

だが

︑先に指摘したと

おり︑権利形成的行為の明確な定義は一不されていない︒そう

すると︑既得権に定義が与えられないことも︑ある意味では

当然であろう︒既得権は︑私人の地位に安定性を保障すべき

と判断された場合に認められるのであって︑その意味で︑一

︵ 凶 ︶

定の結論を導くための﹁機能的概念﹂なのである︒

もっ とも

︑

一部の論者は︑従来の学説における行政行為中

為外の要素を重視するヤナコプロスは︑判例において︑出訴

期間の経過によって﹁確定的に取得された権利23

宮内

田匙

巳 巴 ︿ 巾

gg ZS

E2 こが生じたと述べられている点に注目する

︵ 胤 ︶

︵例えば︑カシエ夫人判決︶︒というのも︑ここからは︑﹁時の

経過は︑処分によって形成された効果の安定化をもたらす点

で︑既得権の形成の

一構

成要素である﹂と理解できるのであ

︵ 防 ︶

る︒このように︑既得権は︑法関係の時間的進展の中に位置

づけることができる︒そして︑こうした観点からすると︑行

政行為によって形成された権利は︑時間の経過によって確定

的に取得され︑その結果として︑職権取消が制限されること

になるのである︒

三 取

消期

間の

制限

既得権の安定性を実現するためにリヴェが意識

した のも

︑

まさに時間の問題であった

︒﹁ 法

的破庇が処分庁やその階層

的上級機関による行政行為の取消を正当化するのに十分であ

るとしても︑この命題は︑あらゆる期間に︑原処分がなされ

た日からどんなに時が経過していようと適用されるのであろ

︵ 防

︶

うか

﹂

︒この点︑カシェ夫人判決以前︑大臣の問合せに対し

てコンセイユ・デタ財政部が︑﹁コンセイユ・デタによる取

消が可能である限り﹂︑大臣も取消が可能であるとの意見を

答申したことがあった︵主的

E

巾 ヨ Z

55︶︒リヴエはこの見

研

に舟モ ノ＂

フラ ンス 法に おけ る行 政行 為の 職権 取消

︵

二︶二六

︵第 四∞ 巻第 九号

︶

Jへ

心の分析を批判して︑既得権を﹁既得の状況

EE EZ

年

︵ 凶 ︶

湾︶の維持に対する権利﹂として理解した︒その際に強調さ

れたのが︑﹁時間的に取得された権利25

冨白

2c ZE E巾−

︵ 別︶

RB古田こという観点である︒

こうした再構成の腐矢となったのは︑工場設置の認可の撤

︵ 川︶

回が争われた事件における論告担当官フルニエの論告であっ

た︒フルニエは︑許認可によって形成される法関係の進展の

有無を分析した上で︑﹁許可の対象となっている私的活動が

継続的であり︑その結果︑許可の効果が絶えず繰り返される

場合﹂には撤回が可能であるが︑﹁許可が一度ですべて吉見

守町 宮ミ

sg序回︶与えられる一図的作用︵

c u b g

ロE

55

5︶﹂

においては︑撤回は不可能であると整理した︒オヴレはこれ

を発 展さ せて

︑

﹁ 一

図的作用﹂と﹁継続的状況﹂

のほ かに

︑

行為が更新されることはないがそれによって生じた状況が時

間的に継続するものとして︑﹁継続的状況を生じさせる一回

︵ 問 ︶ 的作 用﹂

︵公 務

員の任命︑年金給付など︶を加えた︒そし

て ︑

オヴレによれば︑職権取消を制限することになる既得権が生

じる 領域 は︑

一回的作用︵典型的なものとしては︑一

回的 な金

銭給付の決定など︶によって解除条件などを伴わずに権利が

︵ 問 ︶

確定的に形成される場合に限られるのである︒

こうした学説を踏まえつつ︑既得権の形成における行政行

解を参照した上で︑職権取消は︑﹁不安定であるのが当然︵仏巾

﹁荷主であり︑また︑法律によって創設された訴訟の可能性

によって︑何れにしても︑処分の存続を望む私人がその維持

は確定的に保障されたと考えることを妨げる期間﹂に限定さ

れるべきであると解した︒そしてこれにより︑﹁行政取消と

争訟取消の可能性から生じる不安定な期間︵克号母

Z W E R E

−︵

問 ︶

官民 巾︶ を同 時に 閉じ る

﹂ことができるのである︒

こうしたリヴェの提案はヨンセイユ・デタによって採用さ

れ︑職権取消権の行使は︑行政行為の遡及的消滅があり得る

という点で類似の制度である出訴期間内に限定されることと

なった

︒ ﹁ ︹ 職権

︺取消権は︑時間の点で︑訴訟の方法による

︵ 防 ︶

取消しの権限に範をとることになる﹂のである︒ただ︑ォl

リウによれば︑ここには表面的な類似性だけでなく︑出訴期

間に潜む﹁非常に根深い観念﹂が反映している︒

すな わち

︑

行政法関係においては︑﹁決定の執行もまた︑短期間のうち

になされ得るというのでなければならないが︑しかし︑訴訟

的対立が調整される前に︑行政は当然に執行に移れるわけで

はないことから︑行政決定の有効性の問題は早急に解決され

なければならず︑より正確には︑執行的決定の手続によって

生じた訴訟的対立は早急に取り上げられなければならな

︵ 悶 ︶い ﹂

︒つまり︑取消期間の制限の背後には︑紛争の早期調整

︵第

∞∞ 巻第 九号

︶

九

研 究

フラ ンス 法に おけ る行 政行 為の 職権 取消

︵

一一 ︶

二 五 求さ れ︑

二O世紀初頭にこの判例が放棄された後も︑職権取

︵ 凶 ︶

消や行政行為の不遡及性原則に関して概念が維持される︒た

だ︑法律侵犯の訴えにおいて既得権が認められるためには︑

それが法律上保護されている必要があったようであるが︑特

に職権取消に関する判例では︑法律からは独立に︑個別的な

行政行為に基づく権利が認められるようになる︒そして︑そ

うした権利形成的行為の職権取消は出訴期間内に制限され︑

その経過後は既得権の侵害になると判断されたのであった︒

こうした判例の理解に際して︑学説は行政行為それ自体の

性質に関心を向けたことから︑権利を形成した行政行為には︵

問 ︶

不可侵性︵ES口問笠宮昨︶の原則が認められると解してきた︒

そのため︑ある権利が法的に保護されるべき﹁取得された権

利﹂であるか否かは特に問題とされない︒むしろ︑権利形成

的行為が一度なされた以上︑その維持に対する権利が既得権

として保護されると考えられてきた︒

だが

︑先に指摘したと

おり︑権利形成的行為の明確な定義は一不されていない︒そう

すると︑既得権に定義が与えられないことも︑ある意味では

当然であろう︒既得権は︑私人の地位に安定性を保障すべき

と判断された場合に認められるのであって︑その意味で︑一

︵ 凶 ︶

定の結論を導くための﹁機能的概念﹂なのである︒

もっ とも

︑

一部の論者は︑従来の学説における行政行為中

為外の要素を重視するヤナコプロスは︑判例において︑出訴

期間の経過によって﹁確定的に取得された権利23

宮内

田匙

巳 巴 ︿ 巾

gg ZS

E2 こが生じたと述べられている点に注目する

︵ 胤 ︶

︵例えば︑カシエ夫人判決︶︒というのも︑ここからは︑﹁時の

経過は︑処分によって形成された効果の安定化をもたらす点

で︑既得権の形成の

一構

成要素である﹂と理解できるのであ

︵ 防 ︶

る︒このように︑既得権は︑法関係の時間的進展の中に位置

づけることができる︒そして︑こうした観点からすると︑行

政行為によって形成された権利は︑時間の経過によって確定

的に取得され︑その結果として︑職権取消が制限されること

になるのである︒

三 取

消期

間の

制限

既得権の安定性を実現するためにリヴェが意識

した のも

︑

まさに時間の問題であった

︒﹁ 法

的破庇が処分庁やその階層

的上級機関による行政行為の取消を正当化するのに十分であ

るとしても︑この命題は︑あらゆる期間に︑原処分がなされ

た日からどんなに時が経過していようと適用されるのであろ

︵ 防

︶

うか

﹂

︒この点︑カシェ夫人判決以前︑大臣の問合せに対し

てコンセイユ・デタ財政部が︑﹁コンセイユ・デタによる取

消が可能である限り﹂︑大臣も取消が可能であるとの意見を

答申したことがあった︵主的

E

巾 ヨ Z

55︶︒リヴエはこの見

研

に舟モ ノ＂

フラ ンス 法に おけ る行 政行 為の 職権 取消

︵

二︶二六

︵第 四∞ 巻第 九号

︶

Jへ

心の分析を批判して︑既得権を﹁既得の状況

EE EZ

年

︵ 凶 ︶

湾︶の維持に対する権利﹂として理解した︒その際に強調さ

れたのが︑﹁時間的に取得された権利25

冨白

2c ZE E巾−

︵ 別︶

RB古田こという観点である︒

こうした再構成の腐矢となったのは︑工場設置の認可の撤

︵ 川︶

回が争われた事件における論告担当官フルニエの論告であっ

た︒フルニエは︑許認可によって形成される法関係の進展の

有無を分析した上で︑﹁許可の対象となっている私的活動が

継続的であり︑その結果︑許可の効果が絶えず繰り返される

場合﹂には撤回が可能であるが︑﹁許可が一度ですべて吉見

守町 宮ミ

sg序回︶与えられる一図的作用︵

c u b g

ロE

55

5︶﹂

においては︑撤回は不可能であると整理した︒オヴレはこれ

を発 展さ せて

︑

﹁ 一

図的作用﹂と﹁継続的状況﹂

のほ かに

︑

行為が更新されることはないがそれによって生じた状況が時

間的に継続するものとして︑﹁継続的状況を生じさせる一回

︵ 問 ︶ 的作 用﹂

︵公 務

員の任命︑年金給付など︶を加えた︒そし

て ︑

オヴレによれば︑職権取消を制限することになる既得権が生

じる 領域 は︑

一回的作用︵典型的なものとしては︑一

回的 な金

銭給付の決定など︶によって解除条件などを伴わずに権利が

︵ 問 ︶

確定的に形成される場合に限られるのである︒

こうした学説を踏まえつつ︑既得権の形成における行政行

解を参照した上で︑職権取消は︑﹁不安定であるのが当然︵仏巾

﹁荷主であり︑また︑法律によって創設された訴訟の可能性

によって︑何れにしても︑処分の存続を望む私人がその維持

は確定的に保障されたと考えることを妨げる期間﹂に限定さ

れるべきであると解した︒そしてこれにより︑﹁行政取消と

争訟取消の可能性から生じる不安定な期間︵克号母

Z W E R E

−︵

問 ︶

官民 巾︶ を同 時に 閉じ る

﹂ことができるのである︒

こうしたリヴェの提案はヨンセイユ・デタによって採用さ

れ︑職権取消権の行使は︑行政行為の遡及的消滅があり得る

という点で類似の制度である出訴期間内に限定されることと

なった

︒ ﹁ ︹ 職権

︺取消権は︑時間の点で︑訴訟の方法による

︵ 防 ︶

取消しの権限に範をとることになる﹂のである︒ただ︑ォl

リウによれば︑ここには表面的な類似性だけでなく︑出訴期

間に潜む﹁非常に根深い観念﹂が反映している︒

すな わち

︑

行政法関係においては︑﹁決定の執行もまた︑短期間のうち

になされ得るというのでなければならないが︑しかし︑訴訟

的対立が調整される前に︑行政は当然に執行に移れるわけで

はないことから︑行政決定の有効性の問題は早急に解決され

なければならず︑より正確には︑執行的決定の手続によって

生じた訴訟的対立は早急に取り上げられなければならな

︵ 悶 ︶い ﹂

︒つまり︑取消期間の制限の背後には︑紛争の早期調整

︵第

∞∞ 巻第 九号

︶

九