フ ラ ン ス の広 域 行 政
22
0
0
全文
(2) (2 ). 要 素 の復 活 (3 ). (﹃ ボ ー ダ ー レ ス時 代 ﹄ に お け る 民 族 と いう ボ ー ダ ー の 復 活 )︑ 第 二 に ︑ 戦 後 フ ラ ン ス で は ︑ リ ー ジ ョ ナ リ ズ ム. は 右 翼 か ら 左 翼 主 導 のも の へ変 化 し た ︑ と いう 二 つ の方 向 か ら 考 え ね ば な ら な い︒. フ ラ ン スに お け る 国 民 国 家 の形 成 は ︑ フラ ン ス革 命 と 密 接 に 関 連 し て いた ︒ 革 命 は ︑ 近 代 国 民 軍 や県 知 事 を 中. そ こ で ︑ ま ず 現 行 州 制 度 の検 討 を す る 前 に︑ そ の歴 史 的 意 味 を 見 て み よ う ︒ (1). (4 ). 核 と す る集 権 国 家 に よ る ﹁上 か ら の﹂ 国 民 統 合 によ り ︑ 地 方 の 民 族 的 独 自 性︱︱ 言 語 的 に は主 に 七 つの マイ ノ リ. (5 ). テ ィが 存 在︱︱ を 押 さ え 込 ん だ ( ジ ャコバ ンの路線 )︒ 他 方 ︑ 当 時 ジ ロ ンダ ン派 は ︑ こ れ に 対 抗 し た が ︑ 州 の完 全. 第 二次 大 戦 後 ︑ 民 族 自 立 を 目指 す 左 翼 的 運 動 ︑ と り わ け 六 八年 五 月 運 動 が リ ー ジ ョナ リズ ム に 与 え た影 響 は 大. 自 治 体 化 を 実 現 し た 八 二 年 法 以 後 の分 権 化 政 策 が ﹁ジ ロ ンダ ン の復 讐 ﹂ と 言 わ れ る の は そ のた め で あ る︒ ) (2. き い︒ 中 で も 自 主 管 理 の理 論 は ︑ 左 翼 思 想 の集 権 主 義 や 国 民 国 家 を 手 段 と す る 変 革 論 の再 検 討 を 含 む 点 で 重 要 で. あ った と 言 え よ う ︒ さ ら に は ︑ リ ージ ョナ リ ズ ム が 単 な る 広 域 化 の要 求 と 異 な り ︑ エ コロ ジ ー の考 え と も 共 通 す. (6 ). る "SMA LLI S BEAUTI FUl" と いう 哲 学 ( 効 率 性 ・経 済性 ・広 域性 を 優先 さ せる 発想 の対 極) を も 持 った こ と は︑ そ れ 以 後 の分 権 化 への 流 れ の基 盤 と な った ︒. (7 ). こ のよ う に 現 行 の州 制 度 の歴 史 性 は ︑ そ の自 治 を 要 求 し た リ ー ジ ョナ リズ ム が ︑ 地 方 の伝 統 的 文 化 に注 目 し つ つも ︑. 単 な る 過 去 の 保 存 ・回 帰 を 志 向 し な い点 に 現 れ て い ると 言 え よ う ︒ 州 が 制 度 と し て定 着 し てく る 七 〇 年 代 に ︑ 相 対 的. RUlE. (8 ). Decent ra l i sat i on and changein cont emporar yF rance,Gow er,1986,p.38.. への志 向 を 強 め た こ と が と り わ け 重 要 で あ る ︒. M .Keati ngand P.Hai nsworth,. OME. に小 さ な 単 位 の自 律 性 を 重 視 す る自 主 管 理 の 思 想 を 背 景 と し て︑ 地 方 が ︑ 単 な る 中 央 と の ロビ ー イ ン グを 超 え て︑ 自 治H. (1 ). 238.
(3) フ ラ ン ス の広 域 行 政. (2 ). J.Loughli n,Regional ism and ethni c nati onali sm, i n Y. M eny,V.W ri ght ( ed. ) Cent re ‑P eriphery rel at ions i n west ern. (3 ). LeM onde. 宮島 喬. M. Keating an d P.Hai nsworth op.cit . ,P.36.. europe,George All en & Unwi n,1985,p.221.. (4 ) 1988/2/28. ﹁戦 後 の 西 ヨ ー ロ ッ パ 政 治 ﹂︑ 中 木 康 夫 ・河 合 秀 和. ・山 口 定. (単. 一 ・不 可 分 の 共 和 国 と い う 神 話 の. ﹃現 代 西 ヨ ー ロ ッ パ 政 治 史 ﹄ 有 斐 閣 ︑ 一九九〇年 ︑. ﹃深 層 の ヨ ー ロ ッ パ ﹄ 山 川 出 版 社 ︑ 一九九〇年 ︑ 奏 九頁. (5 ) 中 木康 夫. ﹁差 別 意 識 と 民 族 ﹂︑ 二 宮 宏 之 編. (6 ). 三 ︱ ︱ 二二頁 ︒ キ ー テ ィ ン グ は そ れ 以 外 の 政 治 的 出 来 事 と し て ︑ ア ル ジ ェ リ ア 独 立. M .Keating and P.Hai nsw orth,op.ci t. ,p.39.. 崩 壊 ) と 左 翼 政 党 の 発 展 を 挙 げ て い る ︒ M .Kea ting and P.Hainsworth,op.cit, .pp.38 ‑39. (7 ). M .Keating and P.Hainsworth,op. ci t. ,p.52.日 本 と フ ラ ン ス の 地 域 の 違 い に つ い て は ︑ 梶 田 孝 道 氏 の 一連 の 論 考 を 参. 州 制度 の発 展と 定 着. (8 ) 照︒. 二. (9 ). フ ラ ン ス に お け る 地 方 政 府 の構 造 は 現在 三 層 の 地方 自 治 体 か ら 成 って いる ︒. 県 と コ ミ ュー ンと いう 二 つ の レ ベ ル は ︑ 絶 対 王 政 下 で の地 方 分 権 化 の 動 き に対 抗 し て︑ 上 か ら 押 し つけ ら れ た 画 一. (10 ). 的 な 行 政 組 織 で あ った ︒ と く に ︑ 県 は 同 じ 面 積 を 持 つよ う に決 め ら れ た ︑ 国 家 の 政 策 を 執 行 す るた め の区 域 と いう 性. 格 を 強 く 持 って いた ︒ 当 時 そ の数 は各 々 八 三 四万 四 〇 〇 〇 で あ った が ︑ 八 八年 現 在 も ︑ 県 は 九 六 ( 海外 を除 く)︑ コ ミ. ュー ンは 三 万 六 七 四 九 であ り 二 〇 〇 年 間 ほ と んど 変 化 が な い︒ こ の 間 ︑ こ の 二層 か ら な る伝 統 的 な 地方 自 治 体 シ ス テ ム は ︑ 政 治 的 ・社 会 的 に強 固 に 定 着 し て き た ︒. 239.
(4) これ に 対 し て州 は ︑ ま ず 何 よ り も 計 画 化 や 地 域 開 発 の観 点 か ら み て県 が 小 さ す ぎ る と の認 識 か ら ︑ 一九 六 〇 年 代 以 後 次 第 に そ の制 度 化 が 推 進 さ れ た こと か ら 定 着 し てき た も の で あ る ︒. 一九 八 二 年 三 月 二 日 の ﹁コ ミ ュ ー ン ︑ 県 お よ び 州 の 権 利 と 自 由 に 関 す る 法 律 第 二 一三 号 ﹂ に よ り 州 は ︑ 県 と 同. 地 方 分 権 化 要 求 ︑ の 両 方 の 影 響 を 受 け た 妥 協 の 産 物 で あ った ︒. (11 ). れ は 一方 で ︑ 州 を 地 方 自 治 体 に し よ う と し た 六 九 年 ド ゴ ー ル提 案 の国 民 投 票 否 決 ︑他 方 で ︑ 六 八 年 五月 運 動 後 の. な ら な か った ︒ こ の制 度 は 六 四年 のも の に 比 べ て州 の定 着 を 一歩 進 め ︑ そ の機 能 を 強化 す るも の で あ った が ︑ そ. と し た ︒ こ れ に よ って ︑ 間 接 選 挙 の議 会 ︑ 独 自 の 予 算 が 認 め ら れ た が ( 執 行 権 は官 選 の州 知事 ) 地 方 自 治 体 と は. 次 い で 一九 七 二 年 七 月 五 日 ﹁州 の 創 設 お よ び 組 織 に 関 す る 法 律 ﹂ が 州 を ﹃ 営 造 物 法 人 ﹄ Etabl i ssementPubl i c. は ︑ 県 レ ベ ルを 基 礎 と す る 伝 統 的 な ﹁影 響 力 の ネ ット ワ ー ク ﹂ で成 り 立 つ県 の 連 合 体 で あ った ︒. こ の段 階 で は ︑ 州 レ ベ ル への政 治 的 分 権 化 は お ろ か 行 政 的 事 務 分 散 化 す ら 極 め て不 十 分 で あ り ︑ そ の活 動 の実 態. 国家 政 策 の執 行 ・地 方 出 先 諸 機 関 の 間 の調 整 ・審 議 会 を 通 じ た 諸 利 害 の反 映 等 で あ った ︒. 発審 議会 ( 地方 議 員 ・職能 代表 か ら形成 さ れ る諮 問機 関) が 設 置 さ れ た ︒ そ の性 格 は ︑ 計 画 化 ・国 土 整 備 に 関 わ る ︑. ま ず 六 四年 に ︑ 法 律 で は な く 政 令 に よ って ︑全 国 二 一の ﹁州 活 動 区 域 ﹂ が 設 け ら れ ︑ 官 選 の州 知 事 と 州 経 済 開. そ の歴史 はおよそ三段階 に分けられ る︒ (1). (2). (3 ). (12 ). じ く 地 方 自 治 体 col l ect i vi t et erri t ori al eと な り ︑ 執 行 権 は 知 事 か ら 州 議 会 議 長 へ移 さ れ ︑ 八 六 年 以 後 直 接 公 選 の. 議 会 が 生 ま れ て いる ︒. に 比 べ て そ の社 会 に張 ら れ た 根 は ま だ 相 対 的 に 浅 いが ︑ 同 時 に 今 で は 確 実 に 定 着 し つ つあ る︒. こ の よ う に 州 は ︑ フ ラ ン ス に お い て 七 〇 年 代 以 後 成 長 し てき た 歴 史 的 に 新 し いシ ス テ ム で あ る ︒ 他 の 地 方 自 治 体 ︱︱ 県 や コ ミ ュ ー ン ︱︱. 240.
(5) フ ラ ン スの 広 域 行 政. こ の点 は ︑ 住 民 の意 識 調 査 や 政 党 の動 き に も 明 確 に 反 映 し て いる ︒. ま ず ︑ 州 の活 動 に つ い て の住 民 の認 識 を 見 て み る と ︑ 八 八 年 のあ る 世 論 調 査 で は ︑ 四 一% の ひと が自 分 の州 の名 を. 正 確 に 答 え ら れ な か った が ︑ 州 によ って つく ら れ た 施 設 を 知 って いる 人 の割 合 は 八 六 年 以 後 州 の活 動 の発 展 を 反 映 し て増 大 し て いる と 言 わ れ て いる ︒. (13 ). (14 ). さ ら に興 味 深 い こ と は ︑ 六 三 % の人 が 州 を 県 よ り も 将 来 性 のあ る 地 方 政 府 の単 位 であ る と し て いる 点 であ る ( 県と. す る人 は 二九 % にすぎ な い)︒ 州 に将 来 性 を 認 め る こ と か ら ︑ 同 調 査 に お い て そ の権 限 拡 大 を 大 多 数 が 承 認 し て いる ︒. た だ し ︑ 他 の 地 方 自 治 体 と の関 連 で は ︑ 州 に対 す る 警 戒 心 も 依 然 と し て根 強 い︒ 七 〇 % 以 上 が ︑ 州 は 自 ら 事 業 を 行. う よ り も ︑ 県 ・コミ ュー ン のプ ロジ ェク ト 実 現 を 援 助 す る こ と を 優 先 す べき と し て い る ︒ こ れ を 反 映 し て︑ 州 財 政 は. 下 位 の自 治 体 に ﹁ば ら ま く ﹂ べき と す る も の が ︑ 大 プ ロ ジ ェク ト に集 中 す べき と す る も の よ り 一〇 ポ イ ント 以 上多 い. ( 前 者 が 五〇% 以上 ) こ と も 興 味 深 い︒ だ が そ れ で も ︑ 州 の定 着 ・発 展 を 反 映 し ︑ 八 六 〜 八 八 年 の間 に 州 のプ ロジ ェク. (15 ). ト を 優 先 す べき と す る 意 見 が 一〇 % 近 く 増 加 し て いる こと も 見 てお く 必 要 が あ り ︑ 今 後 こ のよ う な 州 の自 立 性 を 求 め る意 見 が 優 勢 と な る 可 能 性 は 高 い︒. 最 後 に 世 論 動 向 で 注 目す べき こと は ︑ E C市 場 統 合 の進 展 か ら ︑ 国家 の枠 を 超 え た 交 流 の母 体 と し て 県 よ り も 州 を. 重視 す る ( と く に観光 ・研究 開 発 ・雇用 な ど の分 野) と の認 識 が 形 成 さ れ て い る点 で あ る ︒ ま た ︑ E C レ ベ ル で の 交 渉. (16). にあ た って経 済 分 野 にお け る 新 た な 権 限 を ︑ 国 よ り も 州 に あ た え る べき と す る意 見 が ︑ 反 対 の意 見 よ り多 い こと も 注 目 さ れる ︒ 最 近 の政 党 の 政 策 も こ れ ら の世 論 を 反 映 し て州 を 重 視 す る 傾 向 が 強 ま って いる ︒. 以 上 のよ う な 動 向 に州 の 現 状 評 価 と 今 後 の発 展方 向 と が 示 唆 さ れ て いる と 思 わ れ る が ︑ こ のよ う な 県 に 対 置 さ れ る. 241.
(6) 州 の 将 来 性 に つ い て の コ ンセ ン サ ス が 形 成 さ れ た のは 八 〇年 代 以 後 で あ り ︑ そ の画 期 と な った の が 八 二 年 三 月 二 日 の. B.Remond etJ.Bl anc,op.ci t P.23. ﹁フ ラ ン ス に お け る 地 方 制 度 改 革 の 諸 特 徴. (2 )﹂ ﹃法 政 論 集 ﹄. 一〇 五 号 ︑. E C 内 で は ︑ フ ラ ン ス .ギ リ シ ャ ・ ベ ル ギ ー ・ ス ペ イ ン ・イ タ リ ア ・西 ド イ ツ が 三 層 の 自 治 体 を 持 っ て い る ︒ B.. 法 律 以 後 の 分権 化 であ った ︒ 以 下 ︑ 八 二 年 法 以 後 の改 革 と 現 状 を 検 討 し 最 後 に 評 価 を 加 え た い︒. (9 ). (10 ) 以 上 の七〇 年代 ま で に ついて は︑ 西村 茂. Remond etJ.B lanc,Lescoll eci ui teslocal es,Dal l oz,1989,p.22.. (11 ). ・拡 張. ﹃小 州 ﹄ に す る の か を め ぐ り 論 争 が あ っ た ︒. ﹃大 州 ﹄ の 出 現 に 反 対 し た り ︑ 自 己 の 地 盤 を 維 持. 州 の 区 域 割 り に つ い て 見 る と ︑ そ の 規 模 に つ い て ︑ ﹃大 州 ﹄ に す る の か. 一九八五年 を 参 照 (12 ). 連 邦 制 へ の志 向 や レ ジ オ ナ リ ズ ム に 危 惧 の 念 を 抱 く 集 権 論 者 が. (そ の 後 コ ル シ カ 島 が 一州 と な り 二 二 に な っ. し よ う と す る 地 方 名 望 家 の 要 求 が 錯 綜 し て い た が ︑ 結 局 ︑ 区 域 に 関 し て は 明 確 な 客 観 的 基 準 が 決 め ら れ な いま ま ︑ 六 〇 年 に 設 け ら れ た 二 一の 州 活 動 区 域 を 基 礎 に 現 行 の 制 度 が 出 来 上 が っ て き た. た )︒ R egardsurL' Aet uali teNo.120,1986.P.24 ‑25. ,B.Remond etJ.Blanc,op.ci t. ,pp.105‑107.そ の 結 果 現 在 ︑ 州 の. サ イ ズ に は 著 し い 差 が 存 在 し て い る ︒ 最 大 の イ ル ・ド . フ ラ ン ス 州 が 人 口 一〇 〇 七 万 な の に 対 し 最 小 の コ ル ス 州 は 二 四. 万 で あ る ︒ こ の 両 極 を の ぞ いた 二 〇 州 の 平 均 は ほ ぼ 二 二 〇 万 人 で あ り ︑ 日 本 の都 道 府 県 平 均 よ り 小 さ い こと に 留 意 す る. (51 ). (14 ). (13 ). A.Percheron.oP.cit. ,p.87︒. A.Percheron.oP.ci t. ,p.89.. A.Percheron,op.ci t. ,p.86.何 % か は 明 記 さ れ て い な い ︒. A.Percheron,le f aitregionalen 1988,i n Annuairedescoll ecti uit esloca l es 1989,Li bra i ri es Techni ques,1989,P.84.. 必 要 が あ る ︒ La Francedes e ri g on, Numero specialdu M O NOE,1986.. (61 ). 242.
(7) フ ラ ン ス の広 域 行 政. ( ) 一. 三. 八 二 年 法 以 後 の改 革 と 州 の 現 状. 州 の性 格 お よ び 組 織. 議会 の権限. 営 造 物 法 人 か ら 地 方 自 治 体 へと 変 え ら れ た が そ のポ イ ント は 次 の点 に あ る ︒ (1). ﹁州 議 会 は そ の議 決 に よ って州 の事 務 を 規 律 す る﹂ ( 八 二年 三月 二日 の法律 第 二 一三 号第 五九条 2)と いう コミ ュー ン. 州 議 会 議 員 の選 挙 方 式. 議 会 ・県 議 会 と 同 等 の地 位 を 与 え ら れ た ︒ ( 2) (17 ). そ れ ま で の 間 接 選 挙 か ら 住 民 に よ る 直 接 選 挙 に 改 め ら れ る こと に よ り ︑ 他 の 地 方 議 会 と 同 様 の 正 当 性 が 与 え ら れ る. こ と と な った ︒ そ の選 挙 方 式 で は ︑ 県 議 会 や 国 民 議 会 の よ う な 小 選 挙 区 制 で は な く ︑ 比 例 代 表 制 ( 政党 リ スト への投. 票 ) と さ れ た ︒ た だ し ︑ 選 挙 区 割 り は 県 を 単 位 と し て定 数 を 割 り 当 て る も のと な った ︒ こ れ は 政 治 家 のな か で の県 派. (18 ). と 州 派 と の妥 協 の結 果 であ った が ︑ 州 を 単 位 と す る も の に 比 べ︑ 州 の アイ デ ンテ ィ テ ィ の 発 展 を 阻 害 し ︑ 事 実 上 県 の. (19 ). 州 に 対 す る 優 位 を 保 障 す る も のと も 評 価 さ れ て いる ︒ 少 な く と も 州 議 会 議 員 に 県 の代 表 た る 性 格 を あ た え る要 因 と な. 執 行 権 の知 事 か ら 州 議 会 議 長 への移 行. った こと は否 定 出 来 な い︒ ( 3). 分 権 化 に よ っ て県 と と も に 州 で も執 行 権 は官 僚 の手 か ら奪 わ れ た ︒ こ の改 革 で 議 長 の権 力 は 強 化 さ れ た が ︑ さ ら に ︑. 243.
(8) 限. ( 20 ). (21 ). フラ ン ス に 特 徴 的 な 各 級 議 員 の兼 任 が そ の権 力 を 補 強 し て いる ︒ 二 二 の州 議 会 議 長 のう ち ︑ 国 会 議 員 は 一六名 ︑ 県 議. 権. 会 議 長 は 四名 ︑ 市 長 は 一四 名 (八 四年 末) に の ぼ っ て いる ︒. ( 二). 3 ) (. (2 ). ) (1. 州 の アイ デ ン テ ィ テ ィ の保 持︱ ︱ 新 た な 分 野︱︱. 州 の 地 域 整 備︱ ︱ 七 二年 七 月 五 日法 と 同 目 的 だ か 異 な る 方 法 を 採 用︱ ︱. 科 学 ・文 化 ・衛 生 に 関 わ る 政 策 ︱ ︱七 四 〜 八 一年 の 州 の実 際 の活 動 の 継 承︱ ︱. 経 済 ・社 会 発 展 の 促 進︱︱ 七 二 年 七 月 五 日 法 第 一四 条 一項 の継 承︱︱. 八 二年 三 月 二 日法 第 五 九 条 三項 は 四 つの分 野 か ら な る 権 限 を 定 め て いる ︒. ) (4. 計 画過程 のレジオナリ ザシオ ン. 以 下 ︑ 他 の自 治 体 に 対 し 州 の主 な 機 能 と さ れ て い る 地 域 整 備 と 経 済 開 発 に つ い て見 て み よ う ︒ ( 1). (22 ). 戦 後 の全 国 的 な 計 画 制 度 導 入 以 後 ︑ そ の 州 レ ベ ル で の 具 体 化 = レジ オ ナ リ ザ シ オ ンも 平 行 し て 進 展 し てき た ︒ 八 二 年 以 後 の改 革 によ り こ の レジ オ ナ リ ザ シ オ ン の性 格 に変 化 が も た ら さ れ た ︒. (23 ). 第 一に ︑ 全 国 プ ラ ンと 州 プ ラ ンと が 明 確 に 区 別 さ れ ︑ 計 画 の作 成 か ら実 施 に お け る 各 州 の自 律 性 が 強 化 さ れた ︒ 八. 二 年 七 月 二 九 日 の法 律 は ︑ 計 画 に 関 わ る 国 家 と 州 の 関 係 を 修 正 す る ﹁根 本 的 に 革 新 的 な ﹂ 内 容 を 持 って いた と 言 わ れ る が ︑ そ の核 心 が こ の 州 プ ラ ン で あ る ︒. (24 ). 国 有 化 と と も に社 会 党 政 権 の 目 玉 であ った ﹃分 権 的 計 画 化 ﹄ は第 九 プ ラ ン ( 八 四〜 八八年 ) に お いて 具 体 化 さ れ た が ︑ そ こ で は ︑ 国 家 と 州 と の関 係 が ︑ 最 も 本 質 的 要 素 と 考 え ら れ て いた ︒. 244.
(9) フ ラ ンス の 広 域 行 政. (25 ). ﹁州 権 力 の行 使 を 中 心 に し て︑ 新 し い権 限 ・手 段 が 構 造 化 さ れ た ︒ そ の本 質 は ︑ 計 画 化 の新 し い メカ ニズ ム ︑ す な わ ち 全 国 プ ラ ンと 平 行 し た 州 プ ラ ン で あ る ﹂. た だ し 八 六 年 の時 点 で は ︑ ほ と ん ど の 州 で独 自 のプ ラ ン作 成 が な さ れ な か った と 言 わ れ て い る︒ そ の理 由 は ︑ 経 験 の欠 如 や 作 成 手 続 き よ り も 人 的 ・財 政 的 資 源 の 不 足 に 求 め ら れ る ︒. 第 二 に ︑ プ ラ ン契 約 Contrat sd e pl a n 制 の導 入 が さ れ た ︒ こ の手 法 は ︑ 国 と 州 の両 者 の財 政 負 担 を 明 確 に し た 地 域. 整 備 計 画 で あ り ︑ そ の性 格 は ︑ 計 画 化 の論 理 と 分 権 化 の論 理 と の イ ン タ ー フ ェイ ス で あ り ︑先 の州 プ ラ ンの 作 成 よ り も む し ろ こ のプ ラ ン契 約 によ って ﹁州 の介 入 権 力 が 発 達 し た ﹂ と 言 わ れ る ︒. ︑. ﹁か つて ︑ 中 期 間 の も の に つ いて ︑ 国 家 と 地 方 自 治 体 と の交 渉 が 行 わ れ た こ と はな か った ︒ こ れ は 本 質 的 変 化 を も (26 ). た ら す も ので あ る ﹂. 契 約 の 手 続 は ︑ ︹州 議 会 議 長 に よ る 立 案 ↓ 州 知 事 と の 交 渉 ↓ 国 土 整 備 省 間 委 員 会 ( 中 央政 府) ↓ 契 約 案 への州 代 表. と 州 知 事 の署 名 ︺ と いう プ ロ セ ス か ら な り ︑ 州 レ ベ ル で の 立 案 か ら 始 ま り 下 か ら 積 み上 げ ら れ て いく ︒. プ ラ ン契 約 の第 一期 ( 八 四 〜八 八年 ) で は 全 国 で ︑ 一〇 〇 〇 以 上 のプ ロジ ェク ト が 決 定 さ れ ︑ 合 計 六 三 四 億 フ ラ ン. 経 済 開 発 の諸 政 策. の規 模 と な った が そ の負 担 割 合 は ︑ 国 ︱︱ 三 七 八億 フ ラ ン ︑ 州︱ ︱ 二 五 六 億 フラ ン であ り ︑ 国 の負 担 の大 き さ が 注 目 ( 2 7) さ れる︒ ( 2). ( 28 ). こ の点 で は ︑ 八 二年 三 月 二 日 の法 律 第 六 六 条 が ︑ そ れ ま で の 州 の経 済 分 野 介 入 の 制 限 を 撤 廃 し ︑ 政 策 の 自 由 を 承 認 し た こと が 重 要 で あ る ︒. 地 域 経 済 発 展 への介 入 の手 段 と し て は ︑ と り わ け 企 業 の創 設 ・拡 張 に対 す る 補 助 金 が 注 目 さ れ る ︒ こ の手 段 に よ る. 245.
(10) ( 29 ). 州 の努 力 は ︑ 主 と し て地 方 に お け る 雇 用 の創 出 に向 け ら れ た ︒ こ の企 業 への直 接 補 助 金 を 含 む 州 の経 済 補 助 金 の 総 額. (30). は ︑ 八 四 年︱︱ 一〇 億 フ ラ ンか ら 八 七 年 ︱︱ 二 四億 フ ラ ン へと 膨 ら んだ が ︑ こ の 分 野 で州 は 県 と 同 程 度 か そ れ 以 上 の. 財 入. 政. 役 割 を 果 た し て いる ︒. ( 三) 収. 八 四 年 度 の収 入 の構 成 を み る と 税 ︱︱ 五 六 % ︑ 交 付 金 ︱︱ 八 % ︑ 公 債 ︱︱ 二 〇 % と な って お り 税 収 が お お き な 比 重. ( 1). (31 ). を 占 め て いる ( 県 にお いて税 が収 入 に占 める比 は 四三% )︒ 州 の 直 接 税 は 州 の活 動 の発 展 と と も に 急 激 に 増 大 し ︑ 八 〇 年. の 一五 億 フラ ンか ら 八 八年 に は 七 九 億 フ ラ ン へと 五 倍 以 上 の伸 び を 示 し た ( 県 は 二 ・四倍 )︒. 税 収 のうち直 接税 は︑当初 四 つの地方直 接税 ( 既建 築 地税 ・未 建 築 地税 ・住 民 税 ・営業 税) への 付 加 税 が 中 心 で あ っ. (32 ). た が ︑ 八 七 年 一二月 三 〇 日 法 第 八 一条 に よ る改 革 で ︑ 大 幅 に 修 正 さ れ 住 民 一人当 た り の 最 高 額 の制 限 が 撤 廃 さ れ た ︒. さ ら に ︑ 八 九 年 以 後 ︑ 州 は 他 の地 方 自 治 体 と 同 じ く 四地 方 直 接 税 を 徴 収 す る こ と にな った ︒ これ ら の改 革 に よ り ︑ 州. の 財 政 は 今 後 一層 拡 大 す る も のと 思 わ れ る ︒ 実 際 九 〇 年 の地 方 自 治 体 税 収 は 前 年 比 六 % ( 八 五〜 八九年 平均 三 ・五% ). と いう 近 年 に な い伸 び を 示 し た が ︑ 州 の増 加 率 が 他 の地 方 自 治 体 に 比 べ最 も 高 か った ︒ そ の背 景 に は ︑ 経 済 的 好 況 以. (33 ). 外 に ︑ 州 の投 資 関 連 支 出 への意 識 的 努 力 が あ る ︒ 投 資 支 出 に 充 当 さ れ る 収 入 の う ち の借 入 金 の比 は 七 八 年 に は 七 〇 %. 支. 出. を し め て いた が ︑ 九 〇年 は 三 二% に ま で下 が って お り ︑ 税 収 の伸 び に 対 応 し て いる こと が わ か る︒ (2). ま ず 地 方 自 治 体 全 体 の 規 模 か ら 見 て み ると ︑ 八 八 年 の全 地 方 自 治 体 の予 算 総 額 は 五 六 五 〇 億 フラ ンで あ り こ れ は ︑. 246.
(11) フ ラ ンス の 広 域 行 政. (34 ). 国 家 予 算 の 五 二 ・二 % ︑ 国 内 総 生 産 の 一〇 ・三 % に 相 当 す る︒ 八 二年 に は 二 九 四 五 億 フ ラ ン ( 国 家 予算 の三六 %) で. あ った か ら 分 権 化 の下 で地 方 自 治 体 の 比 重 が いか に 大 き く 増 大 し た か が 分 か る︒ だ が ︑ こ のよ う に 増 大 し た 地 方 自 治. 体 支 出 に 占 め る州 の 比 重 は ︑ いま だ 非 常 に 小 さ い︒ た だ し 分 権 化 改 革 以 後 ︑ 州 予算 は 急 速 に 拡 大 し て お り ︑ 八 〇 年 の. (35 ). 五 〇 億 フ ラ ンか ら 八 四 年 一五 二 億 フ ラ ン ︑ 八 八 年 に は 三 三 〇億 フ ラ ン へと 七 倍 近 い増 加 と な った ︒ こ れ を 反 映 し て ︑ 全 地 方 自 治 体 に 占 め る 州 の比 は ︑ 八 〇 年 の 三 ・五 % か ら 八 八年 に は 六 % へと 拡 大 し た ︒. (36 ). 州 の 財 政 の急 成 長 に よ り 県 と 州 と の 関 係 も 変 化 し た ︒ 八 〇 年 に は 州 財 政 は 県 の 七 % の 規 模 で あ った が ︑ 八 六 年 一 七 % ︑ 八 八 年 二 二% と 接 近 し つ つあ る ︒ 次 に州 の 活 動 の実 態 と く に そ の 経 済 的 機 能 を 反 映 す る 支 出 構 成 の特 徴 を 見 て みよ う ︒. 全 支 出 に 占 め る投 資 関 連 支 出 ( 八七 年) を と っ て見 る と コミ ュー ン が 三 四 ・八 % (一二 一〇億 フラ ン)︑県 ( 海 外含 む). (37 ). が 二七 ・五 % ( 三 八〇 億 フラン) で あ る の に 対 し て 州 は 五 六 ・八 % (一六 二億 フラ ン) と 比 率 が 高 い︒ そ の結 果 ︑ 絶 対. 額 で 比 較 す る と ︑ 支 出 全 体 で は県 の 四 分 の 一で あ る が ︑ 投 資 関 連 支 出 で は半 分 に 近 い規 模 と な っ て いる︒. (38 ). さ ら に︑ 地方 自 治 体 の 地 域 開 発 政 策 の重 要 な 柱 であ る ︑ 民 間 企 業 への補 助 金 を 見 ると ︑ 州 の そ れ は ︑ 八 四 年 の 一〇. 億 フ ラ ンか ら 八 七 年 の 二 四 億 フラ ン へと 増 加 し て お り ︑ 県 と 同 規 模 の役 割 を 果 た し て いる ︒. (39 ). 州 財 政 に つ いて は ︑ そ の財 源 ・支 出 規 模 が 州 に 期 待 さ れ て い る役 割 に相 応 し いも のと な って いな いと いう 批 判 が 常. に な さ れ て いる が ︑ 州 財 政 は 他 の地 方 自 治 体 の 財 政 を ﹁呼 び 込 む 手 段 ﹂ と いう 性 格 を 考 慮 す る な ら 州 財 政 の 果 た し て いる 役 割 は ︑ 現 状 で も 決 し て小 さく は な い︒. 247.
(12) ( 四). 公. 務. 員. (40 ). 分 権 化 の改 革 に よ り ︑ 地 方 公 務 員 の 全 公 務 員 に占 め る比 率 は ︑ 八 一年 の 二一 ( 国 家公 務 員 二六〇万 ︑地 方公 務員 一四 〇万 )︒. (41 ). ・八 % か ら 八 八 年 の 三 五 % に増 大 し た. 八 六年末 時 点 で の統 計調 査 では ︑海 外県 を含 め て 一 一五万 五 〇〇 〇人 の地方 公 務員 が いた が︑ そ のうち 州公 務員 は 三三 五五. ( 42 ). 人 であ った ( 県 は 一七 万 二 〇〇 〇人 )︒ 八 四年 に は ︑ 二 二 七 八 人 で あ った から 急 速 に 増 大 し た こと を 示 し て い る が ︑ た と え ば イ タ リ ア の 五 万人 と いう 規 模 に 比 べ ても 非 常 に少 な いと 言 え る ︒. (43 ). 州 公 務 員 の急 増 に より 州 独 自 の行 政 組 織 が 形 成 さ れ つ つあ る が ︑ 未 だ 新 し い権 限 に 見 合 って いな いと いう 執 行 権 力. (44 ). の 移 行 以 来 続 い て いる 批 判 は 依 然 有 効 であ ろ う ︒ た だ し ︑ こ の職 員 の少 な さ は ︑ 州 が 日 常 的 業 務 の執 行 で は な く ︑ 計. J.‑ M .Ponti erLa re ion,Dal l oz,1988.pp.66‑88.フ ラ ン ス 全 体 で 州 議 会 議 員 の 総 数 は 一六 八 二 人. (海 外 を 除 く ) で あ. 画 の立 案 な ど 政 策 形 成 を 主 な 仕 事 に し て いる と いう 自 治 体 間 の機 能 分 担 の 反 映 であ る こ と に留 意 す る必 要 が あ る ︒. (17 ). F.DreyfusetF.d' Arcy,Les i nsti tut ionspol i tim es etadm i nist ratiues de l a France,Economica,1989,p.332.最 初 の 直 接. J.Rondi n,Lesacre desnot aoles,Paygrd,1985,p.286.. る ︒ La Francedesregi on ,op cit., p.14. (18 ). (リ ム ー ザ ン 州 ︑ ノ ー ル ・パ ・. (19 ). 選 挙 は ︑ 八 六 年 に 総 選 挙 と 同 時 に 行 わ れ た ︒ そ の結 果 ︑ 当 時 の与 党 で あ った 左 翼 は 二 州. 国 民 戦 線 F N の 支 持 で 議 長 ポ ス ト を 得 た ︒ P.Perri negu, A l' ombredeslegi s‑ati ves :l eselecti ons. ド ゥ ・ カ レ 州 ) で し か 多 数 を 取 れ ず に 敗 北 し た ︒ 右 翼 の う ち U D F が 一四 州 ︑ R P R は 六 州 で 議 長 ボ ス. トを 得た ︒た だ し ︑ 右 翼 は 六 州 で 極 右=. regi onales,R evuePoli t iqueetParl ement ai re No 922,1986,pp.19‑30.. 248.
(13) フ ラ ン ス の 広域 行 政. (21 ). (20 ) B.Remond etJ.B l anc,op.ci t .,p. 144.よ り 具 体 的 に は ︑ 高 校. J.Rondi n,op.ci t. ,p, 257. ・特 殊 教 育. の 建 設. ・運 営 ︑ 職 業 教 育 プ. ロ グ ラ ム と 実 施 ︑. B.Rem ond etJ.Blanc,op .ci t. ,p.364.. へ の 補 助 金 な ど で あ る ︒ B. Rem ond etJ B l anc,op.cit. ,p.298, p.4 12.. B .Rem ond etJ.Blanc,op .ci t. ,p.364.. の 整 備 ︑ 企 業. (22 ). J.‑M .Ponti er,op.cit . ,p.193.. .港. (23 ). 河 川. (24 ). J.‑P.W orm s,Faire em erger un dynam ism e nouveau de la soci ete civil e,L ' E conom i e E n Q uest i ons N o 32‑33 ,p. 18.. 一四. 一八 億. p. 232.. の 年 度 途 中 の 予 測 で あ る ︒. 一に 相 当 す. Press.. poli tics,. (25 ) op.ci t. ,p. 18.. french. J.‑P.W orm s,. i n. (26 ) Pari s, i n. (ed .) D eu el opm ent s. S. M azey, Pow er outsi de. B.Rem ond etJ.B l anc,op.ci t .,p.380.. へ の 補 助 金 総 額 は. つ い て は ︑ J.M oreau,A dm ini st rat io n regi onal e, departem ent al e et m uni cipal e; septiem e edi t ion , D all oz, 198 5,p.. の 四 分 の. . Savoi e,R egi onalpol i cy i n a changi n g w orl d, Pl enum. J.‑M .Ponti er,op.ci t .,. N . H ansen, B. H i ggi ns, D. (28 ). B.Rem ond etJ.B l anc,op.ci t. ,p.386.. び. (29 ). La France des regi on,op.ci t. ,P.15., B .Remond etJ.Blanc,op.ci t .,. よ. P. A . H all , J. Hayw ard, H . M achi n. (27 ) M acm il la n,1990, p. 160. お. (30 ). B.Rem ond etJ.B l anc,op.cit . ,p.250.. 1990,p.76.. (31 ). Le M onde, 1990/7/10. 九 〇 年 度 に つ い て は. pp.213‑2 14.. (32 ). B.Rem ond etJ.B l anc,op.cit . ,p.24. の 国 家 か ら 地 方 自 治 体. ﹃フ ラ ン ス 地 方 銀 行 ﹄. (33 ). に. フ ラ ン で あ り ︑ 地 方 自 治 体 予 算. (34 ). ち な み に 八 八 年. 八 〇 年. る ︒ S.M azey,op.cit. ,pp. 164 ‑165 (35 ). 249.
(14) B.RemondetJ,Blanc,op.ci t. ,pp.24,227.. 147. ,八 四 年 は LaFrancedes regi on,op.ci t .,p.15. ,B.Remond etJ.Bl anc,op.ci t. ,pp.142,226. (36 ). B.Remond etJ.Blanc,op.ci t .,p.22.そ も そ も 国 を 含 め た 全 公 共 投 資 支 出 中 の 地 方 自 治 体 の 比 は ︑ 七 〇 年 の 約 六 〇 %. か ら 八 七 年 の 七 五 % へと 拡 大 し て お り ︑ 経 済 危 機 の 下 で 緊 縮 政 策 が 採 ら れ る 中 ︑ こ の 分 野 で 地 方 自 治 体 が 大 き な 役 割 を. (37 ). 果 た し て い る こ と が 分 か る ︒ た だ ︑ 地 方 自 治 体 で は ︑ コ ミ ュー ン の 比 重 が 高 く ︑ 県 と 州 は 全 体 の 二 〇 % を 占 め る に す ぎ. (38 ) J.‑P.W orms,op.ci t., p.19.. 県 は 同 時 期 に 一 一億 フ ラ ン ↓ 二 八 億 フ ラ ン ︒ B.Remond etJ.Bl anc,op.ci t. ,p.387.. な い ︒ B. Remond etJ.Bl anc,op.ci t .,p.222.. (39 ). (43 ). (42 ). (41 ). そ の 具 体 的 現 れ と し て ︑ 州 公 務 員 中 の 上 級 職 の 比 率 の 高 さ が 指 摘 さ れ て い る ︒ 八 三 年 の 一六 の 州 の 調 査 に よ る と ︑ そ. D.Eti enne,Lepersonnelregional ,i n J.ChevarierLes i nst i tut i onsregi onal es p.1S8.. Y.M eny,Pol i ti quecomparee,M ontchrestien,1987.p.477.. La Francedes regi on,op.ci t. ,p.19. (40 ) J.‑L.Bodi guel, Lafoncti on publi que en europe,ReuueFrancai sed'Admi ni st rati on publ i que,No 34,1985,p.309.. (44 ). の 率 は 三 三 % に 達 し て い た ︒ ま た ︑ 中 央 か ら の 出 向 者 の 比 率 も 二 六 % に の ぼ っ て い た ︒ D.Schmi tt. Lesnouvell es adm i ‑. 州 制 度 の 評 価 を め ぐ って. nistrations regi onal es,Cahi ersF rancaisNo 220,1985, .12.. 四. 以 上 の 簡 単 な 検 討 か ら ︑ フラ ン ス で は 八 〇 年 代 に左 翼 政 権 の 下 で ︑ 州 制 度 が 分 権 的 広 域 行 政 と し て急 速 に 発 展 ・定 着 し てき た こと が 明 ら か と な った ︒. 250.
(15) フ ラ ンス の 広 域 行 政. こ の改 革 の性 格 を め ぐ って は ︑ いく つか の重 要 な 論 点 が 提 起 さ れ て い る︒ 第 一に︑ 分 権 化 全 体 の性 格 に 関 わ って ︑. そ れ が ︑ 以 前 の 改 革 の流 れ と 連 続 し た も の であ る のか ︑ そ れ と も 質 的 に 異 な った も の で あ る の か と いう 点 であ る ︒ 第. 二 に ︑ 州 制 度 に 直 接 関 わ る 論 点 と し て ︑ こ の改 革 が 県 の レ ベ ル の権 力 を 強 化 す る も の で あ った の か そ れ と も 州 の自 立. 性 と 権 力 を 強 化 し た のか と いう 点 であ る ︒ 第 三 に ︑ 六 〇 年 代 以 後 ︑ 伝 統 的 な 県 制 度 に よ って 発 展 を 阻 ま れ てき た 広 域. 連続と断絶. 行 政 が ︑ こ の時 期 急 速 に整 備 ・定 着 し て き た 要 因 は 何 だ った のか と いう 点 であ る ︒. ( ) 一 (45 ). 三 三 の法 律 と 二 一九 の政 令 を 生 み出 した と さ れ る左 翼 政 権 の分 権 化 の目 的 は大 ま か に 言 っ て︑ (1 ) 中 央 か ら 地 方 への. (46 ). 権 限 の 分 権 化 ︑ (2) 行 政 権 の議 会 議 長 への 移 動 ︑ (3 )参 加 の拡 大 ︑4 (ど の レ ベ ル の地 方 自 治 体 も 他 の地 方 自 治 体 を 統 制 し ). な いと いう 原 則 ︑ (5 ) 権 限 の 分 権 化 は 財 源 を 伴 う と いう 原 則 ︑ を 柱 と し て いた ︒ こ れ ら は 全 体 と し て法 制 度 的 に は ︑ そ. (47 ). れ ま で の フ ラ ン ス の中 央 ︱︱ 地 方 関 係 を 考 え る な ら ば ︑ ラ デ ィカ ルな 変 化 であ り ﹁幾 世 紀 に も わ た る行 政 的 中 央 集 権. (48 ). を 終 わ ら せ る真 の 革 命 ﹂ と 言 って も 過 言 で は な い︒ 行 政 的 集 権 の みな ら ず ︑ 官 選 知 事 の後 見 と いう 傘 が無 く な り ︑ 地. 方 政 治 家 の政 治 的 責 任 が 明 確 に 問 わ れ る よ う に な った こ と も フ ラ ン ス の 地 方 自 治 の 性 格 を 変 え る も の で あ った ︒. 州 に つ い ては ︑ 先 の(1 ) (2 ) お よ び 州 議 会 議 員 直 接 選 挙 制 に よ って ︑ 完 全 自 治 体 と な った こと は は っき り と し た 断 絶 の 現 れ であ る ︒. (49 ). し か し 他 方 ︑ 現 行 の州 制 度 に 関 し て は ︑ さ ら に大 き な 自 立 性 を 要 求 す る リ ージ ョナ リ ス ト の 多 く の希 望 は 裏 切 ら れ. (50 ). た こと も事 実 であ った ︒ そ の こ と か ら ︑ 改 革 は ︑ 地 方 エリ ー ト を 行 政 に統 合 す る要 素 に す ぎ ず ︑ ラ デ ィ カ ルな リ ー ジ ョナ リ スト は 周 辺 に 追 い や ら れ た と いう 否 定 的 評 価 も あ る ︒. 251.
(16) ) 単 一制 国 (1. 2 ( し か し な が ら ︑ こ の 自 立 的 な 自 治 体 は 憲 法 con ) st i t u‑. ﹁リ ー ジ ョナ ル 国 家 ﹂ と い う 共 通 性 を 有 し ︑ 次 の 二 つ の 特 徴 を 持 っ て い る ︒. ヨ ー ロ ッ パ に お い て 憲 法 が リ ー ジ ョ ン の 存 在 を 承 認 し て い る の は イ タ リ ア ・ ス ペ イ ン ・ベ ル ギ ー の 三 国 で あ る が ︑ あ る論 者 に よ れ ば こ の 三 国 は. (51 ). 家 と 異 な り ︑ リ ー ジ ョナ ルな 立 法 を 制 定 す る こ と が でき る︒. t i onを 持 た な いと いう 点 で 連 邦 制 国家 の州 と は異 な る ︒. こ の よ う な シ ス テ ムと 現 在 の フ ラ ン ス の州 を 比 較 す れ ば そ の自 治 能 力 の面 で の 差 は 明 ら か で あ り ︑ フ ラ ン ス は ﹁リ. ージ ョナ ル国 家 ﹂ と は 言 え な い であ ろう ︒ し か し ︑ 連 邦 制 や ﹁リ ー ジ ョナ ル国 家 ﹂ を モ デ ル と し て フ ラ ン ス の制 度 を. 評 価 す る だ け で は ︑ 八 二年 以 後 の州 権 力 の急 速 な 発 展 ︑ そ の自 立 性 と 正 統 性 の増 大 ︑ さ ら に は そ の 歴史 的 意 味 を 過 少 評 価 す る こと に な る だ ろう ︒. ま た ︑ 連 続 性 に 関 連 し て ︑ 分 権 化 の実 際 が ︑ 根 本 的 な 社 会 改 革 を 目指 し た 自 主 管 理 の理 念 と は 異 な る も のと な っ て. い る と の 批 判 も あ る ︒ 社 会 党 の リ ー ダ ー の 一人 ロカ ー ル は ︑ 八 〇年 代 初 め に は 自 主 管 理 主 義 者 で あ り ﹁く に PAYS. で 生 き ︑ 働 き ︑ 決 定 す る﹂を 唱 え た 連 邦 主 義 者 であ った が ︑ 八 八年 以 後 の 首 相 ロカ ー ルと の落 差 は あ ま り に 大 き い︒ 現 在 の社 会 党 政 権 は 社 会 主 義 と と も に自 主 管 理 の ス ロ ー ガ ンも 下 ろ し て いる ︒. 左 翼 政 権 下 で の 分 権 化 の停 滞 は ︑ 八 四年 ご ろか ら 問 題 と さ れ ︑ 右 翼 政 党 は そ れ ま で と は逆 に ︑ 分 権 化 の スピ ー ド ア. (52 ). ップ を 要 求 し は じ め た ︒ そ の背 景 に は ︑ 一方 で︑ 中 央 の政 治 家 ・官 僚 の利 害 ︑ お よ び 財 政 危 機 等 の要 因 が 再 集 権 化 へ. の圧 力 を 及 ぼ し た こ と ︑ 他 方 で 分 権 化 の進 展 が ︑ 地 方 政 治 エリ ー ト の権 力 を 増 大 さ せ た 事 情 が あ る ︒. 社 会 党 代 議 士 で分 権 化 に関 す る 幾 つか の 法 案 の議 会 に お け る 報 告 者 であ った ヴ ォ ル ムは プ ラ ン契 約 の メカ ニズ ム に. (53 ). 関 わ って ︑ 法 は 単 に 条 件 で し か な く ︑ そ の内 容 と あ り 方 は ﹁上 か ら 開 け ら れ た 空 間 に 対 す る 下 か ら の包 囲 か ら 生. じ る ︒﹂ と 評 し て いる が ︑ こ の点 は 分 権 化 改 革 全 体 に つ い て も 評 価 の基 本 と な る べき 視 点 で あ る ︒ 政 党 の責 任 だ け で. 252.
(17) フ ラ ン ス の広 域 行 政. な く ︑ 市 民 社 会 が 自 ら 動 員 す る能 力 が 問 わ れ て い ると 言 え よ う ︒ 連 続 か 断 絶 か を め ぐ る 議 論 に つ い ても ︑ モ デ ル や 理. 県. と. 州. 念 あ る いは 法 律 の条 文 か ら の み な ら ず ︑ 財 政 ・組 織 を ふ く ん だ 政 治 ・行 政 シ ス テ ム の実 態 を 分 析 す る 必 要 が あ ろう ︒. (二). 県 と 州 の ど ち ら の レ ベ ルを 自 治 体 と し て重 視 し 分 権 化 の受 け 皿と す る の かと いう 問 題 は ︑ 県 が 二 〇 〇 年 の歴 史 を 持. つ区 域 であ る こ と か ら 連 続 ・断 絶 の論 点 と 関 わ る だ け でな く ︑ 都 市 と 農 村 の対 立 を 孕 む も の であ った ︒ 即 ち ︑ 県 と 州. の 対 立 は ︑ 単 に 区 域 の大 き さ の問 題 で は な く ︑ 大 き な 社 会 的 対 立 を 反 映 し た も の で あ った ︒ 県 議 会 が いか に 農 村 の利. 害 を 反 映 し て いる か は ︑ 議 員 二人 当 た り の人 口 か ら 見 た 格 差 が 七 〇倍 に も 及 ん で いる 県 が あ る 点 に最 も よ く 象 徴 さ れ て いる ︒. 改 革 以 前 か ら社 会 党 は 党 内 の様 々な 潮 流︱ ︱ ジ ャ コバ ン主 義 や 連 邦 主 義 な ど の異 な る 伝 統 を 反 映︱ ︱ の存 在 か ら ︑. 分 権 化 に あ た って各 地 方 政 府 そ れ ぞ れ の役 割 ︑ と く に 県 と 州 と の関 係 に つ い て意 見 の 統 一を み て いな か った ︒ し か し. (54 ). な が らど ち ら か と 言え ば ︑ 左 翼 は 全 体 と し て ︑ 八 一年 政 権 に就 いた 当 時 ︑ 県 よ り は ︑ コ ミ ュー ンと 州 の 二 つ の レ ベ ル. を よ り 重 視 し て いた ︒ と こ ろが ︑ 実 際 に は 分 権 化 は何 よ り も 県 の レ ベ ルを 強 化 し た と いう 評 価 が 多 い︒. ( 55 ). 確 か に 分 権 化 に よ って も ︑ フ ラ ン ス に お け る 伝 統 的 な 中 央︱ ︱ 地 方 関 係 の枠 組 み で あ った ﹃国 家 ︱ ︱ 県﹄ と いう. ﹁古 いカ ップ ル﹂ が 基 本 的 に 維 持 さ れ ︑ 社 会 保 障 の分 野 を 中 心 に 県 が 改 革 の恩 恵 を 受 け た こ と は 明 ら か で あ る ︒ そ れ. に 対 し て州 は 先 に検 討 し た よ う に ︑ 地 域 整 備 ・経 済 開 発 に 関 す る権 限 を 行 使 す る に 十 分 な 行 財 政 手 段 を いま だ 与 え ら れ て いな い︒. し か し な が ら ︑ 県 が 分 権 化 に お い て重 視 さ れ た 理 由 は ︑ 州 が 相 対 的 に 軽 視 さ れ た ( 州支 持 派 の県 支 持派 に対 す る 敗. 253.
(18) 北)と いう 視 点 か ら で は な く ︑集 権 国 家 の出 先 機 関 の中 核 であ った 県 知 事 の権 力 を 弱 め る と いう 政 府 の戦 略 に 求 め る. べき であ る ︒ 以 前 か ら 地 方 自 治 体 で あ り ︑ 人 的 ・財 政 的 資 源 の蓄 積 さ れ て いる 県 の レ ベ ルで 執 行 権 を 県 議 会 議 長 に 移. し ︑ そ こ へ権 限 を 与 え た のは あ る 意 味 で当 然 の こと であ った ︒ 加 え て ︑ 県 議 会 を 基 盤 と す る 地 方 エリ ート の支 持 を え て 改 革 を 急 速 に実 施 し た いと いう 政 府 のね ら いが あ った こ と も 見 て お か ね ば な ら な い︒. 既 に見 て き た よう に 州 制 度 も ︑ 八 〇 年 代 を 通 じ て急 速 に 発 展 し 変 化 を 遂 げ て き た の で あ り ︑ 分 権 化 によ って 州 が 次. 第 に 県 の 連 邦 制 と し て の性 格 を 弱 め ︑ ︱ 方 自 治 体 の 一レ ベ ルと し て の自 立 性 を 高 め てき た こと は 三 で 明 ら か に し た 通 り であ る ︒. (56 ). 県 と 州 を め ぐ る新 し い動 き と し て は ︑ ミ ッテ ラ ン大 統 領 が 九 〇 年 三 月 二 二 日 ︑ 県 創 設 二〇 〇年 に 当 た って 行 った ス. ピ ー チ が 注 目 さ れ る ︒ こ の 中 で彼 は 自 ら の立 場 を ﹁私 は ︑ 断 固 と し て 県 支 持 派 で あ る ︒﹂ と 明 言 す る と と も に ︑ 他 方. で は 一九 九 三 年 (EC市 場統 合後 ) を 展 望 し て 現 在 の 州 の小 さ さ に 懸 念 を 表 明 し ︑ 州 の 間 の 調 整 の 発 展 を 指 示 し た ︒. こ の よう な 現 社 会 党 政 権 の態 度 は ︑ 県 に 対 す る 政 治 的 配 慮 か ら ︑ 州 が 一方 的 に 強 化 さ れ る こと は な い こと を 示 す と と. E C統 合 と 州 の未 来. も に︑ E C制 度 が 州 の現 実 と 将 来 に つ いて 大 き な 影 響 を 及 ぼ し て い る こと を 反 映 し て いる ︒. ( 三). (57 ). 現 在 す で に ヨー ロ ッパ諸 国 で は ︑ ︱ 域 開 発 政 策 の 調 整 は ︑ (1 )各 州 の 間 (2 )各 国 と E Cと の間 ︑ で 二重 に行 わ れ ね ば な. ら な いと 言 わ れ て いる よ う に E Cが 州 の政 策 に及 ぼ し て い る影 響 は も は や 無 視 でき な い︒ さ ら に ︑ 州 と E Cと の直 接. (58 ). 交 渉 も 重 要 に な って き て お り ︑ プ ラ ン スで は 地 方 議 員 を 中 心 と し た 圧 力 団 体 ﹃欧 州 コ ミ ュー ン会 議 ﹄ が ︑ 八 四年 に は ︑. ﹃欧 州 コ ミ ュー ン ・州 会 議 ﹄ と 改 称 さ れ 一二 の 州 が 参 加 し た ︒ さ ら に 興 味 深 い 例 と し て ︑ 九 〇 年 四 月 ︑ レ ン ヌ に お い. 254.
(19) フ ラ ンス の 広 域 行 政. (59 ). て 結 成 さ れ た ﹃大 西 洋 圏委 員 会 ﹄ を あ げ る こ と が でき る ︒ そ こ に は ︑ ス コ ット ラ ン ド か ら ア ン ダ ルシ アま で ︑ 国 家 を. 超 え た 二 一の州 ・リ ー ジ ョンが 参 加 し (フラン スは五州 )︑ E C に 対 し て ロビ ー活 動 を 行 って いく こと が 確 認 さ れ た ︒. E C市 場 統 合 へ向 け た 流 れ の中 で ︑ 州 と いう 単 位 が 注 目 さ れ る 現 実 は ︑ 次 の二 点 に 要 約 でき る ︒. (60 ). 第 一に ︑ 企 業 誘 致 競 争 な ど に 現 れ て い る経 済 の グ ロ ー バ リ ゼ ー シ ョン の 圧 力 が 地 域 経 済 の再 編 を 促 し て お り ︑ 州 の 経 済 開 発 が これ ま で 以 上 に 重 視 さ れ て い る こと ︒. 第 二 に ︑ 国 家 単 位 で の周 辺 が E C で は 中 心 に 逆 転 す る と いう こ と ︒ た と え ば プ ラ ン スで は ︑ 首 都 圏 で は な く ︑ ア ル. ザ ス︑ ノ ー ル ( 北部 ) の よ う な 国 境 地 帯 が 外 国 企 業 に と っ て最 も 魅 力 的 と いう ア ン ケ ー ト 調 査 が こ の こと を 端 的 に表 ( 61) し て いる ︒ こ こ で 簡 単 に E C リ ー ジ ョ ン政 策 の展 開 を 見 て み よ う ︒. (フ ラ ン ス の ノ ー ル州 ・ロ レ ー ヌ州 ︑ ベ ル ギ ー の ヴ ァ ロ ン地 方 ︑ ウ ェー ルズ ). (62 ). (八. ﹁地 域 ﹂ で あ る ロ ン ド ン ・ル ー ル ・パ リ を 中 心 と し た 区 域 に. E C は そ の ﹁地 域 ﹂ の 間 で 大 き な 不 均 衡 を 抱 え て い る ︒ こ の 問 題 は ギ リ シ ャ (八 一年 )︑ ス ペ イ ン ・ポ ル ト ガ ル 六 年 ) の 加 盟 に よ っ て 近 年 一層 悪 化 し た ︒ 経 済 的 な 先 進. 周辺部. 対 して︑ (1) 伝 統 的 工業 地 帯. (フ ラ ン ス南 西 部 ︑ イ タ リ ア南 部 ︑ ス ペイ ン南 部 ︑ ア イ ル ラ ンド ︑ ポ ルト ガ ル ︑ ギ リ シ ャ). (2) 国境地帯. ( 西 ド イ ツ東 部 ・イ タ リ ア 北 東 部 ). ) (3. の各 々と の格 差 が 問 題 と さ れ て きた ︒. (63 ). E C レ ベ ル で 見 た 州 の格 差 は ︑ 各 国内 で の そ れ 以 上 に大 き く ︑ 市 場 のみ な らず 税 制 ︑ 社 会 福 祉 の統 合 を も 目標 と す る E C にと って こ の不 均 衡 の是 正 は緊 急 の課 題 と な って いる と 言 え よ う ︒. 255.
(20) E C のリ ー ジ ョ ン開 発 政 策 の基 本 は ︑ こ のよ う な 遅 れ た ﹁地 域 ﹂ のプ ロジ ェク ト援 助 に あ る ︒ こ の E C 政 策 の受 け. (64 ). 皿 と な る 地 方 行 政 組 織 は 各 国 で ︑ 広 さ ・権 限 が 異 な って い る た め 統 一化 へ向 け た 提 言 も な さ れ て い るが ︑ 現 在 は 中 央 政 府 の す ぐ 下 の自 治 体 を リ ー ジ ョン政 策 の対 象 と し て ロ ー カ ル な 自 治 体 と 区 別 し て いる ︒. (64 ). こ の 政 策 の 中 心 的 機 関 は ︑ 七 五 年 に 設 立 さ れ た ﹃欧 州 リ ー ジ ョン開 発 基 金﹄ F E D R であ る ︒ 初 年 度 わ ず か 二億 七. 五 〇 〇 万 エキ ュで あ った 基 金 も 八 四年 ま で年 七 ・三 % の割 り 合 い で増 大 し ︑ 七 五 〜 八 八 年 の 間 の総 支 出 は ︑ 九 二億 エ. (65 ). キ ュに の ぼ った ︒ と く に こ の 間 ︑ イ ギ リ ス北 部 ・ア イ ル ラ ンド 西 部 ・イ タ リ ア南 部 の三 地 域 は ︑ 各 々 一〇 億 エキ ュ以 上 の援 助 を 受 け た ︒. ・九 六 % ︑ ア イ ル ラ ン ド ︱ ︱ 西. ・六. ま た ︑ 各 国 別 の 配 分 比 を 見 て み る と ︑ イ タ リ ア ︱ ︱ 二 七 ・七 九 % ︑ ス ペ イ ン ︱ ︱ 二 三 ・九 三 % ︑ イ ギ リ ス︱ ︱ 九 ・. (66 ). ・九 一% ︑ ベ ル ギ ー ︱︱ 〇 ・八 二 % ︑ デ ン マ ー ク ︱ ︱ 〇 ・四 六 % ︑ ル. 三 一% ︑ ポ ル ト ガ ル︱ ︱ 一四 ・二 % ︑ ギ リ シ ヤ︱ ︱ 〇 ・六 四 % ︑ フ ラ ン ス︱ ︱ 九 一% ︑ 西 ド イ ツ︱ ︱ 三 ・四 % ︑ オ ラ ン ダ ︱ ︱ 〇. (67 ). ク セ ン ブ ル グ︱ ︱ 〇 ・〇 六 % と な って い る ( 八 四年 )︒ 低 成 長 下 の プ ラ ン スで 急 増 す る 州 の投 資 支 出 に と っ て F E D R の 資 金 は無 視 で き な いも のと な って いる ︒. F E D R は ︑ 各 国 政 府 が す で に援 助 し て いる 地 域 開 発 プ ロジ ェク ト に の み援 助 を 与 え て いる が ︑ そ の目 的 は追 加 資. 金 を 提 供 し ︑ 各 国 の政 策 を 調 整 す る こ と にあ る ︒ た と え ば ︑ 八 七 年 一 一月 二 五 日 F E D R 理事 会 は ︑ フ ラ ン ス の 一〇. (68 ). 州 が 関 わ る ﹁共 同 体 の利 益 と な る ナ シ 3ナ ル ・プ ログ ラ ム﹂ を 承 認 し た ︒ そ れ に よ り ブ ル タ ー ニ ュ中 部 は ︑ 五年 間 で 二億 七 〇 〇 〇 万 プ ラ ンを う け と る こ と に な った ︒. (69 ). 現在 ︑ 一九 九 三 年 ヨ ー ロ ッパ市 場 統 合 以 後 を 睨 み な が ら ︑ 州 の 区 域 ・権 限 の 再 検 討 が 提 起 さ れ 始 め て お り ︑事 態 は. 県 支 持 派 ミ ッテ ラ ン の 思惑 を 超 え て 進 展 す る 可 能 性 が あ る ︒ フ ラ ン ス の州 の 将 来 に と って ︑ E C の 決 定 が 中 央 政 府 の. 256.
(21) フランスの広域行政. (70 ). 政 策 よ り も 重 要 と な る 日が 来 る か も し れ な い︒ 少 な く と も ヨー ロ ッパ統 合 と 地 域 主 義 が ︑ フ ラ ン ス の 国 民 国 家 と ナ シ ョナ リ ズ ムを 問 い直 し て いる こと は 明 ら か であ ろう ︒. S. M azey,op.ci t. ,p. 158.. in F ranc, Pinter Publ ishers ,. ( 45) V.A.Schmi dt ,Decent ra li zat i on:ar evol ut i o aryref orm,i nP.McCar t hy ( ed. )Thefr enchs oc i al i st si nPowe r,Gr eenwood. (46 ) 中 木 康 夫 ︑ 前 掲 書 三 一頁 ︒. Press, 199 86,p.83.. (47 ). S.M azey,CentreｰPeriphery rel ati ons in the F i fth Republ i c, i n P.Godt (ed. ) Pol icy m aRi ng. M .K eati ng and P.Hainswo rth,op. ci t. ,p. 129.. ( ed.) D evel opm ent s i n french poli t i cs, M acm ill an,. (48 ). (49 ). S. M azey, Pow er outsi de Pari s, i n P.A .H all ,J.H ayw ard, H . M achin. ,p.5 1.. 1989. (50 ). A .V anw elkenhuysen, A rbi trati on in confli cts betw een regi ons or betw een a regi on and the federal or nati onal author‑. 1990,p . 167. (51 ). J.ｰP.W orm s,op.ci t. ,P. 18.. M .K eati ng and P.H ainsw orth,op. ci t. ,p.133.. .M organ ( ed.) R egional i sm in european pol i ti cs, Pol icy Studi es Institute,1986,p.87.. i ties,i n R (52 ). 代. は ︑ J. Rondi n,op.cit . , p. 273.P.G rem i o , Les territoi res de l a decentrali sati o ,Int ervent ion N o 3, 1983,pp.. (53 ) 表 的 に. (54 ). J.Rondin,op.ci t. ,p. 27 3.. 24‑25.も 参 照 ︒ (55 ). Le M onde 199O/3/24.. J.ｰL.Clergeri e,La coordinati on des ai des nat ional es etcom m unautai res au develop pem ent regi onal,L ' Actua l i t eJuri di que. (56 ) (57 ). 257.
(22) Dr ot i Admi nit s r a t i f20j ui le l t /20 ou at 98 19, p . 4 2 0 . ( 58) J.‑L . Ne mery et . HGr oud,Le s co ll e ct i vi t e st e rrit o ri al es etl esi nstt it u i o mseur opeenne s,Annuai re desc ol lc e t i vi t es l oc al es 1989,Li br ai ri esTechn i qu e s,1989,p.116. ( 59) LeMonde1 990/4/23. ( 60) LeMonde1990/1/4. (61) LeMonde1990/3 /15. (62) J .‑L.Cl eg r eri e,op.ci t . ,p.41 6.. (63) Eur opea ndocu ment at i onser i e s, he Tur eop eanomc munit yan di t se g r i ons ,1985,pp .19‑ 24. (64) J .‑F.Au by,L' Eur opedesr egi on,L'A t u c alt iJur e i dt queDr oi tAdmi ni s t r at i f20avri l19 90 ,pp.208‑ 209. (65) Europeando cume nt a ti onseri es ,Th eeur ope anc o mmuni t yandi t sr e gi ons ,1985,p.35. (66) J .‑L.cl e rgeri e,op. ci t . ,p.420. (67) J .‑L.Cl e rgeri e,op. ci t . ,p.42 0. (68) LeMonde ,199o/5/15. (69) J.‑L.Cl erger i e,op.ci. , tp.420.. (70) C.Ol i vesi ,l ar ef ormer e gional e,l est erri t oi r esperi phr i e q uesetl' Eu rope,LaRe vueAdmi ni st r at i ve,No.253,1990,p . 16.. 258.
(23)
関連したドキュメント
[r]
その 他 のパッケージ DNS Server、RADIUS Server、ログ センター その 他
●ボーイスカウト埼玉県育成会 【鈴木育成会担当理事】 ・理事会資料ｐ62 ・平成27年度埼玉県育成会・維持会費・支援自販き 実績明細説明
Newsletter of The National Museum of Modern Art, Tokyo [Jan.- Mar... 11 │ Newsletter of The National Museum of Modern Art, Tokyo
les subd
