超 克論 の原 点 と しての生 田長 江
｢ 近代 の超 克 ｣再考 ( その 2)
菅 原 潤 *
Re t hi nki ngof錨TheAt t e mptt oOve r c omet heMode r nM( 2)
J unSUGAWARA
A bs t r ac t :Chokol kut a ( 1 882‑ 1 936) i sr e ga r de dast hepi one e roft hea t t e mptt oove r c ome t he Mode r n be c a us e hi s ma j or book"The Pos t mode r n De cl a r a t i on "( HCho Ki nda i ha Se nge n" ) i ns i s t sonove r c omeoft hes t r uggl ebe t we e nc a pi t al i s m a ndcommuni s m a ndt hi s i s s ue i s t he s a me t hi ng a s Yo j ur o Ya s uda, t he l e ade r of t he J a pa n r oma nt i c s c hool , as s e r t s . Ka t s ui c hi r oKa me i , whobel ongst ot hi sgr oup, t hi nksa boutt hedi f f e r e nt t hi ngf r om I kut aa ndYas uda' sone･ Thepr ogr a mm ofconque r l ngt heMode r nf orKa meii s noneot he rt ha n t hene ga t i on ofc ommuni s m. Thi sdi s a gr ee me ntwi t h t hec onc e ptof ove r c oml ngt heMode r n i sha ndedove rt ot heoppos i t i onbe t we e nHi deoKoba yas hi
,Te t s u J l r OKa wa ka mia ndKa meia tcons e r va t i onont hi se ve nc onc e p t . Ke ywor dS I OVe r COme , C a p i t a l i s m, Communi s m
1 .なぜ生田長江 を扱 うのか
前回までの議論では､｢ 近代 の超克｣を論 じる際 に しば しば同様 の もの として言及 され る ｢ 近代 の超克｣
と ｢ 世界史的立場 と日本｣の 2 つの座談会が､実は い ささか方 向性 を異 にす るものだ とい うことが指摘 された｡手短 に言 えば､｢ 世界史的立場 と日本｣では 京都学派 の学者 が1 5 年戦争 中の 日本 を ビスマル ク時 代 の ドイ ツに重ね合わせ た上で ドイ ツ歴史学 ･哲学 を後 ろ盾 に して侵略戦争 を正 当化す る議論 を展開す るのに対 し､｢ 近代の超克｣ではその よ うに無媒介 的
* 長崎大学環境科学部 受領年月 日 2 0 0 7 年 3 月 2 4 日 受理年月 日 2 0 0 7 年 5 月 8 日
に当時の 日本 の内外 の動向を西洋 のそれ に見立てる ことの困難 さが指摘 され るのであ り､それ ゆえ ｢ 近 代の超克｣は現在 で も問題 になる 日本人のアイデ ン テ ィテ ィを真筆 に見つ める姿勢 を見せ る点で ｢ 世界 史的立場 と日本｣ とかな り トー ンの異 なる議論 を し てい る
｡そ して この こ とは､双方の座談会 に出席 し ていた京都学派 の鈴木成高が ｢ 近代 の超克｣の企画 を単行本 にす るに当た りこの企画 に寄せ た論考 を取
り下げた ことか ら窺い知れ る とい うのである｡
だ とすれば､｢ 世界史的立場 と日本｣とは異 なる ｢ 近 代 の超克｣のスタンス をはっき りさせ るためには､取 り敢 えず一旦 は京都 学派 の視 点 を排 除す るのが肝 要 だ とい うことにな る｡その上で竹 内好 と加藤周一の意 見 を参考 に して考 えれ ば､ ｢ 近代 の超克｣を考 える上 で重要なのは､皮 肉にも座談会 に参加 しなかった三木
‑ 1 49‑
清 と保 田与重郎だ とい うことになる｡座談会 に出席 し ない人物 を座 談会 の性格 を考察す る上で重要 だ と主 張す るのは常識 的 に言 って明 らか に矛盾 した物言 い だが､座 談会 ｢ 近代 の超克｣のみな らず座談会の催 さ れた 1 9 42 年 までの思想状況をも考慮すれ ば､ この二 人 を重 要視す るこ とにはそれ な りの意味があ る と思 われ る｡
こ うした長いタイムスパ ンで ｢ 近代の超克｣を考 え るとなれ ば､この間題 を考 える上で最 も重要な人物 は､
大正期 に活躍 したが今 はほ とん ど忘れ去 られ た思想 家である生 田長江であ る｡なぜ な ら長江 こそが ｢ 超克｣
とい う特殊 な語 を世間 に流布 させ た張本人であ り､し か も座談会 よ りも 20 年近 く前 に主著 『超近代派宣言』
のなかで ｢ 近代 の超克｣とほぼ同様 のス ローガ ンを書 き並べてい るか らであ る｡しか も彼 は上述 の三木清 と､
佐藤春夫 を介 して保 田与重郎 に も大 きな影響 を及 ぼ しているのであ り､その意味で も決 して看過 され ては な らない存在 である｡本稿 ではこ うした長江の足跡 を 紹介 した上で､三木清 をは じめ とす る後続 の世代 に及 ぼ した影響 を考察す る｡そ して最後 に長江の思想 の奥 行 きを知 る手がか りと して､長江の大正期 フェ ミニズ ムに与 えた影響 にも触れておきたい｡
2. 長 江 の 超 克 論
生 田長 江 について筆者 は既 にポス トモ ダ ン と関連 す る文脈 で論 じた機会 があるので ( 1 ) ､彼 について こ こでは超 克論 に絡む文脈 で手短 に紹介す るに とどめ よ う｡生 田長江 ( 1 8 82 ‑1 9 3 6 ) は本名 を生 田弘治 と言 い､一高 を経 てニーチ ェ研 究では彼 の先輩 に当た る高 山樗牛がかつて在籍 した東大文学部美学科‑ と進み､
文芸批評 を開始 した｡彼 の評論 は反 自然主義的傾 向を 持 ち､どち らか と言 えば ｢ 明星｣派 に連 なるロマ ン主 義的な ものである｡その後 ｢ 明星｣派 との縁 で与謝野 晶子等の仲介 を経て ｢ 閏秀文学会｣を結集 した｡この 会 には平塚 らいて う､山 川 ( 旧姓 は青 山)菊栄等 が参 加 し､後 の文芸誌 『青踏』の母胎 となった｡ちなみ に
｢ 青踏｣の命名者 も長江であ り､大逆事件 の余波 が残 る大正初期 に過激 な政治運動 を排 し文芸批評 の形 で 女性解放 を進 めることを考 えての こ とであった｡こ う した長江 の ｢ 微温的｣態度 が らいて うや ､や は り長江 がその才能 を見出 した高群逸枝 か ら厳 しく批判 され ることになる｡
けれ ども､長江が我 が国の思想領域 において果 た し た最大の功績 は､ ｢ 近代 の超克｣ に大 きな影響 を与え たニーチ ェ全集 を本邦 で初訳 した こ とであろ う｡大正
期 に彼 は堺利彦 ､大杉栄 といった社会主義者 ､無政府 主義者 とも交流 を し､『資本論』 の翻訳 に も着手 した が､彼 の思想 を培 ってい るのはや は りニーチ ェである
｡ただ しそのニーチ ェ解釈 は､後述す る三木 の評通 り
｢ 人道 主義的｣なものであって､昭和初年 に流行す る シェス トフ的 な実存 的解釈 とはい ささか異質 な もの である｡こ うした彼 のニーチ ェ‑の傾倒ぶ りがはっき りと示 されてい るのが､前述の主著 『超近代派宣言』
である
｡『 超近代派宣言』において長江は､現在 も続 く新 し い もの をあ りがたが る近代 の進歩史観 を断罪 し､この 状況 を作 り出す傾 向 として実証主義 ､平等主義､民主 主義 といった観念 を挙 げる｡この議論 のなかで一際 目 を引 くのが､一般 には近代 の乗 り越 えを 目指す と考 え
られてい る社会主義 が､資本主義 と同様 に実証主義 に 毒 され ているとい う指摘である｡
同 じく‑の単なる近代思想 として､特 に主 として実 証主義精神 の額敗 か ら出た もの として､資本主義 と 非常 に多 くの共通点を有 ってい るのは､マル クス派 の社会主義である｡よ り広 く云えば､資本主義 と同 じく､科学万能 を信 じ､器械 を崇拝 し､資本主義 と 同 じく､大都市及び其文明を謳歌 し､資本主義 と同 じく貨幣価値 以外 の如何 な る価 値 を も認 めない と ころの､自ら科学的社会主義 と名乗 ってい るところ の社会主義である｡
社会 主義 は資本 主義 の敵 であ る以上 に其 味方 であ る｡或 は社会主義 と資本主義 との争 いは､あかの他 人の争いではな くして､寧 ろ骨 肉近親 の間の争いで ある｡それ は何 よ りも先ず財産の分配 についていが み合 ってい る ところの兄弟 二人 を連想 させ る
｡社会主義 と資本主義 とが兄弟であって も､その父母
い
ずれ をも同 じうしてい るのではない とい うこ と､
精 しくは一方 が父母 いずれ を も分 明に知 られ てい
‑ ､ ■ ､ ■
るのに対 して､他方 が所謂 ててな し児 であるとい う ことは承認 して もよい｡
乃 ち､資本主義 は単 に実証主義 とい う母 か ら生れ た ことだけが明 白であるのに対 して､社会主義 は実証 主義的精神 とい う母 と､平等主義的民主主義的精神 とい う父 との並び存す るこ とをはっき り示 してい る ( 2) ｡
そ して近代 に特徴的な実証主義､平等主義､民主主義 を一掃す ること､長江 の言い方か らすれ ば ｢ 超克｣す ることが ｢ 超近代派｣だ と主張す る
｡‑ 1 50‑
近代 的 な一切 の事物 に対す る堪 えがた き堰 吐感 か ら出発 してい るだけに､超近代主義 は一応近代主義 の単な る否定の如 く､単なる反対物 の如 く見 えるか も知れ ない｡けれ ども実際は近代主義か らあ と‑ 引 き返 したのではな くして､さき‑通 りぬけて しまっ たのであ り､所謂超克 したのである｡即 ち超近代 主 義 は人性 主義精神 の単な る否 定や反対物 であ る よ りも寧 ろ人性主義精神 の超克 された ものであ り､実 証主義 的及 び平等主義的傾 向の単 な る否 定や反 対 物 で あ るよ りも寧 ろそれ らの傾 向の超 克 され た も のであ り､従 って大抵 の近代思想 の単なる否定や反 対物 で あ るよ りも寧 ろそれ らの思想 の超克 され た ものである｡ ( 此場合 ､総ての近代思想 に関 して此 事 を言 うに蹟曙す るのは､余 りにも額敗的な或 るも のに対 しては､単な る否定や反対物 をほかに して､
如何 な る超克 らしい もの をも考 え ることが出来 な いか らである｡)
科学及 び器械 については､それ らの ものを強 ち斥 け るのではないけれ ど､それ らの もの を礼拝す るよ う な態度 を全然取 るまい とす る ‑ これ は超 近代 的 である
｡商業主義 よ りは重農主義 を､都会 よ りも農村 を､文 明よ りも文化 を､西洋 よ りも東洋 を ( 単な るセ ンチ メンタ リズムか らではな く､『近代』生活 に対す る 最 も深刻 な批判 の結果 と して)撰 び取 ろ うとす る
‑ これ は超近代的である｡
単純化 に対す る複雑化 の偏重 を､綜合 に対す る分析 の偏重 を､ 経験 に対す る実験の偏重 を､乃至人間 ( ナ ポ レオ ンがゲェテを見て､『人間』 を見た と言 った ときの如 き言葉遣いに於 て)に対す る専門家 の偏重 を斥 けよ うとす る ‑ これ は超近代 的である｡
社会主義 が存続す る限 り､その兄弟分 たる資本主義 もまた存続す るであろ うこと､並び に婦人 を本 当に 解放す る為 めには さしあた り『婦人解放』とい う近 代的謬 見か ら解放 してや らね ばな らぬ こ とを知 っ てい る ‑ これは最後 に､けれ ども最 も著 しく超近 代的である ( : 3 ) ｡
この よ うに超近代派 を資本 主義 と社 会主義 の対立 の 彼方に位 置づ け､農民生活 のイメー ジを超近代 のイ メ ー ジに結びつ ける長江 の戦略は､日本浪蔓派の保 田与 重郎 に近 しい と言わ ざるを得ない (4) ｡それ どころか､
｢ 超克｣とい う語 を提供 した ことといい､機械文 明に 対す る嫌悪 といい ､20 年近 く先 の 『近代 の超克』 の ス ローガ ンが ここに揃 ってい る と言 って過言 ではな い｡ また､『超近代派宣言』が刊行 され た大正末年 に
マル クス主義 を ここまで否定的 に位 置づ けてい る こ とも､注意すべ き点で ある｡この当時は有島武郎等 の ごく僅 かな例外 を除けば､当時の社会主義‑のイメー ジは幸福 な未来 を約 束す るもの とされ ていたか らで ある｡社 会主義‑の懐疑 は 3･1 5 事件以降の共産党‑
の徹底的 な弾圧 か らレオ ･シェス トフの『悲劇 の哲学』
の流行す る昭和初期 まで待 たね ばな らなか った事情 を考 えれ ば､『超近代派宣言』 の先駆性 はい くら強調 して も強調 し過 ぎるこ とはないだろ う
｡3. ｢ 人道主義者｣ と しての長江
この よ うに反近代 主義者 としての立場 を鮮 明に し ていた生 田長江であったが､彼 が没 してい よい よ ｢日 本‑の回帰｣の機運が高まってい る 1 936 年 における 彼‑の評言 を見 ると､長江 はむ しろ大正期 の思想家 ら しい ｢ 人道主義者｣として扱 われてい ることが分かる｡
先ず は三木清 による批評 を見てお こ う｡
生 田氏が指導的地位 に立って盛 んに活動 したのは､
明治の末か ら大正の初 めの ことであった｡それはち ょ うど 日本 の文学及 び思想 の一般 的傾 向が 自然 主 義か ら人道主義‑ と移 って行 った時期 である｡氏 も 時代 の子 として 自然 主義 を ｢ 偏重｣ し､ ｢ 吾人は 自 然主義者也｣といってその立場 を取 った｡しか し習 俗 を打破 し､特性 を尊び､人生 に対 して厳粛 な態度 を持す るこ とにおいて氏 は 自然主義 に同情的で あ った とはい え､純粋 な 自然主義者 であるに しては､
氏の精神 には遥かに強い人道主義的要求があった｡
さらば とい って 白樺派 の如 き人道 主義者 とな るに しては､氏の精神 には余 りに実証的な､自然主義 的 な ところがあった｡生 田氏がニイチ ェに沈潜す るよ うになったの もこの よ うな事情 によるであろ う｡ニ イチェは或 る意味では最 も徹底 した 自然主義者､実 証主義者 であった､しか し同時に彼 は最 も熱烈な人 道主義者 であった (5 ) ｡
三木 自身 が昭和初年 のマル クス主義運動 の挫 折後 に 新 しい ヒューマニズムを提唱す ることを考慮すれば､
三木 によるこの長江評 は､ ｢自然主義｣の箇所 を ｢ マ ル クス主義｣に入れ替 える と三木 自身 の立場 の説 明に なるかに思 える｡この三木 と長江の同質性 が ｢ 近代 の 超克｣を読み解 く大 きな手がか りとなる予感 があるが､
これ については別 の機 会で論 じることとし､長江‑ の 評言の話 に戻 ろ う｡
生 田長江の一番弟子 を自称す る佐藤春夫 は､長江 の
‑ 151‑
ことを次 のよ うに回想 している｡
先生は トル ス トイが 『アンナ ･カ レリナ』を ｢ 幸福 な人間は皆一様 に幸福 である､不幸 な ものはみなそ れぞれ の状態で不幸である｣と書 き出 したのを異常 に賛美 して ｢トル ス トイの人道家た る特質 は この一 句だけにも遺憾 な く発揮 してい るのではないか｡ト ル ス トイ は幸福 な る人 々 に対 して は別 に細心 な注 意 を払 わない結果み な一様 に幸福 に見 えたのに､不 幸 な人 々 に対 しては名 医が重患者 に対す るが如 く 細心な結果､遂に さま ざまな状態 の不幸を発見 した のであった｡トル ス トイの申分 は科学的には或は間 違 いで あろ う‑ 幸福 な人間 もそれ ぞれ の状態 で 幸福 なのが科学的真 実か も知れ ないが芸術 の見地 か らは飽 くまで も トル ス トイ的解釈 が真である｡こ こに科学 と芸術 との区別 を発見 し､所謂 自然主義 の つま らな さを気づ くべ きであろ う ｡
いかに真実が作 家の性情 によって曲げ られたか｡然 も曲げ られ なが らも依然 として真 実 で あ るか を知 らなけれ ばな ら ない｣と､先生は トル ス トイの一句 を発見 した喜 び に対 して緯々 として長広舌 を揮われた｡先生の芸術 観 の核 心 を知 るに足 る言葉であろ う
(6) ｡
こ うした記述 を見 る と､昭和初年 当時 において生 田長 江は ｢ 近代 の超克｣張 りの反近代化論者 として捉 え ら れ るどころか､その反対 の啓蒙主義者であ り､む しろ 白樺派 につ なが る人道 主義者 として の側 面 を もつ こ とが強調 されてい るこ とが分か る｡こ うした長江評 は､
彼 の傾倒 していた思想 家 が反近代 主義 の権化 とで も 目され るべ きニーチ ェであるだけに､我 々の 目には極 めて奇異 に映 る｡
4 . ニ ヒ リズ ム を欠 くニ ー チ ェ ‑ 大 正 期 の ニ ー チ ェ理解‑
けれ ども先述 の三木 の評言 を再読すれ ば､そ こに
｢ ニイチ ェは或 る意味では最 も徹底 した 自然主義者 ､ 実証主義者 であった､しか し同時に彼 は最 も熱烈 な人 道主義者 であった｣とい う文言 に出会 うであろ う( ｡少 な くとも三木 に とって ｢自然主義者 ｣としての二一 一チ ェ と ｢ 人道主義者｣としてのニーチ ェは両立す るもの であった｡ これ は ど うい う事情 によるものなのか｡
実はニーチ ェを ヒューマニス トと して理解 す る見 方 は､大正期では主流 であった｡例 えば三木 とも親 交 のあった評論家唐木順 三は､大正期 においてニーチ ェ の紹介者 として知 られ ていた和辻哲郎 の思想 を､次 の よ うに評価 してい る｡
明治 の末か ら大正 にかけて､日本 にもよ うや く自我 の 自由の空気 が生れて きた｡個人主義 の気風 がェ リ
ッ トの問にことに強 く出て きていた｡魚住影雄 ､阿 部次郎等 はその若 い代表者 であった ろ う｡和辻 さん もその一人だった｡しか し和辻 さんの場合 ､さきに も書いた 『白樺』の同人た ち と違 って､自己の個性 を､家 との抵抗 において集 中的に､具体的 に保持す るとい うことはなかった｡それ は一面か らいえば よ り拡散的､開放 的であった｡そ して､そ うい う状態 において､ニイチェに､またキェルケ ゴル に対す る ことになった｡ ところで ヨー ロッパ の実存主義 は､
近代文明､近代 自我 の危機 の上に出てきた思想 であ る｡科学技術 の進歩が人間を機械化 し､個性 を無用 とし､ブル ジ ョアジイが人間を俗物化 してきた とき､
ぎ りぎ りにおいつ め られた一点､実存 において､ひ らき直って､近代 を全面的に批判否定す るとい う挙 に出たのが キェル ケ ゴルや ニイチ ェのいわ ゆ る実 存思想 である｡彼 らの 自我 ､実存 は限界状況 にお け るそれである｡死､絶望､ニ ヒリズム､そ うい う状 況の中での 自我 である｡それ はけっ して無 限の可能 性 を内包す る個性 とい うご とき楽的的 な ものでは ない｡有機体的 に､また統一的に とらえ られた個性 や生 の観念 とはお よそ逆の ものである｡十九世紀後 半以 来 のいわ ゆる世紀末 の不安 の中か ら生れ て き た実存 と､十七世紀 のライ
プニ ッツの単子論 との相 違 を考 えれ ば よい｡若 い和辻 さん､す なわち選 ばれ た才能 と未来 をもち､よ うや く芽生 えてきた個性 に たっ個人主義 を 自分 の中に感 じた和辻 さんが､右 の よ うなニイチ ェや キェル ケ ゴル と相対 したのであ る｡和辻 さんの理解や理解 の表現は実に見事 とい う ほかないが､同時に､出会いのち ぐは ぐさか らくる 制限 もまたやむ をえない｡和辻 さんが彼 らの根抵 に ある近代 のニ ヒ リズムを､体得 しえなかったのはそ のか ぎ りではやむ をえない ことであった ( 7 ) ｡
ここで和辻 の思想 の特徴 づ けに託 され て述べ られ て い るのは､白樺派 と実存主義 の流行 の狭間にあった大 正期 のニーチ ェ受容 の特徴 である｡この時期 のニーチ ェ受容 の傾 向は個人 主義 を堅持す る点では 白樺派 と 共通 してい る｡この傾 向を強調すれ ば､大正期 のニー チ ェ受容者 た ちは 白樺派 と同様 人道 主義 に分類 され る｡けれ ども彼 らは､白樺派の よ うに 日本的な家制度 に対決す るとい うよ うな社会思想的な傾 向は もたず､
自分 の個性 を追求す れ ば 自ず と生 の観 念 に到 達で き るとい う楽観 的な態度 を取 ってい る と言われてい る｡
そ して こ うした楽天的なニーチ ェの受容 は､本来 な ら
‑ 1 5 2‑
実存主義 に分類 され るべ きニーチ ェのニ ヒ リズムが 何 た るか を全 く分 かっていない と断罪 され るので あ
る｡
な るほ ど和辻 の思想 と長江の思想 を同等 に考 え る べ きではな
いか も知れ ないが､大正哲学 を批判的に検 討 した船 山信一 によれ ば､こと和辻 と長江のニーチ ェ 解釈 は生 の哲学 の基調 を帯び るプ ラグマテ ィ ックな もの とされてい るので ( 8 ) ､唐木 による和辻 のニーチ ェ受容 の特徴づ けを長江 に当て はめて もさほ ど問題 はないだ ろ う
｡それ に して も､唐木が前述の引用文 の末尾で和辻 の ニ ヒリズムの無理解 を批判す る語調 には何 か強い苛 立ちの よ うな ものが感 じ取 られ る｡ここで唐木が念頭 に入れてい るのは､昭和初期 に流行 した レオ ･シェス トフのニーチェ理解 である｡シェス トフ とは もとも と ロシアの社会運動家であ り､その後社会主義か ら転 向 し､『悲劇 の哲学』のなかで 自らの転 向体験 に基づい てニーチ ェ と ドス トエ フスキー を論 じてい る｡この書 が後 に座 談会 ｢ 近代 の超克｣で司会 を務 める河上徹太 郎 によって翻訳 され るが､訳本 の刊行時がたまたま共 産主義‑ の強力 な弾圧 の直後だったため､左翼思想 に シンパ シー を抱 く知識人の共感 を呼んだのである｡
5. ニー チ ェ､｢ 超克 ｣ 理解 のすれ 違 い
けれ ども､ことシェス トフ理解 に関 しては､翻訳 し た河上 とそれ を読 んだ若 い世代 の間 にある種 の温度 差があった ことは十分注視 しなけれ ばな らない｡
若 い世代 のシェス トフ理解 と して もっ ともよ く知 られてい るのは､日本浪 嬰派に属 し座 談会 ｢ 近代 の超 克｣にも参加 した評論家 の亀井勝一郎 である｡彼 は後 に 『人間教育』に収 める ｢ 生 けるユダ ( シェス トフ論) ｣ において､自らの共産主義運動か らの転 向の論理 の正 当化 をシェス トフのニ ヒ リズムに見出 してい る｡こ う
したシェス トフの読解 は亀井独 りだ けの ものではな く､数多 くの若者 に見受 け られ ることを三木清が指摘 し､彼 らの心情 を ｢ シェス トフ的不安｣と名づ けてい る｡こ うした風潮 に対 して翻訳者 の河上は当惑の念 を 表明 してい る｡彼 によれ ばシェス トフの批評 は 1 9世 紀 の実証主義 に対す る知的な異議 申 し立てであって､
そ こには虚無的な傾 向は認 め られず､シェス トフの世 界観 はむ しろパ スカル ､ス ピノザ といった実存主義 よ りも古い時代 の思想家 と共鳴 してい る と述べてい る｡
こ うした河上 と亀井 の間のシェス トフ理解 のす れ 違いについては別の機 会 に論 じることに し､ここでは 2 つの こ とを指摘 してお きたい｡1 つ は的をニーチ ェ 理解 に絞 っての話だが､両者 がシェス トフか ら読み取
ったニー チ ェ理解 が これ までのオー ソ ドックスな哲 学研 究 にお けるニーチ ェ理解 の変遷 に重 なってい る ことであ る｡亀井が読み取 ったニーチ ェは､唐木順 三 が論 じたの と同様 にニーチ ェをキル ケ ゴール に代表 され る実存主義 の系譜 に連ね る とい うものである｡こ れ に対 して河上が理解 したニーチェは ､20 世紀後半 か ら始 まったス ピノザ ･ ルネ ッサ ンス と軌 を一 に して い るよ うに思われ る
｡ス ピノザ ･ルネサ ンス とはフラ ンスの哲学者 ジル ･ドゥルーズがス ピノザ哲学 を差異 の思想 として捉 え直す こ とか らは じまるものであ り､
その流れ にニーチェが数 え られ てい るのである
(9) ｡ こ うした哲学史上でのニーチ ェの位 置づ けに関す る 対立が､シェス トフ理解 のすれ違い として顕在化 して い ると考 えることがで きる｡この よ うな視点に立てば､
河上 と亀井の対立は 1 930 年代の 日本 にお ける思想史 上の ロー カル な問題 ではな く､哲学解釈 の対立の‑ コ マ として捉 え直す こともできるだろ う｡
も う 1 つは ｢ 超克｣をど う考 えるべ きか とい う､本 稿 の論点 に関わ る問題 である｡河上がシェス トフに認 めた批判精神 は､考 えよ うによっては三木 と佐藤 によ ってな され た生 田長 江 を人道主義者 として位 置づ け る見方 と合致す るよ うに思われ る｡つま り河上や長江 といった､亀井や唐木 か らすれ ば ｢ 旧世代｣に属す る 批評家 は､ニーチ ェの思想 を近代精神 の全否定ではな く､む しろ ヨー ロッパ精神 の健全 な発展だ と見てい る と考 えることが出来 る｡その よ うに考 えれ ば､長江 の
『超近代派宣言』で表 明 された反近代的主張 も､実は 近代精神 の徹底 だ と捉 え直す こ とがで きるのでは な いだろ うか｡
ここで注意 しなけれ ばな らないのは､長江 に とって 超近代 は､資本主義 と社会主義の対立の彼岸 に立た さ れてい ることである｡これ に対 して亀井勝一郎の立場 は､超近代 を社会主義 か らの転 向 として､つ ま りは社 会主義 の裏面 として位 置づ けてい る｡こ うした超近代 の位置づ けの違いは微妙 な問題 を随伴す る｡つま り長 江 の よ うな超近代 は実 は近代 の批判精神 の徹底 に他 な らず､そ こか ら一見対立す るかに思われ る資本主義 と社会主義 も､ともに本 当の近代 が分かっていない浅 薄 な思想 として断罪す るこ とが可能 になるが､亀井 の
よ うな立場だ と社会主義 を批判 しなが ら､その用語法､
発想 が皮 肉に も敵で あ るはず の社会 主義 にだんだん 似通 って くる とい う事態 を巻 き起 こ しかね な
いか ら である｡私見によれ ば､座談会 ｢ 近代の超克｣ 2 日目 の小林秀雄の立場 は､長江的な見地か らの ものであ り､
こ うした物言 い に亀井 をは じめ とす る新世代 は当惑 した と考 え られ る｡
‑1
5 3 ‑6. フェ ミニズムへの影響か ら見た長江の思想 の射程
この よ うに考 える と､当初 ｢ 近代 の超克｣の先駆的 形態 と見 な され た長江 の思想 が一筋縄 では解 き明 か せ ない こ とが分かって くる｡彼 のなか には反近代的 な 主張 と近代 に特有 な批判精神が混在 してお り､しか も この相反す る契機 が ｢ 近代 の超克｣に も及 んでい るた めに､話 は一層複雑 になる｡
こ うした長江 の二面性 の向 こ うにあ る真相 に少 し で も接近す るために､最後 に彼 のフェ ミニズムに及 ぼ した影響 を考察 してお きたい｡我 が国のフェ ミニズム の揺藍期 を代表す る論者 として与謝野晶子､平塚 らい て う､高群逸枝 の 3 人 を挙 げることには誰 も異存 はな いであろ う｡この 3 人 のいずれ も長江 と親交があった ことは､彼 の ｢ 超近代｣の思想 を考察す る上で看過 で きない事実である｡長江 が閏秀文学会 を結成す る上で 与謝野の助力があった とい うことは､先述の通 りで あ る｡『青踏』 の創刊号 に らいて うの寄せ たあま りに も 有名 な ｢ 元始女性 は太 陽であった｣に長江の影響 があ ることを､ らいて う自身が認 めてい る
｡｢ 音階｣創刊号には生 田長江訳 ｢ ツ アラ トクス トラ｣
( 新潮社版)の広告 が掲載 されていますが､思い返 して も､この本 の記憶 がな く､どんな体裁 の本だ っ たか もまるで心 に浮び ませ ん｡明治 四十四年八月 に 発行 され てお ります か ら､当然 これ も手 もとにあっ たはず と思われ ます が､紺色のクロースの表紙 の厚 い大判 の英訳本 が､机 と並んだ手近 の書架 にあった ことしか覚 えていませ ん｡けれ どもわた くしの文章 のなか に引用 され てい るツァラ トウス トラの短 い 言葉 が､生 田先生の訳文 と同 じもの とすれ ば､や は りこれ もい っ しょに座右 にあった と思 うほか あ り ませ ん｡とにか くあの文章に､ニイチ ェの影響 が あ る とい う第三者 の批 判 を全部否 定す るわ けには ゆ かない としても､くどく言 うよ うですが､ニイチ ェ 以上 に､
いえニイチ ェのそれ とは比較 にな らぬ重 さ をもっていたのは座禅 の体験 か らえた影響 とい え ます (10) ｡
この述懐 は らいて う晩年 の もので､社会運動 のなかで は大変評判 の悪 いニー チ ェか ら影響 を受 けた過 去 を 極力否定 した弁明の言葉だ と思 えるが､弁明 しなが ら も長江 の訳 書か ら影響 を受 けた こ とを しび しぶ認 め ざるを得 ない語 り口に､か えって彼女 に与 えた長江 の 影響の強 さを確認す ることができる｡ちなみ に長江 は､
『青踏』発刊以前に らいて うが淑石 の弟子森 田草平 と
起 こした心中未遂事件 ( いわゆる塩原事件)の仲裁 に も一役 買 ってお り､見方 によれ ば らいて うの終生の恩 人である
｡高群逸枝 は直接 には 『音階』と関係 ないが､自分 の 文章が世 に出た こ とに長江 の助力 があった こ とを認 めてい る｡以下は彼女 の 自叙伝 『 火 の女の 日記』か ら 孫 引き した､長江の推薦文である｡
高群逸枝 さんは､まだ二十歳 にも満 たない婦人です｡
最初 にその ｢ 民衆哲学｣とい う論文原稿 を拝見 した 私 は､単にそれ を拝見 しただけで も少 なか らず驚 か され ま した｡現代 の 日本 において､これだけ しっか りした推理 と､これ だけ鋭 い直観 とをもった婦人 が､
はた して幾人 あろ うか と思いま した｡けれ どもその 後､彼女の長篇詩 『日月の上に』を拝見す るにお よ んで､私は彼女が単 に婦人 として稀有 の人であるの みな らず､あまね く文壇思想界 にお けるほ とん ど如 何 な る人 々に比べ て も些 の遜色 を見 ない ほ どの天
才者 であることを知 りま した ( ll) ｡
その後長江 と､らいて うと高群 との間で家庭 にお ける 女性 の役割 をめ ぐって激 しい論争が繰 り広 げ られ る｡
その論 点 は女性 の解 放 と家庭生活 の両立 は可能 か ど うか とい う現在 で もつ なが る内容で､らいて うか ら言 わせれ ば悲劇 の ヒロイ ン･ オ フィー リアを理想 とす る 長江の貧 困な女性像 を露呈 させ るものであった｡とは いえ､らいて うは ｢このあわただ しい批評 を止む を得 ず書いた事 を生 田先生 におわびいた します ｣ (12) と､
高群 は ｢ ああ生 田先生｡けれ ども先生は､かの寛大 な お心で､『
いかな る矢 も人その ものに向っては無気力 である｡そは幻影 に向って しか｡けれ ど幻影 に対す る 不断の戦いにこそ､彼等若 い者等 の､有意義 な歴史的 な使命 があるのだ｡』 とお考 えになって下 さるであろ う ｣ (13) とい う具合 に､論 の最後 を敬愛の念 で結 んで い ることを忘れ るべ きではない｡
ここで注意 したいのは､長江 を介 して らいて うと高 群 がそれ ぞれ､ニーチ ェの天才論 と生命論 を吸収 して い ることである｡らいて うの天才論 は前述 の ｢ 元始女 性 は太 陽であった｣では､座禅 の体験 との類比で語 ら れてい る
｡無念無想 とは一体何 だろ う｡祈祷 の極 ､精神集 中の 極 において到達 し得 らるる自己忘却 ではないか｡無 為､悦惚 ではないか｡虚無ではないか｡真空ではな いか｡
け
実 に ここは真空である｡真空 なるが故 に無尽蔵 の智
ー 1 5 4‑
恵の宝の大倉庫 であ る｡一切 の活力 の源泉である｡
無始以来､植物 ､動物 ､人類 を経て無終に伝 え らる j l く でん
るべ き一切 の能力の福 田である｡
ここには過去 も未来 もない､あるのはただ これ現在｡
ああ､潜 める天 才 よ､我 々の心の底 の､奥底 の情意 の火焔 の中なる ｢自然｣の智恵 の卵 よ｡全智全能性 の ｢自然｣の子供 よ (14) ｡
先の引用 で らいて うは､自らの思想形成 は長江経 由の ニーチ ェではな く参禅 経験 にあ るこ とをこ とさらに 強調 してい るが､長江 との交流 を考慮すれ ば彼女 の天 才論 も実 はニーチ ェに由来す る と推 測す るこ とが許 され るだ ろ う｡高群 の生命論は 『恋愛創 生』に見 られ る｡それ によれ ば､人類 の生殖 は徐 々に知性化 し ｢ 人 類 の無限の増殖 よ りは人類 の完全な合体､無性化‑ と 志 向 し､男女の性差 を次第 にな くして
いく
｡そ して究 極的には､人類 の寂滅 あ るいは他 の新 生命‑ と発展的 解消､空化空散す るとい うのである ｣ (15) ｡
容易 に知 られ ることだが､ここで二人が論 じてい る のはいわ ゆる女性解放 といった社会問題 ではな く､長 江 にか ぎ らず大正期 の思想 家がニー チ ェに認 めた広 い意味での生命論 に属す るものである｡この観 点か ら 考 えれ ば､長江が ｢ 近代 の超克｣の先駆的な議論 を し た ことと､戦時 中の らいて うと高群 が母性主義 に連 な る発言 を した とい うことを社会 思想 的 に右 寄 りだ と して断罪 した り､あるいは昭和初期 の思想 に見 られ る 社会主義 か らの転 向に関わ る問題 と見た りす るので はな く､これ とは別 の思想 的問題 として浮かび上が ら せ る必要 があると思われ る ( 16) ∩
( 1 ) 拙稿 ｢ ｢ 近代の超克｣と ｢ 東洋人の時代｣ ‑ 生 田長 江の ｢ 超近代｣‑ ｣､田村栄子編 『ヨー ロッパ文化 と ｢日 本｣ ‑ モデルネの国際文化学 ‑ 』昭和堂 ､2006 年 ､ 1 52‑1 71 頁を参照｡
(2)
生 田長江 『 超近代派宣言』( 近代文芸評論叢書 2) 日 本図書セ ンター ､1 990 年 ､2 9‑30 頁｡ 旧字 を新字 に し､
現代仮名遣いに改めた｡以下 も同様｡
(3)
同書 ､3 4‑3 5 頁｡
(4)
戦後 に 自らの半生を回想 した 『日本浪蔓派の時代』
のなかで保 田は 自分の立場 を ｢ 文明の上でアメ リカニズム とコム ミュニズムを認 めない｣( 『 保 田与重郎全集 』3 6 巻､
講談社 ､1 77 頁) と表明 してい る｡『日本浪蔓派の時代』
は しば しば ｢日本浪蔓派｣として亀井勝一郎 と一括 りにさ れ ること‑ の不満 を保 田が述べている点で も注 目すべ き 著作である
｡この問題 については機会 を改めて述べたい｡
(5) ｢ 生 田長江全集｣､『三木清全集 』1 7 巻､岩波書店 ､ 3 84 頁｡
(6)
｢ 長江先生を果す｣､『 佐藤春夫全集 』21 巻 ､臨川書 店 ､1 45 頁｡
( 7 ) 唐木順三 ｢ 和辻哲郎の人 と思想｣､『和辻哲郎』( 現代 日本思想 大系 28) ､筑摩書房 ､1 963 年 ､41 頁｡
(8)
｢ 大正哲学史｣､『 船 山信一著作集 』 7 巻､ こぶ し書 房 ､225 頁｡
(9 )この傾 向を代表す る研究が浅野俊哉『ス ピノザ ‑ 共 同性 のポ リテ ィックス ‑ 』洛北出版 ､2006 年である
｡( 10) 『元始､女性 は太陽であった ‑ 平塚 らいて う自伝』
( 上)､大月書店 ､1 971 年 ､3 3 5 頁｡
(
ll)｢ 火の女の 日記｣､『高群逸枝全集 』1 0 巻､理論社 ､ 1 88 貢｡
(
12)らいて う ｢ 女の立場か ら生 田長江氏の婦人非解放論 を評す｣､『婦人公論 』 1 月号 ､1 927 年 ､1 6 頁｡
(13)
高群逸枝 ｢ 生 田長江氏の家庭論 を難ず｣､『婦人公論』
9 月号 ､1 9 26 年 ､33 頁｡
(14)
