- ソクラテスと現代

■弘前大学哲学会 公開講演

ソクラテスと現代

‑

｢ 恐ろしいことと恐ろしくないことについての知｣としての勇気をめぐって‑

三 嶋 輝 夫

木 目の論題は 『ソクラテスと現代 』 とい う些か大袈裟な ものになってお りますが､ここ では勇気の概念に的を絞って考えてみることとしたい と思います｡

一般にソクラテス とい うと

ぐ ｢ 魂の世話

とい う考えが頭に浮かび ます｡それ と同時に魂を良い状態にもた らす もの としての徳の探求が連想 されます｡周知 のごとく､当時の代表的な徳目としては､ 正義

､節度

､勇気

､ 智恵

の

元徳があ ります｡宗教的徳 目としての敬度

もまた重要な徳 目の

･ つです｡ これに対 して今

最 も論 じられることの多い徳 目は

l 二 義であるように思われま す｡ この‑一 年閲の国際政治をめ ぐる論争においても､] L f. 義は依然 として最 も熱い､あるい は最 も人を熱 くす る主題の ようです｡ しか し他の

典的徳 目もまた決 して現代的意義を 矢ってはいないのではないで しょうか｡いまだにバブルの 二 [ 欄 せ いに苦 しむ我がポ リスの 有様を見るにつけ､｢ 度を過 ごすなかれ !

とのデルフォイの神殿の杜に刻ま れた格 言の l ト 三しさと節度の大切さを実感 しますOそれは物事の先 と底を見通す洞察 として の智恵の重要件にもつながることで しょう｡では勇気についてはどうで しょうか｡昨年来､

二つの事件をきっかけとして､いつにもま して勇気が話題にのぼる､あるいは称えられる ことが多かったよ うに思われます｡二つの事件 とは､昨年

年)

月

日の

l l l 手繰 新人久保駅構 内に於ける救出死事件 と

日のニュー ヨークにおけるテ ロ事件ですo

前者においては､ホームか ら転落 した人を助けようとして線路に降 りて棟死 した二人の 里性の勇気が称え られま したo後考においては､現場‑の救出に向かって命を落 とした消 防上たちの勇気が称賛 されま した｡いずれの場合において も､人命救助 とい う高遇な 目的 達成のために死の恐ろ しさをもの ともせず行動することが 勇気であると見なされ､賞賛さ れていると考えてよいで しょう｡ ところが意外なことにはソクラテスによれば､勇気 とは 決 して ｢ 恐ろ しいことに立ち 向 か う｣ ことにあるのではな く､逆に ｢ 恐ろ しいことを避け る｣ ことにあるようなのです｡ これはいったい逆説なのか当た り前のことなのか､この点 についてプラ トンの作品のl f l で も勇気について主題的に論 じている作品を I f ) 心に考えてみ ることに しま しょう｡

( 1) 『ラケス

における二キアスの定義

初期対話篭の一つ とされ る 『ラケス 』 篇においては､先ず リュシマコスとメレシアスと

い う二人の父親か ら年頃になった 自分たちの息子を最 も優れた者にするためには何を学ば

せた らよいか とい う問が捉 出 され､その 問 に対 して魂 を優れた ものにす る要因 としての徳 の必要性が

認 され ますUそ こでl . F ' . J 題はその肝心の徳を許が若 井達に教 えることができる のか とい うことにな り､次にその教

の 有 無の 基準 が問われ ます｡その〕 胡 L ' : L として 立 て られ るのは ｢ 徳 とは何か｣ を知 っているか ど うか､つ ま りそれについて 言葉で説u ) J でき るか ど うか とい うこ となのですが､ 一 挙に徳の全体を扱 うのは難 しい とい うこ とで､取 り あえず ) . i 宵が学ぶ にふ さわ しい科 目 として勧め られた ｢ 市装武 闘 術｣ と関係が深い ･ T

J j ( 吊こ ついて､それが何であるかが問われ る ことにな ります｡

尖際の議論の 展 冊 としては､先ず 作 品の題 名に もな っている将埴 ラケスが ソクラテスの 問に答 え､彼が行 き詰まった ところで も う 一 人の将軍であるニキア スが登場 します｡ ラケ スとソクラテ スのや り取 りの部分 も非常に興味深い内容を含んでいるのですが､ ここでは ニキアスの答 えに絞 って検 討す ることに したい と思 います｡

ニキア スによれ ば 勇気 とは ｢ 恐ろ しいことと平気なことについての知識

)である とされ ます｡ ここで ｢ 恐 ろ しい こ と｣ と訳 したギ リシャ詔 は

で､定冠

の複数 主格形に形

の小 作 複数 主格形 を加えた もの ですが､ ｢ 恐れ るべ きこと｣ とい う風 に規範的ニ ュア ンスを もたせ て訳す ことも吋能です｡

とい うの も後で見るよ うに､本人か らすれば ｢ 恐ろ しい こと｣が本来は ｢ 恐れ るべ きこと｣

ではな く､実は本人に とつては ｢ 平気な こと｣ こそ ｢ 恐れ るべ き こと｣である とい うこと もあ り得るか らです｡

『ラケス』の

l では､ニキア ス よ りも先に答 えるこ とに失敗 した ラケスは､ニキア ス も 失敗 させ よ うと､ このニキア スの定義 を攻め 立てます｡問題は先の

の内容です｡

ラケスは先ず個別技術 に関 して､それぞれの管棺1 h 1 f i 域 にお ける ｢ 恐 ろ しい こと｣ を知 ‑ 〕 ているのは､ ｢勇気 のある人｣ではな く､それぞれ の領域 に関す るr 馴当家ではないか と尋 ね ます｡例 えば､病気につ いて ｢ 恐 ろ しい こと｣を知 /) ているのは医昔であ り､農作物 に 関 して知 っているのは良 人 とい うことにな ります｡つ ま り現代の分か りやすい例で言 えば､

申なる円炎か胃癌か区別できるのは医 音であ り､稲 の状態 を見てイモチ病か ど うか判断で きるのは農夫 もしくは農業の上 狛' [ ] 家のはずだ と言 うわ けです｡ と同時にラケスは､逆に こ れ らの専l ‖ ] 家が､それぞれの領域 にお ける ｢ 恐 ろ しい こと｣ を知 ‑ )ている とい うだ けで ･ J i / j t t があるこ とになるのか とニキア スを 問 い詰めます｡ これ に対 してニキア スは､例 えば医 昔が知 っているのは ｢ 健康的な もの｣ と ｢ 病的な もの｣ を見分けるだ けの ことに過ぎず､

そ もそ もある人物 に とって病気が治る j jが よいのか､それ ともそのまま死んで しまった

が よいのか についての知識は持 ち合わせていない ことを指摘 します｡ このニキアスの 回 答 は､彼 の考える ｢ 恐 ろ しい ことについての知識｣が専門技術知 とは次元を異にす る もので あることを示 してい ます｡結局､ラケスはニキア スを攻めあ ぐね､ 憎 まれ I t を 叩 いた とで､ソ クラテ スに吟味のバ トンを譲 ります｡

バ トンを引き継 いだ ソクラテ スは 先ず､ ｢ 恐 ろ しい こと｣の

味す る ものの明確化に取

りかか ります｡ ソクラテ スによれば､ ｢ 恐 ろ しい こ と

とは､ ｢ 恐れ をひきお こす もの｣で

あ り､また ｢ 恐れ

とは ｢これか ら′ I : . じる悪についての予 I t J

に他な らない とされ ます｡以 仁か らソクラテスは､｢ 恐ろ しい こと｣ とは ｢これか ら/ 上じ る悪｣のことである と結論 し､ニキアスもこれに同意 します｡ この 同 意を艇 予として ソク ラテスは

芸的な議論の末にニキアスによって 与え られた 勇気の定義が

十分であること を 上 張す るのですが( 1 ) この論駁 の妥当件 と意図について論 じることはそれだ けで独立 した 論 考を要す る作業なのでここでは割愛することに します｡む しろ我々に とって重要なのは､

『ラケス』においては この定義がニキア スによって主張 され､ソクラテスによって ｢ 反駁｣

されていることです｡ ところが意外なことには､ この 作品 に続いて書かれた とされ る 『プ ロタゴラス』においては､ ･ 見 した ところ全 く I r r lじと思われ る定義が､今度はソクラテス その人によって捉唱 されているのです｡果た して これはどうい うことなのか､先ずは問題 の箇所を見てみることとしましょう｡

(2)

『プロタゴラス』における勇気の定義

『ラケス 』 同様､初期対話節の ･ つ とされ る 『プ ロタゴラス』 とい う作

は極 めて華や かな演山が施 された 手の込んだ 作品 で､それだ けに解釈 一 例えば ｢ 快の計量術｣をど う 位閏づけるか ‑ も容易ではあ りませんが､ ここでは勇気七 の定義だ けに注 目したい と思い ます｡

既に見た よ うに 『ラケス』においては､｢ 徳 とは何か｣ とい う問に直接ぶつかることは 避 けて､取 りあえずの万策 として ｢勇気 とは何か｣が問われたわけですが､それ とは異な り､逆にこの作品においては ｢ 徳の教師｣を

3 忍す るソフィス トのプ ロタゴラスの徳理解 を検討する とい う形 を とりなが ら､最初か ら徳の総体がI r l i j 題 とされ､む しろ諸徳

互の関 係 ‑ その 同 ･ 性 と差異伸 一 を問 う 中 で ｢勇気 とは何か｣ も問題 とされているとみてよ いで しょう｡

人間 こそ万物の尺度である と主張する ｢ 人 聞ノ j物尺度論｣で有名なプ ロタゴラスによれ ば､正義､節度､智恵､敬度などの徳は

いに似通っているのに対 して

勇気だ けは違 う

とされ ます｡つま り ｢ 並はずれて不敬度､不i r : ̲ ､放将､無知な人情｣ であ りなが ら､ただ勇 気だ けは とくに衆にぬきんでている とい うよ うな人々がいる｣ (

藤 沢令 夫訳 岩 波文庫による) と上張 され ます｡そ こで ソクラテスはこの勇気こ の特異性についての 目抜の 吟 味に片 手す るわけですが､ ここにおいて もソクラテスは ｢ 恐れ｣を ｢ 悪いことの予期｣

(prosdokiatiskakou)(2)

と言い換えた うえで､本来､好きこのんで悪いことを選ぶ人間は 一 人 もいないはず ‑ いわゆる ｢ソクラテスの逆説｣ ‑ であるに もかかわ らず､実際に は臆病な者 と勇気ある音が反対の ものに向か う ( もしくは反対の ものを避ける) とい う事 実か ら､臆病は ｢ 恐ろ しいこと ( ‑悪いこと) と恐ろ しくないことについての無知｣であ り､その反対の 勇気は ｢ 恐 ろ しい ことと恐 ろ しくない ことについての知

に他な らない と結諭 します｡

ここで興味深いのは､既に指摘 しま したよ うに 『ラケス』においてはニキアスによって

提案 され､ ソクラテスによって反駁 されたかに見える勇気の定義が今度は､ソクラテス自

身のL l か ら 語 られ､二 L f. しいもの と見な されているよ うに見えることです｡果た してこの勇

気の定義は肯定 されているので しょうか､それ とも否定 されているので しょうか｡普通､

この定義をソクラテス臼身､ もしくは著者プラ トン自身の見解 と見なす解釈の有力な証拠 として挙げ られるのは

『国家』第P L T 巻における戦土階級の徳 としての勇気の定義ですQそ こにおいては､勇気は ｢ 恐ろ しい もの とは何であ り､ どのよ うな ものであるかについて､

法律により教育を通 じて形成 された考えの保持｣(

藤沢令夫訳 岩波文庫による) とされています｡厳密に言えば､ここで ｢ 考え｣ と訳されている単語は私見や信念を意味 す る

であ り､既に見た 『ラケス 』 や 『プ ロタゴラス 』 における勇気の定義に現れる

｢ 知識｣あるいは ｢ 知｣を意味す る

や

と比べると認識論的地位の低い述 語なのですが､ ここではその相違は無視 してさしつかえないで しょう0

この 『国家 』 の箇所は確かに 一 つの有力な手がか りとなるよ うに思われますが､ ここで 私がその筒所以 日こ有力な証拠 として提出 したいのは 『ソクラテスの弁明』の

節です.

最後に我々はプラ トンによる ｢ソクラテスもの｣のアルファに してオ メガ とも言うべきこ の作品に口を

.

けることとしま しょう.

(3)

『ソクラテスの弁明』における ｢ 恐ろ しいこと｣

『ソクラテスの弁明』においては､『ラケス』や 『プ ロタゴラス』においてな されている ような仕方で勇気について論 じられてはいません｡それはむ しろ裁判の場におけるソクラ テスの言行を通 して示 されているのだ と言 った方が よいか も知れません｡その中で も重要 だ と思われるのは､ ソクラテスが死 と不正のどちらを恐れるべきなのかを論 じている箇所 です｡

そこで ソクラテスは

自分が哲学的使命を遂行することによって命の危険を招いている ことを榔旅する人間に対 して反論 し､人は戦場において上官の命令に従 う以上の忠誠心を もって神の命令に従 うべきことを主張 します｡

｢‑ ･アテナイ人諸君､ もしか りに私 を指揮す るために諸君が選んだ指揮官たちが私 を配置 したその時には ‑ それはポティダイアにおいて もアンピボ リスにおいて もデー リ オ ンにおいてもそ うだ ったのですが ‑ かれ らが配置 した場所に私が他の人同様踏み とど まって､討ち死にする危険をF E ] ' しておきなが ら､他方､神が､哲学 しなが ら､すなわち自 分 白身 と他の人々を ともに吟味 しなが ら/ +こ きるよ うに命 じられた ‑ そのよ うに私は考え､

受けとめているのですが ‑ その時には､死や

か他のことを恐れて持ち場を放棄すると した ら､私は恐ろ しいこと

を しでか したことになるで しょう｡いかにも､それは 恐ろ しい= i

で しょうし､その時 こそ私を裁きの場に引っ張 り出すのが兵に正 義にかなったことで しょう ｡

拙訳 講談社学術文庫による｡)

以 Lの

の巾で ｢ 恐ろ しいこと｣ とい う表現が二度繰 り返 されていることに注

しま

しょう｡ ソクラテスか らすれば､恐ろ しいのは命を矢 うことではな く､神の命令に背いて

哲学する とい う使命を放棄すること ‑ それは最大の不正をおかす ことに他な らない ‑

なのですQそ して､この箇所に続 く言葉の中で説明されるよ うに､必ず しも悪いことと汰

まったわけではない死を最大の災い と思いこんで､ 神‑の不服従を筆頭に､ 悪いことがはっ

き りしている不正以上に死 を恐れ ることは､まさに ｢ 無知の無知｣の極みに他な らないの です｡別の言い方をすれば､ ここで ソクラテスは､人々が現に恐れているものが必ず しも 兵に恐れ るべきものである とは限 らないことを強調 しているのだ とも言えるで しょう｡

なるほどここでは勇気 とい う単語は山てきませんが､事実 上ソクラテスは ｢ 恐 ろ しいこ とと恐ろ しくないことについての知識｣を持つ ことの決定的重要性を主張する とともに､

まさにその知識､見極めに基づいて ｢ 恐ろ しい こと｣を避けるべきことを説いている と見 て よいで しょう｡そ してここに我々は､｢ 恐ろ しいことと恐ろ しくないことについての知識｣

をソクラテスもしくはプラ トン

J 身による勇気の定義 と見なすべき最 も有力な証拠 を見出 し得 るよ うに思われ ます｡ しか し､プラ トンにあっては実は言 封まここでは終わ らず､ さら に掘 り下げた ところで議論が展開 されているよ うに思われ ます｡ この点について､勇気の 現代的意義の問題 と関連 させなが ら考えてみ ることに しま しょう｡

( 4) その現代的意義

以上､我 々は ソクラテスのr j i 気観について見てきたわけですが､最後にもう‑一 度冒頭で 触れた二つの事件に照 らしてその現代的意義 について考えてみ ることに しましょう

先ず新大久保駅でホームか ら転落 した人を救目 しようとして線路に降 りた二人の方につ いては､ ･ 般的な言い方をすれば､命の危険 も省みず､死の恐怖を克服 して人命救助に努 めた ことになるで しょうが､ ソクラテス的に 言えば､死の恐ろ しさ以上に､その時その場 で助けよ うとしない ことによって後で味わ うであろ う良心のI l 可責を恐れた とも言えるか も 知れません｡その限 りにおいてはソクラテス と同様の意味において死 よ りも不正 ‑ この 場合は 目 の前で命の危険に晒 されている人間をいわば見殺 しにす る とい うこと ‑ を恐れ た と言えるのではないで しょうか｡

他 方 ､ニュー ヨークでのテ ロ事件に際 しての消防士の救助活動について 言えば､前の例 の 一 般 市民の純粋な 自己犠牲 とは異な り､消防士としての職務遂行の結果 としての悲劇す なわち殉職 ‑ この点においては先に見た 『国家』における戦上の徳 としての勇気に近い のではないか と思 うのですが ‑ とい う性格があるため単純に同 ･ 視することはできませ んが､ しか しこの場合 も職務が要求す ること以 卜のことを果たそ うとした と見ることはで きるで しょうOそ してそれは何故か と言えば､やは り前のケース同様､ 自分が消防 卜とし ての責務 ‑ その場合､本人の意識か らすれば､消防

二 として とい うことと一一 個の人間 と して とい う区別はもはやあま り意味をなさないか もしれ ませんが ‑ を果たさない とい う 不 I Eを死以 日こ恐れたか らだ とも言えるで しょう｡

ただ ここで一･ つの疑問が浮かびます｡それは仮に以 Lの 二 つの悲劇的事件で命を失 った

人々が勇気がある として 一 勿論､それを否定す る人はあま りいないで しょうが ‑ ､そ

れではその時同 じ場所にいた他 の人聞達はどうなるのか とい う疑問です｡消防 上の場合は

職務遂行 とい う相違があるため他の人 との比較は難 しいので､取 りあえず新大久保駅の場

合に絞 って考えてみることに して､果た して線路に降 りなかった大多数の人は ｢ 臆病｣つ

ま り 『プ ロタゴラス』の規定で 言えば ｢ 恐ろ しい ことと恐ろ しくないことについての無知｣

ゆえにホームに留まったので しょうか｡おそ らくは人が線路に落ちよ うが落ちまいが全 く /

^吊こもしなければ何 も考えもしない人も結構いたのではないか と思 うのですが､他 ノ J ‑ ､瞬 時の山来車 とはいえ､ ど うすべきかかな りその場で も悩み､また事件の後で も悩み続 けた 人 もいる と思 うのですO果た して このよ うな人は､死を 不: E l 三 よ りも恐れた ことになるので

しょうか｡必ず しもそ うではないで しょう｡

ここで我々はソクラテ スがいずれの対話篇において も ｢ 恐れ｣を ｢ 悪い ことの予 期 ｣( こ こでは時制の 限 定の有無は折弧に入れ ます) と言い換え､ ｢ 恐 ろ しい こと｣を ｢ 悪いこと｣

と 同 一 視 していた ことを思いL Hす必要があ ります｡ もし ｢ 恐 ろ しい こと｣が ｢ 悪い こと｣

である とす るな らば､

l '

黙､その時その場で 目の前の人を助 けること､あるいは助 けない ことによる単 ･ 行為のプラス ･マイナ スだ けではな く､その後その行為の帰結 として生 じ る複数のプラス ･マイナ スについて も考慮す る必要があ ります｡その時に助 け られ る見込 みが極めて少ない と判断すれば､ 結果 として付加 され ることが T , 想 され る｢ 悪い こと｣一 例 えば､l

分 も死ぬ ことによって ｢ 1分の家族､友人､勤務 先な どにも精神的 ･物質的な 損告

を与えること ‑ を回避す るためにいわば ｢ 見殺 しにす る｣ ことを選択 した として も､決 して不 l t 三 を犯 した とは 言えないで しょう｡

『ソクラテスの弁F ] ) ] 』か らもr

1らかな よ うに､他な らぬ ソクラテスF

身 もいわば ｢ 最小 悪選択 の原 押｣ に基づいて行動 してい るのですOそ して この よ うに考 える とき､我 々は

『ラケス』篇 と 『プ ロタゴラス』篇 を通底す る問題の奥の深 さを改めて美感す るのではな いで しょうか｡ 前昔においてはニキアス論駁 を通 して､ 勇気 とは詰まる ところ ｢ あ らゆる 善い ことと悪いことについての知識｣に他な らない とい う結論が導かれ ます｡ これ に対 し て後音においては ｢ 快の計員術｣ とい うものが提唱 され､選択の対象が快楽 と快楽であれ ば よ り大きな快楽を選択 し､快楽 と

痛であれば 快楽を ､苦 痛 とt r ･ F i 痛であれば よ り小 さな 苦痛を選択すべきことが説かれ ます｡ これは要す るに善悪の計最に還 元され るのであ り､

その計員を正 しく行 うためには､ まさに薫 と悪を見極める知識が必要 となるのです｡

ここで もう 一 度話をニュー ヨー クに於けるテ ロ事件に戻 して､ この事件をテ ロを実行 し た側､ もしくはその行為を支持す る側か ら眺めてみれば､これ またイスラムの大義 に殉 じ る とい う立派な 目的 のために死 の恐怖 を克服 した称 賛に値す る行為 とい うこ とになるで しょう｡そ して この場合において も､｢ 死の恐怖｣は実は最 も恐 ろ しい こと ( ‑悪いこと) ではな く､む しろ宗教的信念を最優 先 しない ことの方が恐ろ しい こと ( ‑悪いこと)なの だ とい うふ うに 言い換 えることができます｡ しか し､ ここで 一 つの疑問が浮かんできます｡

それは

気 とい うものが帯 も今 も称賛に仲す る美徳 と見な されている事実が ･ 方にあ りな が ら､他 方においては 同 じ行為 一 例 えば旅客機 を乗 っ取 って ビルに突 っ込む とい う行 為 ‑ が 見る側の立場 によって､｢ 勇気｣ とも ｢ 無謀｣ とも､あるいは ｢ 卑劣｣ とも言わ れ得 る とい う事実がある とい うことです｡ こうしてみ る と ｢ 勇気｣ とい うのは所詮､l 叶 ･ 集 団 の

日でだ け 通用 す るいわば ｢ 閉 ざされた美徳｣に過 ぎないので しょうか｡それ とも

｢ 敵なが ら天晴れ｣とい った敵味方を超 えた評価 とい うものが､ やは り存在 し得 るので しょ

うか｡存在 しうる とすれば､その条件は何なので しょうか｡そ して仮に ｢ 恐ろ しい ことと

恐 ろ しくない こ とにつ いての知識｣ としての 勇/ 気が善悪 につ いての知識 に還元 され る とす れば ､ この日 l l , ] 題は結局は､ <そ もそ も普遍的な善悪の基準 はあ るのか > とい う容 易に解 決 す る こ ともできないが､ さ りとて忘れ るこ ともできない離間 に行 き着か ざるを得ない よ う です｡ あるいはプ ラ トンは こ うした事情 をすべ て 見通 していたか らこそ ､絶対的な根拠､

基

準 としての ｢ 善のイデア｣ を諸徳 の根 底 に要請せ ざるを得 なか ったのだ とも言えるか も 知れ ません｡ しか し､ これ についてはまた別 の機会 に論 じる こ ととして､ひ とまず稿 を閉

じる こととしたい と思 います｡

註

( 1 )この最終部の論駁については､参考文献

F . の拙訳解題 ( 1 3 0 f T I A 以 卜)を参1 1 1 1 されたいQ ( 2) ここでは 『ラケス』における ｢ これか ら/ I : . じる｣ とい う H ! 飾 り の限定が無いことに注意｡『ラ

ケス』においてはまさにこの限定がニキア ス反駁の足がか りとなる｡

参考文献

プラ トン 『プロタゴラス』藤沢令 人訳 岩波文庫

『

l I こ 1 家 ｣ 1(卜･卜) 藤沢令人, 沢 岩波文庫

『ラケス』 三嶋輝夫訳 講談社学術文庫

『ソクラテスの弁H J J･クリトン』 = ̲ 嶋輝夫/L l l

享英訳 講談社学術文庫 I . 嶋輝夫 『 規範 と意味 ‑ ソクラテスと現代』 束海人学l H . 版会

なお 『ラケス 』 笛の解釈 としては､今なお加 藤信

『初期プラ トン哲学』( 東京大

川版会)が先 ず参照されるべきであろう｡

あとが き

本 稿は昨年度 の大会 に於 ける発表原稿 に加筆 した ものであるO 発表後 の討論においては 元特攻隊員のO Bの 万を始 め として､多 くの方か ら貫 重な質問や コ メン トを多数 ｣ 別 ､ た｡会

員 各位 並び に弘 前入学の スタ ッフの皆様 に 対 し､篤 く御 礼

し上 げる0

( 青 山学院大学教授)

‑ 41‑