主として"三川雑記"に拠って概観した天保飢饉の様相

昭和58年12月(1983年) 一27一

主 と し て"三 川 雑 記"に 拠 つ て 概 観 し た

天 保 飢 謹 の 様 相

浅 見 益吉郎,高

島 功 子

An Aspect of the Feature of "Tenpo-Famine", Mainly Based on a Contemporaneous Memorandum, Named

"Sansen _-Zakki"

.

Masukichiro Asami and Noriko Takashima

.序 言 近 代 以 前 の わ が 国 で は,ほ ぼ 完 全 な 閉鎖 経 済 系 が 形 成 さ れ て い た の で,食 糧 自給 体 制 の 確 立 と 維 持 が こ の 国 土 内 で 生 活 一一 一 層 ドラ ス チ ック な表 現 を す れ ば "生 存" 一 して 行 くた め の 絶 対 要 件 で あ った の は言 う ま で も な い 。 大 和 民 族 が主 食 と して 選 択 した コ メ は, よ く この 国 の風 土 に 適 合 し,種 々 の点 で す ぐれ た 特 性 を 具 え て い た ので,さ して 広 くな いそ の 領 域 に 極 めて 高 密 度 の人 口扶 養 を 可 能 と させ た。 しか し反 面,コ メ に 対 す る依 存 度 が 高 ま り,し か も そ の 作 付 限 界 が東 北 日本 へ 拡 が る につ れ て,予 期 を 上 廻 る 気 象 異 常 や各 種 の 自然 災 害 に対 す る 稲 作 の 感 受 性 は漸 次 増 大 して 激 甚 な 凶 作 が 頻 繁 に起 り,時 と して こ れ が 飢 餓 の発 現 に ま で エ ス カ レー トす る事 態 も しば し ば生 ず る に至 った の で あ る 。 この よ う な飢 饅 発 生 の 機 序 と様相 は,さ き に筆 者 ら が 六 国 史 を 根 拠 と して 調 査 した 上 代1)'2》か ら,近 世 末 期 に 至 る ま で何 ら本 質 的 に変 らな か った よ う に見 受 け られ る。 そ れ ど ころ か,徳 川 政 権 が 確 立 し,強 固な 封 建 体 制 下 に 二 百 数 十 年 の"泰 平"を 保 ち得 た 江 戸 期 に入 って 以 来,日 本 の 国 土 は 一 層 閉 鎖 性 の 高 い 無 数 の幕 ・藩 領 な どに 細 分 さ れ て しま った の が 災 い して,生 活 物 資, こ と に食 糧 の 円滑 な 流 通 が 著 し く阻 害 さ れ る に 至 った 。 さ らに 中期 以 降,米 穀 は商 業 資 本 に よ る恰 好 の投 機 対 象 とな り,そ の 価 格 調 整 も為 政 者 の 思 う に任 せ ぬ 状 態 に 陥 った た め,只 で さえ 生 活 基 盤 の 劣 弱 な貧 農 や都 市 京 都女子大 学食物 学科衛生 学第1研 究室(公衆衛生 学) 細 民 た ち は,こ の 時 代 を 通 じて 絶 え ず 窮 乏 と飢 餓 の 不 安 に晒 さ れ て い た 。 試 み に3種 の 資 料3>'4)s5}を総 合 して 関 ケ原 役(慶 長 五 年,1600)*よ り 江 戸 開 城(慶 応 四 年,1868)に 至 る269年 間 に,凶 ・飢 年 と して 採 録 さ れ て い る年 数 を 計 上 す れ ば,実 に206力 年 に達 し,む しろ全 江 戸 期 を 通 じて,凶 作 な い し飢 饒 の 記 載 が 無 い 年 数 は 全 体 の 1/4に も満 た ぬ63力 年 に す ぎな い 有 様 で あ る 。 もち ろ ん こ の 中 に は ご く局 発 的 な 凶 ・飢 事 象 も数 多 く算 入 さ れ て い る の で,こ の数 字 を 以 て,直 ち に江 戸 時 代 を 通 じて の"全 国 民 が 常 に"飢 餓 に お び や か され て いた と 解 釈 す る の は い さ さ か 短 絡 的 で あ ろ う。 しか し鎖 国 体 制 下 に あ って 海 外 か らの 食 糧 輸 入 は ほ とん ど期 待 で き ず,細 分 化 さ れ た小 領 域 内で の 自給 自足 を 建 前 と して い た わ が 国 で は,国 民 の 大 多 数 に と って 凶 作 と それ に 伴 って 起 る穀 価 の騰 貴 が,生 計 維 持 ど こ ろか 死命 を も 制 せ られ 兼 ね な い切 実 な 問 題 で あ った の は,今 日の 常 識 で 推 し測 れ な い もの が あ る 。 ま して 累 年 の 違 作 が 広 域 的 に 発 生 した 場 合,そ の 深 刻 な 影 響 は 全 国 的規 模 に 及 ぶ 社 会,経 済 な らび に政 治 上 の 重 大 事 態 に ま で 発 展 した事 例 も少 くな い 。通 常 こ の よ うな 大 飢 謹 は発 生 時 の年 号 を冠 して 呼 ば れ,と り わ け そ の被 害 が 惨 烈 で あ った享 保,天 明 な らび に天 保 期 の 飢 饅 を"江 戸 期 の 三 大 飢 饅"と 称 して い る 。 こ れ らに 関 す る 諸 資 料 の 収 集 や 実 態 の 調 査,研 究 は既 に 剰 す と こ ろ な く行 わ れ て い る ので3)・5∼13>,騨尾 に 付 す べ き余 地 もほ とん ど残 され て い な い が,本 稿 で は 近世 最 *以 下 和暦年 は漢数字,西 暦(太 陽暦)年 は算用数字 を用 いる。

後の大飢鐘である天保飢鍾の最中に多感な青年期を過 ごし，異常なまでの強い関心を以てその推移を観察し， かつ丹念に関連情報を収集したー儒生の筆録である ‘三

J

I

[

雑記川4>*を主たる根拠として，乙の期の飢鐘の 実態追究を試みたい。 本論に入るに先立ち，著者，山田三川と三川雑記に ついての概要を紹介しておく必要があるだろう。

I

I

.

山 田 三 川 と 三 川 雑 記

1

.

山田三川の人となり 山田三川〔名:飛，詣:載飛，字:致遠，別号:四 有，通称:三良町は文化元年 (1804)伊勢国三重郡平 尾村の里正で医を兼ねた素封家，山田孝純の3男とし て生れ，文政四年 (1821・17才)伯父の藤堂藩督学， 津阪東陽に身を寄せて，折柄藩校lζ招聴されていた名 儒，斎藤拙堂の薫陶を受けた。八年 (1825・21才)伯 父の意に反して江戸に出奔し，幕儒，古賀伺庵に入門， 憧れの官学，昌平校への入学を許された。以後天保九 年 (1838・34才)150石 5口の高禄を以て松前藩儒と して仕えるまでの間，昌平校に在籍し，舎長として後 進の指導に当ると共に，当代の碩学，松崎懐堂の知遇 Eうどう を得て師事し，先輩で後に名を為した安井息軒，塩谷 宕蔭をはじめ，藤田東湖，小宮山楓軒，羽倉簡堂，渡 辺華山，大槻盤渓，安積艮斎等，史上に名を遣す当時 の一流人士とも親交を結んだ。嘉永元年 (1848・44 才)故あって松前藩を辞し，一時下総，水海道に身を 潜めたが五年 (1852・48才)，上州， 安中藩主，板倉 勝明の招きに応じて同藩の教学と藩政に数々の功績を 遺し，文久二年 (1862・58才)同地に残した。

2

.

三川雑記の特質 三川雑記は天保四年より弘化四年 (1833'""-'47)にわ る著者の見聞雑録で，遺稿となっていたものを，外孫 lと当る弓削田精一(元朝日新聞大阪通信部長，昭和十 二年残)により保管整理され，後，水海道の医師で三 川研究家でもあった富村登の手に移り，昭和四十七年， 息富村太郎によってはじめて公刊されたものである。 天保十年 (1839)に至るその前半部は天保飢鐘の時期 を完全に包括しているが，何故か天保六年 (1835)お よび十一年(1840)の記事が一切失われているのが惜 まれる。 この時期，著者三川は全国各藩より選抜された秀才 が集まる昌平校の中核的な儒生であり，彼等がもたら す郷藩の動向や前述の知名師友から得た機微にわたる 牢以下，標題以外の箇所では単に“雑記"と記す。 諸情報は労せずして彼の耳目に達し得る極めて恵まれ た立場にあった。彼のごとき存在は，現在のような各 種報道システムが皆無で，通信手段も全く不十分であ った当時にあっては稀有に属するものであったといえ よう。 加えて三川は津藩士であった次兄の弟なる故を以て 資格*を整え， 昌平入学を許されたのであるが，前述 のように彼の出自は常に農民との接触の多い里正(大 庄家)の家柄だけに，専攻する儒学を単なる教養の目 的だけでなく，実学的学殖を蓄えて，これを経世済民 の場l乙活用したいという意欲に燃えていたのは当然で あろう。 乙の雑記はまさに，他日乙のような機会が得られた 時を予測しての実務資料集的性格が強く，市井の民 俗・茶飯事をはじめ，公儀・諸藩の内情動向，海外事 情，故事逸話から農事・医療・殖産等に至るまで，凡 そ何かの参考になると判断した知見，情報を見聞する ままに雑然と筆録している。まして眼前へ無気味に迫 ってくる飢鐘の脅威l乙彼が重大な関心を向けぬ筈は なく，収録されている関連情報の量は，全篇のおよそ 1/10にも達するであろう。 以下，焦点を雑記に収載された天保飢撞関連記事に 絞り，その内容の検討を試みたい。

I

I

I

.

三 川 雑 記 に 筆 録 さ れ た 天 保 飢 鐘

，

.

その資料的価値 雑記に収載されている飢鐘関連記事は，約900項に も上るがとれを地域別，年次別に分類，集計したのが 表

1

である。 これを一覧すれば，当時の三川の居住地であり，か っ最も情報の集中する江戸を除けば，連年の凶作で最 も直接的な飢簡の惨害を蒙った奥羽諸藩領の記事が圧 倒的に多いのは当然である。関東諸州および信州がこ れに次ぎ，彼の生国，伊勢よりもたらされた情報がか なり多いのも首肯できる。これに対して畿内以西，乙 とに山陰の記事が極めて少いのは，被害の中心地域が 偏東的であったとはいえ，その深刻な影響は西日本で も決して免れ得なかったといわれる天保飢鐘の実態よ りすれば，彼の情報網にもいささか不備があったと考 えられぬでもない。 *昌平校は元来幕臣子弟の教育機関であったが，諸藩 の子弟にも“書生"として入学を許した。ただしそ の資格として，藩士ないしその処士(部屋住み)で あることと，幕府儒官の門下に在籍していることを 条件とした。

昭和58年12月 (1983年) 表

1

三川雑記に記載された飢鍾関連記事項目の年次別・地域別集計 道 ￨ 国 (地〉 名 ￨ヨ保三￨天保四￨天保五￨天保七

l

天保八￨天保九￨天保十￨天保十三￨ 計 - 29-蝦 夷 4 1 3 1 9 陸 奥 5 65 34 26 7 6 2 3 148 (津 軽) (1) (24) (5) (6) (1) (37) (南 部) (3) (28) (8) (4) (1) (44) (仙 台) (4) (13) (9) (9) (2) (3) (2) (42) 東 (その他) (12) (6) (6) (4) (3) (1) (32) 出 羽 1 33 27 11 2 1 75 (秋 田) (11) (13) (1) (25) 山 (米 沢) (7) (5) (4) (1) (17) (新 庄) (5) (6) (1) (1) (13) (その他) (1) (2) (2) (1) (17) 下 野 9 3 13 道 _{上 野 1 1 11 5 4 22} 濃 9 7 10 5 1 32 飛 騨

。

美 濃 3 1 4 近 江 1 2 3 東 山 道 3 2 1 6 計 7

I

117

I

89

I

62

I

22

I

8

I

2

I

5

I

312 越 後 3 2 4 9 北 佐 渡 1 2 3 越 中 1 5 3 9 陸 能 占受ヰえ 2 2 力 日 賀 1 4 1 1 3 10 道 越 前 1 1 2 若 狭 1 1 北 陸 道 2 2 計 q

。

o ο n U A U Q d - E 晶 司 t q U F O 噌 E ム qb 常

下

上

陸 1 5 9 7 5 27 総 2 9 1 3 15 3 7 4 14 安 房 1 3 7 3 14 武 蔵 3 55 43 87 44 13 3 1 249 東 _{(江 戸) (3) (54) (33) (84) (38) (3)} (1)￨￨(22290 ) 本 目 模 2 11 2 3 2 甲 斐 1 1 8 2 1 13 伊 旦 1 1 1 3 海 駿 河 1 4 1 1 7 遠 江 1 5 2 8

一

一

河 1 1 2 尾 張 2 2 伊 勢 3 3 10 3 1 20 道 τd巳士"、 摩 1 1 伊 賀 1 1

五保三!天保四[天保五￨天保七[天保八￨天保九!天保十￨天保

￨21 2151 3l1 1

I

1

1

3

5 1

7

8

1

9

8

I

1

3

1

1

7

3

1

2

0

1 3

I

1I

4

-

1

-

0

-

-

-

-

1

-

4-

寸

I

4

1

1

0

1 1 0

I

0 -

2

-

0

-計 〈地〉名 ! 東 海 道 計 畿 内 ワ ム 1 i 1 i 司i 紀 伊 淡 路 阿 波 讃 岐 伊

予

土 佐 南 海 道 海 道 6 丹 波

2

1

丹 後 山 _{旦イ 馬} 因 幡 陰 伯 書 出 恒三民三? 道

石

見

1 1

隠 岐 山 陰 道

1

2 8 1

。

。

計 6 6 1 0 3 3 3 0 7 3

。

。

。

1 1 1 3 2

。

2 1 2

。

1 1 1 1 1 2 6 3 2 1 計 磨 作 前 中 後 芸 防 門 道 播 美 備 備 備 安 周 長 山 山 陽 道 腸

2

6

A 吐 円 U q L q ム

。

。

2 5 2 1

1

3

4 2 前 後 前 後 1

。

計 筑 筑 豊 豊 2 2

道 ￨ 国 ( 地 ) 名 医 保 三

i

天保四

i

天保五￨天保七￨天保八￨天保九

i

天保十￨天保十三

l

計

￨

I 3 I 8 I 5 I 11 2 3 1 I 2 I 35 l 5 I 7 I 7 I 13 I 7 1 I 0 I 1 I 41 昭和58年12

月

(1983年) 西 海 道 既述のように，雑記に天保六年の記事が全く失われ いるのは，乙のような目的の根拠資料とするのに致命 的な欠陥とも考えられぬではないが，荒川11)によれば， 乙の年は前年の作柄がかなり持ち直したため，ほぼ全 国的に小康を保ち得たとされているので，むしろ表

1

は数年にわたった天保飢鍾のピーク期を前半(四，五 年〉と後半(七，八年)に分けてその様相を比較する 目的にはかなり参考となるであろう。

2

.

奥羽と江戸の様相 とくに興味深いのは奥羽両州と江戸との記載数の経 年推移で，表

2

のように，両地の項目総数では大差を 示さないが，生産地である奥羽では前半に圧倒的に集 中し，消費地の江戸では後半にかなりの増加を示して 表

2

天保飢鐘の前，後半期における奥羽と江戸 との記載項目数比較 前 半 ￨ 後 半 _計 l天保四，五年

i

天保七，八年 159 46 奥 羽 ￨(7Mmi(2μ%) I

(100~O彪)

江 戸 l 87 1 122 1 209

￨

(41. 6

_J

ぢ)

I (58. 4%) 1 (100. 0;

ぢ

)

- 31ー いる。 乙れは，文政末年頃より断続的な違作で疫弊の兆を 示していた東北各地の農民が，皆無に近い天保三・四 年の大凶作に遭って早くもその前半より多数の犠牲者 を出していたのに対し，江戸市民も早くから食糧の欠 乏と諸色の高騰に痛めつけられてはいたが，破局的な 窮迫状態に達したのはその後期に至ってからであった という，天保飢撞の実態とよく一致を示すと考えられ る。 天保八年 (1837) に集中している摂津(大阪)の記 事は，いうまでもなく，天下を震憾させた“大塩の 乱"の関連情報で占められているが，これに関しても 後に論じたい。

3

.

三川雑記の内容 雑記に記述された飢鐘関連項目を，全国と江戸につ いて，その内容事項別に分類，集計したのが表

3

であ るが， 1項目に複数の内容事項を記載したものもかな り多いので，表

1

の数字とは当然一致しない。 これを一覧しても，三川が眼前に進行してゆく飢鍾 の経過に只ならぬ関心を示し，次々と耳目に触れる関 連事象を及ぷ限り漏れなく収集，把握しようと努めた

9

9

1

め の の め 一

1

一 O の め

0

の一の一一切 7 3 め の 一 の -/ k f 、 1 i 1 i q U 1 i f 、 一 ハ U 一 〆 t 、 〆 l 、 戸 り 〆 t_{‘ 、} /l 、 一 円 。 一 f 、 一 ( ( ( ( 一 1 一 ( 一 ( 一 ( ( 一 仏 一 4 t_{・ 向} X U ヲ ' z a n T a n 守 p n u 内 ‘ u 一 内 ‘ u 一 n h M n x u n H M a a I 4 E ・ 一 n x u 一 4 E e a n T F 円 J v n H u n H U 一 n 同 J V 一 一 角 h u 一 向 同 J v a n 守 n H u n_‘ u n ， & ↑ n H u -a 凋 守 4 E E 4 E S a n -E 4 E ' 一 n h u 一

三 二

i l l

-一 州

寸

1 η

﹂

ω

一

I l

-一 州 -一

保 一

1

一

1

3

一 一

1

一 天 一 一 一 一 一 一 国 戸 一 十 一 一 助 一 一

m w

一 一 例 一 合 計 弘 一 保 一 一 一 一 一 一 -一 一 n H M 一 一 n H W 一 4 E a 一

定 一

K

﹁

l

i

f

i

l

i

-﹁

﹁

一

l 一 に 一 九 一

ο σ

σ

一 。 一 切 一 切 一

ο

一 一

b

k

一 保 一 一 一 一 一 一 一 計一天一

1

4

2

3

一 叩 一

2

1

n

7

2

一

u

一

2

1

一

3

一

集寸

l 一 M H M M H M I l -汀 川 i l l l 引 i l

引

訂

引

i 一 引 一 一 別一八一日、

ο β

、

ο ο

ο

一 日 比 一 辺 円 、 一 お 一

ο

ο

一 併 一 項 一 保 一 一 ( 一 ( 一 ( 一 一 事 一 天 十 叩

1

9

日 目

4

1

一 印 一

5

H

幻

2

1

一 日 一

4

2

1

5

2

一 問 一

容

ナ

l 一

M

J

H

H

M

-H

J

ぺ

_M

l

J

1

1

!

H

H

!

一

￨

J

H

H

H

H

H

1

1

一 ) 一 内 一 七 一 江 併 の ト

u

u

o

c

一 任 一 江 刊 比 一 民 一 前 任 江 門 町 一 一 時 一 の 一 保 一 ( ( 一 ( 一 ( 一 ( 一 一 一 浦市一天一叩

5

8

n

n

n

げ一幻一

M

M

3

げ 刊

9

一位一口

5

4

何

4

一 町 一

階

司

叫

﹁

司

斗

叫

一

﹂

叫

- 3

1

﹁

-3

一 直一刻一日間

5

5

口 付 円

9

刊 一

n

一 日 初 げ

3

7

一 位 一

7

1

7

2

一

n

一

対

一

川

一

州

引

州

制

引

﹂

竺

l

l

判

￨

町

一

ゲ

州

日

州

川

一

均

十

れ 一 円 ド 一 ( ( ( ( ο ( 一

σ

一 ( ( 一 ( 一 ( ( ( ( ( 一 1 一

F

一 保 一 一 一 一 一 一 JC 一 戸 ¥ 一 nUEdqd41Fon341 一 E J n 3 n U ヲ t 4 1 4 1 一 白 O 一 ヲ t E J n 3 o o -一 白 ヨ 一 載 一 コ ノ ↑

1

1

1

2

1

一

8

一

2

1

1

1

一

6

7

1

一 一 己 ﹁ 1 1 1 一1 1 1 1 1 1 1 U 川 I l -イ l I l l i -7 川 川 i 7 ー I l l i -l i l -一I l l i -1 I 1 l i l -一 一 三 一 江 し は 一 千

ω

一

ω

一

ω

一 1 一 白 一 保 一 一 一 一 一 一 一 二 仁 一 二 ¥ 一 F3q' ﹄ t E 4 ﹄ 官 叫 つ ' ﹄ 一 8 ﹃ 一 つ ' ﹄ TE4t 一 ﹄ ﹃ ↑ f z t a T E 一 一 唯 一 ヌ 一 I l i l -一 一 ↑ ﹁ l l i -一 一 死 殺 食 病 言 火 動 一 一 況 況 常 害 変 一 一 達 制 制 食 質 一 一 変 自 乞 疫 流 放 暴 一 一 漁 異 異 一 一 調 規 規 量 一 一 宿 庄 銭 隠 九 兎 鼠 鉱 況 肱 丸 一 計 一 見 象 災 の 一 計 一 志 格 途 増 口 同 一 計 一 侃 傭

L

破

L

1

日

i

i

l

一

一

作

咋

然

他

一

一

輸

1

2

一

一

同

時

﹁

町

死 口 浪 乏 情 安 撲 一 一 作 候 の 一 一 五 通 費 用 ↑ 一 の 与 資 済 餓 人 浮 窮 民 治 一 一 、 、 一 米 他 気 自 そ 一 ¥ 一 流 流 消 代 食 一 ¥ 一 米 そ 給 融 経 経 1 2 3 4 5 6 7

つ

A 一 1 2 3 4 5 一 パ 二 1 3 4 5 6 一 イ 一 1 2 3 4 5 6

一

一

引

王

よ

i

j

_{一一[合一一}

計 表

3

項 事 民情・動向 186(42) 39(25) 45(24) 20 (8) 10 (3) (7) 糧 (1) a 唱 ， a

、

t I 〆 噌 E よ / ， ‘ 、 内 ' ' ﹄ (6) (1)

5

(3) 2 (1) 12

4

2

3

(1)1 35 (10)1 20 (15)115 (8) (1)1 22 (15) (5)1 16 (6)

8

(6)

3

(1) 12 (4) q t 、 1 ノ 、 1 ノ ¥ 3ノ ¥ / 、 1 ノ 円 i A Y 1 ょ 1 i 1 i 〆 ' t 、 、 〆 ， ， 、 、 ， ， E、 、 〆 ' t 、 、 〆 ， ， 、 、 q ‘ 日 曹

2

9

内 ﹃ 4 w a n T a E E -- ノ 、 1 ノ ー_i 1 ム 〆 ， ‘ 、 / ' t、 4 -a

5

(1)

2

9 2 (1)1 1

3

(1)

2

9

(

ザ

72

仇

39

叫

(

76

州

2 5 ω 価 賃 計 貨 綻 匿 W 経 済

仰

2

9

(

日9)

8

0

(47) 112 (7)

8

(3)

1

4

0

例

8

(2)

4

(3) (0)[252(84)

2

(1)

2

3

(

州

10 (2) 3 ρμ、 _{34 (27)1 17 (6) 4} 令 43 (1)1 20 (2) 34 (1)110 (3) 策 4 (3) 1 ! 2 皮出 7 (7)1 4 (1) 21 (13)1 5 (1) 金 2 4 1 1 (1)

t

策 (1)1 1 (1)

3

計 1幕 政 ， 幕 2藩 政 ， 藩 3民 間 対 4救岨，賑給， 5貢 租 ， 冥 加 6防 疫 ・ 医 療 V 政

5

7 (2) 2 3 1 5 (2)1 11 (3)1 1 1 3 26 (5) (1) 1 (1) 1 1 2 (2) 1 2 2

8

(4) 1 l ω 7 (6)1 3 (3)1 1 ω 13 (11) (1) 1 1 16 (8)1 14 (2)I 3 (2) 36 (13) 、1 J 〆 1 i / ， 、 、

6

、 ‘ ， ノ 一 、 、 ， ノ 噌 B ム ↑ 丹 、 υ 〆 t 、 、 〆 f1 、

6

、1 ノ 1 t ム ー E ム 〆 g 、 、 F ﹃ d n_‘ u

、

， ノ B 1 1 4 ノ，，‘、 F 町 d n H A V 、 、 ， ノ 円 O Jf 、 、 4 ・ a 内 屯 叫、、，ノ 句₄ ム つ 臼 〆 t_{、 、} 内 ' ' -ヲ t 、 、 ， ノ 句_i 〆 ' t、 、

2

計 治 VI その他 、 ‘ ， ， ， 、 B2 〆 ︻ h u n y n_ぺ U 円 ペ υ / t

、

= l d 当 7

・

E a _{， ，} t

、

内 H U 一 a a n -n 叫 A W

一 '

一 4 .

，

、 、 ， ノ 、 、 ， ノ ハ U 4 i 〆 ' E‘ 、 ， ， ， 、 、 内 ‘ u F 円 d a 司- a 、 、 ， ， ， 、 、 2 ' ' ハ U q a 〆 f‘ 、 〆 ， ‘ 、 計 A ~

昭和

5

8

年

1

2

月

(

1

9

8

3

年) 熱意が理解できょう。とりわけ彼自身が肌で感じとる ととができる江戸市中の情況推移は的確に把握されて おり，民心が不安から自棄荒廃，さらには沈滞無気力 化して行く過程や，食と職を求めて各地から市中へ流 亡して来る逃散農民や浮浪者の生態も，時を追って克 明に観察しているのが注目される。 各地の米麦作況と気象との関連性も彼の重大関心事 で，気象異常や自然災害とその被害程度に関する情報 も努めて広範囲に収集している。 裕福な実家を持つ彼自身が経済的に困窮していた形 跡は，雑記の内容からはうかがわれないが，米価や諸 物価の動向，さらには食糧の流通管理に関する情報も かなり詳細に記録されている。また彼も士籍にあるだ けに，直接幕臣の生計に響く蔵米相場の変動や諸藩士 の国許や江戸における給与情況についての記載も少く ない。

4

.

三川の筆録姿勢と視点 しかし，当初は飢謹の進行を比較的客観的に見守り 続け，忠実克明な情報収集を第一義的とする態度を執 っていたと思われる三川も，漸く飢鐘という現象の中 に包蔵される“人災"的要素が決して少くないととに 気付きはじめるに従い，雑記の中には筆鋒鋭く公儀や 諸藩の政策の問題点を指摘し，その裏面に論及する記 事が目立ちはじめる。すなわち彼は，飢鍾の単なる “観察者"の地位にあきたらず，次第にその根因を摘 発，究明しようとする“批判者"的立場への姿勢転換 を意図するに至ったと，筆者らは考えるのである。 幕・藩政の機微に触れる“極秘"情報が，彼ごとき 一介の書生に果してどのようなjレートから入ったのか， 或いは入手したとの種の情報がどの程度の信頼性を持 つものであったかの吟味は，今後厳密になされるべき であろうが，もしそれらの確度を信ずるならば，正義 感溢れる青年，三川ならずとも，中央，地方を問わず 政治の要路にあった人々の怒意や苛政を糾弾し，無能 と愚策に拒腕したくなる念を，我々とても禁じ得ない。 乙のような悪政の犠牲となった飢人たちが市中の路 傍にうづくまり，肩息づかいに目だけをピカピカ光ら せながら死んでゆく状の目撃記事(天保八年)の文末 に記された“……可憐可憐"。に，彼の万備の感概が にじみ出ているように思われる。

5

.

記事内容の信頼性 雑記の各項目には，そのすべてではないが，当該情 *中には“カミユイ"と記されたものもあり，江戸市 民の情報交換場の機能を果していた髪床で仕入れた 噂話をも収録していた乙とがわかる。

-

33-報の提供者と覚しき氏名が付記されている*。しかし 彼と交際のあった知名人士以外，それが何びとかを探 るのは容易でない。恐らくそのほとんどは昌平の舎生 か，古賀塾又は松崎塾の同門であろう。との他にも“郷 書"あるいは“某ヨリノ来信"と記されているものも多 く，とのように典拠は比較的はっきりしているものの， その内容が多岐にわたっているので，その一々につい て事実であったか否かを同定するのは不可能に近い。 そこで，事項を表

3

・

1-7

に掲げた“一挟，打投， 暴動"に限り，雑記の記事となっている

5

3

件を，この 関係の研究業績として定評のある青木の著書山の附録 年表によって検索を試みたと乙ろ，

5

3

件中

4

件につい ては該当する事実を年表中に見出し得なかった。しか しその他は，時日，発生場所について多少の相異点が 見られるものもあったが，ほぼ雑記の記述に該当する と推定できる事件と同定することができたので，少く ともとの項に関してはかなり信頼性が高いものと判断 される。

N.

考 察

1

.

飢鍾の機序 天保飢鍾の概勢を把握するには，小鹿島5)が引用し ている“古老実験"の記事が最も要を得て説明してい るように思われるが，この時代を去る約

8

0

年前の宝暦 飢鐘(元年 五年，

1

7

5

1

"，--，

5

5

)

ならびに約

5

0

年前の天 明飢鐘料(二年 八年， 1782~88) と本質的に軌をー にした“冷夏一不順気型"の凶作が根本原因となった ことは異論なく認められている。 気象学的に見れば，夏季に入っても冷気塊であるオ ホーツク高気圧の勢力が何らかの原因で衰退せず，乙 れより本州東岸に向けて吹き込む冷湿な北東風〈やま せ風)が異常低温をもたらすと共に，梅雨前線を混乱 ないし刺戟して，列島全域に不順な天気を醸成するが， 西南日本に対する影響は比較的小さい。 乙のような気象異常は通例，数カ年にわたって連続 発生し易いので，累年の違作が絶糧状態を惹き起し， これが窮極的に飢餓の発現に至るものと解釈され勝で ある。しかし飢鐘の過程と実態を仔細に観察すれば， 決してそのように単純な直線的パターンで割り切れる ものではない。事実，明治以後にも同程度の連年凶作 が何度か起っているが，少くとも餓死者が出る程の事 態に至った例は一度も知られていないのである。 料天明三年の浅間山噴火による降灰の被害も冷害と 相乗的に作用し，江戸期最大の飢謹となった。

気 象 災 害 (~令，皐} l風，水/ 図

1

わ が 国 に お け る 飢 鱒 発 生 の 模 式 図 対策 ① 農 業 技 術 改 善 ② 作 付 転 換 ③ 防 除 ④備蓄放出，調達(食糧，資材等) ⑤消費規制，節約 ⑥代用・増量食摂取 ⑦ 食 糧 流 通 管 理 ③ 救 岨 ， 賑 給 ⑨ 加 療 看 護 ⑩ 生 業 補 助 ⑪ 生 産 奨 励 措 置 ⑫ 慰 撫 ， 還 農 ⑬ 貢 租 減 免 筆者らは，かつてわが国で発生した大規模飢鍾は， 大抵の場合，図

1

の模式図 lζ示すような循環形式をと って進行しており，天保飢鐘もその例に漏れないもの と理解している。 すなわち，異常気象ないしそれが一因となって発生 した病虫害によって生じた凶作が昂じて，飢餓状態さ らには餓死者の発現に至る過程が存在する他に，飢鐘 時の非常救荒食の摂取や貧窮化による衛生水準低下に よる疫病さらには疫死者の発生が飢鍾現象に拍車をか けた事例(むしろ疫病ないし疫死の被害の方が大きか った事例)が多々存在すると推察する。乙のような事 態が，農村からの住民の逃散と相倹って農村の人口減 少による荒廃を招き，栄養失調による体力低下も伴っ て，農村の再生産力を著しく減退させ，翌年の食糧生 産に甚だしい障害となった例は，一旦発生した飢鍾の 規模が大きい程多く見られるのが通例であった。 一方，都市住民にも，絶糧ないし食糧高騰の影響が 著しくなれば，農村と同様に餓・疫死に至る者が出る だけでなく，農村における生活・生産必需品の供給力 も衰え，飢鍾被害の悪循環に一層拍車をかける結果を 招いたことは容易に推察されよう。 とのような循環を絶ち切るには，図

1

に付記したよ うな，然るべき諸対策を適時に実施すれば極めて有効 であり，また幕・藩の為政当局者にはそれらを実行す べき責任があったにも拘らず，天保飢僅に際しての対 策には一貫性がなく，精々当面糊塗的なものに終始し た*点は，三川も数多く指摘しているところであり， 窮極的に国民の信頼を裏切って封建体制崩壊の遠因と なったのは明らかである。

2

.

天保飢鐘の影響 前後

7

，，-，

8

年に及んだこの大飢鐘も，天保十年には 一応の終熔が見られ，雑記中の関連記事もこれ以降目 立って減少している。しかし飢鐘の及ぼした影響は決 して一過性のものではなく，漸く弱体化の兆しを見せ はじめた幕藩体制を大きく揺がせる結果を招いた。 まづ幕府にとって衝撃的であったのは，飢鰻最盛期 の天保八年

(

1

8

3

7

)

初頭，天下の台所，大阪で勃発し た大塩の乱であろう。僅か1日で鎮圧されたとはいえ， 丁度

2

0

0

年前の天草の乱

(

1

6

3

7

，，-，

3

8

)

以来，幕府に対 して公然と弓を引いた者はかつて無く， しかもこの反 乱が徴禄とは言え，幕府直臣で高名な陽明学者でもあ った中斎，大塩平八郎を首魁として企てられたことが， まさに晴天の震震であったに相違ない。 逸早くその報を得た三川は，この一挙を民衆の塗炭 の苦しみを見るに忍びず遂行された“快挙"として， ほとんど無条件で讃美している。しかし彼の師で大塩 *飢鍾の“人災的要素"とは，まさに乙のような面を 意味するのである。

- 35-古 渡 ホ ル 4 l i F ! 一 元 治 j 庁 1 1 1 文久 1 ゎ t n H H 川 方延 1 寸 安 政 1 寸 弘 嘉 イヒ永 1 1 寸 ア 汁T寸 天保 1 文政 1 文化 1 享和 1 昭和58年12

月

(1983年) 寛政 1 実明 1 { 女 、 水 1 銀 ( 匁 ) 一 石 に つ き 200 150 100 50 1880西暦(年) 1850 1860 1870 「小遣目録」による〉 1780 1790 1800 1810 1820 1830 1840 図

2

天保飢鍾前後の米価の推移(越後屋呉服居の 1770 1)浅見益吉郎:“続日本紀に見る飢と疫と災"，本誌 34

，

32 (1979). 2)浅見益吉郎，新江田絹代:“六国史後半に見る飢 と疫と災"，本誌、35，24 (1980). 3)司法省刑事局編:“日本の飢謹資料"，司法省 (1932). 4)遠藤元男:“近世生活史年表ぺ雄山閤 (1982). 5)小鹿島果:“日本災具詰ぺ日本鉱業会 (1884). 6)梅森三郎:“凶荒史"，有隣堂 (1893). 7)権藤成卿編:“日本震災凶鍾致"，文芸春秋社 (1932). 8)小野武夫編:μ日本近世飢撞志"，学芸社 (1935). 9)西村真琴，吉川一郎共編:“日本凶荒史考"，丸善 (1936). 10)森嘉兵衛，谷川健一編“日本庶民生活史料集成・ 第7巻く飢鍾，恵、疫>，三一書房 (1970). 11)荒川秀俊:“飢鐘"，教育社 (1979). 12)中島陽一郎:“飢鐘日本史"堆山閣 (1976). 13)特集“江戸時代の飢鐘"く歴史公論， 2， 8 >，雄 山閣 (1976). 14)山田三川(富村登編):“三川雑記"， (1972). 15)青木虹二:“百姓ー挟の年次的研究"，大原新生社 (1966). 16)小野武夫編:“江戸物価事典"，展望社 (1982). 17)松崎懐堂:“憶堂日歴"・

5

，平凡社東洋文庫 (1980刊). 18)松浦静山:“甲子夜話三篇"・

3

，平凡社東洋文庫 (1983刊). 古川弘文館 献

文

考 多量 忌F とも面識のあったと思われる松崎僚堂*はその日記m l乙，単に知り得た事件経過のみを記し，慎重に一切の 論評を避けており，前平戸藩主で文雅英明の隠居であ った松浦静山はその随筆仰に，一層詳細な事件の顛末 を記してはいるが，乙れを論外の“秩序破壊行為"とし て，頭ごなしに“塩賊"と罵っている。このように同 時代に生きた人々の，この事件に対する評価，反応を 比較するのも興味深く，三川の思潮傾向が当時として はかなり“急進的"であった乙とも判断し得るであろう。 ともあれ，天保飢鍾によって幕藩体制はその為政能 力の限界をさらけ出し，財政的にも破綻を来してその 崩壊を早める結果を招いたことは確かである。以後， 幕政瓦解に至る三十余年の過程は本稿で論ずる必要も ないが，図

2

C

文献mより引用〉で例示する幕末の米価 の推移を見てもわかるように，乙の飢鍾を契機として 日本経済は極端な悪性インフレの状態に陥り，その収 拾もつかぬままの姿で明治維新を迎えてしまったとと は銘記されるべきであろう。もし天保飢鍾が発生して いなければ，わが国の近代化の道程も，その出発点か ら異っていた筈である。との意味よりしても， 150年 も昔の乙の飢鍾が決して現代と無関係な出来事ではな かったと，筆者らは確信している次第である。 *様堂は隠居はしていたが老中，太田資始(掛川藩主〉 の儒臣であり， 10家以上の諸候邸に出講していて， 微妙な立場にあった。