「言語の普遍性」のことなど

全文

(1)Title. 「言語の普遍性」のことなど. Author(s). 小名, 禔郎. Citation. 北海道教育大学紀要. 第一部. A, 人文科学編, 34(1): 25-38. Issue Date. 1983-09. URL. http://s-ir.sap.hokkyodai.ac.jp/dspace/handle/123456789/4136. Rights. Hokkaido University of Education.

(2) . 「言語の普遍性」のことなど. 小. 名. 裾. 郎. １１。１ａｎｇｕａｇｅｕ寵ｉｖｅｒｓａ１. ｌａｎ隊ｌａｇｅ（ｉｎをｍｉｉｉｖｅｒｓａ１ということが言われておりふつう「言語の普遍性（とか普ｔ）ｕｎｏｒｌｓｃ，. 遍的特性）」と訳されている。注の１）にあるように，この，すべての言語に共通の一般原則があるという主張・立場は，チョムスキーをはじめとする変形文法理論家たちによって表明されてそれで，，言語の間には共通の特徴があるのか，あるとすればその性格はどういうものなのかということが，近年の言語学におけるｈｏｔｔｏｐｉｃとなっている。この種の言語に共通の特性のことを指して「言語の普遍性」という言葉が使われるようになっている。２。「言語能力」このｌａｎｇｕａｇｅｕｉｌの考えは，察するところ生成変形文法の理論的根底の一つである人間ｎｒｓａｖｅ，の「言語能力」という仮説に基づいている，というか，とにかくその仮説と密接に関係していると思われる。「言語能力」の仮説というのは，人間は生まれながらにして言語の能力を持っている人間は言，語能力というものを持って生まれてくる，という，いわば言語の生得説とでも言える提起である。それで，何故，生成変形文法学者が，言語とは人間にとって先天的賦与である言語は人が生ま，ｙのか彼らの挙げている仮説の根拠ないし理由とれる前にほぼ先天的に決定されている，と断ずる，いうものを見てみよう。理由の１言語の習得が人類に均質であること．即ち，その人が極度の知的欠陥の持主であるとか言語社，会から長期に隔離されるとかして，生理的に心理的に明白な欠陥がある場合以外人間の子どもは，みな同じようにことばを覚え，それは個人の経験差ｏ訓練差によらない。理由の２言語は人類という種に特有のもので，人間だけが話すことを学ぶ例えばチンパンジーはかな。，りの程度知的に発達しているが，それでも言語を習得できない言語と知能とは直接結びついてい。るものではない．. 理由の３人間によって習得される言語は比較的に完成したものであって人の頭のよしあしによって習得，され獲得される言語体系に差が生じるということはあり得ない。理由の４言語の構造は複雑であり，例えば文法組織などかなり抽象度が高いその法則は言語学者さえ徹。２５.

(3) . 小名. 機. 郎. 底的には記述し得ないものである．そういう構造上の法則の具体的運用を，子どもは無理なく習得してのける．. 以上の理由から，人間には，先天的に獲得されている言語の構造上の法則，遺伝的に決定されている言語の体系，即ち「言語能力」がある，それが上述のような人間の初期の言語行為を導くにちがいない，というのである．. １とｉ３．ｌａｎｇｕａｇｅｕｒｓａｎｖｅ. 「言語能力」との関係「言語能力」について上の主張から，変形文法家は次のように論を進める．世界各地の子どもたちは，それぞれに違う自分たちの母国語を覚えるが，各言語のそのいろいろと異なる点というのは，あくまで，言語というものの構造上の周辺的特徴であって，子どもがほかならぬ自国語，即ち自分の母語を覚えるということは，その周辺的構造特徴を身につけることを意味する．一方，周辺的特徴ではないところの構造の枠組はと言えば，これはどの子どもにも同じく遺伝されているものなのである．すべての言語の基底となるものを子どもたちは先天的に所有しているのである．いわば，それに周辺特徴をつけ加えればどの言語にでもなるところの，元の，言語の青写真とでも言えるものをもって，子どもは生まれてくるというのである．すべての言語に共通の構造上の特徴を「言語の普遍的事実」と呼ぶなら，この「言語の普遍的事実」は，先天的・遺伝的に決定される言語の構造上の特徴－－子どもがそれをもって生まれてくるところの言語の青写真－－と同一視してもよいのではないか，というのは，すべての言語がある特徴を共有していれば，それは多分，この特徴が人間としての遺伝的形質の一部だからであると推論できるから，というわけである．ここまで進めば，もう先は分かる．表面上のちがいにもかかわらず，すべての言語は大筋において似ており，表面の言語的多様性にかくされて実は基底の一様性が存在する．即ち，すべての言語は基本的には同じように組みたてられているのだ，という結論は当然である．このように，言語構造が先天的に決定されているという「言語能力」の仮説は，論理の必然として「言語の普遍性」へと導かれてきたのである．４．生成変形文法の影響変形文法の言語学に及ぼした影響は非常に大きくて，学生と読むテクストのはしばしにこの文法理論の影が射している．「言語はこれらの基礎的人類文化の普遍物の一つである．すべての知られている人の集団は複雑２）な言語を持っており，それらの言語はその全体構造で本質的な類似性を表わしている．」「人類の文化上の類似の最も重要な証拠は，言語がすべて一定の基礎的構造特徴を表わしていて，３）そのためすべての言語に科学的言語学の記述法を適用できるということである．」ｌａｒｉｉｍｉｉａｌｓ ‐ ここでＧｒｅｅｎｂｅｒｇ（引用文の筆者）が言う「全体構造で（の）本質的な類似性」（ｅｓｓｅｎｔｌｔｉｉｌｓｔｓｉｅｓｉｔ）とｔａｉｎｂａｓｉｔｔｔｕｒｅｒｕｃｔｕｒａｒａｃｓ）や「一定の基礎的構造特徴」（ｃｅｒｒｕｃｎｔｈｅｒｏｖｅｒａｌ. いうことが，言語の構造特性のどの点までを指すのか分からないが，大把みに言って，こういうことは言える．どの言語もそれぞれ音（言語音）の体系，文法構造及び意味体系を持っている，言語というものはどの言語もそういう全体構造になっている，それは事実である．ただこの「本質的な類似」と「基礎的構造特徴」は，多分それだけのことに止まらず，もっと考えを先の方まで押し進めてここでは言われているものと思う．音体系，文法構造，意味体系という大枠だけなら何も大げ２６.

(4) . 「言語の普遍性」のことなど. さに言いたてる必要はないし，また「そのため…科学的言語学の記述法を適用できる」などと書かれていることからも，そのことが推測されるともかく注の２ｉｉｍｉｌａｒ）と３），ことにｅｓｓｅｎｔｉｉｔａｌｓｅｓ．，ｂｉｉｌとかａｓｃｓｔｒｕｃｔｕｒａｔｒａｔｓということばは，前項までに述べた変形文法理論の根底部分につながっ. ているように思われる．「有節言語のこの特質（言語構造に音韻レベルのあることを指す－－小名）によってわれわれは非常に限られた数の音韻単位を組み合わせて何千という有意の単位を工夫して，人間言語の膨大な４）語桑に基礎を供することができる．もう一つの特質は文法的文の理論上の無限さの存在である」．文法レベルの問題として，「文法的文の理論上の無限さ」ということも，明らかに生成変形文法の基本原則の一つであって，これをグリーンバーグがここで祖述したのであるもっともこれは当面。私の取りあげることではないのだが．ｌｋｉさらに，言語習得に関して，Ｗｉｎｓのテクストに次の叙述がある。「言語への妥当なｅｘｐｏｓｕｒｅがある限り，上述の言語習得過程を，生理的心理的欠陥に苦しんでいないならすべての子どもが辿るだろう．学習の進み具合は同一ではないだろうがまたひどく異る，ものでもないだろう．５歳までに言語の文法組織の実質的な部分は，すべての子どもがものにしてしまう．子どもの生れつきの知力のちがいを考えて見れば，非常に目立つことは言語発達の相似で）あって，その違いのほうではない」５．. こんなわけで，乏しい例ではあるが，以上からも，生成変形文法の理論が，私の問題にしている根底の仮説を含めて，言語学に強い影響を与えていること，それらの考え方がもはや研究者の間で常識と化してさえいる如くであることが，お分かりと思う。. ＝，．ｕｎｉｖｅｒｓａｌｌａｎｇｕａｇｅｌで「言語の普遍性 ”こついて多少触れたが. ，こんどは，それと関係がないのだが，「普遍」という字句だけのつながりで，「普遍的言語」について述べたい。ｌａｎｇｕａｇｅｕｎｉｖｅｒｓａｌの場合. ｉｖｅｒｓａｌは形容詞の名詞化でｕｎｉｖｅｒｓａｌｓと複数にもなり，そ，そのｕｎ，. ういうときは具体性にウエイトをおいて，普遍的事実とか普遍物と訳すほうが適わしいと感じられたりする．ｕｎｉｖｅｒｓａｌｌａｎｌ型ａｇｅの方は，ｕｎｉｌは純然たる形容詞で「普遍性」「普遍物」といっｖｅｒｓａ，. た観念とは関わらない．ｉｖｅｒｓａさらに，私が頭においているｕｎｌｌａｎｇｕａｇｅはそればかりでない即ちそれは「言語の普，。. 遍性」という概念から出発して言語の普遍性を抽出して得られるような一個の想定上の抽象的言語，ないしは，言語の基底というか共通の骨格というかとにかくそういうものとなる普遍文法のことではなくて，言って見れば，英語だとかドイツ語フランス語，あるいは中国語といった個々の現，，実に存在するまたは存在した，具体的言語のことである．そういう言語のうち多少とも普遍的性格を帯びたもの，広い視野に立って普遍的言語と見倣し得るもののことを考えて見たい例えば英，．語は昨今，世界共通語としての性格をますます強めているが，そういう意味では立派に一個のｕｎｉ ‐ ｖｅｒｓａｌｌａｎｇｕａｇｅの資格を有すると言える. ｉｎの古典語が．またヨーロッパでは過去に，Ｇｒｅｅｋ，Ｌａｔ。そういったことに関連して－－そう. 学問文化の面ではｕｎｉｖｅｒｓａｌｌａｎｇｕａｇｅの性格を持っていたいう普遍的言ゴ語のレベルで－－以下少し述べて見たい．. ２７.

(5) . 小名. ・郎機．. ２．チョーサーＧｅｏｆｆ）ｒｅｙＣｈａｕ１３４０？－１４００ｒ（ｃｅ．中世イギリス最大の詩人であり，近世英詩の創始者であるチョーサー．チョサーはそう詩人だが，彼の作品とくに‘ＣａｎｔｅｒｂｕｒｙＴａｌｅｓ’がｎａｔｉｖｅｓｐｅｅｃｈすなわち英語の一大規範を確立し，そのため彼の使ったＥａｓｔＭｉｄｌａｎｄｄｉａｌｅｃｔの権威が高まって，このＥａｓｔＭｉｄｌｉｌｔが近代英語へと発達して行ったａｎｄｄａｅｃ. ．当時イギリスには統一的言語がなく. ｌｄｉａｅｃｔ. ｉｓｈとあって，そのうちの中部がさらに東西に分かれていた．が南方，北方，中部とＫｅｎｔ地方のＫｅｎｔｔＭｉｄｌａｎｄｄｉａｌｌａｎｄで大体チョーサーは作品を書いた．このＥａｓｔＭｉｄｅｃｔが近代英語にそのＥａｓ. なって行ったのであるから，彼は「英詩の父」というに止まらず，ときに「近代英語の父」とさえｉｔｖｅ呼ばれるが，実は近代英語の確立に至るまでの中期英語の時代を通じ，またまだその後も，ｎａｓｅｃｈとしての英語の地位というものは非常に不安定であった．英語史の一時期にはそういう事情ｐｅが介在していたのである．ｒｍａｎＣｏｎｑｕｅｓｔがあってフ周知の通り，中期英語時代の英国は二言語使用の状況下にあった．Ｎｏランス人が支配者として乗りこんできたから，当然フランス語が大手を振って罷り通った．こういう状況にあって，はじめは息を潜めていた英語が，それ自体の中に激しい変容を内包しつつも，結局は外来のＮｏｒｍａｎＦｒｅｎｃｈを押しのけて浮上できたのは，もちろん独りチョーサーの力のみによったのではなく，他の種々の要因－－政治的，言語的またチョーサー以外の文学文化の，諸要因ｉ－－がからみあっていたためであろう．そのように結局はｎａｔｖｅｓｅｃｈが近代英語へと発達して，ｐｅ現在の英語が確立してしまった今の時点から，時を隔てて当時を振りかえれば，そういう長期的眺望の視野に立てば，この中期英語時代におけるＮｏｒｍａｎＦｒｅｎｃｈの優勢さ，従って英語のほうの逼塞という二言語の力関係，またそれを含む当時の言語事情というものも，どうも信じ難い，少なくともあまり切実でない英語史の中の単なる一エピソードと思われてしまう．しかし，実際に中期英語の時代に生を享けて，この言語社会に身をおいていたイギリス人の立場ｉｖｅｓに立ったらどうであろうか．自分たちのｎａｔｐｅｅｃｈの将来に確たる信念が持てたであろうか．その確信を迷わず保持できただろうか．少なくとも，上流支配階級のことばであり，国の公用語でもあったフランス語を無視して，この時代この社会を生きられただろうか．世に出て何事かなすことあらんとする中流以上の者なら，とてもそんな達観は得られなかったにちがいない．ｉｔ事実，当時何らかの著作を世に間うには，それをＬａｎやＦｒｅｎｃｈで物するのが一般であった．文ｉＦｈＬ一の著作を果たして，そのｔさらにその上に英語という三段構えで同ては学者によっｅｎｃａｎ，ｒことによって名声を博すということもあった．チョーサーの死後一世紀を経てもそういった事情は ′怒らなかったという．現に，１６世紀の人でＲｏｇｅｒＡｓｃｈａｍ（ロウジァ・アスカム，１５１５－６８）という，エリザベス一世. ｉｔの家庭教師も勤めたという学者が，自分のａｖｅｒｃｈｅｒｙに関する著作の献辞の中で，その著書をｎａｉｎｏｒＧｒｅｅｋｔｓｐｅｅｃｈで書いたこと，即ちＬａ. そのほうが自分の職業にふさわしいのだが－－で. ）書かなかったことの弁解をしているという．６. それで，私がここで言いたいのは，中期英語の時代と引続くしばらく間の歴史的時期の観点からは，英語よりフランス語，フランス語よりラテン語が，学問文化の面ではより普遍的で，より広くｉｉｎｃｌａｓｓ世に通じる言語であったということである．当時はＧｒｅｅｋ，Ｌａｔｃｓへの傾倒が著しかったのｌｌａｎｇｌａｇｅについてのそういう見で，それがなおさら当然に思われたとは言え，ともかくｕｎｉｖｅｒｓａ. 方が一般的であったと言われる．ところが，まさにその中期英語時代のただ中１４世紀を生きたチョーサーはどうだったか．チョーサーはその断片的伝記資料によれば，商人の出で，宮廷人，軍人，外交使節，税関監査官，工事監２８.

(6) . 「言語の普遍性」のことなど. 督，林務官など多くの職業経歴を持っていて，そのことからも分かるように，当時の知識人として，ｌｄｔＭｉａｎｄｄｉａｌｅｃｔでｓ仏語にもラテン語にも十分通じていたと思われる．それなのに，その彼がＥａ作品を書いた，ｕｎｉｖｅｒｓａｌｌａｎｇｕａｇｅと思われるものを敢えて斥けて，自分の創作の芸術価値をこのｉｌｄｔに賭けたわけである．ここに英語という言語の視点から見たチョーサーの存在意義があるとｅｃａｌｉｔで作品活動を行ｔＭｉｄｌａｎｄｄｅｃａ思われる。彼は或るいは一人の叙事詩人としてごく自然にＥａｓなったのであな生命力を吹きこむ結果になったのかもしれないが，それが，英語という言語に大変る．３。ベイコン. ｉｓＢａｃｏｎ（１５６１－いまチョーサーを引合いにして，彼と対照的な意味で考えてみたい大家にＦｒａｎｃ）がいる．１６２６. 新潮世界文学小辞典のベイコンの項を見ると，「彼は…政治家として活躍するとともに思想家としても近代的思想確立のため大いに努力した．当時まだ残存していた中世のスコラ哲学的思考を排撃し，アリストテレース的演経法をしりぞけて，事実を基盤とする経験的な帰納法を主張した．まず出した『学問の進歩』を）において説き，（中略）２３年にはさきに，１６０５そのことを『学問の進歩』（さらに敷宿し，かつラテン語で書いた『学問の進歩について』を出した． …」という個所がある。ベイコンがその『随筆集』によって「イギリス文学の一つの特質であるいわゆるエッセイ文学の系譜の創始者」に英文学史上位置づけられていることは，先刻承知のことだが，私がいま取りあげ６０５年に出した『学問の進歩』るのはそのことでなく，世界文学小辞典からの上記引用にある，彼が１を，１６２３年に増補し，さらにこの著書の初版からすでに約二十年も経たこの時期に，あらためてラテン語で書きなおして『学問の進歩について』として出したことである。７）ｔＷｅｅｋｌｅｙのＴ脳Ｅ”ｇ偽れＬα”ｇ粥増ｅにも出ていて，私は前にこのウィークこのことはＥｒｎｅｓ. リーの言及を紹介しながら，ベイコンの英語に対する不信頼，不見識からして，シェイクスピア＝ベイコン説（伝記不詳のシェイクスピアは実在の人物でなく，シェイクスピア作品の実作者は実は名文家のベイコンであるとする説）には到底組みし難いと書いたことがある。自国語に全幅の信頼をおき，自国語と自分の芸術生命との心中も辞さないほどの気持がなければ，シェイクスピア作品におけるような芸術的達成はあり得なかったろうと思ったからである．ベイコンがすぐれて啓発な思想家であり，また人生万般にわたる畑眼の観察家で，かつ名にし負う文章家であったことは誰も否定できない。もっとも政治家としては，かつての友人エセックス伯の断罪裁判や，収賄露見で失脚した晩年などはいただけないが。いまは，そのベイコンを同時代のシェイクスピアとの関係でなく，彼と実に二世紀以上の時代差のあるチョーサーとの対比で見ているのだが，要するに私は次のように言いたい。彼ベイコンは『学ｌな言語だから，英語の著作ではそうは行くｉｒｓａｖｅ問の進歩について』刊行の理由を，ラテン語はｕｎこおいたのまいが，このラテン語版なら「書物というものが伝わる限り後世に残り得る」という点もである。彼の自国語に対する無理解はもはや明白である．そして，実にこのことが，自国語に対する信愛の点でベイコンと対極に立つ同時代の劇詩人とまさに同一系譜の源流に立っている１４世紀の先達大詩人の立場を，時代が隔たっているだけそれだけより強く光り輝かせていると言える。ベイコンの無思慮無理解は，反転して，チョーサーの慈愛深い聡明への光度高い照明となっているわけである．. ２９.

(7) . 小名. 機. 郎. ４．文語体，口語体ベイコンにおけるような，自国語の将来に対する不明ということはさておきベイコンの精神状，況に通じる，より普遍的なものに魅かれる人間の心意は，洋の東西を問わず存在するようである．例えば，江戸中期の儒者荻生祖棟が，自ら物祖棟と称したのも，大雑把な把え方での漢文化というものに対する憧れというか崇拝というか，そんな精神から出たことと言えるのではないかそして，．ｉｌな言語というのは漢文（＝古典中国語）であり，また漢文化・中国文化が先この際のよりｕｎｒｖｅｓａ進普遍の文化だったわけである．明治以降，西欧の文明に接したわれわれ日本人は，こと文体に関しては，言文一致ということから， ‐口語文を発達させてきた．それまでは，文語体の文が一般に行なわれていて，文語の文体というものは確立していた．文語体というのは，これはもう言うまでもないが，漢文を訓読する式の文体である．返点・送仮名をつけて漢文を訓読する，あの漢文読み下しのような文体－－少なくとも，それが骨格となって発達完成した文体である．ところで，口語文のほうはどうだろうか文体とし．）て確立しているか．それは文体としては出来上っていない，と丸谷才一などは言っているが８．日本人は明治以降，西欧文化に基く多くの概念を消化吸収し，既成の型にはまった漢文調の文体では，この新しく身につけた諸概念に依拠する文意，表現意図をこなしきれないことを痛感するに至った．そのため，新しくより自在な言いまわしの可能な言文一致の方向に進んで今日までの百，年余りを経たのである．だから，その口語の文体がいまだに確立・確定したものとなっていないかどうかはともかく，最少限，文語体の元である漢文をよりｕｎｉｌな言語として拝脆する，昔日のｖｅｒｓａ精神状態からは，すでに免れていると言える．いま心配なのはむしろ，逆方向の精神拝脆である．即ち，漢文化に替わって，より普遍的でより進んだものとしての西欧文化に魂をうばわれることがそうである．この振り子運動にも似た精神の状況が，明治以来いっこうに衰えていないのは気にかかるところだが，われわれが日本語の新しい口語の文体を獲得して行くためにも昨今はあれこれ，の取捨選択のむずかしい局面にさしかかっているように思われる．. １１１．日本語のこと１. 次に日本語の問題に目を転じてみたい．これは身近のことで，ここまですでにそうなのに，ますます平凡な内容になるが，この点お許しを請う．ただ，何のためにそんな題材を取りあげるのかと言うと気持のなかにｌａｎｇｕａｇｅｕｎｉｖｅｒｓａｌに対，. する疑念がある．「言語の普遍性」だって？. そんなこと言えるのか，そうは問屋で卸すまい，とい思いがあうる．そして気がつけば何故かこれはと思う日本語の問題が，どれもｌａｎ≦副ａｇｅｕｎｉｖｅｒｓａｌに逆うものばかりで，或いは無意識にそういうものを捜しているのかもしれないが，以下それらを並べて，全体としてはｌａｎき鑓ａｇｅｕｎｉｖｅｒｓａｌに疑問を提するという形にしたいと思う．. ２．助詞「は」川本茂雄『ことばとこころ』（岩波新書版）を見れば，川本が熱心にまた巧みに生成変形文法の祖述に努め，ことに日本語にこの文法理論を当てはめて，この理論の普遍妥当性を説こうとしている．同書に収められている「言語と精神」の中でも，川本は上記の意図から，西条八十の「かなりや」の歌詞第一節と第四節を例にとって論をすすめている．. ３０.

(8) . 「言語の普遍性」のことなどかなりや. 唄を忘れた金糸雀は，榎の山に棄てましょかいえ，いえ，それはなりませぬ. 唄を忘れた金糸雀は象牙の船に，銀の擢月夜の海に浮べれば忘れた唄をおもいだすここに二度出てくる「唄を忘れたカナリヤは」の「は」について，川本は，前の一節目の「は」は「カナリヤを後の山に棄てましょうか」という意味の「を」であり，後の四節目の「は」は「カナリヤが忘れた唄をおもいだす」で「が」の意味である，従って，助詞の「は］は一義的でなく，・るが）という意「は」が使われるのはそれはそれで理由はあこれは語と語の論理関係を暖昧にする（味のことを述べている。. そく. これは，語と語の論理関係を即語の格関係と押さえての説明である。「が」か「を」とすれば格関係即ち語と語の論理関係がはっきりするのに，「は」ではそれが明示されない，ぼやけてしまうとしている。. 私にはこれはどうも皮相の見方に思われる．「が」か「を」としなければ論理関係をぼかすことになるだろうか．「は」が「が」と「を」の両義を持つから，「は」が使われると，そのどちらの意味かはっきりしないだろうか．「は」がそのときどきで対象を主体としていて把握している「は」なのか，客体として把握している「は」なのか分からぬとでも言うのだろうか．とんでもない！どの場合でもそれは明らかである．われわれ日本人にとっては，それは全くはっきりしていて決して迷うことはない，意識するしないにかかわらず。語と語の論理関係が「が」「を」といった格助詞でなければはっきりしないという言い分は，まず文の論理構造の土台を格概念だけに狭める考え方だし，次に一歩譲って論理関係を明示すべく「が」「を」を「は」に代えたとしても，「が」自体が主格と目的格の両義を持っていて，一義的でなくあいまいな点では「は」と同じということになり，「が」も語と語の論理関係を暖昧化するなら「は」と代えた意味がなくなる。しかし，実際は「が」が主格の「が」か目的格の「が」か暖昧だということはあまり起きない。とくに意識しなくともわれわれにそれははっきりしている．この点「は」の場合とまったく同様である．ただ「は」についてさらに言えることは，日本人は「は」を格概念では受けとめていない（だから所謂格助詞に入らない）ということ，いわば「は」には格プラスアプラスルファの意味合いがあり，しかもその十アルファのほうが「は」にとっては重要だということである。. そこで，川本が見落しているらしい大事なことがある．第四節１行目の「唄を忘れたカヤリヤは」千目に続くのだとの「は」は「が」であって「唄を忘れたカナリヤが忘れた唄をおもいだす」と４４言っている個所である．だが，この歌詞第四節の１行目と４行目の間には言うまでもなく「象牙の船に，銀の権」「月夜の海に浮べれば」という２行目，３行目が入っていて，明らかにここもきっちりと１行目に結びついている。即ちそれは，（唄を忘れたカナリヤは）「象牙の船に（乗せ），銀の擢（で漕いで）」「月夜の海に浮べ（てや）れば」という文意である．とすれば，１，２，３行目までだけなら，「唄を忘れたカナリヤは」の「は」は「を」を含意することになる．「カナリヤを船に乗せ，月夜の海に浮べる」であるから．かくて第四節１キテ目の「カナリヤは」の「は」はこれ一つで３１.

(9) . 小名. 機. 郎. 「が」であると同時に「を」でもあるということになるこれは「は」が場合により「が」か「を」．，であるというのとは少しちがう．実に一つの「は」がそれだけで「が」でも「を」でもあるというケースなのだ．川本の主張するように，文の論理構造をはっきりさせるための操作であってもここは「が」に，も「を」にも代えられないし，代えるべきでない強いて代えるとすれば「を」のほうがまだ我慢．できる（そのときは４行目の主語省略と考えて）けれど，「が」ならば１行目と２行３行目と関係が断たれることを覚悟しなければならない４行目との関係だけを呪んで１行目を「が」とし２．，，３行目との関係を無視すれば，結果はいささか偏頗な日本文の出来上りということになろう．要するに，この四節１行目の「は」は「が」とか「を」に分析不可能な「は」である「が」と「を」．の両義を併せ持つが，どちらにも分けられないで，丸ごと「は」のままで機能しているのである．「は」というのは，もともとそういう特色を持つ助詞なのではないかどうもそう考えざるを得な．し）・. 従って，日本語における語と語の関係というものは格概念による関係とは別個の関係把握の仕，方に拠っているのではないか，「は」の働き方などを見れば何かそんなふうに思えてくる，．３．日本コ語の文型における主部前項で西条八十「かなりや」の歌詞を取りあげたが，川本は第一節の「は」を「を」に書きな，おすときに， ……要するに第一節のほうは，「（わたしたちが）唄を忘れたカナリヤを山にすてましょうか」）と，こういう意味である．云々９. と，「わたしたちが」をカッコに入れてではあるが補っている即ちこの文に意味上含まれてい，．る主語を加えたわけである．これから思うのは，日本文の主部（主語でなく）とは一体何だろうということである日本文，．の主部とは何かをあらためて考えて見る必要がありはしないか，私はそう思う例えばいま問題，．にしている「唄を忘れたカナリヤは，後の山に棄てましょか」という文の主部はどこか？西欧語の常識である，主部とは当然主語を含み，主語を中心とする句から成るものという考え，また，Ｓ ÷ → ＮＰ十ＶＰにおける主部としてのＮｏｕｎＰｈｒａｓｅ述部としてのＶｅｒｂＰｈｒａｓｅという前，. 提からすれば，「かなりや」第一節のはじめの２行は主部を欠いた文であるそれは「わたしたち，．が」というようなＮＰを補う作業によって，はじめて主部を持つことになるのであって「唄を忘れ，たカナリヤは云々」だけでは，それはＳ－ → ＮＰ十ＶＰのＶＰだけにしか相当しない．. ここに盲点が潜んでいるように思うそれでは川本が後から私に言わせれば窓意的に補った．，，「わたしたちが」がほんとうにこの文の主部であってそれは省略されていただけなのか？西欧，語の流儀で行けばまさにそうである．しかし，それで納得できるか私はできない何故ならこ．，．こに「わたしたちが」など全く不要であるから全く不要のものが主部たり得るのかあえて無用．．の長物を主部に据えるのか．それは私にナンセンスとしか思えないではこの文で主部はどうなる．のだろう．. 頭を冷やすために，別の例を考えてみよう．日本語には，「名詞＋ガ十形容詞（または形容動詞）」という文型がよく出る． ①バラの花が美しい． ②バラの花がほしい． ③小鳥が可愛い．３２.

(10) . 「言語の普遍性」のことなど. ④犬がこわい．「バラの花」は①では主語だが， ②では主語でない。また③で「小鳥」は主語だけれど， ④の「犬」は主語でない．これはもちろん格助詞「ガ」の両義性のためで，いまさら言うまでもないことである．こういう場合，「名詞」のバラの花，小鳥，犬と，述語である，美しい，ほしい，可愛い，こわい，. という四つの「形容詞」をどう関係づけたらよいのか。はっきりしているのは，これを総括的に，西欧諸言語におけるような主語・述語の関係とは言えない，ということである．「ガ」によって「名詞」と「形容詞（もしくは形容動詞）」が結ばれていても，「名詞」が「形容詞（形容動詞）」の主語であるとは限らない。それは述語である「形容詞（形容動詞）」の主体である場合もあるし，客体である場合もある。この関係は所謂主述の関係では決してない．言えることは「名詞」があらわしているものやことと「形容詞（形容動詞）」があらわす属性・状態とが「ガ」で繋がることによって，両者の一定の密接関係が表示されているということである。日本語の「名詞＋ガ十形容詞（形容動詞）」という文型は，そういう両者の関係それも密接な関係を示す文型である。とすれば，「名詞」が主語であろうとなかろうと，この文型の「名詞＋ガ」の部分を「主部」と押さえて一向に差し支えないものと思われるのである．この考えを西条八十の「かなりや」に推し進めれば，第一節の「唄を忘れたカナリヤは」が当然主部であるということに落ち着くだろうし，これがまたわれわれ日本人に最も自然な記述に思われる。. 日本語は明らかに印欧系の言語とちがった「主部」の切り取り方をする，日本人は文の「主部」ということで，それが主語であるかどうかにはあまり拘らない，少なく．とも私には，そう解釈される．. ４。動詞活用の様相ｉｏｎと言うが，日本語ｊｕｇａｔ次に動詞の活用のことを考えてみたい．英語で動詞の活用のことをｃｏｎ. の動詞活用の性格についてのイメージを際立たせるために，まず対腕的な英語を含む印欧系言語のｉｏｎについて押さえたいと思うｊｕｇａｔｃｏｎ。. 印欧系言語の動詞の活用は，一定の文法範噂がその枠組になっている。何事によらずものの叙述に，直接法，仮定法（もしくは接続法），命令法といった，どのような心的態度でそれを叙するかによって別れる叙法（または単に法ともいう）というものがある．現実として捉えた事実を表わすのが直接法であり，あり得る行為を仮定しているのが接続法であり，また命令法は相手（または自分を含む相手即ち自分たち）に対する命令を示す．その法の枠の中で，動詞は主語の人称・単複（すなわち数）に従い，また時制に応じて活用する．だから動詞には直接法の活用もあれば，仮定法＝接続法の活用も，また命令法の活用もある．この際「活用」とは言うまでもなく，語尾の屈折やその他の語形変化による動詞の自己変容のことであり，従って，それぞれの叙法の仕方をもって，主語の人称・数及び時制に合わせて，動詞が自己の姿を変えて行く，その動詞の動き・働きが，活用ということの実態なのである。このように，ヨーロッパ諸言語では，一般に，動詞が組みこまれる叙法の如何を問わず，その活用には常に主語と時制がついてまわる。習慣的に主語が省かれ，時制も関わらない命令法の場合でも，その動詞はきちんと，省かれた主語の人称と数に応じた活用形をとるのである．主語，時制，そして叙法に応じて変わる動詞の個々の姿，即ち活用形を，もとの形である不定詞ｉｉｉｎｆｉｎｉｉｆｔｔ）と称するが，この定動詞とその主（）に対照させて，ふつう定（形）動詞（ｎｒｂｅｖｅｖｅ３３.

(11) . 小. 名. 梶. 郎. 語とは，上述の理由によって，文法的に切り離すことのできない共同一体の関係にあると言える．英語は近来，叙法としての仮定法＝接続法の力が弱まってしまい（但し一部には逆に接続法復権の現象もあるが），それに伴って叙法の概念そのものが揺らいできたため，昨今では，直接法の，接続法の，とあまりうるさくその区別を言い立てない傾向にある．代りに，法助動詞というものを重宝し，それによって仮定・接続法的ニュアンスをも表出するようであるが，何れにせよ，英語の場合，動詞活用の要素・要件として叙法の枠はあまり意識されなくなったとしても，主語の人称・単複と時制には依然一貫して変わらない支配力が存する．一方，日本語の動詞の活用はどうか，こちらはともかく印欧系言語のそれとは全く性格がちがう．日本語はすでに申した如く，文の主部を必ずしも主語と結びつけては捉えない，ということは主語そのものに拘わらない，主語をそれほど問題にしない，そういうことばである．それからまた，時制の概念も，明治以来百年の余を経た昨今では，ないわけでないけれど，これは多分日本語固有の文法範噂ではなかったろうから，いまあるにはあるが決して強固なものではない．さらに叙法の概念も欠如している．あれやこれやとそんな訳で，日本語の動詞の活用を，主語と時制が支配しているということは全くなく，また叙法の意識もこれとかかわることはない．日本語の動詞の活用とは，これは形容詞・形容動詞の活用も同様だろうが，その活用語詞がほかの語に（もしくは文のほかの部分へ）つながって行くそのつながり方の，単なる音形の変化のようである．しかも，その音形変化の個々を未然形，連用形，終止形等々と呼びならわすが，それらの呼称はあくまで次へつながるため変化していく音形を指しているだけであって，そのこと自体－－音形変化自体－－にはまだ意味がなく，意味は文の次の語，次の個所につながってから，その次との結合（次に語がない場合は不結合）によって，はじめて生じる．未然なら未然，連用なら連用の意がその時はじめて生じる．終止形だって次との不結合で，その音形で文の中に独立して座わることで，終止の意味をもつ．ｉｏｎが常に主語，テンス，それこのように，日本語の動詞の活用は，印欧系言語の動詞のｃｏｎｊｕｇａｔｉｎｉｔｅｖｅと法に支配されるｆｒｂとして表われるのと，恐ろしく内容を異にする．いま言った通り日本. 語の動詞は決して主語にも時制にも捕われずに，ただあくまで表面の音の「形」の上だけの変化で活用の働きを果たしていると言えそうである．. ＩＶＩ．伝達における日本語の発想大野晋『日本語について』（角川文庫版）に次の個所がある．日本語はいわゆるヨーロッパ語のように，主語，述語をととのえて「私がいった，彼がいっ. た」，というような必ずだれがする，彼がするというように，個人個人の動作であることを明確にすることを主にして表現することをしない．（日本語の動詞にはそういった人称語尾なんていうものは一つもないんですから） ……動作の主人公は誰だなんていうことは，日本語では重んじないんです．何かことが起こると，それは天然現象としてあらわれたかのごとくに受け取って，誰の動作だということは重く扱わないんです．そうじゃなくて，表現をするときには，相手が話題をすでに知っているかどうか，自分が言い出していることは，未知の情報なのかどうか． … … （略）３４.

(12) . 「言語の普遍性」のことなど. ……その点を非常に重く見ているわけです。これはやはり日本人のものの考え方として，だれがした，彼がしたということを重く見ず，相手が知っているかいないかという，相手とのや０）りとりを非常に重んじて言語を発達させてきていることを示すと思います。１この大野の指摘－－「相手が話題をすでに知っているかどうか，自分が言い出していることは，未知の情報なのかどうか．」また「相手が知っているかいないかという，相手とのやりとりを非常に重んじて言語を発達させてきている」－－，これを見ると，先程来私が問題にしてきた日本語についての二，三の点のより根源的な理由が分かる気がする．日本語の場合は，印欧系言語のように，あらかじめ文法範噂を設定して，そこに一定のルールを立て，それにもとづいてことばを運用しようとする，少なくともそういうルールの大枠の中でそこからはみ出すまいとする（それが如何にも論理的言語使用に見えるのであるが），そのようなやり方おもむとは大分趣がちがう．語と語の関係の格概念に縛られない捉え方，文の重点（というのは関心の赴くその対象だが）をまず主語か否かにこだわらず主部として取りだす習慣，また，動詞の活用で動作主や時制の関係を無視した上で音「形」の変化だけを活用と押さえ，文法上の意味はそれを実際に動作・状態を示す部分につなげてから付する等，これらの方法はまことに，相手とのやりとりの中で融通無碍に相手の状態に応じ分けるのに適しているし，またそうすることによって発達してきた伝達方式なのであろう。これらは，日本人が歴史的に辿ってきた特殊な生活環境の中で発達させてきた，独特の発想法にうなずよるものだと思えば，なるほどと首肯ける．よく言われることだが，われわれ日本人の会話のやりとりには文の主語のことが念頭にない．英米人に日本語を教える際まっさきに注意することは，まず主語を抜け，英文が先に浮んだらそこから主語を抜いて日本語にせよ，ということだと言う。あくまで主語にこだわり，主語なしでは夜も日も明けない国から眺めれば，これは決定的な言語習慣のちがいであろう。弁天小僧の台詞「知らざあ言ってきかせぁしよう」じゃないが，動作主としての相手も自分もみな腹の中に収めて表に出さず，ただ必要部分だけをことばにする，あとのことはくだくだ言わない．これで十分すぎるほど意は伝わるのである．このほうがむしろ効果的な方法とさえ言えよう．そしてこれは，何も主語のことだけに限らない．日本語による伝達全般に貫ぬかれている発想であり方式なのである。関連してよく引かれる例に，「ぼくはうなぎだ，私は天婦羅」がある．これも料理の注文というシ ’ チュエィションでは少しも不自然でなく，まさにそのものずばりである．ただしａｍａｎｅｅｌ．（ぼ ‘ ｉｌｒｌノ（ぼくはうなぎの蒲焼である）などと言ったら，外人は目くはうなぎだ）とかｍａｂｒｏｅｄｅｅを白黒させるだろう．この直訳英文（従ってこの場では誤訳）では情況がまったく伝わらないのである．相手に未知の情報だけを提供し，お互いが諒解していることはあらためて口にしないという言語経済（？）のこれは恰好の例であろう．もっとも言語経済の観点からの省略法は何も日本語の専売特許ではないが，やはり「ぼくはうなぎだ」などは日本語国有の発想にもとづく独特の語法であり，伝達方式の例と言えるのではないか．２。残る問題前項で，伝達における日本語の発想の独自性，固有性に触れた。ただ私は，これを，絶対的なものと考えていない．この独自性，固有性が絶対変わらないとは思っていない．われわれを取り巻く現実はわれわれに印欧系言語の文法的要素をも駆使することを強いている．そこに当然，日本語固３５.

(13) . 小. 名. 梶. 郎. 有の要素と外部から入ってくる要素との衝突ないし併存，結果として両者の妥協，折衷が起こるだろうし，現に起こっている．われわれが新しく美しい日本語，口語体の日本語を確立するためには，また確立の努力を続けるためには，まず日本語が本来有している性格，日本人の言語運用における独自な方法をしかと頭に留めておく必要がある．その上で，一方で自国語を支える独自の言語法則を探りつつ，現実処理としては，無批判に外来の要素，外来の観念を鵜呑みにしないで，他から何をとり己れの何を残すべきかを，われわれ自身が決めて行かねばならない．自分自身の頭でそれをやって行かねばならない．岩洲悦太郎『日本語を考える』（講談社学術文庫版）に，新約聖書マタイによる福音書第七章七，八節の口語訳についての言及がある．「求めよ，そうすれば，与えられるであろう．捜せ，そうすれば，見いだすであろう．云々」のところである．. 原文は未来表現だそうだが，日本語には特に未来を表わす言い方がない．そこで「であろう」を使ったのであろうが，「であろう」は，普通，推量表現として使われる言い方である．従って，「与えられるであろう」というような言い方は，多分とか恐らくとかいう意味を表わすものであって，必ずという意味ではない．そこが予言としてはふさわしくないと言われる所なのだろ）うユー. 日本語では，現在も未来も，普通の終止形で表わせる．だから，予言などの場合は，むしろ求めよ，そうすれば，与えられる．. ２）であった方がいいと言えるかも知れない．１. 口語文がどうも文語文のようにピリッと締まらないのは，大方が日ごろ感じておられるところと思う．岩潮の指摘個所とはちがうが，やはりマタイ伝福音書の第六章二十六節の「空の鳥を見るがよい．まくことも，刈ることもせず，云々」のところについて，丸谷才－がこれを文語訳と比べて，. 文語のほうが優れている理由を述べている． ……理由は…じつに簡単である． …（略）…つまり文語体は文体として確立してゐたのである．ところが，口語体は文体として確立してゐない．それはよりかかるべき既成の型を作り出してゐない．それ故に，牧師たちが集って聖書を改訳すれば，あのやうな悲惨なことになってしま３）ふのである．１. 以上の引用で，口語の文体が多分現在まだ生成の過程にあるのだろうということ，この口語文体生成の過程で，日本語固有の性格をどう生かして行くべきかという，難かしい問題がわれわれの前に課題として横たわっていること，これらを主観的には提起したかった．「だろう」は本来推量の助動詞である，とか，動詞の終止形は現在にも未来にも使い得る，とかりの引用の中でも示唆されているよいった（もちろんこれに限らないが）日本語固有の性格は，岩撲うに，どうも文体の緊張・緊迫と深く関わっているように思われる．だから，もちろんことばの統ｉｖｅな要素即ち固有ｉｖｅな語法の巧みな活用も当然含まれてくるが，そのためにｎａｔ御にはｎｏｎ－ｎａｔ. 性を解体してしまっては，元も子もなくなると思う．３．結び１と１工で，私はそれぞれ，ｌａｎｇｌａｇｅｕｎｉｖｅｒｓａ１とｕｎｉｖｅｒｓａｌｌａｎｇｌａｇｅを取りあげた．両者は別個３６.

(14) . Ｆ言語の普遍性」のことなど. ’という語を共通項にして強いて両者を並置したのであるｌｉｖｅｒｓａの事柄だが， ‘ｕｎ．，ｌｌａｎ≦犯ａｇｅということなら，これは大変具体性を帯びていて，一般的にそれにしても，ｕｎｉｖｅｒｓａｌ ‐ 大いに論議の対象とし得る。すでに述べた通り，ｕｎｉｖｅｒｓａｌｌａｎｇｕａｇｅに対する要求，ｕｎｉｖｅｒｓａｌｃｕ. ｔｕｒｅに対する崇拝はむかしからあったし，いまもある．文人としてフランシスｏベイコンや荻生祖棟を過去の例証として挙げたが，現在は国際語，所謂共通語に対する世界的要求がある。昨今の世界的規模での経済的文化的相互関係からして，この要求がますます強まり，拡がって行くのは推察ｌｌｉｖｅｒｓａａｎｇｕａｇｅへの要求は現今，その動機が往時よりはるかに社会化に難くない。このようにｕｎ. した形で存在するのである．だが，だからと言って世界の言語が単一化の方向に向かうということｉｖｅなｓｐｅｅｃｈは誇りをもって保持されて行くででは決してなくて，同時に一方において各国のｎａｔ. あろう．ｌのほうはどうか。前項の終りでちょっと触れたが，もし日本語においｉｖｅｒｓａでは，ｌａｎｇｕａｇｅｕｎ. て予想されるように（但しこれはあくまで私の予想であるが），文体の簡潔緊迫とその言語の固有性ｌへのアンチ・テーゼｖｅｒｓａとが根源的なところで結ばれているなら，そのこと自体がｌａｎｇｕａｇｅｕｎｉ. たり得る可能性を持つと思うが，今のところこれはまだ仮定に立つ予測にすぎない．ＺＯ” わＬＺ ”ｇ“戯れの終章１１章から次の個所をそれより，ＧｒｅｅｎｂｅｒｇのテクストＡＮｅｗ廓諺加Ｚ紹介して，論文の結びとしたい．「…チョムスキーと変形文法学派の人たちは，人間が言語を構成するために持っているにちがいない生得の賦与の複雑さと豊かさを強調してきた。しかし，変形文法派の中でさえ，この賦与資質が特に言語的なもので，普遍的文法特性全体のための遺伝的計画表のようなものをもつものなのか，それとも，それが非言語行動にも言語行動にも現われるより一般的な遺伝能力を含むものかという１４）ことが，議論の中心点となっている．」. 「…先天的にそなわっているものは，文法の特定形体というよりむしろ高度に一般的性質の心理的そして（音声学の場合は）生理的な選択物のセットである。これらがそれから特定の言語で結局どういう形をとるかは与えられた歴史的，社会的かつ文化的要因による。ｌｉａｎｇｕａｇｅｕｎｒｓの研究は人間の本質の理解に基本的ｓａこの問題の最終の真実がどうであれ， …ｌｖｅ１５）やり方で貢献する刺激的で重要な成果を生んでいる。」 ’ ｉ１ｌｔｉｎａｔｅｒｈａｔｅｖｅｒｔｈｅｆｒｕｔｈｉｎｔｈｉｓｍａｔグリーンバーグは‘Ｗｒ，… と一応ｌａｎ≦型ａｇｅｕｎｖｅｒｓａとい. う立論そのものを崩さないで章を結んでいる。しかし，私は思う。先天的にそなわっているものが，言語の能力よりももっと一般的，もっと広範な心理的生理的性質の能力であるとすれば，考えられることは，人間が生れながらに有する能力ｌｌｌｌｔへ，ｉｎｔｅｉｖｅｒｓａｌへ結びつく能力ではなくて，ｉｎｔｅｅｃｔｕｎｉｖｅｒｓａｌへ結びつく能ｅｃはｌａｎｇｕａｇｅｕｎ. 力ではないのか．生命を持つ人間が現実に保持している能力の共通の性格は言語一般であるより知. ｌ ‐ ｅｃｔｕｎｉｖｅｒ力一般であろう．人の先天的賦与もｌａｎｇｕａｇｅｕｎｉｖｅｒｓａｌのためのものではなくて，ｉｎｔｅｌｌのためのものである。これが私の結びである．ｓａ. ３７.

(15) . 小名. 機. 郎. ）王. すねあれＺｉｂｉｄｏ１）ＳｅｅＪｏｓｅｐｈＨ，Ｇｒｅｅｎｂｅｒｇ，ＡＭＢＺＵ腐り）ｏ崩れｇ”冠化ｓ（Ｔｏｋｙｏ：Ｓｅ．１６２．，ｐ２）ｌｂｉｄ．．１０１．，ｐ３）ｌｂｉｄ．．１０２．，ｐｄ４）ｌｂｉ．．１０３．，ｐｌｋｉｎｓ１ｍ物ばｉｂｉｄｏ５）Ｄ．Ａ．Ｗｉ）れｇ（Ｔｏｋｙｏ：Ｓｅ，ＳＢのれα‐乙αれｇ粥増ｅＬＢの勿勿ｇ αれｄ７．５０．，ｐ彰Ｚす６）ＳｅｅＴ．Ｒ．Ｌｏｕｎｓｂｕｗ，Ａ圧奪わ“ｃｄｏｆ劫ｅＥれｇ脳たＬαれｇ加増ｅ（ｏｓａｋａＫｙｏｉｋｕＴｏｓｈｏＣｏ．ｉれ８ｑ）．５１－，ｐｐ２．１綾Ｅれｇ総ゐＬ卿ｇ加増ｅ（Ｔｏｋｙｏ：ＳｅｔＷｅｅｋｌｉｂｉｄｏ７）ＳｅｅＥｒｎｅｓｅｙ），７．４５．，Ｐ８）後述ＩＶ２．残る問題参照９）川本茂雄，『ことばとこころ』（岩波新書版）．７２．，ｐ１０）大野晋，『日本語について』（角Ｊ－１２」３－文庫版）．１．，ｐｐ１１）岩測悦太郎，『日本語を考える』（講談社学術文庫版）２３．１．，ｐ１２）同書，ｐｐ．１２３－４．. ）丸谷才－，『日本語のために』（新潮社）１１３．７．，ｐｉｔ１４）Ｇｒｅｅｎｂｅｒｇ．．１７６．．ｃ，ｐ，ｏｐ１７７１５）ｌｂｉｄ．．．，ｐ. （本学教授函館分校）. ３８.

(16)